Philip Pullman; Foto: Phil Fisk vir die Sunday Telegraph
EK WAKKER vanoggend om 5:30, die wind huil, sneeu wat waai. 'N Heerlike lentestorm. Toe gooi ek 'n jas en 'n hoed op, en vertrek in die blasende wind om Nessa, ons melkkoei, te red. Met haar veilig in die skuur, en my sintuie taamlik onbeskof wakker gemaak, het ek die huis binnegedwaal om 'n interessante artikel deur 'n ateïs, Philip Pullman.
Met die geswoeg van iemand wat vroeg 'n eksamen inhandig terwyl medestudente steeds oor hul antwoorde sweet, verduidelik mnr. Pullman kortliks hoe hy die mite van die Christendom laat vaar het weens die redelikheid van ateïsme. Wat my egter die meeste aandag getrek het, was sy antwoord op hoeveel mense sal beweer dat Christus se bestaan deels duidelik blyk uit die goeie wat sy kerk gedoen het:
Dit blyk egter dat die mense wat hierdie argument gebruik, impliseer dat niemand tot die kerk bestaan het ooit geweet het hoe om goed te wees nie, en dat niemand nou goed kon doen tensy hulle dit om geloofsredes gedoen het nie. Ek glo dit eenvoudig nie. —Philip Pullman, Philip Pullman oor die goeie mens Jesus en die skurk Christus, www.telegraph.co.uk, 9 April 2010
Maar die kern van hierdie stelling is raaiselagtig en stel 'n ernstige vraag: kan daar 'n 'goeie' ateïs wees?
WAT IS GOEDHEID?
Pontius Pilatus vra: "Wat is die waarheid?" Maar terwyl my oggendkoffie afkoel en die wind die gordelroos van my webcast-ateljee afskil, vra ek: "Wat is goedheid?"
Wat beteken dit om te sê dat hierdie of daardie persoon goed is, of die een of ander sleg is? Oor die algemeen onderskei die samelewing goedheid deur die gedrag wat hulle goed ag, of slegtheid deur gedrag wat sleg geag word. Om 'n blinde man te help om die straat oor te steek, word oor die algemeen goed geag; om hom doelbewus met u motor aan te jaag, is nie. Maar dit is maklik. Op 'n tydstip was dit as immoreel om met iemand voor die huwelik te slaap, maar dit is nie net aanvaarbaar nie, maar ook aangemoedig. 'U moet seker maak dat u versoenbaar is,' sê popsielkundiges. En dan het ons die morbiede ironie dat bekende mense ons vertel dat uile doodmaak sleg is, maar om ongebore babas dood te maak, is goed. Of wetenskaplikes wat sê dat die vernietiging van menslike embrio's goed is as dit uiteindelik genesing vir ander mense bied. Of beoordelaars wat homoseksuele aktiwiteite sal beskerm, en tog ouers sal belemmer om tradisionele seksualiteit aan hul kinders te leer.
Dit is dus duidelik dat hier 'n verskuiwing plaasvind. Wat in die verlede goed geag is, word nou dikwels as tirannies en onderdrukkend beskou; dit wat boos was, word nou aangeneem as goed en bevrydend. Dit word korrek 'n ...
... diktatuur van relativisme wat niks as definitief erken nie, en wat slegs die ego en begeertes as die uiteindelike maat laat. Volgens die geloofsbrief van die Kerk word 'n duidelike geloof dikwels as fundamentalisme bestempel. Maar relativisme, dit wil sê om jouself te laat val en 'meegesleur te word deur elke wind van lering', blyk die enigste houding wat aanvaarbaar is vir die hedendaagse standaarde. —Kardinaal Ratzinger (POPE BENEDICT XVI) pre-conclaaf Homily, 18 April 2005
Mnr Pullman glo dat mense goed kan doen sonder die Kerk. Maar wat is 'goed'?
GOEIE HITLER, GOEIE STALIN
Mnr. Pullman verklaar dat hy begin ontwaak het uit die mite van die Christendom 'nadat ek 'n bietjie wetenskap geleer het.' Die wetenskap is inderdaad die sentrale godsdiens van ateïsme, wat die menslike horison platmaak tot bloot dit wat aangeraak, geproe, gesien en getoets kan word.
Dus, Evolusie is een van die belangrikste beginsels van die oortuiging van die ateïs. Dit was vir Hitler. En nou sien ons hoe die probleem hom voordoen.
Volgens die logika van 'n ateïs kan daar nie morele absolute wees nie. Morele absoluut impliseer 'n onfeilbare bron van daardie absolute. Dit impliseer 'n onveranderlike morele orde wat in 'n fondament gewortel is. Maar dit is vandag duidelik dat wat ooit as absoluut beskou is, afgelei is natuurreg- soos jy nie moord nie - is nie meer absoluut nie. Aborsie, geassisteerde selfmoord, genadedood ... dit is nuwe "sedes" wat strydig is met wat nog altyd beskou word as 'n natuurwet tussen kulture en millennia.
En dus het Hitler hierdie nuwe 'sedes' bloot toegepas op die klasse persone wat hy ongeskik vir die menslike geslag gevind het. Ek bedoel, as ons bloot 'n spesie is onder baie spesies op aarde wat ontwikkel deur middel van aanpassing en natuurlike seleksie, waarom gebruik ons intelligensie dan nie om natuurlike seleksie te vergemaklik nie? 
Nou kan 'n ateïs redeneer en sê: 'Nee, ons kan almal saamstem dat die stelselmatige uitskakeling van die Jode immoreel was.' Regtig? Wat dan van die stelselmatige uitskakeling van ongeborenes, of diegene wat regtig wil sterf? En wat sal ons doen in die gesig van 'n werklike krisis waar gesondheidsorg of voedsel skaars is? In die Verenigde State het die debat oor gesondheidsorg byvoorbeeld besprekings ingesluit oor bejaardes wat die verlede om gesondheidsorg in 'n krisis te ontvang. Wie neem dan die besluite en op grond van watter 'morele kode?' Dit is die onveranderlike vraag met 'n verskuiwende antwoord.
Is dit verkeerd om klasse mense wat 'doodgewig' is, wat nie bydraes lewer tot die ekonomie, 'nuttelose eters', soos sommige sê, uit te skakel nie? Want as u die wetenskap, die toepassing van die rede sonder geloof, dan is dit baie sinvol om die beginsels van evolusie oral toe te pas om die proses te help. Die miljardêr Ted Turner het eens gesê dat die aarde se bevolking tot 500 miljoen mense moet verminder. Die Engelse prins Philip het gesê dat hy graag gereïnkarneer wil word as 'n moordenaarvirus en het voorgestel dat groot families 'n plaag na die planeet is. Die waarde van 'n mens word reeds nie gemeet aan hul inherente waardigheid nie, maar aan die 'koolstofvoetspoor' wat hulle agterlaat.
Wie is dan die ateïs wat sê dat Hitler of Stalin 'sleg' was? ' Miskien is mans soos mnr. Pullman eenvoudig te outyds om die nuwe denkwyse van vandag te sien wat die weg baan vir 'n kultuur van eugenetika wat gedryf word deur ambisieuse wetenskaplikes, politici en sakelui. 'N Nuwe kultuur van androgiene mense, gevorderd deur nanotegnologie en geneties verander tot 'n meer perfekte en 'n' mooier 'menslike ras. Vir prins Philip sou dit egter nie groot gesinne insluit nie. Vir die stigter van Planned Parenthood, Margaret Sanger, sal dit nie swartes insluit nie. Vir Barack Obama sal dit nie "ongewenste" babas insluit nie. Vir Hitler sou dit nie Jode insluit nie. Vir Michael Schiavo sal dit nie geestesgestremdes insluit nie. Dit sou volgens hulle 'goed' vir die mensdom, 'goed' vir die planeet wees.
Ateïste wat voorstel dat mense soos Hitler 'sleg' is, moet dus nie hul oortuigings in die weg van 'menslike vooruitgang' laat staan nie.
GOEIE GOD!
Baie van ons het al gehoor van of mense wat nie kerkgangers is nie, maar 'goed' is (volgens 'n Joods-Christelike definisie). En dit is waar: daar is baie diensknegte daar buite, baie gawe mense, siele wat die hemp van hul rug afgee ... maar wat niks met godsdiens te doen wil hê nie. Dit kan ateïste soos mnr. Pullman verbaas om te hoor wat die kerk oor sommige van hierdie mense leer:
Diegene wat, sonder enige skuld, nie die Evangelie van Christus of sy Kerk ken nie, maar wat God nogtans met 'n opregte hart soek, en, beweeg deur genade, in hul optrede probeer om sy wil te doen soos hulle dit ken die voorskrifte van hul gewete - ook diegene kan ewige redding bereik. -Kategismus van die Katolieke Kerk, n. 847
Dit beteken egter nie dat die Kerk dus irrelevant is nie.
“Alhoewel God op maniere wat homself ken, diegene kan lei wat, sonder enige skuld, die Evangelie onkundig is, na die geloof waarsonder dit onmoontlik is om hom te behaag, is die Kerk steeds die verpligting en ook die heilige reg om evangeliseer alle mense. ” -CCC, n. 848
Die rede hiervoor is dat Jesus die mensdom kom vrymaak het, en dit is Waarheid wat ons vrymaak. Die Kerk is dan ook die spreekbuis en die poort van die waarheid.
[Jesus] het self uitdruklik die noodsaaklikheid van geloof en die doop beweer en daarmee tegelykertyd die noodsaaklikheid van die kerk wat deur die doop binnedring, deur die kerk bevestig. Daarom kon hulle nie gered word nie, omdat hulle geweet het dat die Katolieke Kerk deur God deur Christus gestig is, óf nie daarin wou ingaan óf om daarin te bly nie. -CCC, n. 846
Jesus het gesê, "Ek is die waarheid. ” En dit is dus net sinvol dat siele wat die "waarheid" volg wat in hul harte geskryf is, alhoewel hulle Hom nie by eie naam ken nie, op 'n pad van ewige redding is. Maar gegewe ons gevalle natuur en geneigdheid tot sonde, hoe moeilik is dit om hierdie weg te volg!
... die poort is breed en die pad breed wat lei tot vernietiging, en die wat daardeur ingaan, is baie. Hoe nouer die hek en die pad wat na die lewe lei beperk. En diegene wat dit vind, is min. (Matteus 7: 13-14)
Hier is dan die blinde vlek van welmenende, maar wel blinde ateïste soos Philip Pullman: hulle kan dit nie sien nie waarheid is absoluut noodsaaklik vir die voortbestaan van die mensdom. Dat morele absoluut die vaste grondslag vir vrede en harmonie is, en dat die Kerk die versekering en hulpmiddel van hierdie waarheid is. Die grootste swakheid van baie ateïste is die onvermoë om verder as die swakheid en sondes van die Kerk te kyk. Hulle verwag te veel van mense en nie genoeg van Jesus nie. Ek weet nie hoekom nie, maar hoewel ek diep bedroef is, word ek nie deur al die kerk se geskiedenis van misbruik, skandale, inkwisisie en korrupte leiers gekwel nie. Ek kyk in die spieël, na die feilbaarheid van my eie hart, en ek verstaan. Ek dink dit was Moeder Teresa wat gesê het dat die oorlogsvermoë in elke menslike hart lê. As ons hierdie feit aanvaar - ateïs, Jood, Moslem of Christen - dat mense nie in staat is om die raaisel van hul eie vermoëns vir kwaad op te los nie, afgesien van die krag van die Opstanding, dan sal ons aanhou sweef langs die moeras van morele relativisme . Ons sal voortgaan totdat 'n 'goeie ateïs' eendag die mag kan neem wat Hitler en Stalin redelik mak sal laat lyk in vergelyking. (Dit wil sê, die blinde wil dalk tuis bly).
Maar wie is ons om te oordeel!
VERWANTE LEES:
- Wie het die gesag om die Bybel te interpreteer? Lees Die Fundamentele Probleem
- Begrip waar die waarheid van die Katolieke Geloof vandaan kom. Mensgemaak of deur God gegee? Lees Die ontvouende prag van die waarheid
