Добры атэіст


Філіп Пулман; Фота: Філ Фіск для Sunday Telegraph

 

Я АЧЫНАЎСЯ сёння раніцай у 5:30, завывае вецер, дзьме снег. Цудоўная вясновая бура. Таму я накінуў паліто і капялюш і накіраваўся на бурбалкі, каб выратаваць Несу, нашу малочную карову. З ёй шчасна ў хляве, і пачуцці мае даволі груба прачнуліся, я зайшоў у дом, каб знайсці цікавы артыкул атэістам Філіпам Пульманам.

Падчас таго, хто здае іспыт датэрмінова, пакуль студэнты застаюцца пацець над сваімі адказамі, г-н Пулман коратка тлумачыць, як ён адмовіўся ад міфа пра хрысціянства за разумнасць атэізму. Аднак найбольш прыцягнуў маю ўвагу яго адказ на тое, колькі людзей будзе сцвярджаць, што існаванне Хрыста відавочна, збольшага, дзякуючы дабру, зробленаму Яго Царквой:

Аднак людзі, якія выкарыстоўваюць гэты аргумент, мабыць, маюць на ўвазе, што да існавання царквы ніхто ніколі не ведаў, як быць добрым, і ніхто не можа рабіць дабро зараз, калі не рабіў гэтага з меркаванняў веры. Я проста ў гэта не веру. —Філіп Пулман, Філіп Пулман пра добрага чалавека Ісуса і нягодніка Хрыста, www.telegraph.co.uk, 9 красавіка 2010 г.

Але сутнасць гэтага выказвання выклікае здзіўленне і фактычна выклікае сур'ёзнае пытанне: ці можа быць "добры" атэіст?

 

 

ШТО ДАБРА?

Понцій Пілат спытаў: "Што такое праўда?" Але калі мая ранішняя кава астывае, а вятры чысцяць дранку ад маёй студыі вэб-трансляцыі, я пытаюся: "Што такое дабро?"

Што значыць сказаць, што той ці іншы чалавек добры, альбо той ці іншы дрэнны? Як правіла, грамадства адрознівае дабро па тым паводзінах, якое яно лічыць добрым, альбо дрэннае па паводзінах, якія лічацца дрэннымі. Дапамога сляпому перайсці вуліцу звычайна лічыцца добрай; наўмысна наехаць на яго з вашай машынай няма. Але гэта лёгка. У свой час спаць з кімсьці да шлюбу лічылася амаральным, але цяпер гэта не толькі прымальна, але і заахвочваецца. "Вам трэба пераканацца, што вы сумяшчальныя", - кажуць эстрадныя псіхолагі. І тады мы маем хваравітую іронію вядомых людзей, якія кажуць нам, што забіваць соў - гэта дрэнна, але забіваць ненароджаных дзяцей - гэта добра. Або навукоўцы, якія сцвярджаюць, што знішчаць чалавечыя эмбрыёны добра, калі гэта ў выніку дае лячэнне іншым людзям. Альбо суддзі, якія будуць абараняць гомасэксуальную дзейнасць і тым не менш перашкаджаць бацькам вучыць дзяцей традыцыйнай сэксуальнасці.

Такім чынам, відавочна, што тут адбываюцца зрухі. Тое, што ў мінулым лічылася добрым, цяпер часта лічаць тыранічным і прыгнятальным; тое, што было злым, цяпер прымаецца як дабро і вызваляе. Гэта правільна называецца ...

… Дыктатура рэлятывізму, якая не прызнае нічога пэўным і якая пакідае ў якасці канчатковай меры толькі сваё эга і жаданні. Наяўнасць яснай веры, згодна з крэда Касцёла, часта пазначаецца як фундаменталізм. Тым не менш, рэлятывізм, гэта значыць, дазволіць сябе падкінуць і "пранесціся ад кожнага ветру навучання", здаецца адзіным стаўленнем, прымальным для сучасных стандартаў. —Гамілія кардынала Ратцынгера (ПАПА БЕНЕДІКТ XVI), 18 красавіка 2005 г.

Спадар Пулман лічыць, што людзі могуць рабіць дабро і без Царквы. Але што такое "добра"?

 

ДОБРЫ ГІТЛЕР, ДОБРЫ СТАЛІН

Г-н Пулман заяўляе, што ён пачаў прачынацца ад міфа пра хрысціянства "пасля таго, як я вывучыў крыху навукі". Сапраўды, навука - гэта цэнтральная рэлігія атэізму, якая выраўноўвае чалавечы гарызонт толькі да таго, што можна дакрануцца, паспрабаваць, убачыць і праверыць.

Такім чынам, эвалюцыя з'яўляецца адным з асноўных прынцыпаў вераванняў атэіста. Гэта было для Гітлера. І зараз мы бачым, як праблема прадстаўляе сябе.

Прытрымліваючыся логікі атэіста, маральных абсалютаў быць не можа. Маральныя абсалюты азначаюць беспамылковасць крыніца гэтых абсалютаў. Яны маюць на ўвазе нязменны маральны парадак, закладзены ў аснове. Але ці ясна сёння, што тое, што калісьці лічылася абсалютам, паходзіць ад прыродны закон- так як вы не будзеце забіваць - ужо не з'яўляюцца абсалютамі. Аборт, самагубства, эўтаназія ... гэта новыя "маралі", якія супярэчаць таму, што заўсёды лічылася натуральным законам паміж культурамі і тысячагоддзямі.

І такім чынам, Гітлер проста прымяніў гэтую новую "мараль" да класаў людзей, якіх ён палічыў непрыдатнымі для чалавечай расы. Я маю на ўвазе, калі мы проста від сярод мноства відаў на зямлі, якія развіваюцца шляхам адаптацыі і натуральнага адбору, чаму б не выкарыстоўваць наш інтэлект для палягчэння натуральнага адбору? Цяпер атэіст можа паспрачацца і сказаць: "Не, мы ўсе можам пагадзіцца, што сістэматычная элімінацыя габрэяў была амаральнай". Сапраўды? Што тады з сістэматычнай ліквідацыяй ненароджаных альбо тых, хто сапраўды хоча памерці? І што мы будзем рабіць ва ўмовах сапраўднага крызісу, калі медыцынскага абслугоўвання ці ежы мала? Напрыклад, у Злучаных Штатах дэбаты ў галіне аховы здароўя ўключалі дыскусіі пра пажылых людзей апошні атрымліваць медыцынскую дапамогу ва ўмовах крызісу. Дык хто прымае гэтыя рашэнні і на падставе якога "маральнага кодэкса?" Гэта нязменнае пытанне са зваротным адказам.

Ці няправільна ліквідаваць класы людзей, якія "мёртвыя", якія не ўносяць уклад у эканоміку, "бескарысных едакоў", як некаторыя кажуць? Таму што, калі вы будзеце прытрымлівацца навука, ужываючы прычыну без веры, тады ёсць вялікі сэнс прымяняць прынцыпы эвалюцыі ўсюды, дзе мы можам, каб дапамагчы працэсу. Калісьці мільярдэр Тэд Тэрнер заявіў, што колькасць насельніцтва зямлі павінна скараціцца да 500 мільёнаў чалавек. Англійскі прынц Філіп заявіў, што хацеў бы пераўвасобіцца ў вірус-забойцу, і выказаў здагадку, што шматдзетныя сем'і - гэта біч для планеты. Каштоўнасць чалавечай асобы ўжо вымяраецца не ўласцівай ёй годнасцю, а "вугляродным следам", які яны пакідаюць пасля сябе.

Дык хто ж атэіст, каб сказаць, што Гітлер ці Сталін былі "дрэннымі?" Можа быць, такія мужчыны, як г-н Пулман, проста занадта старамодныя, каб убачыць сёння новы лад мыслення, які адкрывае шлях да культуры еўгенікі, якой кіруюць амбіцыйныя навукоўцы, палітыкі і бізнесмены. Новая культура андрагінных народаў, прасунутая нанатэхналогіямі і генетычна змененая, каб стаць больш дасканалай і "прыгожай" чалавечай расай. Аднак для прынца Філіпа гэта не будзе ўключаць шматдзетныя сем'і. Для заснавальніцы "Планаванага бацькоўства" Маргарэт Сангер сюды не ўваходзілі б негры. Для Барака Абамы гэта не будзе ўключаць "непажаданых" дзяцей. Для Гітлера яна не будзе ўключаць габрэяў. Для Міхаэля Ск'ява ён не ўключае псіхічна адсталых. Гэта, сказалі б, было б "добра" для чалавецтва, "добра" для планеты.

Такім чынам, атэісты, якія мяркуюць, што такія людзі, як Гітлер, "дрэнныя", не павінны дазваляць сваім перакананням перашкаджаць "чалавечаму прагрэсу".

 

ДОБРЫ БОГ!

Шмат хто з нас чуў пра людзей, якія не ходзяць у царкву, але яны "добрыя" (па юдэа-хрысціянскім вызначэнні) ці ведаюць іх. І гэта праўда: там шмат слуг, шмат добрых людзей, душаў, якія аддадуць кашулю са спіны ... але якія не хочуць мець нічога агульнага з рэлігіяй. Гэта можа здзівіць атэістаў, такіх як г-н Пулман, пачуць, што вучыць Царква пра некаторых з гэтых людзей:

Тыя, хто па сваёй віне не ведае Евангелля Хрыста і яго Царквы, але тым не менш шукае Бога з шчырым сэрцам і, крануты мілатой, спрабуе ў сваіх дзеяннях выконваць Яго волю, як яны гэта ведаюць дыктат свайго сумлення - яны таксама могуць дасягнуць вечнага збаўлення. -Катэхізіс каталіцкай царквы, н. 847

Аднак гэта не азначае, што, такім чынам, Касцёл не мае дачынення.

«Нягледзячы на ​​тое, што Бог ведае спосабы, вядомыя самому сабе, тых, хто па сваёй віне не ведае Евангелля, да той веры, без якой немагчыма спадабацца яму, Касцёл усё яшчэ мае абавязацельствы, а таксама святое права евангелізаваць усіх людзей ". -CCC, н. 848

Прычына ў тым, што Ісус прыйшоў, каб вызваліць чалавецтва, і гэта так Праўда што вызваляе нас. Такім чынам, Царква - гэта рупар і брама ісціны.

Сам [Ісус] відавочна сцвярджаў неабходнасць веры і Хрышчэння і тым самым пацвярджаў неабходнасць Царквы, у якую людзі ўваходзяць праз Хрышчэнне, як праз дзверы. Таму іх не ўдалося выратаваць, хто, ведаючы, што Каталіцкая Царква заснавана Богам праз Хрыста, адмовіцца альбо ўвайсці ў яе, альбо застацца ў ёй. -CCC, н. 846

Ісус сказаў:Я праўда. " І таму мае сэнс толькі тое, што душы, якія прытрымліваюцца "ісціны", напісанай у іх сэрцах, хоць і не ведаюць Яго па імені па сваёй віне, ідуць шляхам вечнага збаўлення. Але, улічваючы нашую падленую натуру і схільнасць да граху, як цяжка ісці па гэтым шляху!

... брама шырокая, а дарога шырокая, якая вядзе да разбурэння, і тых, хто праходзіць праз іх, шмат. Як вузка брама і сціснутая дарога, якая вядзе да жыцця. І тых, хто знаходзіць, мала. (Матфея 7: 13-14)

Вось тут сляпая пляма добранамераных, але, сляпых атэістаў, такіх як Філіп Пулман: яны не могуць гэтага зразумець праўда абсалютна неабходная для выжывання чалавецтва. Тое, што маральныя абсалюты - гэта надзейны падмурак міру і згоды, і што Касцёл з'яўляецца гарантыяй і сасудам гэтай ісціны. Самая вялікая слабасць многіх атэістаў - гэта іх няздольнасць глядзець далей за слабасць і грахі Касцёла. Яны чакаюць ад чалавека занадта шмат і ад Ісуса недастаткова. Не ведаю, чаму, але, хоць і моцна засмучаны, мяне не хвалюе ўся гісторыя Царквы, якая тычыцца злоўжыванняў, скандалаў, інквізіцый і карумпаваных лідэраў. Я гляджу ў люстэрка, у памылковасць уласнага сэрца і разумею. Я думаю, што менавіта Маці Тэрэза сказала, што здольнасць да вайны ляжыць у сэрцы кожнага чалавека. Калі мы прымем гэты факт - атэіст, габрэй, мусульманін ці хрысціянін - што людзі не здольныя разгадаць таямніцу ўласных здольнасцей да зла, акрамя сілы Уваскрасення, тады мы будзем працягваць плаваць па балоце маральнага рэлятывізму . Мы будзем працягваць, пакуль аднойчы ўладу не возьме «добры атэіст», які зробіць Гітлера і Сталіна даволі паслухмянымі ў параўнанні. (Гэта значыць, сляпы можа захацець застацца дома).

Але хто мы такія, каб судзіць!

 

Звязанае чытанне:

 

Print Friendly, PDF і электронная пошта
апублікавана ў ГАЛОўНАЯ, АДКАЗ, ВЕРА І МАРАЛЬ.

Каментары зачыненыя.