Филип Пулман; Снимка: Фил Фиск за Sunday Telegraph
СЪБУДАМ СЕ в 5:30 тази сутрин вятърът виеше, духаше сняг. Прекрасна пролетна буря. Затова хвърлих палто и шапка и се отправих към мехурите, за да спася Неса, нашата млечна крава. С нея на сигурно място в плевнята, а сетивата ми доста грубо се събудиха, влязох в къщата, за да намеря интересна статия от атеист, Филип Пулман.
С размахването на човек, който полага изпит рано, докато състудентите остават да се потят над отговорите си, г-н Pullman обяснява накратко как е изоставил мита за християнството заради разумността на атеизма. Това, което привлече вниманието ми най-много обаче, беше отговорът му на това колко хора ще твърдят, че съществуването на Христос е видно отчасти благодарение на доброто, което Неговата Църква е направила:
Обаче хората, които използват този аргумент, изглежда намекват, че до съществуването на църквата никой никога не е знаел как да бъде добър и никой не може да направи добро сега, освен ако не го е направил по съображения за вяра. Просто не вярвам в това. —Филип Пулман, Филип Пулман за добрия човек Исус и подлецът Христос, www.telegraph.co.uk, 9 април 2010 г.
Но същността на това твърдение е озадачаваща и всъщност поставя сериозен въпрос: може ли да има „добър“ атеист?
КАКВО Е ДОБРОТА?
Понтий Пилат попита: „Какво е истината?“ Но докато сутрешното ми кафе изстива и ветровете отлепят херпес зостер от студиото ми за уеб излъчване, аз питам „Какво е доброта?“
Какво означава да кажеш, че този или онзи човек е добър, или този или онзи човек е лош? По принцип обществото различава доброто от това поведение, което счита за добро, или лошото от поведението, което се счита за лошо. Помагането на сляп човек да пресече улицата обикновено се счита за добро; умишлено да го прегазиш с колата си не е така. Но това е лесно. По едно време спането с някого преди брака се смяташе за неморално, но сега това е не само приемливо, но и насърчавано. „Трябва да се уверите, че сте съвместими“, казват поп психолозите. И тогава имаме болезнената ирония на известни хора, които ни казват, че убиването на сови е лошо, но убиването на неродени бебета е добро. Или учени, които казват, че унищожаването на човешки ембриони е добре, ако в крайна сметка осигурява лечение на други хора. Или съдии, които ще защитават хомосексуалната активност и въпреки това ще пречат на родителите да преподават на децата си традиционна сексуалност.
Така че, ясно е, че тук се случва промяна. Това, което в миналото се смяташе за добро, сега често се смята за тиранично и потискащо; това, което беше зло, сега се възприема като добро и освобождаващо. Правилно се нарича ...
... диктатура на релативизма, която не признава нищо категорично и която оставя като крайна мярка само егото и желанията. Наличието на ясна вяра, според кредото на Църквата, често се определя като фундаментализъм. И все пак, релативизмът, т.е. оставянето да бъде хвърлен и „понесен от всеки вятър на преподаването“, изглежда единственото отношение, приемливо за днешните стандарти. —Кардинал Ратцингер (ПАПА БЕНЕДИКТ XVI) предиконклав, проповед, 18 април 2005 г.
Г-н Pullman вярва, че хората могат да правят добро без Църквата. Но какво е „добро“?
ДОБЪР ХИТЛЕР, ДОБЪР СТАЛИН
Г-н Пулман заявява, че е започнал да се пробужда от мита за християнството „след като научих малко наука“. Всъщност науката е централната религия на атеизма, която изравнява човешкия хоризонт само до онова, което може да бъде докоснато, вкусено, видяно и изпитано.
По този начин, еволюция е един от основните принципи на вярванията на атеиста. Беше за Хитлер. И сега виждаме как проблемът се представя.
Следвайки логиката на атеиста, не може да има морални абсолюти. Моралните абсолюти означават безпогрешно източник от тези абсолюти. Те предполагат неподвижен морален ред, вкоренен в една основа. Но ясно ли е днес, че това, което някога се е смятало за абсолют, произтича от естествен закон- доколкото не убиваш - вече не са абсолютни. Абортът, подпомогнатото самоубийство, евтаназията ... това са нови „морали“, които са в противоречие с това, което винаги е било считано за естествен закон, поддържан между културите и хилядолетията.
И по този начин Хитлер просто е приложил тези нови „морали” към класовете хора, които е намерил за неподходящи за човешката раса. Искам да кажа, ако ние сме просто вид сред много видове на земята, които се развиват посредством адаптация и естествен подбор, защо не използваме нашата интелигентност, за да улесним естествения подбор? 
Сега атеист може да спори и да каже: „Не, всички можем да се съгласим, че системното премахване на евреите е било неморално.“ Наистина ли? Какво ще кажете за системното елиминиране на нероденото или на тези, които наистина искат да умрат? И какво ще направим в условията на истинска криза, при която здравето или храната са оскъдни? Например в Съединените щати дебатът за здравеопазването включваше дискусии за възрастните хора последно да получават здравни грижи при криза. И така, кой взема тези решения и въз основа на какъв „морален кодекс?“ Това е изместващият въпрос с променящ се отговор.
Грешно ли е да се елиминират класове хора, които са „мъртви”, не са допринесли за икономиката, „безполезни ядящи”, както казват някои? Защото ако следвате наука, прилагайки причина без вяра, тогава има много смисъл да прилагаме принципите на еволюцията навсякъде, където можем, за да подпомогнем процеса. Веднъж милиардерът Тед Търнър заяви, че населението на земята трябва да бъде намалено до 500 милиона души. Английският принц Филип заяви, че би искал да се превъплъти в вирус убиец, и предположи, че големите семейства са бич за планетата. Стойността на човешкия човек вече се измерва не по присъщото им достойнство, а по „въглеродния отпечатък“, който оставят след себе си.
И така, кой е атеистът, който казва, че Хитлер или Сталин са били „лоши?“ Може би мъже като г-н Pullman са просто твърде старомодни, за да видят новия начин на мислене днес, който проправя пътя за култура на евгеника, движена от амбициозни учени, политици и бизнесмени. Нова култура на андрогинните народи, усъвършенствана чрез нанотехнологии и генетично променена, за да бъде по-съвършена и „красива“ човешка раса. За принц Филип обаче това не включва големи семейства. За основателката на „Планирано родителство“ Маргарет Сангър това не включва чернокожите. За Барак Обама това не включва „нежелани“ бебета. За Хитлер това не включва евреи. За Майкъл Скиаво това не включва психически инвалиди. Това, биха казали, би било „добро“ за човечеството, „добро“ за планетата.
Така че атеистите, които предполагат, че хора като Хитлер са „лоши“, не бива да оставят техните вярвания да пречат на „човешкия прогрес“.
МИЛИ БОЖЕ!
Много от нас са чували или се познават от хора, които не ходят на църква, но са „добри“ (по юдео-християнско определение). И е вярно: там има много слуги, много мили хора, души, които биха отпуснали ризата на гърба си ... но които не искат нищо общо с религията. Може да изненада атеисти като г-н Пулман да чуят какво учи църквата за някои от тези хора:
Тези, които по своя вина не знаят Евангелието на Христос или неговата Църква, но въпреки това търсят Бог с искрено сърце и, движени по благодат, се опитват в своите действия да изпълняват волята му, както го познават повелята на тяхната съвест - те също могат да постигнат вечно спасение. -Катехизис на Католическата църква, н. 847
Това обаче не означава, че по този начин Църквата е без значение.
„Въпреки че по известни на себе си начини Бог може да доведе онези, които по своя вина не знаят Евангелието, до онази вяра, без която е невъзможно да му се угоди, Църквата все още има задължението, а също и святото право евангелизират всички мъже. " -CCC, н. 848
Причината е, че Исус дойде да освободи човечеството и е така Истина което ни освобождава. Тогава Църквата е този мундщук и портал на истината.
Самият [Исус] изрично заяви необходимостта от вяра и Кръщение и по този начин потвърди в същото време необходимостта от Църквата, в която хората влизат чрез Кръщението като през врата. Следователно те не биха могли да бъдат спасени, които, знаейки, че католическата църква е основана според необходимостта от Бог чрез Христос, ще откажат или да влязат в нея, или да останат в нея. -CCC, н. 846
Исус каза, „Аз съм истината. " И така, има смисъл само, че душите, които следват „истината“, написана в сърцата им, въпреки че не Го познават по име по своя вина, са на път за вечно спасение. Но като се има предвид нашата паднала природа и склонността към грях, колко е трудно да следваме този път!
... портата е широка, а пътят широк, който води до унищожение, и тези, които влизат през нея, са много. Колко стесни портата и стесни пътя, който води към живот. А тези, които го намират, са малко. (Матей 7: 13-14)
Тогава е слепето петно на добронамерените, но, е, слепи атеисти като Филип Пулман: те не могат да видят това истината е абсолютно необходима за оцеляването на човечеството. Че моралните абсолюти са сигурната основа за мир и хармония и че Църквата е уверението и съдът на тази истина. Най-голямата слабост на много атеисти е тяхната неспособност да погледнат отвъд слабостта и греховете на Църквата. Те очакват твърде много от хората и недостатъчно от Исус. Не знам защо, но макар и дълбоко огорчен, не съм разтърсван от цялата история на Църквата за злоупотреби, скандали, инквизиции и корумпирани водачи. Гледам в огледалото, в погрешимостта на собственото си сърце и разбирам. Мисля, че Майка Тереза каза, че способността за война е във всяко човешко сърце. Когато приемем този факт - атеист, евреин, мюсюлманин или християнин - че човешките същества не са в състояние да разрешат тайната на собствените си способности за зло, освен силата на Възкресението, тогава ще продължим да се носим в блатото на моралния релативизъм . Ще продължим, докато някой ден „добър атеист“ може да поеме властта, който да направи Хитлер и Сталин доста послушни в сравнение. (Тоест, слепецът може да иска да остане вкъщи).
Но кои сме ние, за да съдим!
СВЪРЗАНО ЧЕТЕНЕ:
- Кой има властта да тълкува Библията? Прочети Основният проблем
- Разбиране откъде идва истината за католическата вяра. Създаден от човека или Бог даден? Прочети Разгръщащият се блясък на истината
