Philip Pullman; Foto: Phil Fisk pro Sunday Telegraph
OČEKÁVAL jsem se v 5:30 dnes ráno vítr zavyl a sněží. Krásná jarní bouře. Hodil jsem tedy kabát a klobouk a zamířil do puchýřských větrů, abych zachránil Nessu, naši mléčnou krávu. Když jsem byla bezpečně ve stodole a mé smysly se poněkud hrubě probudily, putoval jsem do domu, abych našel zajímavý článek ateista Philip Pullman.
S úskokem toho, kdo předloží zkoušku brzy, zatímco spolužáci zůstávají potem nad jejich odpověďmi, pan Pullman stručně vysvětluje, jak se vzdal mýtu o křesťanství pro přiměřenost ateismu. Nejvíc mě však zaujala jeho odpověď na to, kolik lidí bude tvrdit, že Kristova existence je zjevná částečně díky dobru, které jeho církev udělala:
Zdá se však, že lidé, kteří používají tento argument, naznačují, že dokud církev neexistovala, nikdo nikdy nevěděl, jak být dobrým, a nikdo by nyní nemohl dělat dobro, pokud to neudělali z důvodu víry. Tomu prostě nevěřím. — Philip Pullman, Philip Pullman o Good Man Jesus & The Scoundrel Christ, www.telegraph.co.uk, 9. dubna 2010
Ale podstata tohoto tvrzení je záhadná a ve skutečnosti představuje vážnou otázku: může existovat „dobrý“ ateista?
CO JE TO DOBRO?
Pilát Pontský se zeptal: „Co je pravda?“ Ale jak moje ranní káva ochlazuje a větry odlupují šindele z mého webcastového studia, zeptám se „Co je to dobrota?“
Co to znamená říkat, že ten či onen člověk je dobrý, nebo že ten či onen člověk je špatný? Společnost obecně rozlišuje dobro podle toho, jaké chování považuje za dobré, nebo špatnost podle chování, které je považováno za špatné. Pomáhat slepému přes ulici je obecně považováno za dobré; záměrně ho přejet autem není. Ale to je snadné. Najednou bylo spaní s někým před manželstvím považováno za nemorální, ale nyní je to nejen přijatelné, ale také podporované. "Musíte se ujistit, že jste kompatibilní," říkají popoví psychologové. A pak máme chorobnou ironii slavných lidí, kteří nám říkají, že zabíjení sov je špatné, ale zabíjení nenarozených dětí je dobré. Nebo vědci, kteří tvrdí, že ničení lidských embryí je dobré, pokud skončí poskytováním léků jiným lidem. Nebo soudci, kteří budou chránit homosexuální aktivitu, a přesto přestanou bránit rodičům ve výuce tradiční sexuality svých dětí.
Je tedy jasné, že zde dochází k posunu. To, co bylo v minulosti považováno za dobré, je nyní často považováno za tyranské a represivní; to, co bylo zlé, je nyní považováno za dobré a osvobozující. Správně se tomu říká…
… Diktatura relativismu, která nic neuznává jako definitivní a která jako konečné měřítko ponechává pouze vlastní ego a touhy. Mít jasnou víru je podle kréda církve často označováno jako fundamentalismus. Přesto se relativismus, to znamená nechat se házet a „strhávat každým větrem učení“, jeví jako jediný přístup přijatelný pro dnešní standardy. —Kardinál Ratzinger (PÁPEŽ BENEDIKT XVI.), Předkonkláve Homilie, 18. dubna 2005
Pan Pullman věří, že lidé mohou konat dobro i bez církve. Ale co je „dobré“?
DOBRÝ HITLER, DOBRÝ STALIN
Pan Pullman uvádí, že se začal probouzet z mýtu o křesťanství „poté, co jsem se naučil trochu vědy“. Věda je skutečně ústředním náboženstvím ateismu, které srovnává lidský horizont pouze s tím, čeho se lze dotknout, ochutnat, vidět a vyzkoušet.
Tak, vývoj je jedním z hlavních principů ateistických přesvědčení. Bylo to pro Hitlera. A teď vidíme, jak se problém prezentuje.
Podle ateistické logiky nemohou existovat morální absolutna. Mravní absolutna znamenají neomylnost zdroj těch absolutních. Implikují neměnný morální řád zakořeněný v nadaci. Ale dnes je jasné, že z toho, co bylo kdysi považováno za absolutní, pochází přírodní zákon- pokud nebudeš vraždit - už nejsou absolutní. Potraty, asistovaná sebevražda, eutanazie ... to jsou nové „morálky“, které jsou v rozporu s tím, co se vždy považovalo za přirozené právo mezi kulturami a tisíciletími.
A tak Hitler pouze použil tyto nové „morálky“ na třídy osob, které považoval za nevhodné pro lidskou rasu. Mám na mysli, že pokud jsme pouhým druhem z mnoha druhů na Zemi, které se vyvíjejí pomocí adaptace a přirozeného výběru, proč nevyužít naši inteligenci k usnadnění přirozeného výběru? 
Nyní by mohl ateista argumentovat a říci: „Ne, všichni můžeme souhlasit, že systematické odstraňování Židů bylo nemorální.“ Opravdu? Co tedy o systematické eliminaci nenarozených nebo těch, kteří opravdu chtějí zemřít? A co uděláme tváří v tvář skutečné krizi, kde je zdravotní péče nebo jídlo nedostatečné? Například ve Spojených státech debata o zdravotní péči zahrnovala diskuse o tom, že jsou starší lidé poslední získat zdravotní péči v krizi. Kdo tedy činí tato rozhodnutí a na základě jakého „morálního kodexu“? To je neměnná otázka s měnící se odpovědí.
Je špatné eliminovat třídy lidí, kteří jsou „mrtvá váha“, nepřispívající do ekonomiky, „zbyteční jedlíci“, jak někteří říkají? Protože pokud se budete řídit věda, s použitím důvodu bez víry, pak má velký smysl aplikovat principy evoluce všude, kde je to možné, abychom pomohli tomuto procesu. Miliardář Ted Turner jednou řekl, že populace Země by měla být snížena na 500 milionů lidí. Anglický princ Philip řekl, že by se rád reinkarnoval jako zabijácký virus, a naznačil, že velké rodiny jsou metlou planety. Hodnota lidské osoby se již neměřuje podle její přirozené důstojnosti, ale podle „uhlíkové stopy“, kterou zanechává.
Kdo je tedy ateista, aby řekl, že Hitler nebo Stalin jsou „špatní?“ Možná jsou muži jako pan Pullman prostě příliš staromódní na to, aby viděli nový způsob myšlení dnes, který připravuje cestu pro kulturu eugeniky poháněnou ambiciózními vědci, politiky a obchodníky. Nová kultura androgynních národů, vyspělá nanotechnologií a geneticky upravená tak, aby byla dokonalejší a „krásnější“ lidskou rasou. Pro prince Filipa by to však nemělo zahrnovat velké rodiny. Pro zakladatelku Planned Parenthood Margaret Sanger by to nezahrnovalo černochy. Pro Baracka Obamu by to nezahrnovalo „nechtěné“ děti. Pro Hitlera by to nezahrnovalo Židy. Pro Michaela Schiava by to nezahrnovalo mentálně postižené. To by podle nich bylo „dobré“ pro lidstvo, „dobré“ pro planetu.
Ateisté, kteří naznačují, že lidé jako Hitler jsou „špatní“, by neměli nechat svou víru stát v cestě „lidskému pokroku“.
DOBRÝ BŮH!
Mnozí z nás slyšeli nebo se znají o lidech, kteří nejsou návštěvníky kostela, ale jsou „dobří“ (podle židovsko-křesťanské definice). A je to pravda: existuje mnoho služebníků, mnoho laskavých lidí, duší, které by si dali košili ze zad ... ale kteří nechtějí mít nic společného s náboženstvím. Mohlo by překvapit ateisty, jako je pan Pullman, když slyší, co církev učí o některých z těchto lidí:
Ti, kteří bez vlastní viny neznají Kristovo evangelium ani jeho církev, ale kteří přesto hledají Boha s upřímným srdcem, a pohnuti milostí se snaží ve svých činech plnit jeho vůli tak, jak ji znají skrze diktát jejich svědomí - i ti mohou dosáhnout věčné spásy. -Katechismus katolické církve, n. 847
To však neznamená, že církev je tedy irelevantní.
„I když způsoby, které sám Bůh zná, může vést ty, kteří bez vlastní viny neznají evangelium, k víře, bez níž by ho nebylo možné potěšit, církev má stále povinnost a také posvátné právo evangelizovat všechny lidi. “ -CCC, n. 848
Důvodem je to, že Ježíš přišel osvobodit lidstvo, a to je pravda který nás osvobozuje. Církev je tedy tím náustkem a branou pravdy.
Sám [Ježíš] výslovně prosazoval nezbytnost víry a křtu, a tím zároveň potvrdil nutnost církve, do které lidé vstupují skrze křest jako skrze dveře. Proto nemohli být spaseni, kdo, protože věděl, že katolická církev byla podle potřeby založena Bohem skrze Krista, odmítl do ní vstoupit nebo v ní zůstat. -CCC, n. 846
Ježíš řekl: „Já jsem pravda. “ A tak má smysl pouze to, že duše, které následují „pravdu“ zapsanou v jejich srdcích, i když Ho neznají jménem bez vlastní viny, jsou na cestě věčné spásy. Ale vzhledem k naší padlé povaze a sklonu k hříchu, jak těžké je následovat tuto cestu!
… Brána je široká a silnice široká, která vede ke zničení, a těch, kteří jím procházejí, je mnoho. Jak úzká brána a zúžená cesta, která vede k životu. A těch, kteří to najdou, je málo. (Matouš 7: 13--14)
Tady je slepý bod dobře míněných, ale slepí ateisté jako Philip Pullman: to nevidí pravda je naprosto nezbytná pro přežití lidstva. Že morální absolutna jsou jistým základem pro mír a harmonii a že církev je ujištěním a nádobou této pravdy. Největší slabinou mnoha ateistů je jejich neschopnost dívat se za slabost a hříchy církve. Očekávají příliš mnoho od lidí a málo od Ježíše. Nevím proč, ale i když jsem hluboce zarmoucen, nedrží mě celá historie zneužívání, skandálů, inkvizicí a zkorumpovaných vůdců církve. Dívám se do zrcadla, do omylnosti svého vlastního srdce a chápu. Myslím, že to byla Matka Tereza, kdo řekl, že kapacita války spočívala v každém lidském srdci. Když přijmeme tuto skutečnost - ateista, Žid, muslim nebo křesťan - že lidské bytosti nejsou schopny vyřešit záhadu svých vlastních schopností pro zlo kromě moci vzkříšení, pak se budeme nadále vznášet po bažině morálního relativismu . Budeme pokračovat, dokud jednoho dne nebude moci převzít moc „dobrý ateista“, díky němuž se Hitler a Stalin ve srovnání s nimi budou zdát spíše poslušní. (To znamená, že slepec může chtít zůstat doma).
Ale kdo jsme, abychom soudili!
SOUVISEJÍCÍ ČTENÍ:
- Kdo má pravomoc vykládat Bibli? Číst Základní problém
- Pochopení, odkud pochází pravda katolické víry. Umělá nebo daná Bohem? Číst Rozvíjející se nádhera pravdy
