TYVE for nogle år siden fik jeg et glimt af noget kommer der sendte kulderystelser ned ad min rygsøjle.
Jeg havde læst argumenter fra flere Sedevacantists - dem, der mener, at "Peter 'sæde er ledig. Mens de selv er delt indbyrdes med hensyn til, hvem den sidste "gyldige" pave var, mener mange, at det var St. Pius X eller XII eller…. Jeg er ikke teolog, men jeg kunne tydeligt se, hvordan deres argumenter ikke fik fat i teologiske nuancer, hvordan de trak citater ud af sammenhængen og fordrejede visse tekster, såsom dokumenterne i Vatikanet II eller endda St. II. Jeg læste med åbent kæbe, hvordan barmhjertighedens og medfølelsens sprog ofte blev snoet af dem til at betyde "middelmådighed" og "kompromis"; hvordan behovet for at revidere vores pastorale tilgang i en hurtigt skiftende verden blev betragtet som imødekommende verdslighed; hvordan visionen fra folk som St. Johannes XXIII om at ”åbne vinduerne” i Kirken for at tillade Helligåndens friske luft var for dem intet mindre end frafald. De talte som om kirken opgav Kristus, og i nogle kvartaler kan det have været sandt.
Men det var netop det, de gjorde, da disse mænd ensidigt og uden autoritet erklærede Peter for at være ledig og selv være de autentiske efterfølgere af katolicismen.
Som om det ikke var chokerende nok, blev jeg forstyrret af den hyppige brutalitet af deres ord over for dem, der er forblevet i fællesskab med Rom. Jeg fandt deres hjemmesider, bantor og fora at være fjendtlige, nådesløse, utilgivelige, fordømmende, selvretfærdige, uhøjtidelige og kolde over for enhver, der var uenig i deres holdning.
… Et træ er kendt af sin frugt. (Matt 12:33)
Det er en generel vurdering af det, der kaldes den "ultra-traditionelle" bevægelse i den katolske kirke. For at være sikker er pave Frans det ikke i strid med hinanden med trofaste "konservative" katolikker, men snarere "dem, der i sidste ende kun stoler på deres egne kræfter og føler sig overlegne over for andre, fordi de overholder visse regler eller forbliver ufortrødent tro mod en bestemt katolsk stil fra fortiden [og] en formodet sundhed af doktrin eller disciplin [der] fører i stedet til en narcissistisk og autoritær elitisme ... ” [1]jfr Evangelii Gaudium, ikke. 94 Faktisk blev Jesus slukket så dybt af farisæerne og deres uhøflighed, at det var dem - ikke de romerske slagtere, tyveri skatteopkrævere eller ægteskabsbrud - der var i den modtagende ende af hans mest blærende adjektiver.
Men jeg afviser udtrykket "Traditionalist" for at beskrive denne sekt fordi enhver Katolik, der holder fast ved den 2000 år gamle lære fra den katolske kirke, er en traditionalist. Det er det, der gør os katolske. Nej, denne form for traditionalisme er, hvad jeg kalder "katolsk fundamentalisme." Det er ikke anderledes end evangelisk fundamentalisme, der holder deres fortolkning af Skriften (eller deres traditioner) for at være den eneste korrekte. Og frugten af den evangeliske fundamentalisme ser stort set den samme ud: udad fromme, men i sidste ende også fariseiske.
Hvis jeg lyder stump, er det fordi advarslen, jeg hørte i mit hjerte for to årtier siden, nu udfolder sig for os. Sedevacantisme er en voksende styrke igen, men denne gang hævder det, at Benedikt XVI er den sidste sande pave.
FÆLLES JORD - KLARE FORSKELLER
På dette tidspunkt er det bydende nødvendigt at sige, at jeg er enig: en stor del af kirken befinder sig i frafald. For at citere St. Pius X selv:
Hvem kan ikke se, at samfundet på det nuværende tidspunkt, mere end i nogen tidligere tid, lider af en frygtelig og dybt rodfæstet ondskab, der udvikler sig hver dag og spiser til dets inderste væsen, drager det til ødelæggelse? Du forstår, ærverdige brødre, hvad denne sygdom er -frafald fra Gud ... —OPP ST. PIUS X, E Supremi, Leksikon om gendannelse af alle ting i Kristus, n. 3, 5; 4. oktober 1903
Men jeg citerer også hans efterfølger - betragtet som en "anti-pave" af Sedevacantists:
frafald, tabet af troen spredes over hele verden og ind på de højeste niveauer i Kirken. —POP PAUL VI, tale om 13-årsdagen for Fatima Apparitions, 1977. oktober XNUMX
I sandhed er jeg mere end sympatisk med dem, der beklager forholdene i Kristi legeme. Men jeg er ikke helt sympatisk med deres skismatiske løsninger, som i det væsentlige smider babyen ud med badevandet på næsten alle punkter. Her vil jeg kun tale om to: messen og pavedømmet.
I. Messen
Der er ingen tvivl om, at den romerske rites masse, især i 70'erne og 90'erne, var blevet stærkt beskadiget af individuelle eksperimenter og uautoriserede ændringer. Kassering af alle brug af latin, introduktion af uautoriserede tekster eller improvisation, banal musik og bogstavelig hvidvaskning og ødelæggelse af hellig kunst, statuer, høje alter, religiøse vaner, alterskinner og mest af alt simpel respekt for Jesus Kristus, der er til stede i tabernaklet (som blev flyttet til siden eller helt ud af helligdommen) ... fik liturgisk reform til at virke mere som de franske eller kommunistiske revolutioner. Men dette skal skylles af modernistiske præster og biskopper eller oprørske lægledere - ikke Det andet Vatikankoncil, hvis dokumenter er klare.
Måske er der på intet andet område en større afstand (og endda formel modstand) mellem det, som Rådet arbejdede, og det, vi faktisk har ... -fra Den øde by, revolution i den katolske kirke, Anne Roche Muggeridge, s. 126
Hvad disse fundamentalister sarkastisk kalder "Novus Ordo" - et udtryk ikke brugt af Kirken (det rette udtryk, og det, der bruges af dens initiativtager, St. Paul VI, er Ordo Missae eller “Masseordenen”) - er virkelig blevet fattigt, er jeg enig. Men det er ikke ugyldig - så meget som en messe i en koncentrationslejr med brødkrummer, en skål til en kalk og gæret druesaft, er ikke ugyldig. Disse 
fundamentalister hævder, at den tridentinske messe, kendt som "ekstraordinær form", praktisk talt er den eneste ædle form; at orgelet er det eneste instrument, der er i stand til at lede tilbedelse; og selv dem, der ikke bærer et slør eller en jakkesæt, er på en eller anden måde andenrangs katolikker. Jeg er alt for smukke og kontemplative liturgier. Men dette er mildt sagt en overreaktion. Hvad med alle de gamle østlige ritualer, der uden tvivl er endnu mere sublime end Tridentine Rite?
Desuden mener de, at hvis vi bare genindfører den tridentinske liturgi, vil vi genevangelisere kulturen. Men vent et øjeblik. Tridentinemessen havde sin dag, og på sit højdepunkt i det tyvende århundrede gjorde det ikke kun ikke standse den seksuelle revolution og hedenskab af kulturen, men i sig selv var udsat for misbrug af både lægfolk og præster (så har jeg fået at vide af dem, der levede dengang).
I 1960'erne var det tid til en ny modernisering af liturgien, begyndende med at lade menigheden høre evangeliet på deres eget sprog! Så jeg tror, der er en lykkelig "imellem", der stadig er mulig halvtreds år senere, hvilket er en mere organisk genoplivning af liturgien. Der er allerede spirende bevægelser inden for kirken for at genoprette noget latin, sang, røgelse, kasser og alber og alle de ting, der gør liturgien smukkere og kraftigere. Og gæt hvem der fører an? Unge mennesker.
II. Pavedømmet
Måske er årsagen til, at så mange katolske fundamentalister oplever bitter og utilgivelig, at ingen virkelig har været seriøs opmærksom på dem. Siden Society of St. Pius X havde indgået skisma,[2]jfr Ecclesia Dei tusinder af teologer, filosoffer og intellekt har gentagne gange afvist argumenterne for, at Peters hjemsted er ledigt (bemærk: dette er ikke den officielle holdning hos SSPX, men individuelle medlemmer, der enten har splittet sig fra dem, eller som hver især har denne holdning vedrørende pave Frans, etc.). Det er fordi argumenterne, som farisæerne i det gamle, er baseret på en nærsynet læsning af lovens bogstav. Da Jesus udførte mirakler på sabbatten, hvor han befri folk fra år med slaveri, var farisæerne ude af stand til at se andet end deres streng fortolkning af loven.
Historien gentager sig selv. Da Adam og Eva faldt, begyndte solen at gå ned over menneskeheden. Som svar på det voksende mørke gav Gud sit folk love til at styre sig selv. Men der skete noget uventet: Jo længere menneskeheden forlod dem, jo mere afslørede Herren sin barmhjertighed. Da Jesus blev født, var mørket stort. Men på grund af mørket forventede de skriftkloge og farisæerne en Messias, der ville komme for at vælte romerne og styre folket i retfærdighed. I stedet blev Mercy inkarneret.
... de mennesker, der sidder i mørke, har set et stort lys, på dem der bor i et land, der er overskygget af døden, er der opstået lys ... Jeg kom ikke for at fordømme verden, men for at redde verden. (Mattæus 4:16, Johannes 12:47)
Dette er grunden til, at farisæerne hadede Jesus. Ikke kun gjorde han ikke fordømme skatteopkræverne og prostituerede, men han dømte lærerne i loven for deres fuldstændige overfladiskhed og mangel på barmhjertighed.
Hurtigt frem 2000 år senere ... er verden igen faldet i stort mørke. “Farisæerne” i vores tid forventer også, at Gud (og hans paver) lægger lovens hammer ned på en dekadent generation. I stedet sender Gud os St. Faustina med de sublime og ømme ord om guddommelig barmhjertighed. Han sender os en streng af præster som, selv om de ikke er bekymrede over loven, er mere optaget af at nå de sårede, skatteopkræverne og prostituerede i vores tid med Kerygma—det væsentlige i evangeliet først.
Indtast: Pave Frans. Det er tydeligt, at han har gjort klart, at dette også er hans hjertes ønske. Men er han gået for langt? Nogle, hvis ikke mange teologer tror, at han har; tro det måske glæden er alt for nuanceret til at falde i fejl. Andre teologer påpeger, at det, selvom dokumentet er tvetydigt kan læses på en ortodoks måde, hvis den læses som en helhed. Begge sider fremlægger rimelige argumenter, og det kan ikke være noget, der løses før et fremtidigt pavedømme.
Da Jesus blev beskyldt for at have krydset den tynde grænse mellem barmhjertighed og kætteri, kom næsten ingen af lovens lærere til ham for at opdage hans intentioner og forstå hans hjerte. Snarere begyndte de at fortolke alt, hvad han gjorde, gennem en ”mistænkelig hermeneutik” til det punkt, at selv det klare gode, han gjorde, blev betragtet som ondt. I stedet for at prøve at forstå Jesus, eller i det mindste - som lærere i loven - forsøge at forsigtigt rette ham i henhold til deres tradition, forsøgte de i stedet at korsfæste ham.
I stedet for at søge at forstå hjertet af de sidste fem paver (og Vatikanets II fremdrift) gennem ærlig, omhyggelig og ydmyg dialog har fundamentalisterne forsøgt at korsfæste dem eller i det mindste Francis. Der er en samordnet indsats, der stiger nu for at annullere hans valg til pavedømmet. De hævder blandt andet, at emeritus pave Benedikt kun "delvist" afviste Peters embede og blev tvunget ud (en påstand, som Benedikt selv har sagt, er "absurd") og derfor har de fundet et smuthul til at "korsfæste" hans efterfølger. Lyder det hele velkendt, som noget ud af Passion-fortællingerne? Som jeg tidligere har fortalt dig, er kirken ved at gå ind i sin egen lidenskab, og dette ser ud til at være en del af det også.
GÅR igennem lidenskaben
Profetierne om en frygtelig prøvelse for Kirken ser ud til at være over os. Men det er måske ikke helt hvad du synes. Mens mange er fast besluttet på intolerance fra "venstreorienterede" politiske partier over for kristendommen, kan de ikke se, hvad der stiger yderst "højre" i kirken: en anden skisma. Og det er lige så hårdt, fordømmende og ufarligt som noget, jeg har læst gennem årene fra Sedevacantists. Her er ordene fra Benedikt XVI om forfølgelse særligt sande:
… I dag ser vi det i virkelig skræmmende form: Den største forfølgelse af Kirken kommer ikke fra eksterne fjender, men er født af synd i Kirken. —POPE BENEDICT XVI, interview på flyvning til Lissabon, Portugal; LifeSiteNews, 12. maj 2010
Så hvad nu? Hvem er den sande pave?
Det er simpelt. De fleste af jer, der læser dette, er ikke biskop eller kardinal. Du er ikke blevet anklaget for styring af kirken. Det er ikke inden for din eller min kapacitet at offentliggøre erklæringer om den kanoniske lovlighed af et pavelig valg. Det tilhører paveens lovgivende kontor eller en fremtidig pave. Jeg er heller ikke opmærksom på en enkelt biskop eller medlem af College of Cardinals, der valgte pave Frans, der 
har antydet, at det pavelige valg var ugyldigt. I en artikel, der modbeviser dem, der hævder, at Benedict's fratræden ikke var gyldig, siger Ryan Grant:
Hvis det er tilfældet, at Benedict is stadig pave og Francis is ikke, så vil dette blive bedømt af kirken under ledelse af det nuværende pontifikat eller et efterfølgende. Til erklære formelt, ikke kun for at opine, føle eller i hemmelighed undre sig, men at definitivt erklære Benedikts fratrædelse ugyldig og Francis som ikke den gyldige beboer, er intet mindre end skismatisk og skal undgås af alle sande katolikker. - “Benevacantists Rise: Who is Pope?”, En Peter FiveDen 14. december 2018
Dette betyder ikke, at du ikke kan have bekymringer, forbehold eller skuffelser; det betyder ikke, at du ikke kan stille spørgsmål, eller at biskopper ikke kan udstede en "filial korrektion", hvor det skønnes hensigtsmæssigt ... så længe alt er gjort med den rette respekt, procedure og dekoration, når det er muligt.
Desuden er hans ordination det, selvom nogle holder fast ved, at pave Frans 'valg er ugyldigt ikke. Han er stadig Kristi præst og biskop; han er stadig i persona Christi- i Kristi person - og fortjener at blive behandlet som sådan, selv når han vakler. Jeg er fortsat chokeret over det sprog, der bruges mod denne mand, der ikke burde være acceptabelt over for nogen, meget mindre en præst. Nogle ville gøre det godt at læse denne kanoniske lov:
Skisma er tilbagetrækning af underkastelse til den højeste pave eller fra fællesskab med medlemmerne af kirken, der er underlagt ham. -Kan. 751
Satan ønsker at opdele os. Han ønsker ikke, at vi skal udarbejde vores uoverensstemmelser eller forsøge at forstå den anden eller frem for alt vise nogen velgørenhed, der 
kan skinne som et eksempel før verden. Hans største triumf er ikke denne "dødskultur", der har udløst så meget ødelæggelse. Årsagen er, at kirken i hendes forenede stemme og vidne som en "livskultur" står som et fyrtårn af lys mod mørket. Men dette lys vil undlade at skinne og dermed blive Satans største sejr, når vi står mod hinanden, hvornår ”En far vil blive splittet mod sin søn og en søn mod sin far, en mor mod sin datter og en datter mod sin mor, en svigermor mod hendes svigerdatter og en svigerdatter mod hende svigermor." [3]Luke 12: 53
Hvis et rige er delt mod sig selv, kan dette rige ikke stå. Og hvis et hus er delt mod sig selv, vil det hus ikke være i stand til at stå. (Dagens evangelium)
Det er [Satans] politik at splitte os og opdele os og gradvist løsrive os fra vores styrke. Og hvis der skal være en forfølgelse, vil det måske være det; så måske når vi alle er i alle dele af kristenheden så splittede og så reducerede, så fulde af skisma, så tæt på kætteri ... så [Antikrist] vil bryde over os i raseri så langt som Gud tillader ham ... og Antikrist vises som en forfølger, og de barbariske nationer omkring bryder ind. —Blemmede John Henry Newman, Prædiken IV: Forfølgelsen af Antikrist
RELATERET LÆSNING
Hjælp Mark og Lea i denne fuldtids tjeneste
når de indsamler penge til dets behov.
Velsigne dig og tak!
Mark & Lea Mallett
Fodnoter
| ↑1 | jfr Evangelii Gaudium, ikke. 94 |
|---|---|
| ↑2 | jfr Ecclesia Dei |
| ↑3 | Luke 12: 53 |