Canadiske kujoner

IN hvad der ikke er overraskende, den canadiske "konservative" kandidat i det kommende føderale valg har meddelt sin holdning til de ufødtes skæbne i vores land:

Min personlige holdning har altid været åben og konsekvent. Jeg er personligt pro-life, men jeg har også givet tilsagn om, at det som leder af dette parti er mit ansvar at sikre, at vi ikke genåbner denne debat, at vi fokuserer på emner, der forener vores parti og forener canadiere ... det er præcis hvad jeg vil gøre, og det er derfor, jeg vil stemme imod foranstaltninger, der forsøger at genåbne denne debat. —Andrew Scheer, leder af det konservative parti, den 3. oktober 2019; cbc.ca

Lad mig sige på forhånd, dette er ikke et politisk spørgsmål. Det er kernen i ”tro og moral”. Det vil sige, kirken har noget at sige om dette; kirken her skal har noget at sige om det. Selvom vi er mindre end tre uger fra et afgørende valg i dette land, hvor ytrings- og religionsfrihed i stigende grad trues, er der et uhyggeligt vakuum af stilhed fra hierarkiet (og de præster, der taler modigt om moralske spørgsmål, er ofte bedt om at være tavs). Men det har været sådan i årtier nu. Trofaste katolikker har længe forstået, at de stort set er alene, når det kommer til en evangelisk stemme i det offentlige rum. Og så videre.

Hr. Scheer's erklæring er dybt foruroligende. Det er skizofren. At sige at man er "pro-life" i denne sammenhæng betyder, at man er imod forsætlig drab på et ufødt barn. Hvordan kan dette så være en ”personlig” ting? Hvad hvis en politiker sagde: ”Jeg er personligt imod at stjæle ting fra andres ejendom, men jeg vil ikke påtvinge andre dette syn.” Eller: "Jeg er personligt imod at dræbe nogen, der er en gener for dig, men jeg vil ikke håndhæve det." Selvfølgelig vil vi sige, at det er absurd og umoralsk. Men når det kommer til drab på et ufødt barn bag lukkede døre, hvilket i Canada kan ske lige indtil fødslen, da der ikke er nogen love, der begrænser abort her ... dette er ikke åbent for debat? Dette er intellektuelt uærligt.

Ikke kun det, men for selv at forhindre det ganske enkelt debatten er udemokratisk. Det er totalitært. Det er præcis, hvad premierminister Justin Trudeau har gjort i næsten fire år. Den nuværende premierminister er gået så langt som at forhindre enhver, der er pro-life fra sit parti. Værre, i hvad kan kun beskrives som Orwellian, han ydede offentlige tilskud til organisationer afhængig efter at de underskrev en aftale om, at de vil støtte hans liberale værdier, herunder retten til abort - eller ingen penge. Hvordan dette ikke forstyrrer enhver Canadisk er uden for mig.

Faktisk har Justin Trudeaus foruroligende vision været, og er fortsat, at gøre de følelser, som canadiere er blevet "lov". Under Trudeau kan vi omdefinere den menneskelige natur. Under Trudeau er døden en løsning på alle vores problemer, hvad enten det er ulejligheden ved en uventet graviditet, depression, sygdom eller alderdom. Men når mænd som ham er modstandere med knap et klynk, er det overraskende, at Canada kun er skridt væk fra formel totalitarisme? Når domstolene og "menneskerettighedsdomstolene" er klar til at straffe dine tanker, så tro mig, vi er næsten der.

Ja, jeg ville have foretrukket at have hørt Scheer sige, ”Jeg er personligt pro-life og har ikke til hensigt at åbne abortdebatten - medmindre canadiere vil. Jeg vil ikke forhindre parlamentsmedlemmer i at indføre lovgivning til debat enhver problem. Vi afviser fuldstændig den nuværende regerings intolerance, der ikke kun afviser debat om spørgsmål, der er vigtige for canadierne, men faktisk udelukker dem fra den demokratiske proces og endda offentlige midler, hvis de ikke har 'liberale værdier'. Den slags diktatoriske linje har ingen plads i dette land. Canada er "det sande nord stærke og frie" og som premierminister har jeg til hensigt at gøre det sådan igen. "

Men hvad er jeg tænker? Vi lever i den mest politisk korrekte nation i verden. Canadiere er så “medfølende” og “tolerante”, at vi vil undskylde for at have trampet på djævelens tæer. I virkeligheden er der intet medfølende ved at rive et barn fra sin mors liv, når videnskaben fortæller os det fosteret har smertereceptorer så tidligt som 11 ugers svangerskab. Der er intet medfølende ved at fortælle en bange eller uforberedt mor, at hun fjerner en simpel "klat af celler", når hendes helt egne instinkter (og ja, videnskab) fortæller hende, at det er et voksende barn indeni. Der er intet ædelt i at tolerere folkedrabet i et land, der, hvis det ikke var for indvandring, krymper, fordi det har undgået og afbrudt sin fremtid.

Efter Scheer's egne ord har han til hensigt at "sikre, at vi ikke genåbner denne debat." Dette siges på samme tid, at abortklinikker syd for grænsen lukker, når flere og flere amerikanere bliver opmærksomme på den grufulde praksis. Dette siges på samme tid, som organisationer som Planned Parenthood har engageret sig i levende fødsel høst af babyens organer. Denne siges på samme tid, at medicinsk teknologi producerer 3D-billeder af ufødte babyer, mens strømme af canadiske par står i lange køer i håb om at adoptere et uønsket barn.

Nej, debatten er ikke afsluttet. At dræbe de sårbare er aldrig en lukket debat. Det gapende sår, som dette producerer hos både mænd og kvinder, der har taget livet af deres barn, er ikke lukket. Den demografiske vinter, som dette har forårsaget over hele verden, er ikke forbi. Den indvirkning, dette har haft på vores økonomi, er ikke færdig. Det kulturelle underskud, som dette har skabt ved slagtning af fremtidige videnskabsmænd, undervisere, innovatører, musikere og helgener, kan ikke beregnes.

Sikker på, der er andre problemer i dette land, der er vigtige. Ingen sagde, at de ikke var det. Men hvis moralske absolutter som den grundlæggende ret til liv ikke beskyttes, er ethvert andet spørgsmål nu underlagt indfaldene fra de magtfulde. Nu bliver "sandhed", hvad "flertallet" siger, det er, indtil et andet flertal ændrer det. Faktisk sidestilles assisteret selvmord i Canada nu med "sundhedspleje", ligesom abort nu betragtes som en "kvindes ret." Dette er intet mindre end ...

… Et relativismediktatur, der ikke anerkender noget som bestemt, og som kun efterlader ens ego og ønsker som det ultimative mål. At have en klar tro, ifølge Kirkens credo, betegnes ofte som fundamentalisme. Alligevel forekommer relativisme, det vil sige at lade sig kaste og 'fejes med af enhver undervisningsvind', den eneste holdning, der er acceptabel for nutidens standarder. —Kardinal Ratzinger (POPE BENEDICT XVI) præ-konklave prædiken, 18. april 2005

For vores del som katolske kristne (og jeg siger det som sådan, fordi det at være "katolsk" ikke nødvendigvis følger med det andet), skal vi forberede os på et martyrium af sorterer, det være sig "hvidt" eller endda en dag "rødt". Der er ingen menneskelig underskrive i horisonten, at tingenes tilstand er ved at ændre sig. Man kan ikke længere sidde på hegnet. Du bliver slået af på den ene eller anden måde.

De, der udfordrer denne nye hedenskab, står over for en vanskelig mulighed. Enten er de i overensstemmelse med denne filosofi, eller de er står over for udsigten til martyrium. - Guds tjener Fr. John Hardon (1914-2000), Hvordan man kan være en loyal katolik i dag? Ved at være loyal over for biskoppen i Rom; www.therealpresence.org

Kirken ... har til hensigt at fortsætte med at hæve sin stemme til forsvar for menneskeheden, selv når politikker fra stater og flertallet af den offentlige mening bevæger sig i den modsatte retning. Sandheden trækker faktisk styrke fra sig selv og ikke fra den mængde samtykke, den vækker. —POPE BENEDICT XVI, Vatikanet, 20. marts, 2006

I det sidste århundrede blev hele verden skandaliseret af, hvad nazisterne gjorde for at sikre raceens renhed. I dag gør vi det samme, men med hvide handsker. —POPE FRANCIS, almindeligt publikum, 16. juni 2018; iol.co.za

Hvad mig og mit husholdning angår, vil vi tjene Herren. (Josva 24:15)