Er en foster en person?

Ufødt barn efter 20 uger

 

 

I løbet af mine rejser mistede jeg styr på de lokale nyheder og lærte først indtil for nylig, at derhjemme i Canada vil regeringen stemme om Motion 312 i denne uge. Den foreslår at genoverveje afsnit 223 i Canadas straffelov, som bestemmer, at et barn først bliver et menneske, når det fuldstændigt er gået fra livmoderen. Dette er i hælene på en afgørelse truffet af Canadian Medical Association i august 2012, der bekræfter straffeloven i denne henseende. Jeg tilstår, jeg slugte næsten tungen, da jeg læste det! Uddannede læger, der faktisk tror, ​​at et barn ikke er menneske, før det er født? Jeg kiggede på min kalender. “Nej, det er 2012, ikke 212.” Alligevel ser det ud til, at mange canadiske læger og tilsyneladende de fleste politikere faktisk mener, at et foster ikke er en person, før det er født. Hvad er det så? Hvad er denne sparkende, tommelfinger-sugende, smilende "ting" fem minutter før den er født? Følgende blev først skrevet den 12. juli 2008 i forsøg på at besvare dette mest presserende spørgsmål i vores tid ...

 

IN svar til Den hårde sandhed - del Vsvarede en canadisk journalist fra en national avis med dette spørgsmål:

Hvis jeg forstår dig korrekt, lægger du meget moralsk vægt på fostrets evne til at føle smerte. Mit spørgsmål til dig er, betyder det, at abort er helt tilladt, hvis fosteret er bedøvet? Det forekommer mig, at uanset hvordan du svarer, er det fostrets etiske ”personlighed”, der virkelig er relevant, og dets evne til at føle smerte fortæller os lidt om noget om det.

 

ENESTÅENDE

Faktisk er problemet her personlighed som begynder ved undfangelsen, i det mindste hos dem, der forsvarer det ufødte. Det er først og fremmest baseret på biologiske fakta: Fosteret er live. Det er fuldstændigt og genetisk enestående fra sin mor. Dets første øjeblik af eksistens som en enkelt celle indeholder genetisk alt hvad den er, og vil fortsætte med at udvikle sig til at være. Moderen ved undfangelsen bliver et middel til at pleje og opretholde barnet, som hun vil, når det bliver født, omend på en anden måde.

 

KRITERIER FOR PERSONHUS

Et argument for at legitimere abort er, at fosteret er et antibiotiske, helt afhængig af sin mor i løbet af sit liv i livmoderen og derved krænker hendes "rettigheder". Dette er dog vildledende ræsonnement, da babyen, efter at den er født, stadig er helt afhængig. Så personlighed kan naturligvis ikke bestemmes af hverken afhængighed eller uafhængighed.

Argumentet om, at fosteret kun er en imponerende "del" af moderen, der kan fjernes, er også ulogisk. Hvis det var tilfældet, ville moderen i en periode have fire ben, fire øjne og i omkring halvdelen af ​​graviditeterne et mandligt organ! Babyen er ikke en del, men en separat menneskelig person.

Fosteret er ikke en kat, en hund eller en mus, men en menneskelig embyro. Det udvikler sig fra undfangelsen til sit fulde potentiale. Denne person er anderledes ved befrugtning end ved 8 ugers svangerskab end efter 8 måneder end ved 8 eller 18 år. Fødsel er ikke en ankomst, men en overgang. Så går det også fra bleer til at sidde på potten (tro mig, jeg har otte børn) eller fra at sidde til at gå, eller fra at blive fodret til at fodre sig selv. Hvis kriterierne for abort er en uudviklet person, skal vi være i stand til at dræbe en 8-årig, fordi hun heller ikke har udviklet sig fuldt ud, og endda også en 8-dages baby, der, som hun er i livmoderen, er helt afhængig af hendes mor. Således ser det ud til, at udviklingsstadiet heller ikke kan bestemme personlighed.

Læger kan få en mor til at føde flere uger før fuld graviditet, og at barnet kan overleve uden for livmoderen. ^[1]Jeg husker, at jeg i 90'erne læste historien om en sygeplejerske, der sagde, at de kæmpede for livet for en fem måneder gammel baby, mens de på næste etage på hospitalet aborterede en fem måneder gammel baby. Modsigelsen fik hende til at blive fortaler for de ufødte ... Levedygtigheden af ​​det nyfødte afhænger dog ofte af teknologi. For 100 år siden ville en 25 uger gammel baby ikke have været anset for levedygtig. I dag er det. Var disse babyer for 100 år siden ikke mennesker? Måske vil teknologi finde en måde at opretholde livet på enhver fase flere årtier fra nu. Det ville betyde, at de, hvis liv vi ødelægger nu, allerede er personer, bare ikke levedygtige. Men der er et andet problem i dette argument. Hvis levedygtighed eller overlevelsesevne er kriterierne, mennesker som opretholdes af ilttanke og åndedrætsværn eller endda pacemakere, bør heller ikke betragtes som personer, fordi de ikke kan overleve alene. Er det faktisk ikke her, samfundet allerede er på vej hen? For nylig besluttede en italiensk domstol, at en ung handicappet kvinde i dette land kan være dehydreret til døden. Tilsyneladende er hun ikke længere menneske. Og for at vi ikke glemmer, er det også her, samfundet er kommet fra: sort slaveri og den jødiske holocaust blev retfærdiggjort ved at ræsonnere væk personlighed af ofrene. Når dette sker, bliver drab ikke anderledes end at fjerne en vorte, skære en tumor ud eller slå en flok kvæg ud. Derfor kan levedygtighed heller ikke bestemme personlighed.

Hvad med funktionalitet? Et foster kan ikke ræsonnere, tænke, synge eller lave mad. Men så kan heller ikke en person i koma eller endda en person, der sover. Efter denne definition er en sovende person heller ikke en person. Hvis vi kun taler om potentiale for at fungere, kunne en, der er døende, ikke betragtes som en person. Så funktionalitet kan heller ikke bestemme personlighed.

 

INHERENT

Katolsk filosof, Dr. Peter Kreeft, definerer en person som:

... en med en naturlig, iboende evne til at udføre personlige handlinger. Hvorfor er man i stand til at udføre personlige handlinger under rette forhold? Kun fordi man er en person. Man vokser ind i evnen til kun at udføre personlige handlinger, fordi man allerede er den slags ting, der vokser til evnen til at udføre personlige handlinger, dvs. en person. - Dr. Peter Kreeft, Menneskelig personlighed begynder ved undfangelsen, www.catholiceducation.org

Man må sige naturlig for selvom en robot var udstyret med kunstig intelligens og avanceret mobilitet, ville det ikke være en person. Øjeblikket, hvor personlighed begynder, er kl design da det fra det øjeblik er den iboende kapacitet til stede sammen med alt andet. Fosteret vokser til det potentiale, da det er allerede en person til at begynde med på samme måde som et lille spiret hvedefrø vokser til en fuld stilk korn, ikke et træ.

Men selv mere er personen skabt i billede af Gud. Som sådan har han eller hun en iboende værdighed og en evig sjæl fra undfangelsestidspunktet.

Før jeg dannede dig i livmoderen, kendte jeg dig ... (Jeremias 1: 5)

Ligesom en sjæl ikke forlader en krop, når den sover, afhænger sjælen heller ikke af, at alle sanser og kropslige evner fungerer fuldt ud for at være til stede. Det eneste kriterium er, at de pågældende levende celle (r) udgør en person, et menneske. Således besætter en sjæl ikke menneskelige celler alene, såsom hud- eller hårceller, men et menneske, en person.

 

EN MORAL DILEMA 

For dem der stadig ikke vil acceptere barnets personlighed, skal du svare på dette problem: En jæger ser noget bevæge sig i bushen. Han er ikke sikker på, hvad det er, men trækker alligevel i aftrækkeren. Det viser sig, at han har dræbt en anden jæger og ikke et dyr, som han havde håbet. I Canada og andre lande, ville han blive dømt for drab eller kriminel uagtsomhed, for jægeren skal være sikker på, at det ikke er en person, før han skyder. Hvorfor må vi så, hvis nogle mennesker ikke er sikre på, hvornår fosteret bliver en person, alligevel "trække aftrækkeren" uden konsekvenser? Til dem, der siger, at fosteret ikke er en person, før det er født, siger jeg, bevis det; bevis med sikkerhed, at fosteret er ikke en person. Hvis du ikke kan, er det forsætlig abort mord. 

Abort er et tydeligt ondskab ... Det faktum, at nogle mennesker bestrider en holdning, gør ikke den position i sig selv kontroversiel. Folk argumenterede for begge sider om slaveri, racisme og folkedrab, men det gjorde dem ikke til komplekse og vanskelige spørgsmål. Moralske problemer er altid forfærdelige komplekse, sagde Chesterton - for nogen uden principper. - Dr. Peter Kreeft, Menneskelig personlighed begynder ved undfangelsen, www.catholiceducation.org

 

ET SLUTTORD PÅ FETALSMÆRKE 

I resuméet af min skriver om fostersmerter, anerkender samfundet, at dyr ikke er mennesker, men alligevel anses det for umoralsk at forårsage smerte. Så for argumentets skyld, hvis fosteret ikke betragtes som en person og alligevel oplever frygtelig smerte, hvorfor kræves der i det mindste ikke bedøvelse, når vi forårsager smerte for denne levende skabning? Svaret er simpelt. Det "humaniserer" fosteret. Og det er et stort problem for en milliardindustri, der stoler på sit "ædle" offentlige image som forsvareren af ​​"valgfrihed" for at tiltrække intetanende kunder. Abortister taler ikke om babyens personlighed og anerkender sjældent endda fostrets levende virkelighed. At gøre det er dårlig forretning. Infanticide er et hårdt salg.

Nej, anæstesi ville ikke tillade abort - ikke mere end doping af sin nabo, før man skyder ham, ville gøre det berettiget.

Måske en dag vil der være et museum dedikeret til holocaust for hundreder af millioner ofre for abort. Fremtidige sind vil gå gennem dens korridorer og se sine grafiske skærme med åbne munder og spørge vantro:

”Gjorde vi virkelig gør dette mod disse personer?"

 

REFERENCELÆSNING:

• Ier denne baby en person? www.michaelclancy.com
  

• Is denne baby en person? www.abortionno.org (Advarsel: grafisk video)

 

 

Klik her for at Opsige abonnement or Tilmeld til denne journal.

Denne tjeneste oplever en kæmpe økonomisk mangel.
Overvej venligst tiende til vores apostolat.
Tusind tak.

www.markmallett.com

-------

Klik nedenfor for at oversætte denne side til et andet sprog: