Philip Pullman; Foto: Phil Fisk til Sunday Telegraph
Jeg vågner 5:30 i morges, vinden hyler, sneen blæser. En dejlig forårsstorm. Så jeg kastede en frakke og en hat på og gik ud i de blærende vinde for at redde Nessa, vores mælkeko. Med hende sikkert i stalden, og mine sanser ret uhøfligt vækkede, vandrede jeg ind i huset for at finde en interessant artikel af en ateist, Philip Pullman.
Med en swagger fra en, der afleverer en eksamen tidligt, mens medstuderende stadig sveder over deres svar, forklarer Mr. Pullman kort, hvordan han opgav kristendommens myte på grund af ateismens rimelighed. Det, der mest fangede min opmærksomhed, var dog hans svar på, hvor mange der vil hævde, at Kristi eksistens delvis fremgår af det gode, som hans kirke har gjort:
Imidlertid synes de mennesker, der bruger dette argument, at antyde, at indtil kirken eksisterede, vidste ingen nogensinde, hvordan man skulle være god, og ingen kunne gøre godt nu, medmindre de gjorde det af trosårsager. Det tror jeg simpelthen ikke på. - Philip Pullman, Philip Pullman om den gode mand Jesus og skurken Kristus, www.telegraph.co.uk, 9. april 2010
Men essensen af denne erklæring er forvirrende og giver faktisk et seriøst spørgsmål: kan der være en 'god' ateist?
HVAD ER GOODNESS?
Pontius Pilatus spurgte: "Hvad er sandhed?" Men når min morgenkaffe afkøles, og vinden trækker helvedesildet fra mit webcast-studie, spørger jeg "Hvad er godhed?"
Hvad betyder det at sige, at den ene eller den anden er god, eller at den ene eller den anden er dårlig? Generelt skelner samfundet godhed ved den adfærd, det anser for god, eller dårlighed ved adfærd, der anses for dårlig. Det anses generelt for godt at hjælpe en blind mand med at krydse gaden; med vilje at køre ham over med din bil er det ikke. Men det er let. På et tidspunkt blev det anset for umoralsk at sove med nogen før ægteskabet, men nu er det ikke kun acceptabelt, men opmuntret. ”Du er nødt til at sikre dig, at du er kompatibel,” siger poppsykologerne. Og så har vi den morbide ironi om, at berømte mennesker fortæller os, at dræbe ugler er dårligt, men at dræbe ufødte babyer er godt. Eller forskere, der siger, at ødelæggelse af menneskelige embryoner er godt, hvis det ender med at kurere andre mennesker. Eller dommere, der vil beskytte homoseksuel aktivitet og alligevel bevæge sig for at forhindre forældre i at undervise deres børn i traditionel seksualitet.
Så det er klart, at der sker en forskydning her. Det, der tidligere blev anset for godt, betragtes nu ofte som tyrannisk og undertrykkende; det, der var ondt, omfavnes nu som godt og befriende. Det kaldes korrekt en ...
… Relativismens diktatur, der ikke genkender noget som bestemt, og som kun efterlader ens ego og ønsker som det ultimative mål. At have en klar tro, ifølge Kirkens credo, betegnes ofte som fundamentalisme. Alligevel forekommer relativisme, det vil sige at lade sig kaste og 'fejes med af enhver undervisningsvind', den eneste holdning, der er acceptabel for nutidens standarder. —Kardinal Ratzinger (POPE BENEDICT XVI) præ-konklave prædiken, 18. april 2005
Mr. Pullman mener, at folk kan gøre godt uden kirken. Men hvad er 'godt'?
GOD HITLER, GOD STALIN
Hr. Pullman udtaler, at han begyndte at vågne op af kristendommens myte 'efter at jeg havde lært lidt videnskab.' Faktisk er videnskab ateismens centrale religion, der flader den menneskelige horisont til kun den, der kan berøres, smages, ses og testes.
Således evolution er en af hovedprincipperne for ateistens tro. Det var for Hitler. Og nu ser vi problemet præsentere sig selv.
Efter en ateists logik kan der ikke være moralske absolutter. Moralske absolutter indebærer en ufejlbarlig kilde af disse absolutter. De indebærer en ikke-skiftende moralsk orden, der er rodfæstet i et fundament. Men det er klart i dag, at hvad der engang blev betragtet som absolutte, stammer fra naturlov- så længe du ikke myrder - er ikke længere absolutte. Abort, assisteret selvmord, eutanasi ... dette er nye "moral", der er i konflikt med det, der altid har været anset for naturlov mellem kulturer og årtusinder.
Og således anvendte Hitler blot disse nye "moral" på de klasser af personer, som han fandt uegnede til menneskeheden. Jeg mener, hvis vi blot er en art blandt mange arter på jorden, der udvikler sig ved hjælp af tilpasning og naturlig udvælgelse, hvorfor så ikke bruge vores intelligens til at lette naturlig udvælgelse? 
Nu kan en ateist argumentere og sige: "Nej, vi kan alle være enige om, at den systematiske eliminering af jøderne var umoralsk." Virkelig? Hvad så med den systematiske eliminering af de ufødte eller dem, der virkelig ønsker at dø? Og hvad vil vi gøre i lyset af en reel krise, hvor sundhedspleje eller mad er ringe? I USA omfattede for eksempel sundhedsdebatten diskussioner om, at de ældre er de sidste at modtage sundhedspleje i en krise. Så hvem tager disse beslutninger og baseret på hvilken "moralsk kode?" Det er det skiftende spørgsmål med et skiftende svar.
Er det forkert at eliminere klasser af mennesker, der er "dødvægt", som ikke bidrager til økonomien, "ubrugelige spisere", som nogle siger? Fordi hvis du følger videnskab, der anvender grund uden tro, så giver det meget mening at anvende evolutionens principper overalt, hvor vi kan, for at hjælpe processen. Milliardær Ted Turner sagde engang, at jordens befolkning skulle reduceres til 500 millioner mennesker. Englands prins Philip sagde, at han gerne ville blive reinkarneret som en drabvirus og foreslog, at store familier er en plage til planeten. Værdien af en menneskelig person måles allerede ikke af deres iboende værdighed, men af det ”kulstofaftryk”, de efterlader.
Så hvem er ateisten, der siger Hitler eller Stalin var "dårlig?" Måske er mænd som Mr. Pullman simpelthen for gammeldags til at se den nye tankegang i dag, der baner vejen for en kultur af eugenik drevet af ambitiøse forskere, politikere og forretningsmænd. En ny kultur af androgyne folk, avanceret gennem nanoteknologi og genetisk ændret til at være en mere perfekt og “smuk” menneskelig race. For prins Philip vil dette dog ikke omfatte store familier. For grundlæggeren af planlagt forældre, Margaret Sanger, ville dette ikke omfatte sorte. For Barack Obama vil dette ikke omfatte "uønskede" babyer. For Hitler ville det ikke omfatte jøder. For Michael Schiavo vil det ikke omfatte mentalt handicappede. Dette, ville de sige, ville være "godt" for menneskeheden, "godt" for planeten.
Så ateister, der foreslår, at folk som Hitler er "dårlige", bør ikke lade deres tro stå i vejen for "menneskelig fremgang."
GODE GUD!
Mange af os har hørt om eller kender os selv til mennesker, der ikke er kirkegæster, men som er "gode" (efter en jødisk-kristen definition). Og det er sandt: der er mange tjenere derude, mange venlige mennesker, sjæle, der ville give trøjen af ryggen ... men som ikke ønsker noget at gøre med religion. Det kan overraske ateister som Mr. Pullman at høre, hvad kirken lærer om nogle af disse mennesker:
De, der uden egen skyld ikke kender Kristi evangelium eller hans kirke, men som alligevel søger Gud med et oprigtigt hjerte og, bevæget af nåde, prøver i deres handlinger at gøre hans vilje, som de kender det gennem deres samvittigheds dikter - også disse kan opnå evig frelse. —Katekisme af den katolske kirke, n. 847
Dette betyder dog ikke, at kirken således er irrelevant.
”Selv om Gud på måder, som han selv kender, kan føre dem, der uden egen skyld er uvidende om evangeliet, til den tro, uden hvilken det er umuligt at behage ham, har kirken stadig forpligtelsen og også den hellige ret til evangeliser alle mennesker. ” —CCC, n. 848
Årsagen er, at Jesus kom for at frigøre menneskeheden, og det er det også Sandheden hvilket frigør os. Kirken er derfor sandhedens mundstykke og port.
[Jesus] hævdede selv udtrykkeligt nødvendigheden af tro og dåb og bekræftede derved samtidig nødvendigheden af den kirke, som mennesker kommer ind gennem dåben som gennem en dør. Derfor kunne de ikke blive frelst, som ved at vide, at den katolske kirke blev grundlagt som nødvendigt af Gud gennem Kristus, ville nægte at komme ind i den eller forblive i den. —CCC, n. 846
Jesus sagde, "Jeg er sandheden. ” Og så giver det kun mening, at sjæle, der følger "sandheden" skrevet i deres hjerter, selvom de ikke kender ham ved navn uden egen skyld, er på en vej til evig frelse. Men i betragtning af vores faldne natur og tilbøjelighed til synd, hvor svært er det ikke at følge denne vej!
... porten er bred og vejen bred, der fører til ødelæggelse, og de, der kommer ind gennem den, er mange. Hvor smal porten og indsnævret vejen, der fører til livet. Og dem, der finder det, er få. (Mattæus 7: 13-14)
Her er så den blinde plet for velmenende men vel blinde ateister som Philip Pullman: det kan de ikke se sandheden er absolut nødvendig for menneskehedens overlevelse. At moralske absolutter er det sikre fundament for fred og harmoni, og at kirken er denne sandheds forsikring og redskab. Den største svaghed hos mange ateister er deres manglende evne til at se ud over Kirkens svaghed og synder. De forventer for meget af mennesker og ikke nok af Jesus. Jeg ved ikke hvorfor, men selvom jeg er dybt bedrøvet, bliver jeg ikke raset over hele Kirkens historie om misbrug, skandaler, inkvisitioner og korrupte ledere. Jeg kigger ind i spejlet, i fejlbarheden i mit eget hjerte, og jeg forstår. Jeg tror, det var mor Teresa, der sagde, at kapaciteten til krig lå i ethvert menneskes hjerte. Når vi accepterer denne kendsgerning - ateist, jøde, muslim eller kristen - at mennesker ikke er i stand til at løse mysteriet om deres egne evner til ondskab bortset fra opstandelsens kraft, så vil vi fortsætte med at flyde langs sumpen af moralsk relativisme . Vi vil fortsætte, indtil en god god ateist en dag kan tage magten, der får Hitler og Stalin til at virke ret føjelige i sammenligning. (Det vil sige, den blinde mand vil muligvis blive hjemme).
Men hvem skal vi dømme!
RELATERET LÆSNING:
- Hvem har kun myndigheden til at fortolke Bibelen? Læs Det grundlæggende problem
- Forståelse hvor sandheden om den katolske tro kommer fra. Menneskeskabt eller givet af Gud? Læs Sandhedens udfoldelige pragt
