I har brugt flere uger i dialog med en ateist. Der er måske ingen bedre øvelse for at opbygge ens tro. Årsagen er, at irrationalitet er et tegn i sig selv på det overnaturlige, for forvirring og åndelig blindhed er kendetegnende for mørkets prins. Der er nogle mysterier, som ateisten ikke kan løse, spørgsmål, han ikke kan besvare, og nogle aspekter af menneskeliv og universets oprindelse, der ikke kan forklares af videnskaben alene. Men dette vil han benægte ved enten at ignorere emnet, minimere det aktuelle spørgsmål eller ignorere forskere, der afviser hans holdning og kun citerer dem, der gør det. Han efterlader mange smertefulde ironier i kølvandet på hans "ræsonnement".
DEN VIDENSKABELIGE IRONI
Fordi ateisten nægter noget Gud, videnskab i det væsentlige bliver hans “religion”. Det har han Faith at grundlaget for videnskabelig undersøgelse eller "videnskabelig metode" udviklet af Sir Francis Bacon (1561-1627) er den proces, hvorved alle fysiske og formodede overnaturlige spørgsmål til sidst vil blive løst for kun at være biprodukter fra naturen. Man kan sige, at den videnskabelige metode er ateistens ”ritual”. Men den smertefulde ironi er, at grundlæggerne af moderne videnskab næsten var alle teister, inklusive Bacon:
Det er rigtigt, at en lille filosofi hælder menneskets sind til ateisme, men dybden i filosofien bringer menneskers sind til religion; for mens menneskets sind ser på andre årsager spredt, kan det nogle gange hvile i dem og ikke gå længere; men når den ser kæden af dem forbundne og bundet sammen, skal den flyve til forsynet og guddommen. - Sir Francis Bacon, Af ateisme
Jeg har endnu ikke mødt en ateist, der kan forklare, hvordan mænd som Bacon eller Johannes Kepler - der etablerede planetens bevægelseslove om solen; eller Robert Boyle — der etablerede gasseregler; eller Michael Faraday - hvis arbejde med elektricitet og magnetisme revolutionerede fysikken; eller Gregor Mendel - som lagde det matematiske fundament for genetik; eller William Thomason Kelvin - som hjalp med at lægge grundlaget for moderne fysik; eller Max Planck - kendt for kvanteteori; eller Albert Einstein - som revolutionerede tænkning i forholdet 
mellem tid, tyngdekraft og omdannelse af stof til energi ... hvordan disse geniale mænd, som alle var i stand til at undersøge verden gennem en omhyggelig, streng og objektiv linse muligvis stadig kunne tro på Guds eksistens. Hvordan kan vi endda tage disse mænd og deres teorier alvorligt, hvis de på den ene side angiveligt er strålende og på den anden side helt og pinligt “dumme” ved at nedlade sig til at tro på en gud? Social konditionering? Hjernevask? Kontorisk sindskontrol? Disse videnskabeligt afstemte sind kunne helt sikkert have snuset en "løgn" så stor som teismen? Måske giver Newton, som Einstein beskrev som et “genialt geni, der bestemte forløbet for vestlig tanke, forskning og praksis i et omfang, som ingen før siden hans tid kan røre”, lidt indsigt i, hvad hans og hans kollegas tankegang var:
Jeg ved ikke, hvad jeg kan synes at være for verden; men for mig selv synes jeg kun at have været som en dreng, der legede på kysten og afledte mig nu og da og fandt en glattere sten eller en smukkere skal end almindelig, mens sandhedens store hav lå alt uopdaget foran mig... Den sande Gud er et levende, intelligent og magtfuldt væsen. Hans varighed strækker sig fra evighed til evighed; Hans tilstedeværelse fra uendeligt til uendeligt. Han styrer alle ting. —Erindringer om livet, forfattere og opdagelser af Sir Isaac Newton (1855) af Sir David Brewster (bind II. Kap. 27); Principia, Second Edition
Pludselig bliver det tydeligere. Hvad Newton og mange tidligere og senere videnskabelige sind havde, som mange forskere mangler i dag, er ydmyghed. Det var faktisk deres ydmyghed, der gjorde det muligt for dem med al klarhed at se, at tro og fornuft ikke er modstridende. Den smertefulde ironi er, at deres videnskabelige opdagelser -som ateister værdsætter i dag- var gennemsyret af Gud. De havde ham i tankerne, da de åbnede nye dimensioner af viden. Det var ydmyghed, der gjorde det muligt for dem at "høre", hvad så mange intelligenser i dag ikke kan.
Når han lytter til skabelsesbudskabet og til samvittighedens stemme, kan mennesket nå frem til sikkerhed om Guds eksistens, årsagen til og slutningen på alt. —Katekisme af den katolske kirke (CCC), ikke. 46
Einstein lyttede:
Jeg vil vide, hvordan Gud skabte denne verden, jeg er ikke interesseret i dette eller det andet fænomen, i spektret af dette eller det andet element. Jeg vil vide hans tanker, resten er detaljer. - Ronald W. Clark, Einsteins liv og tider. New York: The World Publishing Company, 1971, s. 18-19
Måske er det ikke tilfældigt, at da disse mænd stræbte efter at ære Gud, ære Gud dem ved at trække sløret længere tilbage og give dem en dybere forståelse af skabelsens bevægelser.
... der kan aldrig være nogen reel forskel mellem tro og fornuft. Da den samme Gud, der afslører mysterier og tilfører tro, har givet menneskets sind fornuftens lys, kan Gud ikke benægte sig selv, og sandheden kan heller ikke modsige sandheden ... Den ydmyge og vedholdende efterforsker af naturens hemmeligheder ledes som det var ved Guds hånd til trods for sig selv, for det er Gud, bevareren af alle ting, der skabte dem til, hvad de er. -CCC, n. 159
Ser den anden vej
Hvis du nogensinde har været i dialog med en militant ateist, vil du snart opdage, at der absolut ikke er noget bevis, der kan overbevise dem om Guds eksistens, selvom de siger, at de er "åbne" for, at Gud beviser sig selv. Men hvad kirken kalder "bevis" ...
... Kristi og de hellige mirakler, profetier, Kirkens vækst og hellighed og hendes frugtbarhed og stabilitet ... —CCC, n. 156
... ateisten siger er "fromme bedrageri." Kristi og de hellige mirakler kan alle forklares naturligt, siger de. De moderne mirakler af tumorer, der øjeblikkeligt forsvinder, døve hørelse, blinde ser og endda de døde oprejses? Intet overnaturligt der. Det betyder ikke noget, om solen skulle danse på himlen og skifte farve, der trods fysikens love, som det skete i Fatima foran omkring 80 kommunister, skeptikere og den verdslige presse ... alt forklarbart, siger ateisten. Det gælder for eukaristiske mirakler, hvor værten faktisk har henvendt sig til hjerte væv eller blødes voldsomt. 
Mirakuløs? Bare en anomali. Gamle profetier, som de omkring fire hundrede eller deromkring, som Kristus opfyldte i sin lidenskab, død og opstandelse? Fremstillet. M ellern-profetier om den hellige jomfru, der er gået i opfyldelse, såsom de detaljerede visioner og forudsigelser om slagtning, der er givet til børneseerne af Kibeho før det rwandiske folkedrab? Sammentræf. Uforgængelige kroppe, der udstråler duft og ikke rådner efter århundreder? Et trick. Kirkens vækst og hellighed, som transformerede Europa og andre nationer? Historisk vrøvl. Hendes stabilitet gennem århundrederne som lovet af Kristus i Mattæus 16, selv midt i pædofile skandaler? Blot perspektiv. Erfaring, vidnesbyrd og vidner - selvom de taler i millioner? Hallucinationer. Psykologiske fremskrivninger. Selvbedrag.
Til ateisten virkelighed betyder intet, medmindre det er undersøgt og analyseret af menneskeskabte værktøjer, som en videnskabsmand har sat tillid til som det definitive middel til at definere virkeligheden.
Hvad der virkelig er forbløffende er, at ateisten er i stand til at overse, at mange strålende sind inden for videnskab, uddannelse og politik i dag ikke kun tror på Gud, men mange har konverteret til kristendommen fra ateisme. Der er en slags intellektuel arrogance i spil, hvor ateisten ser sig selv som "at vide", mens alle teister i det væsentlige er de intellektuelle ækvivalenter af ansigtsmalte jungle stammefolk, der sidder fast i gamle mytologier. Vi tror simpelthen fordi vi ikke kan tænke.
Det tænker på Jesu ord:
Hvis de ikke lytter til Moses og profeterne, vil de heller ikke overtales, hvis nogen skulle opstå fra de døde. (Lukas 16:31)
Er der en anden grund til, at ateister ser ud til at se den anden vej i lyset af overvældende overnaturlige beviser? Man kan sige, at vi taler om dæmoniske højborge. Men ikke alt er dæmonisk. Nogle gange er mænd, der er udstyret med en gave af fri vilje, simpelthen stolte eller stædige. Og nogle gange er Guds eksistens mere en ulempe end noget andet. Barnebarn af Thomas Huxley, som var Charles Darwins kollega, sagde:
Jeg formoder, at grunden til, at vi sprang over arternes oprindelse, var, at ideen om Gud forstyrrede vores seksuelle moral. —Whistleblower, Februar 2010, bind 19, nr. 2, s. 40.
Professor i filosofi ved New York University, Thomas Nagel, gentager en følelse, der er almindelig blandt dem, der holder fast ved evolution uden Gud:
Jeg ønsker, at ateisme skal være sand og bliver urolig over det faktum, at nogle af de mest intelligente og velinformerede mennesker, jeg kender, er religiøse troende. Det er ikke bare, at jeg ikke tror på Gud og håber naturligvis, at jeg har ret i min tro. Det er, at jeg håber, at der ikke er Gud! Jeg ønsker ikke, at der skal være en Gud; Jeg vil ikke have, at universet skal være sådan. — Ibid.
Endelig lidt forfriskende ærlighed.
VIRKELIGHED DENIER
Den tidligere formand for evolution ved University of London skrev, at evolution accepteres ...
... Ikke fordi det kan bevises, at logisk sammenhængende beviser er sandt, men fordi det eneste alternativ, specielle skabelse, helt klart er utroligt. —DMS Watson, Whistleblower, Februar 2010, bind 19, nr. 2, s. 40.
På trods af den ærlige kritik fra selv evolutionens talsmænd skrev min ateistven:
At benægte evolution er at være en historiefornægter, der ligner dem, der benægter holocaust.
Hvis videnskaben så at sige er ateistens "religion", er evolution et af dets evangelier. Men den smertefulde ironi er, at mange evolutionsforskere selv indrømmer, at der ikke er nogen sikkerhed for, hvordan den første levende celle blev skabt, endsige de første uorganiske byggesten, eller endda hvordan "Big Bang" blev indledt.
De termodynamiske love siger, at summen af stof og energi forbliver konstant. Det er umuligt at skabe stof uden at bruge energi eller stof; det er ligeledes umuligt at skabe energi uden at bruge hverken stof eller energi. Den anden lov om termodynamik siger, at total entropi uundgåeligt øges; universet skal bevæge sig fra orden mod uorden. Disse principper fører til den konklusion, at noget uoprettet væsen, partikel, enhed eller kraft er ansvarlig for at skabe al materie og energi og give en indledende ordre til universet. Uanset om denne proces fandt sted gennem Big Bang eller gennem en bogstavsfortolkning af Genesis, er det irrelevant. Hvad der er afgørende er, at der skal eksistere noget uoprettet væsen med evnen til at skabe og give orden. - Bobby Jindal, Ateismens guder, Catholic.com
Og alligevel insisterer nogle ateister på, at "at benægte evolution er at være på niveau intellektuelt med en holocaustfornægter." Det vil sige, de har sat en radikal tro i noget, de ikke kan bevise. De stoler absolut på videnskabens magt, som om det var en religion, selv når det er magtesløst at forklare det uforklarlige. Og på trods af det overvældende bevis fra en Skaber insisterer de på, at den første årsag til universet bare ikke kan være Gud og i det væsentlige opgive fornuften af skævhed. Athen er nu blevet det, han foragter i kristendommen: a fundamentalistisk. Hvor en kristen måske klamrer sig til en bogstavelig fortolkning af skabelsen på seks dage, klæber en fundamentalistisk ateist sig til sin tro på evolution uden konkrete videnskabelige beviser ... eller i lyset af det mirakuløse, klæber sig til spekulative teorier, mens han kasserer det klare bevis. Linjen, der deler de to fundamentalister, er faktisk tynd. Ateisten er blevet en virkelighedsnægteren.
I en potent beskrivelse af den irrationelle ”frygt for tro”, der er til stede i denne form for tænkning, beskriver den verdensberømte astrofysiker Robert Jastrow det fælles moderne videnskabelige sind:
Jeg tror, en del af svaret er, at forskere ikke kan bære tanken om et naturfænomen, der ikke kan forklares, selv med ubegrænset tid og penge. Der er en slags religion i videnskaben, det er religionen hos en person, der tror, at der er en orden og harmoni i universet, og enhver effekt skal have sin årsag; der er ingen første årsag ... Denne religiøse tro fra forskeren krænkes af opdagelsen af, at verden havde en begyndelse under betingelser, hvor de kendte fysiske love ikke er gyldige, og som et produkt af kræfter eller omstændigheder kan vi ikke opdage. Når det sker, har videnskabsmanden mistet kontrollen. Hvis han virkelig undersøgte konsekvenserne, ville han blive traumatiseret. Som normalt når man står over for traumer, reagerer sindet ved at ignorere implikationerne- inden for videnskaben er dette kendt som "nægter at spekulere" - eller bagatelliserer verdens oprindelse ved at kalde det Big Bang, som om universet var en fyrværkeri ... For videnskabsmanden, der har levet ved tro på fornuftens kraft, ender historien som en dårlig drøm. Han har skaleret bjerget af uvidenhed; han er ved at erobre den højeste top; når han trækker sig over den sidste klippe, bliver han mødt af et band teologer, der har siddet der i århundreder. —Robert Jastrow, grundlæggende direktør for NASA Goddard Institute for Space Studies, Gud og astronomer, Readers Library Inc., 1992
En smertefuld ironi.
