Mark Mallett er en tidligere prisvindende journalist med CTV News Edmonton (CFRN TV) og er bosat i Canada. Den følgende artikel opdateres regelmæssigt for at afspejle ny videnskab.
DER måske er der ikke noget spørgsmål, der er mere omstridt end de obligatoriske maskeringslove, der spredes over hele verden. Bortset fra skarpe uenigheder om deres effektivitet er problemet ikke kun at opdele offentligheden, men også kirker. Nogle præster har forbudt sognebørn at komme ind i helligdommen uden masker 
mens andre endda har kaldt politiet på deres flok.[1]27. oktober 2020; lifesitenews.com Nogle regioner har krævet, at ansigtsbeklædning håndhæves i ens eget hjem [2]lifesitenews.com mens nogle lande har påbudt, at enkeltpersoner bærer masker, mens de kører alene i din bil.[3]Republikken Trinidad og Tobago, looptt.com Dr. Anthony Fauci, der er på vej mod det amerikanske COVID-19-svar, går endnu længere og siger, at bortset fra en ansigtsmaske, "Hvis du har beskyttelsesbriller eller et øjenbeskyttelse, skal du bruge det"[4]abcnews.go.com eller endda bære to.[5]webmd.comDen 26. januar 2021 Og demokraten Joe Biden sagde, "masker redder liv - periode,"[6]usnews.com og at når han bliver præsident, hans første handling vil være at tvinge maskebæring over hele linjen og hævde, "Disse masker gør en gigantisk forskel."[7]brietbart.com Og det gjorde han. Nogle brasilianske forskere hævdede, at det faktisk er et tegn på en "alvorlig personlighedsforstyrrelse" at nægte at bære ansigtsbeklædning.[8]the-sun.com Og Eric Toner, en seniorforsker ved Johns Hopkins Center for Health Security, udtalte blankt, at maskebæring og social distancering vil være med os i "adskillige år"[9]cnet.com som en spansk virolog gjorde.[10]marketwatch.com
I betragtning af den ekstraordinære pålæggelse er dette under smerter ved bøder eller fængsel;[11]texastribune.org i betragtning af at nye stammer af coronavirus dukker op i Danmark[12]5. November, 2020, theguardian.com og Storbritannien[13]15. december 2020; ctvnews.cagnister frygt for en ”ny pandemi”; i betragtning af at intet af dette snart forsvinder ... spørgsmålet om den time, der bør være relevant for både politikere og biskopper er, om håndhævet maskepolitik faktisk er sund videnskab. Denne artikel er en opfølgning på Afmaskning af planen — en af de mest udbredte skrifter på dette websted på åndelige konsekvenser af maskering. Det følgende er en ressource for dig og dine familier baseret på videnskabelige undersøgelser og data om de fysiske konsekvenser ...
ANTAGELSER vs VIDENSKAB
”Hvordan kunne masker ikke arbejde?" Det er den grundlæggende antagelse bag de fleste mennesker, der pligtopfyldende donerer deres designerbandanas, når de vover offentligheden. ”Det dækker min mund og næse, så det må gøre noget. Derfor er det den kærlige, velgørende ting at gøre, ikke? "
Når man kommer til bunden af dette spørgsmål, er en af udfordringerne i dag at komme forbi mediens censurmonster. Som jeg nøje forklarede i Kontrollpandemien, der er tydeligvis en fortælling, der fodres til offentligheden, der er strengt bevogtet, og som selv mange akkrediterede forskere og læger ikke har lov til at udfordre. Niveauet for censur er virkelig bemærkelsesværdigt, i modsætning til noget, vi har set i den vestlige verden indtil nu. De seneste nyheder brød, at en top medicinsk journal har tilladt forfattere i hemmelighed at ændre datasæt i deres papirer uden at offentliggøre meddelelser om korrektion og dermed tilsløre våbenmæssig oprindelse [14]Beviset ifølge forskere fortsætter med at montere, at COVID-19 muligvis blev manipuleret i et laboratorium, før det ved et uheld eller bevidst blev frigivet til befolkningen. Mens nogle forskere i Storbritannien hævder, at COVID-19 kom fra naturlig oprindelse alene, (nature.com) et papir fra det sydkinesiske teknologiske universitet hævder 'morderen coronavirus stammer sandsynligvis fra et laboratorium i Wuhan.' (16. februar 2020; dailymail.co.uk) I begyndelsen af februar 2020 afgav Dr. Francis Boyle, der udarbejdede den amerikanske ”Biological Weapons Act”, en detaljeret erklæring, der indrømmede, at Wuhan Coronavirus fra 2019 er et stødende våben for biologisk krigsførelse, og at Verdenssundhedsorganisationen (WHO) allerede ved om det . (jf. zerohedge.com) En israelsk biologisk krigsanalytiker sagde meget det samme. (26. jan. 2020; washingtontimes.com) Dr. Peter Chumakov fra Engelhardt Institute of Molecular Biology og Russian Academy of Sciences hævder, at “mens Wuhan-forskernes mål med at skabe coronavirus ikke var ondsindet - i stedet forsøgte de at undersøge virusets patogenicitet ... De gjorde absolut skøre ting ... For eksempel indsatser i genomet, som gav virussen muligheden for at inficere humane celler. ”(zerohedge.com) Professor Luc Montagnier, 2008-Nobelprisvinderen for medicin og manden, der opdagede hiv-viruset i 1983, hævder, at SARS-CoV-2 er en manipuleret virus, der ved et uheld blev frigivet fra et laboratorium i Wuhan, Kina. (Jf. mercola.com) A ny dokumentar, der citerer flere forskere, peger mod COVID-19 som en manipuleret virus. (mercola.com) Et hold australske forskere har fremlagt nye beviser for, at den nye koronavirus viser tegn "på menneskelig indblanding." (lifesitenews.com; washingtontimes.com) Tidligere leder af det britiske efterretningsbureau M16, Sir Richard Dearlove, sagde, at han mener, at COVID-19-virus blev oprettet i et laboratorium og spredt sig ved et uheld. (jpost.com) En fælles britisk-norsk undersøgelse hævder, at Wuhan coronavirus (COVID-19) er en "kimære" konstrueret i et kinesisk laboratorium. (Taiwannews.com) Professor Giuseppe Tritto, en internationalt kendt ekspert inden for bioteknologi og nanoteknologi og præsident for World Academy of Biomedical Sciences and Technologies (WABT) siger, at "Det blev genetisk konstrueret i Wuhan Institute of Virology's P4 (high-containment) lab i et program under opsyn af det kinesiske militær." (lifesitnews.com) Den respekterede kinesiske virolog Dr. Li-Meng Yan, der flygtede fra Hongkong efter at have afsløret Bejings viden om coronavirus længe før rapporter om den dukkede op, udtalte, at "kødmarkedet i Wuhan er et røgslør, og denne virus er ikke fra naturen... Det kommer fra laboratoriet i Wuhan."(dailymail.co.uk) Og Dr. Steven Quay, MD, PhD., udgav et papir i januar 2021: "En Bayesiansk analyse konkluderer ud over enhver rimelig tvivl, at SARS-CoV-2 ikke er en naturlig zoonose, men i stedet er laboratorieafledt", jf. prnewswire.com , zenodo.org til papiret af COVID-19.[15]“Top medicinsk tidsskrift fanget i massiv dækning”, 5. november 2020; mercola.com Der er virkelig en massiv Pandemi af kontrol bryde ud.
Så her er hvad dit yndlingsnyhedsnetværk sandsynligvis ikke rapporterer.
Indtil COVID-19 blev erklæret en "pandemi", gjorde videnskaben ikke støtte maskebæring, selvom sociale medier lyste op med sort/hvide billeder fra 
Influensapandemi fra 1918 af mennesker iført masker, som om dette var et bevis på, at de fungerede. Tværtimod fremsatte WH Kellogg, MD, ekspert på infektionssygdomme og daværende administrerende direktør for California State Board of Health, denne observation i 1920 om manglende maskering for at begrænse den voldsomme influenzaspredning:
I modsætning til forventningen blev maskerne båret muntert og universelt, og i modsætning til forventningen om, hvad der skulle følge under sådanne omstændigheder, kunne ingen effekt på epidemikurven ses. Noget var tydeligt forkert med vores hypoteser. —W Kellogg. "En eksperimentel undersøgelse af effektiviteten af gasmasker." Am J Pub Health,1920. 34-42.
DATANE OP TIL DATO
Spol frem hundrede år, og Verdenssundhedsorganisationens (WHO) egen litteratur gentager det samme:
Metaanalyser i systematiske litteraturstudier har rapporteret, at brugen af N95-åndedrætsværn sammenlignet med brugen af medicinske masker ikke er forbundet med nogen statistisk signifikant lavere risiko for kliniske respiratoriske sygdomsresultater eller laboratorie-bekræftet influenza eller virusinfektioner ... masker (kaldet stofmasker i dette dokument) som et alternativ til medicinske masker anses ikke for passende til beskyttelse af sundhedsarbejdere baseret på begrænset tilgængelig dokumentation ... På nuværende tidspunkt er der ingen direkte beviser (fra undersøgelser om
COVID-19 og hos raske mennesker i samfundet) om effektiviteten af universel maskering af raske mennesker i samfundet for at forhindre infektion med åndedrætsvira, herunder COVID-19. - “Vejledning om brugen af masker til offentligheden”, 5. juni 2020; who.int
Epidemiolog Dr. Andrew Bostom fra Brown University bekræfter ligeledes, at begrænsede eksperimentelle observationer ...
... giver ingen rationel, evidensbaseret begrundelse for daglig, langvarig maskebrug af offentligheden for at forhindre infektion med COVID-19. Desuden en efterfølgende samlet (såkaldt "meta-") analyse af ti kontrollerede forsøg vurdering af udvidet, ægte, ikke-sundhedsplejeindstillende maskebrug rafslørede, at maskering ikke reducerede antallet af laboratorieprøvede infektioner med luftvejsvirus influenza. —11. Juli 2012; medium.com
Faktisk afslører de allerførste CDC-statistikker, af de symptomatiske voksne med COVID-19, 70.6% altid havde en maske og blev stadig syg sammenlignet med 7.8% for dem, der sjældent eller aldrig havde en maske. [16]“Eksponering med fællesskab og tæt kontakt forbundet med COVID-19 blandt symptomatiske voksne ≥18 år i 11 ambulante sundhedsfaciliteter”, USA, juli 2020; cdc.gov Det er naturligvis bemærkelsesværdigt, at når maskebæring håndhæves og øges i lande, stiger sagerne stadig - hvilket ikke er en god sag for masker. Igen er der evidensbaserede grunde til hvorfor, og det kvalitet af videnskaben er afgørende her. Metaanalyser, tilfældige kontrollerede forsøg (RCT'er) og systematisk gennemgåede studier er af højeste niveau.[17]jfr meehanmd.com Så igen, den RCT offentliggjort i Emerging smitsomme sygdomme i maj 2020 - CDC's egen tidsskrift — hedder:
Selvom mekanistiske undersøgelser understøtter den potentielle effekt af håndhygiejne eller ansigtsmasker, understøttede beviser fra 14 randomiserede kontrollerede forsøg med disse foranstaltninger ikke en væsentlig effekt på transmission af laboratorie-bekræftet influenza ... I vores systematiske gennemgang identificerede vi 10 RCT'er [randomiserede kontrollerede forsøg ], der rapporterede skøn over effektiviteten af ansigtsmasker til reduktion af laboratoriebekræftede influenzavirusinfektioner i samfundet fra litteratur offentliggjort i løbet af 1946 - 27. juli 2018. I en samlet analyse fandt vi ingen signifikant reduktion i transmission af influenza ved brug af ansigtsmasker ... - “Emerging Infectious Diseases”, Abstrakt; pps. 97-972, bind. 26, nr. 5; cdc.gov
Public Health Agency of Canada (PHAC) frigav også lignende undersøgelsesresultater[18]Cowling BJ, Zhou Y, Ip DKM, Leung GM, Aiello AE. “Ansigtsmasker for at forhindre influenzatransmission: en systematisk gennemgang”, Epidemiol inficerer, 2010,138: 449–56 / Bin-Reza F, Lopez VC, Nicoll A, Chamberland ME. “Brug af masker og åndedrætsværn til at forhindre transmission af influenza: en systematisk gennemgang af videnskabelige beviser" Influenza Andre Respi-vira, 2012,6: 257-67 efter influenzaudbruddet i 2009.
De vigtigste fund inkluderer: Masker, der bæres af syge individer, kan beskytte ikke-inficerede individer mod virusoverførsel, men der er kun få beviser for, at brug af masker af enkeltpersoner undgår infektion ... - “Folkesundhedsforanstaltninger: Canadisk pandemisk influenza-beredskab: planlægningsvejledning for sundhedssektoren”, 18. december 2018, 2.3.2, canada.ca
En undersøgelse af 15 randomiserede forsøg[19], , , , , , , , , , , , , konkluderede i april 2020,
Sammenlignet med ingen masker var der ingen reduktion af influenzalignende sygdomstilfælde eller influenza for masker i den generelle befolkning eller hos sundhedspersonale. - ”Fysiske indgreb for at afbryde eller reducere spredningen af åndedrætsvira”, 7. april 2020;
En undersøgelse fra 2019 offentliggjort i JAMA-tidsskriftet med 2862 deltagere viste, at både N95-respiratorer og kirurgiske masker "ikke resulterede i nogen signifikant forskel i forekomsten af laboratoriebekræftet influenza..."[20]“N95-åndedrætsværn vs medicinske masker til forebyggelse af influenza blandt sundhedspersonale”, 3. september 2019; jamanetwork.com
I en undersøgelse af "Effektiviteten af N95 respiratorer versus kirurgiske masker mod influenza: En systematisk gennemgang og meta-analyse" blev seks tilfældigt kontrollerede forsøg med 9171 deltagere undersøgt. Forfatterne konkluderede:
Brugen af N95 respiratorer sammenlignet med kirurgiske masker er ikke forbundet med en lavere risiko for laboratoriebekræftet influenza. Det tyder på, at N95-respiratorer ikke bør anbefales til den almindelige offentlighed og ikke-højrisiko medicinsk personale [for] dem [der] ikke er i tæt kontakt med influenzapatienter eller mistænkte patienter. — Journal of Evidence-Based Medicine, 13. marts 2020; onlinelibrary.wiley.com
Igen er der simpelthen et bjerg af undersøgelser af, om masker kan reducere vira af luftvejstypen markant. Svaret er et rungende "nej". I en undersøgelse om "Effektiviteten af personlige beskyttelsesforanstaltninger til at reducere pandemisk influenzatransmission: En systematisk gennemgang og metaanalyse", konklusionen:
Brug af ansigtsmaske gav en ikke-signifikant beskyttende effekt. - september 2017, sciencedirect.com
I et randomiseret kontrolleret forsøg i Japan fandt forfatterne ud af, at "brug af ansigtsmaske hos sundhedspersonale ikke har vist sig at give fordele i form af forkølelsessymptomer eller forkølelse", som kan være forårsaget af coronavirus.[21]12. februar 2009; pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
In Influenza Journal, en systematisk gennemgang af 17 støtteberettigede undersøgelser drog den konklusion, at:
Ingen af de undersøgelser, vi gennemgik, etablerede en afgørende sammenhæng mellem brug af maske/respirator og beskyttelse mod influenzainfektion. – oktober 2011, onlinelibrary.wiley.com
Dr. Lisa M. Brosseau, ScD er national ekspert i åndedrætsværn og infektionssygdomme. Dr. Margaret Sietsema, PhD, er også ekspert i åndedrætsbeskyttelse og assisterende professor ved University of Illinois i Chicago. Efter at have gennemgået tilgængelige undersøgelser konkluderede de:
Vi anbefaler ikke at kræve, at den brede offentlighed, der ikke har symptomer på COVID-19-lignende sygdom, rutinemæssigt bærer klud eller kirurgiske masker, fordi: Der er ingen videnskabelig dokumentation for, at de er effektive til at reducere risikoen for SARS-CoV-2-overførsel... —1. April 2020; cidrap.umn.edu
En undersøgelse, der hævdede at vise "Reduktion i hospitalsindlæggelser for COVID-19 efter maskemandater i 1083 amerikanske amter" blev trukket tilbage af forfatterne. Det reviderede abstract siger:
Forfatterne har trukket dette manuskript tilbage, fordi der er øget antal SARS-CoV-2 tilfælde i de områder, som vi oprindeligt analyserede i denne undersøgelse. —4. November 2020; medrxiv.org
WHO offentliggjorde undersøgelsen, "Fysisk afstand, ansigtsmasker og øjenbeskyttelse for at forhindre person-til-person-overførsel af SARS-CoV-2 og COVID-19: En systematisk gennemgang og meta-analyse".[22]thelancet.com Titlen lød lovende som en autoritativ metaanalyse. Swiss Policy Research hævdede imidlertid i september, at "det WHO-bestillede metastudie om effektiviteten af ansigtsmasker og social distancering, offentliggjort i Lancet, er alvorligt defekt og bør trækkes tilbage."[23]swprs.org Blandt fem alvorlige fejl i undersøgelsen, "syv undersøgelser er upublicerede og ikke-peer-reviewede observationsstudier", handlede kun fire ud af 29 undersøgelser om SARS-CoV-2-virussen (der fører til sygdommen COVID-19), som har meget forskellige transmissionskarakteristika; undersøgelserne fokuserede næsten udelukkende på overførsel fra alvorligt syge indlagte patienter og ikke ved overførsel i lokalsamfundet; og "Forfatterne af Lancet-metastudiet anerkender, at sikkerheden for beviserne vedrørende ansigtsmasker er "lav", da alle undersøgelserne er observationelle og ingen er et randomiseret kontrolleret forsøg (RCT)." Dr. James Meehan, som er tidligere redaktør af det medicinske tidsskrift, Okulær immunologi og inflammation og som har læst tusindvis af peer-reviewede undersøgelser i sin karriere, siger om WHO's undersøgelse:
Denne systemiske gennemgang/metaanalyse var udelukkende består af observationsstudier på lavt niveau. Ingen randomiserede kontrollerede forsøg på højt niveau blev inkluderet. Ligegyldigt hvor meget forfatterne forsøger at bedrage eller pynte på undersøgelsens relevans med dens "påklædte" titel, er det et faktum, denne undersøgelse udgør stadig ikke mere end en dampende bunke svage beviser... Fejlene, fejlene og fejlene i denne analyse af 29 observationsstudier bør føre til, at den trækkes tilbage fra Lancet. Fejlene er begravet i datatabellerne, derfor savnes det af dem, der ikke gør andet end at læse titler og konklusioner. Det er netop derfor, undersøgelser som denne bør udsættes for grundig og uafhængig peer-review inden offentliggørelse. — "En evidensbaseret videnskabelig analyse af, hvorfor masker er ineffektive, unødvendige og skadelige", 20. november 2020; meehanmd.com
En gennemgang af juli 2020 af Oxford Center for Evidence-Based Medicine sagde: "Det ser ud til, at der på trods af to årtier af pandemisk beredskab er stor usikkerhed med hensyn til værdien af at bære masker."[24]23. juli 2020; cebm.net
En krydsundersøgelse foretaget af University of East Anglia fra juli 2020 konkluderede i en ikke-peer-reviewed forudskrift, at "ophold hjemme ordrer, lukning af alle ikke-virksomheder og at kræve brug af ansigtsmasker eller belægninger offentligt var ikke forbundet med enhver uafhængig yderligere påvirkning, ”[25]medrxiv.org og "Beviset er ikke tilstrækkeligt stærkt til at understøtte udbredt brug af ansigtsmasker som en beskyttende foranstaltning mod COVID-19. Der er dog nok beviser til at understøtte brugen af ansigtsmasker i korte perioder af særligt sårbare personer, når de er i forbigående situationer med højere risiko."[26]medrxiv.org; 6. april 2020
Dette afspejler et andet pre-print-studie, der omfattede 15 randomiserede forsøg, der undersøgte effekten af masker hos sundhedspersonale og den generelle befolkning og af karantæne. "Sammenlignet med ingen masker var der ingen reduktion af influenzalignende sygdom ... eller influenza ... for masker i den generelle befolkning og heller ikke hos sundhedspersonale .... Der var ingen forskel mellem kirurgiske masker og N95-respiratorer...."[27]"Fysiske indgreb for at afbryde eller reducere spredningen af luftvejsvira. Del 1 – Ansigtsmasker, øjenbeskyttelse og persondistancering: systematisk gennemgang og metaanalyse”; 7. april 2020, medrxiv.org
A Cochrane undersøgelse af Jefferson et al. offentliggjort i november 2020 konkluderede, at der ikke er beviser af høj kvalitet til fordel for ansigtsmasker:
Sammenlignet med at bære ingen maske, kan det at bære en maske have ringe eller ingen forskel på, hvor mange mennesker, der har fået en influenzalignende sygdom... -"Stopper eller bremser fysiske foranstaltninger såsom håndvask eller at bære masker spredningen af luftvejsvira?", cochrane.org
Det europæiske center for sygdomsbekæmpelse udtalte, at selvom der kan være en "lille eller moderat beskyttende effekt" med medicinske masker, indrømmer det, at ...
…der er stadig betydelig usikkerhed om størrelsen af denne effekt. Beviser for effektiviteten af ikke-medicinske ansigtsmasker, ansigtsskærme/visirer og respiratorer i samfundet er sparsomme og af meget lav sikkerhed. —"Brug af ansigtsmasker i fællesskabet: første opdatering", 21. februar 2021; ecdc.europa.eu
Rapportering om en nosokomialt hospitalsudbrud i Finland, Hetemäki et al. observerede, at "blandt vaccinerede sundhedspersonale ... forekom sekundær overførsel fra dem med symptomatiske infektioner på trods af brug af personlige værnemidler ... [inklusive] universel maskering"[28]Maj 2021, eurosurveillance.org
Den 10. november 2020 udgav CDC en ny brief om maskering, der citerede flere undersøgelser. Det er bemærkelsesværdigt, at i de fleste af de undersøgelser, der hævdede en vis fordel ved at bære maske, fandt de sted på samme tid som social afstand , lockdowns, såvel som håndhygiejneprotokoller, blev sat på plads. Flere af forfatterne bemærkede, at disse var ikke medtaget i deres studier og simpelthen klumpede alle metoder sammen.
Faldet i [...] infektioner kunne blive forvirret af andre indgreb inden for og uden for sundhedssystemet, såsom begrænsninger af valgfrie procedurer, sociale distanceringsforanstaltninger og øget maskering i offentlige rum, hvilket er begrænsninger for denne undersøgelse. På trods af disse lokale og statslige foranstaltninger fortsatte sagsnummeret med at stige i Massachusetts gennem hele undersøgelsesperioden ... —14. Juli 2020, “Associering mellem universel maskering i et sundhedssystem og SARS-CoV-2-positivitet blandt sundhedspersonale”, Xiaowen Wang, MD et al., jamanetwork.com
De fleste af de citerede CDC's undersøgelser fokuserede på at sammenligne materialeffektivitet i modsætning til virkelige resultater. Ikke desto mindre beviser undersøgelserne ofte ubevidst resultaterne af de ovennævnte undersøgelser, der ikke fandt nogen væsentlige fordele ved ansigtsovertræk. For eksempel fandt en sådan undersøgelse, at ”kirurgiske og håndlavede masker og ansigtsskærme genererer betydelige lækstråler, der
kan medføre store farer. ”[29]“Ansigtsovertræk, aerosoldispersion og afbødning af virusoverførselsrisiko”, Cornell University, 19. maj 2020; arxiv.org En anden bemærkede, at "mange af disse maskeudformninger ikke er blevet testet i praksis ... såsom halsbukser eller bandanas, som giver meget lidt beskyttelse."[30]”Lavprismåling af ansigtsmaskeeffektivitet til filtrering af udstødte dråber under tale”, september 2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov På samme måde advarede en anden CDC-citeret undersøgelse, at "der er utilstrækkelige data om stofbaserede betræk, som bliver brugt af et stort flertal af den brede offentlighed ... Løst foldede ansigtsmasker og belægninger i bandana-stil giver minimal standsningsevne for de mindste aerosoliserede åndedrætsdråber."[31]“Visualisering af effektiviteten af ansigtsmasker til hindring af luftvejsstråler”, juni 2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov Men nogle regeringsembedsmænd, såsom Dr. Theresa Tam, der leder Canadas pandemiske reaktion, har faktisk anbefalet ikke-medicinske stofbaserede betræk og modsiger derved CDC's kilder.[32]ctvnews.ca Andre undersøgelser viste en øget reduktion af aerosoler gennem flere lag stof, men det gav et andet problem: "stof- og stofkombinationer var sværere at ånde igennem end N95-masker",[33]"Stoffets ansigtsmaske-materialers evne til at filtrere ultrafine partikler ved hostehastighed", 22. september 2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32963071 som som du vil læse kort tid, kan forårsage andre alvorlige helbredsproblemer.
Alligevel afslørede en anden af CDC's citerede undersøgelser, at "medicinske masker (kirurgiske masker og endda N95-masker) ikke var i stand til fuldstændigt at blokere overførslen af virusdråber / aerosoler, selv når de var helt forseglede."[34]“Ansigtsmaskernes effektivitet til forebyggelse af luftbåren transmission af SARS-CoV-2”, 21. oktober 2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33087517 Og disse dråber kan forblive hængende i luften i minutter til uger.[35]“Den luftbårne levetid for små taledråber og deres potentielle betydning i SARS-CoV-2 transmission”, 2. juni 2020, pnas.org/content/117/22/11875
Et andet perspektiv på ineffektiviteten af masker kom fra en ekspert på masktilpasning og brug. I et åbent brev til "Læger og offentligheden i Alberta" skrev Chris Schaefer, at "filtermaske til åndedrætsværn, især N95, kirurgiske og ikke-medicinske masker, giver ubetydelig COVID-19-beskyttelse af følgende grunde":
- Virus i væskehylstrene, der omgiver dem, kan være meget små, så små, at du har brug for et elektronmikroskop for at se dem. N95-masker filtrerer 95% af partikler med en diameter på 0.3 mikron eller større. COVID-19 partikler er .08 - .12 mikron.
- Virus kommer ikke bare ind i os gennem vores mund og næse, men kan også komme ind gennem vores øjne og endda porerne i vores hud. Den eneste effektive barriere, man kan bære for at beskytte mod viruseksponering, ville være en fuldt indkapslet Hazmat-dragt med manchetter ved ankler, der er bundet til støvler og manchetter med håndled, der er bundet til handsker, mens man modtager åndedræt fra et selvstændigt åndedrætsapparat (SCBA). Denne barriere er standardudstyr til beskyttelse mod en biologisk fare (vira) og skal bæres i et muligt virusfarligt miljø 24/7, og du vil ikke være i stand til at fjerne nogen del af det, selv for at få en slurk vand, spise eller brug vaskerummet i virusmiljøet. Hvis du gjorde det, ville du blive eksponeret og nægte alle de tidligere forholdsregler, du havde truffet.
- Ikke kun er N95, kirurgiske og ikke-medicinske masker, der er ubrugelige som beskyttelse mod COVID-19, men derudover skaber de også meget reelle risici og mulige alvorlige trusler mod brugerens helbred af følgende grunde. - “Maskeekspert advarer Dr. Deena Hinshaw brug af maske beskytter ikke mod COVID-19”, juni 2029; todayville.com
Igen vil jeg adressere disse trusler om få øjeblikke, som bliver stadig mere alvorlige.
Som nævnt tidligere måtte en undersøgelse, der foregav at vise fordelene ved at bære maske i flere amerikanske stater, trækkes tilbage den 4. november 2020, da tilfældene var stigende i de samme områder, efter undersøgelsen blev offentliggjort. Hvor mange af de undersøgelser, der citeres i denne nye brief af CDC, vil ende med at skulle revidere deres undersøgelser, da "positive tests" fortsætter med at stige næsten overalt nu, selv mens maske-iført er blevet normen, hvis ikke obligatorisk?[36]medrxiv.org (Bemærk: denne artikel vil ikke gå i dybden med den nu bevist og alvorlige kontrovers om, at PCR-test for COVID-19 er dybt mangelfulde. Dette er enormt og påvirker potentielt mange af de undersøgelser, der er citeret her. Medicintidsskriftet BMJ offentliggjorde en artikel den 18. december 2020, der behandlede denne alvorlige krise, der falsk opblæser alvoret af denne epidemi med katastrofale konsekvenser. Se: "Covid-19: Massetestning er unøjagtig og giver falsk følelse af sikkerhed, indrømmer minister"; bmj.com . Se også denne artikel i Lancetog FDA's advarsel om PCR “falske positive” link..)
En større og omfattende dansk undersøgelse blev offentliggjort den 18. november 2020 i Annals of Internal Medicine som involverede 4862, der afsluttede undersøgelsen. Det fandt ud af, at "den observerede forskel ikke var statistisk signifikant" mellem dem, der bar masker, og dem, der ikke gjorde det, hos dem, der blev inficeret med SARS-CoV-2.
I dette samfundsbaserede, randomiserede kontrollerede forsøg udført i en indstilling, hvor maske iført var usædvanlig og ikke var blandt andre anbefalede folkesundhedsforanstaltninger relateret til COVID-19, en anbefaling om at bære en kirurgisk maske, når de var uden for hjemmet, reducerede ikke ved konventionelle niveauer af statistisk signifikans, hændelse af SARS-CoV-2-infektion sammenlignet med ingen maskeanbefaling. - “Effektivitet ved at tilføje en maskeanbefaling til andre folkesundhedsforanstaltninger for at forhindre SARS-CoV-2-infektion hos danske maskebærere”, Henning Bundgaard, DMSc et. al., 18. november 2020; acpjournals.org
Men ifølge Steve Kirsch, MSc, hævder han, at dette ikke er det fulde billede.
Den danske maskeundersøgelse viste, at masker havde en negativ påvirkning, og de kunne ikke få noget tidsskrift til at udgive papiret, før de ændrede resultatet... de ændrede abstraktet, så det ville sige, ja, vi kunne ikke fastslå, at masker virker... de gjorde det til en neutral ting. Og når de gjorde det, var de i stand til at få deres papir offentliggjort. —Health Ranger, interview, brighteon.com, 15: 50
ASYMPTOMATISK TRANSMISSION?
På Fox News blev CDC-data citeret, at 85 % af dem, der testede positive for coronavirus i juli 2020, "rapporterede, at de altid eller ofte havde en maske." CDC svarede:
CDC's vejledning om masker har klart udtalt, at det at bære en maske er beregnet til at beskytte andre mennesker i tilfælde af at maskebæreren er smittet. CDC-vejledningen har på intet tidspunkt antydet, at masker var beregnet til at beskytte brugerne. — oktober 2020; Tucker Carlson, youtube.com
Her er en klar indrømmelse, at de, der bærer masker, er ikke beskyttet mod coronavirus. Der er to underliggende årsager til, at maskering mod luftvejsvira har været ineffektiv. Som du vil læse om et øjeblik, har man at gøre med fysik af virussen. Det andet har at gøre med maskering sund mennesker i første omgang.
Tidligt i pandemien udtalte Verdenssundhedsorganisationens talskvinde:
Ud fra de data, vi har, synes det stadig at være sjældent, at en asymptomatisk person rent faktisk overfører videre til et sekundært individ. — Dr. Maria Van Kerkhove, Verdenssundhedsorganisationen (WHO), fra Efter videnskaben?, 2:53 mærke
Dr. Mike Yeadon, tidligere Vicepræsident og Chief Scientist for Allergy & Respiratory of Pfizer, udtalte faktisk, at teorien om, at de, der ikke har nogen symptomer, udgør en viral trussel, er ren opfindelse.
Asymptomatisk transmission: konceptet, at en person, der er perfekt godt, kan repræsentere en respiratorisk virustrussel mod en anden person; der blev opfundet for omkring et år siden, aldrig blevet nævnt før i branchen ... det er ikke muligt at have en krop fuld af luftvejsvirus til det punkt, at du er en smitsom kilde og for dig ikke at have symptomer ... Det er ikke sandt, at folk uden symptomer er en stærk respiratorisk virustrussel. —11. April 2021, interview den Den sidste amerikanske Vagabond
En af verdens mest berømte immunologer er enig:
... det var kronen på dumhed at hævde, at nogen kunne have COVID-19 uden nogen symptomer overhovedet eller endda at overføre sygdommen uden at vise nogen som helst symptomer. —Professor Beda M. Stadler, ph.d., tidligere direktør for Institut for Immunologi ved Universitetet i Bern i Schweiz; Weltwoche (verdensuge) den 8. juni 2020; jf. worldhealth.net
Dr. Peter McCullough, MD, MPH, FACC, FAHA, er sandsynligvis den førende ekspert i verden i dag på pandemisk reaktion og den mest citerede læge i National Library of Medicine. Han udtalte for nylig:
Virussen spredes ikke asymptomatisk. Kun syge mennesker giver det til andre mennesker. - 20. september 2021; interview, Gab TV, 6:32
Dette bekræftes i en massiv undersøgelse af næsten 10 millioner mennesker offentliggjort den 20. november 2020 i det prestigefyldte Nature Communications tidsskrift, der måske giver det stærkeste bevis endnu på, at det er unødvendigt at bære maske af raske (dvs. asymptomatiske) og lockdowns. Det fandt ud af, at…
Alle byboere i alderen seks år eller derover var støtteberettigede, og 9,899,828 (92.9%) deltog. Ingen nye symptomatiske tilfælde og 300 asymptomatiske tilfælde ... blev identificeret. Der var ingen positive tests blandt 1,174 tætte kontakter af asymptomatiske tilfælde ... Viruskulturer var negative for alle asymptomatiske positive og repositive tilfælde, hvilket indikerer ingen "levedygtig virus" i positive tilfælde påvist i denne undersøgelse. - “Post-lockdown SARS-CoV-2 nukleinsyrescreening i næsten ti millioner indbyggere i Wuhan, Kina”, Shiyi Cao, Yong Gan et. al, nature.com
Yderligere nyere undersøgelser bekræfter, at asymptomatisk overførsel ganske enkelt er sjælden, hvis nogensinde.[37]”Et randomiseret, kontrolleret forsøg (RCT) med 246 deltagere [123 (50%) symptomatisk)], der blev tildelt enten at bære eller ikke bære kirurgisk ansigtsmaske, og vurdere virusoverførsel inklusive coronavirus. Resultaterne af denne undersøgelse viste, at der blandt symptomatiske individer (dem med feber, hoste, ondt i halsen, løbende næse osv.) Var der ingen forskel mellem at bære og ikke bære en ansigtsmaske til coronavirus -dråber overførsel af partikler på> 5 µm. Blandt asymptomatiske individer var der ingen dråber eller aerosoler, coronavirus påvist fra nogen deltager med eller uden masken, hvilket tyder på, at asymptomatiske personer ikke sender eller inficerer andre mennesker. ” (Leung NHL, Chu DKW, Shiu EYC, Chan KH, McDevitt JJ, Hau BJP "Respiratorisk virusudslip i udåndet åndedræt og effekt af ansigtsmasker." Nat Med. 2020; 26: 676–680. [PubMed] [Google Scholar] [Ref liste])
Dette blev yderligere understøttet af en undersøgelse om infektivitet, hvor 445 asymptomatiske personer blev udsat for asymptomatisk SARS-CoV-2-bærer (været positiv for SARS-CoV-2) ved hjælp af tæt kontakt (delt karantæneplads) i en median på 4 til 5 dage. Undersøgelsen viste, at ingen af de 445 personer var inficeret med SARS-CoV-2 bekræftet af real-time reverse transkriptionspolymerase. (Gao M., Yang L., Chen X., Deng Y., Yang S., Xu H. "En undersøgelse om smitteevne af asymptomatiske SARS-CoV-2-bærere". Respir Med. 2020; 169 [PMC gratis artikel] [PubMed] [Google Scholar] [Ref liste]).
Et JAMA Network Open-studie observerede, at asymptomatisk overførsel ikke er en primær årsag til infektion i husholdninger. (14. december 2020; jamanetwork.com)
Og i april 2021 offentliggjorde CDC en undersøgelse, der konkluderede: "Vi observerede ingen overførsel fra asymptomatiske case-patienter og højeste SAR gennem præsymptomatisk eksponering." ("Analyse af asymptomatisk og præsymptomatisk overførsel ved SARS-CoV-2-udbrud, Tyskland, 2020", cdc.gov) Derfor følger det, at maskering af den sunde, sociale distancering og låsning af hele sunde befolkninger i stedet for fokuserede sundhedsprotokoller og karantæne for syge, har ringe grundlag i videnskaben. (Jeg behandler disse andre protokoller i detaljer i dokumentaren Efter videnskaben?)
Som de sagde i 2020: "På intet tidspunkt har CDC-vejledning antydet, at masker var beregnet til at beskytte bærerne."
I januar 2022, Dr. Paul Alexander, PhD, fra Brownstone Institute udgivet "More Than 150 Comparative Studies and Articles on Mask Ineffectiveness and Harms" - en omfattende, hvis ikke overraskende anklage om obligatorisk maskering.[38]brownstoneinstitute.org
En ny randomiseret forsøg offentliggjort i Annals of Internal Medicine i november 2022 sammenlignede N95-masker med medicinske masker. Her ser vi igen, at der ikke er nogen forskel på beskyttelsen til masker af højere kvalitet. 52 af 497 deltagere, der bar medicinske masker, fik COVID-19, mens 47 af 507 i N95-gruppen fik COVID-19. Forfatterne af undersøgelsen konkluderer:
…de overordnede estimater udelukker en fordobling af risikoen for RT-PCR-bekræftet COVID-19 for medicinske masker sammenlignet med HR'er for RT-PCR-bekræftet COVID-19 for N95-respiratorer. — "Medicinske masker versus N95 respiratorer til forebyggelse af COVID-19 blandt sundhedsarbejdere", Mark Loeb, MD, et.al., apcjournals.org29. november 2022
Forfatter af “Unmasked: The Global Failure of COVID Mask Mandates" kommentarer:
Dette er endnu et randomiseret kontrolleret forsøg for at vise, at masker ikke virker. Det bekræfter også DANMASK-undersøgelsen udført tidligere i pandemien, som viste, at der ikke var nogen fordel ved maskering i COVID-forebyggelse. Selv den bangladeshiske undersøgelse, der sammenlignede landsbyer, viste, at der ikke var nogen fordel ved at maskere på befolkningsniveau. De brugte statistisk fejlretning og målrettet p-hacking for at forsøge at generere et positivt resultat, og de kunne stadig kun opnå en reduktion på ~10 % for dem over 50. Uanset kvaliteten, uanset overensstemmelsen, er masker fuldstændig ineffektive til at forhindre transmission eller infektion. - Ian Miller, "Ikke engang N95-masker virker for at stoppe Covid", brownstoneinstitute.org1. december 2022
Årsagen er enkel: det er et spørgsmål om fysik...
ET SPØRGSMÅL OM FYSIK
Dr. Colin Axon bekræftede denne langvarige videnskab om nytteløsheden af masker mod sådanne vira, præcist i juli 2021. hvorfor masker er ikke mere end "trøstetæpper" og gør ikke meget for at reducere spredningen af Covid-partikler:
De små størrelser er ikke let forståelige, men en ufuldkommen analogi ville være at forestille sig kugler, der blev affyret på bygherres stilladser, nogle kan ramme en stang og vende tilbage, men naturligvis vil de fleste flyve igennem ... En Covid -viruspartikel er omkring 100 nanometer, materielle huller i blåt kirurgiske masker er op til 1,000 gange så store, kludmaskehuller kan være 500,000 gange størrelsen ... Ikke alle, der bærer Covid, hoster, men de trækker stadig vejret, disse aerosoler undslipper masker og vil gøre masken ineffektiv. —SAGE -rådgiver for den britiske regering, 17. juli 2021; The Telegraph
Som Dr. Brosseau og Dr. Sietsema offentliggjorde over et år før:
En stofmaske eller ansigtsbeklædning gør meget lidt for at forhindre emission eller indånding af små partikler. Som diskuteret i en tidligere CIDRAP kommentar og for nylig af Morawska og Milton (2020) i et åbent brev til WHO underskrevet af 239 videnskabsmænd, er indånding af små infektiøse partikler ikke kun biologisk plausibel, men epidemiologien understøtter det som en vigtig transmissionsmåde for SARS-CoV-2, virus, der forårsager COVID-19. —1. April 2020; cidrap.umn.edu
Igen, siger Dr. Denis G. Rancourt, PhD, det er et spørgsmål om størrelse:
Desuden er den relevante kendte fysik og biologi, som jeg gennemgår, sådan at masker og åndedrætsværn ikke skal fungere. Det ville være et paradoks, hvis masker og åndedrætsværn fungerede i betragtning af det, vi ved om virale åndedrætssygdomme: Hovedtransmissionsvejen er aerosolpartikler med lang opholdstid (<2.5 um), som er for fine til at blive blokeret, og minimum- infektiøs dosis er mindre end en aerosolpartikel. — "Masker virker ikke: En gennemgang af videnskab, der er relevant for COVID-19 socialpolitik", 11. juni 2020; rcreader.com. Læs en kritisk gennemgang af dette papir af Todd McGreevy, der understøtter Dr. Rancourts konklusioner: "Stadig ingen afgørende beviser, der retfærdiggør obligatoriske masker"
Coronavirussen (SARS-CoV-2) kan variere i diameter fra 0.06 til 0.14 mikron. Medicinske N95-masker - som anses for at være de mest effektive - kan filtrere partikler så små som 0.3 mikron, så deres åbninger er for store. Kirurgiske masker, hjemmelavede masker, T-shirts og bandanas er endnu mere porøse.[39]“Flere bevisermasker virker ikke for at forhindre COVID-19”, Dr. Joseph Mercola, 11. september 2020; mercola.com Derfor er det ingen overraskelse, at forskere fra University of Massachusetts Lowell og California Baptist University offentliggjorde en undersøgelse den 15. december 2020, der bekræfter dette. De citerer den fælles myte, som offentligheden har antaget:
”Det er naturligt at tænke, at iført en maske, uanset nyt eller gammelt, altid skal være bedre end ingenting,” sagde forfatteren Jinxiang Xi. ”Vores resultater viser, at denne tro kun er sand for partikler større end 5 mikrometer [dvs. mikroner], men ikke for fine partikler mindre end 2.5 mikrometer [mikron]. ” De fandt ud af, at iført en maske "signifikant nedsætter" luftstrømmen, hvilket reducerer en masks effektivitet og gør en person mere modtagelig for indånding af aerosoler i næsen - hvor SARS-CoV-2 kan lide at lure. —New York Post, 16. december 2020; undersøgelse: aip.scitation.org
De bemærkede også, at det er endnu værre at bære en brugt maske end ikke at bære en.
For det andet mOst kontrollerede undersøgelser har fokuseret på influenzavirus, der har afsløret, at masker er ineffektive til at stoppe luftbårne influenzapartikler. Det er således fuldstændig ulogisk at antage, at masker kan stoppe SARS-CoV-2, hvilket er nogenlunde halv størrelsen af en influenzavirus. Som anført af The National Academies of Sciences i sin rapport "Hurtig eksperthøring om stofmaskernes effektivitet til COVID-19-pandemien" -rapporten:
Beviserne fra ... laboratoriefiltreringsundersøgelser antyder, at ... stofmasker kan reducere transmission af større åndedrætsdråber. Der er kun få beviser for transmission af små aerosoliserede partikler af størrelsen, der potentielt udåndes af asymptomatiske eller presymptomatiske individer med COVID-19. - 8. april 2020, lur. edu
Og således indrømmer selv en af præsident Joe Bidens sundhedsrådgivere:
Vi ved i dag, at mange af de ansigtsdugbeklædninger, som folk bærer, ikke er særlig effektive til at reducere nogen af virusbevægelserne ind eller ud, enten du trækker vejret ud eller trækker vejret ind. - Dr. Michael Thomas Osterholm, 2. august 2021; CNN interview,: 41, rumble.com
Den 20. oktober 2021 bekræftede Florida Surgeon General, Dr. Joseph A. Ladapo, ovenstående videnskab, og at maskering for især børn ikke understøttes af de videnskabelige data:
Ironisk nok, halvandet år tidligere sagde den amerikanske kirurggeneral stort set det samme:
Hvad Verdenssundhedsorganisationen og CDC har bekræftet i de sidste par dage er, at de ikke anbefaler offentligheden at bære masker... De er IKKE effektive til at forhindre offentligheden i at få #Coronavirus... Hvis du har en maske, og det får dig til at føle dig bedre, så tag det på, men vid, at jo mere du rører ved dit ansigt, jo mere udsætter du dig selv for risiko, og ved, at lige nu er dataene ikke helt der for at sige, at der er en nettofordel for den enkelte ved at bære en maske. —Generalkirurg Jerome Adams, 31. marts 2020; foxnews.com
En hjemmeside kaldet "Afmask dit barn” blev skabt af læger og fagfolk for at fremhæve videnskaben - og absurditeten - i at maskere børn.
AKTUEL BEKRÆFTELSE
Det er således ingen overraskelse at se nyere forskning og undersøgelser undlade at bevise, at universel maskering er effektiv. Harvard og Berkley alumner, Yinon Weiss, udgav følgende grafer, der viser, hvordan maskebrug ikke har påvirket stigningen eller faldet af "sager" i flere lande.
Læg mærke til pilene, når masker blev mandateret ... viser, at sagerne allerede faldt,
eller at maskemandaterne ikke stoppede stigningen i sager derved bekræfter hvilke snesevis af undersøgelser
har konkluderet med hensyn til maskeeffektivitet i offentligheden.
For at se graferne nærmere med kort kommentar, gå til Yinons Twitter-feed link..
Forskere hos RationalGround.com, et clearinghouse med COVID-19 datatendenser, der drives af en græsrodsgruppe af dataanalytikere, computerforskere og aktuarer, analyserede alle 50 amerikanske stater og adskilt dem, der havde maskemandater, og dem, der ikke gjorde det. Deres konklusioner stemmer overens med Weiss's data, der viser, at maskemandater ikke har haft nogen gavnlig effekt:
Når man sammenligner stater med mandater vs. dem uden eller perioder med gange inden for en stat med mandat vs. uden, er der absolut ingen beviser for, at maskemandatet arbejdede for at bremse spredningen en iota ... Vi kan vende tallene på hovedet og udad , men uanset hvordan vi undersøger dem, er der ingen tegn på masker, der korrelerer med reduceret spredning. Hvis noget, er det modsatte sandt. —Justin Hart, “Omfattende analyse af 50 stater viser større spredning med maskemandater”, 21. december 2020; theblaze.com
Et arbejdspapir, der blev udgivet af National Bureau of Economic Research, stemte overens og fandt, at for alle de studerede lande og amerikanske stater, når regionen først oplevede 25 kumulative COVID-19-dødsfald, faldt vækstraterne for daglige COVID-19-dødsfald fra oprindeligt høje niveauer til tæt på nul inden for 20 til 30 dage.
Dette skete uanset hvilken type ikke-farmaceutiske indgreb, herunder maskemandater, rejsebegrænsninger, hjemmeordrer, karantæner og lockdowns, blev indført. —mercola.com; undersøgelse: august 2020, nber.org
Ved hjælp af data hentet fra YouGov.com og Covid Tracking Project fra 20. marts 2020 til 3. marts 2021 oprettede økonom Brian Westbury følgende diagram. Det viser, at mens brug af masker nåede op til 80% ved midsommer sidste år og har været konsekvent siden da, steg antallet af daglige positive tilfælde og faldt kraftigt, som epidemier typisk gør - hvilket viser, at masker har været irrelevante for at stoppe spredningen af virussen .[40]Marts 7th, 2021, wnd.com
Faktisk konkluderede en ny meta-analyse af 65 undersøgelser om maskering offentliggjort i marts 2021, at der ikke er beviser for virusbeskyttelse, og at "strengt taget beskytter det kun symbolsk og repræsenterer samtidig frygten for infektion. Dette fænomen forstærkes af den kollektive frygt-mangeri, som konstant næres af mainstream-medier.”[41]greenmedinfo.com; mdpi.com
Dette gentages af en betydelig forskningsartikel fra International Research Journal of Public Health vedrørende maskering for at stoppe spredningen af COVID-19 i alle 50 af USA. Den konkluderede:
Vi observerede ikke sammenhæng mellem maskemandater eller brug og reduceret COVID-19-spredning i amerikanske stater. — August 2021, "Maske mandat og brugseffektivitet i COVID-19-inddæmning på statsniveau", Damian D. Guerra, Daniel J. Guerra, escipub.com
Dr. Andrew Bostom bemærkede, at på trods af 96 % maskeoverholdelse "hver gang de går ud" - den højeste i USA i efteråret 2020 - havde Rhode Island stadig en enorm efterårs COVID-19-infektionsstigning.[42]andrewbostom.org
I september 2021 a fortryk af en ny randomiseret kontrolleret undersøgelse fra Bangladesh blev hævdet af medierne definitivt at afslutte maskedebatten. Men flere forskere har hurtigt påpeget undersøgelsens meget subjektive rapportering og tvivlsomme kontroller, herunder at betale landsbyer for at bære masker, selvrapportering og mangel på data om, hvor bølger af COVID allerede var startet eller passerede osv., får en kritiker til at kalde hele metodikken for “junk” og en “dyster dag for videnskab”.[43]jfr Bangladesh maskestudie: Tro ikke på hypen Dataanalytiker Steve Kirsch, MSc, udtaler:
[Det] blev hyldet af eksperter for at bevise, ja, en gang for alle har vi definitivt bevist, at masker virker. Nå, det er kun, hvis du ikke læste undersøgelsen... Hvis du forstår, hvordan randomiseringen blev udført, var det ikke individer, der blev randomiseret, men det var en randomiseret – uanset om det var en bestemt by – det kaldes "klyngerandomisering." Og så disse undersøgelser beviser faktisk, at maskerne om noget er fuldstændig ubrugelige. -Health Ranger interview, brighteon.com, 12: 50
Den 8. november 2021 offentliggjorde Cato Institute en kritisk gennemgang af undersøgelserne om kludmaskering.
Den tilgængelige kliniske evidens for ansigtsmaskeeffektivitet er af lav kvalitet, og den bedste tilgængelige kliniske evidens har for det meste ikke vist effekt, hvor fjorten ud af seksten identificerede randomiserede kontrollerede forsøg, der sammenligner ansigtsmasker med ingen maskekontroller, har ikke fundet statistisk signifikant fordel i hensigten -behandle befolkninger. — "Beviser for ansigtsmaskering i lokalsamfundet for at begrænse spredningen af SARS-CoV-2: En kritisk gennemgang", cato.org
"Den største takeaway," sagde Dr. Jonathan Darrow, en assisterende professor i medicin ved Harvard Medical School og en af forskerne, "er, at mere end 100 års forsøg på at bevise, at masker er gavnlige, har produceret en stor mængde af for det meste lav -kvalitetsbeviser, der generelt ikke har vist deres værdi i de fleste sammenhænge."[44]15. november 2021; theepochtimes.com
I maj 2022 gennemførte en fortryksundersøgelse i Lancet afsløret, hvad vi allerede har vidst i årevis: masker virker ikke mod en mikroskopisk COVID-viruspartikel:
…inkorporering af en større stikprøve og længere periode viste ingen signifikant sammenhæng mellem maskemandater og sagsrater. — "Genbesøg pædiatriske COVID-19-tilfælde i amter med og uden krav til skolemasker - USA, 1. juli - 20. oktober 2021", 25. maj 2022; papers.ssrn.com
I januar 2023 blev en massiv undersøgelse offentliggjort i den peer-reviewede Cochrane Database over Systematic anmeldelser. Det internationale samarbejde fandt, at maskering af alle typer ikke formåede at reducere antallet af virusinfektioner væsentligt.
At bære masker i samfundet gør sandsynligvis ringe eller ingen forskel for resultatet af influenzalignende sygdom (ILI)/COVID-19-lignende sygdom sammenlignet med ikke at bære masker... De samlede resultater af RCT'er viste ikke en klar reduktion i luftvejsvirusinfektion ved brug af medicinske/kirurgiske masker. Der var ingen klare forskelle mellem brugen af medicinske/kirurgiske masker sammenlignet med N95/P2 respiratorer hos sundhedspersonale, når de bruges i rutinepleje for at reducere luftvejsvirusinfektion. -"Fysiske indgreb for at afbryde eller reducere spredningen af luftvejsvira", Tom Jefferson, et. al., 30. januar 2023; cochranelibrary.com
I hvad der så ud til at være udsolgt på hendes egne forskere, udtalte Soares-Weiser, Cochranes chefredaktør, konstateringen af, at "masker ikke virker" er en "unøjagtig og vildledende fortolkning", og de var "engagerende med anmeldelsesforfatterne med det formål at opdatere almindeligt sprogresumé og abstrakt."[45]jfr cochrane.org Forskningslederen for undersøgelsen, Tom Jefferson fra University of Oxford, var dog utvetydig: "Der er bare ingen beviser for, at de gør nogen forskel. Fuldt stop."[46] Substack, Maryanne Demasi 5. februar 2023
MASKER: SPREDER DE VIRUSET?
Undersøgelsen fra University of East Anglia sagde, at ...
... den udbredte brug af ansigt maskes eller belægninger i samfundet giver ikke nogen fordel. Der er endda et forslag om, at de rent faktisk kan øge risikoen ... —17. Juli 2020; medrxiv.org
Den tidligere amerikanske kirurggeneral Jerome Adams advarede:
På det individuelle plan var der en undersøgelse i 2015, hvor medicinstuderende og medicinstuderende iført kirurgiske masker rør ved deres ansigt i gennemsnit 23 gange. Vi ved, at en vigtig måde, hvorpå du kan få luftvejssygdomme som coronavirus, er ved at røre ved en overflade og derefter røre ved dit ansigt, så at bære en maske forkert faktisk kan øge din risiko for at få sygdom. —Generalkirurg Jerome Adams, 31. marts 2020; foxnews.com
Mærkeligt nok er der lidt diskussion om, at masker ikke dækker øjnene - en indgang til coronavirus. En undersøgelse i juli 2020 udtalte:
…det ubeskyttede øje forbliver en sårbar infektionsvej. Denne vej kan blive yderligere kompromitteret af irritation fra maskebrug... Denne risiko er særligt bekymrende under den nuværende pandemi på grund af en veldokumenteret sandsynlighed for, at den nye coronavirus spredes gennem kontakt med øjet. —"Karakteristika for øjenfund hos patienter med Coronavirus-sygdom 2019 (COVID-19) i Hubei-provinsen, Kina", ncbi.nlm.nih.gov
Se også "Øjets rolle i overførsel af coronavirus".[47]ncbi.nlm.nih.gov
Duke-forskere testede en række forskellige masker og fandt ud af, at stofmasker, "...så ud til at sprede de største dråber i et væld af mindre dråber, hvilket forklarer den tilsyneladende stigning i antallet af dråber i forhold til ingen maske i det tilfælde. I betragtning af, at mindre partikler er luftbårne længere end store dråber (større dråber synker hurtigere), kan brugen af en sådan maske være kontraproduktiv."[48]2. september 2020, science.org
Dr. Bostom påpeger, at forfatterne til metaanalyserne tidligere citerede "konkluderede yderligere med en advarsel om, at forkert brug af ansigtsmasker kan øge risikoen 
til (viral) transmission. ”[49]medium.com Det tager ikke en videnskabsmand at vide hvorfor. Brug fem minutter i din lokale bokseforretning og se på alle fra shoppere til kasserer, der tilpasser deres masker, trækker dem af, sætter dem på igen, rører ved varer, overflader, tastaturer osv., Og dette er klart et fejlagtigt eksperiment. Som CBC News rapporterede:
En ansigtsmaske er beregnet til at begrænse spredningen af COVID-19. Men hvis den glider under din næse, svæver rundt om hagen, eller hvis du rører ved ydersiden med dine hænder, siger medicinske eksperter, at det kan være mere risikabelt end slet ikke at bære en. —cbc.ca
Hvis de ikke bruges korrekt, kan masker føre til en større risiko for pandemisk influenzatransmission på grund af forurening ... - “Folkesundhedsforanstaltninger: Canadisk pandemisk influenza-beredskab: planlægningsvejledning for sundhedssektoren”, 18. december 2018, 3.5.1.5, canada.ca
Faktisk udførte de "danske forskere for nylig et randomiseret forsøg i et forsøg på at bevise nytten af ansigtsmasker mod COVID-19-infektion, men endte med at bevise det modsatte."[50]mercola.com Studiet[51]thieme-connect.com konkluderede:
… Titusinder af millioner af forureninger kan forekomme hver dag, når folk bruger maskerne uhensigtsmæssigt, rører ved deres ansigter og forsømmer at vaske deres hænder. Af denne grund kan universel maske iført faktisk gøre mere skade end gavn. Dette er klart vigtig information, der skal formidles til offentligheden, men medicinske tidsskrifter undgår papiret, sandsynligvis fordi det ikke stemmer overens med deres fortælling, der understøtter universelle maskeanbefalinger. —2. November 2020; Dr. Joseph Mercola, mercola.com
Se dette korte videoklip af en sygeplejerske, der viser, hvor let at røre ved din maske kan sprede en virus. Det starter klokken 8:23 i cirka et og et halvt minut:
Faktisk fandt en sydkoreansk undersøgelse, at der var “større forurening på ydre end de indre maskeoverflader ”- netop hvor alle justerer dem.[52]“Effektivitet af kirurgiske og bomuldsmasker til blokering af SARS – CoV-2: En kontrolleret sammenligning hos 4 patienter”, 7. juli 2020; acpjournals.org Som beskrevet i WHO's vejledningsnotat,[53]“Vejledning om brugen af masker til offentligheden”, 5. juni 202o; who.int i det mindste skal du sørge for, at din medicinske maske er:
- Udskiftet, når det er vådt, snavset eller beskadiget
- Uberørt. Juster eller forskyd den ikke fra dit ansigt til enhver grund. ”Hvis dette sker, skal masken fjernes sikkert og udskiftes. og udført håndhygiejne ”;
- Kasseres og ændres efter pleje af enhver patient ved kontakt / dråbe forholdsregler for andre patogener;
- Personale, der ikke arbejder i kliniske områder, behøver ikke bruge en medicinsk maske under rutinemæssige aktiviteter (f.eks. Administrativt personale). ”
Dr. Joseph Mercola spørger derfor,
... hvis administrativt personale på hospitalet ikke har brug for at bære masker, hvorfor skulle raske personer have dem på, når de går rundt, især i friluftsområder? Broward county, Florida, er gået så langt som at udstede en nødordre, der pålægger masker, der skal bæres inde i din egen bolig. Men hvorfor, hvis personale på det administrative hospital ikke engang rådes til at bære dem på arbejde? - “WHO indrømmer: Ingen direkte bevismasker forhindrer virusinfektion”, 3. august 2020; mercola.com
I august 2020 undersøgte en grundig gennemgang af Dr. Ines Kappstein, en tysk professor i virologi, epidemiologi og hygiejne, studierne og grundlaget for et maskemandat, opmuntret af Robert Koch Institute (RKI) primært for "altruisme". Hun konkluderede:
Der er ingen videnskabeligt forsvarlige beviser fra den faglitteratur, der er citeret i artiklen af RKI, eller fra de "aktuelle" undersøgelser der er nævnt der, at masker, der bæres af den normale befolkning i offentlige rum (butikker, offentlig transport), uanset hvilken type ... kunne reducere overførslen af patogener i luftvejsinfektioner, såsom influenza eller især COVID-19, for at opnå "en bæredygtig reduktion i spredningshastigheden for COVID-19 i befolkningen og et faldende antal nye tilfælde til opnå ”, som det står i RKI-artiklen. —Thieme E-tidsskrifter; thieme-connect.com
Faktisk siger RKI-artiklen, at ...
... det er vigtigt at sikre, at MNB [mund- og næsebeklædning] - især når man tager den på og tager den af - er ikke rørt for at forhindre forurening gennem hænderne. Generelt er en længere slidperiode forbundet med en øget risiko for kontaminering. —Thieme E-tidsskrifter; thieme-connect.com
Årsagen kommer også ned til selve maskernes fysik og deres evner, eller mangel på samme, som tidligere nævnt. Kirurgiske masker, der bruges i sundhedsmiljøer, såsom under operation, er beregnet til at forhindre bakterielle eller virale infektioner ved at blokere luftvejsdråber[54]Cowling BJ, Zhou Y, Ip DK, Leung GM, Aiello AE, "Ansigtsmasker for at forhindre influenzatransmission: en systematisk gennemgang", Epidemiol inficerer, 2010; 138: 449-56 selvom selv dette er bestridt af flere undersøgelser.[55]jfr meehanmd.com for en diskussion af flere undersøgelser om maskering under operation PHAC-undersøgelsen siger:
Ansigtsmasker (dvs. engangs-kirurgiske, medicinske eller tandlægemasker) udgør en fysisk barriere, der kan hjælpe med at forhindre overførsel af influenzavirus fra en syg person til en brønd person ved at blokere åndedrætsdråber med store partikler fremdrevet ved hoste eller nysen. —Ibid; 3.5.1.5 Brug af masker, canada.ca
Så selvom det er rigtigt, at kirurgiske masker eller meget tætte tekstilmasker kan reducere overførslen af åndedrætsdråber, er de helt ineffektive til at stoppe spredningen af aerosoliserede partikler, som de inficerede udånder. Derfor siger CDC's eget tidsskrift:
Engangs medicinske masker (også kendt som kirurgiske masker) er løstsiddende udstyr, der er designet til at blive båret af medicinsk personale for at beskytte utilsigtet forurening af patientsår og for at beskytte bæreren mod stænk eller spray af kropsvæsker. Der er begrænset bevis for deres effektivitet til at forhindre transmission af influenzavirus enten når den bæres af den inficerede person til kildekontrol eller når den bæres af ikke-inficerede personer for at reducere eksponeringen. Vores systematiske gennemgang fandt ingen signifikant effekt af ansigtsmasker på transmission af laboratorie-bekræftet influenza. - “Emerging Infectious Diseases”, bind. 26, nr. 5. maj 2020; cdc.gov
Dette bekræftes af forfatterne af en undersøgelse i New England Journal of Medicine:
Vi ved, at iført en maske uden for sundhedsvæsenet tilbyder lidt, hvis nogen, beskyttelse mod infektion. Folkesundhedsmyndigheder definerer en betydelig eksponering for COVID-19 som ansigt-til-ansigt kontakt inden for 6 fod med en patient med symptomatisk COVID-19, der opretholdes i mindst et par minutter (og nogle siger mere end 10 minutter eller endda 30 minutter ). Chancen for at fange COVID-19 fra en forbipasserende interaktion i et offentligt rum er derfor minimal. I mange tilfælde er ønsket om udbredt maskering en refleksiv reaktion på angst over pandemien ... - ”Universal Masking in Hospitals in the Covid-19 Era”, Michael Klompas, MD, MPH, Charles A. Morris, MD, MPH, Julia Sinclair, MBA, Madelyn Pearson, DNP, RN, og Erica S. Shenoy, MD, Ph.D.[56]Fra Institut for Populationsmedicin, Harvard Medical School og Harvard Pilgrim Health Care Institute (MK), Brigham and Women's Hospital (MK, CAM, JS, MP), Harvard Medical School (MK, CAM, ESS) og infektionskontrolenheden og Division of Infectious Diseases, Massachusetts General Hospital (ESS) - alt sammen i Boston.; 21. maj 2020 nejm.org
En anden peer-reviewed undersøgelse offentliggjort den 7. december 202o konkluderede også, at masker ikke kun viser nogen reduktion i infektioner, men faktisk kan bidrage til højere forekomster af COVID-19:
Maske "mandater" i 2020 har resulteret i ingen reduktion i forekomsten af COVID-19, som detekteret ved positive polymerasekædereaktionstest (PCR) test blandt nationer eller amerikanske stater. Øgede hastigheder eller ubetydelig ændring i forekomsten af SARS-CoV-2-infektioner, som detekteret ved PCR-test, har fulgt maskemandater overalt i verden og i amerikanske stater. Masker er derfor en mulig risikofaktor for infektion med SARS-CoV-2 og højere forekomst af COVID-19 sygdom. - “Masker, falsk sikkerhed og reelle farer”, Colleen Huber, NMD; Primærlæge medicinsk tidsskrift
I marts 2021 offentliggjorde CDC en ny undersøgelse af effektiviteten af maskemandater. Undersøgelsen undersøgte sammenhængen mellem statsudstedte maskemandater og ændringer i COVID-19 tilfælde og vækstrater for død efter at de blev ophævet. Efter 1-20 dage rapporteredes infektionshastigheden kun at falde med 0.5%. Efter 80-100 dage steg tallet kun til 1.8%. Dette er næppe den "game-changer" -undersøgelse, som medierne i vid udstrækning rapporterer at være.[57]“Sammenslutning af statsudstedte maskemandater og tilladelse af spisesteder på stedet med COVID-19-vækst i sager og dødsfald på amtsniveau - USA, 1. marts - 31. december 2020”, 12. marts 2021; cdc.gov
For kollektive videnskaben understøtter simpelthen ikke nogen signifikant reduktion af disse vira gennem ansigtsovertræk, langt mindre ikke-standardiserede masker lavet af en række forskellige klude. Derfor siger Coen Berends, talsmand for det nationale institut for folkesundhed og miljø i Holland, ”Ansigtsmasker på offentlige steder er ikke nødvendige, baseret på alle aktuelle beviser. Der er ingen fordel, og der kan endda være negativ indvirkning. ”[58]1. august 2020; dailymail.co.uk Henning Bundgaard, overlæge ved Danmarks Rigshospitalet, er bekymret for, at ansigtsmasker giver offentligheden en "falsk følelse af sikkerhed."[59]26. juli 2020; bloombergquint.com Den hollandske minister for lægebehandling Tamara van Ark sagde: ”Fra et medicinsk synspunkt er der ingen beviser for en medicinsk effekt af at bære ansigtsmasker, så vi besluttede ikke at pålægge en national forpligtelse.”[60]3. august 2020; the-sun.com I USA forsvarede eksperter fra Center for Infectious Disease Research and Policy deres rapport om, at der er "begrænset indflydelse på at sænke COVID-19-transmission" ved at bære ansigtsmasker eller belægninger.[61]1. april 2020; cidrap.umn.edu Og Dr. Anders Tegnell, Sveriges største ekspert på infektionssygdomme, sagde:
Undersøgelserne har indtil videre ikke vist en dramatisk effekt, lande som Frankrig og andre, der har obligatorisk maske-brug på plads, har stadig oplevet en stor spredning af sygdommen. —19. Oktober 2020; newstatemen.com
Hvad der gør alle disse fakta meget mere smertefulde er, at engangsmasker nu udgør en miljøkatastrofe:
... forskere finder 129 milliarder ansigtsmasker kastes ud hver måned over hele kloden. Det fungerer til tre millioner masker i skraldespanden hvert minut... "Med stigende rapporter om upassende bortskaffelse af masker er det presserende at anerkende denne potentielle miljøtrussel og forhindre den i at blive det næste plastiske problem." - "Forebyggelse af, at masker bliver det næste plastiske problem", link.springer.com; citeret ved studyfinds.org11. marts 2021
Det verdensomspændende skøn er, at engangsmasker eller ansigtsskærme kasseres med en hastighed på 3.4 millioner om dagen. Tilstedeværelsen af en mangfoldighed af plastik, giftige og kræftfremkaldende forbindelser som perfluorcarbon, anilin, phthalat, formaldehyd, bisfenol A samt tungmetaller, biocider (zinkoxid, grafenoxid) og nanopartikler findes. Et stigende antal miljøeksperter bekymre sig om de langsigtede virkninger. De fleste (85%) af de masker, der bruges på verdensplan, er fremstillet i Kina, hvor der ikke kræves nogen miljøkvalifikation. — "Hvorfor maskemandater bør ophæves øjeblikkeligt", Carla Peeters 15. november 2021; brownstone.org
Et universitet i Louisville studere udgivet i maj 2022 fandt, at maskemandater og større overholdelse som følge af dem "ikke forudsagde lavere vækstrater, når samfundsspredningen var lav (minima) eller høj (maksima)." Undersøgelsen, som brugte CDC-data på tværs af flere sæsoner, fandt, at maskebrug og mandater "ikke er forbundet med lavere SARS-CoV-2-spredning blandt amerikanske stater."[62]jfr Flere dårlige nyheder til maskekulten
Ambarish Chandra fra University of Toronto og Dr. Tracy Hoeg fra University of California udgav en Lancet undersøgelse med titlen, "Genbesøg pædiatriske COVID-19-tilfælde i amter med og uden krav til skolemasker - USA, 1. juli - 20. oktober 2021." Deres resultater: "... ingen signifikant sammenhæng mellem maskemandater og sagsrater."
'Og endelig, nye beviser af, hvad mange af os hele tiden havde mistanke om, muligheden for, at masker faktisk aktivt kunne skade mennesker. I februar 2022 blev der udgivet en medicinsk journal rapport sammenligner Covid-19 dødsfald på tværs af Kansas amter under pandemiens højdepunkt i 2020. Med titlen "The Foegen Effect: A Mechanism by which Facemasks Contribute to the COVID-19 Case Fatality Rate," observationsstudiet – offentliggjort februar 2022 i Medicine af den tyske læge Zacharias Fögen - analyseret "om obligatorisk brug af maske påvirkede dødsfaldet i Kansas."
'Avisens vigtigste konstatering: "... i modsætning til den accepterede tanke om, at færre mennesker dør, fordi infektionsraten er reduceret med masker, var dette ikke tilfældet ... Resultater fra denne undersøgelse tyder kraftigt på, at maskemandater faktisk forårsagede omkring 1.5 gange antallet af dødsfald eller ~50 % flere dødsfald sammenlignet med ingen maskemandater."
'Undersøgelsen teoretiserede, at den såkaldte "Foegen effekt,” hvorved hyperkondenserede dråber fanget af masker genindåndes og introduceres dybere ind i luftvejene, kunne være ansvarlige for den øgede Covid-dødelighed.
Og det stopper ikke der. Endnu en peer-review studere, udgivet i april 2022, sammenlignede maskebrug i hele Europa under pandemien og fandt ingen negative sammenhænge mellem maskebrug og Covid-19 tilfælde og dødsfald. Den indrømmede også at have fundet en "moderat positiv sammenhæng mellem maskebrug og dødsfald i Vesteuropa", som "antyder, at den universelle brug af masker kan have haft skadelige utilsigtede konsekvenser."[63]“Flere dårlige nyheder til maskekulten” af Scott Morefield, 16. juni 2022
I juli 2022, Brownstone Institute gennemgået dataene i løbet af de sidste to år, hvilket endegyldigt viser, at masker ikke er andet end teater — skadelig teater.
POTENTIEL HARM
Endnu en gang, her er Verdenssundhedsorganisationen i sin midlertidige "Vejledning om brug af masker til offentligheden" den 5. juni 2020:
Mange lande har anbefalet brugen af stofmasker / ansigtsovertræk til offentligheden. På nuværende tidspunkt er den udbredte brug af masker af sunde mennesker i samfundsmiljøet endnu ikke understøttet af høj kvalitet eller direkte videnskabelig dokumentation og der er potentielle fordele og skader at overveje ... —Pg. 6, apps.who.int
Dette blev gentaget for en tredje tidspunkt den 1. december 2020:
På nuværende tidspunkt er der kun begrænset og inkonsekvent videnskabeligt bevis for at understøtte effektiviteten af maskering af raske mennesker i samfundet for at forhindre infektion med respiratoriske vira, herunder SARS-CoV-2. -"Maskebrug i forbindelse med COVID-19", apps.who.int
Før vi besvarer det åbenlyse spørgsmål, der opstår om ”hvorfor” regeringer derfor ikke kun anbefaler masker, men også tvinger offentligheden at bære dem, er det afgørende at notere det faktiske skade iført masker kan forårsage. Dr. Denis Rancourt, ph.d. er forsker hos Ontario Civil Liberties Association i Canada. De har skriftlig et brev til WHO om flere logiske argumenter mod deres krav om, at ansigtsmasker skal bæres i offentligheden. Blandt deres bekymringer
I en af de randomiserede kontrolforsøg, en stor, der sammenlignede masker og N95-åndedrætsværn blandt sundhedspersonale, det eneste statistisk signifikante resultat, de opdagede og rapporterede om, var, at de sundhedspersonale, der bar N95-åndedrætsværnene, var meget mere tilbøjelige til at lide af hovedpine. —19. Juli 2020; mercola.com; se undersøgelse “Effektivitet af N95-åndedrætsværn versus kirurgiske masker mod influenza: En systematisk gennemgang og metaanalyse”, 13. marts 2020; wiley.com
En nylig meta-analyse af 65 peer-reviewede videnskabelige artikler[64]ncbi.nlm.nih.gov konkluderede en alvorlig fare for udvikling MIES Mask Induced Exhaustion Syndrome. Symptomerne varierer fra lavt O2, højt CO2, svimmelhed, udmattet vejrtrækning og hjerteslag, toksicitet, betændelse, øgede niveauer af stresshormon, angst, vrede, hovedpine, langsom tænkning og døsighed.[65]brownstone.org
"I august 2008," bemærker Dr. Carla Peeters, PhD, "udgav NIH et papir, der under influenza-pandemi i 1918 de fleste mennesker døde på grund af bakteriel lungebetændelse. Forskere diskuterer, at det at bære masker forlængede pandemiens varighed. Under den nuværende SARS-CoV-2-pandemi er bakteriel co-infektion også blevet observeret. I dag unge voksne med lungebetændelse forårsaget af Staphylococcus aureus, som sjældent er forekommet før, kan lande på intensivafdelinger. Et andet bemærkelsesværdigt fænomen, der for nylig er observeret på hospitaler, er den enorme stigning i op til 25 % af Covid-patienter, der samtidig er inficeret med sort svamp".[66]brownstone.org
En undersøgelse, der involverede 158 sundhedspersonale i alderen 21 til 35 år, viste, at 81% udviklede hovedpine ved at bære ansigtsmaske.[67]"Hovedpine forbundet med personligt beskyttelsesudstyr - en tværsnitsundersøgelse blandt sundhedspersonale i frontlinjen under COVID-19", Jonathan JY Ong et al.; udgivet i Hovedpine: Journal of Head and Face Pain30. marts 2020 Nationalt anerkendt amerikansk bestyrelsescertificeret neurokirurg, Dr. Russell Blaylock, advarer om, at ansigtsmasker også kan skabe andre alvorlige sundhedsrisici for bæreren. 
Nu hvor vi har konstateret, at der ikke er nogen videnskabelig dokumentation, der nødvendiggør brug af en ansigtsmaske til forebyggelse ... Flere undersøgelser har faktisk fundet betydelige problemer med at bære en sådan maske. Dette kan variere fra hovedpine til øget luftvejsmodstand, kuldioxidakkumulering, til hypoxi, hele vejen til alvorlige livstruende komplikationer ... - “Ansigtsmasker udgør alvorlige risici for de sunde”, 11. maj 2020; technocracy.news
Han tilføjer, at for dem der bærer disse masker dagligt, især hvis de bæres i flere timer af en inficeret person, vil de konstant trække vejret om virussen og hæve virussens koncentration i lungerne og næsepassagerne.
Vi ved, at mennesker, der har de værste reaktioner på coronavirus, har de højeste koncentrationer af virussen tidligt. Og dette fører til den dødbringende cytokinstorm i et valgt antal.
Overlæge for sundhed i New Brunswick, Canada, Dr. Jennifer Russell, er enig og advarer om, at "folk skal bære masker i en kort periode."[68]cbc.ca Men andre provinsielle sundhedsembedsmænd opfordrer befolkningen til at gøre maske iført en "vane", mens Canadas chef for folkesundhed, Dr. Theresa Tam, faktisk anbefaler, at canadiere bærer en "ikke-medicinsk maske eller ansigtsbeklædning".[69]ctvnews.ca Imidlertid advarer en 2015-undersøgelse offentliggjort i BMJs militære medicinske tidsskrift:
Partiklernes penetration af stofmasker var næsten 97% og medicinske masker 44%. Fugtbevarelse, genbrug af tøjmasker og dårlig filtrering kan resultere i øget risiko for infektion. —BMJ Journals, “En klynge randomiseret prøve af stofmasker sammenlignet med medicinske masker hos sundhedsarbejdere”, C Raina MacIntyre et al. bmjopen.bmj.com
Undersøgelsen viste også, at sundhedsarbejdere, der havde klædemasker, viste sig at have 13 gange risikoen for influenzalignende sygdom end dem, der bærer medicinske masker. Med hensyn til sædvanligvis iført masker havde sundhedspersonale, der havde tøjmasker, signifikant højere frekvenser af influenzalignende sygdom efter fire ugers kontinuerlig brug på jobbet sammenlignet med kontroller.[70]BMJ Journals, "Et cluster randomiseret forsøg med stofmasker sammenlignet med medicinske masker hos sundhedspersonale", C Raina MacIntyre et al. bmjopen.bmj.com
Tam reviderede for nylig sine anbefalinger og rådede, at folk bruger papirhåndklæder eller babyservietter til at tilføje et tredje lag til deres masker.[71]5. November, 2020, globalnews.ca Dr. Anna Banerji, en smitsom sygdomsekspert ved University of Toronto, siger, at de fleste to-lags bomuldsmasker let kan omdannes til en trelagsfiltreret maske ved at rive sømmene ud og tilføje et filtreret materiale.[72]Ibid., globalnews.ca Imidlertid konkluderede MacIntyre et al .'s undersøgelse: ”Observationer under SARS foreslog dobbeltmaskering og anden praksis øgede risikoen for infektion på grund af fugt, væskediffusion og patogenretention. Disse effekter kan være forbundet med tøjmasker. ”[73]C Raina MacIntyre et al. bmjopen.bmj.com
Desuden kan det være farligt at rive masken fra hinanden og tilføje ikke-medicinske propylenmaterialer som ovenstående eller "håndværk" -stof. Forskere har fundet ud af, at "løs partikler blev set på hver type maske", som kan trækkes ud i det dybe lungevæv.
Hvis udbredt maskering fortsætter, fortsætter potentialet for indånding af maskefibre og miljømæssigt og biologisk snavs dagligt for hundreder af millioner af mennesker. Dette bør være alarmerende for læger og epidemiologer med kendskab til erhvervsmæssige farer. - september 2020, researchgate.net
Kirurgiske masker er lavet af polypropylen og er en kendt astma-udløser.[74]saswh.ca Professor Michael Braungart, direktør ved Hamburg Environmental Institute, gennemførte tests på masker, der havde fået folk til at bryde ud i udslæt. De opdagede det kræftfremkaldende stof formaldehyd samt anilin og andre kemikalier.
Det, vi trækker vejret gennem munden og næsen, er faktisk farligt affald ... Alt i alt har vi en kemisk cocktail foran næsen og munden, der aldrig er testet for hverken toksicitet eller nogen langsigtede sundhedseffekter. —1. April 2021; dailymail.co.uk
Dr Dieter Sedlak, administrerende direktør og medstifter af Modern Testing Services i Augsburg, opdagede også farlige fluorcarboner (PFC'er), som er stærkt begrænsede.
Helt ærligt havde jeg ikke forventet, at PFC'er ville blive fundet i en kirurgisk maske, men vi har specielle rutinemetoder i vores laboratorier til let at opdage disse kemikalier og kan straks identificere dem. Dette er et stort problem ... på dit ansigt, på din næse, på slimhinderne eller på øjnene er ikke godt. —Ibid.
Ifølge en ny undersøgelse offentliggjort i Total miljøvidenskab i juli 2022, mikroplastik, der almindeligvis anvendes i kirurgiske masker, er blevet opdaget i lungerne hos de fleste mennesker. [75]"Detektion af mikroplast i humant lungevæv ved hjælp af μFTIR-spektroskopi", sciencedirect.com
Tandlæger advarer også om "maske mund", da iført maske øger mundens tørhed og ophobning af dårlige bakterier.
Vi ser betændelse i folks tandkød, der har været sundt for evigt, og hulrum hos mennesker, der aldrig har haft dem før. Cirka 50% af vores patienter bliver påvirket af dette, [så] vi besluttede at navngive det 'maske mund'. —Dr. Rob Ramondi, 5. august 2020; newyorkpost.com
En passende maske af god kvalitet vil typisk være tæt omkring næsen. Så som et resultat, hvad folk laver, er at de trækker vejret gennem deres mund. Og når du trækker vejret gennem munden, tørrer det din mund ... En tør mund kan føre til mundhygiejniske problemer. Bakterierne i din mund vil have en mere frugtbar yngleplads, du vil mere sandsynligt have tandbortfald, du lugter dårlig ånde, den slags ting. —Tandlæge, Justin Russo, ABC11.com
En undersøgelse i september 2021 fandt øget risiko for bakteriel infektion (inklusive Streptococcus) efter kun 4 timers brug af en klud eller kirurgisk maske.[76]"Bomuld og kirurgiske ansigtsmasker i lokalsamfund: bakteriel kontaminering og ansigtsmaskehygiejne", 3. september 2021; frontiersin.org
Jeg har også lært, at lærere rapporterer om øgede øjeninfektioner blandt børn, der bærer masker. På en pressekonference vidner Dr. James Meehan, MD:
Jeg ser patienter, der har udslæt i ansigtet, svampeinfektioner, bakterielle infektioner. Rapporter fra mine kolleger over hele verden antyder, at de bakterielle lungebetændelser er stigende. Hvorfor kan det være? Fordi utrænede medlemmer af offentligheden bærer medicinske masker gentagne gange ... på en ikke-steril måde ... De bliver forurenede. De trækker dem ud af deres bilsæde, fra bakspejlet, ud af lommen, fra deres bordplade, og de genanvender en maske, der skal bæres frisk og steril hver eneste gang. Ny forskning viser, at tøjmasker kan øge aerosoliseringen af SARS-COV-2-viruset i miljøet og forårsage en øget transmission af sygdommen. —18. August 2020; activistpost.com
Maskebrugere rapporterer nu om en tilstand, der er betegnet som “Maskne”, udbruddet af acne. "(Der er) så meget mere irritation fra masken, hvad enten det forårsager friktion, fugt, varmen," fortalte Dr. Sarah Cannon fra Cannon Dermatology til et CBS News-datterselskab. "Vi ser mange nye tilfælde af patienter, der kommer ind med nybegyndt acne, som aldrig har haft acne før."[77]baltimore.cbslocal.com
Faktisk oprettede University of Witten/Herdecke i Tyskland et register for at undersøge de negative virkninger af maskebrug. Undersøgelsen af 25,930 studerende (pr. 26. oktober 2020) viste, at den gennemsnitlige brugstid for en maske var 270 minutter om dagen. Forstyrrelser forårsaget af at bære masken blev rapporteret af 68 % af forældrene. Disse omfattede irritabilitet (60 %), hovedpine (53 %), koncentrationsbesvær (50 %), mindre glæde (49 %), modvilje mod at gå i skole/børnehave (44 %), utilpashed (42 %) nedsat indlæring (38 % ) og døsighed eller træthed (37%).[78]”Corona-børn studerer“ Co-Ki ”: De første resultater af et tysk-dækkende register over mund- og næsebeklædning (maske) hos børn”, 5. januar 2021; researchsquare.com
Dog som om fuldstændig ignoreret disse skadelige virkninger og tidligere undersøgelser med bare en maske, CDC er faktisk fremme dobbeltmaskering nu. En læge gik så langt som at promovere fire lag.[79]28. januar 2021; avisenunch.com I en rapport fra 10. februar 2021 går de så langt som at promovere iført trusslange oven på ens maske:
... at lægge en medicinsk procedure maske eller placere en ærme lavet af ren nylon strømpemateriale rundt om halsen og trække den op over enten en klud eller en medicinsk procedure maske også forbedret bærerens beskyttelse ved at montere masken mere tæt på bærerens ansigt og reducere kanten huller. - ”Maksimering af pasform til masker til stof og medicinske procedurer for at forbedre ydeevnen og reducere SARS-CoV-2 transmission og eksponering, 2021 ″, cdc.gov
Rapporten indrømmer imidlertid, at "dobbelt maskering kan hindre vejrtrækning eller hindre perifer syn for nogle bærere."[80]cdc.gov Og det er seriøst. Tysk neurolog Dr. Margarite Griesz-Brisson MD, ph.d. advarer om, at kronisk iltmangel ved at bære maske, især for de unge, forstærker "de degenerative processer i din hjerne." Derfor siger hun:For børn og unge er masker et absolut nej-nej".[81]26. september 2020; youtube.com, Jf. stk. sott.net
Alt dette ignorerer de skjulte følelsesmæssige og psykologiske farer forårsaget af stresset ved så hårdhændede mandater som at bære maske. Rancourt bemærker, at den langvarige stress af disse foranstaltninger faktisk kan gøre en mere modtagelige for sygdom.
Psykologisk stress har vist sig at være en faktor, der kan måle depressivt immunforsvaret og inducere sygdomme, herunder: immunrespons dysfunktion, depression, hjerte-kar-sygdom og kræft. —Brev til Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, WHO, 21. juni 2020; ocla.ca
En afgørelse fra en domstol i Weimar i Tyskland lød faktisk:
Tvangen pålagt skolebørn til at bære masker og holde afstand til hinanden og fra tredjepersoner skader børnene fysisk, psykologisk, uddannelsesmæssigt og i deres psykosociale udvikling uden at blive modsvaret af mere end i bedste fald marginal fordel for børnene selv eller til tredjemand. Skoler spiller ikke en væsentlig rolle i den "pandemiske" begivenhed ... Der er ingen tegn på, at ansigtsmasker af forskellige typer overhovedet kan reducere risikoen for infektion med SARS-CoV-2 eller endda mærkbart. Denne erklæring gælder for mennesker i alle aldre, herunder børn og unge, samt asymptomatiske, presymptomatiske og symptomatiske individer. —14. April 20201; 2020news.de; Engelsk: jdfor2024.com
Og her tager alt dette en bizar vending. Dr. Anthony Fauci, et af de ledende medlemmer af Trump-administrationens Task Force Coronavirus i Det Hvide Hus, erklærede den 60 Minutes i marts 2020:
Lige nu, i USA, burde folk ikke gå rundt med masker. Der er ingen grund til at gå rundt med en maske. Når du er midt i et udbrud, kan iført en maske få folk til at føle sig lidt bedre, og det kan endda stoppe en dråbe, men det giver ikke den perfekte beskyttelse, som folk tror, det er. —8. Marts 2020; cbsnews.com
Ikke længe efter gjorde Fauci en fuldstændig drejning. I et interview med Facebook-grundlægger, Mark Zuckerberg, hævdede Fauci, at det var "udviklende" videnskab, der skiftede mening (skønt han ikke citerede noget bevis). Forbløffende fortæller han Zuckerberg, at der ikke er nogen indikation eksklusionen at iført en maske "har nogen skadelige virkninger", og at han bærer en maske, når han er uden for "hele tiden", selv mens du løber.[82]17. juli 2020; NBC News, youtube.com
Faktisk, kort efter at have anbefalet folk at bære to masker, gjorde Dr. Fauci endnu en drejning og bemærkede, at der ikke var "nogen data, der tyder på, at det vil gøre en forskel."[83]https://twitter.com/MarinaMedvin/status/1356194462775570434 Selv "faktakontrollen" har svært ved at følge med de tilsyneladende tilfældige og meningsløse flip-flops.[84]newsweek.com Den 5. marts 2021 offentliggjorde Reuters resultaterne fra japanske forskere, der bekræftede de falske antagelser bag dobbeltmaskering:
Japanske supercomputersimuleringer viste, at iført to masker gav begrænset fordel ved at blokere virusspredning sammenlignet med en korrekt monteret maske. —news.trust.org
Reuters-artiklen konkluderer derefter fejlagtigt, at ”den videnskabelige konsensus er vokset, at virussen spredes gennem luften, og masker er effektive til at kontrollere smitte,” som som du lige har læst, er det modsatte af, hvad videnskaben siger.
En anden stigende bekymring er, om masker kan udløse lungesygdomme som kræft på grund af negative virkninger på lungemikrobiomet.[85]8. marts, 2021; greenmedinfo.com
Dette er direkte relevant for spørgsmålet om hjemmelavede ansigtsmasker i klud. Der er et potentiale for, at bakterielle patogener vokser i fugtig slim gennemblødt i materialet, dette kan ændre den øvre luftvejsflora negativt. Indånding af bakterier og vira direkte i lungen hos patienter, der inkuberer Covid 19, kan derefter risikere synergistisk interaktion og en hurtig forringelse af patientens tilstand. - “Ansigtsmasker for offentligheden under covid-19-krisen”, James A. Morris, konsulentpatolog (pensioneret), Uddannelsescenter, Royal Lancaster Infirmary; 9. april 2020; bmj.com
Et glimrende resumé af ikke kun maskernes svigt til at forhindre COVID-19, men også de fysiologiske skader, de forårsager, er “Ansigtsmasker i COVID-19-æraen: En sundhedshypotese. ” Artiklen, der blev offentliggjort i november 2020, kan findes på US National Library of Medicine og National Institute of Health. [86]ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7680614/ Faktisk fandt en ny metaanalyse af 65 undersøgelser i marts 2021 "potentielle drastiske og uønskede virkninger" såsom "N95-maske og CO2-stigning (82%), N95-maske og O2-fald (72%), N95-maske og hovedpine (60 %), åndedrætsbesvær og temperaturstigning (88%), men også temperaturstigning og fugt (100%) under maskerne. Udvidet maskering af den generelle befolkning kan føre til relevante effekter og konsekvenser på mange medicinske områder. ” Undersøgelsen henviste til "den psykologiske og fysiske forringelse såvel som flere symptomer beskrevet på grund af deres konsekvente, tilbagevendende og ensartede præsentation fra forskellige discipliner som et maskeinduceret udmattelsessyndrom (MIES)."[87]greenmedinfo.com; mdpi.com
I betragtning af den overvældende videnskab ovenfor og under i denne artikel er det ikke overraskende, at Dr. Jim Meehan offentliggjorde en op-ed om, at:
Siden begyndelsen af pandemien har jeg læst hundredvis af undersøgelser om videnskaben om medicinske masker. Baseret på omfattende gennemgang og analyse er der ingen tvivl om, at raske mennesker ikke skal have kirurgiske eller tøjmasker. Vi bør heller ikke anbefale universel maskering af alle medlemmer af befolkningen. Denne anbefaling understøttes ikke af det højeste niveau af videnskabelig dokumentation. —10. Marts 2021, csnnews.com
Læse: Masker er skadelige: 17 måder, hvorpå masker kan forårsage skade af Dr. James Meehan, MD.
I december 2021 fandt en tysk forbrugerorganisation ud af, at FFP2-masker, meget lig N95-masker i USA, er skadelige for børn efter at have udført test på 15 forskellige modeller, der var mærket egnet til børn, og vejrtrækningskriterierne for voksne var ikke endda mødt.
…alle FFP2 maskemodeller, der blev testet, var uegnede til børn og tilbød for meget åndedrætsmodstand og ikke nok åndedrætskomfort. — "Viel Luft nach oben", 10. december 2021, test.de, Jf. stk. lifesitenews.com
Særligt bemærkelsesværdigt udgav Brownstone Institute i januar 2022 "Mere end 150 sammenlignende undersøgelser og artikler om maskernes ineffektivitet og skader."[88]brownstoneinstitute.org Følgende video, produceret i november 2022, opsummerer både ineffektiviteten og skaderne ved maskering:
En japansk undersøgelse offentliggjort i juli 2022 i Natur fandt, at flere patogene mikrober blev identificeret og kvantificeret på masker, der blev båret under pandemien, hvilket gav anledning til bekymring for svampe- og bakterieinfektioner på grund af maskebrug.[89]18. juli 2022, Ah-Mee Park, et. al. nature.com
Endelig kan du se Verdenssundhedsorganisationens fantastiske ansigtsmasker uden videnskabeligt grundlag.
HVORFOR MANDATEREDE MASKER SÅ?
Da videnskaben af højeste kvalitet næsten enstemmigt undlader at understøtte effektiviteten af en sund generel befolkning, der bærer ansigtsmasker, og at de faktisk kan sprede virussen hurtigere som sådan, hvorfor er regeringer desperate efter at indføre disse love, mens de truer med bøder eller fængsel til dem ikke i overensstemmelse? Et svar kommer fra Deborah Cohen fra BBC, som rapporterede, at skiftet til støttemasker var baseret på politisk pres - ikke videnskab.
Vi var blevet fortalt af forskellige kilder, at WHO-komiteen, der gennemgik beviserne, ikke havde støttet masker, men de anbefalede dem på grund af politisk lobbyisme. Dette punkt blev forelagt WHO, som ikke benægtede. Vi sagde, at nogle mennesker mener, at vi ikke skal vente på RCT'er, før vi indfører politikker. —Twitter-indlæg, 12. juli 2020; jfr. meehanmd.com, Jf. stk. swprs.org; hør Cohens rapport: 22:59 in Efter videnskaben?
I sit papir "Ansigtsmasker, løgne, forbandede løgne og offentlige sundhedsembedsmænd: 'En voksende mængde af beviser'", adresserer Dr. Rancourt politikken direkte:
Et modbydeligt nyt mantra er på læberne af enhver offentlig sundhedstjenestemand og politiker i den globale kampagne for at tvinge universel maskering på den brede offentlighed: "der er en voksende mængde beviser". Denne propagandistiske sætning er en vektor designet til at nå fem hovedmål:
– Giv det falske indtryk, at en balance af beviser nu beviser, at masker reducerer overførslen af COVID-19
- Falskt assimilere kommentarer lavet på videnskabelige steder med "bevis"
– Skjul det faktum, at et årti af politiske beviser beviser det modsatte: at masker er ineffektive med virale luftvejssygdomme
– Skjul det faktum, at der nu er direkte observationsbeviser for, at stofmasker ikke forhindrer udånding af skyer af suspenderede aerosolpartikler; over, under og gennem maskerne
– Afskrække opmærksomheden fra de betydelige kendte skader og risici på grund af ansigtsmasker, anvendt på hele populationer, omfatter de nævnte skader og risici, at en stofmaske bliver et dyrkningsmedium for en lang række bakterielle patogener og en samler af virale patogener...
Kort sagt, jeg argumenterer: udtalelser er ikke "beviser", irrelevans hjælper ikke, og mere bias fjerner ikke bias. Deres mantra om "en voksende mængde af beviser" er et selvtjenstgørende påfund, der hæmmer god videnskab og truer den offentlige sikkerhed. Jeg beviser, at der ikke er nogen evidens af politisk karakter, der understøtter tvungen maskering på den almindelige befolkning, og at alle de seneste årtiers politiske beviser peger på det modsatte: IKKE anbefale tvungen maskering af den generelle befolkning. Derfor agerer politikere og sundhedsmyndigheder uden legitimitet og hensynsløst. - august 2020, researchgate.net
Så er det hele bare teater? Forfatterne af New England Journal of Medicine undersøgelse konkluderede:
… Masker tjener symbolske roller. Masker er ikke kun værktøjer, de er også talismaner, der kan hjælpe med at øge sundhedspersonalernes opfattede følelse af sikkerhed, velvære og tillid til deres hospitaler. Selvom sådanne reaktioner muligvis ikke er strengt logiske, er vi alle udsat for frygt og angst, især i krisetider. Man kan argumentere for, at frygt og angst modvirkes bedre med data og uddannelse end med en marginalt gavnlig maske ... Udvidede maskeringsprotokollers største bidrag kan være at reducere transmission af angst ud over hvilken rolle de måtte spille for at reducere transmission af Covid- 19. —21. Maj 2020; nejm.org
Selvfølgelig at udelukke folk fra messen og true sunde mennesker med bøder, tvinger ubehagelige masker, der uden tvivl gør sværere med at trække vejret, tale og høre stigninger angst. Faktisk er ansigtsmasker et sandt skilt af frygt.
Måske Verdenssundhedsorganisationens rapport fra juni 2020[90]5. juni 2020; who.int giver os et lidt klarere billede af “fordelene” ved at bære masker, der faktisk ikke har meget at gøre med personlig sundhed:
- Reduceret potentiel stigmatisering af personer, der bærer masker for at forhindre at inficere andre eller af personer, der plejer COVID-19-patienter i ikke-kliniske omgivelser;
- At få folk til at føle, at de kan spille en rolle i at bidrage til at stoppe spredning af virussen;
- At minde folk om at overholde andre foranstaltninger.
Med andre ord er det en mulighed for dydssignalering og psykologisk spil - ja, teater. Men WHO stopper ikke der. De citerer også...
- Potentielle sociale og økonomiske fordele:
At tilskynde offentligheden til at skabe deres egne stofmasker kan fremme individuel integration i virksomheder og samfund ... Produktionen af ikke-medicinske masker kan muligvis give en indtægtskilde for dem, der er i stand til at fremstille masker inden for deres samfund. Stoffmasker kan også være en form for kulturelt udtryk, der tilskynder offentligheden til at acceptere beskyttelsesforanstaltninger generelt. —5. Juni 2020; who.int
Ja, mens regeringer fortsætter med at udslette den lille erhvervssektor ved hidtil usete låsning, kan i det mindste "Jimmy the Mask Maker" trives.
Dette er fuldstændig bizart og modstridende. Folk bør ikke trues med 180 dages fængsel for at vælge ikke at dyd-signalere og faktisk beskytte deres helbred baseret om lydvidenskab.
PUSHBACK
Hvis det er dig, er du ikke alene. America's Frontline Doctors (AFLD), en "mangfoldig, overordentlig velkendt" voksende gruppe læger har karakteriseret maskebæring som "fuldstændig irrelevant for at blokere ... virussen."[91]Oktober 29th, 2020, lifesitenews.com De har taget deres budskab til trinnene i Det Hvide Hus med videoer der er blevet virale - og selvfølgelig er der straks blevet censureret. Deres budskab er at imødegå ”den massive desinformationskampagne vedrørende pandemien”.[92]americasfrontlinedoctors.com
Og så er der Den store Barrington-erklæring, som blev ført af læger fra Harvard, Stanford og Oxford University. De advarer om, at de nuværende pandemipolitikker, der er rettet mod de sunde, har "skadelige fysiske og mentale sundhedsmæssige virkninger" og anbefaler at lade de sunde "leve deres liv normalt for at opbygge immunitet gennem naturlig infektion", mens de forbedrer beskyttelsesforanstaltningerne for ældre og andre med større risiko for død fra COVID-19.[93]Oktober 8th, 2020, washingtontimes.com Erklæringen er nu underskrevet af over 41,000 forskere og læger fra hele verden. Selvfølgelig bliver de også angrebet af begge regeringer og lænestolkritikere for, hvad der svarer til sund fornuft og sund videnskab, da CDC rapporterer en restitutionsgrad på 99.5% for alle under 69 år.[94]10. september 2020; cdc.gov Som en meme, der cirkulerer på Internettet, sagde, ”Det er nu 'konspirationsteori' at tro på immunsystemet 
er i stand til at udføre det job, det var designet til at udføre. ”
I deres brev til WHO Ontario Civil Liberties Association advarede om, at lande som Canada hurtigt glider ind i totalitarisme gennem de ekstreme foranstaltninger, der banker offentligheden til underkastelse og ødelægger lokale økonomier.
Måden at bremse det på og forhindre det er for folk at gøre indsigelse og skalere det tilbage. Så snart du er enig med en irrationel orden, en irrationel kommando, der ikke er videnskabsbaseret, gør du intet for at bringe samfundet tilbage mod det frie og demokratiske samfund, som vi skulle have. Du tillader denne langsomme march mod totalitarisme. —Brev til Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, WHO, 21. juni 2020; ocla.ca
Derfor er organisationer som den amerikanske nonprofit Stå for sundhedsfrihed opfordrer borgerne til at udøve fredelig civil ulydighed for at beskytte deres “sundhed” og “frihed”.
DEN STORE RESET
Det ville være forkert ikke at bringe denne artikel til det "store billede". Når sociale medier censurerer kendsgerningerne, når de almindelige medier styrer fortællingen, er det klart, når farmaceutiske virksomheder på milliarder dollar forbereder sig på obligatoriske vacciner, da den økonomiske sektor ødelægges ... der er mere her, end det ser ud.
I februar og marts fik vi besked på ikke at bære masker. Hvad ændrede sig? Videnskaben ændrede sig ikke. Politik gjorde. Dette handler om overholdelse. Det handler ikke om videnskab ... —Dr. James Meehan, 18. august 2020; pressekonference, activistpost.com
Der kunne ikke være noget bedre bevis for dette end min egen provins Saskatchewan, Canada. Siden udbruddet af det nye koronavirus er kun 25 mennesker døde i skrivende stund, og kun en i de sidste par måneder - næppe en pandemi. Fordi vi går ind i en koldere sæson, forbliver folk indendørs og får mindre D-vitamin, mens testen øges; det er ingen overraskelse sagerne stiger nu. Men overdreven dødsfald er ikke. [95]Bemærk: I december 2020 steg antallet af dødsfald til over 90 - med statistisk set kun ni af dem direkte fra COVID-19 [StatsCan oplyste, at 10% af COVID-19-dødsfaldene i landet stammer fra virussen alene]; resten havde comorbiditeter, men testede positivt på tidspunktet for døden. Og alligevel er provinsen i morgen klar til at lave masker obligatorisk under straf. Det er som om videnskaben ikke længere betyder noget; ledere promoverer nu en praksis, som videnskaben tydeligt viser, kan gøre mere skade end gavn.
Offentligheden bliver faktisk tvunget til at underkaste sig, mens nysgerrig med en, pludselig fælles stemme, globale ledere nu fortæller os why: det er at "nulstille" hele det globale system - "Stor nulstilling ” de kalder det. Som jeg forklarede i den artikel og Kontrollpandemien, det ultimative mål er global kommunisme. For at komme ind i denne nulstilling er overholdelse af ikke kun enkeltpersoner, men hele nationer obligatorisk og vil sandsynligvis omfatte en vaccination, en Digital ID, og overgivelse af privat ejendom for at "nulstille" ballonerende global gæld. Alt, hvad jeg lige har nævnt, er direkte fra FN's hjemmesider og deres tilknyttede selskaber. I det lys kan den åbenlyse tilsidesættelse af videnskaben på dette tidspunkt kun forstås som "propaganda", som Dr. Mark Crispin Miller, Ph.D. forklarer i "Masking Ourselves to Death."[96]5. september 2020, markcrispinmiller.com; læse forskningspapir link.
Men rolig. Den store nulstilling er til det fælles bedste. Ligesom obligatoriske masker.
RELATERET LÆSNING
Om, hvordan tyve eller god samaritansk olie kan bekæmpe vira: Den virkelige hekseri
Din støtte og bønner er hvorfor
du læser dette i dag.
Velsigne dig og tak.
At rejse med Mark ind Nu Word,
klik på banneret nedenfor for at Hold mig opdateret.
Din e-mail deles ikke med nogen.
Hæld lire mes écrits en français, cliquez sur le drapeau:
Fodnoter
| ↑1 | 27. oktober 2020; lifesitenews.com |
|---|---|
| ↑2 | lifesitenews.com |
| ↑3 | Republikken Trinidad og Tobago, looptt.com |
| ↑4 | abcnews.go.com |
| ↑5 | webmd.comDen 26. januar 2021 |
| ↑6 | usnews.com |
| ↑7 | brietbart.com |
| ↑8 | the-sun.com |
| ↑9 | cnet.com |
| ↑10 | marketwatch.com |
| ↑11 | texastribune.org |
| ↑12 | 5. November, 2020, theguardian.com |
| ↑13 | 15. december 2020; ctvnews.ca |
| ↑14 | Beviset ifølge forskere fortsætter med at montere, at COVID-19 muligvis blev manipuleret i et laboratorium, før det ved et uheld eller bevidst blev frigivet til befolkningen. Mens nogle forskere i Storbritannien hævder, at COVID-19 kom fra naturlig oprindelse alene, (nature.com) et papir fra det sydkinesiske teknologiske universitet hævder 'morderen coronavirus stammer sandsynligvis fra et laboratorium i Wuhan.' (16. februar 2020; dailymail.co.uk) I begyndelsen af februar 2020 afgav Dr. Francis Boyle, der udarbejdede den amerikanske ”Biological Weapons Act”, en detaljeret erklæring, der indrømmede, at Wuhan Coronavirus fra 2019 er et stødende våben for biologisk krigsførelse, og at Verdenssundhedsorganisationen (WHO) allerede ved om det . (jf. zerohedge.com) En israelsk biologisk krigsanalytiker sagde meget det samme. (26. jan. 2020; washingtontimes.com) Dr. Peter Chumakov fra Engelhardt Institute of Molecular Biology og Russian Academy of Sciences hævder, at “mens Wuhan-forskernes mål med at skabe coronavirus ikke var ondsindet - i stedet forsøgte de at undersøge virusets patogenicitet ... De gjorde absolut skøre ting ... For eksempel indsatser i genomet, som gav virussen muligheden for at inficere humane celler. ”(zerohedge.com) Professor Luc Montagnier, 2008-Nobelprisvinderen for medicin og manden, der opdagede hiv-viruset i 1983, hævder, at SARS-CoV-2 er en manipuleret virus, der ved et uheld blev frigivet fra et laboratorium i Wuhan, Kina. (Jf. mercola.com) A ny dokumentar, der citerer flere forskere, peger mod COVID-19 som en manipuleret virus. (mercola.com) Et hold australske forskere har fremlagt nye beviser for, at den nye koronavirus viser tegn "på menneskelig indblanding." (lifesitenews.com; washingtontimes.com) Tidligere leder af det britiske efterretningsbureau M16, Sir Richard Dearlove, sagde, at han mener, at COVID-19-virus blev oprettet i et laboratorium og spredt sig ved et uheld. (jpost.com) En fælles britisk-norsk undersøgelse hævder, at Wuhan coronavirus (COVID-19) er en "kimære" konstrueret i et kinesisk laboratorium. (Taiwannews.com) Professor Giuseppe Tritto, en internationalt kendt ekspert inden for bioteknologi og nanoteknologi og præsident for World Academy of Biomedical Sciences and Technologies (WABT) siger, at "Det blev genetisk konstrueret i Wuhan Institute of Virology's P4 (high-containment) lab i et program under opsyn af det kinesiske militær." (lifesitnews.com) Den respekterede kinesiske virolog Dr. Li-Meng Yan, der flygtede fra Hongkong efter at have afsløret Bejings viden om coronavirus længe før rapporter om den dukkede op, udtalte, at "kødmarkedet i Wuhan er et røgslør, og denne virus er ikke fra naturen... Det kommer fra laboratoriet i Wuhan."(dailymail.co.uk) Og Dr. Steven Quay, MD, PhD., udgav et papir i januar 2021: "En Bayesiansk analyse konkluderer ud over enhver rimelig tvivl, at SARS-CoV-2 ikke er en naturlig zoonose, men i stedet er laboratorieafledt", jf. prnewswire.com , zenodo.org til papiret |
| ↑15 | “Top medicinsk tidsskrift fanget i massiv dækning”, 5. november 2020; mercola.com |
| ↑16 | “Eksponering med fællesskab og tæt kontakt forbundet med COVID-19 blandt symptomatiske voksne ≥18 år i 11 ambulante sundhedsfaciliteter”, USA, juli 2020; cdc.gov |
| ↑17 | jfr meehanmd.com |
| ↑18 | Cowling BJ, Zhou Y, Ip DKM, Leung GM, Aiello AE. “Ansigtsmasker for at forhindre influenzatransmission: en systematisk gennemgang”, Epidemiol inficerer, 2010,138: 449–56 / Bin-Reza F, Lopez VC, Nicoll A, Chamberland ME. “Brug af masker og åndedrætsværn til at forhindre transmission af influenza: en systematisk gennemgang af videnskabelige beviser" Influenza Andre Respi-vira, 2012,6: 257-67 |
| ↑19 | , , , , , , , , , , , , , |
| ↑20 | “N95-åndedrætsværn vs medicinske masker til forebyggelse af influenza blandt sundhedspersonale”, 3. september 2019; jamanetwork.com |
| ↑21 | 12. februar 2009; pubmed.ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑22 | thelancet.com |
| ↑23 | swprs.org |
| ↑24 | 23. juli 2020; cebm.net |
| ↑25 | medrxiv.org |
| ↑26 | medrxiv.org; 6. april 2020 |
| ↑27 | "Fysiske indgreb for at afbryde eller reducere spredningen af luftvejsvira. Del 1 – Ansigtsmasker, øjenbeskyttelse og persondistancering: systematisk gennemgang og metaanalyse”; 7. april 2020, medrxiv.org |
| ↑28 | Maj 2021, eurosurveillance.org |
| ↑29 | “Ansigtsovertræk, aerosoldispersion og afbødning af virusoverførselsrisiko”, Cornell University, 19. maj 2020; arxiv.org |
| ↑30 | ”Lavprismåling af ansigtsmaskeeffektivitet til filtrering af udstødte dråber under tale”, september 2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑31 | “Visualisering af effektiviteten af ansigtsmasker til hindring af luftvejsstråler”, juni 2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑32 | ctvnews.ca |
| ↑33 | "Stoffets ansigtsmaske-materialers evne til at filtrere ultrafine partikler ved hostehastighed", 22. september 2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32963071 |
| ↑34 | “Ansigtsmaskernes effektivitet til forebyggelse af luftbåren transmission af SARS-CoV-2”, 21. oktober 2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33087517 |
| ↑35 | “Den luftbårne levetid for små taledråber og deres potentielle betydning i SARS-CoV-2 transmission”, 2. juni 2020, pnas.org/content/117/22/11875 |
| ↑36 | medrxiv.org |
| ↑37 | ”Et randomiseret, kontrolleret forsøg (RCT) med 246 deltagere [123 (50%) symptomatisk)], der blev tildelt enten at bære eller ikke bære kirurgisk ansigtsmaske, og vurdere virusoverførsel inklusive coronavirus. Resultaterne af denne undersøgelse viste, at der blandt symptomatiske individer (dem med feber, hoste, ondt i halsen, løbende næse osv.) Var der ingen forskel mellem at bære og ikke bære en ansigtsmaske til coronavirus -dråber overførsel af partikler på> 5 µm. Blandt asymptomatiske individer var der ingen dråber eller aerosoler, coronavirus påvist fra nogen deltager med eller uden masken, hvilket tyder på, at asymptomatiske personer ikke sender eller inficerer andre mennesker. ” (Leung NHL, Chu DKW, Shiu EYC, Chan KH, McDevitt JJ, Hau BJP "Respiratorisk virusudslip i udåndet åndedræt og effekt af ansigtsmasker." Nat Med. 2020; 26: 676–680. [PubMed] [Google Scholar] [Ref liste])
Dette blev yderligere understøttet af en undersøgelse om infektivitet, hvor 445 asymptomatiske personer blev udsat for asymptomatisk SARS-CoV-2-bærer (været positiv for SARS-CoV-2) ved hjælp af tæt kontakt (delt karantæneplads) i en median på 4 til 5 dage. Undersøgelsen viste, at ingen af de 445 personer var inficeret med SARS-CoV-2 bekræftet af real-time reverse transkriptionspolymerase. (Gao M., Yang L., Chen X., Deng Y., Yang S., Xu H. "En undersøgelse om smitteevne af asymptomatiske SARS-CoV-2-bærere". Respir Med. 2020; 169 [PMC gratis artikel] [PubMed] [Google Scholar] [Ref liste]). Et JAMA Network Open-studie observerede, at asymptomatisk overførsel ikke er en primær årsag til infektion i husholdninger. (14. december 2020; jamanetwork.com) Og i april 2021 offentliggjorde CDC en undersøgelse, der konkluderede: "Vi observerede ingen overførsel fra asymptomatiske case-patienter og højeste SAR gennem præsymptomatisk eksponering." ("Analyse af asymptomatisk og præsymptomatisk overførsel ved SARS-CoV-2-udbrud, Tyskland, 2020", cdc.gov) Derfor følger det, at maskering af den sunde, sociale distancering og låsning af hele sunde befolkninger i stedet for fokuserede sundhedsprotokoller og karantæne for syge, har ringe grundlag i videnskaben. (Jeg behandler disse andre protokoller i detaljer i dokumentaren Efter videnskaben?) |
| ↑38 | brownstoneinstitute.org |
| ↑39 | “Flere bevisermasker virker ikke for at forhindre COVID-19”, Dr. Joseph Mercola, 11. september 2020; mercola.com |
| ↑40 | Marts 7th, 2021, wnd.com |
| ↑41 | greenmedinfo.com; mdpi.com |
| ↑42 | andrewbostom.org |
| ↑43 | jfr Bangladesh maskestudie: Tro ikke på hypen |
| ↑44 | 15. november 2021; theepochtimes.com |
| ↑45 | jfr cochrane.org |
| ↑46 | Substack, Maryanne Demasi 5. februar 2023 |
| ↑47 | ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑48 | 2. september 2020, science.org |
| ↑49 | medium.com |
| ↑50 | mercola.com |
| ↑51 | thieme-connect.com |
| ↑52 | “Effektivitet af kirurgiske og bomuldsmasker til blokering af SARS – CoV-2: En kontrolleret sammenligning hos 4 patienter”, 7. juli 2020; acpjournals.org |
| ↑53 | “Vejledning om brugen af masker til offentligheden”, 5. juni 202o; who.int |
| ↑54 | Cowling BJ, Zhou Y, Ip DK, Leung GM, Aiello AE, "Ansigtsmasker for at forhindre influenzatransmission: en systematisk gennemgang", Epidemiol inficerer, 2010; 138: 449-56 |
| ↑55 | jfr meehanmd.com for en diskussion af flere undersøgelser om maskering under operation |
| ↑56 | Fra Institut for Populationsmedicin, Harvard Medical School og Harvard Pilgrim Health Care Institute (MK), Brigham and Women's Hospital (MK, CAM, JS, MP), Harvard Medical School (MK, CAM, ESS) og infektionskontrolenheden og Division of Infectious Diseases, Massachusetts General Hospital (ESS) - alt sammen i Boston. |
| ↑57 | “Sammenslutning af statsudstedte maskemandater og tilladelse af spisesteder på stedet med COVID-19-vækst i sager og dødsfald på amtsniveau - USA, 1. marts - 31. december 2020”, 12. marts 2021; cdc.gov |
| ↑58 | 1. august 2020; dailymail.co.uk |
| ↑59 | 26. juli 2020; bloombergquint.com |
| ↑60 | 3. august 2020; the-sun.com |
| ↑61 | 1. april 2020; cidrap.umn.edu |
| ↑62 | jfr Flere dårlige nyheder til maskekulten |
| ↑63 | “Flere dårlige nyheder til maskekulten” af Scott Morefield, 16. juni 2022 |
| ↑64 | ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑65 | brownstone.org |
| ↑66 | brownstone.org |
| ↑67 | "Hovedpine forbundet med personligt beskyttelsesudstyr - en tværsnitsundersøgelse blandt sundhedspersonale i frontlinjen under COVID-19", Jonathan JY Ong et al.; udgivet i Hovedpine: Journal of Head and Face Pain30. marts 2020 |
| ↑68 | cbc.ca |
| ↑69 | ctvnews.ca |
| ↑70 | BMJ Journals, "Et cluster randomiseret forsøg med stofmasker sammenlignet med medicinske masker hos sundhedspersonale", C Raina MacIntyre et al. bmjopen.bmj.com |
| ↑71 | 5. November, 2020, globalnews.ca |
| ↑72 | Ibid., globalnews.ca |
| ↑73 | C Raina MacIntyre et al. bmjopen.bmj.com |
| ↑74 | saswh.ca |
| ↑75 | "Detektion af mikroplast i humant lungevæv ved hjælp af μFTIR-spektroskopi", sciencedirect.com |
| ↑76 | "Bomuld og kirurgiske ansigtsmasker i lokalsamfund: bakteriel kontaminering og ansigtsmaskehygiejne", 3. september 2021; frontiersin.org |
| ↑77 | baltimore.cbslocal.com |
| ↑78 | ”Corona-børn studerer“ Co-Ki ”: De første resultater af et tysk-dækkende register over mund- og næsebeklædning (maske) hos børn”, 5. januar 2021; researchsquare.com |
| ↑79 | 28. januar 2021; avisenunch.com |
| ↑80 | cdc.gov |
| ↑81 | 26. september 2020; youtube.com, Jf. stk. sott.net |
| ↑82 | 17. juli 2020; NBC News, youtube.com |
| ↑83 | https://twitter.com/MarinaMedvin/status/1356194462775570434 |
| ↑84 | newsweek.com |
| ↑85 | 8. marts, 2021; greenmedinfo.com |
| ↑86 | ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7680614/ |
| ↑87 | greenmedinfo.com; mdpi.com |
| ↑88 | brownstoneinstitute.org |
| ↑89 | 18. juli 2022, Ah-Mee Park, et. al. nature.com |
| ↑90 | 5. juni 2020; who.int |
| ↑91 | Oktober 29th, 2020, lifesitenews.com |
| ↑92 | americasfrontlinedoctors.com |
| ↑93 | Oktober 8th, 2020, washingtontimes.com |
| ↑94 | 10. september 2020; cdc.gov |
| ↑95 | Bemærk: I december 2020 steg antallet af dødsfald til over 90 - med statistisk set kun ni af dem direkte fra COVID-19 [StatsCan oplyste, at 10% af COVID-19-dødsfaldene i landet stammer fra virussen alene]; resten havde comorbiditeter, men testede positivt på tidspunktet for døden. |
| ↑96 | 5. september 2020, markcrispinmiller.com; læse forskningspapir link. |