Hvem er den sande pave?

 

Rde seneste overskrifter fra det katolske nyhedsmedie LifeSiteNews (LSN) har været chokerende:

"Vi skal ikke være bange for at konkludere, at Frans ikke er pave: her er hvorfor" (Oktober 30, 2024)
"Prominent italiensk præst hævder, at Frans ikke er paven i viral prædiken" (Oktober 24, 2024)
"Doktor Edmund Mazza: Her er grunden til, at jeg mener, at det bergoglianske pontifikat er ugyldigt" (November 11, 2024)
"Patrick Coffin: Pave Benedikt efterlod os spor om, at han ikke gyldigt trådte tilbage" (November 12, 2024)

Forfatterne til disse artikler skal kende indsatsen: hvis de har ret, er de på forkant med en ny sedevacantist-bevægelse, som vil afvise pave Frans ved hver tur. Hvis de tager fejl, leger de i det væsentlige kylling med Jesus Kristus selv, hvis autoritet ligger hos Peter og hans efterfølgere, som han har givet "rigets nøgler".

Hvad der er sikkert er, at disse overskrifter yderligere vil splitte katolikker og rive i kanten af ​​enhed, hvis ikke helt rive den i stykker. For i dag har ikke en eneste kardinal, der stemte i det konklave, der valgte Jorge Bergoglio til pontifikatet, endda subtilt foreslået, at:

A) Benedict XVI's tilbagetræden var ugyldig, eller
B) valget af pave Frans var ugyldigt, blandet med eller svigagtigt

Det inkluderer en af ​​Kirkens bedste kanoniske eksperter, kardinal Raymond Burke, tidligere præfekt for den apostoliske signatur. Som sådan ser det ud til, at enhver diskussion, der drejer sig om lovligheden af ​​pave Frans' pontifikat, bør være en diskret indrammet, i det rette forum, omhyggeligt med ikke at skade katolikkernes tro eller dem, der opsøger den katolske kirke på deres rejse mod Kristus. . En bragende overskrift, der ensidigt erklærer, at Frans ikke er en pave, der er lavet bortset fra konklavets, et koncils eller en pave selv - kommer frem som hensynsløs hybris snarere end ægte bekymring for Kristi Legeme.

Benedikt XVI erklærede eksplicit og åbenlyst, at Petersstolen ville blive "ledig" den 28. februar 2013, og at "med fuld frihed erklærer jeg, at jeg giver afkald på biskop af Roms tjeneste." I efterfølgende udtalelser, herunder en ny biografi, afviste Benedikt enhver "konspirationsteori", der modsiger hans tilbagetræden fra pavedømmet.

Med det genudgiver jeg følgende artikel, der præsenterer modsynspunkter til ovennævnte forfattere, som heller ikke kan ignoreres - og sætter dermed alvorligt spørgsmålstegn ved LSN-redaktionens visdom og forsigtighed til offentligt at afvise pavedømmet og dermed potentielt føre til et skisma - ligesom Vor Frue har gentagne gange advaret om:

Mine højt elskede børn, bed meget for min elskede kirke: bed, børn. Bed for den hellige Fader: bed, børn. Kirken bliver nødt til at gå dårlige tider i møde – der vil være et stort skisma. —Vor Frue af Zaro di Ischia til Angela den 8. juni 2022

Mine børn, jeg beder jer igen om at bede for Den Hellige Kirke, for mine foretrukne sønner [dvs. præster] og endnu mere for paven; alvorlige beslutninger afhænger af Hej M. Mine børn, som jeg sagde i Fatima, vil der være en stor opdeling og skisma i kirken: bede børn, bede! Satan er unchained og plage hele verden. —Vor Frue til Marco Ferrari, Januar 1, 2016

Den tætteste og mest subtile tåge er trængt ind i min guddommelige søns kirke på samme tid for at forvirre Guds folk og forårsage splittelse, indtil skisma er nået. —Vor Frue til Luz de Maria de Bonnilla18. februar 2023

---

 

Først offentliggjort den 13. september 2022...

 

WHO er den sande pave?

Hvis du kunne læse min indbakke, ville du se, at der er mindre enighed om dette emne, end du skulle tro. Og denne divergens blev gjort endnu stærkere for nylig med en redaktionelle i en større katolsk publikation. Den foreslår en teori, der vinder indpas, alt imens man flirter med skisma

 

En kontroversiel teori

I artiklen "Den endelige konfrontation: Undersøgelse af endetiden gennem Fatima og Benedikt XVI”, fremsætter forfatteren følgende sag — sammenfattende:

• Han hævder, at pave Benedikt XVI antyder, at Tyconius' teologi, et medlem af det fjerde århundredes skismatik kendt som donatister, er anvendelig til vores tid. 

• I denne opfattelse er "frafaldet" eller "frafaldet" beskrevet af St. Paulus i 2 Thessalonikerbrevet i virkeligheden ægte kirke at trække sig ud af en falsk kirke (er det ikke det, Martin Luther gjorde?).

• Forfatteren hævder, at Benedikt XVI kryptisk antyder, at han har været klar over, at en falsk kirke under en falsk pave ville dukke op efter ham.

• Forfatteren knytter dette til visionen om Fatima, hvor børnene ser en "biskop klædt i hvidt", som de havde "indtryk af" var den "Hellige Fader". Forfatteren hævder, at dette virkelig er en vision af to mennesker, og at den hellige fader er Benedikt XVI, og at "biskoppen klædt i hvidt" er en falsk pave. 

• Forfatteren hævder, at Benedikt XVI med vilje trak sig tilbage, så den falske pave og en falsk kirke ville komme til syne. 

skriver forfatteren:

Havde Benedikt XVI forudseenhed til at forstå, at hans tilsyneladende efterfølger ville være biskoppen klædt i hvidt, længe før Bergoglio overhovedet blev "valgt"? Forstod Benedikte i god tid, hvad Socci en dag ville spekulere på, var betydningen af ​​den tredje hemmelighed? Var han den første pave, der forstod, at den tredje hemmelighed betegner en sand pave og en falsk - en tilsyneladende pave, der faktisk kun er en biskop klædt i hvidt - hvilket var hvad søster Lucia forsøgte at sige (og selvfølgelig også den hellige jomfru ) fra starten? — Marco Tosatti, lifesitenews.com; først offentliggjort på hans blog link.

I visionen til de tre seere i Fatima:

Englen råbte med høj stemme: 'Bøde, bøde, bøde!'. Og vi så i et enormt lys, at Gud er: 'noget, der ligner, hvordan mennesker optræder i et spejl, når de passerer foran det' en biskop klædt i hvidt 'vi havde indtryk af, at det var den hellige fader'. —Fatimas budskab, 13. juli 1917; vatikanet.va

Siden de sidste tre paver siden Johannes Paul II har båret hvidt, er en almindelig læsning af, hvad Sr. Lucia udtaler, simpelthen, at biskoppen klædt i hvidt er den, hun troede: repræsentant for den Hellige Fader. Fra det punkt er alt spekulation.

 

St. Gallen "mafiaen"

Men der, hvor artiklen bliver problematisk, er i forestillingen om, at Benedikt XVI resterne den sande pave og at Frans er den falske pave. Men dette er kun muligt, hvis enten valget eller fratræden af ​​Benedikt XVI ikke var gyldige. En "anti-pave" er per definition en, der gør krav på Peters sæde, men som ikke er lovligt placeret der. Han kunne være en stor synder eller endda en helgen - men han ville stadig være en anti-pave. Sådan ville det være med pave Frans, hvis Benedikt XVI ikke gyldigt havde modtaget eller givet rigets nøgler videre til sin efterfølger. 

Mens få stiller spørgsmålstegn ved Benedikts legitimitet, er der nogle, der mener, at han er det stadig paven i dag, fordi "valgindblanding" ugyldiggjorde det sidste pavelige konklave. Dette har været genstand for megen ærgrelse. Det er påstanden om, at en såkaldt ”St. Gallen-gruppen" eller "mafiaen" (som nogle af dem kaldte sig selv) lobbyede for Francis en ulovlig måde før det pavelige konklave. Men en afklaring blev tilbudt af biograferne af kardinal Godfried Danneels (et af gruppens medlemmer), som oprindeligt antydede dette. Snarere sagde de, at "valget af Bergoglio svarede til St. Gallens mål, på det er der ingen tvivl. Og omridset af dets program var Danneels og hans medbrødre, som havde diskuteret det i ti år."^[1]jfr ncregister.com Mest markant var St. Gallen-gruppen tilsyneladende opløst efter konklavet i 2005, der valgte kardinal Joseph Ratzinger til pavedømmet. Så hvis et pavevalg potentielt var blevet forstyrret, ville det have været Benedikt XVI's. Men ikke en eneste kardinal i hele verden har endda antydet så meget, at valget af enten Benedikt eller Frans var ugyldige. Mens St. Gallens gruppe tilsyneladende var kendt for at modsætte sig Ratzingers valg, roste kardinal Danneels senere åbent pave Benedikt for hans lederskab og teologi.^[2]jfr ncregister.com

Ydermere, ved valget af kardinal Jorge Bergoglio til at efterfølge Benedikt XVI, var der 115 kardinaler, der stemte den dag, langt flere end den håndfuld af dem, der løst dannede denne "mafia". At antyde, at disse andre kardinaler var ulykkeligt påvirket som påvirkelige børn, er en bedømmelse af deres trofasthed mod Kristus og hans kirke (om ikke en smule fornærmende mod deres intelligens). 

 

Resignationen 

Der er nogle diskussioner om, at det faktiske sprog, som pave Benedikt XVI brugte i sin fratræden, kun er et afkald på hans ministerium (ministerium) og ikke hans kontor (munus). Dette er, hvad Benedikt XVI udtalte på dagen for sin fratræden:

… godt klar over alvoren af ​​denne handling, erklærer jeg med fuld frihed, at jeg giver afkald på ministeriet [ministerium] af Biskop af Rom, Sankt Peters efterfølger, betroet mig af kardinalerne den 19. april 2005, på en sådan måde, at fra den 28. februar 2013 kl. 20 vil Roms stol, Sankt Peters stol, være ledig, og et konklave til at vælge den nye øverste pave vil skulle indkaldes af dem, hvis kompetence det er. —10. februar 2013; vatikanet.va

Nogle argumenterer det sagde Benedikt XVI ikke munus derved bevidst opdelt pontifikatet i to elementer, hvorved han beholdt embedet, men ikke ministeriet. Som sådan konkluderer de, at hans fratræden er kanonisk ugyldig. Dette er dog baseret på en formodning om Benedikts hensigter i modsætning til hans klare handlinger. Benedikts eget udsagn er utvetydigt, at han ikke gjorde det delvist forlade St. Peters stol, men at den "vil være ledig", og at en konklave vil "vælge en ny øverste pave." Så den 27. februar udtalte paven dette om hans munus:

Jeg bærer ikke længere magten af kontor for kirkens ledelse, men i bønnens tjeneste forbliver jeg så at sige i Sankt Peters indelukke. —27. Februar 2013; vatikanet.va 

Faktisk alt hvad der er fastsat iflg Kanonisk ret 332 §2 er, at ”Hvis det sker, at den romerske pave fratræder sit embede, kræves det for gyldigheden, at fratrædelsen sker frit og korrekt manifesteret men ikke at det er accepteret af nogen.” Men mange har spekuleret i, at Benedikt XVI blev tvunget ud af embedet, truet eller manipuleret til at gøre det. Pave emeritus har dog gentagne gange afvist disse påstande som falske. 

Der er absolut ingen tvivl om gyldigheden af ​​min fratræden fra Petrine-ministeriet. Den eneste betingelse for gyldigheden af ​​min fratræden er fuldstændig frihed for min beslutning. Spekulationer om dens gyldighed er simpelthen absurde ... [Mit] sidste og sidste job [er] at støtte [pave Frans '] pontifikat med bøn. —POPE EMERITUS BENEDICT XVI, Vatikanstaten, 26. februar 2014; Zenit.org

I Benedikts selvbiografi spørger den pavelige interviewer Peter Seewald eksplicit, om den pensionerede biskop af Rom var offer for 'afpresning og sammensværgelse'.

Det er alt sammen vrøvl. Nej, det er faktisk en ligefrem sag ... ingen har forsøgt at afpresse mig. Hvis det var blevet forsøgt, ville jeg ikke være gået, da du ikke har lov til at rejse, fordi du er under pres. Det er heller ikke tilfældet, at jeg ville have byttet noget eller hvad. Tværtimod havde øjeblikket - tak til Gud - en følelse af at have overvundet vanskelighederne og en stemning af fred. Et humør, hvor man virkelig med sikkerhed kunne overføre tøjlerne til den næste person. —Benedikt XVI, sidste testamente med sine egne ord, med Peter Seewald; s. 24 (Bloomsbury Publishing)

Så otte år efter sin monumentale afgang afviste Benedikt XVI - der betragtes som en af ​​de største teologer i moderne tid - igen "konspirationsteorierne" omkring hans fratræden.  

Det var en vanskelig beslutning, men jeg tog den med fuld samvittighed, og jeg tror, ​​at jeg klarede mig godt. Nogle af mine venner, der er lidt 'fanatiske', er stadig vrede; de ønskede ikke at acceptere mit valg. Jeg tænker på de sammensværgelsesteorier, der fulgte den: dem, der sagde, det var på grund af Vatileaks-skandalen, dem, der sagde, at det var tilfældet med den konservative Lefebvrian teolog, Richard Williamson. De ønskede ikke at tro, det var en bevidst beslutning, men min samvittighed er klar. —28. Februar 2021; vaticannews.va

Benedikts personlige sekretær, ærkebiskop Georg Gänswein, har også insisteret på, at han fratrådte Petrine-kontoret og ikke længere er "pave".

Der er kun én lovligt valgt og siddende [gewählten und amtierenden] Pave, og det er Frans. —corrispondenzaromana.it15. februar 2019

UPDATE: As reported by Dr. Robert Moynihan of Inde i Vatikanet, there is allegedly a letter in the possession of the excommunicated Archbishop Carlo Maria Viganò that addressed the question of whether Benedict truly and fully resigned. According to the letter and Benedict’s own words, yes, absolutely:

Kardinal Walter Brandmüller, tidligere præsident for den pavelige komité for historiske videnskaber, insisterede, mens han kritiserede Benedicts beslutning om at beholde sit navn og den hvide kasserolle: "Opsigelsen var gyldig, og valget var gyldigt." Den katolske historiker Roberto de Mattei antager: "Havde Benedikt XVI kun til hensigt at træde tilbage delvist ved at give afkald på ministerium, men holder munus for sig selv? Det er muligt," sagde han, "men ingen beviser, i det mindste til dato, gør det tydeligt. Vi er i intentionernes område. Canon 1526, § 1 siger: "Det er sandsynligt, at det påhviler at hævde” (Bevisbyrden hviler på den person, der fremsætter påstanden.) At bevise betyder at demonstrere sikkerheden for en kendsgerning eller sandheden af ​​udsagnet. Desuden er pavedømmet i sig selv udeleligt.” Kardinal Raymond Burke, tidligere præfekt for Den Hellige Stols apostoliske Signatura (Vatikanets ækvivalent til Højesteret) vejede også ind og sagde, "det synes klart, at han bruger i flængmunus'Og'ministerium.' Det ser ikke ud til, at han skelner mellem de to... Han trak sin vilje tilbage til at være Kristi stedfortræder på jorden, og derfor holdt han op med at være Kristi stedfortræder på jorden."^[3]corrispondenzaromana.it15. februar 2019

For en grundig og, tror jeg, endegyldig tilbagevisning af argumentet om "ugyldig resignation", læs Gyldig? Pave Benedikt XVI's tilbagetræden: Sagen mod Benepapisterne af Steven O'Reilly. 

 

Danse med skisma?

Det burde nu være klart for læseren det alvorlige problem med at antyde, at Benedikt på en eller anden måde forsøgte delvist at bevare Petrine-embedet for at tillade en falsk kirke at dukke op under en falsk pave. For det første betyder det, at Benedikt XVI har løjet for hele Kristi Legeme angående hans meget offentlige støtte til Francis som paven ved blot at kalde ham sådan.^[4]Benedikt omtales nu som pave emeritus, den samme titel tildelt biskopper, der går på pension "biskop emeritus". For det andet, hvis Benedikt vidste, at Frans var en anti-pave, ville han derfor have udsat en milliard katolikker i alvorlig fare for at give deres samtykke til en anti-pave og underkastet den hellige tradition for en leder, der var blottet for både rigets nøgler og ufejlbarhed. .

…[denne] teori gør Benedikt til en monstrøs løgner; en mand forsømt i sine pligter, der frasagde sig sit ansvar, dog ikke sit embede, til "passe og fodre" Herrens får (jf. Joh. 20:15-17); efterladt dem et bytte i de sidste [elleve] år til en anti-pave og en "falsk kirke". Utroligt nok argumenterer teorien implicit for, at Benedikt konkluderede, at det var bedre at foregive, at man ikke var pave, end faktisk at tjene som pave! Det er en utrolig teori, og den er fuldstændig latterlig. —Steven O'Reilly, Pave Benedikt XVI – Sagen mod Beneapisterne, s. 86 87-

For det tredje, ved at foreslå, at den sande kirke skulle trække sig tilbage fra den falske kirke (dvs. hvad Tosatti kalder "frafaldet"), er det i bund og grund at fremme et Tyconius-lignende skisma. Dette sidste aspekt er det mest forbløffende i Tosattis teori, som, hvis den omfavnes i virkeligheden, de facto placerer en i adskillelse fra Rom.

De går derfor på vejen for en farlig fejl, der tror, ​​at de kan acceptere Kristus som Kirkens overhoved, uden at de holder sig loyalt til sin vicar på jorden. -POP PIUS XII, Mystici Corporis Christi (On the Mystical Body of Christ), 29. juni 1943; n. 41; vatikanet.va

Spørgsmålet om loyalitet er ikke et spørgsmål om at være enig i ikke-magisterielle udtalelser og meninger fra en pave, men at acceptere hans autentiske autoritet udøvet i spørgsmål om "tro og moral".^[5]jfr Hvad er det sande magisterium? Der er ingen tvivl i dag om, at trofaste katolikker lever under et meget vanskeligt og udfordrende pontifikat, der er pocket af skandaløse handlinger, udnævnelser og tavshed; som vil blive husket for skødesløse pavelige interviews, der blev efterladt ukontrolleret for ortodoksi og dermed spredte fejl og gjorde det muligt for svagsindede; og måske mest alarmerende har Vatikanets eksplicitte samarbejde med en gudløs global dagsorden ledet af De Forenede Nationer og World Economic Forum og bankrulleret af frimureriske globale eliter. Dette betyder ikke, at pave Frans til tider ikke har forkyndt den katolske tro særlig tydeligt og endda smukt (se Pave Frans om ...), og at han til tider har været offer for en presse, der oftere end ikke har fejlciteret og fordrejet ham. Alligevel er det Peters efterfølgers pligt og ansvar at garantere trofasthed over for den hellige tradition og at beskytte sig mod ulvene: 

... som Kirkens eneste udelelige domstol, bærer paven og biskopperne i forening med ham det største ansvar for, at der ikke kommer noget tvetydigt tegn eller uklar lære fra dem, der forvirrer de troende eller lister dem i en falsk følelse af sikkerhed.—Gerhard Ludwig kardinal Müller, tidligere præfekt for Kongregationen for troslæren; Første ting, April 20th, 2018

I betragtning af den generelle forvirring (det Sr. Lucia kaldte "djævelsk desorientering”), ser det ud til, at nogle fatter at bortforklare den nuværende situation med forestillingen om, at Frans på en eller anden måde ikke må være pave og derfor ikke er beskyttet af ufejlbarhedens karisma. Men i sandhed kunne paven udnævne kættere, spise middag med Judaser, faderbørn og danse nøgen på Vatikanets vægge ... og intet af dette ville ophæve gyldigheden af ​​hans embede - ikke mere end Peters benægtelse af Jesus gjorde det ugyldigt dengang.

For gaverne og Guds kald er uigenkaldelige. (Rom 11:29)

Og selvom der er dvælende spørgsmål omkring valget af en pave, kunne man ikke ensidigt erklære ham ugyldig, som vi ser nogle gøre. Som en anonym teolog udtrykte det, kan en person, der mener, at deres ægteskab er ugyldigt, ikke bare umiddelbart opføre sig som sådan:

Hvor overbevist personen er om dette, er han eller hun ikke fri til at gifte sig igen, før en kirkelig domstol har erklæret, at der aldrig har været et ægteskab. Så selvom nogen er overbevist om, at Benedikt XVI stadig er pave, bør han eller hun vente på kirkens dom, før han handler efter denne tro, f.eks. bør en præst i den stilling fortsætte med at nævne Frans i messens kanon. —corrispondenzaromana.it15. februar 2019

Og udspørgende katolikker burde fortsætte med at tiltale ham som "pave Frans" - ikke den nedsættende "Bergoglio", der er blevet så almindelig blandt dem, der er frustrerede over den nuværende Curias inkompetence. Den hellige Katarina af Siena sagde: "Selv om han var en inkarneret djævel, burde vi ikke rejse vores hoveder mod ham," og igen: "vi ærer Kristus, hvis vi ærer paven, vi vanærer Kristus, hvis vi vanærer paven ... ”^[6]Fra Anne Baldwins Catherine af Siena: En biografi. Huntington, IN: OSV Publishing, 1987, s. 95-6

Jeg ved godt, at mange forsvarer sig ved at prale: "De er så korrupte og arbejder alt muligt ondt!" Men Gud har befalet, at selv om præsterne, præsterne og Kristus-på-jorden var inkarnerede djævle, så skal vi være lydige og underordnede dem, ikke for deres skyld, men for Guds skyld og af lydighed mod ham . —St. Catherine of Siena, SCS, s. 201-202, s. 222, (citeret i Apostolisk fordøjelseaf Michael Malone, bog 5: "Lydighedens bog", kapitel 1: "Der er ingen frelse uden personlig underkastelse til paven")

 

Et guddommeligt formål

Jesus fortalte en lignelse om det ukrudt, der ville blive sået ved siden af ​​hveden. 

…hvis du trækker ukrudtet op, kan du måske rive hveden op med rode. Lad dem vokse sammen indtil høst. (Matt 13:29-30)

Således, jo tættere vi kommer på slutningen af ​​denne nuværende æra, jo mere vil vi se ukrudt kommer til hovedet — dvs. synlig og konkurrerer mod hveden. St. Paul advarede de nye biskopper i hans tid:

Hold vagt over jer selv og over hele den hjord, som Helligånden har sat jer til som tilsynsførende, hvor I passer Guds menighed, som han har erhvervet med sit eget blod. Jeg ved, at efter min afgang vil der komme vilde ulve iblandt jer, og de vil ikke skåne flokken. Og fra din egen gruppe vil mænd komme frem og fordreje sandheden for at trække disciplene væk efter dem. (Apostelgerninger 20:28-30)

Han forklarede derefter, hvorfor Gud tillader dette:

Jeg hører, at når I mødes som kirke, er der splittelse blandt jer, og til en vis grad tror jeg på det; der skal være fraktioner blandt jer for at det de, der er godkendte blandt jer, kan blive kendt. (1 Kor 11: 18-19)

Ukrudtet skal skelnes fra hveden. Siden valget af Frans, er det ikke helt tydeligt, at ulvene er kommet ud af skjul, og at ukrudtet er begyndt dristigt at vinke i vinden, mens de forsøger at sprede fejlens frø? Jeg tror personligt, at dette pontifikat er det præcist hvad det guddommelige forsyn har tilladt, på grund af uomvendelse, for at frembringe Kirkens lidenskab, så den guddommelige viljes rige omsider kan sænke sig over en renset brud.

Vi ved, at alt fungerer til gavn for dem, der elsker Gud, som kaldes efter hans hensigt. (Rom 8:28)

Hvad angår dig og mig, er sandheden ikke uklar; vores tros lære er ikke tvetydig. Vi har 2000 års klar undervisning, solide katekismer og trofaste lærere, som fortsætter med at opretholde den hellige tradition, bygget på Peters klippe, som Kristus selv har forsvaret mod Helvedes magter den dag i dag. 

Bed for paven. Bliv på barken. Vær tro mod Jesus. 

 

Beslægtet læsning

Der er kun én bark

 

Støt Marks fuldtidstjeneste:

 

At rejse med Mark ind  Nu Word,
klik på banneret nedenfor for at Hold mig opdateret.
Din e-mail deles ikke med nogen.

Nu på Telegram. Klik:

Følg Mark og de daglige “tidernes tegn” på MeWe:

Følg Marks skrifter her:

Lyt på følgende: