Philip Pullman; Foto: Phil Fisk für den Sunday Telegraph
ICH WACHTE AUF heute morgen um 5:30 heult der wind, schnee weht. Ein schöner Frühlingssturm. Also zog ich einen Mantel und einen Hut an und machte mich auf den Weg in die glühenden Winde, um Nessa, unsere Milchkuh, zu retten. Mit ihr sicher in der Scheune und meinen Sinnen ziemlich grob erwacht, ging ich ins Haus, um eine zu finden interessanter Artikel von einem Atheisten, Philip Pullman.
Mit der Prahlerei eines Menschen, der frühzeitig eine Prüfung abgibt, während Kommilitonen über ihre Antworten schwitzen müssen, erklärt Herr Pullman kurz, wie er den Mythos des Christentums wegen der Angemessenheit des Atheismus aufgegeben hat. Was meine Aufmerksamkeit jedoch am meisten auf sich zog, war seine Antwort darauf, wie viele argumentieren werden, dass die Existenz Christi teilweise durch das Gute, das seine Kirche getan hat, offensichtlich ist:
Die Leute, die dieses Argument verwenden, scheinen jedoch zu implizieren, dass bis zur Existenz der Kirche niemand jemals wusste, wie man gut ist, und niemand jetzt Gutes tun kann, wenn sie es nicht aus Gründen des Glaubens tun. Das glaube ich einfach nicht. - Philip Pullman, Philip Pullman über den guten Mann Jesus und den Schurken Christus, www.telegraph.co.uk, 9. April 2010
Das Wesentliche dieser Aussage ist jedoch rätselhaft und wirft tatsächlich eine ernste Frage auf: Kann es einen „guten“ Atheisten geben?
WAS IST GUT?
Pontius Pilatus fragte: "Was ist Wahrheit?" Aber als mein Morgenkaffee abkühlt und der Wind die Schindeln von meinem Webcast-Studio abzieht, frage ich: "Was ist Güte?"
Was bedeutet es zu sagen, dass diese oder jene Person gut oder diese oder jene Person schlecht ist? Im Allgemeinen erkennt die Gesellschaft das Gute an dem Verhalten, das sie für gut hält, oder das Schlechte an Verhaltensweisen, die als schlecht angesehen werden. Einem Blinden zu helfen, die Straße zu überqueren, wird im Allgemeinen als gut angesehen. absichtlich mit deinem Auto überfahren ist das nicht. Aber das ist einfach. Früher galt es als unmoralisch, vor der Heirat mit jemandem zu schlafen, aber jetzt ist es nicht nur akzeptabel, sondern wird auch ermutigt. "Sie müssen sicherstellen, dass Sie kompatibel sind", sagen die Pop-Psychologen. Und dann haben wir die krankhafte Ironie berühmter Leute, die uns sagen, dass es schlecht ist, Eulen zu töten, aber ungeborene Babys zu töten, ist gut. Oder Wissenschaftler, die sagen, dass die Zerstörung menschlicher Embryonen gut ist, wenn sie letztendlich Heilmittel für andere Menschen liefert. Oder Richter, die homosexuelle Aktivitäten schützen und dennoch die Eltern daran hindern, ihren Kindern traditionelle Sexualität beizubringen.
Es ist also klar, dass hier eine Verschiebung stattfindet. Was früher als gut galt, wird heute oft als tyrannisch und bedrückend angesehen. Das Böse wird jetzt als gut und befreiend angenommen. Es heißt richtig…
… Diktatur des Relativismus, die nichts als eindeutig anerkennt und als letztes Maß nur das eigene Ego und die eigenen Wünsche hinterlässt. Ein klarer Glaube wird nach dem Credo der Kirche oft als Fundamentalismus bezeichnet. Der Relativismus, das heißt, sich von jedem Wind der Lehre mitreißen zu lassen, scheint die einzige Haltung zu sein, die nach heutigen Maßstäben akzeptabel ist. - Kardinal Ratzinger (PAPST BENEDIKT XVI.) Vorkonklave Predigt, 18. April 2005
Herr Pullman glaubt, dass Menschen ohne die Kirche Gutes tun können. Aber was ist gut?
GUTER HITLER, GUTER STALIN
Herr Pullman gibt an, dass er aus dem Mythos des Christentums erwachte, "nachdem ich ein wenig Wissenschaft gelernt hatte". In der Tat ist die Wissenschaft die zentrale Religion des Atheismus, die den menschlichen Horizont auf das abflacht, was berührt, geschmeckt, gesehen und geprüft werden kann.
Somit Evolution ist einer der wichtigsten Grundsätze des atheistischen Glaubens. Es war für Hitler. Und jetzt sehen wir das Problem.
Nach der Logik eines Atheisten kann es keine moralischen Absoluten geben. Moralische Absolute implizieren ein unfehlbares Quelle von diesen absoluten. Sie implizieren eine unveränderliche moralische Ordnung, die in einer Stiftung verwurzelt ist. Aber heute ist klar, dass das, was einst als absolut galt, davon abgeleitet ist Naturgesetz- so wie du nicht morden sollst - sind nicht mehr absolut. Abtreibung, assistierter Selbstmord, Sterbehilfe ... dies sind neue „Moralvorstellungen“, die im Widerspruch zu dem stehen, was immer als Naturgesetz zwischen Kulturen und Jahrtausenden angesehen wurde.
Und so wandte Hitler diese neuen „Moralvorstellungen“ lediglich auf die Personengruppen an, die er für die Menschheit als ungeeignet erachtete. Ich meine, wenn wir nur eine Art unter vielen Arten auf der Erde sind, die sich durch Anpassung und natürliche Selektion entwickeln, warum nicht unsere Intelligenz nutzen, um die natürliche Selektion zu erleichtern? 
Nun könnte ein Atheist argumentieren und sagen: "Nein, wir können uns alle einig sein, dass die systematische Beseitigung der Juden unmoralisch war." "Ja wirklich?" Was ist dann mit der systematischen Beseitigung des Ungeborenen oder derer, die wirklich sterben wollen? Und was werden wir angesichts einer echten Krise tun, in der die Gesundheitsversorgung oder das Essen knapp sind? In den Vereinigten Staaten zum Beispiel umfasste die Gesundheitsdebatte Diskussionen darüber, dass ältere Menschen die letzte in einer Krise medizinisch versorgt werden. Wer trifft diese Entscheidungen und basiert auf welchem „Moralkodex“? Das ist die unbewegliche Frage mit einer wechselnden Antwort.
Ist es falsch, Klassen von Menschen zu eliminieren, die "totes Gewicht" haben, nicht zur Wirtschaft beitragen, "nutzlose Esser", wie manche sagen? Denn wenn du dem folgst Wissenschaft, Grund anwenden ohne GlaubenDann ist es sehr sinnvoll, die Prinzipien der Evolution anzuwenden, wo immer wir können, um den Prozess voranzutreiben. Der Milliardär Ted Turner hat einmal gesagt, die Weltbevölkerung sollte auf 500 Millionen Menschen reduziert werden. Der englische Prinz Philip sagte, er würde gerne als Killervirus wiedergeboren werden und schlug vor, dass große Familien eine Geißel für den Planeten sind. Der Wert eines Menschen wird bereits nicht an seiner Würde gemessen, sondern an dem „COXNUMX-Fußabdruck“, den er hinterlässt.
Also, wer ist der Atheist, der sagt, Hitler oder Stalin seien "schlecht"? Vielleicht sind Männer wie Mr. Pullman einfach zu altmodisch, um die neue Denkweise von heute zu sehen, die den Weg für eine Kultur der Eugenik ebnet, die von ehrgeizigen Wissenschaftlern, Politikern und Geschäftsleuten angetrieben wird. Eine neue Kultur androgyner Völker, die durch Nanotechnologie weiterentwickelt und genetisch verändert wurde, um eine perfektere und „schönere“ Menschheit zu sein. Für Prinz Philip würde dies jedoch keine großen Familien einschließen. Für die Gründerin von Planned Parenthood, Margaret Sanger, würde dies keine Schwarzen einschließen. Für Barack Obama würde dies keine „unerwünschten“ Babys einschließen. Für Hitler würde es keine Juden einschließen. Für Michael Schiavo würde dies geistig Behinderte nicht einschließen. Sie würden sagen, dies wäre "gut" für die Menschheit, "gut" für den Planeten.
Atheisten, die behaupten, Menschen wie Hitler seien "schlecht", sollten ihren Glauben nicht dem "menschlichen Fortschritt" im Wege stehen lassen.
GUTER GOTT!
Viele von uns haben von Menschen gehört oder kennen sich selbst, die keine Kirchgänger sind, aber „gut“ (nach einer jüdisch-christlichen Definition). Und es ist wahr: Es gibt viele Diener da draußen, viele freundliche Menschen, Seelen, die das Hemd von ihrem Rücken geben würden ... aber die nichts mit Religion zu tun haben wollen. Es könnte Atheisten wie Herrn Pullman überraschen, zu hören, was die Kirche über einige dieser Menschen lehrt:
Diejenigen, die ohne eigenes Verschulden das Evangelium Christi oder seine Kirche nicht kennen, aber dennoch Gott mit aufrichtigem Herzen suchen und, bewegt durch Gnade, in ihren Handlungen versuchen, seinen Willen so zu tun, wie sie ihn kennen das Diktat ihres Gewissens - auch diese können ewige Erlösung erreichen. -Katechismus der katholischen Kirchen. 847
Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Kirche somit irrelevant ist.
„Obwohl Gott auf eine ihm bekannte Weise diejenigen, die ohne eigenes Verschulden das Evangelium nicht kennen, zu dem Glauben führen kann, ohne den es unmöglich ist, ihm zu gefallen, hat die Kirche immer noch die Verpflichtung und auch das heilige Recht dazu evangelisiere alle Menschen. “ -CCCn. 848
Der Grund dafür ist, dass Jesus gekommen ist, um die Menschheit frei zu machen, und das ist es auch Wahrheit was uns frei macht. Die Kirche ist also das Sprachrohr und das Tor der Wahrheit.
[Jesus] selbst hat ausdrücklich die Notwendigkeit des Glaubens und der Taufe geltend gemacht und damit gleichzeitig die Notwendigkeit der Kirche bekräftigt, in die die Menschen durch die Taufe wie durch eine Tür eintreten. Daher konnten sie nicht gerettet werden, die in dem Wissen, dass die katholische Kirche von Gott durch Christus als notwendig gegründet wurde, sich weigern würden, sie zu betreten oder darin zu bleiben. -CCCn. 846
Jesus sagte: "Ich bin die Wahrheit. ” Und so macht es nur Sinn, dass Seelen, die der in ihren Herzen geschriebenen „Wahrheit“ folgen, obwohl sie ihn ohne eigenes Verschulden nicht namentlich kennen, auf einem Weg der ewigen Erlösung sind. Aber wie schwer ist es angesichts unserer gefallenen Natur und Neigung zur Sünde, diesem Weg zu folgen!
… Das Tor ist breit und die Straße breit, die zur Zerstörung führt, und es gibt viele, die durch das Tor eintreten. Wie eng das Tor und die Straße, die zum Leben führt, verengt. Und diejenigen, die es finden, sind wenige. (Matthäus 7: 13-14)
Hier ist also der blinde Fleck wohlmeinender, aber blinder Atheisten wie Philip Pullman: das können sie nicht sehen Wahrheit ist absolut notwendig für das Überleben der Menschheit. Dass moralische Absolute die sichere Grundlage für Frieden und Harmonie sind und dass die Kirche die Gewissheit und das Gefäß dieser Wahrheit ist. Die größte Schwäche vieler Atheisten ist ihre Unfähigkeit, über die Schwäche und Sünden der Kirche hinauszuschauen. Sie erwarten zu viel von den Menschen und nicht genug von Jesus. Ich weiß nicht warum, aber obwohl ich zutiefst betrübt bin, bin ich nicht von der ganzen Geschichte der Kirche mit Misshandlungen, Skandalen, Inquisitionen und korrupten Führern erschüttert. Ich schaue in den Spiegel, in die Fehlbarkeit meines eigenen Herzens und verstehe. Ich denke, es war Mutter Teresa, die sagte, dass die Fähigkeit zum Krieg in jedem menschlichen Herzen liege. Wenn wir diese Tatsache akzeptieren - Atheisten, Juden, Muslime oder Christen -, dass Menschen nicht in der Lage sind, das Geheimnis ihrer eigenen Fähigkeit zum Bösen zu lösen, abgesehen von der Kraft der Auferstehung, dann werden wir weiterhin im Sumpf des moralischen Relativismus schweben . Wir werden so lange weitermachen, bis eines Tages ein „guter Atheist“ die Macht übernehmen kann, der Hitler und Stalin im Vergleich dazu eher fügsam erscheinen lässt. (Das heißt, der Blinde möchte vielleicht zu Hause bleiben).
Aber wen sollen wir beurteilen?
VERBUNDENE LESUNG:
- Nur wer hat die Autorität, die Bibel zu interpretieren? Lesen Das Grundproblem
- Verstehen, woher die Wahrheit des katholischen Glaubens kommt. Vom Menschen gemacht oder von Gott gegeben? Lesen Die sich entfaltende Pracht der Wahrheit
