VINGT il y a environ des années, j'ai eu un aperçu de quelque chose Venir qui a envoyé des frissons dans ma colonne vertébrale.
J'avais lu les arguments de plusieurs sédévacantistes - ceux qui croient que le «siège de Pierre» est vacant. Bien qu'ils soient divisés même entre eux quant à savoir qui était le dernier pape «valide», beaucoup soutiennent que c'était Saint Pie X ou XII ou…. Je ne suis pas théologien, mais j'ai pu voir clairement comment leurs arguments ne saisissaient pas les nuances théologiques, comment ils sortaient des citations de leur contexte et déformaient certains textes, comme les documents de Vatican II ou même les enseignements de saint Jean-Paul II. J'ai lu avec la mâchoire grande ouverte comment le langage de la miséricorde et de la compassion était souvent tordu par eux pour signifier «médiocrité» et «compromis»; comment la nécessité de revoir notre approche pastorale dans un monde en mutation rapide a été considérée comme une mondanité accommodante; comment la vision de ceux comme saint Jean XXIII de «ouvrir les fenêtres» de l'Église pour laisser entrer l'air frais du Saint-Esprit n'était, pour eux, rien de moins que l'apostasie. Ils parlaient comme si l'Église abandonnait le Christ, et dans certains milieux, cela pouvait être vrai.
Mais c'est précisément ce qu'ils ont fait quand, unilatéralement et sans autorité, ces hommes ont déclaré le siège de Pierre vacant et eux-mêmes les authentiques successeurs du catholicisme.
Comme si cela n’était pas assez choquant, j’ai été troublé par la brutalité fréquente de leurs paroles envers ceux qui sont restés en communion avec Rome. J'ai trouvé que leurs sites Web, plaisanteries et forums étaient hostiles, impitoyables, peu charitables, moralisateurs, impertinents et froids envers quiconque n'était pas d'accord avec leur position.
… Un arbre est connu par son fruit. (Matthieu 12:33)
C'est une évaluation générale de ce que l'on appelle le mouvement «ultra-traditionaliste» dans l'Église catholique. Pour être certain, le pape François est pas en désaccord avec des catholiques «conservateurs» fidèles, mais plutôt «ceux qui ne font finalement confiance qu'à leurs propres pouvoirs et se sentent supérieurs aux autres parce qu'ils observent certaines règles ou restent intransigemment fidèles à un style catholique particulier du passé [et à une] supposée solidité de discipline [qui] conduit au contraire à un élitisme narcissique et autoritaire… » cf. Evangelii Gaudium, n° 94 En fait, Jésus était si profondément découragé par les pharisiens et leur insensibilité que c'étaient eux - pas les bouchers romains, les collecteurs d'impôts voleurs ou les adultères - qui étaient les destinataires de ses adjectifs les plus fulgurants.
Mais je rejette le terme «traditionaliste» pour décrire cette secte parce que tous Le catholique qui tient fermement aux enseignements vieux de 2000 ans de l'Église catholique est un traditionaliste. C'est ce qui nous rend catholiques. Non, cette forme de traditionalisme est ce que j'appelle «l'intégrisme catholique». Ce n'est pas différent du fondamentalisme évangélique, qui considère que leur interprétation des Écritures (ou de leurs traditions) est la seule correcte. Et le fruit de l'intégrisme évangélique est sensiblement le même: extérieurement pieux, mais en fin de compte, pharisaïque aussi.
Si j'ai l'air brutal, c'est parce que l'avertissement que j'ai entendu dans mon cœur il y a deux décennies se déroule maintenant devant nous. Le sédévacantisme est à nouveau une force croissante, bien que cette fois, il soutienne que Benoît XVI est le dernier vrai pape.
TERRAIN COMMUN - DIFFÉRENCES CLAIRS
À ce stade, il est impératif de dire que, oui, je suis d'accord: une grande partie de l'Église est en état d'apostasie. Pour citer saint Pie X lui-même:
Qui peut ne pas voir que la société souffre actuellement, plus que par le passé, d'une maladie terrible et profondément enracinée qui, se développant chaque jour et se nourrissant dans son être le plus profond, l'entraîne à la destruction? Vous comprenez, Vénérables Frères, ce qu'est cette maladie ...apostasie de Dieu… —PAPE ST. PIUS X, E Suprême, Encyclique sur la restauration de toutes choses en Christ, n. 3, 5; 4 octobre 1903
Mais je cite aussi son successeur - considéré comme un «anti-pape» par les sédévacantistes:
Apostasie, la perte de la foi, se répand dans le monde et aux plus hauts niveaux de l'Église. —POPE PAUL VI, Discours sur le soixantième anniversaire des apparitions de Fatima, 13 octobre 1977
En vérité, je suis plus que sympathique à ceux qui déplorent l'état des choses dans le Corps du Christ. Mais je ne suis pas tout à fait favorable à leurs solutions schismatiques, qui jettent essentiellement le bébé avec l'eau du bain sur presque tous les points. J'en parlerai ici seulement de deux: la messe et la papauté.
I. La messe
Il ne fait aucun doute que la messe du rite romain, en particulier dans les années 70-90, avait été gravement endommagée par l'expérimentation individuelle et les modifications non autorisées. Le rejet de TOUTE l'utilisation du latin, l'introduction de textes non autorisés ou d'improvisation, la musique banale et le blanchiment littéral et la destruction de l'art sacré, des statues, des maîtres-autels, des coutumes religieuses, des rails d'autel et, surtout, du simple respect de Jésus-Christ présent dans le Tabernacle (qui a été déplacée sur le côté ou complètement hors du sanctuaire)… a fait apparaître la réforme liturgique plus comme les révolutions française ou communiste. Mais cela doit être blâmé sur les prêtres et les évêques modernistes ou sur les dirigeants laïcs rebelles - pas sur le Concile Vatican II, dont les documents sont clairs.
Il n'y a peut-être dans aucun autre domaine une plus grande distance (et même une opposition formelle) entre ce que le Conseil a élaboré et ce que nous avons réellement ... — extrait de La ville désolée, révolution dans l'Église catholique, Anne Roche Muggeridge, p. 126
Ce que ces fondamentalistes appellent sarcastiquement le «Novus Ordo» - un terme ne sauraient utilisé par l'Église (le terme propre, et celui utilisé par son initiateur, saint Paul VI, est Ordo Missae ou «Ordre de la messe») - a en effet été grandement appauvri, je suis d'accord. Mais il est ne sauraient invalide - autant qu'une messe dans un camp de concentration avec de la chapelure, un bol pour un calice et du jus de raisin fermenté, n'est pas invalide. Ces 
les fondamentalistes soutiennent que la messe tridentine, connue sous le nom de «forme extraordinaire», est pratiquement la seule forme noble; que l'orgue est le seul instrument capable de diriger le culte; et même ceux qui ne portent ni voile ni costume sont en quelque sorte des catholiques de seconde zone. Je suis aussi pour les belles liturgies contemplatives. Mais c'est une réaction exagérée, c'est le moins qu'on puisse dire. Qu'en est-il de tous les anciens rites orientaux qui sont sans doute encore plus sublimes que le rite tridentin?
De plus, ils soutiennent que si nous réintroduisons simplement la liturgie tridentine, nous réévangéliserons la culture. Mais attendez une minute. La messe tridentine a eu son jour, et à son apogée au XXe siècle, elle n'a pas seulement ne sauraient arrêter la révolution sexuelle et la paganisation de la culture, mais elle-même était sujette à des abus de la part des laïcs et du clergé (ainsi, m'ont-ils dit par ceux qui vivaient à l'époque).
Dans les années 1960, il était temps pour une nouvelle refonte de la liturgie, en commençant par laisser la congrégation entendre l'Évangile dans sa propre langue! Donc, je crois qu'il y a un heureux «entre les deux» qui est encore possible cinquante ans plus tard qui est une revitilisation plus organique de la liturgie. Déjà, il y a des mouvements naissants au sein de l'Église pour restaurer du latin, du chant, de l'encens, des soutanes et des albes et tout ce qui rend la liturgie plus belle et plus puissante. Et devinez qui ouvre la voie? Les jeunes.
II. La papauté
Peut-être que la raison pour laquelle tant de fondamentalistes catholiques semblent amers et peu charitables est que personne ne leur a vraiment prêté attention. Depuis que la Fraternité Saint-Pie X est entrée dans le schisme, cf. Ecclésia Dei des milliers de théologiens, philosophes et intellectuels ont rejeté à plusieurs reprises les arguments selon lesquels le siège de Pierre est vacant (note: ce n'est pas la position officielle de la FSSPX, mais des membres individuels qui se sont séparés d'eux ou qui occupent cette position individuellement concernant le pape François, etc.). C'est parce que les arguments sont, comme les pharisiens d'autrefois, basés sur une lecture myope de la lettre de la loi. Lorsque Jésus a accompli des miracles le jour du sabbat, libérant les gens d'années d'esclavage, les pharisiens étaient incapables de voir autre chose que leur interprétation stricte de la loi.
L'histoire se répète. Quand Adam et Eve sont tombés, le soleil a commencé à se coucher sur l'humanité. En réponse à l'obscurité grandissante, Dieu a donné à son peuple des lois pour se gouverner. Mais quelque chose d'inattendu s'est produit: plus l'humanité s'éloignait d'eux, plus le Seigneur révélait ses miséricorde. Au moment où Jésus est né, les ténèbres étaient grandes. Mais à cause de l'obscurité, les scribes et les pharisiens s'attendaient à un Messie qui viendrait renverser les Romains et gouverner le peuple avec justice. Au lieu de cela, Mercy s'est incarnée.
… Les gens qui sont assis dans les ténèbres ont vu une grande lumière, sur ceux qui habitent une terre éclipsée par la mort, la lumière est apparue… Je ne suis pas venu pour condamner le monde mais pour sauver le monde. (Matthieu 4:16, Jean 12:47)
C'est pourquoi les pharisiens détestaient Jésus. Non seulement il ne sauraient condamner les collecteurs d'impôts et les prostituées, mais Il a convaincu les enseignants de la loi de leur superficialité totale et de leur manque de miséricorde.
Avance rapide 2000 ans plus tard… le monde est de nouveau tombé dans une grande obscurité. Les «pharisiens» de notre temps s'attendent également à ce que Dieu (et ses papes) mette le marteau de la loi sur une génération décadente. Au lieu de cela, Dieu nous envoie sainte Faustine avec les paroles sublimes et tendres de la Divine Miséricorde. Il nous envoie une chaîne de pasteurs qui, sans se soucier de la loi, sont plus soucieux d'atteindre les blessés, les collecteurs d'impôts et les prostituées de notre temps avec les kérygme—l'essentiel de l'Évangile d'abord.
Entrez: le Pape François. De toute évidence, il a manifesté que c'est aussi le désir de son cœur. Mais est-il allé trop loin? Certains, sinon beaucoup de théologiens le croient; crois que peut-être la joie est beaucoup trop nuancé au point de tomber dans l'erreur. D'autres théologiens soulignent que, bien que le document soit ambigu, il vous être lu de manière orthodoxe s'il est lu dans son ensemble. Les deux parties présentent des arguments raisonnables, et ce n'est peut-être pas quelque chose qui sera résolu avant une future papauté.
Quand Jésus a été accusé d'avoir franchi la mince ligne entre la miséricorde et l'hérésie, presque aucun des enseignants de la loi ne s'est approché de lui pour découvrir ses intentions et comprendre son cœur. Au contraire, ils ont commencé à interpréter tout ce qu'Il a fait à travers une «herméneutique de la suspicion» au point que même le bien clair qu'Il a fait était considéré comme le mal. Plutôt que d'essayer de comprendre Jésus, ou à tout le moins - en tant qu'enseignants de la loi - d'essayer de le corriger doucement selon leur tradition, ils ont plutôt cherché à le crucifier.
De même, plutôt que de chercher à comprendre le cœur des cinq derniers papes (et la poussée de Vatican II) à travers un dialogue honnête, prudent et humble, les fondamentalistes ont cherché à les crucifier, ou du moins, François. Il y a un effort concerté qui s'élève maintenant pour invalider son élection à la papauté. Ils affirment, entre autres, que le pape émérite Benoît XVI n'a renoncé que «partiellement» à la fonction de Pierre et a été expulsé (une affirmation que Benoît lui-même a dite «absurde») et, par conséquent, ils ont trouvé une échappatoire pour «crucifier» son successeur. Est-ce que tout cela semble familier, comme quelque chose qui sort des récits de Passion? Eh bien, comme je vous l'ai déjà dit, l'Église est sur le point d'entrer dans sa propre Passion, et cela, semble-t-il, en fait également partie.
TRAVERSER LA PASSION
Les prophéties concernant une terrible épreuve pour l'Église semblent être sur nous. Mais ce n'est peut-être pas tout à fait ce que vous pensez. Alors que beaucoup sont obsédés par l'intolérance des partis politiques «de gauche» envers le christianisme, ils ne voient pas ce qui monte à l'extrême «droite» dans l'Église: un autre schisme. Et c'est tout aussi dur, critique et peu charitable que tout ce que j'ai lu au fil des ans chez les sédévacantistes. Ici, les paroles de Benoît XVI concernant la persécution sont particulièrement vraies:
… Aujourd'hui, nous le voyons sous une forme vraiment terrifiante: la plus grande persécution de l'Église ne vient pas d'ennemis extérieurs, mais est née du péché au sein de l'Église. —POPE BENOÎT XVI, entretien sur un vol à destination de Lisbonne, Portugal; LifeSiteNews, 12 mai 2010
Alors, et maintenant? Qui est le vrai pape?
C'est simple. La plupart d'entre vous qui lisez ceci ne sont ni évêque ni cardinal. Vous n'avez pas été chargé de la gouvernance de l'Église. Il n'est pas de votre capacité ou de ma capacité de faire des déclarations publiques concernant la légalité canonique d'une élection papale. Cela appartient au bureau législatif du pape, ou d'un futur pape. Je ne connais pas non plus un seul évêque ou membre du Collège des cardinaux, qui a élu le pape François, qui 
a suggéré que l'élection papale était invalide. Dans un article réfutant ceux qui soutiennent que la démission de Benedict n'était pas valide, Ryan Grant déclare:
Si c'est le cas que Benoît is toujours le pape et François is non, alors cela sera jugé par l'Église, sous l'égide du pontificat actuel ou d'un pontificat ultérieur. À déclarer formellement, ne pas simplement émettre un avis, ressentir ou s'émerveiller secrètement, mais déclarer définitivement la démission de Benoît XVI invalide et que François n'est pas l'occupant valable, est tout simplement schismatique et doit être évité par tous les vrais catholiques. - «La montée des bienveillants: qui est le pape?», Un Pierre cinq, 14 décembre 2018
Cela ne signifie pas que vous ne pouvez pas avoir de préoccupations, de réserves ou de déceptions; cela ne signifie pas que vous ne pouvez pas poser de questions ou que les évêques ne peuvent pas émettre une «correction filiale» lorsque cela est jugé approprié… tant que tout est fait avec le respect, la procédure et le décorum appropriés chaque fois que cela est possible.
De plus, même si certains soutiennent fermement que l'élection du pape François est invalide, son ordination est pas. Il est toujours prêtre et évêque du Christ; il est toujours en personne Christi- en la personne du Christ - et mérite d'être traité comme tel, même s'il hésite. Je continue d'être choqué par le langage utilisé contre cet homme qui ne devrait être tolérable contre personne, encore moins contre un prêtre. Certains feraient bien de lire ce droit canonique:
Le schisme est le retrait de la soumission au Souverain Pontife ou de la communion avec les membres de l'Église qui lui sont soumis. -Peut. 751
Satan veut nous diviser. Il ne veut pas que nous travaillions sur nos différences ou que nous essayions de comprendre l'autre, ou surtout, que nous fassions preuve de charité qui 
pourrait briller comme un exemple devant le monde. Son plus grand triomphe n'est pas cette «culture de la mort» qui a causé tant de destructions. La raison en est que l'Église, dans sa voix et son témoignage unis en tant que «culture de la vie», se présente comme un phare de lumière contre les ténèbres. Mais cette lumière ne brillera pas, et sera donc la plus grande victoire de Satan, quand nous serons opposés les uns aux autres, quand «Un père sera divisé contre son fils et un fils contre son père, une mère contre sa fille et une fille contre sa mère, une belle-mère contre sa belle-fille et une belle-fille contre elle belle-mère." Luke 12: 53
Si un royaume est divisé contre lui-même, ce royaume ne peut pas subsister. Et si une maison est divisée contre elle-même, cette maison ne pourra pas tenir debout. (L'évangile d'aujourd'hui)
C'est la politique [de Satan] de nous séparer et de nous diviser, de nous déloger progressivement de notre rocher de force. Et s'il doit y avoir une persécution, peut-être le sera-t-elle alors; alors, peut-être, quand nous sommes tous dans toutes les parties de la chrétienté si divisés, et si réduits, si pleins de schisme, si proches de l'hérésie ... alors [l'Antéchrist] fera irruption sur nous avec fureur autant que Dieu le lui permet ... et l'Antéchrist apparaît comme un persécuteur, et les nations barbares alentour font irruption. - Béni John Henry Newman, Sermon IV: La persécution de l'Antéchrist
LECTURES CONNEXES
Aidez Mark et Lea dans ce ministère à plein temps
car ils collectent des fonds pour ses besoins.
Bénissez-vous et merci!
Mark et Lea Mallett
Notes
| ↑1 | cf. Evangelii Gaudium, n° 94 |
|---|---|
| ↑2 | cf. Ecclésia Dei |
| ↑3 | Luke 12: 53 |