Le foetus est-il une personne?

Bébé à naître à 20 semaines

 

 

Au cours de mes voyages, j'ai perdu la trace des nouvelles locales et je n'ai appris que récemment que chez nous, au Canada, le gouvernement va voter sur la motion 312 cette semaine. Il propose de réexaminer l'article 223 du Code criminel du Canada, qui stipule qu'un enfant ne devient un être humain qu'une fois qu'il est complètement sorti de l'utérus. Cela fait suite à une décision de l'Association médicale canadienne en août 2012 confirmant le Code criminel à cet égard. J'avoue, j'ai failli avaler ma langue en lisant ça! Des médecins instruits qui croient réellement qu'un bébé n'est pas humain avant sa naissance? J'ai jeté un coup d'œil à mon calendrier. «Non, c'est 2012, pas 212.» Pourtant, il semblerait que de nombreux médecins canadiens, et apparemment la plupart des politiciens, croient en fait qu'un fœtus n'est pas une personne tant qu'il n'est pas né. Alors qu'est-ce que c'est? Qu'est-ce que cette «chose» souriante, qui suce le pouce et qui donne des coups de pied cinq minutes avant sa naissance? Ce qui suit a été écrit pour la première fois le 12 juillet 2008 pour tenter de répondre à cette question la plus pressante de notre temps…

 

IN réponse à La dure vérité - Partie V, un journaliste canadien d'un journal national a répondu à cette question:

Si je vous comprends bien, vous accordez beaucoup d'importance morale à la capacité du fœtus à ressentir de la douleur. Ma question est la suivante: est-ce que cela signifie que l'avortement est tout à fait permis si le fœtus est anesthésié? Il me semble que de toute façon vous répondez, c'est la «personnalité» éthique du fœtus qui est vraiment pertinente, et sa capacité à ressentir la douleur nous en dit peu ou rien.

 

UN GOUT

En effet, le problème ici est personnalité qui commence à la conception, du moins dans l'esprit de ceux qui défendent l'enfant à naître. Il se fonde d'abord sur des faits biologiques: le fœtus est vivante. C'est complètement et génétiquement unique de sa mère. Son premier instant d'existence en tant que cellule unique contient génétiquement tout ce qu'elle est et continuera à se développer. La mère à la conception devient un moyen de nourrir et d'entretenir le bébé, comme elle le fera à sa naissance, mais d'une manière différente.

 

LES CRITÈRES DE LA PERSONNALITÉ

Un argument pour légitimer l'avortement est que le fœtus est un antibiose, dépendant entièrement de sa mère au cours de sa vie dans l'utérus, portant ainsi atteinte à ses «droits». Cependant, c'est un raisonnement fallacieux puisque le bébé, après sa naissance, est encore complètement dépendant. Donc, la personnalité, de toute évidence, ne peut être déterminée ni par la dépendance ni par l'indépendance.

L'argument selon lequel le fœtus n'est qu'une «partie» imposante de la mère qui peut être enlevée est également illogique. Si tel était le cas, la mère aurait pendant un certain temps quatre pattes, quatre yeux et, dans environ la moitié des grossesses, un organe masculin! Le bébé n'est pas une partie, mais une personne humaine distincte.

L'embryon n'est pas un chat, un chien ou une souris, mais un embyro humain. Il se développe de la conception à son plein potentiel. Cette personne est différente à la conception qu'à 8 semaines de gestation, qu'à 8 mois, qu'à 8 ou 18 ans. La naissance n'est pas une arrivée mais une transition. Il en va de même des couches à s'asseoir sur le pot (croyez-moi, j'ai huit enfants) ou de la position assise à la marche, ou d'être nourri à se nourrir. Si le critère de l'avortement est une personne sous-développée, alors nous devrions être en mesure de tuer une enfant de 8 ans parce qu'elle ne s'est pas complètement développée non plus, et même plus un bébé de 8 jours qui, comme elle est dans l'utérus, dépend complètement de sa mère. Il semble donc que le stade de développement ne peut pas non plus déterminer la personnalité.

Les médecins peuvent inciter une mère à accoucher plusieurs semaines avant une grossesse à terme, et ce bébé peut survivre en dehors de l'utérus. Je me souviens avoir lu dans les années 90 l'histoire d'une infirmière qui disait se battre pour la vie d'un bébé de cinq mois alors qu'à l'étage suivant de l'hôpital, ils avortaient un bébé de cinq mois. La contradiction l'a poussée à devenir une avocate de la vie de l'enfant à naître ... La viabilité du nouveau-né, cependant, dépend souvent de la technologie. Il y a 100 ans, un bébé de 25 semaines n'aurait pas été considéré comme viable. Aujourd'hui c'est. Ces bébés d'il y a 100 ans n'étaient-ils pas des êtres humains? Peut-être que la technologie trouvera un moyen de maintenir la vie à tous étape dans plusieurs décennies. Cela signifierait que ceux dont nous détruisons maintenant la vie sont déjà des personnes, mais pas viables. Mais il y a un autre problème dans cet argument. Si la viabilité ou la survie sont les critères, les personnes qui sont soutenus par des réservoirs d'oxygène et des respirateurs ou même des stimulateurs cardiaques ne devraient pas non plus être considérés comme des personnes car ils ne peuvent survivre seuls. En effet, n'est-ce pas là où la société est déjà dirigée? Récemment, un tribunal italien a jugé qu'une jeune femme handicapée dans ce pays pouvait être déshydraté à mort. Apparemment, elle n'est plus humaine, semble-t-il. Et n'oublions pas, c'est aussi de là que vient la société: l'esclavage noir et l'holocauste juif ont été justifiés par un raisonnement personnalité des victimes. Lorsque cela se produit, tuer n'est pas différent de retirer une verrue, de couper une tumeur ou d'abattre un troupeau de bovins. Ainsi, la viabilité ne peut pas non plus déterminer la personnalité.

Et la fonctionnalité? Un embryon ne peut pas raisonner, penser, chanter ou cuisiner. Mais alors, ni une personne dans le coma, ni même une personne qui dort. Selon cette définition, une personne endormie n'est pas non plus une personne. Si nous ne parlons que de défaillances pour fonctionner, alors une personne mourante ne peut être considérée comme une personne. La fonctionnalité ne peut donc pas non plus déterminer la personnalité.

 

INHERENTEMENT

Le philosophe catholique, le Dr Peter Kreeft, définit une personne comme:

… Une personne dotée d'une capacité naturelle et inhérente à accomplir des actes personnels. Pourquoi peut-on accomplir des actes personnels, dans des conditions appropriées? Seulement parce qu'on est une personne. On grandit dans la capacité d'accomplir des actes personnels uniquement parce qu'on est déjà le genre de chose qui se développe dans la capacité d'accomplir des actes personnels, c'est-à-dire une personne. -Dr. Peter Kreef, La personnalité humaine commence à la conception, www.educationcatholique.org

Il faut dire sciences naturelles car même si un robot était équipé d'une intelligence artificielle et d'une mobilité avancée, ce ne serait pas une personne. Le moment où la personnalité commence est à conception puisque c'est à partir de cet instant que la capacité inhérente est présente avec tout le reste. Le fœtus atteint ce potentiel puisqu'il est déjà une personne pour commencer, de la même manière qu'une minuscule graine de blé germée se transforme en une tige pleine de grain, pas en un arbre.

Mais même plus, la personne est faite dans le image de Dieu. En tant que tel, il a une dignité intrinsèque et un sou l éternel dès le moment de la conception.

Avant de vous former dans l'utérus, je vous connaissais… (Jérémie 1: 5)

Tout comme une âme ne quitte pas un corps lorsqu'elle dort, elle ne dépend pas non plus du plein fonctionnement de tous les sens et capacités corporelles pour être présente. Le seul critère est que la ou les cellules vivantes en question constituent une personne, un être humain. Ainsi, une âme n'occupe pas uniquement les cellules humaines, comme la peau ou les cellules ciliées, mais un être humain, une personne.

 

UN DILEME MORAL 

Pour ceux qui n'accepteront toujours pas la personnalité du bébé, répondez à ce problème: un chasseur voit quelque chose bouger dans la brousse. Il n'est pas sûr de ce que c'est, mais appuie quand même sur la gâchette. Il s'avère qu'il a tué un autre chasseur et non un animal comme il l'avait espéré. Au Canada et ailleurs pays, il serait reconnu coupable d'homicide involontaire coupable ou de négligence criminelle, car le chasseur doit être certain que ce n'est pas une personne avant de tirer. Pourquoi alors, si certaines personnes ne sont pas certaines du moment où le fœtus devient une personne, sommes-nous autorisés à «appuyer sur la gâchette» de toute façon - sans aucune conséquence? À ceux qui disent que le fœtus n'est pas une personne tant qu'il n'est pas né, je dis, prouvez cela; prouver avec certitude que le fœtus est pas une personne. Si vous ne pouvez pas, l'avortement intentionnel est assassiner. 

L'avortement est un mal évident… Le fait que certaines personnes contestent une position ne rend pas cette position intrinsèquement controversée. Les gens ont également plaidé pour les deux côtés à propos de l'esclavage, du racisme et du génocide, mais cela ne les a pas rendus complexes et difficiles. Les problèmes moraux sont toujours terriblement complexes, a déclaré Chesterton - pour quelqu'un sans principes. -Dr. Peter Kreef, La personnalité humaine commence à la conception, www.educationcatholique.org

 

UN MOT FINAL SUR LA DOULEUR FŒTALE 

Dans le résumé de mon écrire sur la douleur fœtale, la société reconnaît que les animaux ne sont pas humains, mais leur causer de la douleur est considéré comme immoral. Donc, pour des raisons d'argumentation, si le fœtus n'est pas considéré comme une personne et qu'il éprouve encore une douleur terrible, alors pourquoi une anesthésie n'est-elle pas au moins nécessaire lorsque nous causons de la douleur à cette créature vivante? La réponse est simple. Il «humanise» le fœtus. Et c'est un gros problème pour une industrie d'un milliard de dollars qui s'appuie sur son image publique «noble» en tant que défenseur de la «liberté de choix» pour attirer des clients sans méfiance. Les avorteurs ne parlent pas de la personnalité du bébé et reconnaissent rarement la réalité vivante du fœtus. Faire ainsi est une mauvaise affaire. L'infanticide est une vente difficile.

Non, l'anesthésie ne rendrait pas l'avortement permis - pas plus que de doper son voisin avant de lui tirer dessus ne le rendrait justifiable.

Peut-être qu'un jour, il y aura un musée dédié à l'holocauste de centaines de millions de victimes d'avortement. Les futurs esprits marcheront dans ses couloirs, regardant ses affichages graphiques la bouche ouverte, demandant avec incrédulité:

«Avons-nous vraiment faire cela à ces personnes?"

 

LECTURE DE RÉFÉRENCE:

• IEst-ce que ce bébé est une personne? www.michaelclancy.com
  

• Is this bébé une personne? www.avortementno.org (Attention: vidéo graphique)

 

 

Cliquez ici pour Se désabonner or S'abonner à ce journal.

Ce ministère vit une majeur déficit financier.
Veuillez considérer la dîme pour notre apostolat.
Merci beaucoup.

www.markmallet.com

-------

Cliquez ci-dessous pour traduire cette page dans une autre langue: