Philippe Pullman ; Photo: Phil Fisk pour le Sunday Telegraph
JE ME SUIS RÉVEILLÉ à 5h30 ce matin, le vent hurle, la neige souffle. Une belle tempête printanière. J'ai donc enfilé un manteau et un chapeau, et je suis parti dans les vents violents pour sauver Nessa, notre vache à lait. Avec elle en toute sécurité dans la grange, et mes sens plutôt brutalement réveillés, je me suis promené dans la maison pour trouver un article intéressant par un athée, Philip Pullman.
Avec la fanfaronnade de celui qui passe un examen tôt pendant que ses camarades restent à transpirer sur leurs réponses, M. Pullman explique brièvement comment il a abandonné le mythe du christianisme pour le caractère raisonnable de l'athéisme. Ce qui a le plus retenu mon attention, cependant, a été sa réponse au nombre de personnes qui soutiendront que l'existence du Christ est évidente, en partie, à travers le bien que son Église a fait:
Cependant, les personnes qui utilisent cet argument semblent impliquer que jusqu'à ce que l'église existe, personne ne savait jamais comment être bon, et personne ne pouvait faire le bien maintenant à moins de le faire pour des raisons de foi. Je ne crois tout simplement pas ça. —Philippe Pullman, Philip Pullman sur le bon Jésus et le scélérat Christ, www.telegraph.co.uk, 9 avril 2010
Mais l'essence de cette déclaration est déroutante et pose en fait une question sérieuse: peut-il y avoir un «bon» athée?
QU'EST-CE QUE LA BONNE?
Ponce Pilate a demandé: "Qu'est-ce que la vérité?" Mais alors que mon café du matin se refroidit et que le vent pèle les bardeaux de mon studio de diffusion Web, je demande «Qu'est-ce que la bonté?»
Que signifie dire telle ou telle personne est bonne, ou telle ou telle personne est mauvaise? En général, la société perçoit la bonté par ce comportement qu'elle juge bon, ou la méchanceté par des comportements jugés mauvais. Aider un aveugle à traverser la rue est généralement considéré comme une bonne chose; l'écraser intentionnellement avec votre voiture ne l'est pas. Mais c'est facile. À un moment donné, coucher avec quelqu'un avant le mariage était considéré comme immoral, mais maintenant, ce n'est pas seulement acceptable, mais encouragé. «Vous devez vous assurer que vous êtes compatible», disent les psychologues de la pop. Et puis nous avons l'ironie morbide de personnes célèbres qui nous disent que tuer des hiboux est mauvais, mais tuer des bébés à naître est bien. Ou des scientifiques qui disent que détruire des embryons humains est une bonne chose si cela finit par fournir des remèdes à d'autres humains. Ou des juges qui protégeront l'activité homosexuelle tout en empêchant les parents d'enseigner la sexualité traditionnelle à leurs enfants.
Il est donc clair qu'un changement se produit ici. Ce qui était jugé bon dans le passé est maintenant souvent considéré comme tyrannique et oppressant; ce qui était mal est maintenant considéré comme bon et libérateur. Il est correctement appelé un…
… Dictature du relativisme qui ne reconnaît rien comme définitif, et qui ne laisse comme mesure ultime que son ego et ses désirs. Avoir une foi claire, selon le credo de l'Église, est souvent qualifié de fondamentalisme. Pourtant, le relativisme, c'est-à-dire se laisser bousculer et «emporter par tous les vents d'enseignement», apparaît comme la seule attitude acceptable aux normes d'aujourd'hui. - Homélie pré-conclave du Cardinal Ratzinger (PAPE BENOÎT XVI), 18 avril 2005
M. Pullman croit que les gens peuvent faire du bien sans l'Église. Mais qu'est-ce que «bon»?
BON HITLER, BON STALINE
M. Pullman déclare qu'il a commencé à se réveiller du mythe du christianisme «après avoir appris un peu de science». En effet, la science est la religion centrale de l'athéisme, qui aplatit l'horizon humain à simplement ce qui peut être touché, goûté, vu et testé.
Ainsi, évolution est l'un des principaux principes des croyances athées. C'était pour Hitler. Et maintenant, nous voyons le problème se présenter.
Suivant une logique athée, il ne peut y avoir d'absolus moraux. Les absolus moraux impliquent un infaillible la source de ces absolus. Ils impliquent un ordre moral constant enraciné dans une fondation. Mais il est clair aujourd'hui que ce qui était autrefois considéré comme absolu dérivait de loi naturelle- comme tu ne tueras pas - ne sont plus des absolus. Avortement, suicide assisté, euthanasie… ce sont de nouvelles «morales» qui sont en conflit avec ce qui a toujours été considéré comme une loi naturelle entre les cultures et les millénaires.
Et ainsi, Hitler n'a fait qu'appliquer ces nouvelles «morales» aux classes de personnes qu'il trouvait inadaptées à la race humaine. Je veux dire, si nous ne sommes qu'une espèce parmi de nombreuses espèces sur terre qui évoluent au moyen de l'adaptation et de la sélection naturelle, pourquoi ne pas utiliser notre intelligence pour faciliter la sélection naturelle? 
Maintenant, un athée pourrait argumenter et dire: "Non, nous pouvons tous convenir que l'élimination systématique des Juifs était immorale." Ah bon? Qu'en est-il alors de l'élimination systématique des enfants à naître ou de ceux qui veulent vraiment mourir? Et que ferons-nous face à une véritable crise où les soins de santé ou la nourriture sont rares? Aux États-Unis, par exemple, le débat sur les soins de santé a inclus des discussions sur le fait que les personnes âgées dernier recevoir des soins de santé en cas de crise. Alors, qui prend ces décisions et sur la base de quel «code moral»? Telle est la question sans changement avec une réponse changeante.
Est-ce mal d'éliminer des catégories de personnes «poids mort», non contributeurs à l'économie, «mangeurs inutiles», comme certains disent? Parce que si vous suivez le science, appliquant la raison sans foi, alors il est tout à fait logique d'appliquer les principes de l'évolution partout où nous le pouvons pour aider le processus. Le milliardaire Ted Turner a dit un jour que la population mondiale devrait être réduite à 500 millions de personnes. Le prince Philip d'Angleterre a déclaré qu'il aimerait être réincarné en tant que virus tueur et a suggéré que les familles nombreuses sont un fléau pour la planète. La valeur d'une personne humaine se mesure déjà non pas à sa dignité intrinsèque mais à «l'empreinte carbone» qu'elle laisse derrière elle.
Alors, qui est l'athée pour dire qu'Hitler ou Staline étaient «mauvais»? Peut-être que des hommes comme M. Pullman sont tout simplement trop démodés pour voir la nouvelle façon de penser aujourd'hui qui ouvre la voie à une culture d'eugénisme portée par des scientifiques, des politiciens et des hommes d'affaires ambitieux. Une nouvelle culture de peuples androgynes, avancée grâce à la nanotechnologie et génétiquement modifiée pour devenir une race humaine plus parfaite et «belle». Pour le prince Philip, cependant, cela n'inclurait pas les familles nombreuses. Pour la fondatrice de Planned Parenthood, Margaret Sanger, cela n'inclurait pas les Noirs. Pour Barack Obama, cela n'inclurait pas les bébés «non désirés». Pour Hitler, cela n'inclurait pas les Juifs. Pour Michael Schiavo, cela n'inclurait pas les handicapés mentaux. Cela, diraient-ils, serait «bon» pour l'humanité, «bon» pour la planète.
Ainsi, les athées qui suggèrent que des gens comme Hitler sont «mauvais» ne devraient pas laisser leurs croyances faire obstacle au «progrès humain».
BON DIEU!
Beaucoup d'entre nous ont entendu parler ou se connaissent des gens qui ne sont pas des pratiquants, mais qui sont «bons» (selon une définition judéo-chrétienne). Et c'est vrai: il y a beaucoup de serviteurs là-bas, des gens gentils, des âmes qui abandonneraient la chemise sur le dos… mais qui ne veulent rien avoir à faire avec la religion. Cela pourrait surprendre des athées comme M. Pullman d'entendre ce que l'Église enseigne sur certaines de ces personnes:
Ceux qui, sans faute de leur part, ne connaissent pas l'Évangile du Christ ou son Église, mais qui cherchent néanmoins Dieu avec un cœur sincère, et, émus par la grâce, essaient dans leurs actions de faire sa volonté telle qu'ils la connaissent à travers les préceptes de leur conscience - ceux-là aussi peuvent atteindre le salut éternel. -Catéchisme de l'Eglise catholique, n° 847
Cependant, cela ne signifie pas que l'Église n'est donc pas pertinente.
«Bien que, par des voies connues de lui-même, Dieu puisse conduire ceux qui, sans faute de leur part, ignorent l'Évangile, à cette foi sans laquelle il est impossible de lui plaire, l'Église a toujours l'obligation et aussi le droit sacré de évangélisez tous les hommes. -CCC, n° 848
La raison en est que Jésus est venu pour libérer l'humanité, et c'est Vérité ce qui nous libère. L'Église est donc ce porte-parole et cette porte d'entrée de la vérité.
[Jésus] lui-même a explicitement affirmé la nécessité de la foi et du baptême, et ainsi affirmé en même temps la nécessité de l'Église dans laquelle les hommes entrent par le baptême comme par une porte. Par conséquent, ils ne pouvaient être sauvés qui, sachant que l'Église catholique a été fondée comme nécessaire par Dieu à travers le Christ, refuseraient soit d'y entrer, soit d'y rester. -CCC, n° 846
Jésus a dit, "Je suis la vérité. » Et donc, il est logique que les âmes qui suivent la «vérité» écrite dans leur cœur, même si elles ne le connaissent pas par leur nom sans aucune faute de leur part, soient sur le chemin du salut éternel. Mais étant donné notre nature déchue et notre inclination vers le péché, combien il est difficile de suivre ce chemin!
… La porte est large et le chemin large qui mène à la destruction, et ceux qui y entrent sont nombreux. Comme la porte étroite et resserrée la route qui mène à la vie. Et ceux qui le trouvent sont peu nombreux. (Matthieu 7: 13-14)
Voici donc la tache aveugle des athées bien intentionnés mais, eh bien, aveugles comme Philip Pullman: ils ne peuvent pas voir cela la vérité est absolument nécessaire à la survie de l'humanité. Que les absolus moraux sont le fondement sûr de la paix et de l'harmonie, et que l'Église est l'assurance et le véhicule de cette vérité. La plus grande faiblesse de nombreux athées est leur incapacité à regarder au-delà de la faiblesse et des péchés de l'Église. Ils attendent trop des êtres humains et pas assez de Jésus. Je ne sais pas pourquoi, mais, bien que profondément affligé, je ne suis pas ébranlé par toute l'histoire d'abus, de scandales, d'inquisitions et de dirigeants corrompus de l'Église. Je regarde dans le miroir, dans la faillibilité de mon propre cœur, et je comprends. Je pense que c'est Mère Teresa qui a dit que la capacité de guerre résidait dans chaque cœur humain. Lorsque nous acceptons ce fait - athée, juif, musulman ou chrétien - que les êtres humains sont incapables de résoudre le mystère de leurs propres capacités pour le mal en dehors du pouvoir de la résurrection, alors nous continuerons à flotter le long du marais du relativisme moral. . Nous continuerons jusqu'à ce qu'un «bon athée» prenne le pouvoir un jour, ce qui fera paraître Hitler et Staline plutôt dociles en comparaison. (Autrement dit, l'aveugle pourrait vouloir rester à la maison).
Mais qui sommes-nous pour juger!
LECTURE CONNEXE:
- Qui a le pouvoir d'interpréter la Bible? Lire Le problème fondamental
- Comprendre d'où vient la vérité de la foi catholique. Créée par l'homme ou donnée par Dieu? Lire La splendeur de la vérité qui se déploie
