Démasquer les faits

Mark Mallett est un ancien journaliste primé de CTV News Edmonton (CFRN TV) et réside au Canada. L'article suivant est régulièrement mis à jour pour refléter la nouvelle science.


Il La question n'est peut-être pas plus controversée que les lois sur les masques obligatoires qui se répandent dans le monde. Mis à part les désaccords vifs sur leur efficacité, la question divise non seulement le grand public mais aussi les églises. Certains prêtres ont interdit aux paroissiens d'entrer dans le sanctuaire sans masque tandis que d'autres ont même appelé la police sur leur troupeau. 27 octobre 2020; lifesitenews.com Certaines régions ont exigé que le masque facial soit appliqué chez soi lifesitenews.com tandis que certains pays ont exigé que les individus portent des masques lorsqu'ils conduisent seuls dans votre voiture. République de Trinité-et-Tobago, looptt.com Le Dr Anthony Fauci, à la tête de la réponse américaine au COVID-19, va encore plus loin en disant que, mis à part un masque facial, «Si vous avez des lunettes ou une protection oculaire, vous devriez l'utiliser» abcnews.go.com ou même en porter deux. webmd.com, 26 janvier 2021 Et le démocrate Joe Biden a déclaré: «Les masques sauvent des vies - point final» usnews.com et que lorsqu'il devient président, son première action sera de forcer le port du masque à tous les niveaux en affirmant: "Ces masques font une énorme différence." brietbart.com Et c'est ce qu'il a fait. Certains scientifiques brésiliens ont affirmé que le fait de refuser de porter un masque facial était le signe d'un «trouble grave de la personnalité». le-soleil.com Et Eric Toner, chercheur principal au Johns Hopkins Center for Health Security, a déclaré catégoriquement que le port du masque et la distanciation sociale seront avec nous pendant « plusieurs années » cnet.com comme l'a fait un virologue espagnol. marketwatch.com

Compte tenu de l'imposition extraordinaire, c'est sous peine d'amendes ou de prison; texastrune.org étant donné que de nouvelles souches du coronavirus émergent au Danemark 5th de novembre, 2020, theguardian.com et le Royaume-Uni 15 décembre 2020; ctvnews.casuscitant les craintes d'une «nouvelle pandémie»; étant donné que rien de tout cela ne va bientôt disparaître… la question de l'heure à laquelle devrait être pertinent pour les politiciens et les évêques est de savoir si la politique de masques appliquée est en fait une science solide. Cet article fait suite à Démasquer le plan - l'un des écrits les plus largement partagés sur ce site Web sur le discussion conséquences du masquage. Ce qui suit est une ressource pour vous et vos familles, basée sur Des études scientifiques et des données, sur les conséquences physiques…

HYPOTHÈSES vs SCIENCE

«Comment les masques pourraient-ils ne sauraient travailler?" C'est l'hypothèse de base derrière la plupart des gens qui enfilent consciencieusement leurs bandanas de créateur lorsqu'ils s'aventurent dans le public. «Il me couvre la bouche et le nez, donc ça doit faire quelque chose. Par conséquent, c'est la chose aimante et charitable à faire, n'est-ce pas?

Pour aller au fond de cette question, l'un des défis d'aujourd'hui est de surmonter le monstre de la censure des médias. Comme je l'ai soigneusement expliqué dans La pandémie de contrôle, il y a clairement un récit diffusé au public qui est strictement gardé et que même de nombreux scientifiques et médecins accrédités ne sont pas autorisés à contester. Le niveau de censure est vraiment remarquable, contrairement à tout ce que nous avons vu dans le monde occidental jusqu'à présent. Des nouvelles récentes ont révélé qu'un top journal médical a permis aux auteurs de modifier secrètement des ensembles de données dans leurs articles sans publier d'avis de correction, obscurcissant ainsi le origines militarisées Les preuves, selon les scientifiques, continuent de monter que le COVID-19 a peut-être été manipulé dans un laboratoire avant d'être rejeté accidentellement ou intentionnellement dans la population. Alors que certains scientifiques britanniques affirment que le COVID-19 provient uniquement d'origines naturelles, (nature.com), un article de l'Université de technologie de Chine méridionale affirme que `` le coronavirus tueur provient probablement d'un laboratoire de Wuhan '' (16 février 2020; dailymail.co.uk) Début février 2020, le Dr Francis Boyle, qui a rédigé le «Biological Weapons Act» américain, a fait une déclaration détaillée admettant que le coronavirus de Wuhan 2019 est une arme de guerre biologique offensive et que l'Organisation mondiale de la santé (OMS) le sait déjà (cf. zerohedge.com) Un analyste israélien de la guerre biologique a dit à peu près la même chose (26 janvier 2020; washingtontimes.com) Le Dr Peter Chumakov de l'Institut Engelhardt de biologie moléculaire et de l'Académie russe des sciences affirme que «bien que l'objectif des scientifiques de Wuhan en créant le coronavirus n'était pas malveillant, ils essayaient plutôt d'étudier la pathogénicité du virus… Ils l'ont fait absolument des choses folles… Par exemple, des inserts dans le génome, qui ont donné au virus la capacité d'infecter les cellules humaines. »(zerohedge.com) Le professeur Luc Montagnier, lauréat du prix Nobel de médecine 2008 et l'homme qui a découvert le virus du VIH en 1983, affirme que le SRAS-CoV-2 est un virus manipulé qui a été accidentellement libéré d'un laboratoire à Wuhan, en Chine (cf. Mercola.com) A nouveau documentaire, citant plusieurs scientifiques, indique que COVID-19 est un virus artificiel. (Mercola.com) Une équipe de scientifiques australiens a produit de nouvelles preuves que le nouveau coronavirus montre des signes «d'intervention humaine». (lifesitenews.comwashingtontimes.com) L'ancien chef de l'agence de renseignement britannique M16, Sir Richard Dearlove, a déclaré qu'il pensait que le virus COVID-19 avait été créé dans un laboratoire et s'était propagé accidentellement. (jpost.com) Une étude conjointe anglo-norvégienne allègue que le coronavirus de Wuhan (COVID-19) est une «chimère» construite dans un laboratoire chinois. (Taiwannews.com) Professeur Giuseppe Tritto, expert de renommée internationale en biotechnologie et nanotechnologie et président de la Académie mondiale des sciences et technologies biomédicales (WABT) dit: «Il a été génétiquement modifié dans le laboratoire P4 (haut confinement) de l'Institut de virologie de Wuhan dans un programme supervisé par l'armée chinoise.» (lifesitnews.com) Le virologue chinois respecté, le Dr Li-Meng Yan, qui a fui Hong Kong après avoir exposé les connaissances de Pékin sur le coronavirus bien avant que les rapports ne soient publiés, a déclaré que « le marché de la viande à Wuhan est un écran de fumée et ce virus n'est pas de la nature… Il vient du laboratoire de Wuhan. »(dailymail.co.uk) Et Dr. Quai Steven, MD, PhD., a publié un article en janvier 2021 : « Une analyse bayésienne conclut au-delà de tout doute raisonnable que le SARS-CoV-2 n'est pas une zoonose naturelle mais est plutôt dérivée d'un laboratoire », cf. prnewswire.com et zenodo.org pour le papier de COVID-19. «Top Medical Journal Caught in Massive Cover-Up», 5 novembre 2020; Mercola.com Il y a vraiment un énorme Pandémie de contrôle éclater.

Alors, voici ce que votre réseau de nouvelles préféré ne rapporte probablement pas.

Jusqu'à ce que le COVID-19 soit déclaré «pandémie», la science l'a fait ne sauraient soutenir le port du masque, même si les réseaux sociaux se sont illuminés de photos en noir et blanc de la Pandémie de grippe de 1918 de personnes portant des masques, comme si c'était la preuve qu'ils travaillaient. Au contraire, WH Kellogg, MD, expert en maladies infectieuses et alors directeur général du California State Board of Health, a fait cette observation en 1920 sur l'échec du masquage pour contenir la propagation de la grippe rampante:

Les masques, contrairement aux attentes, ont été portés joyeusement et universellement, et aussi, contrairement à l'attente de ce qui devrait suivre dans de telles circonstances, aucun effet sur la courbe épidémique n'a été observé. Quelque chose clochait clairement dans nos hypothèses. —W Kellogg. «Une étude expérimentale de l’efficacité des masques en gaze.» Suis J Pub Santé,1920. 34-42. 

LES DONNÉES À JOUR

Avance rapide de cent ans, et la propre littérature de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) fait écho à la même chose:

Des méta-analyses dans des revues systématiques de la littérature ont rapporté que l'utilisation de respirateurs N95 par rapport à l'utilisation de masques médicaux n'est pas associée à un risque plus faible statistiquement significatif des issues cliniques des maladies respiratoires ou de la grippe confirmée en laboratoire ou des infections virales ... masques (appelés masques en tissu dans ce document) en tant qu'alternative aux masques médicaux n'est pas considéré comme approprié pour la protection des agents de santé sur la base des preuves disponibles limitées ... À l'heure actuelle, il n'y a pas de preuves directes (d'études sur COVID-19 et chez les personnes en bonne santé dans la communauté) sur l'efficacité du masquage universel des personnes en bonne santé dans la communauté pour prévenir l'infection par les virus respiratoires, y compris le COVID-19. - «Guide d'utilisation des masques pour le grand public», 5 juin 2020; qui.int

L'épidémiologiste Dr Andrew Bostom de l'Université Brown confirme également que des observations expérimentales limitées ...

… Ne fournissent aucune justification rationnelle et fondée sur des preuves pour l'utilisation quotidienne et prolongée du masque par le grand public pour prévenir l'infection par le COVID-19. De plus, une suite analyse groupée (dite «méta») sur dix essais contrôlés évaluation de l'utilisation prolongée, réelle et non des masques dans les établissements de soins de santé ra révélé que le masquage ne réduisait pas le taux d'infections prouvées en laboratoire avec le virus respiratoire de la grippe. —11 juillet 2012; medium.com

En effet, les toutes dernières statistiques du CDC révèlent que, des adultes symptomatiques atteints de COVID-19, 70.6% toujours portait un masque et tombait toujours malade, contre 7.8% pour ceux qui ne portaient que rarement ou jamais de masque. «Expositions de la communauté et des contacts étroits associées au COVID-19 chez les adultes symptomatiques ≥ 18 ans dans 11 établissements de soins ambulatoires», États-Unis, juillet 2020; www.cdc.gov Il est évidemment à noter qu'avec l'application et l'augmentation du port du masque dans les pays, les cas continuent d'augmenter, ce qui ne plaide pas en faveur des masques. Encore une fois, il existe des raisons factuelles pour expliquer pourquoi, et le qualité de la science est cruciale ici. Les méta-analyses, les essais contrôlés aléatoires (ECR) et les études systématiquement examinées sont du plus haut niveau. cf. meehanmd.com Encore une fois, ce RCT publié dans Maladies infectieuses émergentes en mai 2020 - le propre du CDC journal: indique:

Bien que les études mécanistiques soutiennent l'effet potentiel de l'hygiène des mains ou des masques faciaux, les preuves issues de 14 essais contrôlés randomisés de ces mesures n'ont pas soutenu un effet substantiel sur la transmission de la grippe confirmée en laboratoire… Dans notre revue systématique, nous avons identifié 10 ECR [essais contrôlés randomisés ] qui ont rapporté des estimations de l'efficacité des masques faciaux pour réduire les infections à virus grippal confirmées en laboratoire dans la communauté à partir de la littérature publiée entre 1946 et le 27 juillet 2018. Dans l'analyse groupée, nous n'avons trouvé aucune réduction significative de la transmission de la grippe avec l'utilisation de masques faciaux … - «Maladies infectieuses émergentes», résumé; pps. 97 à 972, vol. 26, non. 5; www.cdc.gov

L'Agence de la santé publique du Canada (ASPC) a également publié des résultats d'études similaires Capot BJ, Zhou Y, Ip DKM, Leung GM, Aiello AE. «Des masques faciaux pour prévenir la transmission de la grippe: une revue systématique», Épidémiol infecté, 2010,138, 449: 56-XNUMX / Bin-Reza F, Lopez VC, Nicoll A, Chamberland ME. "L'utilisation de masques et de respirateurs pour prévenir la transmission de la grippe: une revue systématique des preuves scientifiques" Grippe Autres virus Respi, 2012,6: 257 – 67 après l'épidémie de grippe de 2009.

Les principales conclusions sont les suivantes: Les masques portés par les personnes malades peuvent protéger les personnes non infectées de la transmission du virus, mais il existe peu de preuves indiquant que l'utilisation de masques par des personnes en bonne santé évite l'infection ... - «Mesures de santé publique: Préparation au Canada en cas de pandémie de grippe: Guide de planification pour le secteur de la santé», 18 décembre 2018, 2.3.2, canada.ca

Une étude de 15 essais randomisés Tom JeffersonMarquez JonesLubna A. Al-Ansarighada BawazeerElaine Votre interlocuteurJustin ClarkJohn ConlyChris Del MarElisabeth DooleyEliana Ferronipaul GlasziouTammy HoffmanSarah épineMieke Van Driel; 7 avril 2020; medrxiv.org conclu en avril 2020 que,

Par rapport à l'absence de masque, il n'y a pas eu de réduction des cas de syndrome grippal ou de grippe pour les masques dans la population générale, ni chez les travailleurs de la santé. - «Interventions physiques pour interrompre ou réduire la propagation des virus respiratoires», 7 avril 2020; medrxiv.org

Une étude de 2019 publiée dans le journal JAMA de 2862 participants a montré que les respirateurs N95 et les masques chirurgicaux « n'entraînaient aucune différence significative dans l'incidence de la grippe confirmée en laboratoire… » «Respirateurs N95 vs masques médicaux pour la prévention de la grippe chez le personnel de santé», 3 septembre 2019; jamnetwork.com

Dans une étude intitulée « Efficacité des respirateurs N95 par rapport aux masques chirurgicaux contre la grippe : une revue systématique et une méta-analyse », six essais contrôlés randomisés portant sur 9171 XNUMX participants ont été examinés. Les auteurs concluent :

L'utilisation de respirateurs N95 par rapport aux masques chirurgicaux n'est pas associée à un risque plus faible de grippe confirmée en laboratoire. Il suggère que les respirateurs N95 ne devraient pas être recommandés pour le grand public et le personnel médical non à haut risque [pour] ceux [qui] ne sont pas en contact étroit avec des patients atteints de grippe ou des patients suspectés. —Journal of Evidence-Based Medicine, 13 mars 2020; bibliothèque en ligne.wiley.com

Encore une fois, il existe simplement une montagne d'études pour savoir si les masques peuvent réduire considérablement les virus de type respiratoire. La réponse est un « non » catégorique. Dans une étude sur « Efficacité des mesures de protection individuelle pour réduire la transmission de la grippe pandémique : une revue systématique et une méta-analyse », la conclusion :

L'utilisation du masque facial a fourni un effet protecteur non significatif. —Septembre 2017, sciencedirect.com

Dans un essai contrôlé randomisé au Japon, les auteurs ont découvert qu'il n'a pas été démontré que l'utilisation d'un masque facial chez les travailleurs de la santé offrait des avantages en termes de symptômes du rhume ou de rhume, ce qui peut être causé par les coronavirus. 12 février 2009; www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

In Journal de la grippe, une revue systématique de 17 études éligibles a permis de conclure que :

Aucune des études que nous avons examinées n'a établi de relation concluante entre l'utilisation d'un masque ou d'un respirateur et la protection contre l'infection grippale. —Octobre 2011, bibliothèque en ligne.wiley.com

Dre Lisa M. Brosseau, ScD est une experte nationale en protection respiratoire et maladies infectieuses. Le Dr Margaret Sietsema, PhD, est également experte en protection respiratoire et professeure adjointe à l'Université de l'Illinois à Chicago. Après avoir examiné les études disponibles, ils ont conclu :

Nous ne recommandons pas d'exiger que le grand public qui ne présente pas de symptômes de maladie de type COVID-19 porte systématiquement des masques en tissu ou chirurgicaux car : Il n'y a aucune preuve scientifique qu'ils soient efficaces pour réduire le risque de transmission du SRAS-CoV-2… - 1er avril 2020; cidrap.umn.edu

Une étude prétendant montrer « une diminution des hospitalisations pour COVID-19 après les mandats de masque dans 1083 comtés américains » a été retirée par ses auteurs. Le résumé révisé indique :

Les auteurs ont retiré ce manuscrit parce qu'il y a des taux accrus de cas de SRAS-CoV-2 dans les zones que nous avons analysées à l'origine dans cette étude. —4 novembre 2020; medrxiv.org

L'OMS a publié l'étude « Distanciation physique, masques faciaux et protection des yeux pour prévenir la transmission de personne à personne du SRAS-CoV-2 et du COVID-19 : une revue systématique et une méta-analyse ». thelancet.com Le titre semblait prometteur en tant que méta-analyse faisant autorité. Cependant, Swiss Policy Research a affirmé en septembre que «la méta-étude commandée par l'OMS sur l'efficacité des masques faciaux et la distanciation sociale, publiée dans The Lancet, est gravement défectueux et devrait être rétracté. www.swprs.org Parmi les cinq défauts graves de l'étude, "sept études sont des études observationnelles non publiées et non évaluées par des pairs", seules quatre des 29 études concernaient le virus SARS-CoV-2 (qui conduit à la maladie COVID-19), qui a caractéristiques de transmission très différentes; les études se sont concentrées presque exclusivement sur la transmission par les patients hospitalisés gravement malades et non par la transmission communautaire ; et "Les auteurs de la méta-étude Lancet reconnaissent que la certitude des preuves concernant les masques faciaux est "faible" car toutes les études sont observationnelles et aucune n'est un essai contrôlé randomisé (ECR)." Le Dr James Meehan, ancien rédacteur en chef de la revue médicale, Immunologie oculaire et inflammation et qui a lu des milliers d'études évaluées par des pairs au cours de sa carrière, déclare à propos de l'étude de l'OMS :

Cette revue systémique/méta-analyse a été entièrement composé d'études observationnelles de bas niveau. Aucun essai contrôlé randomisé de haut niveau n'a été inclus. Peu importe combien les auteurs tentent de tromper ou d'embellir la pertinence de l'étude avec son titre « déguisé », le fait demeure, cette étude ne représente toujours rien de plus qu'un tas fumant de preuves faibles…. Les failles, les erreurs et les erreurs dans cette analyse de 29 études observationnelles devraient conduire à son retrait de la Lancette. Les défauts sont enfouis dans les tableaux de données, par conséquent, ils ne sont pas pris en compte par ceux qui ne font guère plus que lire les titres et les conclusions. C'est exactement pourquoi des études comme celle-ci devraient être soumises à examen par les pairs approfondi et indépendant avant publication. — « Une analyse scientifique fondée sur des preuves expliquant pourquoi les masques sont inefficaces, inutiles et nocifs », 20 novembre 2020 ; meehanmd.com

Un examen de juillet 2020 par le Centre d'Oxford pour la médecine factuelle a déclaré: «Il semblerait que malgré deux décennies de préparation à une pandémie, il existe une incertitude considérable quant à la valeur du port de masques.» 23 juillet 2020; cebm.net

Une étude croisée de juillet 2020 menée par l'Université d'East Anglia a conclu dans un pré-imprimé non évalué par des pairs que «les commandes de rester à domicile, la fermeture de toutes les non-entreprises et le port de masques ou de couvertures en public n'étaient pas associé à tout impact supplémentaire indépendant, " medrxiv.org et « Les preuves ne sont pas suffisamment solides pour soutenir l'utilisation généralisée des masques faciaux comme mesure de protection contre le COVID-19. Cependant, il existe suffisamment de preuves pour soutenir l'utilisation de masques faciaux pendant de courtes périodes par des personnes particulièrement vulnérables lorsqu'elles se trouvent dans des situations transitoires à haut risque. » medrxiv.org; 6 avril 2020

Cela fait écho à une autre étude pré-imprimée qui comprenait 15 essais randomisés examinant l'effet des masques chez les travailleurs de la santé et la population générale et de la quarantaine. « Par rapport à l'absence de masques, il n'y a pas eu de réduction des syndromes grippaux… ou de la grippe… pour les masques dans la population générale, ni chez les travailleurs de la santé…. Il n’y avait aucune différence entre les masques chirurgicaux et les respirateurs N95…. » « Interventions physiques pour interrompre ou réduire la propagation des virus respiratoires. Partie 1 – Masques faciaux, protection des yeux et distanciation des personnes : revue systématique et méta-analyse » ; 7 avril 2020, medrxiv.org

A étude Cochrane par Jefferson et al. publié en novembre 2020 a conclu qu'il n'y a pas de preuves de haute qualité en faveur des masques faciaux :

Par rapport à l'absence de masque, le port d'un masque peut faire peu ou pas de différence dans le nombre de personnes qui ont contracté une maladie pseudo-grippale… —"Les mesures physiques telles que le lavage des mains ou le port de masques arrêtent-elles ou ralentissent-elles la propagation des virus respiratoires ?", cochrane.org

Le Centre européen de contrôle des maladies a déclaré que s'il peut y avoir un « effet protecteur petit ou modéré » avec les masques médicaux, il admet que…

… il existe encore des incertitudes importantes quant à l'ampleur de cet effet. Les preuves de l'efficacité des masques faciaux non médicaux, des écrans faciaux/visières et des respirateurs dans la communauté sont rares et de très faible certitude. — « Utilisation de masques faciaux dans la communauté : première mise à jour », 21 février 2021 ; ecdc.europa.eu

Rapport sur un épidémie nosocomiale hospitalière en Finlande, Hetemäki et al. a observé que « parmi les agents de santé vaccinés… une transmission secondaire s'est produite chez les personnes présentant des infections symptomatiques malgré l'utilisation d'équipements de protection individuelle… [y compris] le masquage universel » 2021 mai, eurosurveillance.org

Le 10 novembre 2020, le CDC a publié un nouveau brief sur le masquage qui a cité plusieurs études. Il est à noter que dans la plupart des études qui ont revendiqué certains avantages du port du masque, elles se sont produites en même temps que distanciation sociale et les confinements, ainsi que les protocoles d'hygiène des mains, ont été mis en place. Plusieurs auteurs ont noté qu'il s'agissait de ne sauraient  pris en compte dans leurs études, et tout simplement regroupé toutes les méthodes.

La diminution des […] infections pourrait être perturbée par d'autres interventions à l'intérieur et à l'extérieur du système de santé, telles que des restrictions sur les procédures électives, des mesures de distanciation sociale et un masquage accru dans les espaces publics, qui sont les limites de cette étude. Malgré ces mesures locales et à l'échelle de l'État, le nombre de cas a continué d'augmenter dans le Massachusetts tout au long de la période d'étude ... —14 juillet 2020, «Association entre le masquage universel dans un système de soins de santé et la positivité du SRAS-CoV-2 chez les travailleurs de la santé», Xiaowen Wang, MD et al., jamnetwork.com

La plupart des études du CDC citées se sont concentrées sur la comparaison de l'efficacité des matériaux par rapport aux résultats du monde réel. Néanmoins, les études prouvent souvent involontairement les résultats des études susmentionnées qui n'ont trouvé aucun avantage significatif des couvertures faciales. Par exemple, une de ces études a révélé que «les masques chirurgicaux et faits à la main, ainsi que les écrans faciaux, génèrent des jets de fuite importants qui peut présenter des dangers majeurs. » «Couvre-visage, dispersion par aérosols et atténuation du risque de transmission du virus», Université Cornell, 19 mai 2020; arxiv.org Un autre a noté que «bon nombre de ces modèles de masques n’ont pas été testés dans la pratique… comme les cache-cou ou les bandanas, qui offrent très peu de protection. «Mesure à faible coût de l'efficacité du masque facial pour filtrer les gouttelettes expulsées pendant la parole», septembre 2020, www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov Dans le même ordre d'idées, une autre étude citée par le CDC a averti qu'« il n'y a pas suffisamment de données sur les revêtements à base de tissu, qui sont utilisés par une grande majorité du grand public… Les masques faciaux lâchement pliés et les revêtements de style bandana offrent une capacité d'arrêt minimale. pour les plus petites gouttelettes respiratoires en aérosol. «Visualisation de l'efficacité des masques faciaux dans les jets respiratoires obstruant», juin 2020, www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov Cependant, certains responsables gouvernementaux, tels que le Dr Theresa Tam à la tête de la réponse à la pandémie du Canada, ont en fait recommandé des revêtements non médicaux à base de tissu, contredisant ainsi les sources du CDC. ctvnews.ca D'autres études ont montré une réduction accrue des aérosols grâce aux multicouches de tissu, mais cela a présenté un autre problème : « les combinaisons de tissus et de tissus étaient plus difficiles à respirer que les masques N95 », «Capacité des matériaux de masque facial en tissu à filtrer les particules ultrafines à une vitesse de toux», 22 septembre 2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32963071 qui, comme vous le lirez bientôt, peut causer d'autres problèmes de santé graves.

Pourtant, une autre des études citées par le CDC a révélé que «les masques médicaux (masques chirurgicaux et même masques N95) n'étaient pas capables de bloquer complètement la transmission des gouttelettes / aérosols viraux, même lorsqu'ils étaient complètement scellés. «Efficacité des masques faciaux pour prévenir la transmission aérienne du SRAS-CoV-2», 21 octobre 2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33087517 Et ces gouttelettes peuvent rester en suspension dans l'air pendant des minutes à des semaines. «La durée de vie en vol des petites gouttelettes de parole et leur importance potentielle dans la transmission du SRAS-CoV-2», 2 juin 2020, pnas.org/content/117/22/11875

Un autre point de vue sur l'inefficacité des masques est venu d'un expert de l'ajustement et de l'utilisation des masques. Dans une lettre ouverte adressée à «Physicians and the Public of Alberta», Chris Schaefer a écrit que «les masques respiratoires à filtre, en particulier les masques N95, chirurgicaux et non médicaux, offrent une protection négligeable contre le COVID-19 pour les raisons suivantes»:

  1. Les virus dans les enveloppes fluides qui les entourent peuvent être très petits, si petits en fait que vous auriez besoin d'un microscope électronique pour les voir. Les masques N95 filtrent 95% des particules d'un diamètre de 0.3 micron ou plus. Les particules de COVID-19 mesurent 08 à 12 microns.
  2. Les virus ne nous pénètrent pas seulement par la bouche et le nez, mais peuvent également pénétrer par nos yeux et même les pores de notre peau. La seule barrière efficace que l'on puisse porter pour se protéger contre l'exposition aux virus serait une combinaison de matières dangereuses entièrement encapsulée avec des poignets par des chevilles collées aux bottes et des poignets par des poignets collés à des gants, tout en recevant l'air respirable d'un appareil respiratoire autonome (ARA). Cette barrière est un équipement standard pour se protéger contre un risque biologique (virus) et devrait être portée dans un environnement à risque viral possible 24h / 7 et XNUMXj / XNUMX et vous ne pourriez pas en retirer aucune partie, même pour prendre une gorgée d'eau, manger ou utilisez les toilettes dans un environnement viral. Si vous le faisiez, vous deviendriez exposé et annuleriez toutes les précautions que vous aviez prises auparavant.
  3. Non seulement N95, masques chirurgicaux et non médicaux inutiles comme protection contre le COVID-19, mais en plus, ils créent également des risques très réels et d'éventuelles menaces graves pour la santé d'un porteur pour les raisons suivantes. - «L'expert des masques avertit le Dr Deena Hinshaw que son utilisation ne protégera pas contre le COVID-19», juin 2029; aujourd'huiville.com

Encore une fois, je vais aborder ces menaces dans quelques instants, qui sont de plus en plus graves.

Comme mentionné précédemment, une étude qui prétendait montrer les avantages du port du masque dans plusieurs États américains a dû être retirée le 4 novembre 2020, car les cas augmentaient dans ces mêmes zones après la publication de l'étude. Combien d'études citées dans ce nouveau mémoire par le CDC finiront par devoir réviser leurs études alors que les « tests positifs » continuent d'augmenter presque partout maintenant, même tandis que le port de masque est devenu la norme, sinon obligatoire? medrxiv.org (Notes: cet article n'entrera pas dans le détail de la controverse désormais avérée et sérieuse selon laquelle les tests PCR pour COVID-19 sont profondément imparfaits. C'est énorme et affecte potentiellement bon nombre des études citées ici. La revue médicale BMJ a publié le 18 décembre 2020 un article traitant de cette grave crise, qui gonfle faussement la gravité de cette épidémie aux conséquences catastrophiques. Voir: «Covid-19: les tests de masse sont inexacts et donnent un faux sentiment de sécurité, admet le ministre»; bmj.com . Lire aussi cet article dans The Lancet, et l'avertissement de la FDA concernant les «faux positifs» de la PCR ici.)

Une étude danoise majeure et complète a été publiée le 18 novembre 2020 dans le Annals of Internal Medicine qui impliquait 4862 personnes qui ont terminé l'étude. Il a constaté qu'entre ceux qui portaient des masques et ceux qui n'en portaient pas, «la différence observée n'était pas statistiquement significative» chez ceux qui avaient été infectés par le SRAS-CoV-2.

Dans cet essai contrôlé randomisé et communautaire mené dans un contexte où le port de masque était rare et ne faisait pas partie des autres mesures de santé publique recommandées liées au COVID-19, une recommandation de porter un masque chirurgical à l'extérieur du domicile, entre autres, n'a pas réduit, aux niveaux conventionnels de signification statistique, incident d'infection par le SRAS-CoV-2 par rapport à l'absence de recommandation de masque. - «Efficacité de l'ajout d'une recommandation de masque à d'autres mesures de santé publique pour prévenir l'infection par le SRAS-CoV-2 chez les porteurs de masques danois», Henning Bundgaard, DMSc et. al., 18 novembre 2020; acpjournals.org

Mais selon Steve Kirsch, MSc, il prétend que ce n'est pas une image complète.

L'étude danoise sur les masques a montré que les masques avaient une effet négatif, et ils ne pouvaient obtenir aucun journal pour publier l'article jusqu'à ce qu'ils modifient le résultat… ils ont changé le résumé pour qu'il dise, eh bien, nous ne pouvions pas déterminer que les masques fonctionnent… Et une fois cela fait, ils ont pu faire publier leur article. — Health Ranger, entretien, Brighteon.com, 15: 50

TRANSMISSION ASYMPTOMATIQUE ?

Sur Fox News, les données du CDC ont été citées selon lesquelles 85% de ceux qui ont été testés positifs pour le coronavirus en juillet 2020 "ont déclaré porter un masque toujours ou souvent". Le CDC a répondu :

Les directives du CDC sur les masques ont clairement indiqué que le port d'un masque est destiné à protéger les autres personnes en cas d'infection du porteur du masque. À aucun moment, les directives du CDC n'ont suggéré que les masques étaient destinés à protéger les porteurs. —Octobre 2020 ; Tucker Carlson, youtube.com

Voici un aveu clair que ceux qui portent des masques sont ne sauraient protégé du coronavirus. Il y a deux raisons sous-jacentes pour lesquelles le masquage contre les virus respiratoires a été inefficace. Comme vous le lirez dans un instant, il s'agit de la physique du virus. La seconde concerne le masquage la santé les gens en premier lieu.

Au début de la pandémie, la porte-parole de l'Organisation mondiale de la santé a déclaré :

D'après les données dont nous disposons, il semble encore rare qu'une personne asymptomatique transmette réellement à un individu secondaire. -Dr. Maria Van Kerkhove, Organisation mondiale de la santé (OMS), de Suivre la science ?, 2:53 marque

En effet, le Dr Mike Yeadon, ancien vice-président et scientifique en chef pour les allergies et les voies respiratoires de Pfizer, a déclaré que la théorie selon laquelle ceux qui ne présentent aucun symptôme constituent une menace virale est une pure invention.

Transmission asymptomatique: le concept d'une personne parfaitement bien peut représenter une menace virale respiratoire pour une autre personne; qui a été inventé il y a environ un an, jamais mentionné auparavant dans l'industrie… il n'est pas possible d'avoir un corps plein de virus respiratoire au point que vous soyez une source infectieuse et que vous n'ayez pas de symptômes… Ce n'est pas vrai que les gens sans symptômes sont une menace virale respiratoire forte. —11 avril 2021, entretien le Le dernier vagabond américain

L'un des immunologistes les plus renommés au monde est d'accord :

… C'était le couronnement de la stupidité de prétendre que quelqu'un pouvait avoir le COVID-19 sans aucun symptôme ou même transmettre la maladie sans montrer aucun symptôme. —Professeur Beda M. Stadler, PhD, ancien directeur de l'Institut d'immunologie de l'Université de Berne en Suisse ; Weltwoche (Semaine mondiale) le 8 juin 2020; cf. santémondiale.net

Le Dr Peter McCullough, MD, MPH, FACC, FAHA, est probablement le plus grand expert au monde aujourd'hui sur la réponse à la pandémie et le médecin le plus cité de la National Library of Medicine. Il a déclaré récemment :

Le virus ne se propage pas de manière asymptomatique. Seuls les malades le donnent à d'autres. —20 septembre 2021 ; entretien, GabTV, 6:32

Ceci est confirmé dans une étude massive de près de 10 millions de personnes publiée le 20 novembre 2020 dans le prestigieux Communications Nature journal qui donne peut-être la preuve la plus solide à ce jour que le port du masque par les personnes en bonne santé (c'est-à-dire asymptomatiques) et les verrouillages sont inutiles. Il a constaté que…

Tous les résidents de la ville âgés de six ans ou plus étaient admissibles et 9,899,828 92.9 XNUMX (XNUMX%) y ont participé. Aucun nouveau cas symptomatique et 300 cas asymptomatiques… ont été identifiés. Il n'y avait aucun test positif parmi 1,174 XNUMX contacts étroits de cas asymptomatiques… Les cultures virales étaient négatives pour tous les cas asymptomatiques positifs et repositifs, indiquant l'absence de «virus viable» dans les cas positifs détectés dans cette étude. - «Dépistage des acides nucléiques du SRAS-CoV-2 après le verrouillage chez près de dix millions d'habitants de Wuhan, Chine», Shiyi Cao, Yong Gan et. Al, nature.com

D'autres études récentes confirment que la transmission asymptomatique est tout simplement rare, voire jamais. « Un essai contrôlé randomisé (ECR) de 246 participants [123 (50%) symptomatiques)] qui ont été affectés au port ou non d'un masque chirurgical, évaluant la transmission des virus, y compris le coronavirus. Les résultats de cette étude ont montré que parmi les individus symptomatiques (ceux qui avaient de la fièvre, de la toux, des maux de gorge, un écoulement nasal, etc.) Parmi les individus asymptomatiques, il n'y a eu aucun coronavirus de gouttelettes ou d'aérosols détectés chez aucun participant avec ou sans masque, ce qui suggère que les individus asymptomatiques ne transmettent ni n'infectent d'autres personnes. » (Leung NHL, Chu DKW, Shiu EYC, Chan KH, McDevitt JJ, Hau BJP « Excrétion du virus respiratoire dans l'haleine et efficacité des masques faciaux ». Nat Med. 2020;26:676-680. [PubMed] [] [Liste de références])

Cela a en outre été étayé par une étude sur l'infectiosité où 445 personnes asymptomatiques ont été exposées à un porteur asymptomatique du SRAS-CoV-2 (été positif pour le SRAS-CoV-2) en utilisant un contact étroit (espace de quarantaine partagé) pendant une durée médiane de 4 à 5 jours. L'étude a révélé qu'aucun des 445 individus n'était infecté par le SRAS-CoV-2 confirmé par la polymérase de transcription inverse en temps réel.(Gao M., Yang L., Chen X., Deng Y., Yang S., Xu H. "Une étude sur l'infectivité des porteurs asymptomatiques du SRAS-CoV-2". Respir Med. 2020;169 [Article gratuit PMC] [PubMed] [] [Liste de références]).

Une étude du JAMA Network Open a observé que la transmission asymptomatique n'est pas le principal facteur d'infection au sein des ménages. (14 décembre 2020 ; jamnetwork.com)

Et en avril 2021, le CDC a publié une étude qui a conclu : « Nous n'avons observé aucune transmission à partir de cas-patients asymptomatiques et le DAS le plus élevé par exposition présymptomatique. » (« Analyse de la transmission asymptomatique et présymptomatique lors de l'épidémie de SRAS-CoV-2, Allemagne, 2020 », www.cdc.gov) Il s'ensuit que le masquage de la santé, la distanciation sociale et le verrouillage de populations entières en bonne santé plutôt que des protocoles de santé ciblés et la mise en quarantaine des malades ont peu de fondement scientifique. (J'aborde ces autres protocoles en détail dans le documentaire Suivre la science ?)

Comme ils l'ont dit en 2020, "A aucun moment les directives du CDC n'ont suggéré que les masques étaient destinés à protéger les porteurs."

En janvier 2022, le Dr Paul Alexander, PhD, du Brownstone Institute a publié "Plus de 150 études comparatives et articles sur l'inefficacité et les méfaits des masques" - une accusation complète, sinon surprenante, du masquage obligatoire. brownstoneinstitute.org

Une nouvelle essai au hasard publié au Annals of Internal Medicine en novembre 2022 a comparé les masques N95 aux masques médicaux. Là encore, nous voyons qu'il n'y a pas de différence de protection entre les masques de qualité supérieure. 52 des 497 participants qui portaient des masques médicaux ont contracté le COVID-19, tandis que 47 des 507 du groupe N95 ont contracté le COVID-19. Les auteurs de l'étude concluent :

… les estimations globales excluent un doublement du risque de COVID-19 confirmé par RT-PCR pour les masques médicaux par rapport aux HR de COVID-19 confirmé par RT-PCR pour les respirateurs N95. - "Masques médicaux contre respirateurs N95 pour prévenir le COVID-19 chez les travailleurs de la santé", Mark Loeb, MD, et.al., apcjournals.org, 29 novembre 2022

Auteur de "Démasqué : l'échec mondial des mandats de masque COVID" commentaires:

Il s'agit d'un autre essai contrôlé randomisé pour montrer que les masques ne fonctionnent pas. Cela confirme également l'étude DANMASK menée plus tôt dans la pandémie, qui a prouvé qu'il n'y avait aucun avantage à masquer dans la prévention du COVID. Même l'étude bangladaise, comparant les villages, a montré qu'il n'y avait aucun avantage à se masquer au niveau de la population. Ils ont utilisé une mauvaise direction statistique et un p-hacking délibéré pour essayer de générer un résultat positif, et n'ont toujours pu obtenir qu'une réduction d'environ 10 % pour les plus de 50 ans. Quelle que soit la qualité, quelle que soit la conformité, les masques sont totalement inefficaces pour empêcher la transmission. ou infection. - Ian Miller, "Même les masques N95 ne fonctionnent pas pour arrêter Covid", brownstoneinstitute.org, 1 décembre 2022

La raison est simple : c'est une question de physique…

UNE QUESTION DE PHYSIQUE

Confirmant cette science de longue date sur la futilité des masques contre de tels virus, le Dr Colin Axon a déclaré en juillet 2021 exactement why les masques ne sont que des « couvertures de confort » et font peu pour réduire la propagation des particules de Covid :

Les petites tailles ne sont pas faciles à comprendre mais une analogie imparfaite serait d'imaginer des billes tirées sur des échafaudages de constructeurs, certaines pourraient heurter un poteau et rebondir, mais évidemment la plupart voleront à travers… Une particule virale Covid est d'environ 100 nanomètres, les lacunes matérielles en bleu les masques chirurgicaux sont jusqu'à 1,000 500,000 fois cette taille, les espaces des masques en tissu peuvent être XNUMX XNUMX fois la taille… Tout le monde portant Covid ne tousse pas, mais ils respirent toujours, ces aérosols échappent aux masques et rendront le masque inefficace. —Conseiller SAGE pour le gouvernement britannique, 17 juillet 2021 ; The Telegraph

Comme le Dr Brosseau et le Dr Sietsema l'ont publié plus d'un an auparavant :

Un masque en tissu ou un couvre-visage fait très peu pour empêcher l'émission ou l'inhalation de petites particules. Comme discuté dans un précédent CIDRAP commentaire et plus récemment par Morawska et Milton (2020) dans une lettre ouverte à l'OMS signée par 239 scientifiques, l'inhalation de petites particules infectieuses est non seulement biologiquement plausible, mais l'épidémiologie la soutient comme un mode de transmission important pour le SRAS-CoV-2, le virus qui cause le COVID-19. - 1er avril 2020; cidrap.umn.edu

Encore une fois, dit le Dr Denis G. Rancourt, PhD, c'est une question de taille :

En outre, la physique et la biologie connues pertinentes, que je passe en revue, sont telles que les masques et les respirateurs ne devraient pas fonctionner. Ce serait un paradoxe si les masques et les respirateurs fonctionnaient, compte tenu de ce que nous savons sur les maladies respiratoires virales: la principale voie de transmission est les particules d'aérosol à long temps de séjour (<2.5 μm), qui sont trop fines pour être bloquées, et le minimum de la dose infectieuse est inférieure à une particule d'aérosol. — « Les masques ne fonctionnent pas : un examen de la science concernant la politique sociale COVID-19 », 11 juin 2020 ; rreader.com. Lisez un examen critique de cet article par Todd McGreevy qui appuie les conclusions du Dr Rancourt : « Toujours aucune preuve concluante justifiant les masques obligatoires »

Le coronavirus (SARS-CoV-2) peut avoir un diamètre de 0.06 à 0.14 micron. Les masques médicaux N95, considérés comme les plus efficaces, peuvent filtrer des particules aussi petites que 0.3 micron, de sorte que leurs ouvertures sont trop grandes. Les masques chirurgicaux, les masques faits maison, les T-shirts et les bandanas sont encore plus poreux. «Davantage de masques de preuves ne fonctionnent pas pour prévenir le COVID-19», Dr Joseph Mercola, 11 septembre 2020; Mercola.com Par conséquent, il n'est pas surprenant que des chercheurs de l'Université du Massachusetts Lowell et de la California Baptist University aient publié une étude le 15 décembre 2020 confirmant cela. Ils citent le mythe commun que le grand public a supposé:

«Il est naturel de penser que porter un masque, qu'il soit neuf ou ancien, devrait toujours être mieux que rien», a déclaré l'auteur Jinxiang Xi. «Nos résultats montrent que cette croyance n'est vraie que pour les particules plus importantes plus de 5 micromètres [c.-à-d. microns], mais ne sauraient pour les particules fines inférieures à 2.5 micromètres [microns]. » Ils ont constaté que le port d'un masque «ralentit considérablement» le flux d'air, ce qui réduit l'efficacité d'un masque et rend une personne plus susceptible d'inhaler des aérosols dans le nez - là où le SRAS-CoV-2 aime se cacher. -New York Post16 décembre 2020; étudier: aip.scitation.org

Ils ont également noté que porter un masque usagé est encore pire que de ne pas en porter.

Deuxièmement, mLa plupart des études contrôlées se sont concentrées sur les virus de la grippe qui ont révélé que les masques étaient inefficaces pour arrêter les particules grippales en suspension dans l'air. Ainsi, il est totalement illogique de supposer que les masques peuvent arrêter le SARS-CoV-2, ce qui est à peu près moitié la taille d'un virus de la grippe. Comme indiqué par les Académies nationales des sciences dans son rapport «Consultation rapide d'experts sur l'efficacité des masques en tissu pour la pandémie de COVID-19»:

Les preuves issues… d'études de filtration en laboratoire suggèrent que… les masques en tissu peuvent réduire la transmission de gouttelettes respiratoires plus grosses. Il existe peu de preuves concernant la transmission de petites particules en aérosol de la taille potentiellement exhalée par des individus asymptomatiques ou présymptomatiques atteints de COVID-19. - 8 avril 2020, sieste.edu

Et ainsi, même l'un des conseillers en santé du président Joe Biden admet :

Nous savons aujourd'hui que bon nombre des couvertures en tissu facial que les gens portent ne sont pas très efficaces pour réduire les mouvements du virus à l'intérieur ou à l'extérieur, que ce soit en expirant ou en respirant. -Dr. Michael Thomas Osterholm, 2 août 2021 ; interview de CNN, :41, rumble.com

Le 20 octobre 2021, le Florida Surgeon General, le Dr Joseph A. Ladapo, a confirmé la science ci-dessus et que le masquage pour les enfants, en particulier, n'est pas étayé par les données scientifiques :

Ironiquement, un an et demi plus tôt, le Surgeon General américain avait dit pratiquement la même chose :

Ce que l'Organisation mondiale de la santé et le CDC ont réaffirmé ces derniers jours, c'est qu'ils ne recommandent pas au grand public de porter des masques… Ils ne sont PAS efficaces pour empêcher le grand public d'attraper le #Coronavirus… Si vous avez un masque et que cela vous fait vous sentir mieux vaut le porter, mais sachez que plus vous touchez votre visage, plus vous vous mettez en danger et sachez qu'en ce moment, les données ne sont pas tout à fait là pour dire qu'il y a un avantage net pour l'individu à porter un masque. —Chirurgien général Jerome Adams, 31 mars 2020; foxnews.com

Un site Web appelé «Démasquez votre enfant» a été créé par des médecins et des professionnels pour souligner la science – et l'absurdité – de masquer les enfants.

CONFIRMATION ACTUELLE

Ainsi, il n'est pas surprenant de voir que les recherches et les études récentes ne parviennent pas à prouver que le masquage universel est efficace. Anciens de Harvard et Berkley, Yinon Weiss, a publié les graphiques suivants montrant comment le port du masque n'a pas eu d'impact sur la hausse ou la baisse des « cas » dans plusieurs pays.

Notez les flèches lorsque les masques étaient obligatoires… montrant que les cas étaient déjà en baisse,
ou que les mandats de masque n'ont pas réussi à arrêter la hausse des cas,
confirmant ce que des dizaines d'études
ont conclu sur l'efficacité du masque
dans le grand public.
Pour voir les graphiques de plus près avec de brefs commentaires, accédez au fil Twitter de Yinon ici.

Chercheurs à RationalGround.com, un centre d'échange d'informations sur les tendances des données COVID-19 géré par un groupe de base d'analystes de données, d'informaticiens et d'actuaires, a analysé les 50 États américains, en séparant ceux qui avaient des mandats masqués et ceux qui n'en avaient pas. Leurs conclusions concordent avec les données de Weiss montrant que les mandats de masque n'ont eu aucun effet bénéfique:

Lorsque l'on compare les États avec mandat à ceux qui n'en ont pas, ou les périodes au sein d'un État avec un mandat ou sans, il n'y a absolument aucune preuve que le mandat de masque a fonctionné pour ralentir la propagation d'un iota ... Nous pouvons inverser et inverser les chiffres. , mais quelle que soit la façon dont nous les examinons, il n'y a aucune preuve de corrélation entre les masques et une propagation réduite. En tout cas, le contraire est vrai. —Justin Hart, «Une analyse complète de 50 États montre une plus grande diffusion avec des mandats masqués», 21 décembre 2020; theblaze.com

Un document de travail publié par le Bureau national de la recherche économique a été d'accord, concluant que pour tous les pays et États américains étudiés, une fois que la région a connu 25 décès cumulés par COVID-19, les taux de croissance des décès quotidiens liés au COVID-19 sont passés de niveaux initialement élevés proche de zéro dans les 20 à 30 jours.

Cela s'est produit quel que soit le type d'interventions non pharmaceutiques, y compris les mandats de masque, les restrictions de voyage, les ordonnances de séjour à la maison, les quarantaines et les verrouillages, ont été mis en place. -Mercola.com; étude: août 2020, nber.org

À l'aide de données extraites de YouGov.com et du Covid Tracking Project du 20 mars 2020 au 3 mars 2021, l'économiste Brian Westbury a créé le graphique suivant. Il montre que si l'utilisation des masques a atteint environ 80% au milieu de l'été l'année dernière et est restée constante depuis lors, le nombre de cas positifs quotidiens a augmenté et diminué précipitamment comme le font généralement les épidémies - montrant que les masques n'ont pas été pertinents pour arrêter la propagation du virus. . 7th de mars, 2021, wnd.com

En effet, une nouvelle méta-analyse de 65 études sur le masquage publiée en mars 2021 a conclu qu'il n'y a aucune preuve d'une protection virale et que « à proprement parler, il ne protège que symboliquement et en même temps représente la peur de l'infection. Ce phénomène est renforcé par l'alarmisme collectif, qui est constamment alimenté par les médias grand public. greenmedinfo.com ; www.mdpi.com

Ceci est repris par un important document de recherche de l'International Research Journal of Public Health concernant le masquage pour arrêter la propagation du COVID-19 dans les 50 États des États-Unis. Il concluait :

Nous n'avons pas observé d'association entre les mandats ou l'utilisation de masques et la réduction de la propagation du COVID-19 dans les États américains. — Août 2021, « Mandat du masque et efficacité d'utilisation dans le confinement du COVID-19 au niveau de l'État », Damian D. Guerra, Daniel J. Guerra, escipub.com

Le Dr Andrew Bostom a noté que, malgré la conformité du masque à 96% «à chaque fois qu'ils sortent» – le plus élevé aux États-Unis à l'automne 2020 – le Rhode Island avait toujours un énorme pic d'infection au COVID-19 à l'automne. andrewbostom.org

En septembre 2021, un pré-impression d'une nouvelle étude contrôlée randomisée du Bangladesh a été revendiquée par les médias pour mettre définitivement fin au débat sur les masques. Mais plusieurs chercheurs ont rapidement souligné les rapports très subjectifs et les contrôles douteux de l'étude, notamment le fait de payer les villages pour qu'ils portent des masques, l'auto-déclaration et le manque de données sur l'endroit où les vagues de COVID avaient déjà commencé ou passaient, etc., conduisant un critique à qualifier l'ensemble de la méthodologie de « poubelle » et de « journée lamentable pour la science ». cf. Étude sur les masques au Bangladesh : ne croyez pas le battage médiatique L'analyste de données Steve Kirsch, MSc, déclare :

[Cela] a été salué par les experts comme prouvant, oui, une fois pour toutes, nous avons prouvé définitivement que les masques fonctionnent. Eh bien, ce n'est que si vous n'avez pas lu l'étude… Si vous comprenez comment la randomisation a été effectuée, ce n'étaient pas des individus qui ont été randomisés, mais c'était une randomisation - qu'il s'agisse d'une ville en particulier - cela s'appelle « randomisation en grappes ». Et donc ces études prouvent en fait que, si quoi que ce soit, les masques sont complètement inutiles. —Entretien de Health Ranger, Brighteon.com, 12: 50

Le 8 novembre 2021, le Cato Institute a publié une revue critique des études sur le masquage en tissu.

Les preuves cliniques disponibles de l'efficacité des masques faciaux sont de faible qualité et les meilleures preuves cliniques disponibles n'ont pour la plupart pas démontré leur efficacité, avec quatorze des seize essais contrôlés randomisés identifiés comparant les masques faciaux à des témoins sans masque n'ayant pas trouvé d'avantage statistiquement significatif dans l'intention de -traiter les populations. — « Preuves pour le masquage facial en tissu communautaire pour limiter la propagation du SRAS-CoV-2 : un examen critique », cato.org 

"Le plus gros point à retenir", a déclaré le Dr Jonathan Darrow, professeur adjoint de médecine à la Harvard Medical School et l'un des chercheurs, "est que plus de 100 ans de tentatives pour prouver que les masques sont bénéfiques a produit un grand volume de -des preuves de qualité qui n'ont généralement pas réussi à démontrer leur valeur dans la plupart des contextes. » 15 novembre 2021; theepochtimes.com

En mai 2022, une étude préimprimée en The Lancet a révélé ce que nous savons déjà depuis des années : les masques ne fonctionnent pas contre une particule microscopique du virus COVID :

… l'incorporation d'un échantillon plus large et d'une période plus longue n'a montré aucune relation significative entre les mandats de masque et les taux de cas. - "Revisiter les cas pédiatriques de COVID-19 dans les comtés avec et sans exigences de masque scolaire - États-Unis, 1er juillet - 20 octobre 2021", 25 mai 2022 ; papiers.ssrn.com

En janvier 2023, une étude massive a été publiée dans la revue à comité de lecture Cochrane Database of Systematic Reviews. La collaboration internationale a révélé que le masquage, de tous types, n'a pas permis de réduire de manière significative les infections virales.

Le port de masques dans la communauté ne fait probablement que peu ou pas de différence dans l'issue des maladies de type grippal (SG)/COVID‐19 par rapport à l'absence de masques… Les résultats regroupés des ECR n'ont pas montré de réduction nette des infections virales respiratoires avec l'utilisation de masques médicaux/chirurgicaux. Il n'y avait pas de différences claires entre l'utilisation de masques médicaux/chirurgicaux par rapport aux respirateurs N95/P2 chez les travailleurs de la santé lorsqu'ils sont utilisés dans les soins de routine pour réduire les infections virales respiratoires. — "Interventions physiques pour interrompre ou réduire la propagation des virus respiratoires", Tom Jefferson, et. al., 30 janvier 2023 ; bibliothèque cochrane.com

Dans ce qui semblait être une braderie sur ses propres chercheurs, Soares-Weiser, rédactrice en chef de Cochrane, a déclaré que la conclusion selon laquelle «les masques ne fonctionnent pas» est une «interprétation inexacte et trompeuse», et ils «engageaient avec les auteurs de la revue dans le but de mettre à jour le résumé et le résumé en langage clair. » cf. cochrane.org Cependant, le responsable de la recherche de l'étude, Tom Jefferson de l'Université d'Oxford, était sans équivoque : « Il n'y a tout simplement aucune preuve qu'ils fassent une différence. Arrêt complet."  Sous-pile, Maryanne Demasi 5 février 2023

LES MASQUES: SONT-ILS EN PENDANT LE VIRUS?

L'étude de l'Université d'East Anglia a déclaré que…

… L'utilisation largement répandue du visage masques ou revêtements en la communauté ne fournit aucun avantage. En effet, il y a même une suggestion qu'ils peuvent en fait augmenter le risque ... —17 juillet 2020; medrxiv.org

L'ancien chirurgien général américain Jerome Adams a mis en garde :

Au niveau individuel, une étude a été menée en 2015 sur des étudiants en médecine et des étudiants en médecine portant des masques chirurgicaux qui se touchent le visage en moyenne 23 fois. Nous savons qu'un moyen important de contracter des maladies respiratoires comme le coronavirus est de toucher une surface, puis de toucher votre visage, de sorte que le port incorrect d'un masque peut en fait augmenter votre risque de contracter la maladie. —Chirurgien général Jerome Adams, 31 mars 2020; foxnews.com

Curieusement, il y a peu de discussions sur le fait que les masques ne couvrent pas les yeux – une entrée pour le coronavirus. Une étude de juillet 2020 a déclaré :

… l'œil non protégé reste une voie d'infection vulnérable. Cette voie peut être encore compromise par l'irritation due à l'utilisation du masque… Ce risque est particulièrement préoccupant pendant la pandémie actuelle en raison d'une probabilité bien documentée de propagation du nouveau coronavirus par contact avec les yeux. — « Caractéristiques des résultats oculaires des patients atteints de la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) dans la province du Hubei, en Chine », ncbi.nlm.nih.gov

Voir aussi « Rôle de l'œil dans la transmission du coronavirus ». ncbi.nlm.nih.gov

Les scientifiques de Duke ont testé une variété de masques et ont découvert que les masques en tissu «… semblaient disperser les plus grosses gouttelettes en une multitude de gouttelettes plus petites, ce qui explique l'augmentation apparente du nombre de gouttelettes par rapport à l'absence de masque dans ce cas. Étant donné que les particules plus petites sont en suspension dans l'air plus longtemps que les grosses gouttelettes (les gouttelettes plus grosses coulent plus rapidement), l'utilisation d'un tel masque pourrait être contre-productive. 2 septembre 2020, science.org

Le Dr Bostom souligne que les auteurs des méta-analyses précédemment cités «a en outre conclu avec une mise en garde selon laquelle l'utilisation incorrecte des masques faciaux pourrait `` augmenter le risque pour la transmission (virale). » medium.com Il ne faut pas un scientifique pour savoir pourquoi. Passez cinq minutes dans votre magasin local à regarder tout le monde, des acheteurs aux caissiers, ajuster leurs masques, les retirer, les remettre, toucher les marchandises, les surfaces, les claviers, etc. et, clairement, c'est une expérience qui a échoué. Comme l'a rapporté CBC News:

Un masque facial est destiné à limiter la propagation du COVID-19. Mais s'il glisse sous votre nez, plane autour de votre menton ou si vous touchez l'extérieur avec vos mains, les experts médicaux disent que cela pourrait être plus risqué que de ne pas en porter du tout. -cbc.ca

S'ils ne sont pas utilisés correctement, les masques peuvent augmenter le risque de transmission de la grippe pandémique en raison de la contamination… - «Mesures de santé publique: Préparation au Canada en cas de pandémie de grippe: Guide de planification pour le secteur de la santé», 18 décembre 2018, 3.5.1.5, canada.ca

En effet, les "chercheurs danois ont récemment mené un essai randomisé dans le but de prouver l'utilité des masques faciaux contre l'infection au COVID-19, mais ont fini par prouver le contraire." Mercola.com L'étude thieme-connect.com conclu:

… Des dizaines de millions de contaminations peuvent survenir chaque jour car les gens utilisent les masques de manière inappropriée, se touchent le visage et négligent de se laver les mains. Pour cette raison, le port d'un masque universel peut en fait faire plus de mal que de bien. Il s'agit clairement d'une information importante qui devrait être diffusée au grand public, mais les revues médicales évitent le papier, probablement parce qu'il ne correspond pas à leur récit qui soutient les recommandations de masques universels. —2 novembre 2020; Dr Joseph Mercola, Mercola.com

Regardez ce bref clip vidéo d'une infirmière montrant à quel point toucher votre masque peut facilement propager un virus. Cela commence à 8h23 pendant environ une minute et demie:

En fait, une étude sud-coréenne a révélé qu'il y avait «une plus grande contamination sur le extérieur que les surfaces intérieures du masque »- précisément là où tout le monde les ajuste. «Efficacité des masques chirurgicaux et en coton pour bloquer le SRAS – CoV-2: une comparaison contrôlée chez 4 patients», 7 juillet 2020; acpjournals.org Comme détaillé dans la note d'orientation de l'OMS, «Guide d'utilisation des masques pour le grand public», 5 juin 202o; qui.int à tout le moins, vous devez vous assurer que votre masque médical est:

  • Changé lorsqu'il est mouillé, souillé ou endommagé;
  • Intacte. Ne l'ajustez pas et ne le déplacez pas de votre visage pendant tous raison. «Si cela se produit, le masque doit être retiré et remplacé en toute sécurité; et hygiène des mains »;
  • Jeté et changé après avoir soigné tout patient sur les précautions de contact / gouttelettes pour d'autres agents pathogènes;
  • Le personnel qui ne travaille pas dans les zones cliniques n'a pas besoin d'utiliser un masque médical pendant les activités de routine (par exemple, le personnel administratif). »

Le Dr Joseph Mercola demande donc,

… Si le personnel administratif de l'hôpital n'a pas besoin de porter de masques, pourquoi des personnes en bonne santé devraient-elles les porter lorsqu'elles se promènent, en particulier dans les zones à ciel ouvert? Le comté de Broward, en Floride, est allé jusqu'à émettre une ordonnance d'urgence exigeant que les masques soient portés à l'intérieur de votre propre résidence. Mais pourquoi, si le personnel administratif de l'hôpital n'est même pas conseillé de les porter au travail? - «L'OMS admet: aucun masque de preuve directe ne prévient l'infection virale», 3 août 2020; Mercola.com

En août 2020, un examen approfondi du Dr Ines Kappstein, professeur allemand en virologie, épidémiologie et hygiène, a examiné les études et les bases d'un mandat de masque, encouragé par l'Institut Robert Koch (RKI) principalement pour «altruisme». Elle a conclu:

Il n'y a pas de preuves scientifiquement solides de la littérature spécialisée citée dans l'article du RKI, ni des études «actuelles» qui y sont mentionnées, que les masques portés par la population normale dans les espaces publics (commerces, transports en commun), quels que soient les type… pourrait réduire la transmission d'agents pathogènes dans les infections respiratoires, comme la grippe ou le COVID-19 en particulier, afin de parvenir à «une réduction durable du taux de propagation du COVID-19 dans la population et une diminution du nombre de nouveaux cas à réaliser », comme il est dit dans l'article de RKI. -Journaux électroniques Thieme; thieme-connect.com

En fait, l'article du RKI déclare que…

… Il est important de s'assurer que le MNB [couvrant la bouche et le nez] - en particulier lors de sa mise en place et de son retrait - est  pas touché afin d'éviter la contamination par les mains. En général, une période d'usure plus longue est associée à un increased risque de contamination. -Journaux électroniques Thieme; thieme-connect.com

La raison se résume également à la physique même des masques et à leurs capacités, ou à leur absence, comme mentionné précédemment. Les masques chirurgicaux utilisés dans les établissements de santé, comme pendant une intervention chirurgicale, sont destinés à prévenir les infections bactériennes ou virales en bloquant les gouttelettes respiratoires Cowling BJ, Zhou Y, Ip DK, Leung GM, Aiello AE, «Les masques faciaux pour prévenir la transmission de la grippe: une revue systématique», Épidémiol infecté, 2010; 138: 449-56 bien que même cela soit contesté par plusieurs études. cf. meehanmd.com pour une discussion de plusieurs études sur le masquage pendant la chirurgie L'étude de l'ASPC indique:

Les masques faciaux (c.-à-d. Masques jetables pour interventions chirurgicales, médicales ou dentaires) constituent une barrière physique qui peut aider à prévenir la transmission du virus de la grippe d'une personne malade à une personne en bonne santé en bloquant gouttelettes respiratoires à grosses particules propulsé par la toux ou les éternuements. —Ibid; 3.5.1.5 Utilisation de masques, canada.ca

Ainsi, s'il est vrai que les masques chirurgicaux ou les masques en tissu très denses peuvent réduire la transmission des gouttelettes respiratoires, ils sont totalement inefficaces pour arrêter la propagation des aérosol particules que l'infecté expire. Par conséquent, le propre journal du CDC déclare :

Les masques médicaux jetables (également connus sous le nom de masques chirurgicaux) sont des dispositifs amples qui ont été conçus pour être portés par le personnel médical afin de protéger la contamination accidentelle des plaies du patient et pour protéger le porteur contre les éclaboussures ou les pulvérisations de fluides corporels. Il existe des preuves limitées de leur efficacité dans la prévention de la transmission du virus de la grippe, que ce soit lorsqu'il est porté par la personne infectée pour le contrôle à la source ou lorsqu'il est porté par des personnes non infectées pour réduire l'exposition. Notre revue systématique n'a trouvé aucun effet significatif des masques faciaux sur la transmission de la grippe confirmée en laboratoire. - «Maladies infectieuses émergentes», vol. 26, non. 5 mai 2020; www.cdc.gov

Ceci est confirmé par les auteurs d'une étude sur Le New England Journal of Medicine:

Nous savons que le port d'un masque à l'extérieur des établissements de santé offre peu ou pas de protection contre l'infection. Les autorités de santé publique définissent une exposition significative au COVID-19 comme un contact face à face à moins de 6 pieds avec un patient atteint de COVID-19 symptomatique qui dure au moins quelques minutes (et certains disent plus de 10 minutes ou même 30 minutes ). La chance d'attraper le COVID-19 à partir d'une interaction passagère dans un espace public est donc minime. Dans de nombreux cas, le désir d'un masquage généralisé est une réaction réflexive à l'angoisse face à la pandémie… - «Masquage universel dans les hôpitaux de l'ère Covid-19», Michael Klompas, MD, MPH, Charles A. Morris, MD, MPH, Julia Sinclair, MBA, Madelyn Pearson, DNP, RN, et Erica S. Shenoy, MD, doctorat Du Département de médecine des populations, de la Harvard Medical School et du Harvard Pilgrim Health Care Institute (MK), du Brigham and Women's Hospital (MK, CAM, JS, MP), de la Harvard Medical School (MK, CAM, ESS) et de l'Infection Control Unit et Division des maladies infectieuses, Massachusetts General Hospital (ESS) - tous à Boston.; 21 mai 2020; nejm.org

Une autre étude évaluée par des pairs publiée le 7 décembre 202o, a également conclu que les masques ne montrent non seulement aucune réduction des infections, mais peuvent en fait contribuer à des incidences plus élevées de COVID-19:

Les «mandats» de masque en 2020 n'ont entraîné aucune réduction de l'incidence du COVID-19, tel que détecté par des tests de réaction en chaîne par polymérase (PCR) positifs parmi les pays ou les États américains. Des taux accrus ou des changements insignifiants de l'incidence des infections par le SRAS-CoV-2, tels que détectés par les tests PCR, ont suivi les mandats de masque dans le monde entier et dans les États américains. Les masques sont donc un facteur de risque possible d'infection par le SRAS-CoV-2 et une incidence plus élevée de la maladie COVID-19. - «Masques, fausse sécurité et dangers réels», Colleen Huber, NMD; Journal médical de médecin principal

En mars 2021, le CDC a publié une nouvelle étude sur l'efficacité des mandats de masque. L'étude a examiné l'association entre les mandats de masque émis par l'État et les changements dans les cas de COVID-19 et les taux de croissance des décès après leur levée. Après 1 à 20 jours, le taux d'infection ne diminuait que de 0.5%. Après 80-100 jours, ce chiffre n'a augmenté que de 1.8%. Ce n’est pas l’étude qui «change la donne» que les médias rapportent largement. «Association des mandats masques émis par l'État et autorisant les repas dans les restaurants sur place avec des taux de croissance des cas COVID-19 et des décès au niveau du comté - États-Unis, du 1er mars au 31 décembre 2020», 12 mars 2021; www.cdc.gov

Pour le collectif la science ne soutient tout simplement aucune réduction significative de ces virus grâce aux couvertures faciales, encore moins des masques non standardisés fabriqués à partir d'une variété de tissus. C'est pourquoi Coen Berends, porte-parole de l'Institut national pour la santé publique et l'environnement aux Pays-Bas, déclare: «Les masques faciaux dans les lieux publics ne sont pas nécessaires, sur la base de toutes les preuves actuelles. Il n'y a aucun avantage et il peut même y avoir un impact négatif. » 1er août 2020; dailymail.co.uk Henning Bundgaard, médecin en chef du Rigshospitalet au Danemark, craint que les masques faciaux ne donnent au public un «faux sentiment de sécurité». 26 juillet 2020; bloombergquint.com La ministre néerlandaise des soins médicaux, Tamara van Ark, a déclaré: "D'un point de vue médical, il n'y a aucune preuve d'un effet médical du port de masques faciaux, nous avons donc décidé de ne pas imposer d'obligation nationale." 3 août 2020; le-soleil.com Aux États-Unis, des experts du Center for Infectious Disease Research and Policy ont défendu leur rapport selon lequel il y a «un impact limité sur la réduction de la transmission du COVID-19» grâce au port de masques ou de revêtements faciaux. 1er avril 2020; cidrap.umn.edu Et le Dr Anders Tegnell, le plus grand expert suédois des maladies infectieuses, a déclaré:

Les études jusqu'à présent n'ont pas montré d'effet dramatique, des pays comme la France et d'autres, qui ont le port obligatoire du masque en place, ont encore connu une grande propagation de la maladie. —19 octobre 2020; newstatemen.com

Ce qui rend tous ces faits encore plus douloureux, c'est que les masques jetables posent maintenant un désastre environnemental:

… Les chercheurs découvrent que 129 milliards de masques sont jetés chaque mois dans le monde. Cela équivaut à trois millions de masques dans la poubelle chaque minute… «Avec de plus en plus de rapports sur l'élimination inappropriée des masques, il est urgent de reconnaître cette menace environnementale potentielle et d'éviter qu'elle ne devienne le prochain problème de plastique.» - «Empêcher les masques de devenir le prochain problème plastique», lien.springer.com; cité à étudefinds.org, 11 mars 2021

L'estimation mondiale est que les masques jetables ou les écrans faciaux sont jetés à un taux de 3.4 millions par jour. La présence d'un diversité des plastiques, composés toxiques et cancéreux comme le perfluorocarbure, l'aniline, le phtalate, le formaldéhyde, le bisfénol A ainsi que des métaux lourds, des biocides (oxyde de zinc, oxyde de graphène) et des nanoparticules sont trouvés. Un nombre croissant d'experts en environnement s'inquiéter sur les effets à long terme. La plupart (85%) des masques utilisés dans le monde sont fabriqués en Chine où aucune qualification environnementale n'est nécessaire. — « Pourquoi les mandats de masque devraient être abrogés immédiatement », Carla Peeters, 15 novembre 2021 ; brownstone.org

Une université de Louisville étude publié en mai 2022 a révélé que les mandats de masque et une plus grande conformité qui en résultait « ne prévoyaient pas de taux de croissance plus faibles lorsque la propagation communautaire était faible (minima) ou élevée (maxima) ». L'étude, qui a utilisé les données du CDC sur plusieurs saisons, a révélé que l'utilisation et les mandats de masque "ne sont pas associés à une propagation plus faible du SRAS-CoV-2 parmi les États américains". cf. Plus de mauvaises nouvelles pour le culte du masque

Ambarish Chandra de l'Université de Toronto et le Dr Tracy Hoeg de l'Université de Californie ont publié un Étude de lancette intitulé "Revisiter les cas pédiatriques de COVID-19 dans les comtés avec et sans exigences de masque scolaire - États-Unis, 1er juillet - 20 octobre 2021". Leurs résultats : "... aucune relation significative entre les mandats de masque et les taux de cas."

'Et enfin, nouvelles preuves de ce que beaucoup d'entre nous soupçonnaient depuis le début, la possibilité que les masques puissent réellement nuire activement aux gens. Février 2022 a vu la sortie d'un rapport de journal médical comparant les taux de mortalité de Covid-19 dans les comtés du Kansas au plus fort de la pandémie en 2020. Intitulée « The Foegen Effect: A Mechanism by Which Facemasks Contribute to the COVID-19 Case Fatality Rate », l’étude observationnelle – publiée en février 2022 dans Medicine par le médecin allemand Zacharias Fögen - a analysé "si l'utilisation obligatoire du masque a influencé le taux de létalité au Kansas".

'Le document a déclaré la découverte la plus importante: "… contrairement à la pensée acceptée selon laquelle moins de personnes meurent parce que les taux d'infection sont réduits par les masques, ce n'était pas le cas… Les résultats de cette étude suggèrent fortement que les mandats de masque ont en fait causé environ 1.5 fois le nombre de décès ou ~ 50% de décès en plus par rapport aux mandats sans masque.

'L'étude a émis l'hypothèse que le soi-disant "Effet Foegen», par lequel les gouttelettes hypercondensées capturées par les masques sont réinhalées et introduites plus profondément dans les voies respiratoires, pourraient être responsables de l'augmentation du taux de mortalité de Covid.

Et ça ne s'arrête pas là. Un autre évalué par les pairs étude, publié en avril 2022, a comparé l'utilisation des masques à travers l'Europe pendant la pandémie et n'a trouvé aucune corrélation négative entre l'utilisation des masques et les cas et décès de Covid-19. Il a également admis avoir trouvé une "corrélation positive modérée entre l'utilisation de masques et les décès en Europe occidentale" qui "suggère que l'utilisation universelle de masques peut avoir eu des conséquences nocives involontaires". "Plus de mauvaises nouvelles pour le culte du masque" par Scott Morefield, 16 juin 2022

En juillet 2022, Brownstone Institute revu les données au cours des deux dernières années, montrant de manière concluante que les masques ne sont rien de plus que du théâtre - nuisible théâtre.

DOMMAGE POTENTIEL

Encore une fois, voici l'Organisation mondiale de la santé dans son « Orientation sur l'utilisation des masques pour le grand public » intérimaire du 5 juin 2020 :

De nombreux pays ont recommandé l'utilisation de masques en tissu / revêtements faciaux pour le grand public. À l'heure actuelle, l'utilisation généralisée des masques par des personnes en bonne santé dans le cadre de la communauté est pas encore étayé par des preuves scientifiques directes ou de haute qualité et il y a des avantages et des inconvénients potentiels à considérer… — pg. . 6, apps.who.int

Cela a été répété pendant un troisième heure du 1er décembre 2020 :

À l'heure actuelle, il n'existe que des preuves scientifiques limitées et incohérentes pour soutenir l'efficacité du masquage des personnes en bonne santé dans la communauté pour prévenir l'infection par des virus respiratoires, y compris le SRAS-CoV-2. — « Utilisation du masque dans le contexte du COVID-19 », apps.who.int

Avant de répondre à la question évidente qui se pose de savoir «pourquoi» les gouvernements ne recommandent donc pas seulement des masques, mais forçant le public de les porter, il est crucial de noter le réel nuire le port de masques peut causer. Dr. Denis Rancourt, Ph. D. est chercheur à l'Association des libertés civiles de l'Ontario au Canada. Ils ont code écrit une lettre à l'OMS exposant plusieurs arguments logiques contre leurs demandes de porter des masques faciaux dans le grand public. Parmi leurs préoccupations,

Dans l'un des essais contrôlés randomisés, un grand qui comparait les masques et les respirateurs N95 chez les travailleurs de la santé, le seul résultat statistiquement significatif qu'ils ont découvert et rapporté était que les travailleurs de la santé qui portaient les respirateurs N95 étaient beaucoup plus susceptibles de souffrir de maux de tête. —19 juillet 2020; mercola.com ; voir l'étude «Efficacité des respirateurs N95 par rapport aux masques chirurgicaux contre la grippe: revue systématique et méta-analyse», 13 mars 2020; wiley.com

Une méta-analyse récente de 65 articles scientifiques évalués par des pairs ncbi.nlm.nih.gov conclu à un grave danger pour le développement Syndrome d'épuisement induit par le masque MIES. Les symptômes varient d'un faible taux d'O2, d'un taux élevé de CO2, d'étourdissements, d'une respiration et d'un rythme cardiaque épuisés, d'une toxicité, d'une inflammation, d'une augmentation des niveaux d'hormone de stress, d'anxiété, de colère, de maux de tête, d'un ralentissement de la pensée et de la somnolence. brownstone.org

« En août 2008 », note le Dr Carla Peeters, PhD, « le NIH a publié un article qui, au cours de la pandémie de grippe en 1918 la plupart des gens sont décédés des suites d'une pneumonie bactérienne. Les scientifiques débattent sur le fait que le port de masques a allongé la durée de la pandémie. Au cours de la pandémie actuelle de SRAS-CoV-2, une co-infection bactérienne a également été observée. De nos jours, les jeunes adultes atteints de pneumonie causée par Staphylococcus aureus, ce qui s'est rarement produit auparavant, peut atterrir dans les unités de soins intensifs. Un autre phénomène remarquable récemment observé dans les hôpitaux est l'énorme augmentation jusqu'à 25% des patients Covid co-infectés par champignon noir. » brownstone.org

Une étude portant sur 158 travailleurs de la santé âgés de 21 à 35 ans a révélé que 81% développaient des maux de tête en portant un masque facial. "Maux de tête associés à l'équipement de protection individuelle - Une étude transversale parmi les travailleurs de la santé de première ligne pendant COVID-19", Jonathan JY Ong et al.; Publié dans Maux de tête: le journal de la douleur à la tête et au visage, 30 mars 2020 Le Dr Russell Blaylock, neurochirurgien certifié par le conseil d'administration américain reconnu à l'échelle nationale, avertit que les masques faciaux peuvent également créer d'autres risques graves pour la santé du porteur.

Maintenant que nous avons établi qu'il n'y a aucune preuve scientifique nécessitant le port d'un masque facial à des fins de prévention… Plusieurs études ont en effet trouvé des problèmes importants avec le port d'un tel masque. Cela peut aller des maux de tête, à l'augmentation de la résistance des voies respiratoires, à l'accumulation de dioxyde de carbone, à l'hypoxie, en passant par de graves complications potentiellement mortelles…  - «Les masques faciaux posent de sérieux risques pour la santé», 11 mai 2020; technocratie.nouvelles

Il ajoute que, pour ceux qui portent ces masques au quotidien, surtout s'ils sont portés pendant plusieurs heures par une personne infectée, ils respireront constamment le virus, augmentant la concentration du virus dans les poumons et les voies nasales.

Nous savons que les personnes qui ont les pires réactions au coronavirus ont tôt les concentrations les plus élevées du virus. Et cela conduit à la tempête mortelle de cytokines dans un nombre sélectionné.

Le médecin hygiéniste en chef du Nouveau-Brunswick, au Canada, le Dr Jennifer Russell, est d'accord, avertissant que «les gens devraient porter des masques pendant une courte période». cbc.ca Mais d'autres responsables provinciaux de la santé demandent à la population de faire du port du masque une «habitude» tandis que la directrice de la santé publique du Canada, la Dre Theresa Tam, recommande en fait aux Canadiens de porter un «masque ou un masque non médical». ctvnews.ca Cependant, une étude de 2015 publiée dans le journal médical militaire du BMJ met en garde:

La pénétration des masques en tissu par les particules était de près de 97% et les masques médicaux de 44%. La rétention d'humidité, la réutilisation des masques en tissu et une mauvaise filtration peuvent entraîner un risque accru d'infection. —BMJ Journals, «Un essai randomisé en grappes de masques en tissu par rapport aux masques médicaux chez les travailleurs de la santé», C Raina MacIntyre et al. bmjopen.bmj.com

L'étude a également révélé que les travailleurs de la santé portant des masques en tissu avaient 13 fois plus de risques de développer une maladie pseudo-grippale que ceux portant des masques médicaux. En ce qui concerne le port habituel des masques, les travailleurs de la santé portant des masques en tissu présentaient des taux significativement plus élevés de syndrome grippal après quatre semaines d'utilisation continue au travail, par rapport aux témoins. BMJ Journals, « Un essai randomisé en grappes sur les masques en tissu comparés aux masques médicaux chez les travailleurs de la santé », C Raina MacIntyre et al. bmjopen.bmj.com

Tam a récemment révisé ses recommandations en conseillant aux gens d'utiliser des serviettes en papier ou des lingettes pour bébé pour ajouter une troisième couche à leurs masques. 5th de novembre, 2020, globalnews.ca La Dre Anna Banerji, spécialiste des maladies infectieuses à l'Université de Toronto, affirme que la plupart des masques en coton à deux couches peuvent être facilement transformés en masque filtré à trois couches en déchirant les coutures et en ajoutant un matériau filtré. Ibid., globalnews.ca Cependant, l'étude de MacIntyre et coll. A conclu: «Les observations pendant le SRAS suggéraient que le double-masquage et d'autres pratiques augmentaient le risque d'infection en raison de l'humidité, de la diffusion de liquide et de la rétention d'agents pathogènes. Ces effets peuvent être associés aux masques en tissu. » C Raina MacIntyre et coll. bmjopen.bmj.com

De plus, déchirer son masque et ajouter des matériaux de propylène non médicaux tels que le tissu ci-dessus ou «artisanal», pourrait être dangereux. Les chercheurs ont découvert que «des particules en vrac étaient visibles sur chaque type de masque», qui peuvent être respirées dans les tissus profonds des poumons.

Si le masquage généralisé se poursuit, le potentiel d'inhalation de fibres de masque et de débris environnementaux et biologiques se poursuit quotidiennement pour des centaines de millions de personnes. Cela devrait être alarmant pour les médecins et les épidémiologistes compétents en matière de risques professionnels. —Septembre 2020, recherchegate.net

Les masques chirurgicaux sont faits de polypropylène et sont un déclencheur connu de l'asthme. saswh.ca Le professeur Michael Braungart, directeur de l'Institut environnemental de Hambourg, a effectué des tests sur des masques qui avaient provoqué des éruptions cutanées chez les gens. Ils ont découvert le formaldéhyde cancérigène ainsi que l'aniline et d'autres produits chimiques.

Ce que nous respirons par la bouche et le nez sont en fait des déchets dangereux… Dans l'ensemble, nous avons devant notre nez et notre bouche un cocktail chimique qui n'a jamais été testé ni pour la toxicité ni pour les effets à long terme sur la santé. - 1er avril 2021; dailymail.co.uk

Le Dr Dieter Sedlak, directeur général et co-fondateur de Modern Testing Services à Augsbourg, a également détecté des fluorocarbures dangereux (PFC), qui sont fortement limités.

Honnêtement, je ne m'attendais pas à ce que des PFC soient trouvés dans un masque chirurgical, mais nous avons des méthodes de routine spéciales dans nos laboratoires pour détecter facilement ces produits chimiques et les identifier immédiatement. C'est un gros problème… sur votre visage, sur votre nez, sur les muqueuses ou sur les yeux, ce n'est pas bon. -Ibid.

D’après une nouvelle étude publié au Sciences of the Total Environment en juillet 2022, des microplastiques couramment utilisés dans les masques chirurgicaux ont été découverts dans les poumons de la plupart des gens. "Détection de microplastiques dans les tissus pulmonaires humains par spectroscopie μFTIR", sciencedirect.com

Les dentistes mettent également en garde contre le «masque buccal» car le port d'un masque augmente la sécheresse de la bouche et l'accumulation de mauvaises bactéries.

Nous voyons une inflammation dans les gencives des gens qui sont sains depuis toujours et des caries chez des personnes qui n'en ont jamais eu auparavant. Environ 50% de nos patients sont touchés par cela, [donc] nous avons décidé de l'appeler «bouche masque». —Dr. Rob Ramondi, 5 août 2020; newyorkpost.com

En règle générale, un masque de bonne qualité sera serré autour de votre nez. Donc, en conséquence, ce que les gens font, c'est qu'ils respirent par la bouche. Et lorsque vous respirez par la bouche, votre bouche s'assèchera… Une bouche sèche peut entraîner des problèmes de santé bucco-dentaire. Les bactéries dans votre bouche auront un terreau plus fertile, vous serez plus susceptible d'avoir des caries dentaires, vous sentirez la mauvaise haleine, ce genre de choses. —Dentiste, Justin Russo, ABC11.com

Une étude de septembre 2021 a révélé des risques accrus d'infection bactérienne (y compris Streptocoque) après seulement 4 heures de port d'un chiffon ou d'un masque chirurgical. « Masques faciaux en coton et chirurgicaux en milieu communautaire : contamination bactérienne et hygiène des masques faciaux », 3 septembre 2021 ; frontièresin.org

J'ai également appris que les enseignants signalent une augmentation des infections oculaires chez les enfants portant des masques. Lors d'une conférence de presse, le Dr James Meehan, MD témoigne:

Je vois des patients qui ont des éruptions cutanées au visage, des infections fongiques, des infections bactériennes. Des rapports provenant de mes collègues du monde entier suggèrent que les pneumonies bactériennes sont à la hausse. Pourquoi cela pourrait-il être? Parce que des membres du public non formés portent des masques médicaux, à plusieurs reprises… de manière non stérile… Ils deviennent contaminés. Ils les retirent de leur siège d'auto, du rétroviseur, de leur poche, de leur comptoir, et ils réappliquent un masque qui devrait être porté frais et stérile à chaque fois. De nouvelles recherches montrent que les masques en tissu peuvent augmenter l'aérosolisation du virus SARS-COV-2 dans l'environnement, provoquant un increased transmission de la maladie. —18 août 2020; activistpost.com

Les utilisateurs de masques signalent maintenant une condition appelée «Maskne», la poussée d'acné. «(Il y a) tellement plus d'irritation du masque, qu'il cause des frottements, de l'humidité, de la chaleur», a déclaré le Dr Sarah Cannon de Cannon Dermatology à une filiale de CBS News. «Nous voyons beaucoup de nouveaux cas de patients atteints d'acné nouvellement apparue qui n'ont jamais eu d'acné auparavant.» baltimore.cbslocal.com

En fait, l'Université de Witten/Herdecke en Allemagne a établi un registre pour examiner les effets indésirables du port du masque. L'étude de 25,930 26 étudiants (au 2020 octobre 270) a révélé que la durée moyenne de port d'un masque était de 68 minutes par jour. Des déficiences causées par le port du masque ont été signalées par 60 % des parents. Ceux-ci comprenaient de l'irritabilité (53 %), des maux de tête (50 %), des difficultés de concentration (49 %), moins de bonheur (44 %), une réticence à aller à l'école/à la maternelle (42 %), un malaise (38 %), des troubles d'apprentissage (37 % ) et la somnolence ou la fatigue (XNUMX %). «Études sur les enfants Corona« Co-Ki »: Premiers résultats d'un registre à l'échelle de l'Allemagne sur la couverture buccale et nasale (masque) chez les enfants», 5 janvier 2021; recherchesquare.com

Cependant, comme si on ignorait totalement ces effets néfastes et les études précédentes avec juste UN masque, le CDC fait la promotion double masquage à présent. Un médecin est allé jusqu'à promouvoir quatre couches. 28 janvier 2021; newspunch.com Dans un rapport du 10 février 2021, ils vont jusqu'à promouvoir le port de collants par-dessus son masque:

… Le fait de rentrer un masque de procédure médicale ou de placer un manchon en nylon transparent autour du cou et de le remonter sur un tissu ou un masque de procédure médicale a également amélioré de manière significative la protection du porteur en ajustant le masque plus étroitement au visage du porteur et en réduisant le bord lacunes. - "Optimiser l'ajustement des masques en tissu et des procédures médicales pour améliorer les performances et réduire la transmission et l'exposition au SRAS-CoV-2, 2021", www.cdc.gov

Le rapport admet, cependant, que «le double masquage pourrait gêner la respiration ou obstruer la vision périphérique pour certains porteurs.» www.cdc.gov Et c'est sérieux. Neurologue allemand Dre Margarite Griesz-Brisson MD, PhD avertit que la privation chronique d'oxygène due au port du masque, en particulier chez les jeunes, amplifie "les processus dégénératifs dans votre cerveau". Ainsi, dit-elle, «Pour les enfants et les adolescents, les masques sont un non-non absolu. » 26 septembre 2020; youtube.com, Cf. sott.net

Tout cela ignore les dangers émotionnels et psychologiques cachés causés par le stress de mandats aussi lourds que le port du masque. Rancourt note que le stress prolongé de ces mesures peut PLUS sensible à la maladie.

Il a été prouvé que le stress psychologique est un facteur qui peut déprimer de manière mesurable le système immunitaire et provoquer des maladies, notamment: un dysfonctionnement de la réponse immunitaire, la dépression, les maladies cardiovasculaires et le cancer. —Lettre au Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, OMS, 21 juin 2020; ocla.ca

En effet, une décision d'un tribunal de Weimar, en Allemagne, disait :

La contrainte imposée aux écoliers de porter des masques et de se tenir à distance les uns des autres et des tiers nuit aux enfants physiquement, psychologiquement, pédagogiquement et dans leur développement psychosocial, sans être contrebalancée par un bénéfice plus qu'au mieux marginal pour les enfants eux-mêmes ou à des tiers. Les écoles ne jouent pas un rôle important dans l'événement «pandémique»… Il n'y a aucune preuve que les masques faciaux de divers types puissent réduire du tout le risque d'infection par le SRAS-CoV-2, ou même de manière appréciable. Cette déclaration est vraie pour les personnes de tous âges, y compris les enfants et les adolescents, ainsi que les personnes asymptomatiques, présymptomatiques et symptomatiques. —14 avril 20201; 2020news.de; Anglais: jdfor2024.com 

Et c'est là que tout cela prend une tournure bizarre. Le Dr Anthony Fauci, l'un des principaux membres du groupe de travail sur le coronavirus de la Maison Blanche de l'administration Trump, a déclaré sur 60 MINUTES en mars 2020:

À l'heure actuelle, aux États-Unis, les gens ne devraient pas se promener avec des masques. Il n'y a aucune raison de se promener avec un masque. Lorsque vous êtes au milieu d'une épidémie, le port d'un masque peut aider les gens à se sentir un peu mieux et peut même arrêter une gouttelette, mais cela n'offre pas la protection parfaite que les gens pensent que c'est. —8 mars 2020; cbsnews.com

Peu de temps après, Fauci a fait un revirement complet. Dans une interview avec le fondateur de Facebook, Mark Zuckerberg, Fauci a affirmé que c'était la science «en évolution» qui avait changé d'avis (bien qu'il n'ait cité aucune preuve). Étonnamment, il continue en disant à Zuckerberg qu'il n'y a aucune indication quoi que ce soit que le port d'un masque «a des effets néfastes» et qu'il porte un masque lorsqu'il est à l'extérieur «tout le temps», pair en courant. 17 juillet 2020; NBC News, youtube.com

En fait, peu de temps après avoir recommandé aux gens de porter deux masques, le Dr Fauci a fait un autre revirement en notant qu'il n'y avait «aucune donnée indiquant que cela ferait une différence». https://twitter.com/MarinaMedvin/status/1356194462775570434 Même les «fact-checkers» ont du mal à suivre les flip-flops apparemment aléatoires et absurdes. newsweek.com Le 5 mars 2021, Reuters a publié les résultats de chercheurs japonais qui ont confirmé les hypothèses fallacieuses derrière le double-masquage:

Les simulations de supercalculateurs japonais ont montré que le port de deux masques offrait un bénéfice limité pour bloquer la propagation virale par rapport à un masque correctement ajusté. -news.trust.org

L'article de Reuters conclut alors à tort que «le consensus scientifique s'est développé sur le fait que le virus se propage par voie aérienne et que les masques sont efficaces pour contrôler la contagion», ce qui, comme vous venez de le lire, est le contraire de ce que dit la science.

Une autre préoccupation croissante est de savoir si les masques pourraient déclencher des maladies pulmonaires comme le cancer en raison d'effets néfastes sur le microbiome pulmonaire. 8 mars 2021; greenmedinfo.com

Cela concerne directement la question des masques en tissu faits maison. Il existe un potentiel de croissance des bactéries pathogènes dans le mucus humide imbibé du matériau, ce qui pourrait altérer la flore des voies respiratoires supérieures. L'inhalation de bactéries et de virus directement dans les poumons chez les patients incubant Covid 19 pourrait alors risquer une interaction synergique et une détérioration rapide de l'état du patient. - «Les masques pour le public pendant la crise du covid-19», James A. Morris, pathologiste consultant (retraité), Education Center, Royal Lancaster Infirmary; 9 avril 2020; bmj.com

Un excellent résumé non seulement de l'échec des masques à prévenir le COVID-19 mais aussi des dommages physiologiques qu'ils causent est «Les masques faciaux à l'ère du COVID-19: une hypothèse de santé. » L'article, publié en novembre 2020, est disponible sur le site Web de la Bibliothèque nationale de médecine des États-Unis et de l'Institut national de la santé. ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7680614/ En effet, une nouvelle méta-analyse de 65 études en mars 2021 a révélé des «effets potentiels drastiques et indésirables» tels que «masque N95 et augmentation du CO2 (82%), masque N95 et goutte d'O2 (72%), masque N95 et maux de tête (60 %), troubles respiratoires et élévation de température (88%), mais aussi élévation de température et humidité (100%) sous les masques. Le port prolongé du masque par la population générale pourrait avoir des effets et des conséquences importants dans de nombreux domaines médicaux. » L'étude a évoqué «la détérioration psychologique et physique ainsi que les multiples symptômes décrits en raison de leur présentation cohérente, récurrente et uniforme de différentes disciplines comme un syndrome d'épuisement induit par un masque (MIES)». greenmedinfo.com ; www.mdpi.com

Compte tenu de la science écrasante ci-dessus et ci-dessous dans cet article, il n'est pas surprenant que le Dr Jim Meehan ait publié un éditorial indiquant:

Depuis le début de la pandémie, j'ai lu des centaines d'études sur la science des masques médicaux. Sur la base d'un examen et d'une analyse approfondis, il ne fait aucun doute dans mon esprit que les personnes en bonne santé ne devraient pas porter de masques chirurgicaux ou en tissu. Nous ne devrions pas non plus recommander le masquage universel de tous les membres de la population. Cette recommandation n'est pas étayée par le plus haut niveau de preuves scientifiques. —10 mars 2021, csnnews.com

Lire: Les masques sont nocifs : 17 façons dont les masques peuvent causer des dommages par le Dr James Meehan, MD. 

En décembre 2021, une organisation de consommateurs allemande a découvert que les masques FFP2, très similaires aux masques N95 aux États-Unis, étaient nocifs pour les enfants après avoir effectué des tests sur 15 modèles différents étiquetés adaptés aux enfants, et les critères respiratoires pour les adultes n'étaient pas même rencontré.

… tous les modèles de masques FFP2 qui ont été testés ne convenaient pas aux enfants et offraient une résistance respiratoire trop élevée et un confort respiratoire insuffisant. — « Viel Luft nach oben », 10 décembre 2021, test.de, Cf. lifesitenews.com

Il convient de noter en particulier qu'en janvier 2022, le Brownstone Institute a publié "Plus de 150 études comparatives et articles sur l'inefficacité et les méfaits des masques". brownstoneinstitute.org La vidéo suivante, réalisée en novembre 2022, résume à la fois l'inefficacité et les méfaits du masquage :

Une étude japonaise publiée en juillet 2022 dans Nature ont découvert que plusieurs microbes pathogènes ont été identifiés et quantifiés sur les masques portés pendant la pandémie, ce qui soulève des inquiétudes concernant les infections fongiques et bactériennes dues au port du masque. 18 juillet 2022, Ah-Mee Park, et. Al. nature.com

Enfin, regardez l'étonnante volte-face de l'Organisation mondiale de la santé sur les masques sans aucune base scientifique. 

POURQUOI DES MASQUES OBLIGATOIRES ALORS?

Étant donné que la science de la plus haute qualité échoue presque à l'unanimité à soutenir l'efficacité d'une population générale en bonne santé portant des masques faciaux, et qu'ils peuvent en fait propager le virus plus rapidement en tant que tel, pourquoi les gouvernements cherchent-ils désespérément à imposer ces lois tout en menaçant d'amendes ou de prison pour ceux pas conforme ? Une réponse vient de Deborah Cohen de la BBC qui a rapporté que le passage aux masques de soutien était basé sur pression politique - pas scientifique.

Diverses sources nous avaient dit que le comité de l'OMS examinant les preuves n'avait pas soutenu les masques, mais ils les ont recommandés en raison du lobbying politique. Ce point a été soumis à l'OMS qui n'a pas nié. Nous avons dit que certaines personnes pensent que nous ne devrions pas attendre les ECR avant de mettre en place des politiques. —Post Twitter, 12 juillet 2020; cf. meehanmd.com, Cf. www.swprs.org; écoutez le rapport de Cohen : 22:59 dans Suivre la science ?

Dans son article « Masques faciaux, mensonges, fichus mensonges et responsables de la santé publique : « un ensemble croissant de preuves » », le Dr Rancourt aborde la politique de front :

Un nouveau mantra ignoble est sur les lèvres de chaque responsable de la santé publique et de chaque politicien dans la campagne mondiale pour imposer le masquage universel au grand public : « il y a un corpus croissant de preuves ». Cette phrase propagandiste est un vecteur conçu pour atteindre cinq objectifs principaux :

– Donner la fausse impression qu’une balance des preuves prouve désormais que les masques réduisent la transmission du COVID-19

– Assimiler à tort les commentaires faits dans des lieux scientifiques à des « preuves »

– Cachez le fait qu'une décennie de preuves de qualité politique prouve le contraire : que les masques sont inefficaces contre les maladies respiratoires virales

– Cacher le fait qu'il existe désormais une preuve observationnelle directe que les masques en tissu n'empêchent pas l'expiration des nuages ​​de particules d'aérosol en suspension ; dessus, dessous et à travers les masques

– Détourner l’attention des méfaits et des risques considérables connus dus aux masques faciaux, appliqués à des populations entières, lesdits méfaits et risques incluent qu’un masque en tissu devienne un milieu de culture pour une grande variété d’agents pathogènes bactériens, et un collecteur d’agents pathogènes viraux…

En bref, je soutiens : les éditoriaux ne sont pas des « preuves », la non-pertinence n'aide pas, et plus de préjugés ne suppriment pas les préjugés. Leur mantra de « un ensemble croissant de preuves » est un artifice égoïste qui entrave la bonne science et menace la sécurité publique. Je prouve qu'il n'y a aucune preuve de niveau politique pour soutenir le masquage forcé sur la population générale, et que toutes les preuves de niveau politique de la dernière décennie indiquent le contraire : ne PAS recommander le masquage forcé de la population générale. Par conséquent, les politiciens et les autorités sanitaires agissent sans légitimité et imprudemment. —Août 2020, recherchegate.net

Alors, tout simplement du théâtre ? Les auteurs de la New England Journal of Medicine de conclure :

… Les masques remplissent des rôles symboliques. Les masques ne sont pas seulement des outils, ce sont aussi des talismans qui peuvent aider à accroître le sentiment de sécurité, de bien-être et de confiance des travailleurs de la santé dans leurs hôpitaux. Bien que de telles réactions ne soient pas strictement logiques, nous sommes tous sujets à la peur et à l'anxiété, surtout en période de crise. On pourrait soutenir que la peur et l'anxiété sont mieux combattues par des données et une éducation qu'avec un masque marginalement bénéfique ... 19. —21 mai 2020; nejm.org

Bien sûr, exclure les gens de la messe, menacer les personnes en bonne santé de extrémités, forçant des masques inconfortables qui rendent la respiration, la parole et l'audition plus difficiles, sans doute des augmentations anxiété. En fait, les masques faciaux sont un véritable panneau d'affichage de la peur.

Peut-être le rapport de juin 2020 de l'Organisation mondiale de la santé 5 juin 2020; qui.int nous donne une image un peu plus claire des «avantages» du port de masques qui n'ont en fait pas grand-chose à voir avec la santé personnelle:

  • Réduction de la stigmatisation potentielle des personnes portant des masques pour éviter d'infecter d'autres personnes ou des personnes soignant des patients COVID-19 dans des environnements non cliniques ;
  • Faire sentir aux gens qu'ils peuvent jouer un rôle en contribuant à arrêter la propagation du virus;
  • Rappelez aux gens de se conformer aux autres mesures.

En d'autres termes, c'est une opportunité pour la signalisation de la vertu et le jeu psychologique - en fait, le théâtre. Mais l'OMS ne s'arrête pas là. Ils citent aussi…

  • Avantages sociaux et économiques potentiels:

Encourager le public à créer ses propres masques en tissu peut favoriser l'entreprise individuelle et l'intégration communautaire… La production de masques non médicaux peut offrir une source de revenus à ceux qui sont capables de fabriquer des masques dans leurs communautés. Les masques en tissu peuvent également être une forme d'expression culturelle, encourageant l'acceptation par le public des mesures de protection en général. —5 juin 2020; qui.int

Oui, alors que les gouvernements continuent à anéantir le secteur des petites entreprises par des verrouillages sans précédent, au moins «Jimmy the Mask Maker» peut prospérer.

C'est tout à fait bizarre et contradictoire. Les gens ne devraient pas être menacés de 180 jours de prison pour avoir choisi de ne pas signaler la vertu et de protéger réellement leur santé basé sur une science solide.

LE PUSHBACK

Si c'est vous, vous n'êtes pas seul. America's Frontline Doctors (AFLD), un groupe croissant de médecins « divers et extrêmement bien accrédités » a qualifié le port de masques de « complètement hors de propos pour bloquer le… virus ». 29 octobre, 2020, lifesitenews.com Ils ont porté leur message sur les marches de la Maison Blanche avec vidéos qui sont devenus viraux - et, bien sûr, qui ont été rapidement censurés. Leur message est de contrer «la campagne massive de désinformation concernant la pandémie». americasfrontlinedoctors.com

Et puis il y a La déclaration de Great Barrington, qui a été dirigé par des médecins de Harvard, Stanford et Oxford University. Ils préviennent que les politiques pandémiques actuelles ciblant les personnes en bonne santé ont des «effets néfastes sur la santé physique et mentale» et recommandent de laisser les personnes en bonne santé «vivre leur vie normalement pour renforcer l'immunité contre les infections naturelles», tout en améliorant les garanties pour les personnes âgées et les autres à plus grand risque. décès par COVID-19. 8 octobre, 2020, washingtontimes.com La Déclaration a maintenant été signée par plus de 41,000 XNUMX scientifiques et médecins du monde entier. Bien sûr, eux aussi sont attaqués par les deux gouvernements et des critiques de fauteuil pour ce qui équivaut au bon sens et à la science solide, étant donné que le CDC rapporte un taux de récupération de 99.5% pour toute personne âgée de moins de 69 ans. 10 septembre 2020; www.cdc.gov Comme l'a dit un mème circulant sur Internet: «C'est maintenant la 'théorie du complot' de croire le système immunitaire est capable de faire le travail pour lequel il a été conçu. »

Dans leur lettre à l'OMS, l'Association des libertés civiles de l'Ontario a averti que des pays comme le Canada sombraient rapidement dans le totalitarisme grâce aux mesures extrêmes qui poussent le public à se soumettre et détruisent les économies locales.

La façon de ralentir cela et de l'empêcher est que les gens s'y opposent et les réduisent. Dès que vous êtes d'accord avec un ordre irrationnel, un commandement irrationnel qui n'est pas basé sur la science, alors vous ne faites rien pour ramener la société vers la société libre et démocratique que nous devrions avoir. Vous autorisez cette lente marche vers le totalitarisme. —Lettre au Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, OMS, 21 juin 2020; ocla.ca

Par conséquent, des organisations telles que l'organisation à but non lucratif américaine Défendez la liberté de la santé exhortent les citoyens à pratiquer la désobéissance civile pacifique pour protéger leur «santé» et leur «liberté».

LA GRANDE RÉINITIALISATION

Ce serait une erreur de ne pas ramener cet article à la «vue d'ensemble». De toute évidence, alors que les médias sociaux censurent les faits, que les médias dominants contrôlent le récit, alors que des sociétés pharmaceutiques d'un milliard de dollars se préparent pour les vaccins obligatoires, alors que le secteur économique est en train d'être détruit… il y a plus ici que ce que l'on voit.

En février et mars, on nous a dit de ne pas porter de masques. Qu'est ce qui a changé? La science n'a pas changé. La politique l'a fait. C'est une question de conformité. Ce n'est pas une question de science ... —Dr. James Meehan, 18 août 2020; conférence de presse, activistpost.com

Il n'y a pas de meilleure preuve de cela que ma propre province, la Saskatchewan, au Canada. Depuis l'éclosion du nouveau coronavirus, seules 25 personnes sont décédées au moment de la rédaction de cet article, et une seule au cours des derniers mois - à peine une pandémie. Parce que nous entrons dans une saison plus froide, les gens restent à l'intérieur et consomment moins de vitamine D tandis que les tests augmentent; il n'est donc pas surprenant que les cas augmentent maintenant. Mais les décès excessifs ne sont pas. Remarque: En décembre 2020, le nombre de morts est passé à plus de 90 - avec statistiquement seulement neuf de ceux directement issus du COVID-19 [StatsCan a déclaré que 10% des décès dus au COVID-19 dans le pays sont dus au seul virus]; les autres avaient des comorbidités mais ont été testés positifs au moment du décès.  Et pourtant, demain, la province s'apprête à fabriquer des masques obligatoire sous peine. C'est comme si la science n'avait plus d'importance; les dirigeants font maintenant la promotion d'une pratique qui, selon la science, fait plus de mal que de bien.

Le public est en effet contraint à la soumission alors que curieusement, d'une seule voix commune soudaine, les dirigeants mondiaux nous disent maintenant why: il s'agit de «réinitialiser» complètement l'ensemble du système global - le "Grande réinitialisation » ils l'appellent. Comme je l'ai expliqué dans cet article et La pandémie de contrôle, le but ultime est communisme mondial. Pour entrer dans cette réinitialisation, la conformité non seulement des individus mais des nations entières est obligatoire et inclura probablement un vaccinationun ID numériqueainsi que, remise de propriété privée afin de « réinitialiser » la dette mondiale en plein essor. Tout ce que je viens de dire provient directement des sites Web des Nations Unies et de leurs affiliés. Dans cette optique, le mépris flagrant pour la science ne peut être compris à ce stade que comme de la « propagande », comme l'explique le Dr Mark Crispin Miller, Ph.D. dans « Masking Ourselves to Death ». 5th de septembre, 2020, markcrispinmiller.com; lire le document de recherche ici

Mais ne t'inquiète pas. La Grande Réinitialisation est pour le bien commun. Tout comme les masques obligatoires.

LECTURES CONNEXES

Voir aussi: "47 études confirment l'inefficacité des masques pour COVID et 32 ​​autres confirment leurs effets négatifs sur la santé"

Pourquoi parler de science?

La religion du scientisme

La science ne nous sauvera pas

Reprendre la création de Dieu

Comment les voleurs ou Good Samaritan Oil peuvent combattre les virus: La vraie sorcellerie

Votre soutien et vos prières sont pourquoi
vous lisez ceci aujourd'hui.
Bénissez-vous et merci. 

Pour voyager avec Mark dans Le Maintenant Word,
cliquez sur la bannière ci-dessous pour inscrire.
Votre e-mail ne sera partagé avec personne.

Traduction Français: Philippe B.
Pour lire mes articles en français, cliquez sur le drapeau :

 
Print Friendly, PDF & Email

Notes

Notes
1 27 octobre 2020; lifesitenews.com
2 lifesitenews.com
3 République de Trinité-et-Tobago, looptt.com
4 abcnews.go.com
5 webmd.com, 26 janvier 2021
6 usnews.com
7 brietbart.com
8 le-soleil.com
9 cnet.com
10 marketwatch.com
11 texastrune.org
12 5th de novembre, 2020, theguardian.com
13 15 décembre 2020; ctvnews.ca
14 Les preuves, selon les scientifiques, continuent de monter que le COVID-19 a peut-être été manipulé dans un laboratoire avant d'être rejeté accidentellement ou intentionnellement dans la population. Alors que certains scientifiques britanniques affirment que le COVID-19 provient uniquement d'origines naturelles, (nature.com), un article de l'Université de technologie de Chine méridionale affirme que `` le coronavirus tueur provient probablement d'un laboratoire de Wuhan '' (16 février 2020; dailymail.co.uk) Début février 2020, le Dr Francis Boyle, qui a rédigé le «Biological Weapons Act» américain, a fait une déclaration détaillée admettant que le coronavirus de Wuhan 2019 est une arme de guerre biologique offensive et que l'Organisation mondiale de la santé (OMS) le sait déjà (cf. zerohedge.com) Un analyste israélien de la guerre biologique a dit à peu près la même chose (26 janvier 2020; washingtontimes.com) Le Dr Peter Chumakov de l'Institut Engelhardt de biologie moléculaire et de l'Académie russe des sciences affirme que «bien que l'objectif des scientifiques de Wuhan en créant le coronavirus n'était pas malveillant, ils essayaient plutôt d'étudier la pathogénicité du virus… Ils l'ont fait absolument des choses folles… Par exemple, des inserts dans le génome, qui ont donné au virus la capacité d'infecter les cellules humaines. »(zerohedge.com) Le professeur Luc Montagnier, lauréat du prix Nobel de médecine 2008 et l'homme qui a découvert le virus du VIH en 1983, affirme que le SRAS-CoV-2 est un virus manipulé qui a été accidentellement libéré d'un laboratoire à Wuhan, en Chine (cf. Mercola.com) A nouveau documentaire, citant plusieurs scientifiques, indique que COVID-19 est un virus artificiel. (Mercola.com) Une équipe de scientifiques australiens a produit de nouvelles preuves que le nouveau coronavirus montre des signes «d'intervention humaine». (lifesitenews.comwashingtontimes.com) L'ancien chef de l'agence de renseignement britannique M16, Sir Richard Dearlove, a déclaré qu'il pensait que le virus COVID-19 avait été créé dans un laboratoire et s'était propagé accidentellement. (jpost.com) Une étude conjointe anglo-norvégienne allègue que le coronavirus de Wuhan (COVID-19) est une «chimère» construite dans un laboratoire chinois. (Taiwannews.com) Professeur Giuseppe Tritto, expert de renommée internationale en biotechnologie et nanotechnologie et président de la Académie mondiale des sciences et technologies biomédicales (WABT) dit: «Il a été génétiquement modifié dans le laboratoire P4 (haut confinement) de l'Institut de virologie de Wuhan dans un programme supervisé par l'armée chinoise.» (lifesitnews.com) Le virologue chinois respecté, le Dr Li-Meng Yan, qui a fui Hong Kong après avoir exposé les connaissances de Pékin sur le coronavirus bien avant que les rapports ne soient publiés, a déclaré que « le marché de la viande à Wuhan est un écran de fumée et ce virus n'est pas de la nature… Il vient du laboratoire de Wuhan. »(dailymail.co.uk) Et Dr. Quai Steven, MD, PhD., a publié un article en janvier 2021 : « Une analyse bayésienne conclut au-delà de tout doute raisonnable que le SARS-CoV-2 n'est pas une zoonose naturelle mais est plutôt dérivée d'un laboratoire », cf. prnewswire.com et zenodo.org pour le papier
15 «Top Medical Journal Caught in Massive Cover-Up», 5 novembre 2020; Mercola.com
16 «Expositions de la communauté et des contacts étroits associées au COVID-19 chez les adultes symptomatiques ≥ 18 ans dans 11 établissements de soins ambulatoires», États-Unis, juillet 2020; www.cdc.gov
17 cf. meehanmd.com
18 Capot BJ, Zhou Y, Ip DKM, Leung GM, Aiello AE. «Des masques faciaux pour prévenir la transmission de la grippe: une revue systématique», Épidémiol infecté, 2010,138, 449: 56-XNUMX / Bin-Reza F, Lopez VC, Nicoll A, Chamberland ME. "L'utilisation de masques et de respirateurs pour prévenir la transmission de la grippe: une revue systématique des preuves scientifiques" Grippe Autres virus Respi, 2012,6: 257 – 67
19 Tom JeffersonMarquez JonesLubna A. Al-Ansarighada BawazeerElaine Votre interlocuteurJustin ClarkJohn ConlyChris Del MarElisabeth DooleyEliana Ferronipaul GlasziouTammy HoffmanSarah épineMieke Van Driel; 7 avril 2020; medrxiv.org
20 «Respirateurs N95 vs masques médicaux pour la prévention de la grippe chez le personnel de santé», 3 septembre 2019; jamnetwork.com
21 12 février 2009; www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
22 thelancet.com
23 www.swprs.org
24 23 juillet 2020; cebm.net
25 medrxiv.org
26 medrxiv.org; 6 avril 2020
27 « Interventions physiques pour interrompre ou réduire la propagation des virus respiratoires. Partie 1 – Masques faciaux, protection des yeux et distanciation des personnes : revue systématique et méta-analyse » ; 7 avril 2020, medrxiv.org
28 2021 mai, eurosurveillance.org
29 «Couvre-visage, dispersion par aérosols et atténuation du risque de transmission du virus», Université Cornell, 19 mai 2020; arxiv.org
30 «Mesure à faible coût de l'efficacité du masque facial pour filtrer les gouttelettes expulsées pendant la parole», septembre 2020, www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
31 «Visualisation de l'efficacité des masques faciaux dans les jets respiratoires obstruant», juin 2020, www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
32 ctvnews.ca
33 «Capacité des matériaux de masque facial en tissu à filtrer les particules ultrafines à une vitesse de toux», 22 septembre 2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32963071
34 «Efficacité des masques faciaux pour prévenir la transmission aérienne du SRAS-CoV-2», 21 octobre 2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33087517
35 «La durée de vie en vol des petites gouttelettes de parole et leur importance potentielle dans la transmission du SRAS-CoV-2», 2 juin 2020, pnas.org/content/117/22/11875
36 medrxiv.org
37 « Un essai contrôlé randomisé (ECR) de 246 participants [123 (50%) symptomatiques)] qui ont été affectés au port ou non d'un masque chirurgical, évaluant la transmission des virus, y compris le coronavirus. Les résultats de cette étude ont montré que parmi les individus symptomatiques (ceux qui avaient de la fièvre, de la toux, des maux de gorge, un écoulement nasal, etc.) Parmi les individus asymptomatiques, il n'y a eu aucun coronavirus de gouttelettes ou d'aérosols détectés chez aucun participant avec ou sans masque, ce qui suggère que les individus asymptomatiques ne transmettent ni n'infectent d'autres personnes. » (Leung NHL, Chu DKW, Shiu EYC, Chan KH, McDevitt JJ, Hau BJP « Excrétion du virus respiratoire dans l'haleine et efficacité des masques faciaux ». Nat Med. 2020;26:676-680. [PubMed] [] [Liste de références])

Cela a en outre été étayé par une étude sur l'infectiosité où 445 personnes asymptomatiques ont été exposées à un porteur asymptomatique du SRAS-CoV-2 (été positif pour le SRAS-CoV-2) en utilisant un contact étroit (espace de quarantaine partagé) pendant une durée médiane de 4 à 5 jours. L'étude a révélé qu'aucun des 445 individus n'était infecté par le SRAS-CoV-2 confirmé par la polymérase de transcription inverse en temps réel.(Gao M., Yang L., Chen X., Deng Y., Yang S., Xu H. "Une étude sur l'infectivité des porteurs asymptomatiques du SRAS-CoV-2". Respir Med. 2020;169 [Article gratuit PMC] [PubMed] [] [Liste de références]).

Une étude du JAMA Network Open a observé que la transmission asymptomatique n'est pas le principal facteur d'infection au sein des ménages. (14 décembre 2020 ; jamnetwork.com)

Et en avril 2021, le CDC a publié une étude qui a conclu : « Nous n'avons observé aucune transmission à partir de cas-patients asymptomatiques et le DAS le plus élevé par exposition présymptomatique. » (« Analyse de la transmission asymptomatique et présymptomatique lors de l'épidémie de SRAS-CoV-2, Allemagne, 2020 », www.cdc.gov) Il s'ensuit que le masquage de la santé, la distanciation sociale et le verrouillage de populations entières en bonne santé plutôt que des protocoles de santé ciblés et la mise en quarantaine des malades ont peu de fondement scientifique. (J'aborde ces autres protocoles en détail dans le documentaire Suivre la science ?)

38 brownstoneinstitute.org
39 «Davantage de masques de preuves ne fonctionnent pas pour prévenir le COVID-19», Dr Joseph Mercola, 11 septembre 2020; Mercola.com
40 7th de mars, 2021, wnd.com
41 greenmedinfo.com ; www.mdpi.com
42 andrewbostom.org
43 cf. Étude sur les masques au Bangladesh : ne croyez pas le battage médiatique
44 15 novembre 2021; theepochtimes.com
45 cf. cochrane.org
46  Sous-pile, Maryanne Demasi 5 février 2023
47 ncbi.nlm.nih.gov
48 2 septembre 2020, science.org
49 medium.com
50 Mercola.com
51 thieme-connect.com
52 «Efficacité des masques chirurgicaux et en coton pour bloquer le SRAS – CoV-2: une comparaison contrôlée chez 4 patients», 7 juillet 2020; acpjournals.org
53 «Guide d'utilisation des masques pour le grand public», 5 juin 202o; qui.int
54 Cowling BJ, Zhou Y, Ip DK, Leung GM, Aiello AE, «Les masques faciaux pour prévenir la transmission de la grippe: une revue systématique», Épidémiol infecté, 2010; 138: 449-56
55 cf. meehanmd.com pour une discussion de plusieurs études sur le masquage pendant la chirurgie
56 Du Département de médecine des populations, de la Harvard Medical School et du Harvard Pilgrim Health Care Institute (MK), du Brigham and Women's Hospital (MK, CAM, JS, MP), de la Harvard Medical School (MK, CAM, ESS) et de l'Infection Control Unit et Division des maladies infectieuses, Massachusetts General Hospital (ESS) - tous à Boston.
57 «Association des mandats masques émis par l'État et autorisant les repas dans les restaurants sur place avec des taux de croissance des cas COVID-19 et des décès au niveau du comté - États-Unis, du 1er mars au 31 décembre 2020», 12 mars 2021; www.cdc.gov
58 1er août 2020; dailymail.co.uk
59 26 juillet 2020; bloombergquint.com
60 3 août 2020; le-soleil.com
61 1er avril 2020; cidrap.umn.edu
62 cf. Plus de mauvaises nouvelles pour le culte du masque
63 "Plus de mauvaises nouvelles pour le culte du masque" par Scott Morefield, 16 juin 2022
64 ncbi.nlm.nih.gov
65 brownstone.org
66 brownstone.org
67 "Maux de tête associés à l'équipement de protection individuelle - Une étude transversale parmi les travailleurs de la santé de première ligne pendant COVID-19", Jonathan JY Ong et al.; Publié dans Maux de tête: le journal de la douleur à la tête et au visage, 30 mars 2020
68 cbc.ca
69 ctvnews.ca
70 BMJ Journals, « Un essai randomisé en grappes sur les masques en tissu comparés aux masques médicaux chez les travailleurs de la santé », C Raina MacIntyre et al. bmjopen.bmj.com
71 5th de novembre, 2020, globalnews.ca
72 Ibid., globalnews.ca
73 C Raina MacIntyre et coll. bmjopen.bmj.com
74 saswh.ca
75 "Détection de microplastiques dans les tissus pulmonaires humains par spectroscopie μFTIR", sciencedirect.com
76 « Masques faciaux en coton et chirurgicaux en milieu communautaire : contamination bactérienne et hygiène des masques faciaux », 3 septembre 2021 ; frontièresin.org
77 baltimore.cbslocal.com
78 «Études sur les enfants Corona« Co-Ki »: Premiers résultats d'un registre à l'échelle de l'Allemagne sur la couverture buccale et nasale (masque) chez les enfants», 5 janvier 2021; recherchesquare.com
79 28 janvier 2021; newspunch.com
80 www.cdc.gov
81 26 septembre 2020; youtube.com, Cf. sott.net
82 17 juillet 2020; NBC News, youtube.com
83 https://twitter.com/MarinaMedvin/status/1356194462775570434
84 newsweek.com
85 8 mars 2021; greenmedinfo.com
86 ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7680614/
87 greenmedinfo.com ; www.mdpi.com
88 brownstoneinstitute.org
89 18 juillet 2022, Ah-Mee Park, et. Al. nature.com
90 5 juin 2020; qui.int
91 29 octobre, 2020, lifesitenews.com
92 americasfrontlinedoctors.com
93 8 octobre, 2020, washingtontimes.com
94 10 septembre 2020; www.cdc.gov
95 Remarque: En décembre 2020, le nombre de morts est passé à plus de 90 - avec statistiquement seulement neuf de ceux directement issus du COVID-19 [StatsCan a déclaré que 10% des décès dus au COVID-19 dans le pays sont dus au seul virus]; les autres avaient des comorbidités mais ont été testés positifs au moment du décès.
96 5th de septembre, 2020, markcrispinmiller.com; lire le document de recherche ici
Publié dans ACCUEIL, LES GRANDES ÉPREUVES et étiqueté , , , , , , , , , , , , , , , .