Philip Pullman; Foto: Phil Fisk foar de Sunday Telegraph
Ik wekker om 5:30 fannemoarn, de wyn gûlt, snie waait. In hearlike maitiidsstoarm. Dat ik smiet in jas oan en in hoed, en gyng de blierende wyn út om Nessa, ús molkekoe, te rêden. Mei har feilich yn 'e skuorre, en myn sinnen frijwat rûch wekker, swalke ik it hûs yn om in nijsgjirrich artikel troch in ateïst, Philip Pullman.
Mei de swagger fan ien dy't betiid in eksamen yntsjinnet, wylst medestudinten bliuwe swit oer har antwurden, ferklearret de hear Pullman koart hoe't hy de myte fan it kristendom ferliet foar de ridlikheid fan ateïsme. Wat myn oandacht lykwols it measte fong, wie syn antwurd op hoefolle sille stelle dat it bestean fan Kristus foar in part dúdlik is troch it goede dat syn tsjerke hat dien:
De minsken dy't dat argumint brûke lykje lykwols te ymplisearjen dat oant de tsjerke bestie, noait ien wist hoe goed te wêzen, en nimmen koe no goed dwaan, útsein as se it diene om redenen fan leauwen. Ik leau dat gewoan net, —Philip Pullman, Philip Pullman oer de Goede Man Jezus & De Skurk Kristus, www.telegraph.co.uk, 9 april 2010
Mar de essinsje fan dizze ferklearring is ferrassend, en stelt eins in serieuze fraach: kin d'r in 'goede' ateïst wêze?
WAT IS GOEDNESS?
Pontius Pilatus frege: Wat is wierheid? Mar as myn kofje fan 'e moarn ôfkuollet en de wyn de gordelroos fan myn webcaststudio skilje, freegje ik "Wat is goedens?"
Wat betsjuttet it om te sizzen dat dizze of dy persoan goed is, of dizze of dy persoan min is? Oer it algemien ûnderskiedt de maatskippij goedens troch dat gedrach dat se goed achtet, of kwea troch gedrach dat min wurdt beskôge. In bline man de strjitte helpe wurdt algemien goed achte; mei opsetsin him oerride mei jo auto is net. Mar dat is maklik. Op in stuit waard sliepe by immen foar it houlik ymmoreel achte, mar no is it net allinich akseptabel, mar stimulearre. "Jo moatte derfoar soargje dat jo kompatibel binne," sizze pop-psychologen. En dan hawwe wy de morbide irony fan ferneamde minsken dy't ús fertelle dat it fermoardzjen fan ûlen min is, mar it fermoardzjen fan ûnberne poppen is goed. Of wittenskippers dy't sizze dat ferneatigjen fan minsklike embryo's goed is as it einlings kuren foar oare minsken leveret. Of rjochters dy't homoseksuele aktiviteit sille beskermje, en dochs ferhúzje om âlders te behinderjen fan it learen fan tradisjonele seksualiteit oan har bern.
Dat, it is dúdlik dat hjir in ferskowing bart. Wat yn it ferline goed waard achte wurdt no faak beskôge as tirannysk en ûnderdrukkend; dat wat kwea wie, wurdt no as goed en befrijend omearme. It wurdt korrekt in ... neamd
... diktatuer fan relativisme dat neat erkent as definityf, en dy't allinich de ego en winsken as lêste maat lit. In dúdlik leauwe hawwe, neffens it credo fan 'e Tsjerke, wurdt faak bestimpele as fundamentalisme. Dochs blykt relativisme, dat is, jinsels te gooien en 'meisleept troch elke wyn fan learen', de ienige hâlding dy't akseptabel is foar hjoeddeiske noarmen. —Kardinaal Ratzinger (POPE BENEDICT XVI) pre-konklav Homily, 18 april 2005
De hear Pullman leaut dat minsken goed kinne dwaan sûnder de Tsjerke. Mar wat is 'goed'?
GOEDE HITLER, GOEDE STALIN
De hear Pullman stelt dat hy begon wekker te wurden fan 'e myte fan it kristendom' nei't ik in bytsje wittenskip leard hie. ' Yndie, wittenskip is de sintrale religy fan ateïsme, dy't de minsklike hoarizon flakket om allinich dat te berikken, te priuwen, te sjen en te hifkjen.
Dus, evolúsje is ien fan 'e wichtichste prinsipes fan it leauwen fan' e ateïst. It wie foar Hitler. En no sjogge wy it probleem himsels presintearje.
Neffens de logika fan in ateïst kinne d'r gjin morele absoluten wêze. Morele absolutten betsjutte in ûnfeilbere boarne fan dy absolute. Se betsjutte in net-ferskowende morele oarder woartele yn in stifting. Mar is it hjoed dúdlik dat wat eartiids waard beskôge as absoluut, ôflaat fan natuerlike wet- sa as jo net moardzje - binne net mear absoluten. Abortus, bystien selsmoard, eutanasy ... dit binne nije "moralen" dy't yn konflikt binne mei wat altyd waard beskôge as natuerwet hâlden tusken kultueren en milennia.
En sadwaande paste Hitler dizze nije "moraal" gewoan ta op 'e klassen fan persoanen dy't hy net geskikt fûn foar it minsklik ras. Ik bedoel, as wy gewoan in soarte binne ûnder in protte soarten op ierde dy't evoluearje troch oanpassing en natuerlike seleksje, wêrom dan ús yntelliginsje net brûke om natuerlike seleksje te fasilitearjen? 
No kin in ateïst argumintearje en sizze, "Nee, wy kinne it allegear iens wêze dat de systematyske eliminaasje fan 'e Joaden ymmoreel wie." Werklik? Wat dan oer de systematyske opheffing fan 'e ûnberne, as dejingen dy't echt wolle stjerre? En wat sille wy dwaan yn 't gesicht fan in echte krisis wêr't sûnenssoarch as iten skruten is? Yn 'e Feriene Steaten omfette bygelyks it debat oer sûnenssoarch diskusjes oer de âlderein dy't de lêst sûnenssoarch yn in krisis te ûntfangen. Dus wa makket dy besluten en basearre op hokker "morele koade?" Dat is de net ferskowende fraach mei in ferskowend antwurd.
Is it ferkeard om klassen minsken te eliminearjen dy't "deagewicht", net-bydragen oan 'e ekonomy, "nutteleaze eters", lykas guon sizze? Want as jo de folgje wittenskip, reden tapasse sûnder leauwen, dan makket it in soad sin om de prinsipes fan evolúsje te passen wêr't wy kinne om it proses mei te helpen. Miljardêr Ted Turner sei eartiids dat de befolking fan 'e ierde moat wurde werombrocht nei 500 miljoen minsken. De prins fan Ingelân yn Ingelân sei dat hy graach reinkarneare soe as in moardnerfirus en suggereare dat grutte famyljes in pleach nei de planeet binne. De wearde fan in minske wurdt al net metten troch har ynherinte weardichheid, mar troch de "koalstoffoetôfdruk" dy't se efterlitte.
Dus wa is de ateïst om te sizzen dat Hitler as Stalin "min wie?" Miskien binne manlju lykas de hear Pullman gewoan te âlderwetsk om hjoed de nije manier fan tinken te sjen dy't de wei makket foar in kultuer fan eugenetika dreaun troch ambisjeuze wittenskippers, politisy en sakelju. In nije kultuer fan androgyne folken, foardere troch nanotechnology en genetysk feroare om in perfekter en "moaier" minsklik ras te wêzen. Foar prins Philip soe dit lykwols gjin grutte famyljes omfetsje. Foar oprjochter Planned Parenthood, Margaret Sanger, soe dit gjin swarten omfetsje. Foar Barack Obama soe dit "net winske" poppen net omfetsje. Foar Hitler soe it gjin joaden omfetsje. Foar Michael Schiavo soe it geastlik beheinden net omfetsje. Dit, soene se sizze, soe "goed" wêze foar it minskdom, "goed" foar de planeet.
Atheïsten dy't suggerearje dat minsken lykas Hitler "min" binne, moatte har leauwen net yn 'e wei litte fan "minsklike foarútgong."
GOEDE GOD!
In protte fan ús hawwe heard fan, of kenne wy ússels fan minsken dy't gjin tsjerkegongers binne, mar "goed" binne (troch in Judeo-kristlike definysje). En it is wier: d'r binne d'r in soad tsjinstfeinten, in protte freonlike minsken, sielen dy't it shirt fan 'e rêch soene jaan ... mar dy't neat mei religy te meitsjen wolle. It soe ateïsten lykas de hear Pullman ferrasse kinne om te hearren wat de tsjerke leart oer guon fan dizze minsken:
Dyjingen dy't, sûnder eigen skuld, it Evangeelje fan Kristus of syn Tsjerke net kenne, mar dy't lykwols God sykje mei in oprjocht hert, en, troch genede bewege, besykje yn har aksjes syn wil te dwaan sa't se it kenne troch de diktaten fan har gewisse - ek dy kinne ivich heil berikke. -Catechisme fan 'e Katolike Tsjerke, n. 847
Dit betsjuttet lykwols net dat de Tsjerke dus irrelevant is.
"Hoewol God op himsels bekende manieren kin liede dy't, sûnder eigen skuld, it Evangeelje ûnwittend binne, nei dat leauwe sûnder dat it ûnmooglik is him te behagen, hat de Tsjerke noch de ferplichting en ek it hillige rjocht om evangelisearje alle minsken. ” -CCC, n. 848
De reden is dat Jezus kaam om it minskdom frij te meitsjen, en dat is it wierheid dy't ús frij makket. De Tsjerke is dan dat mûlestik en poarte fan 'e wierheid.
[Jezus] sels bewearde eksplisyt de needsaak fan leauwen en doop, en befestige dêrby tagelyk de needsaak fan 'e tsjerke dy't minsken fia de doop yngeane as troch in doar. Dêrom koene se net rêden wurde, dy't, wist dat de katolike tsjerke as needsaaklik troch God stifte waard troch Kristus, soe wegerje har yn te gean as dêryn te bliuwen. -CCC, n. 846
Jezus sei:Ik bin de wierheid. ” En dus, it makket allinich sin dat sielen dy't de "wierheid" folgje dy't yn har hert is skreaun, hoewol se Him net sûnder namme kenne sûnder in eigen skuld, op in paad binne fan ivige heil. Mar sjoen ús fallen natuer en oanstriid ta sûnde, hoe dreech is it dit paad te folgjen!
... de poarte is breed en de wei breed dy't liedt ta ferneatiging, en dejingen dy't der troch komme binne in protte. Hoe smel de poarte en beheine de wei dy't nei it libben liedt. En dejingen dy't it fine binne pear. (Mattéus 7: 13-14)
Hjir is dan de bline plak fan goedbedoelde, mar, no, blinde ateïsten lykas Philip Pullman: se kinne dat net sjen wierheid is perfoarst nedich foar it fuortbestean fan it minskdom. Dat morele absoluten de wisse basis binne foar frede en harmony, en dat de Tsjerke de fersekering en skip is fan dizze wierheid. De grutste swakte fan in protte ateïsten is har ûnfermogen om bûten de swakte en sûnden fan 'e tsjerke te sjen. Se ferwachtsje te folle fan minsken en net genôch fan Jezus. Ik wit net wêrom, mar, hoewol djip fertrietlik, bin ik net rattele troch alle skiednis fan 'e tsjerke fan misbrûk, skandalen, ynkwisysjes en korrupte lieders. Ik sjoch yn 'e spegel, yn' e feilberens fan myn eigen hert, en ik begryp it. Ik tink dat it mem Teresa wie dy't sei dat de kapasiteit foar oarloch yn elk minsklik hert lei. As wy dit feit akseptearje - ateïst, joad, moslim of kristen - dat minsken net yn steat binne it mystearje fan har eigen kapasiteiten foar kwea op te lossen, útsein de krêft fan 'e opstanning, dan sille wy trochgean te sweven lâns it sompe fan morele relativisme , Wy sille trochgean oant, op in dei, in "goede ateïst" de macht kin oernimme dy't Hitler en Stalin yn ferliking frijwat fol meitsje sille. (Dat is, de bline man soe miskien wol thús bliuwe).
Mar wa binne wy om te oardieljen!
RELATED READING:
- Krekt wa hat it foech om de Bibel te ynterpretearjen? Lêze It fûnemintele probleem
- Begripe wêr't de wierheid fan it katolike leauwe weikomt. Troch de minske makke of troch God jûn? Lêze De ûnfoldwaande pracht fan 'e wierheid
