Mark Mallett is in eardere priiswinnende sjoernalist by CTV News Edmonton (CFRN TV) en wennet yn Kanada. It folgjende artikel wurdt regelmjittich bywurke om nije wittenskip te reflektearjen.
DÊR miskien is gjin probleem kontroversjeler dan de ferplichte maskerwetten dy't oer de heule wrâld ferspriede. Utsein skerpe ûnienigens oer har effektiviteit, dielt it probleem net allinich it algemiene publyk, mar tsjerken. Guon prysters hawwe parochianen ferbean sûnder maskers it hillichdom yn te gean 
wylst oaren sels de plysje op har keppel hawwe roppen.[1]27 oktober 2020; lifesitenews.com Guon regio's hawwe easke dat gesichtsbedekkingen wurde ôftwongen yn jins eigen hûs [2]lifesitenews.com wylst guon lannen de opdracht hawwe dat partikulieren maskers drage as se allinich yn jo auto ride.[3]Republyk Trinidad en Tobago, looptt.com Dr. Anthony Fauci, oan 'e oarder fan' e Amerikaanske COVID-19-antwurd, giet noch fierder sizzende dat, útsein in gesichtsmasker, "As jo in bril of in eachskild hawwe, dan moatte jo it brûke"[4]abcnews.go.com of sels twa drage.[5]webmd.com, 26 jannewaris 2021 En demokraat Joe Biden stelde, "maskers rêdt libben - perioade,"[6]usnews.com en dat as hy presidint wurdt, syn earste aksje sil wêze om maskerdragen oer de hiele breedte te twingen en beweare: "Dizze maskers meitsje in gigantysk ferskil."[7]brietbart.com En dat die er. Guon Braziliaanske wittenskippers bewearden dat eins wegerjen fan in gesichtsbedekking in teken is fan in "serieuze persoanlikheidssteuring."[8]the-sun.com En Eric Toner, in senior gelearde by it Johns Hopkins Center for Health Security, stelde plat dat maskerdragen en sosjale distânsje "ferskate jierren" by ús sille wêze.[9]cnet.com lykas in Spaanske virolooch.[10]marketwatch.com
Sjoen de bûtengewoane ymposysje is dit, ûnder pine fan boetes as finzenis;[11]texastribune.org jûn dat nije stammen fan it coronavirus yn Denemark ûntsteane[12]Novimber 5, 2020, theguardian.com en it Feriene Keninkryk[13]15 desimber 2020; ctvnews.casparkende eangsten foar in "nije pandemy"; jûn dat neat fan dit gau fuort giet ... de fraach oer it oere dat soene relevant wêze foar politisy en biskoppen, is of twongen maskerbelied eins goede wittenskip is. Dit artikel is in ferfolch op Unmaskjen fan it plan - ien fan 'e meast dielde skriften op dizze webside op' e geastlik gefolgen fan maskearjen. It folgjende is in boarne foar jo en jo famyljes, basearre op wittenskiplik ûndersiken en gegevens, oer de fysike gefolgen ...
ASSUMPTIES vs WETENSKIP
'Hoe koe maskers net wurk?" Dat is de basisûnderstelling achter de measte minsken dy't plicht har ûntwerperbandana's doneare as se har yn 't publyk weagje. 'It bedekt myn mûle en noas, sadat it moat dwaan eat. Dêrom is it it leafdefolle, goeddiedige ding om te dwaan, net? "
By it krijen fan 'e boaiem fan dy fraach is ien fan' e útdagingen hjoed it ferline fan 'e sensuermonster fan' e media. Lykas ik foarsichtich útlein yn De pandemy fan kontrôle, d'r wurdt dúdlik in ferhaal oan it publyk jûn dat strikt bewekke wurdt en dat sels in protte erkende wittenskippers en medyske dokters net meie útdaagje. It nivo fan sensuer is wier opmerklik, oars as alles dat wy oant no ta yn 'e Westerske wrâld hawwe sjoen. Resint nijs bruts dat a top medysk tydskrift hat auteurs tastien geheime datasets yn har papieren te feroarjen sûnder berjochten oer korreksje te publisearjen, en dêrom de wapene oarsprong [14]It bewiis bliuwt neffens wittenskippers te berchjen dat COVID-19 mooglik waard manipulearre yn in laboratoarium foardat it per ongelok of mei opsetsin waard frijjûn yn 'e befolking. Wylst guon wittenskippers yn 't Feriene Keninkryk beweare dat COVID-19 allinich út natuerlike oarsprong kaam, (nature.com) in papier fan 'e Súd-Sineeske Universiteit fan Technology beweart' it moardner-coronavirus is wierskynlik ûntstien út in laboratoarium yn Wuhan. '(16 feb. 2020; dailymail.co.ukBegjin febrewaris 2020 joech Dr. Francis Boyle, dy't de US "Biologyske wapenswet" opsteld, in detaillearre ferklearring joech ta dat it Wuhan Coronavirus fan 2019 in offensyf wapen foar biologyske oarlochsfiering is en dat de Wrâldsûnensorganisaasje (WHO) der al oer wit (cf. zerohedge.com) In Israelyske biologyske oarlochsanalytikus sei folle itselde. (26 jan. 2020; washingtontimes.com) Dr. Peter Chumakov fan it Engelhardt Institute of Molecular Biology en Russyske Akademy fan Wittenskippen beweart dat "wylst it doel fan 'e Wuhan-wittenskippers by it meitsjen fan it coronavirus net kwea-aardich wie - ynstee besochten se de pathogeniteit fan it firus te bestudearjen ... Se diene absolút gekke dingen ... Bygelyks ynfoegingen yn it genoom, wat it firus de mooglikheid joegen minsklike sellen te ynfektearjen. "(zerohedge.com) Professor Luc Montagnier, 2008 Nobelpriiswinner foar medisinen en de man dy't it HIV-firus yn 1983 ûntduts, beweart dat SARS-CoV-2 in manipulearre firus is dat per ongelok waard frijlitten út in laboratoarium yn Wuhan, Sina. (Vgl. mercola.com) A. nije dokumintêre, mei ferskate wittenskippers oanhelle, wiist nei COVID-19 as in manipulearre firus. (mercola.com) In team fan Australyske wittenskippers hat nij bewiis produsearre dat it roman coronavirus tekens toant "fan minsklike yntervinsje." (lifesitenews.com; washingtontimes.comEardere haad fan it Britske ynljochtingsburo M16, Sir Richard Dearlove, sei dat hy leaut dat it COVID-19-firus waard makke yn in lab en per ongelok ferspraat. (jpost.com) In mienskiplike Britsk-Noarske stúdzje beweart dat it Wuhan coronavirus (COVID-19) in "chimera" is konstruearre yn in Sineesk lab. (Taiwannews.com) Professor Giuseppe Tritto, in ynternasjonaal bekende saakkundige yn biotechnology en nanotechnology en presidint fan 'e Wrâldakademy foar biomedyske wittenskippen en technologyen (WABT) seit dat "It waard genetysk ûntwurpen yn it W4SH Institute of Virology's PXNUMX (hege beheining) lab yn in programma ûnder tafersjoch troch it Sineeske leger." (lifesitnews.com) Respekteare Sineeske virolooch Dr. Li-Meng Yan, dy't út Hongkong flechte nei't Bejing's kennis fan it coronavirus bleatsteld hie lang foardat rapporten derfan opkommen, stelde dat "de fleismerk yn Wuhan in reekskerm is en dit firus is net fan 'e natuer ... fan it lab yn Wuhan. ”(dailymail.co.uk) En Dr. Steven Quay, MD, Ph. prnewswire.com en zenod.org foar it papier fan COVID-19.[15]"Top medysk tydskrift fongen yn massale cover-up", 5 novimber 2020; mercola.com Der is wier in massale Pandemy fan kontrôle útbrekke.
Dat, hjir is wat jo favorite nijsnetwurk wierskynlik net rapporteart.
Oant COVID-19 waard útroppen ta "pandemy" die de wittenskip net stipe masker-wearing, ek al sosjale media ferljochte mei swart en wyt foto út de 
Gryppandemy fan 1918 fan minsken dy't maskers drage, as wie dit in bewiis dat se wurken. Krekt oarsom, WH Kellogg, MD, saakkundige foar ynfeksjesykten en doetiids útfierend offisier fan 'e California State Board of Health, die dizze observaasje yn 1920 oer it mislearjen fan maskerjen om de rampante griensprieding te befetsjen:
De maskers, yn tsjinstelling ta ferwachting, waarden fleurich en algemien droegen, en ek, yn tsjinstelling ta ferwachting fan wat soe moatte folgje ûnder sokke omstannichheden, wie gjin effekt te sjen op 'e epidemykurve. Iets wie dúdlik mis mei ús hypotezen. —W Kellogg. "In eksperiminteel ûndersyk nei de effektiviteit fan gaasgesichtsmaskers." Am J Pub Health,1920. 34-42.
DE DATA UP TO DATE
Hûndert jier rap foarút, en de eigen literatuer fan 'e Wrâldsûnensorganisaasje (WHO) echo itselde:
Metaanalyses yn systematyske literatuerûndersiken hawwe rapporteare dat it gebrûk fan N95-respirators yn ferliking mei it brûken fan medyske maskers net assosjeare is mei in statistysk signifikant legere risiko fan 'e klinyske resultaten fan respiratoire sykte as troch laboratoarium befestige gryp- of virale ynfeksjes ... maskers (yn dit dokumint oantsjut as stofmaskers) as in alternatyf foar medyske maskers wurdt net geskikt achte foar beskerming fan sûnenswurkers basearre op beheind beskikber bewiis ... Op it stuit is d'r gjin direkte bewiis (út stúdzjes oer
COVID- 19 en yn sûne minsken yn 'e mienskip) oer de effektiviteit fan universele masking fan sûne minsken yn' e mienskip om ynfeksje te foarkommen mei respiratoire firussen, ynklusyf COVID-19. - “Rjochting oer it brûken fan maskers foar it grutte publyk”, 5 juny 2020; who.int
Epidemiolooch Dr. Andrew Bostom fan Brown University befestiget ek dat beheinde eksperimintele observaasjes ...
... leverje gjin rasjonele, bewiisbasearre justifikaasje foar deistich, langere maskergebrûk troch it algemiene publyk om ynfeksje mei COVID-19 te foarkommen. Boppedat, in folgjende bondele (saneamde "meta-") analyze fan tsien kontroleare proeven it beoardieljen fan ferlingd, wirklik, net-sûnenssoarchynstellend maskergebrûk rdie bliken dat maskerjen de snelheid fan laboratorium-bewezen ynfeksjes net fermindere mei it respiratoire firus gryp. —11 july 2012; medium.com
Yndie, de heulste CDC-statistiken litte sjen dat, fan 'e symptomatyske folwoeksenen mei COVID-19, 70.6% altyd droech in masker en waard noch siik, yn ferliking mei 7.8% foar dyjingen dy't selden of nea in masker droegen. [16]"Eksposysjes foar mienskip en ticht kontakt assosjeare mei COVID-19 ûnder symptomatyske folwoeksenen> 18 jier yn 11 ambulante foarsjennings foar sûnenssoarch", Feriene Steaten, july 2020; cdc.gov It is fansels opmerklik dat mei masking dragen en tanimt yn lannen, gefallen noch tanimme-wat gjin goede saak makket foar maskers. Nochris binne d'r op bewiis basearre redenen wêrom, en de kwaliteit fan 'e wittenskip is hjir krúsjaal. Metaanalyses, willekeurich kontroleare proeven (RCT's), en systematysk beoardielde stúdzjes binne fan it heechste nivo.[17]cf. meehanmd.com Dat nochris, dy RCT publisearre yn Opkommende ynfeksjesykten yn maaie 2020 - de eigen CDC tydskrift — stelt:
Hoewol meganistyske stúdzjes it potensjele effekt fan hânhygiëne as gesichtsmaskers stypje, hawwe bewiis fan 14 randomisearre kontroleare proeven fan dizze maatregels gjin substansjeel effekt stipe op oerdracht fan laboratorium-befestige gryp ... Yn ús systematyske oersicht identifisearren wy 10 RCT's [randomisearre kontroleare proeven ] dat skatten rapporteare oer de effektiviteit fan gesichtsmaskers by it ferminderjen fan laboratoarium-befestige ynfeksjes fan grippefirus yn 'e mienskip út literatuer publisearre tidens 1946 - 27 july 2018. Yn poule analyse fûnen wy gjin signifikante reduksje yn oerdracht fan gryp mei it gebrûk fan gesichtsmaskers ... - "Opkommende ynfeksjesykten", Abstract; pps. 97-972, Vol. 26, nee. 5; cdc.gov
It Public Health Agency of Canada (PHAC) hat ek ferlykbere ûndersyksfynsten frijjûn[18]Cowling BJ, Zhou Y, Ip DKM, Leung GM, Aiello AE. “Gesichtsmaskers om oerdracht fan gryp foar te kommen: in systematyske oersicht”, Epidemiol besmet, 2010,138: 449–56 / Bin-Reza F, Lopez VC, Nicoll A, Chamberland ME. “It gebrûk fan maskers en respirators om oerdracht fan gryp te foarkommen: in systematyske oersjoch fan it wittenskiplike bewiis", Grippe Oare Respi Virussen, 2012,6: 257-67 nei de útbraak fan gryp yn 2009.
De wichtichste befiningen omfetsje: Maskers dy't wurde droegen troch sike yndividuen kinne uninfected yndividuen beskermje tsjin firustransmissie, mar d'r is net folle bewiis dat gebrûk fan masker troch goed persoanen ynfeksje foarkomt ... - "Maatregels foar folkssûnens: Kanadyske pandemyske influenza-tarieding: planningbegelieding foar de sûnenssektor", 18 desimber 2018, 2.3.2, kanada.ca
In stúdzje fan 15 randomisearre triennen[19], , , , , , , , , , , , , konkludearre yn april 2020 dat,
Yn ferliking mei gjin maskers wie d'r gjin fermindering fan grippeaktige syktegefallen as gryp foar maskers yn 'e algemiene befolking, noch yn sûnensarbeiders. - "Fysike yntervinsjes om de fersprieding fan respiratoire firussen te ûnderbrekken of te ferminderjen", 7 april 2020;
In 2019-stúdzje publisearre yn it JAMA-sjoernaal fan 2862 dielnimmers liet sjen dat sawol N95-respirators as sjirurgyske maskers "resultearre yn gjin signifikant ferskil yn 'e ynsidinsje fan laboratoarium-befêstige gryp ..."[20]"N95 Respirators tsjin medyske maskers foar foarkommen fan gryp ûnder personiel foar sûnenssoarch", 3 septimber 2019; jamanetwork.com
Yn in stúdzje nei de "Effektiviteit fan N95-respirators fersus sjirurgyske maskers tsjin gryp: In systematyske resinsje en meta-analyse", waarden seis willekeurich kontroleare proeven mei 9171 dielnimmers ûndersocht. De skriuwers konkludearren:
It gebrûk fan N95-respirators fergelike mei sjirurgyske maskers is net assosjeare mei in legere risiko op troch laboratoarium befêstige gryp. It suggerearret dat N95-respirators net moatte wurde oanrikkemandearre foar algemien publyk en net-risiko-medysk personiel [foar] dejingen [dy't] net yn nau kontakt binne mei gryppasjinten as fertochte pasjinten. —Journal of Evidence-Based Medicine, 13 maart 2020; onlinelibrary.wiley.com
Nochris is d'r gewoan in berch fan stúdzjes oer de fraach oft maskers respiratory-type firussen signifikant kinne ferminderje. It antwurd is in klinkende "nee". Yn in stúdzje oer de "Effektiviteit fan persoanlike beskermjende maatregels by it ferminderjen fan pandemyske gryptransmission: In systematyske resinsje en meta-analyze", de konklúzje:
Gebrûk fan gesichtsmasker levere in net-signifikant beskermjend effekt. —Septimber 2017, sciencedirect.com
Yn in randomisearre kontroleare proef yn Japan, fûnen de auteurs dat "It is net oantoand dat gebrûk fan gesichtsmasker by arbeiders yn sûnenssoarch gjin foardiel biedt yn termen fan kâlde symptomen as ferkâldens krije", dat kin wurde feroarsake troch coronaviruses.[21]12 febrewaris, 2009; www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
In Influenza Journal, in systematyske resinsje fan 17 yn oanmerking komme stúdzjes luts de konklúzje dat:
Gjin fan 'e ûndersochte stúdzjes hawwe in konklúzjende relaasje oprjochte tusken gebrûk fan masker / respirator en beskerming tsjin grypynfeksje. —Oktober 2011, onlinelibrary.wiley.com
Dr Lisa M. Brosseau, ScD is in nasjonale ekspert op respiratoire beskerming en besmetlike sykten. Dr Margaret Sietsema, PhD, is ek in ekspert op respiratoire beskerming en in assistint -heechlearaar oan 'e Universiteit fan Illinois yn Chicago. Nei it besjen fan beskikbere stúdzjes konkludearren se:
Wy riede it net oan om it algemiene publyk dat gjin symptomen hat fan COVID-19-achtige sykte te routinearjen regelmjittich doek of sjirurgyske maskers te dragen, om't: D'r is gjin wittenskiplik bewiis dat se effektyf binne by it ferminderjen fan it risiko fan SARS-CoV-2-oerdracht ... —1 april 2020; cidrap.umn.edu
Ien stúdzje dy't bewearde "fermindering fan sikehûzenisaasjes foar COVID-19 nei maskermandaten yn 1083 Amerikaanske greefskippen te toanen" waard ynlutsen troch har auteurs. De herziene Abstract stelt:
De auteurs hawwe dit manuskript ynlutsen, om't d'r ferhege tariven binne fan SARS- CoV-2 gefallen yn 'e gebieten dy't wy oarspronklik analysearren yn dizze stúdzje. —4 novimber 2020; medrx.org
De WHO publisearre de stúdzje, "Physical Distancing, Face Maskers, and Eye Protection to Prevent Person-to-Person Transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: A Systematic Review and Meta-Analysis".[22]thelancet.com De titel klonk beloftevol as in autoritative meta-analyse. Switsersk beliedsûndersyk bewearde lykwols yn septimber dat "de meta-stúdzje yn opdracht fan 'e WHO oer de effektiviteit fan gesichtsmaskers en sosjale distânsje, publisearre yn De Lancet, is serieus gebrekkich en moat wurde ynlutsen. ”[23]swprs.org Under fiif serieuze gebreken yn 'e stúdzje, "sân stúdzjes binne net publisearre en net-peer-beoardielde observaasjestúdzjes", wiene mar fjouwer fan 29 stúdzjes oer it SARS-CoV-2-firus (dat liedt ta de sykte COVID-19), dy't hat heul ferskillende oerdrachtseigenskippen; de stúdzjes rjochte hast eksklusyf op oerdracht troch slim sike sikehûzen pasjinten en net op oerdracht fan 'e mienskip; en "De auteurs fan 'e metastúdzje fan Lancet erkenne dat de wissichheid fan it bewiis oangeande gesichtsmaskers" leech "is, om't alle stúdzjes observaasje binne en gjinien is in randomisearre kontroleare proef (RCT)." Dr James Meehan, in eardere redakteur fan it medyske tydskrift, Okulêre immunology en ûntstekking en dy't tûzenen peer-reviewed stúdzjes yn syn karriêre hat lêzen, seit oer de stúdzje fan 'e WHO:
Dizze systemyske resinsje/meta-analyse wie folslein bestiet út observaasjesstúdzjes op leech nivo. Gjin randomisearre kontroleare proeven op heech nivo waarden opnommen. Gjin saak hoefolle de auteurs besykje de relevânsje fan 'e stúdzje te ferrifeljen of te fersierjen mei syn "ferklaaide" titel, it feit bliuwt, dizze stúdzje bedraacht noch neat mear as in stomende stapel swak bewiis .... De gebreken, flaters en flaters yn dizze analyse fan 29 observaasjestúdzjes soene moatte liede ta it weromlûken fan 'e Lancet. De gebreken wurde begroeven yn 'e datatabellen, dêrom wurde it mist troch dejingen dy't net folle mear dogge dan titels en konklúzjes lêze. Dat is krekt wêrom stúdzjes lykas dit moatte wurde ûnderwurpen yngeande en ûnôfhinklike peer-review foar publikaasje. - "In op bewiis basearre wittenskiplike analyse fan wêrom maskers net effektyf, ûnnedich en skealik binne", 20 novimber 2020; meehanmd.com
In resinsje fan july 2020 troch de Oxford Sintrum foar bewiisbasearre medisinen stelde: "It soe blike dat der nettsjinsteande twa desennia fan pandemy-reewilligens in grutte ûnwissichheid is oer de wearde fan it dragen fan maskers."[24]23 july 2020; cebm.net
In krússtúdzje fan july 2020 troch de Universiteit fan East Anglia konkludearre yn in net-peer-reviewed foarôfdruk dat, "thús bestellingen bliuwe, sluten fan alle net-bedriuwen en it fereaskjen fan it dragen fan gesichtsmaskers of bedekkingen yn it iepenbier wie net assosjeare mei elke ûnôfhinklike ekstra ynfloed, ”[25]medrx.org en "It bewiis is net sterk genôch om wiidferspraat gebrûk fan gesichtsmaskers te stypjen as in beskermjende maatregel tsjin COVID-19. D'r is lykwols genôch bewiis om it gebrûk fan gesichtsmaskers foar koarte perioaden te stypjen troch benammen kwetsbere persoanen yn transiente situaasjes mei hegere risiko.[26]medrx.org; 6 april 2020
Dit wjerspegelet in oare pre-printstúdzje dy't 15 randomisearre proeven omfette dy't it effekt fan maskers ûndersiikje yn sûnenswurkers en de algemiene befolking en fan karantine. "Yn ferliking mei gjin maskers wie d'r gjin reduksje fan influenza-like sykte ... of gryp ... foar maskers yn 'e algemiene befolking, noch yn sûnenssoarchwurkers .... D'r wie gjin ferskil tusken sjirurgyske maskers en N95-respirators ... ”[27]"Fysike yntervinsjes om de fersprieding fan respiratoire firussen te ûnderbrekken of te ferminderjen. Diel 1 - Gesichtsmaskers, eachbeskerming en distânsje fan persoanen: systematyske resinsje en meta-analyze "; 7 april 2020, medrx.org
A Cochrane stúdzje by Jefferson et al. publisearre yn novimber 2020 konkludearre dat d'r gjin bewiis fan hege kwaliteit is foar gesichtsmaskers:
Yn ferliking mei it dragen fan gjin masker, kin it dragen fan in masker net folle oant gjin ferskil meitsje yn hoefolle minsken in gryp-like sykte hawwe fongen ... -"Stinne fysike maatregels lykas hânwaskjen of it dragen fan maskers de fersprieding fan respiratoire firussen stopje of fertrage?", cochrane.org
It European Centre of Disease Control stelde dat hoewol d'r in "lyts as matig beskermjend effekt" kin wêze mei medyske maskers, it jout ta dat ...
...d'r binne noch wichtige ûnwissichheden oer de grutte fan dit effekt. Bewiis foar de effektiviteit fan net-medyske gesichtsmaskers, gesichtsskermen / fiziers en respirators yn 'e mienskip is min en fan heul lege wissichheid. -"Gebrûk fan gesichtsmaskers yn 'e mienskip: earste update", 21 febrewaris 2021; ecdc.europa.eu
Ferslach oer a nosocomial sikehûs útbraak yn Finlân, Hetemäki et al. observearre dat "ûnder faksineare sûnenswurkers ... sekundêre oerdracht barde fan dyjingen mei symptomatyske ynfeksjes nettsjinsteande it brûken fan persoanlike beskermjende apparatuer ... [ynklusyf] universele maskering"[28]Mei 2021, eurosurveillance.org
Op 10 novimber 2020 joech de CDC in nij briefke op maskering dy't ferskate stúdzjes oanhelle. It is opmerklik dat yn 'e measte ûndersiken dy't wat foardiel bewearden yn it dragen fan maskers, se tagelyk foarkommen dat sosjale distânsje en lockdowns, lykas hânhygiëneprotokollen, yn plak setten. Ferskate fan 'e auteurs merkten op dat dit wiene net rekkene yn har stúdzje, en sloegen gewoan alle metoaden byinoar.
De fermindering fan [...] ynfeksjes koe wurde ferbjustere troch oare yntervinsjes binnen en bûten it sûnenssoarchsysteem, lykas beheiningen op elektyf prosedueres, maatskiplike distansjemaatregels, en ferhege masking yn iepenbiere romten, dy't beheiningen binne fan dizze stúdzje. Nettsjinsteande dizze lokale en steatsbreedte maatregels bleau it saaknûmer tanimme yn Massachusetts yn 'e heule stúdzjeperioade ... -Juli 14th, 2020, "Feriening tusken universele maskering yn in sûnenssoarchsysteem en SARS-CoV-2-positiviteit ûnder sûnenssoarchwurkers", Xiaowen Wang, MD et al., jamanetwork.com
De measte fan 'e neamde CDC's stúdzjes rjochten har op it fergelykjen fan materiaal-effektiviteit yn tsjinstelling ta resultaten yn' e echte wrâld. Dochs bewize de stúdzjes faaks ûnbewust de resultaten fan 'e niisneamde stúdzjes dy't gjin wichtige foardielen fûnen fan gesichtsbedekkingen. Bygelyks, ien fan sokke stúdzjes fûn dat "sjirurgyske en mei de hân makke maskers, en gesichtsskilden, wichtige lekkasjestralen generearje dy't
kin grutte gefaren opsmite. ”[29]"Gesichtsbedekkingen, aerosoldispersje en beheining fan risiko foar transmissie fan firussen", Cornell University, 19 maaie 2020; arxiv.org In oar stelde fêst dat "in protte fan dizze maskerûntwerpen yn 'e praktyk net binne test ... lykas halsbaantsjes of bandanas, dy't heul bytsje beskerming biede."[30]"Lage kosten mjitting fan effektiviteit fan gesichtsmasker foar filterjen fan ferdreaune druppeltjes by spraak", sept. 2020, www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov Yn deselde rigels warskôge in oare CDC-oanhelle stúdzje dat "d'r binne net genôch gegevens oer doek-basearre bedekkingen, dy't wurde brûkt troch in grutte mearderheid fan it algemiene publyk ... foar de lytste aerosolisearre respiratoire druppels."[31]"Fisualisearjen fan de effektiviteit fan gesichtsmaskers by behinderjen fan luchtwegen", juni 2020, www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov Guon regearingsamtners, lykas Dr.[32]ctvnews.ca Oare stúdzjes lieten in ferhege fermindering fan aerosolen sjen troch mearlagen stof, lykwols dat in oar probleem presintearre: "stof- en stofkombinaasjes wiene dreger om troch te sykheljen dan N95-maskers",[33]"Fermogen fan stoffen fan gesichtsmaskermaterialen om ultrafine dieltsjes te filterjen by hoestsnelheid", 22 septimber 2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32963071 dy't, lykas jo koart lêze, oare serieuze sûnensproblemen kinne feroarsaakje.
Dochs die in oare fan 'e oanhelle stúdzjes fan' e CDC bliken dat "medyske maskers (sjirurgyske maskers en sels N95-maskers) de oerdracht fan firusdruppels / aerosols net folslein koenen blokkearje, sels as se folslein fersegele wiene."[34]"Effektiviteit fan gesichtsmaskers by it foarkommen fan trochstjoering yn loften fan SARS-CoV-2", 21 oktober 2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33087517 En dizze druppels kinne minuten oant wiken yn 'e loft hingje bliuwe.[35]"De libbensduur fan lytse spraakdruppels en har potensjele belang yn SARS-CoV-2-oerdracht", 2 juni 2020, pnas.org/content/117/22/11875
In oar perspektyf op 'e yneffektiteit fan maskers kaam fan in ekspert oer maskerfitting en gebrûk. Yn in iepen brief oan "Dokters en it publyk fan Alberta" skreau Chris Schaefer dat "filtermaskermasker, benammen N95, sjirurgyske en net-medyske maskers, negeare COVID-19-beskerming leverje foar de folgjende redenen":
- Firussen yn 'e floeibere omhulsels dy't har omrinne kinne heul lyts wêze, sa lyts feitlik dat jo in elektronmikroskoop nedich binne om se te sjen. N95-maskers filterje 95% fan dieltsjes mei in diameter fan 0.3 micron of grutter. COVID-19 dieltsjes binne .08 - .12 mikron.
- Firussen komme ús net gewoan yn fia ús mûle en noas, mar kinne ek troch ús eagen en sels de poaren fan ús hûd ynkomme. De iennichste effektive barriêre dy't men kin drage om te beskermjen tsjin eksposysje fan firussen soe in folslein ynkapsele hazmat-pak wêze mei manchetten troch ankels taped oan learzens en manchetten troch polsen oanhannele oan wanten, wylst se ademlucht krije fan in selsstannich sykhelapparaat (SCBA). Dizze barriêre is standert gear om te beskermjen tsjin in biohazard (firussen) en soe 24/7 moatte wurde droegen yn in mooglike firusgefaarlike omjouwing en jo soene gjin diel derfan kinne fuortsmite, sels om in slok wetter te hawwen, te iten of brûk de waskromte yn 't firusomjouwing. As jo dat diene, soene jo bleatsteld wurde en alle eardere foarsoarchsmaatregels dy't jo hienen nommen, negearje.
- Net allinich binne N95, sjirurgyske en net-medyske maskers nutteloos as beskerming tsjin COVID-19, mar boppedat meitsje se ek om de folgjende redenen heul echte risiko's en mooglike serieuze bedrigingen foar de sûnens fan in drager. - "Maskerekspert warskôget Dr. Deena Hinshaw maskergebrûk sil net beskermje tsjin COVID-19", juny 2029; hjoedville.com
Nochris sil ik oer in pear mominten dy bedrigingen oanpakke, dy't hieltyd serieuzer wurde.
Lykas earder neamd, moast ien stúdzje dy't bewearde de foardielen fan maskerdragen yn ferskate Amerikaanske steaten te toanen op 4 novimber 2020 wurde ynlutsen, om't gefallen yn deselde gebieten tanamen nei't de stúdzje waard publisearre. Hoefolle fan 'e stúdzjes oanhelle yn dit nije koart troch de CDC sille úteinlik har stúdzjes moatte revisearje, om't "positive tests" no hast oeral trochgeane te ferheegjen, sels wylst maskedroech de noarm is wurden, as net ferplicht?[36]medrx.org (Noat: dit artikel sil net yngean op 'e no bewezen en serieuze kontroversje dat PCR-tests foar COVID-19 djip flater binne. Dit is enoarm en beynfloedet potinsjeel in protte fan 'e hjir siteare stúdzjes. It medyske tydskrift BMJ publisearre op 18 desimber 2020 in artikel dat dizze serieuze krisis oanpakte, dy't de earnst fan dizze epidemy falsk opblaze mei katastrofale gefolgen. Sjoch: "Covid-19: Massetests is ferkeard en jout falske gefoel fan feiligens, jout minister ta"; bmj.com , Sjoch ek dit artikel yn De Lancet, en de warskôging fan 'e FDA foar PCR "falske positive" hjir.)
In grutte en wiidweidige Deenske stúdzje waard publisearre op 18 novimber 2020 yn 'e Annalen fan yntologyske medisyn wêrby't 4862 belutsen wie dy't de stúdzje foltôge. It fûn dat tusken dyjingen dy't maskers droegen en dyjingen dy't net diene, "it waarnommen ferskil wie net statistysk signifikant" yn dyjingen dy't ynfekteare waarden mei SARS-CoV-2.
Yn dizze community-basearre, randomisearre kontroleare proef dy't waard útfierd yn in ynstelling wêr't masker dragen ûngewoan wie en net wie ûnder oare oanbefellende maatregels foar folkssûnens relatearre oan COVID-19, in oanbefelling om in sjirurgysk masker te dragen as bûten it hûs ûnder oaren net fermindere, op konvinsjonele nivo's fan statistyske betsjutting, ynfal SARS-CoV-2-ynfeksje yn ferliking mei gjin masker-oanbefelling. - "Effektiviteit fan it tafoegjen fan in oanbefelling fan in masker oan oare maatregels foar folkssûnens om SARS-CoV-2-ynfeksje te foarkommen yn Deenske maskerdragers", Henning Bundgaard, DMSc et. al., 18 novimber 2020; acpjournals.org
Mar neffens Steve Kirsch, MSc, beweart hy dat dit net it folsleine byld is.
De Deenske maskerstúdzje liet sjen dat maskers in negative ynfloed, en se koenen gjin tydskrift krije om it papier te publisearjen oant se it resultaat feroare ... se feroare it abstrakt sadat it soe sizze, no, wy koenen net bepale dat maskers wurkje ... se makken it in neutraal ding. En doe't se dat diene, koene se har krante publisearre krije. -Health Ranger, ynterview, brighteon.com, 15: 50
ASYMPTOMATISCHE TRANSMISSJE?
Op Fox News waarden CDC-gegevens oanhelle dat 85% fan dyjingen dy't yn july 2020 posityf testen foar coronavirus "melde dat se altyd of faak in masker droegen." De CDC antwurde:
CDC-begelieding oer maskers hat dúdlik oanjûn dat it dragen fan in masker bedoeld is om oare minsken te beskermjen as de maskerdrager ynfektearre is. Op gjin stuit hat CDC-begelieding suggereare dat maskers bedoeld wiene om de dragers te beskermjen. -Oktober, 2020; Tucker Carlson, youtube.com
Hjir is in dúdlike erkenning dat dejingen dy't maskers drage binne net beskerme tsjin it coronavirus. D'r binne twa ûnderlizzende redenen wêrom't maskerjen tsjin respiratoire firussen net effektyf west hat. As jo sille lêze yn in momint, men hat te krijen mei de fysika fan it firus. De twadde hat te krijen mei maskerjen sûn minsken yn it foarste plak.
Betiid yn 'e pandemy sei de wurdfierster fan' e Wrâldsûnensorganisaasje:
Fanút de gegevens dy't wy hawwe, liket it noch seldsum te wêzen dat in asymptomatyske persoan wirklik trochstjoert nei in sekundêr yndividu. — Dr. Maria Van Kerkhove, Wrâldsûnensorganisaasje (WHO), fan Nei de wittenskip?, 2:53 merk
Yndied, Dr Mike Yeadon, eardere Vice President en Chief Scientist foar Allergy & Respiratory fan Pfizer stelde dat de teory dat dejingen dy't gjin symptomen hawwe in virale bedriging foarmje, pure útfining is.
Asymptomatyske oerdracht: it konsept in perfekt goed persoan kin in respiratoryvirus bedriging foar in oare persoan; dat waard sawat in jier lyn útfûn, noch nea earder neamd yn 'e sektor ... it is net mooglik om in lichem fol ademhalingsfirus te hawwen oant it punt dat jo in oansteklike boarne binne en foar jo gjin symptomen hawwe ... It is net wier dat minsken sûnder symptomen binne in sterke respiratory virus bedriging. —11 april 2021, ynterview oer De lêste Amerikaanske Vagabond
Ien fan 'e meast ferneamde immunologen fan' e wrâld is it iens:
... it wie de bekroaning fan dommens om te beweare dat immen COVID-19 koe hawwe sûnder heul symptomen of sels de sykte troch te jaan sûnder ien of oare symptomen. —Professor Beda M. Stadler, PhD, eardere direkteur fan it Institute for Immunology oan 'e Universiteit fan Bern yn Switserlân; Weltwoche (Wrâldwike) op 8 juni 2020; cf. worldhealth.net
Dr Peter McCullough, MD, MPH, FACC, FAHA, is wierskynlik de foaroanste ekspert yn 'e wrâld hjoed op' e pandemy-antwurd en de meast oanhelle dokter yn 'e National Library of Medicine. Hy sei koartlyn:
It firus wurdt net asymptomatysk ferspraat. Allinnich sike minsken jouwe it oan oare minsken. - 20 septimber 2021; fraachpetear, Gab TV, 6:32
Dit wurdt befêstige yn in massale stúdzje fan hast 10 miljoen minsken publisearre op 20 novimber 2020 yn 'e prestisjeuze Nature Communications tydskrift dat miskien it sterkste bewiis noch jout dat it dragen fan maskers troch sûne (dus asymptomatysk) en lockdowns net nedich is. It fûn dat ...
Alle stedsbewenners fan seis jier as âlder kamen yn oanmerking en 9,899,828 (92.9%) diene mei. Gjin nije symptomatyske gefallen en 300 asymptomatyske gefallen ... waarden identifisearre. D'r wiene gjin positive tests ûnder 1,174 nauwe kontakten fan asymptomatyske gefallen ... Firuskulturen wiene negatyf foar alle asymptomatyske positive en repositive gefallen, wat gjin "libbensfetber firus" oanjout yn positive gefallen ûntdutsen yn dizze stúdzje. - "Post-lockdown SARS-CoV-2 nukleinsoere screening yn hast tsien miljoen ynwenners fan Wuhan, Sina", Shiyi Cao, Yong Gan et. al, nature.com
Fierdere resinte stúdzjes befêstigje dat asymptomatyske oerdracht gewoan seldsum is as ea.[37]“In randomisearre kontroleare proef (RCT) fan 246 dielnimmers [123 (50%) symptomatysk)] dy't waarden tawiisd oan it dragen of net dragen fan sjirurgysk gesichtsmasker, beoardieling fan firussen oerdracht ynklusyf coronavirus. De resultaten fan dizze stúdzje lieten sjen dat d'r gjin symptoom wie tusken symptomatyske persoanen (dy mei koarts, hoest, keelpijn, loopneus, ensfh.) Under asymptomatyske yndividuen wiene d'r gjin druppels as aerosols coronavirus ûntdutsen fan elke dielnimmer mei of sûnder it masker, wat suggereart dat asymptomatyske persoanen gjin oare minsken ferstjoere of ynfektearje. (Leung NHL, Chu DKW, Shiu EYC, Chan KH, McDevitt JJ, Hau BJP "Ademhalingsfirus ferliest yn útademde azem en effektiviteit fan gesichtsmaskers." Nat Med. 2020; 26: 676–680. [PubMed] [Google Scholar] [Ref list])
Dit waard fierder stipe troch in stúdzje oer ynfektiviteit wêrby 445 asymptomatyske persoanen waarden bleatsteld oan asymptomatyske SARS-CoV-2 drager (posityf west foar SARS-CoV-2) mei nau kontakt (dielde karantynromte) foar in mediaan fan 4 oant 5 dagen. De stúdzje fûn dat net ien fan 'e 445 yndividuen ynfekteare wie mei SARS-CoV-2 befêstige troch real-time reverse transkripsje polymerase. (Gao M., Yang L., Chen X., Deng Y., Yang S., Xu H. "In stúdzje oer ynfektyfens fan asymptomatyske SARS-CoV-2-dragers". Respir Med. 2020; 169 [PMC fergees artikel] [PubMed] [Google Scholar] [Ref list]).
In JAMA Network Open-stúdzje observearre dat asymptomatyske oerdracht gjin primêre driuwfear fan ynfeksje binnen húshâldens is. (14 desimber 2020; jamanetwork.com)
En yn april 2021 publisearre de CDC in stúdzje dy't konkludearre: "Wy observearre gjin oerdracht fan asymptomatyske pasjinten en heechste SAR troch presymptomatyske eksposysje." ("Analyse fan asymptomatyske en presymptomatyske oerdracht yn SARS-CoV-2-útbraak, Dútslân, 2020", cdc.gov) Dêrtroch folget dat it maskerjen fan 'e sûne, sosjale distânsje, en it sluten fan heule sûne populaasjes ynstee fan rjochte sûnensprotokollen en siken yn quarantaine, in bytsje basis hawwe yn wittenskip. (Ik adres dizze oare protokollen yn detail yn 'e dokumintêre Nei de wittenskip?)
Lykas se yn 2020 seine, "Op gjin stuit hat CDC-begelieding suggerearre dat maskers bedoeld wiene om de dragers te beskermjen."
Yn jannewaris fan 2022, Dr. Paul Alexander, PhD, fan it Brownstone Institute publisearre "Mear as 150 ferlykjende stúdzjes en artikels oer maskerineffektiviteit en skea" - in wiidweidige, as net ferrassende oanklacht fan ferplichte maskering.[38]brownstoneinstitute.org
In nij randomisearre proef yn 'e publikaasje publisearre Annalen fan yntologyske medisyn yn novimber 2022 fergelike N95-maskers mei medyske maskers. Hjir wer sjogge wy dat d'r gjin ferskil is yn beskerming nei maskers fan hegere klasse. 52 fan 497 dielnimmers dy't medyske maskers droegen krigen COVID-19, wylst 47 fan 507 yn 'e N95-groep COVID-19 krigen. De skriuwers fan 'e stúdzje konkludearje:
... de totale rûzings útslute in ferdûbeling yn gefaar fan RT-PCR-befêstige COVID-19 foar medyske maskers yn fergeliking mei HR's fan RT-PCR-befêstige COVID-19 foar N95-respirators. - "Medyske maskers tsjin N95-respirators foar it foarkommen fan COVID-19 ûnder sûnenswurkers", Mark Loeb, MD, et.al., apcjournals.org, 29 novimber 2022
Skriuwer fan “Unmasked: De wrâldwide mislearring fan mandaten foar COVID-masker” opmerkings:
Dit is noch in oare randomisearre kontroleare proef om oan te toanen dat maskers net wurkje. It befêstiget ek de DANMASK-stúdzje earder útfierd yn 'e pandemy, dy't bewiisde dat d'r gjin foardiel wie fan maskerjen yn COVID-previnsje. Sels de Bangladesjyske stúdzje, dy't doarpen fergelykje, liet sjen dat d'r gjin foardiel wie foar maskerjen op befolkingsnivo. Se brûkten statistyske ferkeard rjochting en doelbewuste p-hacking om te besykjen in posityf resultaat te generearjen, en koenen noch mar in ~ 10% reduksje krije foar dyjingen oer 50. Gjin saak fan 'e kwaliteit, nettsjinsteande de neilibjen, maskers binne folslein net effektyf by it foarkommen fan oerdracht of ynfeksje. - Ian Miller, "Net iens N95-maskers wurkje om Covid te stopjen", brownstoneinstitute.org, 1 desimber 2022
De reden is simpel: it is in kwestje fan natuerkunde ...
In saak fan fysika
Befêstigjend dizze langsteande wittenskip oer de nutteloosheid fan maskers tsjin sokke firussen, sei Dr. Colin Axon yn july fan 2021 krekt wêrom maskers binne net mear dan 'comforttekens' en dogge net folle om de fersprieding fan Covid-dieltsjes te ferminderjen:
De lytse maten wurde net maklik begrepen, mar in ûnfolsleine analogy soe wêze om knikkers foar te stellen op 'e steiger fan bouwers, guon kinne in peal reitsje en opnij komme, mar fansels sille de measten trochfleane ... In Covid firale dieltsje is sawat 100 nanometer, materiaal hiaten yn blau sjirurgyske maskers binne maksimaal 1,000 kear dy grutte, doeken foar maskergatten kinne 500,000 kear de grutte wêze ... Net elkenien dy't Covid hat, hoastet, mar se sykhelje noch, dy aerosolen ûntkomme maskers en sille it masker net effektyf meitsje. —SAGE-adviseur foar de Britske regearing, 17 july 2021; de Telegraaf
Lykas Dr. Brosseau en Dr. Sietsema mear dan in jier earder publisearre:
In doekmasker as gesichtsbedekking docht heul min om de útstjit of ynhaling fan lytse dieltsjes te foarkommen. Lykas besprutsen yn in eardere CIDRAP kommentaar en mear resint troch Morawska en Milton (2020) yn in iepen brief oan WHO tekene troch 239 wittenskippers, ynhaling fan lytse ynfekteare dieltsjes is net allinich biologysk oannimlik, mar de epidemiology stipet it as in wichtige manier foar oerdracht foar SARS-CoV-2, it firus dat COVID-19 feroarsaket. —1 april 2020; cidrap.umn.edu
Wer, seit Dr. Denis G. Rancourt, PhD, it is in kwestje fan grutte:
Fierder binne de relevante bekende natuerkunde en biology, dy't ik beoardielje, sa dat maskers en respirators net moatte wurkje. It soe in paradoks wêze as maskers en respirators wurkje, sjoen wat wy witte oer virale respiratoire sykten: It haadtransportpaad is aerosoldeeltjes mei lange ferbliuwstiid (<2.5 μm), dy't te fyn binne om te blokkearjen, en de minimale- ynfekteare dosis is lytser dan ien aerosolpartikel. -"Maskers wurkje net: in oersjoch fan wittenskip relevant foar COVID-19 sosjaal belied", 11 juni 2020; rcreader.com. Lês in krityske resinsje fan dit papier troch Todd McGreevy dat de konklúzjes fan Dr. Rancourt stipet: "Noch gjin definityf bewiis dat ferplichte maskers rjochtfeardiget"
It coronavirus (SARS-CoV-2) kin yn diameter fariearje fan 0.06 oant 0.14 mikron. Medyske N95 -maskers - dy't wurde beskôge as de meast effektive - kinne dieltsjes filterje sa lyts as 0.3 mikron, sadat har iepeningen te grut binne. Chirurgyske maskers, selsmakke maskers, T-shirts en bandanas binne noch poreuzer.[39]"Mear bewiismaskers wurkje net om COVID-19 te foarkommen", Dr. Joseph Mercola, 11 septimber 2020; mercola.com Hjirtroch is it gjin ferrassing dat ûndersikers fan 'e Universiteit fan Massachusetts Lowell en California Baptist University in stúdzje publisearren op desimber 15th, 2020 dy't dit befestiget. Se sitearje de mienskiplike myte dy't it algemiene publyk hat oannommen:
"It is natuerlik te tinken dat it dragen fan in masker, lykas nij as âld, altyd better moat wêze as neat," sei auteur Jinxiang Xi. “Us resultaten litte sjen dat dit leauwen allinich wier is foar dieltsjes grutter dan 5 mikrometer [ie. mikronen], mar net foar fine dieltsjes lytser dan 2.5 mikrometer [mikrons]. ” Se fûnen dat it dragen fan in masker de luchtstream "signifikant fertraagt", de effektiviteit fan in masker fermindere en in persoan gefoeliger makket foar it ynademen fan aerosolen yn 'e noas - wêr't SARS-CoV-2 graach op loert. -New York Post, 16 desimber 2020; studearje: aip.scitation.org
Se stelden ek oan dat it dragen fan in brûkte masker noch slimmer is dan net ien.
Twad, most -kontroleare stúdzjes hawwe har rjochte op grypfirussen dy't maskers hawwe iepenbiere dat se net effektyf binne by it stopjen fan grypdeeltjes yn 'e loft. It is dus folslein ûnlogysk om oan te nimmen dat maskers SARS-CoV-2 kinne stopje, wat rûch is heal de grutte fan in grypfirus. Lykas oanjûn troch The National Academies of Sciences yn har rapport "Rapid Expert Consultation on the Effectiveiveness of Fabric Maskers for the COVID-19 Pandemic":
It bewiis fan ... laboratoriumfiltraasjestúdzjes suggerearje dat ... stofmaskers de oerdracht fan gruttere respiratoire druppels kinne ferminderje. D'r is lyts bewiis oangeande de oerdracht fan lytse aerosolisearre dieltsjes fan 'e grutte dy't potensjeel útasemet troch asymptomatyske as presymptomatyske persoanen mei COVID-19. —8 april 2020, nap.edu
En dus jout sels ien fan 'e sûnensadviseurs fan presidint Joe Biden ta:
Wy witte hjoed dat in protte fan 'e gesichtsdoekbedekkingen dy't minsken drage net heul effektyf binne by it ferminderjen fan ien fan' e firusbeweging yn of út, of jo sykhelje as jo sykhelje. - Dr. Michael Thomas Osterholm, 2 augustus 2021; CNN ynterview,: 41, rumble.com
Op oktober 20th, 2021, Florida Surgeon General, Dr. Joseph A. Ladapo, befêstige de boppesteande wittenskip en dat maskering foar bern, benammen, wurdt net stipe troch de wittenskiplike gegevens:
Iroanysk, in jier en in heal earder sei de US Surgeon General praktysk itselde ding:
Wat de Wrâldsûnensorganisaasje en de CDC de lêste dagen nochris hawwe befêstige is dat se it algemiene publyk net oanbefelje om maskers te dragen ... better, draach it dan yn alle gefallen, mar wit dat hoe mear jo jo gesicht oanreitsje, hoe mear jo josels yn gefaar sette en wit dat de gegevens op dit stuit net hielendal d'r binne om te sizzen dat d'r in netto foardiel is foar it yndividu fan it dragen in masker. -Generaal sjirurch Jerome Adams, 31 maart 2020; foxnews.com
In webside neamd "Unmasker jo bern” waard makke troch dokters en professionals om de wittenskip - en absurditeit - fan maskerjen fan bern te markearjen.
HUIDIGE BEFESTIGING
Sa is it gjin ferrassing om te sjen dat resint ûndersyk en stúdzjes gjin bewiis jouwe dat universele maskering effektyf is. Alumni fan Harvard en Berkley, Yinon Weiss, publisearre de folgjende grafiken dy't sjen litte hoe't it dragen fan maskers gjin ynfloed hat op 'e opkomst of fal fan "gefallen" yn ferskate lannen.
Let op de pylken doe't maskers waarden ferplicht ... toant dat gefallen al falle,
of dat maskermandaten de opkomst yn gefallen net stopten, dêrtroch befêstigjen hokker tsientallen stúdzjes
hawwe konkludearre oangeande effektiviteit fan masker yn it algemiene publyk.
Om de grafiken nauwer te besjen mei koart kommentaar, gean nei de Twitter-feed fan Yinon hjir.
Undersikers by RationalGround.com, in clearinghouse fan COVID-19 gegevenstrends rinne troch in basisgroep gegevensanalysten, kompjûterwittenskippers en aktuarissen, analysearren alle 50 Amerikaanske Steaten, skieden dyjingen dy't maskermandaten hienen en dejingen dy't net diene. Har konklúzjes slute oan by de gegevens fan Weiss dy't sjen litte dat maskermandaten gjin foardielich effekt hawwe hân:
By it fergelykjen fan steaten mei mandaten tsjin dy sûnder, of perioaden fan kearen yn in steat mei in mandaat vs. , mar it makket net út hoe't wy se ûndersykje, d'r is gjin bewiis foar maskers dy't korrelearje mei ferlytse sprieding. As alles, is it tsjinoerstelde wier. —Justin Hart, "Wiidweidige analyze fan 50 steaten toant gruttere sprieding mei maskermandaten", 21 desimber 2020; theblaze.com
In wurkdokumint dat waard útbrocht troch it Nasjonaal Buro foar Ekonomysk Undersyk wie it iens, en fûn dat foar alle ûndersochte lannen en Amerikaanske Steaten ienris de regio 25 kumulative COVID-19-deaden ûnderfûn, de groeiperioden fan deistige COVID-19-deaden foelen fan oarspronklik hege nivo's nei tichtby nul binnen 20 oant 30 dagen.
Dit barde ûnôfhinklik fan hokker type net-farmaseutyske yntervinsjes, ynklusyf maskermandaten, reisbeheiningen, thúsbliuwende oarders, karantênes en skoattels, waarden te plak set. -mercola.com; stúdzje: augustus 2020, nber.org
Mei gebrûk fan gegevens fan YouGov.com en it Covid Tracking Project fan 20 maart 2020 oant 3 maart 2021 makke ekonoom Brian Westbury de folgjende grafyk. It lit sjen dat, wylst maskergebrûk midsimmer ferline jier sawat 80% berikte, en sûnt dy tiid konsekwint is bleaun, it oantal deistige positive gefallen tanommen en foel foel lykas epidemyen typysk dogge - sjen litte dat maskers irrelevant binne west by it stopjen fan 'e fersprieding fan it firus ,[40]7 maart 2021, wnd.com
Yndied, in nije meta-analyze fan 65 stúdzjes oer maskering publisearre yn maart 2021 konkludearren dat d'r gjin bewiis is foar virale beskerming en dat "strikt sprutsen, it allinich symboalysk beskermet en tagelyk de eangst foar ynfeksje fertsjintwurdiget. Dit ferskynsel wurdt fersterke troch de kollektyf eangst-mongering, dy't konstant wurdt koestere troch mainstream media.[41]greenmedinfo.com; mdpi.com
Dit wurdt echo troch in wichtich ûndersykspapier fan it International Research Journal of Public Health oangeande maskering om de fersprieding fan COVID-19 yn alle 50 fan 'e Feriene Steaten te stopjen. It konkludearre:
Wy hawwe gjin assosjaasje waarnommen tusken maskermandaten as gebrûk en fermindere fersprieding fan COVID-19 yn Amerikaanske steaten. - Augustus 2021, "Maske mandaat en brûk effektiviteit yn steat-nivo COVID-19 befetting", Damian D. Guerra, Daniel J. Guerra, escipub.com
Dr. Andrew Bostom merkte op dat, nettsjinsteande 96% masker-neilibjen "elke kear as se útgeane" - de heechste yn 'e FS yn' e hjerst fan 2020 - Rhode Island noch in enoarme Autumn COVID-19-ynfeksjespike hie.[42]andrewbostom.org
Yn septimber 2021, a foarôfdrukke fan in nije randomisearre kontroleare stúdzje út Bangladesh waard beweare troch de media definityf it maskerdebat te einigjen. Mar ferskate ûndersikers hawwe fluch wiisd op de heul subjektive rapportaazje en twifele kontrôles fan 'e stúdzje, ynklusyf it beteljen fan doarpen om maskers te dragen, selsrapportaazje, en in gebrek oan gegevens oer wêr't golven fan COVID al wiene begon of foarby gongen, ensfh., liedend ien kritikus de heule metodyk "junk" en in "sombere dei foar wittenskip" te neamen.[43]cf. Maskerstúdzje yn Bangladesh: leau de hype net Data analyst Steve Kirsch, MSc, stelt:
[It] waard priizge troch saakkundigen as bewiisd, ja, ienris en foar altyd hawwe wy definityf bewiisd dat maskers wurkje. No, dat is allinich as jo de stúdzje net lêze ... As jo begripe hoe't de randomisaasje dien waard, wiene it gjin yndividuen dy't willekeurich waarden, mar it wie in willekeurich - of in bepaalde stêd - it wurdt "cluster-randomisaasje" neamd. En sa bewize dizze stúdzjes feitlik dat, as der wat is, dat de maskers folslein nutteloos binne. -Health Ranger ynterview, brighteon.com, 12: 50
Op 8 novimber 2021 publisearre Cato Institute in krityske resinsje fan 'e stúdzjes oer stofmaskering.
It beskikbere klinyske bewiis fan effektiviteit fan gesichtsmaskers is fan lege kwaliteit en it bêste beskikbere klinyske bewiis hat meastentiids net slagge om effektiviteit te toanen, mei fjirtjin fan sechtjin identifisearre randomisearre kontroleare proeven dy't gesichtsmaskers fergelykje mei gjin maskerkontrôles dy't gjin statistysk signifikant foardiel fine yn 'e bedoeling om -behannelje populaasjes. - "Bewiis foar maskering fan gemeentlike stof om de fersprieding fan SARS-CoV-2 te beheinen: in krityske resinsje", cato.org
"De grutste takeaway," sei Dr. Jonathan Darrow, in assistint heechlearaar medisinen oan Harvard Medical School en ien fan 'e ûndersikers, "is dat mear as 100 jier fan besykjen om te bewizen dat maskers foardielich binne in grut folume fan meast leech -kwaliteitsbewiis dat yn 'e measte ynstellings oer it algemien net slagge om har wearde te bewizen.[44]15 novimber 2021; theepochtimes.com
Yn maaie 2022, in foardrukûndersyk yn De Lancet iepenbiere wat wy al jierren hawwe bekend: maskers wurkje net tsjin in mikroskopysk COVID-firuspartikel:
... it opnimmen fan in gruttere stekproef en langere perioade liet gjin signifikante relaasje sjen tusken maskermandaten en saaksifers. - "Op 'e nij besjen fan Pediatryske COVID-19-gefallen yn greefskippen mei en sûnder easken foar skoalmasker - Feriene Steaten, 1 july - 20 oktober 2021", 25 maaie 2022; papers.ssrn.com
Yn jannewaris fan 2023 waard in massale stúdzje publisearre yn 'e peer-reviewed Cochrane-database fan systematyske resinsjes. De ynternasjonale gearwurking fûn dat maskering, fan alle soarten, gjin signifikante reduksje fan firale ynfeksjes koe meitsje.
It dragen fan maskers yn 'e mienskip makket wierskynlik net folle as gjin ferskil foar de útkomst fan influenza-like sykte (ILI) / COVID-19-lykas sykte yn ferliking mei it net dragen fan maskers ... De gearstalde resultaten fan RCT's lieten gjin dúdlike reduksje sjen yn respiratory virale ynfeksje mei it brûken fan medyske / sjirurgyske maskers. D'r wiene gjin dúdlike ferskillen tusken it brûken fan medyske / sjirurgyske maskers fergelike mei N95 / P2 respirators yn sûnenswurkers by brûkt yn routine soarch om respiratory virale ynfeksje te ferminderjen. -"Fysike yntervinsjes om de fersprieding fan respiratoryfirussen te ûnderbrekken of te ferminderjen", Tom Jefferson, et. al., 30 jannewaris 2023; cochranelibrary.com
Yn wat in sell-out op har eigen ûndersikers like te wêzen, stelde Soares-Weiser, Cochrane's haadredakteur, de fynst dat "maskers net wurkje" in "ûnkrekte en misleidende ynterpretaasje" is, en se wiene "belûkend mei de beoardielingsauteurs mei as doel it bywurkjen fan de Gearfetting en it Abstrakt fan platte taal.”[45]cf. cochrane.org De lieder fan it ûndersyk fan 'e stúdzje, Tom Jefferson fan' e Universiteit fan Oxford, wie lykwols ûndûbelsinnich: "D'r is gewoan gjin bewiis dat se ferskil meitsje. Full stop."[46] Substack, Maryanne Demasi 5 febrewaris 2023
MASKERS: SPREIJE SE FIRUS?
De stúdzje fan 'e Universiteit fan East Anglia stelde dat ...
... it wiidferspraat gebrûk fan gesicht maskers of bedekkingen yn de mienskip leveret gjin foardiel. Eins is d'r sels in suggestje dat se it risiko eins kinne ferheegje ... —17 july 2020; medrx.org
Eardere Amerikaanske sjirurch-generaal Jerome Adams warskôge:
Op yndividueel nivo wie d'r in stúdzje yn 2015 dy't seach nei medyske studinten en medyske studinten dy't sjirurgyske maskers droegen har gesicht gemiddeld 23 kear oanreitsje. Wy witte dat in wichtige manier wêrop jo respiratoire sykten lykas coronavirus kinne krije, is troch in oerflak oan te raken en dan jo gesicht oan te raken, sadat it ferkeard dragen fan in masker jo risiko op it krijen fan sykte eins kin ferheegje. -Generaal sjirurch Jerome Adams, 31 maart 2020; foxnews.com
Geweldich is d'r net folle diskusje oer it feit dat maskers de eagen net bedekke - in yngong foar it coronavirus. In stúdzje yn july 2020 stelde:
... it ûnbeskerme each bliuwt in kwetsber paad fan ynfeksje. Dit paad kin fierder kompromittearre wurde troch irritaasje fan maskergebrûk ... Dit risiko is foaral soargen tidens de hjoeddeistige pandemy fanwegen in goed dokuminteare kâns dat it nije coronavirus ferspriedt troch kontakt mei it each. -"Skarakteristiken fan okulêre befinings fan pasjinten mei sykte fan coronavirus 2019 (COVID-19) yn Hubei Provinsje, Sina", ncbi.nlm.nih.gov
Sjoch ek "Rol fan it each by it oerdragen fan it Coronavirus".[47]ncbi.nlm.nih.gov
Duke -wittenskippers testen in ferskaat oan maskers en fûnen dat doekmaskers, "... de grutste druppels lieten fersprieden yn in mannichte lytsere druppels, wat de skynbere taname fan it oantal druppels relatyf ferklearret yn dat gefal. Yn betinken nommen dat lytsere dieltsjes langer yn 'e loft wurde droegen dan grutte druppels (gruttere drippen sakje rapper), kin it gebrûk fan sa'n masker kontraproduktyf wêze. "[48]2 septimber 2020, science.org
Dr. Bostom wiist derop dat de auteurs fan 'e meta-analyzes earder oanhelle "konkludearre fierder mei in foarsichtigens dat it brûken fan gesichtsmaskers ferkeard 'it risiko kin ferheegje 
foar (virale) oerdracht. ”[49]medium.com It nimt in wittenskipper net om te witten wêrom. Besteegje fiif minuten yn jo pleatslike kistwinkel om elkenien te sjen fan winkellju oant kassiers dy't har maskers oanpasse, se ôfhelje, se wer oanbringe, merchandise, oerflakken, toetseboerds, ensfh. Oanrekke, en dúdlik is dit in mislearjend eksperimint. As CBC News rapporteare:
In gesichtsmasker is bedoeld om de fersprieding fan COVID-19 te beheinen. Mar as it ûnder jo noas glidet, om jo kin sweeft, as jo mei jo hannen de bûtenkant oanreitsje, sizze medyske saakkundigen dat it riskanter kin wêze dan hielendal net ien te dragen. -cbc.ca
As net goed brûkt wurde, kinne maskers liede ta in grutter risiko op pandemyske oerdracht fan gryp fanwege fersmoarging ... - "Maatregels foar folkssûnens: Kanadyske pandemyske influenza-tarieding: planningbegelieding foar de sûnenssektor", 18 desimber 2018, 3.5.1.5, kanada.ca
Yndie, de "Deenske ûndersikers hawwe koartlyn in randomisearre proef útfierd yn in poging om it nut fan gesichtsmaskers tsjin COVID-19-ynfeksje te bewizen, mar einigen it tsjinoerstelde te bewizen."[50]mercola.com De stúdzje[51]wetterop.de konkludearre:
... tsientallen miljoenen fersmoargen kinne elke dei foarkomme as minsken de maskers net passend brûke, har gesichten oanreitsje en ferwaarleaze har hannen te waskjen. Om dizze reden kin universele masker drage eins mear kwea dwaan dan goed. Dit is dúdlik wichtige ynformaasje dy't moat wurde ferspraat oan it algemiene publyk, mar medyske tydskriften ferwiderje it papier, wierskynlik om't it net oerienkomt mei har ferhaal dat universele oanbefellings foar masker stipet. —2 novimber 2020; Dr. Joseph Mercola, mercola.com
Besjoch dizze koarte fideoklip fan in ferpleechkundige dy't oantoant hoe maklik it oanreitsjen fan jo masker in firus kin ferspriede. It begjint sawat oardel minút om 8:23 oere:
Eins fûn in Súd-Koreaanske stúdzje dat d'r "gruttere fersmoarging op 'e bûtenste dan it binnenste masker oerflak ”- presys wêr't elkenien se oanpast.[52]"Effektiviteit fan sjirurgyske en katoenen maskers by it blokkearjen fan SARS – CoV-2: In kontroleare ferliking yn 4 pasjinten", 7 july 2020; acpjournals.org Lykas wiidweidich yn 'e begeliedingsnotysje fan WHO,[53]"Rjochting oer it brûken fan maskers foar it algemiene publyk", 5 juni 202o; who.int op syn minst moatte jo derfoar soargje dat jo medysk masker is:
- Feroare as wiet, smoarch as skansearre;
- Unberoerd. Pas it net oan of ferpleatse it fan jo gesicht foar elk reden. “As dit bart, moat it masker feilich wurde fuorthelle en ferfongen; en hânhygiëne útfierd ”;
- Ferwidere en feroare nei soarch foar elke pasjint oer foarsoarchsmaatregelen foar kontakt / drip foar oare sykteferwekkers;
- Personiel dat net wurket yn klinyske gebieten hoecht gjin medysk masker te brûken by routine-aktiviteiten (bgl. Bestjoerlik personiel). "
Dr. Joseph Mercola freget dêrom,
... as personiel fan bestjoerlik sikehûs gjin maskers hoecht te dragen, wêrom soene sûne persoanen se moatte drage as se rûn rinne, foaral yn iepenloftgebieten? Broward county, Floarida, is sa fier gien as in needbefel ôf te jaan dat maskers moatte wurde droegen yn jo eigen wenplak. Mar wêrom, as meiwurkers fan administratyf sikehûs net iens oanret wurde har op it wurk te dragen? - "WHO jout ta: gjin direkte bewiismaskers foarkomme virale ynfeksje", 3 augustus 2020; mercola.com
Op augustus 2020 ûndersocht in yngeande oersicht fan Dr. Ines Kappstein, in Dútske professor yn virology, epidemyology en hygiëne, de stúdzjes en basis foar in maskermandaat, oanmoedige troch it Robert Koch Ynstitút (RKI) foaral foar "altruïsme." Se konkludearre:
D'r is gjin wittenskiplik goed bewiis fan 'e spesjalistyske literatuer neamd yn it artikel fan' e RKI, noch fan 'e "hjoeddeistige" ûndersiken dy't dêr neamd binne, dat maskers dy't wurde droegen troch de normale befolking yn iepenbiere romten (winkels, iepenbier ferfier), ûnôfhinklik fan hokker type ... kin de oerdracht fan sykteferwekkers yn ademhalingsinfeksjes ferminderje, lykas influenza of COVID-19 yn it bysûnder, om "in duorsume reduksje te berikken yn 'e snelheid fan fersprieding fan COVID-19 yn' e befolking en in fallend oantal nije gefallen nei berikke ”, sa't it seit yn it RKI-artikel. -Thieme E-tydskriften; wetterop.de
Eins stelt it RKI-artikel dat ...
... it is wichtich om derfoar te soargjen dat de MNB [mûle- en noasbedekking] - foaral as it oan- en ôfnommen wurdt - is net oanrekke om fersmoarging troch de hannen foar te kommen. Yn 't algemien wurdt in langere perioade fan wearze assosjeare mei in ferhege risiko fan fersmoarging. -Thieme E-tydskriften; wetterop.de
De reden komt ek del op 'e heul fysika fan maskers en har mooglikheden, as gebrek dêrfan, lykas earder neamd. Chirurgyske maskers brûkt yn sûnenssoarchynstellingen, lykas tidens sjirurgy, binne bedoeld om baktearjele as virale ynfeksjes te foarkommen troch blokkearjen fan respiratoire druppels[54]Cowling BJ, Zhou Y, Ip DK, Leung GM, Aiello AE, "Gesichtsmaskers om oerdracht fan gryp te foarkommen: in systematyske oersicht", Epidemiol besmet, 2010; 138: 449-56 hoewol sels dit wurdt bestriden troch ferskate stúdzjes.[55]cf. meehanmd.com foar in besprek fan ferskate stúdzjes oer maskearjen tidens sjirurgy De PHAC-stúdzje stelt:
Gesichtsmaskers (dus maskers foar ienmalige sjirurgyske, medyske of toskprosedueres) leverje in fysike barriêre dy't kin helpe om de oerdracht fan grypfirussen fan in sike persoan nei in goed persoan te foarkommen troch te blokkearjen respiratoire dripkes mei grut dieltsje oandreaun troch hoastjen of gnizen. —Ibid; 3.5.1.5 Maskers brûke, kanada.ca
Dat hoewol it wier is dat sjirurgyske maskers as heul dichte doekmaskers de oerdracht fan respiratoire druppels kinne ferminderje, binne se folslein yneffektyf foar it stopjen fan de fersprieding fan aerosolisearre dieltsjes dy't de ynfekteare útademje. Dêrom seit it eigen tydskrift fan 'e CDC:
Wegwerp medyske maskers (ek wol sjirurgyske maskers neamd) binne losmakke apparaten dy't binne ûntwurpen om te wurde droegen troch medysk personiel om tafallige fersmoarging fan wûnen fan pasjinten te beskermjen, en om de drager te beskermjen tsjin spatten of spuiten fan lichemsfloeistoffen. D'r is beheind bewiis foar har effektiviteit yn it foarkommen fan oerdracht fan influenza-firus as se wurde droegen troch de besmette persoan foar boarne kontrôle as as se wurde droegen troch net-ynfekteare persoanen om bleatstelling te ferminderjen. Us systematyske oersjoch fûn gjin signifikant effekt fan gesichtsmaskers op oerdracht fan troch laboratorium befestige gryp. - "Emerging Infectious Diseases", Vol. 26, nee. 5, maaie 2020; cdc.gov
Dit wurdt befestige troch de auteurs fan in stúdzje yn It New England Journal of Medicine:
Wy witte dat it dragen fan in masker bûten sûnenssoarchfoarsjennings lyts, as ien, beskerming biedt tsjin ynfeksje. Autoriteiten foar folkssûnens definiearje in wichtige bleatstelling oan COVID-19 as face-to-face kontakt binnen 6 fuotten mei in pasjint mei symptomatyske COVID-19 dy't op syn minst in pear minuten oanhâldt (en guon sizze mear dan 10 minuten as sels 30 minuten ). De kâns om COVID-19 te fangen fan in foarbygeande ynteraksje yn in iepenbiere romte is dêrom minimaal. Yn in protte gefallen is it winsk foar wiidferspraat maskerjen in refleksive reaksje op eangst oer de pandemy ... - "Universele maskering yn sikehûzen yn 'e Covid-19-tiid", Michael Klompas, MD, MPH, Charles A. Morris, MD, MPH, Julia Sinclair, MBA, Madelyn Pearson, DNP, RN, en Erica S. Shenoy, MD, Ph.D.[56]Fan 'e ôfdieling Population Medicine, Harvard Medical School en Harvard Pilgrim Health Care Institute (MK), Brigham and Women's Hospital (MK, CAM, JS, MP), Harvard Medical School (MK, CAM, ESS), en de Infection Control Unit en Division of Infectious Diseases, Massachusetts General Hospital (ESS) - allegear yn Boston.; 21 maaie 2020; nejm.org
In oare peer-reviewed stúdzje publisearre op desimber 7th, 202o, konkludearre ek dat maskers net allinich gjin reduksje yn ynfeksjes sjen litte, mar kinne eins bydrage oan hegere ynfallen fan COVID-19:
Masker "mandaten" yn 2020 hawwe resultearre yn gjin fermindering fan 'e ynfal fan COVID-19, lykas ûntdutsen troch positive tests fan positive polymerase-kettingreaksje (PCR) ûnder lannen as Amerikaanske steaten. Ferhege tariven as unbelangrike feroaring yn ynfal fan SARS-CoV-2-ynfeksjes, lykas ûntdutsen troch PCR-testen, hawwe maskermandaten folge yn 'e heule wrâld en yn' e Amerikaanske steaten. Maskers binne dêrom in mooglike risikofaktor foar ynfeksje mei SARS-CoV-2 en hegere ynfal fan sykte COVID-19. - "Maskers, falske feiligens en echte gefaren", Colleen Huber, NMD; Primêr dokter medysk tydskrift
Yn maart 2021 publisearre de CDC in nije stúdzje oer de effektiviteit fan maskermandaten. De stúdzje ûndersocht de assosjaasje tusken mandaat fan 'e masker fan' e steat en feroaringen yn COVID-19-saak- en stjergroeitariven nei't se waarden opheft. Nei 1-20 dagen waard rapporteare dat it taryf fan ynfeksje mei mar 0.5% fermindere. Nei 80-100 dagen ferhege dat sifer allinich nei 1.8%. Dit is amper de "game-changer" -stúdzje dy't de media it breed rapporteare te wêzen.[57]"Feriening fan staatsútjûn maskermandaten en it tastean fan restaurantrestaurants mei COVID-19 saak- en fersteangroeitariven op provinsje-nivo - Feriene Steaten, 1 maart – 31 desimber 2020", 12 maart 2021; cdc.gov
Foar de kollektyf wittenskip stipet gewoan gjin signifikante fermindering fan dizze firussen fia gesichtsbedekkingen, folle minder net-standerdisearre maskers makke út in ferskaat oan doeken. Dêrom stelt Coen Berends, wurdfierder fan it Nasjonaal Ynstitút foar Folkssûnens en Miljeu yn Hollân, "Gesichtsmaskers op iepenbiere plakken binne net nedich, basearre op alle hjoeddeistige bewiis. D'r is gjin foardiel en d'r kin sels negative ynfloed hawwe. "[58]1 augustus 2020; dailymail.co.uk Henning Bundgaard, haadarts by Rigshospitalet yn Denemarken, makket him soargen dat maskers foar gesichtsbehâld it publyk in "falske gefoel fan feiligens" jouwe.[59]26 july 2020; bloombergquint.com De Nederlânske minister fan medyske soarch Tamara van Ark sei: "Fanút medysk eachpunt is d'r gjin bewiis foar in medysk effekt fan it dragen fan gesichtsmaskers, dus hawwe wy besletten gjin nasjonale ferplichting op te lizzen."[60]3 augustus 2020; the-sun.com Yn 'e FS ferdigenen saakkundigen fan it Centre for Infectious Disease Research and Policy har rapport dat d'r "beheinde ynfloed is op it ferleegjen fan COVID-19-oerdracht" troch it dragen fan gesichtsmaskers of bedekkingen.[61]1 april 2020; cidrap.umn.edu En Dr. Anders Tegnell, de topekspert fan Sweden foar ynfeksjesykte, ferklearre:
De stúdzjes hawwe oant no ta gjin dramatysk effekt sjen litten, lannen lykas Frankryk en oaren, dy't ferplicht maskerdraging te plak hawwe, hawwe noch in grutte fersprieding fan 'e sykte ûnderfûn. —19 oktober 2020; newstatemen.com
Wat al dizze feiten folle pynliker makket, is dat wegwerpmaskers no in miljeuramp útmeitsje:
... ûndersikers fine dat 129 miljard gesichtsmaskers elke moanne oer de heule wrâld wurde smiten. Dat slagget trije miljoen maskers yn 'e jiskefet eltse minút... "Mei tanimmende rapporten oer ûnjildige ferwidering fan maskers is it driuwend om dizze potensjele miljeu-bedriging te erkennen en te foarkommen dat it it folgjende plastyske probleem wurdt." - "Foarkommen dat maskers it folgjende plastyske probleem wurde", link.springer.com; sitearre op studyfinds.org, 11 maart 2021
De wrâldwide skatting is dat wegwerpmaskers as gesichtsskermen mei in taryf fan 3.4 miljoen per dei wurde wegereard. De oanwêzigens fan in ferskaat oan plestik, giftige en kanker ferbiningen lykas perfluorkoalstof, aniline, ftalaat, formaldehyd, bisfenol A, lykas swiere metalen, bioziden (sinkokside, grafeenoxide) en nanopartikels wurde fûn. In tanimmend oantal miljeu-eksperts Soarch oer de lange-termyn effekten. De measte (85%) fan 'e maskers dy't wrâldwiid brûkt wurde wurde makke yn Sina wêr't gjin miljeukwalifikaasje is nedich. - "Wêrom maskermandaten moatte fuortdaliks ynlutsen wurde", Carla Peeters 15 novimber 2021; brownstone.org
In Universiteit fan Louisville studearje útbrocht yn maaie 2022 fûn dat maskermandaten en gruttere neilibjen dy't derfan resultearre "gjin legere groeisifers foarsizze doe't de sprieding fan 'e mienskip leech (minima) of heech (maxima) wie." De stúdzje, dy't CDC-gegevens oer ferskate seizoenen brûkte, fûn dat maskergebrûk en mandaten "net assosjeare binne mei legere SARS-CoV-2-fersprieding ûnder Amerikaanske steaten."[62]cf. Mear min nijs foar de maskerkultus
Ambarish Chandra fan Universiteit fan Toronto en Dr.. Tracy Hoeg fan Universiteit fan Kalifornje publisearre in Lancet stúdzje mei de titel, "Opnij besykjen fan pediatryske COVID-19-gefallen yn greefskippen mei en sûnder easken foar skoalmasker - Feriene Steaten, 1 july - 20 oktober 2021." Harren resultaten: "... gjin signifikante relaasje tusken maskermandaten en saaksifers."
'En ta beslút, opkommende bewiis fan wat in protte fan ús de hiele tiid fermoedden, de mooglikheid dat maskers minsken wirklik kinne skealje. Febrewaris 2022 seach de frijlitting fan in medyske tydskrift rapport it fergelykjen fan Covid-19 deadssifers yn Kansas greefskippen tidens it hichtepunt fan 'e pandemy yn 2020. Titel, "The Foegen Effect: A Mechanism by which Facemasks Contribute to the COVID-19 Case Fatality Rate," de observational stúdzje - publisearre febrewaris 2022 yn Medicine troch Dútske dokter Zacharias Fögen - analysearre "of ferplichte maskergebrûk beynfloede it deadetal fan gefallen yn Kansas."
'De wichtichste fynst fan it papier ferklearre: "... yn tsjinstelling ta de akseptearre gedachte dat minder minsken stjerre om't ynfeksjesifers wurde fermindere troch maskers, dit wie net it gefal ... Resultaten fan dizze stúdzje suggerearje sterk dat maskermandaten eins sawat 1.5 kear it oantal feroarsake hawwe fan deaden of ~ 50% mear deaden yn ferliking mei gjin maskermandaten.
'De stúdzje teoretisearre dat de saneamde "Foegen effekt", wêrby't hyperkondensearre druppels fongen troch maskers wurde opnij ynhale en djipper yn 'e luchtwegen ynfierd, kinne ferantwurdlik wêze foar it ferhege Covid-stjertesifer.
En dêr hâldt it net op. In oare peer-reviewed studearje, útbrocht yn april 2022, fergelike maskergebrûk yn hiel Jeropa tidens de pandemy en fûn gjin negative korrelaasjes tusken maskergebrûk en Covid-19 gefallen en deaden. It joech ek ta in "gemiddelde positive korrelaasje te hawwen fûn tusken maskergebrûk en deaden yn West-Jeropa" dy't "suggestearret dat it universele gebrûk fan maskers skealike ûnbedoelde gefolgen kin hawwe hân."[63]"Mear min nijs foar de maskerkultus" troch Scott Morefield, 16 juny 2022
Yn july 2022, Brownstone Institute besjoen de gegevens yn 'e ôfrûne twa jier konkludearje dat maskers neat mear binne as teater - skealik teater.
POTENTIEL HARM
Nochris, hjir is de Wrâldsûnensorganisaasje yn har 5 juny 2020 ynterim "Rjochting oer it gebrûk fan maskers foar it algemien publyk":
In protte lannen hawwe it gebrûk fan stofmaskers / gesichtsbedekkingen oanrikkemandearre foar it algemiene publyk. Op it stuit is it wiidferspraat gebrûk fan maskers troch sûne minsken yn 'e mienskipsomjouwing noch net stipe troch hege kwaliteit as direkte wittenskiplik bewiis en d'r binne potensjele foardielen en skea om te beskôgjen ... —Pg. 6, apps.who.int
Dit waard werhelle foar in tredde tiid op 1 desimber 2020:
Op it stuit is d'r mar beheind en inkonsekwint wittenskiplik bewiis om de effektiviteit te stypjen fan maskearjen fan sûne minsken yn 'e mienskip om ynfeksje te foarkommen mei respiratoire firussen, ynklusyf SARS-CoV-2. -"Maskergebrûk yn 'e kontekst fan COVID-19", apps.who.int
Foardat wy de foar de hân lizzende fraach beantwurdzje as "wêrom" regearingen dêrom net allinich maskers oanbefelje, mar forcing it publyk har te dragen, is it krúsjaal om it eigentlike te notearjen skea maskers drage kin feroarsaakje. Dr. Denis Rancourt, Ph.D. is ûndersiker by de Ontario Civil Liberties Association yn Kanada. Sy hawwe skreaun in brief oan 'e WHO dy't ferskate logyske arguminten útlizze tsjin har easken dat gesichtsmaskers wurde droegen yn it algemiene publyk. Under har soargen,
Yn ien fan 'e randomisearre kontrôleproeven, in grutte dy't maskers en N95-respirators fergelike ûnder arbeiders yn 'e sûnenssoarch, de iennichste statistysk signifikante útkomst dy't se ûntdutsen en rapporteare oer wie dat de sûnenssoarchwurkers dy't de N95 respirators droegen, folle faker lije oan hoofdpijn. —19 july 2020; mercola.com; sjoch stúdzje "Effektiviteit fan N95-respirators tsjin sjirurgyske maskers tsjin influenza: In systematyske oersicht en meta-analyze", 13 maart 2020; wiley.com
In resinte meta-analyze fan 65 peer-reviewed wittenskiplike artikels[64]ncbi.nlm.nih.gov konkludearre in serieus gefaar foar ûntwikkeling MIES Mask Induced Exhaustion Syndrome. Symptomen fariearje fan leech O2, hege CO2, duizeligheid, útputte sykheljen en hertslach, toxiciteit, ûntstekking, ferhege nivo's fan stresshormone, eangst, lilkens, hoofdpijn, stadich tinken en slaperigheid.[65]brownstone.org
"Yn augustus 2008," merkt Dr. Carla Peeters, PhD op, "publisearre de NIH in papier dat tidens de gryppandemy yn 1918 de measte minsken stoaren troch baktearjele pneumony. Wittenskippers debattearje dat it dragen fan maskers de doer fan 'e pandemy ferlingde. Tidens de hjoeddeistige SARS-CoV-2-pandemy is baktearjele ko-ynfeksje ek waarnommen. Tsjintwurdich jonge folwoeksenen mei pneumony feroarsake troch Staphylococcus aureus, dy't selden earder barde, kin yn ICU's lânje. In oar opmerklik ferskynsel dat koartlyn is waarnommen yn sikehûzen is de enoarme ferheging fan oant 25% fan Covid-pasjinten mei-ynfekteare mei swarte skimmel. "[66]brownstone.org
In ûndersyk wêrby't 158 sûnenssoarcharbeiders fan 21 oant 35 jier âld wiene, fûnen dat 81% hoofdpijn ûntwikkele troch it dragen fan in gesichtsmasker.[67]"Haalpijn assosjearre mei persoanlike beskermjende apparatuer - In dwerstrochsneedûndersyk ûnder frontline sûnenssoarchwurkers tidens COVID-19", Jonathan JY Ong et al.; publisearre yn Hollepine: It Journal of Head and Face Pain, 30 maart 2020 Nasjonaal erkende Amerikaanske bestjoerssertifisearre neurochirurg, Dr. Russell Blaylock, warskôget dat gesichtsmaskers ek oare serieuze sûnensrisiko's kinne meitsje foar de drager. 
No't wy hawwe fêststeld dat d'r gjin wittenskiplik bewiis is dat it dragen fan in gesichtsmasker nedich is foar previnsje ... Ferskate ûndersiken hawwe yndie wichtige problemen fûn mei it dragen fan sa'n masker. Dit kin fariearje fan hoofdpijn, oant ferhege wjerstân tsjin luchtwegen, koalstofdioksideakkumulaasje, oant hypoxia, oant heule libbensgefaarlike komplikaasjes ... - "Gesichtsmaskers posearje serieuze risiko's foar sûnen", 11 maaie 2020; technocracy.news
Hy foeget ta dat, foar dyjingen dy't dizze maskers op in deistige basis drage, fral as se ferskate oeren troch in besmette persoan wurde droegen, sille se it firus konstant opnij sykhelje, de konsintraasje fan it firus yn 'e longen en de neusgongen ferheegje.
Wy witte dat minsken dy't de minste reaksjes hawwe op it coronavirus de heule konsintraasjes fan it firus betiid hawwe. En dit liedt ta de deadlike cytokine-stoarm yn in selekteare getal.
Chief medysk offisier fan sûnens yn New Brunswick, Kanada, Dr. Jennifer Russell, is it der mei iens, en warskôget dat "minsken in koarte tiid maskers moatte drage."[68]cbc.ca Mar oare provinsjale sûnensamtners roppe de befolking op om masker te meitsjen mei in "gewoante", wylst de haadoffisier fan Kanada foar folkssûnens, Dr. Theresa Tam, eins oanret dat Kanadezen in "net-medysk masker of gesichtsbedekking" drage.[69]ctvnews.ca In 2015-stúdzje lykwols publisearre yn it militêre medyske tydskrift BMJ warskôget:
Penetraasje fan doekmaskers troch dieltsjes wie hast 97% en medyske maskers 44%. Fochthâlden, opnij brûken fan doekmaskers en minne filtraasje kinne resultearje yn ferhege risiko op ynfeksje, —BMJ Journals, “In kluster randomisearre proef fan doekmaskers yn ferliking mei medyske maskers yn sûnensarbeiders”, C Raina MacIntyre et al. bmjopen.bmj.com
De stúdzje fûn ek dat sûnenssoarchwurkers dy't doekmaskers droegen fûnen 13 kear it risiko hawwe fan gryp-like sykte dan dyjingen dy't medyske maskers droegen. Wat gewoanten drage fan maskers, sûnenssoarcharbeiders dy't doekmaskers droegen hienen signifikant hegere tariven fan influenza-like sykte nei fjouwer wiken fan kontinu gebrûk op 'e baan, yn fergeliking mei kontrôles.[70]BMJ Journals, "In kluster randomisearre proef fan stofmaskers fergelike mei medyske maskers yn sûnenswurkers", C Raina MacIntyre et al. bmjopen.bmj.com
Tam hat har oanbefellings koartlyn oanpast en advisearre dat minsken papieren handoeken of babydoekjes brûke om in tredde laach ta te foegjen oan har maskers.[71]Novimber 5, 2020, globalnews.ca Dr. Anna Banerji, in saakkundige foar ynfeksjesykte mei de Universiteit fan Toronto, seit dat de measte twalagen katoenen maskers maklik kinne wurde omfoarme ta in trije-laach filterd masker troch de naden út te skuorren en in filtere materiaal ta te foegjen.[72]Ibid., globalnews.ca De stúdzje fan MacIntyre et al. Konkludearde lykwols: "Observaasjes tidens SARS suggerearden dûbelmaskering en oare praktiken fergrutte it risiko op ynfeksje fanwegen focht, floeibere diffúsje en patogenretinsje. Dizze effekten kinne wurde assosjeare mei doekmaskers. ”[73]C Raina MacIntyre et al. bmjopen.bmj.com
Boppedat kin it masker útinoar skuorre en net-medyske propyleenmateriaal tafoegje, lykas de boppesteande of "ambachtlike" stof, kin gefaarlik wêze. Undersikers hawwe fûn dat "Los partikulier waard sjoen op elk type masker", dat kin wurde sykhelle yn it djippe weefsel fan 'e longen.
As wiidferspraat maskerjen trochgiet, dan bliuwt it potinsjeel foar ynademen fan maskerfezels en miljeu- en biologyske pún op in deistige basis foar hûnderten miljoenen minsken. Dit soe alarmearjend wêze moatte foar dokters en epidemiologen dy't kundich binne yn beropsgefaren. —Septimber 2020, researchgate.com
Chirurgyske maskers binne makke fan polypropyleen en binne in bekende astma-trigger.[74]saswh.ca Professor Michael Braungart, direkteur by it Hamburg Environmental Institute, hat tests útfierd op maskers dy't feroarsake hawwe dat minsken útbrekke yn útslach. Se ûntdutsen it karzinogen formaldehyde, lykas aniline en oare gemikaliën.
Wat wy troch ús mûle en noas sykhelje, is eins gefaarlik ôffal ... Al mei al hawwe wy in gemyske cocktail foar ús noas en mûle dy't noch noait is hifke foar toxiciteit as foar lange termyn effekten op sûnens. —1 april 2021; dailymail.co.uk
Dr Dieter Sedlak, direkteur en mei-oprjochter fan Modern Testing Services yn Augsburg, ûntdekte ek gefaarlike fluorkoolstoffen (PFC's), dy't sterk beheind binne.
Earlik sein hie ik net ferwachte dat PFC's soene wurde fûn yn in sjirurgysk masker, mar wy hawwe spesjale routinemethoden yn ús labs om dizze gemikaliën maklik te detektearjen en kinne se fuortendaliks identifisearje. Dit is in grut probleem ... op jo gesicht, op jo noas, op de slijmvliezen, as op 'e eagen is net goed. -Ibid.
Neffens in nije stúdzje yn 'e publikaasje publisearre Wittenskip fan 'e totale omjouwing yn july 2022, mikroplastyk dy't gewoanlik brûkt wurdt yn sjirurgyske maskers binne ûntdutsen yn 'e longen fan' e measte minsken. [75]"Deteksje fan mikroplastyk yn minsklik longweefsel mei μFTIR-spektroskopie", sciencedirect.com
Toskedokters warskôgje ek foar "masker mûle", om't it dragen fan in masker de droechte fan 'e mûle fergruttet en in opbou fan minne baktearjes.
Wy sjogge ûntstekking yn it tandvlees fan minsken dat foar altyd sûn binne, en holtes by minsken dy't se noch noait hiene. Sawat 50% fan ús pasjinten wurdt hjirtroch beynfloede, [dus] besleaten wy it 'masker mûle' te neamen. —Dr. Rob Ramondi, 5 augustus 2020; newyorkpost.com
Typysk sil in passend masker fan goede kwaliteit strak om jo noas wêze. Dat, as gefolch, wat minsken dogge is dat se troch har mûle sykhelje. En as jo troch jo mûle sykhelje, sil it jo mûle útdroegje ... In droege mûle kin liede ta mûnling-sûnensproblemen. De baktearjes yn jo mûle sille in fruchtberer briedplak hawwe, jo sille wierskynlik toskferfal hawwe, jo sille minne azem rûke, soksoarte dingen. —Toskedokter, Justin Russo, ABC11.com
In stúdzje yn septimber 2021 fûn ferhege risiko's fan baktearjele ynfeksje (ynklusyf Streptococcus) nei mar 4 oeren fan it dragen fan in doek of sjirurgysk masker.[76]"Katoen en sjirurgyske gesichtsmaskers yn mienskipynstellingen: bakteriële kontaminaasje en hygiëne fan gesichtsmaskers", 3 septimber 2021; frontiersin.org
Ik haw ek leard dat dosinten ferhege eachinfeksjes melde by bern dy't maskers drage. Yn in parsekonferinsje tsjûget Dr. James Meehan, MD:
Ik sjoch pasjinten dy't gesichtsútslach hawwe, skimmelinfeksjes, baktearjele ynfeksjes. Berjochten dy't komme fan myn kollega's, oer de heule wrâld, suggerearje dat de baktearjele pneumonyen tanimme. Wêrom kin dat wêze? Om't untrainde leden fan it publyk medyske maskers drage, herhaaldelijk ... op in net-sterile manier ... Se wurde fersmoarge. Se lûke se fan har autostoel, fan 'e efterspegel, út har bûse, fan har oanrjocht, en se passe opnij in masker oan dat elke kear fris en steryl wurde moat. Nij ûndersyk lit sjen dat doekmaskers de aerosolisaasje fan it SARS-COV-2-firus yn 'e omjouwing ferheegje kinne en in ferhege oerdracht fan 'e sykte. —Augustus 18, 2020; aktivistpost.com
Maskerbrûkers rapportearje no in tastân betocht as "Maskne", it útbrekken fan akne. "(D'r is) safolle mear yrritaasje fan it masker, oft it wriuwing, focht, de hjitte feroarsaket," fertelde Dr. Sarah Cannon fan Cannon Dermatology oan in filiaal fan CBS News. "Wy sjogge in soad nije gefallen fan pasjinten dy't binnenkomme mei nije akne dy't noch noait akne hawwe."[77]baltimore.cbslocal.com
Yn feite hat de Universiteit fan Witten / Herdecke yn Dútslân in register oprjochte om neidielige effekten fan maskerdragen te ûndersiikjen. De stúdzje fan 25,930 studinten (fanôf 26 oktober 2020) fûn dat de gemiddelde dragentiid fan in masker 270 minuten per dei wie. Beoardielingen feroarsake troch it dragen fan it masker waarden rapporteare troch 68% fan 'e âlders. Dizze omfetsje irritabiliteit (60%), hoofdpijn (53%), konsintraasjeproblemen (50%), minder gelok (49%), ûnwilligens om nei skoalle/pjutteboartersplak te gean (44%), malaise (42%) learfermindering (38% ) en slaperigheid of wurgens (37%).[78]"Corona-bern studearje" Co-Ki ": Earste resultaten fan in Dútslân-breed register oer mûle- en noasbedekking (masker) by bern", 5 jannewaris 2021; researchsquare.com
Lykwols, as folslein dizze skealike effekten en eardere stúdzjes mei just negearje ien masker, promovearret de CDC eins dûbelmaskering no. Ien dokter gie sa fier om te befoarderjen fjouwer lagen.[79]28 jannewaris 2021; newspaperunch.com Yn in rapport fan 10 febrewaris 2021 geane se sa fier dat se it dragen fan pantyslang boppe it masker befoarderje:
... in medysk proseduermasker tûkje of in mouwe pleatst makke fan ljochte nylon kousmateriaal om 'e hals en it omheech lûke oer in doek as medysk proseduermasker ferbettere de beskerming fan' e drager ek signifikant troch it masker strakker oan te passen oan it gesicht fan 'e drager en ferminderjen gatten. - ”Maksimalisearjen fan fit foar doek- en medyske prosedueremaskers om prestaasjes te ferbetterjen en SARS-CoV-2-oerdracht en bleatstelling te ferminderjen, 2021 ″, cdc.gov
It rapport erkent lykwols dat "dûbel masking ademhaling kin hindere of perifeare fisy foar guon dragers hinderet."[80]cdc.gov En dat is serieus. Dútske neurolooch Dr Margarite Griesz-Brisson MD, PhD warskôget dat chronike soerstofdeprivaasje troch maskerdragen, foaral foar de jonge, "de degenerative prosessen yn jo harsens" fersterkje. Sa seit se: "Foar bern en jongerein binne maskers in absolút nee-nee. "[81]26 septimber 2020; youtube.com; sjen sott.net
Dit alles negearret de ferburgen emosjonele en psychologyske gefaren feroarsake troch de stress fan sokke swiere-handed mandaten as masker-wearing. Rancourt merkt op dat de langere stress fan dizze maatregels eins kin meitsje mear gefoelich foar sykte.
Psychologyske stress is bewiisd in faktor te wêzen dy't it ymmúnsysteem mjitber kin drukke en sykten kin feroarsaakje, ynklusief: disfunksje fan ymmúnreaksje, depresje, kardiovaskulêre sykte en kanker. -Brief oan Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, WHO, 21 juni 2020; ocla.ca
In beslút fan in Weimar, Dútske rjochtbank lies yndied:
De twang oplein oan skoalbern om maskers te dragen en har ôfstân fan elkoar en fan tredden te hâlden, skeaket de bern fysyk, psychologysk, edukatyf en yn har psychososjale ûntwikkeling, sûnder mear te wurden tsjinstien as yn it bêste marginale foardiel foar de bern sels of oan tredde persoanen. Skoallen spylje gjin wichtige rol yn it "pandemy" evenemint ... D'r is gjin bewiis dat gesichtsmaskers fan ferskate soarten it risiko op ynfeksje troch SARS-CoV-2 hielendal kinne ferminderje, of sels merkber. Dizze ferklearring is wier foar minsken fan alle leeftiden, ynklusyf bern en adolesinten, lykas asymptomatyk, presymptomatyk en symptomatysk yndividuen. —14 april 20201; 2020news.de; Ingelsk: jdfor2024.com
En hjir is wêr't dit alles in bizarre draai nimt. Dr. Anthony Fauci, ien fan 'e liedende leden fan' e Task Force fan it Wite Hûs Coronavirus fan 'e Trump, ferklearre op 60 Minutes yn maart fan 2020:
Op it stuit moatte minsken yn 'e Feriene Steaten net mei maskers omrinne. D'r is gjin reden om mei in masker om te rinnen. As jo midden yn in útbraak binne, kin it dragen fan in masker minsken in bytsje better fiele, en it kin sels in druppel stopje, mar it leveret net de perfekte beskerming dy't minsken tinke dat it is. —8 maart 2020; cbsnews.com
Net lang dêrnei die Fauci in folsleine omslach. Yn in ynterview mei Facebook-oprjochter, Mark Zuckerberg, bewearde Fauci dat it "evoluerende" wittenskip wie dy't syn gedachten feroare (hoewol hy gjin bewiis oanhelle). Opfallend genôch fertelt hy Zuckerberg dat d'r gjin oanwizing is wat dan ek dat it dragen fan in masker "skealike effekten hat" en dat hy in masker hat as er "de hiele tiid" bûten is, sels wylst rinnen.[82]17 july 2020; NBC Nijs, youtube.com
Feitlik, koart nei oanbefelling fan minsken twa maskers te dragen, die Dr. Fauci noch in oare omslach en seach dat d'r "gjin gegevens wiene om oan te jaan dat it ferskil sil meitsje."[83]https://twitter.com/MarinaMedvin/status/1356194462775570434 Sels de "feitekontrôles" hawwe problemen om de skynber willekeurige en ûnsinnige flip-flops by te hâlden.[84]newsweek.com Op 5 maart 2021 publisearre Reuters de resultaten fan Japanske ûndersikers dy't de falske oannames efter dûbelmaskering befestigen:
Japanske simulaasjes fan supercomputers litte sjen dat it dragen fan twa maskers beheind foardiel joech by it blokkearjen fan virale sprieding yn ferliking mei ien goed oanpast masker. -news.trust.org
It artikel fan Reuters konkludeart dan falsk dat de "wittenskiplike konsensus groeid is dat it firus troch de loft wurdt ferspraat en maskers effektyf binne by it kontrolearjen fan besmetting," dat, lykas jo krekt hawwe lêzen, it tsjinoerstelde is fan wat de wittenskip seit.
In oare tanimmende soarch is oft maskers longsykte lykas kanker kinne triggerje fanwegen neidielige effekten op it longmikrobiom.[85]8 maart 2021; greenmedinfo.com
Dit is direkt relevant foar de fraach fan selsmakke doekgesichtsmaskers. D'r is in potensjeel foar baktearjele sykteferwekkers om te groeien yn fochtich slym wiet yn it materiaal, dit kin de floara fan 'e boppeste luchtwegen feroarje. Ynhalaasje fan baktearjes en firussen direkt yn 'e long by pasjinten dy't Covid 19 broeije, kinne dan synergistyske ynteraksje en in rappe efterútgong yn' e tastân fan 'e pasjint riskearje. - "Gesichtsmaskers foar it publyk tidens de covid-19 krisis", James A. Morris, konsultant patolooch (mei pensjoen), Underwiissintrum, Royal Lancaster Infirmary; 9 april 2020; bmj.com
In poerbêste gearfetting fan net allinich it falen fan maskers om COVID-19 te foarkommen, mar ek de fysiologyske skea dy't se feroarsaakje is "Gesichtsmaskers yn it tiidrek COVID-19: In sûnenshypoteze. ” It artikel, publisearre yn novimber 2020, is te finen op 'e webside fan' e US National Library of Medicine en National Institute of Health. [86]ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7680614/ In nije meta-analyses fan 65 stúdzjes fûnen yn maart 2021 "potensjele drastyske en net winske effekten" lykas "N95-masker en CO2-opkomst (82%), N95-masker en O2-drop (72%), N95-masker en hoofdpijn (60 %), respiratoire beheining en temperatuerstiging (88%), mar ek temperatuerstiging en focht (100%) ûnder de maskers. Útwreide maskerdraging troch de algemiene befolking kin liede ta relevante effekten en gefolgen yn in protte medyske fjilden. ” De stúdzje ferwiist nei "de psychologyske en fysike efterútgong en ek meardere symptomen beskreaun fanwegen har konsekwinte, weromkearende en unifoarme presintaasje fan ferskate dissiplines as in Mask-Induced Exhaustion Syndrome (MIES)."[87]greenmedinfo.com; mdpi.com
Sjoen de oerweldige wittenskip hjirboppe en ûnder yn dit artikel, is it gjin ferrassing dat Dr. Jim Meehan in op-ed publisearre mei dêryn:
Sûnt it begjin fan 'e pandemy haw ik hûnderten stúdzjes lêzen oer de wittenskip fan medyske maskers. Op grûn fan wiidweidige resinsje en analyze is d'r yn myn gedachten gjin fraach dat sûne minsken gjin sjirurgyske of doekmaskers moatte drage. Wy moatte ek gjin universele maskering oanbefelje fan alle leden fan 'e befolking. Dy oanbefelling wurdt net stipe troch it heechste nivo fan wittenskiplike bewiis. —10 maart 2021, csnnews.com
Lêze: Maskers binne skealik: 17 manieren wêrop maskers skea kinne feroarsaakje troch Dr. James Meehan, MD.
Yn desimber fan 2021 fûn in Dútske konsuminteorganisaasje dat FFP2-maskers, heul ferlykber mei N95-maskers yn 'e FS, skealik binne foar bern nei it útfieren fan testen op 15 ferskillende modellen dy't as geskikt foar bern bestimpele waarden, en de sykheljenkritearia foar folwoeksenen wiene net sels moete.
...alle FFP2-maskermodellen dy't waarden hifke wiene net geskikt foar bern en biede tefolle sykheljen ferset en net genôch sykheljen komfort. - "Viel Luft nach oben", 10 desimber 2021, test.de; sjen lifesitenews.com
Fan bysûndere notysje publisearre Brownstone Institute yn jannewaris 2022 "Mear dan 150 ferlykjende stúdzjes en artikels oer maskerineffektiviteit en skea."[88]brownstoneinstitute.org De folgjende fideo, produsearre yn novimber 2022, vat sawol de ineffektiviteit as de skea fan maskering gear:
In Japanske stúdzje publisearre yn july 2022 yn Natuer fûn dat ferskate patogene mikroben waarden identifisearre en kwantifisearre op maskers droegen tidens de pandemy, wêrtroch soargen makken oer skimmel- en baktearjele ynfeksjes fanwege it dragen fan masker.[89]18 july 2022, Ah-Mee Park, et. al. nature.com
Ta beslút, sjoch de prachtige oer-gesicht fan 'e Wrâldsûnensorganisaasje op maskers sûnder wittenskiplike basis.
Wêrom makkearde maskers dan?
Sûnt de wittenskip fan 'e heechste kwaliteit hast unanym net slagget om de effektiviteit te stypjen fan in sûne algemiene befolking dy't gesichtsmaskers draacht, en dat se it firus wirklik rapper as sadanich kinne fersprieden, wêrom binne regearingen wanhopich om dizze wetten op te lizzen, wylst se boetes of finzenis driigje foar dy net yn oerienstimming? Ien antwurd komt fan Deborah Cohen fan 'e BBC dy't rapporteare dat de ferskowing nei stypjende maskers basearre wie op politike druk - gjin wittenskip.
Wy waarden ferteld troch ferskate boarnen WHO -kommisje dy't it bewiis beoardielde dat maskers net wiene stipe, mar se hawwe se oanrikkemandearre fanwegen politike lobby. Dit punt waard pleatst oan WHO dy't net ûntkende. Wy seine dat guon minsken tinke dat wy net moatte wachtsje op RCT's foardat wy belied ynstelle. —Twitterpost, 12 july, 2020; cf. meehanmd.com; sjen swprs.org; hear it ferslach fan Cohen: 22:59 yn Nei de wittenskip?
Yn syn papier "Gesichtsmaskers, leagen, ferdomde leagen, en amtners foar folkssûnens: 'In groeiende bewiis' ', sprekt Dr. Rancourt de polityk frontaal oan:
In ferfelende nije mantra is op 'e lippen fan elke amtner en politikus foar folkssûnens yn' e wrâldwide kampanje om universele maskers op it algemiene publyk te twingen: "d'r is in groeiend bewiis". Dizze propagandistyske sin is in fektor ûntworpen om fiif haaddoelen te berikken:
-Jou de falske yndruk dat in balâns fan bewiis no bewiist dat maskers de oerdracht fan COVID-19 ferminderje
- Falsich assimilearje kommentaar makke yn wittenskiplike lokaasjes mei "bewiis"
-Ferbergje it feit dat in wearde fan in desennium oan bewiis fan beliedskwaliteit it tsjinoerstelde bewiist: dat maskers net effektyf binne mei virale respiratoire sykten
- Ferbergje it feit dat d'r no direkt observaasjebewiis is dat doekmaskers net útademje fan wolken fan ophingjende aerosoldieltsjes; boppe, ûnder en troch de maskers
- Skrik oandacht fuort fan 'e oansjenlike bekende skea en risiko's fanwege gesichtsmaskers, tapast op heule populaasjes, de neamde skea en risiko's omfetsje dat in doekmasker in kultuermedium wurdt foar in grut ferskaat oan baktearjele patogenen, en in samler fan virale patogenen ...
Koartsein, ik pleitsje: op-eds binne gjin "bewiis", irrelevânsje helpt net, en mear bias ferwideret gjin bias. Har mantra fan "in groeiende bewiis" is in selsbedienend gearhing dat goede wittenskip hindert en de iepenbiere feiligens bedriget. Ik bewize dat d'r gjin bewiis is fan beliedskwaliteit om twongen masking op 'e algemiene befolking te stypjen, en dat alle bewiis fan' e lêste desennia fan beliedsgraad nei it tsjinoerstelde wiist: NET oanbefelje twongen maskearjen fan 'e algemiene befolking. Dêrom hannelje de politisy en sûnensautoriteiten sûnder legitimiteit en roekeloos. - augustus 2020, researchgate.com
Sa is it allegear gewoan teater? De auteurs fan 'e Nij Ingelânsk Journal of Medicine stúdzje konkludearre:
... maskers tsjinje symboalyske rollen. Maskers binne net allinich ark, se binne ek talismans dy't kinne helpe om it waarnommen gefoel fan feiligens, wolwêzen en fertrouwen yn har sikehûzen te fergrutsjen. Hoewol sokke reaksjes miskien net strikt logysk binne, binne wy allegear ûnderwerp fan eangst en eangst, fral yn tiden fan krisis. Men kin stelle dat eangst en eangst better wurde tsjingien mei gegevens en oplieding dan mei in marzjinaal foardielich masker ... De grutste bydrage fan útbreide maskerprotokollen kin wêze om de oerdracht fan eangst te ferminderjen, boppe en hokker rol se kinne spylje by it ferminderjen fan oerdracht fan Covid- 19. —21 maaie 2020; nejm.org
Fansels, minsken út 'e mis te sluten, sûne minsken te driigjen mei finen, twingende ûngemaklike maskers dy't it sykheljen, praten en it hearren lestiger meitsje, oantoanber ferheget eangst. Yn feite binne gesichtsmaskers in wirklik billboard fan eangst.
Miskien is it rapport fan juny 2020 fan 'e Wrâldsûnensorganisaasje[90]5 juny 2020; who.int jouwt ús in wat dúdliker byld fan 'e "foardielen" fan it dragen fan maskers dy't eins net folle te meitsjen hawwe mei persoanlike sûnens:
- Fermindere potinsjele stigmatisaasje fan persoanen dy't maskers drage om te foarkommen dat oaren ynfektearje of fan minsken dy't soargje foar COVID-19-pasjinten yn net-klinyske ynstellings;
- Minsken fiele dat se in rol kinne spylje by it bydragen oan it stopjen fan fersprieding fan it firus;
- Minsken herinnerje om te foldwaan oan oare maatregels.
Mei oare wurden, it is in kâns foar deugd-sinjalearjen en psychologysk spultsje - yndie, teater. Mar de WHO hâldt dêr net op. Se neame ek ...
- Potensjele sosjale en ekonomyske foardielen:
It publyk stimulearje om har eigen stofmaskers te meitsjen kin yndividuele yntegraasje foar bedriuwen en mienskippen befoarderje ... De produksje fan net-medyske maskers kin in boarne fan ynkomsten oanbiede foar dyjingen dy't maskers kinne produsearje yn har mienskippen. Stofmaskers kinne ek in foarm fan kulturele ekspresje wêze, it stimulearjen fan iepenbiere akseptaasje fan beskermingsmaatregels yn 't algemien. —5 juny 2020; who.int
Ja, wylst regearingen trochgean mei it wiskjen fan 'e sektor foar lytse bedriuwen troch unferjitlike skoattels, kin teminsten "Jimmy the Mask Maker" bloeie.
Dit is folslein bizar en tsjinstridich. Minsken moatte net mei 180 dagen yn 'e finzenis wurde bedrige foar it kiezen net deugdsignal te meitsjen en har sûnens eins te beskermjen basearre oer lûdwittenskip.
DE TUSKING
As dat do bist, do bist net allinne. America's Frontline Doctors (AFLD), in "ferskaat, tige goed-betrouber" groeiende groep dokters hat maskerdragen karakterisearre as "folslein irrelevant foar it blokkearjen fan it ... firus."[91]29 oktober 2020, lifesitenews.com Se hawwe har berjocht meinommen nei de stappen fan it Wite Hûs mei videos dat binne firaal gien - en, fansels, dat binne direkt sensureare. Har berjocht is tsjin "de massale desinformaasjekampanje oangeande de pandemy."[92]americasfrontlineartoctors.com
En dan is der De Grutte Barrington-ferklearring, dat waard spearpunt troch dokters fan Harvard, Stanford en Oxford University. Se warskôgje dat hjoeddeistich pandemybelied dat op 'e sûnen rjochte is, "skea fan fysike en mentale sûnens hat" en advisearje de sûne "normaal libje te litten om ymmuniteit op te bouwen troch natuerlike ynfeksje", wylst beskermingen foar âlderen en oaren ferbetterje mei grutter risiko dea troch COVID-19.[93]8 oktober 2020, washingtontimes.com De ferklearring is no ûndertekene troch mear dan 41,000 wittenskippers en dokters fan oer de heule wrâld. Fansels wurde se ek troch beide oanfallen regio's en leunstoelkritici foar wat op sûn ferstân en lûdwittenskip bedraacht, jûn dat de CDC in hersteltaryf rapporteart fan 99.5% foar elkenien ûnder de leeftyd fan 69.[94]10 septimber 2020; cdc.gov As in mem dy't sirkuleart op it ynternet sei, "It is no 'gearspanningsteory' om it ymmúnsysteem te leauwen 
is by steat it wurk te dwaan dat it wie ûntwurpen om te dwaan. ”
Yn har brief oan 'e WHO, de Ontario Civil Liberties Association warskôge dat lannen lykas Kanada fluch yn 't totalitarisme glide troch de ekstreme maatregels dy't it publyk sloegen yntsjinjen en lokale ekonomyen ferneatigje.
De manier om dat te vertragen en te foarkommen is foar minsken om beswier te meitsjen en it werom te skaaljen. Sadree't jo it iens binne mei in irrasjonele oarder, in irrasjonele opdracht dy't net op wittenskip basearre is, dogge jo neat om de maatskippij werom te bringen nei de frije en demokratyske maatskippij dy't wy moatte hawwe. Jo stean dizze stadige mars nei totalitarisme ta. -Brief oan Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, WHO, 21 juni 2020; ocla.ca
Hjirtroch organisaasjes lykas de Amerikaanske non-profit Stean foar sûnensfrijheid roppe boargers op om freedsume boargerlike ûngehoorzaamheid te oefenjen om har "sûnens" en "frijheid" te beskermjen.
DE GRUTTE RESET
It soe ferkeard wêze om dit artikel net ta it "grutte plaatsje" te bringen. Dúdlik, as sosjale media de feiten sensureert, as de mainstream media it ferhaal kontroleart, lykas farmaseutyske bedriuwen fan miljard dollar tariede op ferplichte faksins, om't de ekonomyske sektor wurdt ferneatige ... is d'r hjir mear dan it each docht.
Yn febrewaris en maart waard ús ferteld gjin maskers te dragen. Wat feroare? De wittenskip feroare net. De polityk die. Dit giet oer neilibjen. It giet net oer wittenskip ... —Dr. James Meehan, 18 augustus 2020; parsekonferinsje, aktivistpost.com
D'r koe gjin better bewiis foar wêze dan myn eigen provinsje Saskatchewan, Kanada. Sûnt it útbrekken fan it roman coronavirus binne op dit skriuwen mar 25 minsken ferstoarn, en yn 'e ôfrûne pear moannen mar ien - amper in pandemy. Om't wy in kâlder seizoen yngeane, bliuwe minsken binnendoar en krije se minder fitamine D wylst it testen tanimt; it is dan gjin ferrassing gefallen steane no op. Mar oerstallige deaden binne dat net. [95]Opmerking: Yn desimber 2020 rûn it deadetal omheech nei boppe 90 - mei statistysk mar njoggen fan dy direkt út COVID-19 [StatsCan stelde dat 10% fan COVID-19-deaden yn it lân allinich út it firus binne]; de rest hie comorbiditeiten, mar testet posityf op 'e tiid fan' e dea. En dochs, moarn, sil de provinsje maskers meitsje ferplicht ûnder straf. It is as docht de wittenskip net mear ta; lieders befoarderje no in praktyk dy't de wittenskip dúdlik toant kin mear skea dwaan dan goed.
It publyk wurdt yndied twongen ta yntsjinjen, wylst nijsgjirrich, mei ien, hommelse mienskiplike stim, wrâldwide lieders ús no fertelle why: it is om it heule wrâldwide systeem - de "Great Reset ” se neame it. As ik yn dat artikel ferklearre en De pandemy fan kontrôle, it ultime doel is wrâldwiid kommunisme, Om dizze Reset yn te gean, is neilibjen troch net allinich persoanen, mar heule folken ferplicht en sil wierskynlik in yninting, a Digitale ID, En de oerjefte fan partikulier eigendom om ballonjende globale skulden "weromsette". Alles wat ik krekt haw sein is direkt fan 'e websiden fan' e Feriene Naasjes en har filialen. Yn dat ljocht kin de flagrante minachting foar wittenskip op dit punt allinich wurde begrepen as "propaganda", lykas Dr. Mark Crispin Miller, Ph.D ferklearret yn "Masking Ourselves to Death."[96]5 septimber 2020, markcrispinmiller.com; lês ûndersykspapier hjir
Mar meitsje jo gjin soargen. De grutte reset is foar it algemien goed. Krekt as ferplichte maskers.
RELATED READING
Wêrom petearje oer wittenskip?
Oer hoe dieven as barmhertige Samaritaan oalje firussen kinne bestride: The Real Hekserij
Jo stipe en gebeden binne wêrom
jo lêze dit hjoed.
Seine jo en tankje jo.
Om mei Mark yn te reizgjen De No Word,
klikje op 'e banner hjirûnder nei ynskriuwe.
Jo e-post wurdt net mei elkenien dield.
Pour lire mes écrits en French, cliquez sur le drapeau:
Fuotnoten
| ↑1 | 27 oktober 2020; lifesitenews.com |
|---|---|
| ↑2 | lifesitenews.com |
| ↑3 | Republyk Trinidad en Tobago, looptt.com |
| ↑4 | abcnews.go.com |
| ↑5 | webmd.com, 26 jannewaris 2021 |
| ↑6 | usnews.com |
| ↑7 | brietbart.com |
| ↑8 | the-sun.com |
| ↑9 | cnet.com |
| ↑10 | marketwatch.com |
| ↑11 | texastribune.org |
| ↑12 | Novimber 5, 2020, theguardian.com |
| ↑13 | 15 desimber 2020; ctvnews.ca |
| ↑14 | It bewiis bliuwt neffens wittenskippers te berchjen dat COVID-19 mooglik waard manipulearre yn in laboratoarium foardat it per ongelok of mei opsetsin waard frijjûn yn 'e befolking. Wylst guon wittenskippers yn 't Feriene Keninkryk beweare dat COVID-19 allinich út natuerlike oarsprong kaam, (nature.com) in papier fan 'e Súd-Sineeske Universiteit fan Technology beweart' it moardner-coronavirus is wierskynlik ûntstien út in laboratoarium yn Wuhan. '(16 feb. 2020; dailymail.co.ukBegjin febrewaris 2020 joech Dr. Francis Boyle, dy't de US "Biologyske wapenswet" opsteld, in detaillearre ferklearring joech ta dat it Wuhan Coronavirus fan 2019 in offensyf wapen foar biologyske oarlochsfiering is en dat de Wrâldsûnensorganisaasje (WHO) der al oer wit (cf. zerohedge.com) In Israelyske biologyske oarlochsanalytikus sei folle itselde. (26 jan. 2020; washingtontimes.com) Dr. Peter Chumakov fan it Engelhardt Institute of Molecular Biology en Russyske Akademy fan Wittenskippen beweart dat "wylst it doel fan 'e Wuhan-wittenskippers by it meitsjen fan it coronavirus net kwea-aardich wie - ynstee besochten se de pathogeniteit fan it firus te bestudearjen ... Se diene absolút gekke dingen ... Bygelyks ynfoegingen yn it genoom, wat it firus de mooglikheid joegen minsklike sellen te ynfektearjen. "(zerohedge.com) Professor Luc Montagnier, 2008 Nobelpriiswinner foar medisinen en de man dy't it HIV-firus yn 1983 ûntduts, beweart dat SARS-CoV-2 in manipulearre firus is dat per ongelok waard frijlitten út in laboratoarium yn Wuhan, Sina. (Vgl. mercola.com) A. nije dokumintêre, mei ferskate wittenskippers oanhelle, wiist nei COVID-19 as in manipulearre firus. (mercola.com) In team fan Australyske wittenskippers hat nij bewiis produsearre dat it roman coronavirus tekens toant "fan minsklike yntervinsje." (lifesitenews.com; washingtontimes.comEardere haad fan it Britske ynljochtingsburo M16, Sir Richard Dearlove, sei dat hy leaut dat it COVID-19-firus waard makke yn in lab en per ongelok ferspraat. (jpost.com) In mienskiplike Britsk-Noarske stúdzje beweart dat it Wuhan coronavirus (COVID-19) in "chimera" is konstruearre yn in Sineesk lab. (Taiwannews.com) Professor Giuseppe Tritto, in ynternasjonaal bekende saakkundige yn biotechnology en nanotechnology en presidint fan 'e Wrâldakademy foar biomedyske wittenskippen en technologyen (WABT) seit dat "It waard genetysk ûntwurpen yn it W4SH Institute of Virology's PXNUMX (hege beheining) lab yn in programma ûnder tafersjoch troch it Sineeske leger." (lifesitnews.com) Respekteare Sineeske virolooch Dr. Li-Meng Yan, dy't út Hongkong flechte nei't Bejing's kennis fan it coronavirus bleatsteld hie lang foardat rapporten derfan opkommen, stelde dat "de fleismerk yn Wuhan in reekskerm is en dit firus is net fan 'e natuer ... fan it lab yn Wuhan. ”(dailymail.co.uk) En Dr. Steven Quay, MD, Ph. prnewswire.com en zenod.org foar it papier |
| ↑15 | "Top medysk tydskrift fongen yn massale cover-up", 5 novimber 2020; mercola.com |
| ↑16 | "Eksposysjes foar mienskip en ticht kontakt assosjeare mei COVID-19 ûnder symptomatyske folwoeksenen> 18 jier yn 11 ambulante foarsjennings foar sûnenssoarch", Feriene Steaten, july 2020; cdc.gov |
| ↑17 | cf. meehanmd.com |
| ↑18 | Cowling BJ, Zhou Y, Ip DKM, Leung GM, Aiello AE. “Gesichtsmaskers om oerdracht fan gryp foar te kommen: in systematyske oersicht”, Epidemiol besmet, 2010,138: 449–56 / Bin-Reza F, Lopez VC, Nicoll A, Chamberland ME. “It gebrûk fan maskers en respirators om oerdracht fan gryp te foarkommen: in systematyske oersjoch fan it wittenskiplike bewiis", Grippe Oare Respi Virussen, 2012,6: 257-67 |
| ↑19 | , , , , , , , , , , , , , |
| ↑20 | "N95 Respirators tsjin medyske maskers foar foarkommen fan gryp ûnder personiel foar sûnenssoarch", 3 septimber 2019; jamanetwork.com |
| ↑21 | 12 febrewaris, 2009; www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑22 | thelancet.com |
| ↑23 | swprs.org |
| ↑24 | 23 july 2020; cebm.net |
| ↑25 | medrx.org |
| ↑26 | medrx.org; 6 april 2020 |
| ↑27 | "Fysike yntervinsjes om de fersprieding fan respiratoire firussen te ûnderbrekken of te ferminderjen. Diel 1 - Gesichtsmaskers, eachbeskerming en distânsje fan persoanen: systematyske resinsje en meta-analyze "; 7 april 2020, medrx.org |
| ↑28 | Mei 2021, eurosurveillance.org |
| ↑29 | "Gesichtsbedekkingen, aerosoldispersje en beheining fan risiko foar transmissie fan firussen", Cornell University, 19 maaie 2020; arxiv.org |
| ↑30 | "Lage kosten mjitting fan effektiviteit fan gesichtsmasker foar filterjen fan ferdreaune druppeltjes by spraak", sept. 2020, www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑31 | "Fisualisearjen fan de effektiviteit fan gesichtsmaskers by behinderjen fan luchtwegen", juni 2020, www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑32 | ctvnews.ca |
| ↑33 | "Fermogen fan stoffen fan gesichtsmaskermaterialen om ultrafine dieltsjes te filterjen by hoestsnelheid", 22 septimber 2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32963071 |
| ↑34 | "Effektiviteit fan gesichtsmaskers by it foarkommen fan trochstjoering yn loften fan SARS-CoV-2", 21 oktober 2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33087517 |
| ↑35 | "De libbensduur fan lytse spraakdruppels en har potensjele belang yn SARS-CoV-2-oerdracht", 2 juni 2020, pnas.org/content/117/22/11875 |
| ↑36 | medrx.org |
| ↑37 | “In randomisearre kontroleare proef (RCT) fan 246 dielnimmers [123 (50%) symptomatysk)] dy't waarden tawiisd oan it dragen of net dragen fan sjirurgysk gesichtsmasker, beoardieling fan firussen oerdracht ynklusyf coronavirus. De resultaten fan dizze stúdzje lieten sjen dat d'r gjin symptoom wie tusken symptomatyske persoanen (dy mei koarts, hoest, keelpijn, loopneus, ensfh.) Under asymptomatyske yndividuen wiene d'r gjin druppels as aerosols coronavirus ûntdutsen fan elke dielnimmer mei of sûnder it masker, wat suggereart dat asymptomatyske persoanen gjin oare minsken ferstjoere of ynfektearje. (Leung NHL, Chu DKW, Shiu EYC, Chan KH, McDevitt JJ, Hau BJP "Ademhalingsfirus ferliest yn útademde azem en effektiviteit fan gesichtsmaskers." Nat Med. 2020; 26: 676–680. [PubMed] [Google Scholar] [Ref list])
Dit waard fierder stipe troch in stúdzje oer ynfektiviteit wêrby 445 asymptomatyske persoanen waarden bleatsteld oan asymptomatyske SARS-CoV-2 drager (posityf west foar SARS-CoV-2) mei nau kontakt (dielde karantynromte) foar in mediaan fan 4 oant 5 dagen. De stúdzje fûn dat net ien fan 'e 445 yndividuen ynfekteare wie mei SARS-CoV-2 befêstige troch real-time reverse transkripsje polymerase. (Gao M., Yang L., Chen X., Deng Y., Yang S., Xu H. "In stúdzje oer ynfektyfens fan asymptomatyske SARS-CoV-2-dragers". Respir Med. 2020; 169 [PMC fergees artikel] [PubMed] [Google Scholar] [Ref list]). In JAMA Network Open-stúdzje observearre dat asymptomatyske oerdracht gjin primêre driuwfear fan ynfeksje binnen húshâldens is. (14 desimber 2020; jamanetwork.com) En yn april 2021 publisearre de CDC in stúdzje dy't konkludearre: "Wy observearre gjin oerdracht fan asymptomatyske pasjinten en heechste SAR troch presymptomatyske eksposysje." ("Analyse fan asymptomatyske en presymptomatyske oerdracht yn SARS-CoV-2-útbraak, Dútslân, 2020", cdc.gov) Dêrtroch folget dat it maskerjen fan 'e sûne, sosjale distânsje, en it sluten fan heule sûne populaasjes ynstee fan rjochte sûnensprotokollen en siken yn quarantaine, in bytsje basis hawwe yn wittenskip. (Ik adres dizze oare protokollen yn detail yn 'e dokumintêre Nei de wittenskip?) |
| ↑38 | brownstoneinstitute.org |
| ↑39 | "Mear bewiismaskers wurkje net om COVID-19 te foarkommen", Dr. Joseph Mercola, 11 septimber 2020; mercola.com |
| ↑40 | 7 maart 2021, wnd.com |
| ↑41 | greenmedinfo.com; mdpi.com |
| ↑42 | andrewbostom.org |
| ↑43 | cf. Maskerstúdzje yn Bangladesh: leau de hype net |
| ↑44 | 15 novimber 2021; theepochtimes.com |
| ↑45 | cf. cochrane.org |
| ↑46 | Substack, Maryanne Demasi 5 febrewaris 2023 |
| ↑47 | ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑48 | 2 septimber 2020, science.org |
| ↑49 | medium.com |
| ↑50 | mercola.com |
| ↑51 | wetterop.de |
| ↑52 | "Effektiviteit fan sjirurgyske en katoenen maskers by it blokkearjen fan SARS – CoV-2: In kontroleare ferliking yn 4 pasjinten", 7 july 2020; acpjournals.org |
| ↑53 | "Rjochting oer it brûken fan maskers foar it algemiene publyk", 5 juni 202o; who.int |
| ↑54 | Cowling BJ, Zhou Y, Ip DK, Leung GM, Aiello AE, "Gesichtsmaskers om oerdracht fan gryp te foarkommen: in systematyske oersicht", Epidemiol besmet, 2010; 138: 449-56 |
| ↑55 | cf. meehanmd.com foar in besprek fan ferskate stúdzjes oer maskearjen tidens sjirurgy |
| ↑56 | Fan 'e ôfdieling Population Medicine, Harvard Medical School en Harvard Pilgrim Health Care Institute (MK), Brigham and Women's Hospital (MK, CAM, JS, MP), Harvard Medical School (MK, CAM, ESS), en de Infection Control Unit en Division of Infectious Diseases, Massachusetts General Hospital (ESS) - allegear yn Boston. |
| ↑57 | "Feriening fan staatsútjûn maskermandaten en it tastean fan restaurantrestaurants mei COVID-19 saak- en fersteangroeitariven op provinsje-nivo - Feriene Steaten, 1 maart – 31 desimber 2020", 12 maart 2021; cdc.gov |
| ↑58 | 1 augustus 2020; dailymail.co.uk |
| ↑59 | 26 july 2020; bloombergquint.com |
| ↑60 | 3 augustus 2020; the-sun.com |
| ↑61 | 1 april 2020; cidrap.umn.edu |
| ↑62 | cf. Mear min nijs foar de maskerkultus |
| ↑63 | "Mear min nijs foar de maskerkultus" troch Scott Morefield, 16 juny 2022 |
| ↑64 | ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑65 | brownstone.org |
| ↑66 | brownstone.org |
| ↑67 | "Haalpijn assosjearre mei persoanlike beskermjende apparatuer - In dwerstrochsneedûndersyk ûnder frontline sûnenssoarchwurkers tidens COVID-19", Jonathan JY Ong et al.; publisearre yn Hollepine: It Journal of Head and Face Pain, 30 maart 2020 |
| ↑68 | cbc.ca |
| ↑69 | ctvnews.ca |
| ↑70 | BMJ Journals, "In kluster randomisearre proef fan stofmaskers fergelike mei medyske maskers yn sûnenswurkers", C Raina MacIntyre et al. bmjopen.bmj.com |
| ↑71 | Novimber 5, 2020, globalnews.ca |
| ↑72 | Ibid., globalnews.ca |
| ↑73 | C Raina MacIntyre et al. bmjopen.bmj.com |
| ↑74 | saswh.ca |
| ↑75 | "Deteksje fan mikroplastyk yn minsklik longweefsel mei μFTIR-spektroskopie", sciencedirect.com |
| ↑76 | "Katoen en sjirurgyske gesichtsmaskers yn mienskipynstellingen: bakteriële kontaminaasje en hygiëne fan gesichtsmaskers", 3 septimber 2021; frontiersin.org |
| ↑77 | baltimore.cbslocal.com |
| ↑78 | "Corona-bern studearje" Co-Ki ": Earste resultaten fan in Dútslân-breed register oer mûle- en noasbedekking (masker) by bern", 5 jannewaris 2021; researchsquare.com |
| ↑79 | 28 jannewaris 2021; newspaperunch.com |
| ↑80 | cdc.gov |
| ↑81 | 26 septimber 2020; youtube.com; sjen sott.net |
| ↑82 | 17 july 2020; NBC Nijs, youtube.com |
| ↑83 | https://twitter.com/MarinaMedvin/status/1356194462775570434 |
| ↑84 | newsweek.com |
| ↑85 | 8 maart 2021; greenmedinfo.com |
| ↑86 | ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7680614/ |
| ↑87 | greenmedinfo.com; mdpi.com |
| ↑88 | brownstoneinstitute.org |
| ↑89 | 18 july 2022, Ah-Mee Park, et. al. nature.com |
| ↑90 | 5 juny 2020; who.int |
| ↑91 | 29 oktober 2020, lifesitenews.com |
| ↑92 | americasfrontlineartoctors.com |
| ↑93 | 8 oktober 2020, washingtontimes.com |
| ↑94 | 10 septimber 2020; cdc.gov |
| ↑95 | Opmerking: Yn desimber 2020 rûn it deadetal omheech nei boppe 90 - mei statistysk mar njoggen fan dy direkt út COVID-19 [StatsCan stelde dat 10% fan COVID-19-deaden yn it lân allinich út it firus binne]; de rest hie comorbiditeiten, mar testet posityf op 'e tiid fan' e dea. |
| ↑96 | 5 septimber 2020, markcrispinmiller.com; lês ûndersykspapier hjir |