Bebé non nacido ás 20 semanas
No transcurso das miñas viaxes, perdín a pista das noticias locais e non souben ata hai pouco que de volta a casa, en Canadá, o goberno vai votar a Moción 312 esta semana. Propón volver examinar a sección 223 do Código Penal de Canadá, que estipula que un neno só se converte nun ser humano unha vez que procede completamente do útero. Isto sucede cunha decisión da Asociación Médica Canadense en agosto de 2012 que afirmaba o Código Penal ao respecto. Confeso, case traguei a lingua cando lin iso! ¿Médicos educados que realmente cren que un bebé non é humano ata que nace? Mirei o meu calendario. "Non, é 2012, non 212." Non obstante, parece que moitos médicos canadenses e, ao parecer, a maioría dos políticos, realmente cren que un feto non é unha persoa ata que nace. Entón, que é? Que é esta "cousa" pateante, chupadora do polgar e sorrinte cinco minutos antes de nacer? O seguinte foi escrito por primeira vez o 12 de xullo de 2008 para tratar de responder a esta pregunta máis acuciante dos nosos tempos ...
IN resposta a A dura verdade - Parte V, un xornalista canadiense dun xornal nacional respondeu con esta pregunta:
Se te entendo correctamente, fas moita énfase moral na capacidade do feto de sentir dor. A miña pregunta é que significa que o aborto é completamente permitido se o feto é anestesiado? Paréceme que de calquera xeito que respondes, a verdadeira relevancia é a "personalidade" ética do feto, e a súa capacidade de sentir dor dínos pouco ou nada respecto diso.
ÚNICO
De feito, o problema aquí é personalidade que comeza na concepción, polo menos na mente dos que defenden ao non nacido. Baséase, en primeiro lugar, en feitos biolóxicos: o feto é vivo. É completamente e xeneticamente único da súa nai. O seu primeiro instante de existencia como célula única contén xeneticamente todo o que é, e seguirá desenvolvéndose. A nai na concepción convértese nun medio para nutrir e manter ao bebé, como o fará cando naza, aínda que doutra maneira.
OS CRITERIOS PARA A PERSOALIDADE
Un argumento para lexitimar o aborto é que o feto é un antibiosis, dependente enteiramente da súa nai no transcurso da súa vida no útero, infrinxindo así os seus "dereitos". Non obstante, este é un razoamento falaz xa que o bebé, despois de nacer, segue sendo completamente dependente. Polo tanto, a personalidade, obviamente, non pode estar determinada nin pola dependencia nin pola independencia.
O argumento de que o feto é só unha "parte" impoñente da nai que se pode eliminar tamén é ilóxico. 
Se fose así, entón a nai tería por un tempo catro patas, catro ollos e, aproximadamente, a metade dos embarazos, ¡un órgano masculino! O bebé non é unha parte, senón unha persoa humana separada.
O embrión non é un gato, un can ou un rato, senón un embrión humano. Desenvólvese desde a concepción ata o seu máximo potencial. Esa persoa é diferente na concepción que ás 8 semanas de xestación, que aos 8 meses, que aos 8 ou 18 anos. O nacemento non é unha chegada senón un transición. Tamén pasa de cueiros a sentarse no bote (confía en min, teño oito fillos) ou de estar sentado a camiñar ou de alimentarse a alimentarse a si mesmo. Se o criterio para o aborto é unha persoa sen desenvolver, entón deberiamos ser capaces de matar a unha nena de 8 anos porque tampouco se desenvolveu completamente e incluso un bebé de 8 días que, como está no útero, é completamente dependente de a súa nai. Así, parece que a etapa de desenvolvemento tampouco pode determinar a personalidade.
Os médicos poden inducir a unha nai a parir varias semanas antes do embarazo a termo completo e ese bebé pode sobrevivir fóra do útero. [1]Lembro de ler nos anos 90 a historia dunha enfermeira que dicía que loitaban pola vida dun bebé de cinco meses mentres, no seguinte andar do hospital, abortaban a un bebé de cinco meses. A contradición motivouna a converterse nun defensor da vida dos non nacidos ... Non obstante, a viabilidade do recentemente nado depende da tecnoloxía. Hai 100 anos, un bebé de 25 semanas non se consideraba viable. Hoxe é así. ¿Eses bebés hai 100 anos non eran persoas? Quizais a tecnoloxía atopará un xeito de manter a vida calquera escenario dentro de varias décadas. Iso significaría que aqueles cuxas vidas destruímos agora xa son persoas, pero non son viables. Pero hai outro problema neste argumento. Se a viabilidade ou a supervivencia son os criterios, as persoas 
que son sostidos por tanques de oxíxeno e respiradores ou incluso marcapasos tampouco deben considerarse persoas porque non poden sobrevivir por si mesmos. Efectivamente, ¿non é aquí cara onde xa vai a sociedade? Recentemente, un tribunal italiano ditaminou que unha nova muller discapacitada nese país podería estar deshidratado ata a morte. Ao parecer, xa non é humana, ao parecer. E para que non nos esquezamos, de aí vén a sociedade: a escravitude negra e o holocausto xudeu xustificáronse razoando o personalidade das vítimas. Cando isto ocorre, matar non pasa a ser diferente de eliminar unha verruga, cortar un tumor ou sacrificar un rabaño de gando. Así, a viabilidade tampouco pode determinar a personalidade.
E a funcionalidade? Un embrión non pode razoar, pensar, cantar ou cociñar. Pero entón, tampouco pode unha persoa en coma, nin sequera unha persoa durmida. Por esta definición, unha persoa durmida tampouco é unha persoa. Se só falamos de potencial para funcionar, entón alguén que está morrendo non podería ser considerado unha persoa. Polo tanto, a funcionalidade tampouco pode determinar a personalidade.
INHERENTE
O filósofo católico, o doutor Peter Kreeft, define a unha persoa como:
... un con capacidade natural e inherente para realizar actos persoais. Por que se pode realizar actos persoais nas condicións adecuadas? Só porque un é unha persoa. Un medra na capacidade de realizar actos persoais só porque un xa é o tipo de cousas que medra na capacidade de realizar actos persoais, é dicir, unha persoa. —Dr. Peter Kreeft, A personalidade humana comeza na concepción, www.catholiceeducation.org
Hai que dicilo natural porque aínda que un robot estivese equipado con intelixencia artificial e mobilidade avanzada, non sería unha persoa. O momento en que comeza a personalidade é no proxecto xa que é a partir dese instante cando a capacidade inherente está presente xunto con todo o demais. O feto crece ata ese potencial xa que o é Xa unha persoa para comezar, do mesmo xeito que unha pequena semente de trigo xermolada crece nun talo cheo de gran, non nunha árbore.
Pero aínda máis, a persoa está feita no imaxe de Deus. Como tal, ten unha dignidade intrínseca e un alma eterna desde o momento da concepción.
Antes de formarte no útero coñecíame ... (Xeremías 1: 5)
Do mesmo xeito que unha alma non deixa un corpo cando está durmindo, tamén a alma non depende do pleno funcionamento de todos os sentidos e capacidades corporais para estar presentes. O único criterio é que as células vivas en cuestión constitúan unha persoa, un ser humano. Así, unha alma non ocupa só as células humanas, como as células da pel ou o pelo, senón un ser humano, unha persoa.
UN DILEMA MORAL
Para aqueles que aínda non acepten a personalidade do bebé, responda a este problema: un cazador ve algo movéndose no monte. Non está seguro de que se trata, pero presiona o gatillo de todos os xeitos. Resulta que matou a outro cazador e non a un animal como esperaba. En Canadá e outros 
países, sería condenado por homicidio ou neglixencia criminal, porque o cazador debe estar seguro de que non é unha persoa antes de disparar. Por que entón, se algunhas persoas non están seguras de cando o feto se converte en persoa, podemos "tirar o gatillo" de calquera xeito, sen consecuencias? A quen di que o feto non é unha persoa ata que nace, digo, demostralo; demostrar con certeza que o feto é non unha persoa. Se non podes, entón é o aborto intencional asasinato.
O aborto é un mal claro ... O feito de que algunhas persoas controvertan unha posición non fai que esa posición sexa intrínsecamente controvertida. A xente argumentou por ambas partes sobre a escravitude, o racismo e o xenocidio, pero iso non os converteu en problemas complexos e difíciles. As cuestións morais sempre son terriblemente complexas, dixo Chesterton, para alguén sen principios. —Dr. Peter Kreeft, A personalidade humana comeza na concepción, www.catholiceeducation.org
UNHA PALABRA FINAL SOBRE A DOR FETAL
No resumo do meu escribindo sobre dor fetal, A sociedade recoñece que os animais non son humanos, pero para causarlles dor considérase inmoral. Entón, por mor da discusión, se o feto non se considera unha persoa e aínda ten unha dor terrible, entón por que non se require anestesia cando menos estamos causando dor a esta criatura viva? A resposta é sinxela. "Humaniza" ao feto. E ese é un gran problema para unha industria de miles de millóns de dólares que confía na súa "nobre" imaxe pública como defensor da "liberdade de elección" para atraer clientes insospeitados. Os abortistas non falan da personalidade do bebé e rara vez recoñecen a realidade viva do feto. Facelo é un mal negocio. O infanticidio é difícil de vender.
Non, a anestesia non faría admisible o aborto; non sería máis que dopar a un veciño antes de disparalo.
Quizais algún día haxa un museo dedicado ao holocausto de centos de millóns de vítimas do aborto. As futuras mentes pasearán polos seus corredores, verán as súas pantallas gráficas coa boca aberta, preguntando incrédulos:
“De verdade facer isto a estas persoas?"
LECTURA DE REFERENCIA:
- Ié este bebé unha persoa? www.michaelclancy.com
- Is este bebé unha persoa? www.abortono.org (Aviso: vídeo gráfico)
Prema aquí para Unsubscribe or Apúntate a este Xornal.
Este ministerio está experimentando un Huge déficit financeiro.
Por favor, considere o décimo ao noso apostolado.
Moitas grazas.
-------
Fai clic a continuación para traducir esta páxina a un idioma diferente:
Notas ao pé
| ↑1 | Lembro de ler nos anos 90 a historia dunha enfermeira que dicía que loitaban pola vida dun bebé de cinco meses mentres, no seguinte andar do hospital, abortaban a un bebé de cinco meses. A contradición motivouna a converterse nun defensor da vida dos non nacidos ... |
|---|