Philip Pullman; Foto: Phil Fisk para Sunday Telegraph
ESPERTOU ás 5:30 desta mañá, o vento ouvea, sopra a neve. Unha tempestade de primavera encantadora. Entón botei un abrigo e un sombreiro e saín cara aos ventos que volvían para salvar a Nessa, a nosa vaca leiteira. Con ela a salvo no hórreo, e os meus sentidos espertaron bastante groselamente, entrei na casa para atopar un artigo interesante por un ateo, Philip Pullman.
Coa fachenda de quen entrega un exame cedo mentres os compañeiros de estudos seguen sudando as súas respostas, o señor Pullman explica brevemente como abandonou o mito do cristianismo pola razoabilidade do ateísmo. Non obstante, o que máis me chamou a atención foi a súa resposta a cantos argumentarán que a existencia de Cristo é evidente, en parte, polo ben que fixo a súa Igrexa:
Non obstante, as persoas que usan ese argumento parecen implicar que ata que existiu a igrexa ninguén soubo ser bo e ninguén podería facelo ben a non ser que o fixesen por motivos de fe. Simplemente non o creo. —Philip Pullman, Philip Pullman sobre o home bo Xesús e o canalla Cristo, www.telegraph.co.uk, 9 de abril de 2010
Pero a esencia desta afirmación é desconcertante e, de feito, presenta unha seria pregunta: pode haber un "bo" ateo?
QUE É A BONDADE?
Poncio Pilato preguntou: "Que é a verdade?" Pero mentres o meu café da mañá arrefríase e os ventos despegan as tellas do meu estudo de transmisión por internet, pregúntome "Que é a bondade?"
Que significa dicir que tal ou cal persoa é boa ou que esa ou outra persoa é mala? Xeralmente, a sociedade discerne a bondade por ese comportamento que considera bo ou a maldade por comportamentos que se consideran malos. Axudar a un cego a cruzar a rúa considérase normalmente bo; atropelalo intencionadamente co teu coche non é así. Pero iso é sinxelo. Á vez, durmir con alguén antes do matrimonio considerábase inmoral, pero agora non só é aceptable, senón que se anima. "Debe asegurarse de que é compatible", din os psicólogos do pop. E entón temos a morbosa ironía de que persoas famosas nos digan que matar curuxas é malo, pero matar bebés non nacidos é bo. Ou científicos que din que destruír embrións humanos é bo se acaba proporcionando curas a outros humanos. Ou xuíces que protexerán a actividade homosexual e, con todo, mudarán para impedir que os pais ensinen sexualidade tradicional aos seus fillos.
Entón, está claro que aquí hai un cambio. O que se consideraba bo no pasado agora considérase a miúdo tiránico e opresivo; o que era malo agora está sendo abrazado como bo e liberador. Chámase correctamente un ...
... ditadura do relativismo que nada recoñece como definida e que deixa como medida final só o ego e os desexos dun. Ter unha fe clara, segundo o credo da Igrexa, adoita etiquetarse como fundamentalismo. Non obstante, o relativismo, é dicir, deixarse arrastrar e "arrastrado por cada vento do ensino", parece a única actitude aceptable para os estándares actuais. —Cardinal Ratzinger (PAPA BENEDICTO XVI) Homilía preconclave, 18 de abril de 2005
O señor Pullman cre que a xente pode facer o ben sen a Igrexa. Pero que é "bo"?
BO HITLER, BO STALIN
Pullman afirma que comezou a espertar do mito do cristianismo "despois de que aprendera un pouco de ciencia". De feito, a ciencia é a relixión central do ateísmo, que aplana o horizonte humano a só o que se pode tocar, probar, ver e probar.
Así, Evolución é un dos principios principais das crenzas do ateo. Foi para Hitler. E agora vemos como se presenta o problema.
Seguindo unha lóxica atea, non pode haber absolutos morais. Os absolutos morais implican un infalible fonte deses absolutos. Implican unha orde moral inmutable enraizada nunha base. Pero está claro hoxe que derivou o que antes se consideraba absoluto lei natural—Como non matarás— xa non son absolutos. O aborto, o suicidio asistido, a eutanasia ... son novas "morais" que están en conflito co que sempre se considerou lei natural entre culturas e milenios.
E así, Hitler limitouse a aplicar esta nova "moral" ás clases de persoas que consideraba inadecuadas para a raza humana. Quero dicir, se somos só unha especie entre moitas especies da terra que evolucionan mediante a adaptación e a selección natural, por que non usar a nosa intelixencia para facilitar a selección natural? 
Agora, un ateo podería argumentar e dicir: "Non, todos podemos estar de acordo en que a eliminación sistemática dos xudeus foi inmoral". De verdade? Que pasa entón coa eliminación sistemática dos non nacidos ou dos que realmente queren morrer? E que faremos ante unha crise real na que a asistencia sanitaria ou a comida son escasos? Nos Estados Unidos, por exemplo, o debate sobre a saúde incluíu discusións sobre os anciáns pasado recibir asistencia sanitaria nunha crise. Entón, quen toma esas decisións e en función de que "código moral?" Esa é a pregunta sen cambios cunha resposta cambiante.
¿Está mal eliminar as clases de persoas que son "peso morto", que non contribúen á economía, "comedores inútiles", como din algúns? Porque se segues o ciencia, aplicando a razón sen fe, entón ten moito sentido aplicar os principios da evolución sempre que poidamos para axudar ao proceso. O multimillonario Ted Turner dixo unha vez que a poboación da terra debería reducirse a 500 millóns de persoas. O príncipe Felipe de Inglaterra dixo que lle gustaría que se reencarnase como un virus asasino e suxeriu que as familias numerosas son unha lacra para o planeta. O valor dunha persoa humana xa se mide non pola súa dignidade inherente senón pola "pegada de carbono" que deixan atrás.
Entón, quen é o ateo para dicir que Hitler ou Stalin eran "malos?" Quizais homes como o señor Pullman sexan demasiado demasiado antigos para ver o novo xeito de pensar hoxe en día que está preparando o camiño para unha cultura de euxenesia impulsada por ambiciosos científicos, políticos e empresarios. Unha nova cultura de pobos andróxinos, avanzada a través da nanotecnoloxía e modificada xeneticamente para ser unha raza humana máis perfecta e "fermosa". Non obstante, para o príncipe Felipe non se incluirían as familias numerosas. Para a fundadora de Planned Parenthood, Margaret Sanger, isto non incluiría aos negros. Para Barack Obama, isto non incluiría aos bebés "non desexados". Para Hitler non incluiría aos xudeus. Para Michael Schiavo, non incluiría aos discapacitados mentais. Dirían que isto sería "bo" para a humanidade, "bo" para o planeta.
Polo tanto, os ateos que suxiren que persoas como Hitler son "malas" non deben deixar que as súas crenzas se poñan no camiño do "progreso humano".
BO DEUS!
Moitos de nós escoitamos falar ou coñecémonos de persoas que non son igrexas, pero que son "boas" (por unha definición xudeocristiá). E é certo: hai moitos criados por aí, moita xente amable, almas que darían a camisa das costas ... pero que non queren nada que ver coa relixión. Pode sorprender a ateos como o señor Pullman escoitar o que a Igrexa ensina sobre algunhas destas persoas:
Aqueles que, sen culpa propia, non coñecen o Evanxeo de Cristo nin a súa Igrexa, pero que, con todo, buscan a Deus cun corazón sincero e, movidos pola graza, intentan nas súas accións facer a súa vontade tal e como a coñecen. os ditados da súa conciencia - tamén poden acadar a salvación eterna. -Catecismo da Igrexa Católica, n. 847
Non obstante, isto non significa que a Igrexa sexa irrelevante.
"Aínda que Deus sabe de xeito que Deus pode conducir a aqueles que, sen culpa propia, ignoran o Evanxeo, a esa fe sen a que é imposible agradalo, a Igrexa aínda ten a obriga e tamén o dereito sagrado de evanxeliza a todos os homes ". -CCC, n. 848
A razón é que Xesús veu para liberar á humanidade, e así é Verdade o que nos libera. A Igrexa, entón, é ese portavoz e porta da verdade.
O propio [Xesús] afirmou de xeito explícito a necesidade da fe e do bautismo e, polo tanto, afirmou a necesidade da Igrexa na que os homes entran polo bautismo como por unha porta. De aí que non puidesen salvarse quen, sabendo que a Igrexa católica foi fundada por Deus como necesario por Cristo, rexeitarían nin entrar nela nin permanecer nela. -CCC, n. 846
Xesús dixo: "Eu son a verdade. " E, polo tanto, só ten sentido que as almas que seguen a "verdade" escrita nos seus corazóns, aínda que non o coñezan polo seu nome sen culpa propia, estean nun camiño de salvación eterna. Pero, dadas as nosas naturezas caídas e a inclinación cara ao pecado, ¡que difícil é seguir por este camiño!
... a porta é ancha e o camiño ancho que leva á destrución, e moitos que entran por ela son moitos. Que estreita a porta e constreñida a estrada que leva á vida. E os que o atopan son poucos. (Mateo 7: 13-14)
Aquí está o punto cego dos ateos ben intencionados, pero, ben, cegos como Philip Pullman: non poden velo a verdade é absolutamente necesaria para a supervivencia da humanidade. Que os absolutos morais son o fundamento seguro para a paz e a harmonía, e que a Igrexa é a garantía e o recipiente desta verdade. A maior debilidade de moitos ateos é a súa incapacidade para mirar máis alá da debilidade e dos pecados da Igrexa. Agardan moito dos seres humanos e non de Jesús. Non sei por que, pero, aínda que moi adolorido, non me sorprende toda a historia da Igrexa sobre abusos, escándalos, inquisicións e líderes corruptos. Miro ao espello, á falibilidade do meu propio corazón e entendo. Creo que foi a nai Teresa a que dixo que a capacidade de guerra estaba en todos os corazóns humanos. Cando aceptemos este feito -ateo, xudeu, musulmán ou cristián- de que os seres humanos son incapaces de resolver o misterio das súas propias capacidades para o mal á marxe do poder da Resurrección, entón seguiremos flotando polo pantano do relativismo moral. . Seguiremos ata que, algún día, poida tomar o poder un "bo ateo" que fará que Hitler e Stalin parezan bastante dóciles en comparación. (É dicir, o cego pode querer quedar na casa).
Pero quen somos nós para xulgar!
LECTURA RELACIONADA:
- Só quen ten a autoridade para interpretar a Biblia? Ler O problema fundamental
- Comprender de onde procede a verdade da fe católica. Feito polo home ou dado por Deus? Ler O esplendor da verdade
