Top dez fábulas pandémicas

Mark Mallett é un ex-xornalista premiado en CTV News Edmonton (CFRN TV) e reside en Canadá.

É un ano diferente a calquera outro do planeta terra. Moitos saben no fondo que hai algo moi mal tendo lugar. Xa ninguén pode opinar, por moitos doutores que estean detrás do seu nome. Xa ninguén ten a liberdade de facer as súas propias opcións médicas ("O meu corpo, a miña elección" xa non se aplica). Ninguén está autorizado a participar en feitos publicamente sen ser censurado nin sequera destituído das súas carreiras. Pola contra, entramos nun período que recorda á poderosa propaganda e campañas de intimidación que precedeu de inmediato ás ditaduras (e xenocidios) máis angustiantes do século pasado. Saúde pública - para a "saúde pública" - foi un elemento central do plan de Hitler.  

Nas sociedades democráticas, as necesidades de saúde pública ás veces requiren que os cidadáns fagan sacrificios polo ben maior, pero na Alemaña nazi, a saúde nacional ou pública - Saúde pública - primou por completo sobre a atención sanitaria individual. Médicos e académicos con formación médica, moitos dos cales foron defensores da "hixiene racial" ou eugenesia, lexitimaron e axudaron a aplicar políticas nazis co obxectivo de "limpar" á sociedade alemá de persoas vistas como ameazas biolóxicas para a saúde da nación. -En nome da saúde pública - Hixiene racial nazi por Susan Bachrach, doutora.

Con Don Lemon de CNN pedindo que estean os "non vacinados" prohibido nas tendas de comestibles, ou Piers Morgan esixindo que os non vacinados sexan prohibido a asistencia sanitaria, Saúde pública volveu cunha vinganza espumosa: esta vez contra aquelas persoas saudables e desagradables que se atreven a confiar na súa poderosa inmunidade natural, como fixeron antes milenios de descendentes. Mesmo a existencia de "campos" de concentración para "individuos de alto risco" (é dicir, os non vacinados?) Non é unha teoría da conspiración e detállase no Sitio web dos Centros para o Control de Enfermidades (CDC). O feito de que moitos estean perdendo o traballo mentres falamos por rexeitar o jab trae esta realidade a casa. Dirixímonos cara a un dos períodos máis divisores e destrutivos, talvez na historia da humanidade, e a propaganda, unha vez máis, xoga un papel central.

Por suposto, para aqueles que teñan unha fe indomable nos medios ("Nunca nos mentirían"), só lles recordarei de novo como os principais medios silenciaron, se opuxeron e censuraron a calquera que suxerise que o coronavirus actual se orixinou en un laboratorio en Wuhan onde estaba a ser investigado sobre a "ganancia de función" (ou sexa, creando un arma de biomasa).^[1]Un artigo da Universidade de Tecnoloxía do Sur de China afirma que "o coronavirus asasino probablemente se orixinou nun laboratorio en Wuhan" (16 de febreiro de 2020; dailymail.co.uk) A principios de febreiro de 2020, o doutor Francis Boyle, que elaborou a "Lei de armas biolóxicas" dos Estados Unidos, fixo unha declaración detallada admitindo que o coronavirus de Wuhan de 2019 é unha arma ofensiva da guerra biolóxica e que a Organización Mundial da Saúde (OMS) xa o sabe. (cf. zerohedge.com) Un analista de guerra biolóxica israelí dixo o mesmo (26 de xaneiro de 2020; washingtontimes.com) O doutor Peter Chumakov, do Instituto Engelhardt de Bioloxía Molecular e da Academia Rusa das Ciencias, afirma que "aínda que o obxectivo dos científicos de Wuhan na creación do coronavirus non era malicioso, en vez diso, intentaban estudar a patoxenicidade do virus ... Fixéronse absolutamente tolos cousas ... Por exemplo, insercións no xenoma, que lle deron ao virus a capacidade de infectar células humanas. "(zerohedge.com) O profesor Luc Montagnier, premio Nobel de Medicina de 2008 e o home que descubriu o virus do VIH en 1983, afirma que o SARS-CoV-2 é un virus manipulado que foi liberado accidentalmente dun laboratorio en Wuhan, China. mercola.com) A novo documental, citando varios científicos, apunta a COVID-19 como un virus deseñado. (mercola.com) Un equipo de científicos australianos produciu novas probas de que o novo coronavirus presenta signos de "intervención humana". (lifesitenews.com; washingtontimes.com) O ex xefe da axencia de intelixencia británica M16, Sir Richard Dearlove, dixo que cre que o virus COVID-19 creouse nun laboratorio e estendeuse accidentalmente. (jpost.com) Un estudo conxunto británico-noruegués alega que o coronavirus de Wuhan (COVID-19) é unha "quimera" construída nun laboratorio chinés. (Taiwannews.com) O profesor Giuseppe Tritto, experto en biotecnoloxía e nanotecnoloxía de renome internacional e presidente do Academia Mundial de Ciencias e Tecnoloxías Biomédicas (WABT) di que "foi deseñado xeneticamente no laboratorio P4 (alto contido de contención) do Instituto de Viroloxía de Wuhan nun programa supervisado polo exército chinés". (lifesitnews.com) O respectado virólogo chinés, o doutor Li-Meng Yan, que fuxiu de Hong Kong despois de expoñer o coñecemento de Bejing sobre o coronavirus antes de que xurdisen os informes, afirmou que "o mercado da carne en Wuhan é unha cortina de fume e este virus non é da natureza ... vén do laboratorio de Wuhan. "(dailymail.co.uk ) E o ex-director de CDC, Robert Redfield, tamén di que "moi probablemente" COVID-19 proviña do laboratorio de Wuhan. (washingtonexaminer.com) Pero agora, esta "teoría da conspiración" é amplamente aceptada como feito. 

Os chamados "teóricos da conspiración" son moitas veces persoas dilixentes que fixeron os deberes, a diferenza dos xornalistas remunerados que adoitan ler un relato coidadosamente elaborado e altamente controlado. De feito, un novo estudo descubriu que os máis "vacilantes" son aqueles con doutoramento.^[2]11 de agosto de 2021; unherd.com Pensa niso.

Que máis se equivocaron os medios?

AS TOP DEZ FÁBULAS

Compilei as dez mellores fábulas pandémicas que se transmiten constantemente a través das novas principais. CNN, por exemplo, é un auténtico lume de pseudociencia e propaganda que nunca vin na miña vida desde que me fixen membro dos medios a mediados dos 90. Non me malinterpretes; Non creo que CNN e os seus gustos (tanto á esquerda como á dereita) estean abusando do xornalismo; en realidade son unha ameaza para a democracia. O seu uso do medo e a conveniente omisión de feitos para manipular ao público non é o xornalismo senón co que o papa Francisco comparou adecuadamente coprofilia: a excitación por excrementos ou feces.

Estou convencido de que temos que romper o círculo vicioso da ansiedade e frear a espiral do medo resultante dun foco constante nas 'malas noticias' ... Isto non ten nada que ver coa difusión de desinformación que ignoraría a traxedia do sufrimento humano, nin o é sobre un inxenuo optimismo cego ao escándalo do mal. —PAPA FRANCIS, 24 de xaneiro de 2017, usatoday.com; cfr. Noticias falsas, auténtica revolución

David Redman, ex xefe da Axencia de Xestión de Emerxencias de Alberta, escribe no seu recente traballo: "A resposta mortal de Canadá a COVID-19":

A resposta de "bloqueo" canadense matará polo menos 10 veces máis do que podería gardar do virus real, COVID-19. O uso inconsciente do medo durante unha emerxencia, para garantir o cumprimento, causou unha violación da confianza no goberno que durará unha década ou máis. O dano á nosa democracia durará polo menos unha xeración. —Xullo de 2021, páxina 5, "A resposta mortal de Canadá a COVID-19":

Por suposto, a túa primeira pregunta pode ser o que fai isto seguido ¿Enumero algo máis certo que o dos principais medios? Por un lado, en realidade estamos a citar expertos de renome mundial e documentación oficial, non médicos internos nos medios de comunicación, expertos en CDC ou OMS, portavoces compatibles con Pharma ou "verificadores de datos" anónimos. En segundo lugar, non censuramos puntos de vista opostos e presentamos os datos e estudos, que están abertos a novas análises e críticas (que era o que facía a ciencia). En terceiro lugar, estamos a citar a ciencia de longa data que a miúdo mudouse tranquilamente e convenientemente e sen probas no último ano para crear unha crise maior da que hai realmente.^[3]cf. O caso contra as portas En cuarto lugar, os que falan contra a narrativa altamente controlada están sendo castigados por facelo, o que fai preguntarse: por que arriscarían toda a súa carreira e medios de subsistencia para contrarrestar a máquina de propaganda? Quinto, a diferenza do comprobador de datos de Facebook que o é financiado por un grupo con 1.9 millóns de dólares en accións nunha empresa de vacinas, non hai ganancia monetaria para os que defenden a ciencia real nestes días. 

A enfermidade "COVID-19" non é un engaño ... pero a escala desta crise foi certo. É por iso que os auténticos expertos o din ...  

1. PROBA DE PCR 

O altamente controvertido Reacción en cadea da polimerase (PCR) as probas son as que se empregaron en todo o mundo para probar a poboación do coronavirus: SARS-CoV-2. Non obstante, varios tribunais internacionais condenaron as probas por "non ser unha proba fiable para o SARS-CoV-2"^[4]Portugal: xeopolitic.org/2020/11/21; os tribunais austríacos decidiron que as probas de PCR non son adecuadas para o diagnóstico de COVID-19 e que os bloqueos non teñen base xurídica nin científica. greatgameindia.com e en decembro de 2020, a estudo publicado confirmou que "a seguridade das probas xulgouse como moi baixa debido ao risco de sesgo, indirectidade e problemas de inconsistencia". 

A razón é moi sinxela. Toma unha mostra de ARN da cavidade nasal e logo amplifica un número determinado de ciclos. O doutor Anthony Fauci, que tamén asesora ao presidente Joe Biden sobre a pandemia, advertiu:

Se tes un limiar de ciclo de 35 ou máis, as posibilidades de que sexa competente para a replicación son minúsculas ... só son nucleótidos mortos [por encima diso]. —9: 16 marcas no documental Seguindo a ciencia?

Non obstante, inexplicablemente, os CDC recomendaron que as probas se fixesen dentro 40 ciclos ^[5]páx. 34, https://www.fda.gov/media/134922/download e a Organización Mundial da Saúde (OMS) en 45 ciclos. ^[6]cf. 9:44 marca no documental Seguindo a ciencia? Así, por exemplo, os laboratorios de saúde e medio ambiente de Kansas empregaron 42 ciclos.^[7]communitycareks.org Este criterio creou o que o New York Times Informouse dun deslizamento de resultados falsos positivos de "ata o 90 por cento"^[8]nytimes.com/2020/08/29 principais organizacións sanitarias de todo o mundo para declarar unha auténtica "casedemia" que continúa ata esta hora. A Asociación de Médicos e Cirurxiáns Americanos publicou un artigo que pregunta: "COVID-19: temos unha pandemia de coronavirus ou unha pandemia de proba de PCR?"^[9]7 de outubro de 2020; aapsonline.org mentres a Asociación Búlgara de Patoloxía declarou: "As probas de PCR COVID19 non teñen significado científico".^[10]7 de xaneiro de 2020, bpa-pathology.com 

Un enorme estudo alemán publicado en O Xornal de infección en decembro de 2020 concluíu:

Á luz dos nosos descubrimentos de que é máis probable que máis da metade dos individuos con resultados positivos da proba de PCR fosen infecciosos, a positividade da proba RT-PCR non debe tomarse como unha medida precisa da incidencia infecciosa de SARS-CoV-2. - "A realización da proba SARS-CoV-2 RT-PCR como ferramenta para detectar a infección por SARS-CoV-2 na poboación", 8 de decembro de 2020; journalofinfection.com

Logo, nunha xira sorpresa en xullo de 2021, os CDC abandonaron bruscamente a súa recomendación para a proba de PCR que pedía algo capaz de distinguir entre o SARS-CoV-2 e a gripe estacional, unha admisión abraiante das limitacións da proba. Non me estraña, informa Yahoo:

Os Centros para o Control e Prevención de Enfermidades (CDC) instaron esta semana aos laboratorios a almacenar clínicas con kits que poidan probar tanto os Coronavírus eo gripe a medida que se achega a "tempada da gripe" ... Houbo Mortes 646 relativos á gripe entre adultos informados en 2020, mentres que en 2019 os CDC estimaron que entre 24,000 e 62,000 as persoas morreron por enfermidades relacionadas coa gripe. —24 de xullo de 2021; yahoo.com

Vaia. Ah ben. Non obstante, as probas de PCR, ata o día de hoxe, seguen a usarse para informar de "casos", aínda que as probas, por si soas, son "sen sentido científico", levando á doutora Astrid Stückelberger, doutora, que traballa coa OMS, a chame ás probas "intencionadamente criminais".^[11]entrevista co doutor Reiner Fuellmich; mercola.com Non estaba soa:

Esta é unha mentira descarada e estase a facer en todo o mundo ... o método PCR desenvolvido por [Dr. Terry] Mullis, que obtivo o premio Nobel por iso, dixo el mesmo, non use esta proba para o diagnóstico ... De feito, esta proba debería ser eliminada inmediatamente en todo o mundo e debería considerarse un acto criminal para que calquera persoa sexa enviada á corentena. esta proba foi positiva. —Dr. Sucharit Bhakdi, Entrevista, dryburgh.com, 12 de febreiro de 2021

2. "CASOS"

Nunha das "maiores mans" do século, os medios de comunicación comezaron a denunciar estas "probas positivas" como "casos". Pero non só sabemos agora que a histeria creada por eses números de "maiúsculas" na pantalla da súa televisión é groseramente teito, pero abusouse do propio uso do termo "caso".

O termo médico "caso" referíase sempre a alguén que realmente estaba enfermo - ata 2020. Agora calquera que dea "positivo" considérase un "caso", aínda que non teña síntomas nin infección viral activa. "Están probando á xente e chamándoos" casos ". Iso non é epidemioloxía, iso é fraude ", declarou o doutor Lee Merritt, ex presidente da Asociación Americana de Médicos e Cirurxiáns.^[12]A conferencia Doctors for Disaster Preparationness, 16 de agosto de 2020 en Las Vegas, Nevada; vídeo aquí 

Un caso é normalmente alguén que ten síntomas, normalmente non é alguén que estea completamente san. Entón, o que fixemos confundindo probas positivas con casos é basicamente clasificar a un gran número de persoas inmunes á enfermidade como enfermas. Iso é un equívoco masivo. —Dr. John Lee, patólogo do SNS (Servizo Nacional de Saúde) no Reino Unido. cf. 14:06 Seguindo a ciencia?

3. OS "CASOS" ASIMTOMÁTICOS SON UNHA AMEAZA

Os países enteiros comezaron a bloquear aos sans e continúan a facelo hoxe en día, tratándoos como unha "ameaza" viral, unha medida sen precedentes na historia da pandemia. De feito, di o ex vicepresidente e científico xefe do fabricante de vacinas Pfizer, é unha fabricación completa. 

Transmisión asintomática: o concepto de que unha persoa perfectamente ben pode representar unha ameaza de virus respiratorio para outra persoa; iso foi inventado hai aproximadamente un ano - nunca antes se mencionou na industria ... Non é posible ter un corpo cheo de virus respiratorios ata o punto de ser unha fonte infecciosa e que non teña síntomas ... Non é certo que a xente sen síntomas son unha forte ameaza de virus respiratorios. —O 11 de abril de 2021, entrevista en O último vagabundo americano

Un dos inmunólogos máis recoñecidos do mundo está de acordo:

... foi o coronamento da estupidez afirmar que alguén podería ter COVID-19 sen ningún síntoma nin sequera pasar a enfermidade sen mostrar ningún síntoma. —O profesor Beda M. Stadler, doutor, ex director do Instituto de Inmunoloxía da Universidade de Berna en Suíza; Weltwoche (Semana Mundial) o 10 de xuño de 2020; cf. backtoreason.medium.com

Isto confirmouse en varios papeis,^[13]cf. O caso contra as portas incluído un estudo masivo de case 10 millóns de persoas publicado o 20 de novembro de 2020 en Comunicacións da natureza:

Todos os residentes da cidade de seis anos ou máis foron elixibles e participaron 9,899,828 (92.9%) ... Non houbo probas positivas entre 1,174 contactos estreitos de casos asintomáticos ... As culturas de virus foron negativas para todos os casos asintomáticos positivos e repositivos, o que non indicou "virus viable" en casos positivos detectados neste estudo. - "Detección de ácido nucleico SARS-CoV-2 post-bloqueo en case dez millóns de residentes en Wuhan, China", Shiyi Cao, Yong Gan et. al, nature.com

Así, a resposta dos gobernos voou enteiramente fronte ás medidas de preparación para a pandemia científica e xa establecidas, di David Redman. Apunta ao documento de orientación da OMS de setembro de 2019 elaborado polos mellores médicos en enfermidades infecciosas do mundo: "Medidas de saúde pública non farmacéuticas para mitigar o risco e o impacto da epidemia e da pandemia de gripe. "

Das 15 [intervencións non farmacéuticas listadas no documento] —unhas que coñecemos, peche de empresas, peche de escolas, illamento de persoas que foron expostas— recomendáronse encarecidamente as tres. pandemia desta natureza. Por que? Porque por pandemias anteriores sabíase que esas medidas non teñen un impacto significativo na propagación dunha enfermidade viral da natureza do COVID. —David Redman, 2 de agosto de 2021; theepochtimes.com

A corentena de individuos expostos, o cribado de entrada e saída para a infección en viaxeiros, o peche de fronteiras e o rastrexo de contactos figuran entre as seis intervencións non farmacéuticas (NPIs) que figuran no documento da OMS. non recomendado baixo calquera circunstancias, notas The Epoch Times. 

Para min é sorprendente que, como científico en saúde pública, botásemos de súpeto estes principios que usamos durante décadas para tratar problemas de saúde pública. —Dr. Martin Kulldorff, epidemiólogo e profesor de medicina na Harvard Medical School; -O 10 de agosto de 2021, 5:24 horas, Época

4. AS MÁSCARAS PARAN O DIFUSIÓN DO VIRUS

Unha das medidas máis controvertidas á marxe dos bloqueos - que se estima que mataron millóns por si mesmos a través de cirurxías atrasadas, suicidios, sobredoses de drogas e fame^[14]cf. O inimigo está dentro das portas Cando tiña fame - é o mandato das máscaras. Centos de estudos xa demostraron que o enmascaramento é completamente ineficaz contra a gripe, e moito menos un coronavirus, que ten varias veces menor tamaño.^[15]cf. Desenmascarar os feitos De feito, moito despois de que gobernos, empresas e medios afirmaron que funcionaban as máscaras - sen ningunha evidencia - a Organización Mundial da Saúde publicaba continuamente declaracións contrarias, incluída esta o 1 de decembro de 2020:

Na actualidade só hai evidencias científicas limitadas e inconsistentes que avalan a eficacia do enmascaramento de persoas sas na comunidade para evitar a infección con virus respiratorios, incluído o SARS-CoV-2. - "Uso da máscara no contexto de COVID-19", aplicacións.quen.int

Isto foi confirmado por numerosos estudos novos e unha gran cantidade de datos estatísticos que os medios de comunicación e CDC ignoran por completo.^[16]cf. Desenmascarar os feitos Isto porque nada cambiou respecto á propia física do virus. O doutor Colin Axon, que asesora ao Grupo Asesor Científico para Emerxencias do Reino Unido (SAGE), afirmou recentemente:

Non se entende facilmente os pequenos tamaños, pero unha analoxía imperfecta sería imaxinar mármores disparados contra o andamio dos construtores, algúns poderían golpear un poste e rebotar, pero obviamente a maioría voará ... Unha partícula viral Covid ten arredor de 100 nanómetros, ocos de material en azul as máscaras cirúrxicas teñen ata 1,000 veces ese tamaño, os ocos das máscaras de tea poden chegar a ser 500,000 veces maiores ... Non todos os que levan Covid tosen, pero seguen respirando, eses aerosois escapan das máscaras e farán que a máscara sexa ineficaz. —Conselleiro SAGE para o goberno do Reino Unido, 17 de xullo de 2021; O Telegraph

De feito, un dos asesores científicos do presidente Joe Biden tamén admitiu recentemente:

Hoxe sabemos que moitos dos revestimentos de tela que as persoas levan non son moi eficaces para reducir calquera movemento de virus dentro ou fóra, xa sexa respirando ou respirando. —Dr. Michael Thomas Osterholm, 2 de agosto de 2021; Entrevista de CNN,: 41, rumble.com

Aínda que recomenda máscaras n95, tamén se amosan ineficaces e prexudiciais para quen as leva durante longos períodos.^[17]cf. Desenmascarar os feitos As máscaras están causando moitos danos e danos potenciais a longo prazo aos nenos, o que leva a moitos médicos e expertos en máscaras a declaralos "maltrato infantil". O pasado mes de abril, un xulgado de Weimar (Alemaña) declarou:

A obrigación imposta aos escolares a usar máscaras e a manterse afastados uns dos outros e de terceiras persoas prexudica aos nenos físicamente, psicolóxicamente, educativamente e no seu desenvolvemento psicosocial, sen que se vexa contrarrestado por máis que no mellor dos casos un beneficio marxinal para os propios nenos. ou a terceiras persoas. As escolas non xogan un papel significativo no evento "pandémico" ... Non hai evidencia de que as máscaras faciais de varios tipos poidan reducir o risco de infección por SARS-CoV-2, nin sequera de xeito apreciable. Esta afirmación é certa para persoas de todas as idades, incluídos nenos e adolescentes, así como para individuos asintomáticos, presintomáticos e sintomáticos. —14 de abril de 20201; 2020news.de; Inglés: jdfor2024.com 

Actualización: en setembro de 2021, a preimpresión Un novo estudo controlado aleatorizado de Bangladesh foi reclamado polos medios para acabar definitivamente co debate sobre máscaras. Pero varios investigadores sinalaron axiña os informes altamente subxectivos e os controis cuestionables do estudo, incluíndo o pago de aldeas para usar máscaras, a autoinformación e a falta de datos sobre onde xa comezaban ou pasaban ondas de COVID, etc., levando a un crítico a chamar a toda a metodoloxía "lixo" e un "día triste para a ciencia".^[18]cf. Bangladesh Mask Study: Do not Believe the Hype

Para ver un dos artigos máis exhaustivos con notas ao pé dos estudos máis recentes sobre enmascaramento, ver Desenmascarar os feitos. 

5. DISTANCIAMENTO SOCIAL

Sen dúbida, unha das fábulas de pandemia máis parva foi a esixencia de que a xente estea en calquera lugar desde "tres", ata "seis", a "dez ou doce pés" de distancia, dependendo do "experto" co que fale. En realidade, o chamado "distanciamento social" é unha fabricación completa en 2020 que ignora a ciencia de como se espallan os coronavirus. 

Ao comezo da epidemia, inventouse unha historia para explicar por que isto debería funcionar: as gotas que expiras teñen un tamaño determinado e afirmouse que se estiveses a máis de 2 metros da persoa máis próxima, permitiría ese tempo. para que esas gotiñas caian á terra e non as respirarías e, polo tanto, non atraparías o virus. Esta é case só unha historia inventada. [Se está infectado], respira uns 10 millóns de partículas de virus per respiración, partículas de tamaño nanométrico. Así, estas partículas entran no aire e circulan polo aire ... —Dr. John Lee, patólogo do NHS (Servizo Nacional de Saúde) no Reino Unido, 28:52 in Seguindo a ciencia?

De feito, un estudo do MIT confirma que non importa se está a 6 ou 60 pés de alguén ou se leva unha máscara (como se acaba de explicar). 

Realmente non ten base física porque o aire que unha persoa respira mentres leva unha máscara tende a subir e baixa noutros lugares da habitación, polo que estás máis exposto ao fondo medio que a unha persoa a distancia ... Cal é a nosa análise continúa amosando é que moitos espazos pechados non precisan ser. Moitas veces o espazo é o suficientemente grande, a ventilación é boa o suficiente, a cantidade de tempo que as persoas pasan xuntas é tal que eses espazos pódense manexar con seguridade incluso a plena capacidade e o apoio científico para reducir a capacidade neses espazos non é realmente bo. Creo que se executas os números, incluso agora mesmo para moitos tipos de espazos, descubrirías que non hai necesidade de restricións de ocupación ... O distanciamento non che está axudando tanto e tamén che dá unha falsa sensación de seguridade porque estás a salvo a 6 pés como a 60 pés se estás dentro. Todos nese espazo corren aproximadamente o mesmo risco ...  —Prof. Martin Z. Bazant, 23 de abril de 2021, cnbc.com; Estudo: pnas.org

Por iso, o "distanciamento social" é aínda máis ridículo cando é mandado fóra. 

Se observas o fluxo de aire fóra, o aire infectado sería arrastrado e moi pouco probable que cause transmisión. Hai moi poucos casos rexistrados de transmisión ao aire libre.—Prof. Martin Z. Bazant, 23 de abril de 2021, cnbc.com

6. AS "VACINAS" SON "SEGURAS E EFICAZES"

A primeira falsidade é etiquetar as inxeccións de ARNm promovidas por Pfizer e Moderna como "vacinas". Segundo a Food and Drug Administration (FDA) dos Estados Unidos - e impresa en branco e negro no rexistro propio do seu medicamento por Moderna - é a afirmación:

Actualmente, o ARNm é considerado un produto de terapia xénica pola FDA. —Pg. 19, sec.gov; (vexa o CEO de Moderna explicar a tecnoloxía e como están "pirateando realmente o software da vida": TED talk)

Non hai nada convencional destas. Unha e outra vez, ao mundo díselle a diario que estas inxeccións son "seguras e eficaces". Non segundo o doutor Peter McCullough MD, MPH que traballou en comisións de seguridade de drogas e é o científico máis citado do mundo na Biblioteca Nacional de Medicina. 

Unha droga nova típica con aproximadamente cinco mortes, mortes inexplicables, recibimos unha advertencia de caixa negra; os seus oíntes veríano na televisión, dicindo que pode causar a morte. E despois de aproximadamente 50 mortes, saíu do mercado. -Dr. Peter McCullough, entrevista con Alex Newman, transcrición: assets-global.website

De feito, durante a pandemia Swine Flue de 1976, os Estados Unidos intentaron vacinar a 55 millóns de estadounidenses, pero o disparo causou uns 500 casos de parálise e 25 mortes. 

O programa foi asasinado, con 25 mortos. —Ibídem; assets-global.website

Con estas inoculacións, con todo, o sitio oficial de informes nos Estados Unidos (VAERS) informou de máis de 13,068 mortes e 17,228 discapacidades permanentes despois da inxección (697,564 reaccións adversas, excluíndo as mortes). En Europa (EudraVigilance), hai máis de 21,766 mortos con 2,074,410 feridos denunciados (ver ligazóns ás bases de datos oficiais As peaxes). 

Temos avaliacións independentes que suxiren que o 86% [das mortes en EE. UU. - 13,068 desde este escrito] está relacionado coa vacina [e] está moito máis alá de todo o que sexa aceptable ... Pasará á historia como o biolóxico-medicinal máis perigoso lanzamento de produtos na historia da humanidade. —Dr. Peter McCullough, 21 de xullo de 2021, Stew Peters Show, rumble.com en 17: 38

Finalmente, poucos do público parecen darse conta de que ensaios clínicos aínda están en marcha facendo que os que están inoculados sexan parte do que os científicos chaman o "o experimento humano máis grande da historia ”, Como confirmado por Moderna.

Facebook é notorio polas súas falsas pancartas que declaran as "vacinas" como seguras. Pola contra, renunciáronse aos ensaios a longo prazo destes disparos COVID e as administracións autorizaron as inxeccións para o seu "uso de emerxencia", incluso antes ensaios clínicos completaranse ou revisaranse por pares e, polo tanto, descoñécense os efectos secundarios a longo prazo. Son precisamente estas preocupacións as que suscitaron recoñecidos científicos de todo o mundo e Facebook censurou con frecuencia. Escoita as súas advertencias no documental Seguindo a ciencia? e escoitar / ver testemuños reais de lesións, etc. no MeWe Group sen censura: "Testemuñas das reaccións adversas da vacina COVID. Un destes testemuños recentes transmitiume un home cuxo irmán é taxista. "Non pode divulgar información PERO ... ten enfermeiras que lle din que NON tome a vax xa que non crería o que está a facer coa xente, especialmente cos anciáns" (ver este informe de Australia reclamando un encubrimento de mortes e feridos por vax). 

A verdadeira preocupación manifestada por inmunólogos e virólogos de todo o mundo, incluído o galardoado Dr. Sucharit Bhakdi, MD, é o que sucederá nun ou dous anos a aqueles que tomaron esta terapia xénica.

Vai haber un autoataque ... Vai plantar a semente de reaccións autoinmunes. E dígoche por Nadal, non fagas isto. O querido Señor non quería que os humanos, nin sequera o [doutor] Fauci, inxectaran xenes estraños no corpo ... é horroroso, horrible. -O Highwire, 17 de decembro de 2020

7. AS INXECCIÓNS DE ARN PROPORCIONAN "INMUNIDADE DA HERD"

As inxeccións de ARNm nunca se probaron se deterían a transmisión do virus. Pola contra, foron desenvolvidos para reducir os síntomas como terapia xénica. 

Os estudos [sobre as inoculacións de ARNm] non están deseñados para avaliar a transmisión. Eles non fan esa pregunta e realmente non hai información ao respecto neste momento. —Dr. Larry Corey supervisa os ensaios de "vacina" COVID-19 dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH); 20 de novembro de 2020; medscape.com; cf. primarydoctor.org/covidvaccine

Probáronse cun resultado de enfermidade grave, sen previr a infección. —O cirurxián xeral Jerome Adams, Bos días América, 14 de decembro de 2020; dailymail.co.uk

De feito, o chamado "casos avanzados”Entre os vacinados non sorprende aos médicos que entenden a natureza destas inxeccións. En Israel, que afirma que as taxas de vacinación superan o 62% da poboación, O doutor Kobi Haviv, o director médico do hospital Herzog, o terceiro máis grande de Israel, informa que "o 95% dos pacientes graves están vacinados" e que "o 85-90% das hospitalizacións están en persoas completamente vacinadas. ”^[19]sarahwestall.com; cfr. As peaxes Os datos do Ministerio de Sanidade mostran que "os israelís vacinados tiñan 6.72 veces máis probabilidades de infectarse despois do disparo que despois da infección natural".^[20]israelnationnews.com No Reino Unido, a taxa de mortalidade é 6.6 veces maior entre os vacinados,^[21]0.636% fronte a 0957% segundo a novo informe, suxerindo que as inxeccións están arruinando o sistema inmune do receptor, como se advertiu. Púxenme persoalmente en contacto cunha enfermeira en Edmonton, Alberta, que dixo que a UCI durante un pico recente implicaba a moitos que estaban "vacinados". Escoitei esta historia repetida de xeito anecdótico en todo o mundo, sobre todo de enfermeiras e médicos que normalmente teñen moito medo de falar en público por medo a perder o traballo. Por exemplo….

A chamada vacina Covid-19 non é en absoluto unha vacina. É unha terapia xenética perigosa e experimental. O Centro para o Control de Enfermidades, o CDC, dá a definición do termo vacina  . Unha vacina é un produto que estimula o sistema inmunitario dunha persoa para producir inmunidade a unha enfermidade específica. A inmunidade é a protección contra unha enfermidade infecciosa. Se es inmune a unha enfermidade, podes estar exposto a ela sen estar infectado. Esta chamada vacina Covid-19 non proporciona a ningunha persoa que reciba a vacina inmunidade a Covid-19. Tampouco evita a propagación da enfermidade. —Dr. Stephen Hotze, MD, 26 de febreiro de 2021; hotzehwc.com

Recentemente, Sarah Westall informou que o avogado Tom Renz, que demanda aos CDC e DHHS e outros en nome dos médicos de primeira liña de Estados Unidos, afirmou que está a escoitar a médicos de todo Estados Unidos que as súas UCI están a cubrir a maioría dos pacientes vacinados:

Recibín un correo electrónico dun médico da UCI cuxo hospital ía tratar de facela tomar a vacina, e esta persoa di "Na miña UCI, 31 dos 34 pacientes con COVID, porque hai 34 alí, 31 deles están vacinados e realmente están a ter reaccións vacinais, non é COVID ". E ela dixo: "Non quero tomar esta vacina, que podo facer?" ... Isto é algo que teño en todo o país. Esta é unha mentira directa e sabemos que é unha mentira ". -sarahwestall.com

Entón, por que os expertos en saúde dos medios de comunicación e televisión seguen a falar de inmunidade á manda como se se poida lograr con estas inxeccións particulares cando están a facer o contrario? Non obstante, agora escoitamos afirmacións de que algunhas UCI de Texas e Louisiana aparentemente ven máis vacinadas que non. Mesmo se ese é o caso, e xa os medios foron capturados esaxerando unha vez máis - culpar aos non vacinados é equivocado. Vou abordalo no 8.

Unha enfermeira do sur de Florida comparte a súa experiencia de UCI de primeira man ...

8. TODOS ESTÁN EN PERIGO DE COVID-19

Isto lémbrame ás campañas AIDs na década de 1990, onde as carteleiras e os anuncios de televisión advertían de que todos corrían o risco de recibir AID e, polo tanto, deberían usar preservativos. En realidade, se mantivo a fidelidade ao seu cónxuxe ou permaneceu casto antes do matrimonio ou non requiriu unha transfusión de sangue, o risco sería esencialmente nulo. 

Tamén con COVID-19, aos medios encantoulles aterrorizar á súa audiencia cos casos extremadamente raros en que alguén novo morre da enfermidade, o que suxire, polo tanto, que todos están en alto risco. En verdade, o o perigo é moi diferente para os que son moito maiores. O prestixioso Natureza xornal informou: 

Por cada 1,000 persoas infectadas polo coronavirus que teñan menos de 50 anos, case ningunha morrerá. Para as persoas de cincuenta e principios dos sesenta, morrerán aproximadamente cinco, máis homes que mulleres. O risco aumenta entón a medida que se acumulan os anos. Por cada 1,000 persoas de mediados dos setenta ou máis que están infectadas, arredor de 116 morrerán. - 28 de agosto de 2020; nature.com

A diferenza da gripe estacional, que pode matar ata 600,000 a nivel mundial cada ano, o COVID-19 tamén é especialmente duro para as persoas maiores con condicións de saúde preexistentes.^[22]cebm.net Os Centros de Control de Enfermidades dos Estados Unidos (CDC) informaron que só o 5% do reconto total de defuncións tiña o COVID-19 como "a única causa mencionada no certificado de defunción".^[23]cdc.gov O 95% restante de mortalidades tivo unha media de 2.6 comorbilidades ou condicións de saúde preexistentes que contribuíron á súa morte. Noutras palabras, con raras excepcións, COVID-19 é como moito unha desagradable gripe para a maioría da poboación cunha alta taxa de supervivencia superior ao 99.7%.^[24]cdc.gov

O doutor Martin Kulldorff é epidemiólogo e profesor de medicina na Harvard Medical School. Chama a resposta COVID global que encerrou a individuos sans e de baixo risco como o "maior fracaso de saúde pública da historia". 

Aínda que calquera pode infectarse por COVID, hai máis de mil veces unha diferenza no risco de morte nas taxas de mortalidade para os máis vellos e os máis novos ... O risco de COVID para os nenos é inferior ao risco de gripe anual, que xa é baixa para os nenos. —10 de agosto de 2021, Época

É por iso que insistir en inxectar aos nenos unha vacina experimental considérase con razón o abuso infantil e unha violación do Código de Nuremburgo, que prohibe a experimentación médica involuntaria a ninguén.

A censura médica é o maior perigo para a verdade para a saúde que vin na miña carreira. Isto é especialmente certo cando temos información crítica sobre mortes e riscos médicos cada vez maiores con estes disparos COVID experimentais que temos o deber de liberar ao público para salvar vidas. -A doutora Elizabeth Lee Vliet, presidenta e directora executiva de Truth for Health, o 4 de agosto de 2021; stoptheshot.com

9. OS NON VACUNADOS SON A AMEAZA

Esta é quizais a mentira máis perigosa e sen fundamento dos medios de comunicación, que está a fomentar un verdadeiro apartheid médico. As vacinas obrigatorias e os "pasaportes de vacina" son agora instrumentos que se empregan para demonizar a quen rexeitar formar parte deste experimento ou que xa teñen inmunidade natural. O doutor Peter McCullough afirmou ante a Audiencia do Comité do Senado que Texas xa tiña o 80% de "inmunidade á manda" antes comezou calquera campaña de vacinas. 

Non se pode vencer a inmunidade natural. Non se pode vacinar por riba e facelo mellor. —Dr. Peter McCullough, 10 de marzo de 2021; cf. documental Seguindo a ciencia?

MIT's Revisión tecnolóxica informou dun novo estudo que demostra que "os pacientes con Covid-19 que se recuperaron da enfermidade aínda teñen unha inmunidade forte contra o coronavirus oito meses despois da infección"^[25]6 de xaneiro de 2021; revisión tecnolóxica.com Natureza publicaron un estudar a finais de maio de 2021 mostrando que "As persoas que se recuperan do COVID-19 leve teñen células da medula ósea que poden producir anticorpos durante décadas".^[26]26 de maio de 2021; nature.com

Por algunha razón, a xente nega o feito de que, de momento, unha das razóns polas que estamos a gozar da situación que temos actualmente é porque houbo unha acumulación substancial de "inmunidade ao rabaño". —Dr. Sunetra Gupta, epidemióloga de Oxford en Seguindo a ciencia?

O argumento presentado por obedientes presentadores de novas é que os non vacinados causarán "variantes" que dalgún xeito evadirán as "vacinas". Non obstante, hainos sempre variantes con calquera coronavirus e que seguirán sendo o caso de SARS-CoV-2 durante as próximas décadas, epidemiólogos estatais. A idea de que se pode erradicar completamente tal virus non ten base na ciencia. Aínda que as variantes son máis contaxiosas, di o doutor Mike Yeadon, tenden a ser menos prexudiciais e tan próximas ao virus orixinal, que se mantén inmune unha vez infectado: 

Unha vez infectado, estás inmune. Non hai incerteza respecto diso. Estudouse centos de veces agora, publicouse moita literatura. Entón, unha vez infectado, moitas veces non terás síntomas e probablemente estarás inmune durante décadas. Doutor Mike Yeadon, cf. 34:05, Seguindo a ciencia?

O doutor Kulldorff afirma:

Non é de estrañar que teñas variantes e que algunhas variantes asuman o control, polo que isto non é nada sorprendente. A "variante Delta" pode ser algo máis contaxiosa, pero iso non cambia de xogo. O que sería un cambio de xogo é se conseguise unha variante que comezase a matar a xente nova, comezase a matar nenos e a variante Delta non o fai [de ningunha forma estatisticamente significativa] ... O que sabemos é que se o tivo CÓVID, tes unha inmunidade moi boa, non só para a mesma variante, senón tamén para outras variantes. E mesmo para outros tipos, a inmunidade cruzada, para outros tipos de coronavirus.—Dr. Martin Kulldorff, 10 de agosto de 2021, Época

Non obstante, pode haber unha excepción a isto.

O doutor Geert Vanden Bossche, doutor, DVM, así como o premio Nobel, o profesor Luc Montagnier, advertiu que, vacinando con este tipo de inxección durante unha pandemia é un enorme erro e pode forzar unha variante máis letal. Este foi un tema de debate entre os científicos. Publicamos extractos da carta aberta do doutor Vanden Bossche pouco despois de ser publicada en marzo de 2021 (ver Avisos graves):

... este tipo de vacinas profilácticas son completamente inadecuadas e incluso moi perigosas cando se usan en campañas de vacinación masiva durante unha pandemia viral. Os vacinólogos, científicos e clínicos están cegados polos efectos positivos a curto prazo das patentes individuais, pero non parecen preocuparse polas desastrosas consecuencias para a saúde mundial. A menos que se demostre que está mal científicamente, é difícil comprender como as intervencións humanas actuais evitarán que as variantes circulantes se convertan nun monstro salvaxe ... Basicamente, moi pronto veremos un virus superinfeccioso que resiste completamente o noso máis preciado mecanismo de defensa. : O sistema inmunitario humano. Por todo o anterior, cada vez é máis difícil imaxinar como as consecuencias do extenso e erróneo humano intervención nesta pandemia non imos acabar con grandes partes do noso ser humano poboación. 

Pero, como de costume, foi censurado e amordazado polos medios.  

Aínda que apenas se poden facer declaracións científicas incorrectas sen ser criticados polos compañeiros, parece que a elite dos científicos que actualmente están a asesorar aos nosos líderes mundiais prefire gardar silencio. Presentáronse probas científicas suficientes. Desafortunadamente, segue sen ser tocado por aqueles que teñen o poder de actuar. Canto tempo se pode ignorar o problema cando hai probas masivas de que a fuxida inmune viral está agora a ameazar á humanidade? Case non podemos dicir que non o sabiamos ou non nos avisaron.  -Carta aberta, O 6 de marzo de 2021; vexa unha entrevista sobre este aviso co doutor Vanden Bossche aquí or aquí. (Lea como o doutor Vanden Bossche é un "Moishie" contemporáneo en A nosa 1942)

O doutor Vanden Bossche pode estar nun conflito de intereses xa que está a traballar activamente nunha vacina máis axeitada, segundo o seu Conta de Linkedin. Pero o doutor Montagnier fai a mesma afirmación:

As vacinas masivas son un "erro científico e un erro médico", dixo. “É un erro inaceptable. Os libros de historia demostrarano, porque é a vacinación a que está a crear as variantes ". —18 de maio de 2021; entrevista con Pierre Barnérias, rairfoundation.com

De feito, un estudo realizado en 2015 descubriu que "a vacinación imperfecta pode mellorar a transmisión de patóxenos altamente virulentos". ^[27]ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4516275/ Os disparos actuais de COVID-19 son o exemplo perfecto de tales "vacinas con fugas", xa que non paran a transmisión do virus senón que só reducen os síntomas (ao mesmo tempo que provocan o maior número de vacinas). reaccións adversas sen precedentes algunha vez rexistrado na historia dunha campaña de vacinas). Por iso, non é de estrañar que vexamos informes^[28]por exemplo. aquí   aquí que é o vacinado que están provocando novos brotes inicialmente ao mesmo tempo que se lanzou a vacinación masiva. De feito, un innovador traballo de preimpresión do prestixioso Oxford University Clinical Research Group, publicado o 10 de agosto de 2021 en The Lancet"Os individuos vacinados atopados levan 251 veces a carga de virus COVID-19 nas fosas nasais en comparación cos non vacinados".^[29]childrenshealthdefense.org

Con todo, cunha voz harmoniosa, os medios de comunicación e CDC comezaron a proclamar a mediados de xullo que estamos nunha "pandemia dos non vacinados". ^[30]New York Times, Xullo 16th, 2021 Non obstante, ese novo mantra, que está a levar a unha persecución dos non vacinados a diferenza de todo o que vimos, é outro "xogo de man" que abusa da verdade:

Como se ve, para acadar esas estatísticas, os CDC incluíron datos de hospitalización e mortalidade de xaneiro a xuño de 2021. Non inclúe datos máis recentes nin datos relacionados coa variante Delta, que agora é a cepa máis prevalente en circulación. O problema é que a gran maioría da poboación dos Estados Unidos non estivo vacinada nese período. O 1 de xaneiro de 2021, só o 0.5% da poboación estadounidense recibira un disparo COVID. A mediados de abril, calcúlase que un 31% recibira un ou máis tiros,^[31]bloomberg.com e a 15 de xuño, o 48.7% estaba completamente "vacinado".^[32]mayoclinic.com Teña presente que non está "completamente vacinado" ata dúas semanas despois da segunda dose (no caso de Pfizer ou Moderna), que se administra seis semanas despois da súa primeira vacuna. Isto é segundo os CDC.^[33]cdc.gov —Dr. Joseph Mercola, 16 de agosto de 2021, mercola.com

O investigador canadense de inmunólogos e vacinas, o doutor Byram Bridle, que revelou datos a principios deste ano de que a "proteína espiga" tóxica nestas "vacinas" de ARNm acumúlase en todo o corpo, especialmente nos ovarios. ^[34]cf. Seguindo a ciencia?  - derrubou a afirmación de que "estamos nunha pandemia de non vexados e que os non vacinados son focos para variantes perigosas":

Absolutamente, é falso chamar isto a unha pandemia dos non vacinados. E é certamente falso ... que os non vacinados estean de algunha maneira impulsando a aparición das novas variantes. Isto vai en contra de todos os principios científicos que entendemos.

A realidade é que a natureza das vacinas que estamos a usar agora mesmo e a forma en que as estamos despregando van aplicar presión selectiva a este virus para promover a aparición de novas variantes. Unha vez máis, isto baséase en principios sólidos. —16 de agosto de 2021, mercola.com

Noutras palabras, é a campaña de vacinas actual e a "vacinada", non a non vacinada, a que parece que creou a situación emerxente. A teoría da xenética evolutiva, Muller's Ratchet, afirma que a medida que un brote empeza a desaparecer, o virus tende a mutar nunha forma máis transmisible, pero ao mesmo tempo faise máis débil. O doutor McCullough presenta outros datos que suxiren que a variante Delta é consistente con esa teoría.

A boa nova é o 18 de xuño, o Reino Unido presentou o seu 16º informe ^[35]assets.publishing.service.gov.uk  sobre as mutacións - e están a facer un gran traballo, moito mellor que os nosos CDC - e o que demostraron é que o Delta é máis contaxioso pero é moito menos mortal, moito menos preocupante. De feito, é un virus moito máis débil que as variantes británicas [Alpha] e sudafricana [Beta]. —Dr. Peter McCullough, 22 de xuño de 2021; O programa Laura Ingraham, youtube.com

En calquera dos escenarios, a "Pandemia dos non vacinados" neste contexto é unha fábula.

• O 1 de agosto de 2021, a directora dos Servizos de Saúde Pública de Israel, a doutora Sharon Alroy-Preis, anunciou que a metade das infeccións por COVID-19 estaban entre as vacinadas.^[36]bloomberg.com Tamén están a aparecer signos de enfermidades máis graves entre as vacinadas completamente, dixo, sobre todo en maiores de 60 anos.

Poucos días despois, o 5 de agosto, o doutor Kobi Haviv, director do hospital Herzog en Xerusalén, apareceu na canle 13 News, informando que o 95% dos pacientes con COVID-19 gravemente enfermos están completamente vacinados e que representan o 85% O 90% das hospitalizacións relacionadas co COVID en xeral.^[37]americanfaith.com A 2 de agosto de 2021, o 66.9% dos israelís recibira polo menos unha dose de inxección de Pfizer, que se usa exclusivamente en Israel; O 62.2% recibira dúas doses.^[38]ourworldindata.com

• En Escocia, os datos oficiais sobre hospitalizacións e mortes amosan que o 87% dos falecidos por COVID-19 na terceira onda que comezou a principios de xullo foron vacinados.^[39]dailyexpose.co.uk

• Unha investigación de CDC sobre un brote no condado de Barnstable, Massachusetts, entre o 6 e o ​​25 de xullo de 2021, atopou que o 74% dos que recibiron un diagnóstico de COVID19 e o 80% das hospitalizacións estaban entre os completamente vacinados.^[40]cdc.gov; cnbc.com A maioría, pero non todos, tiñan a variante Delta do virus.

Os CDC tamén descubriron que os individuos completamente vacinados que contraen a infección teñen unha carga viral tan alta nas vías nasais como os individuos non vacinados que se infectan.²² Isto significa que os vacinados son tan infecciosos como os non vacinados.

• En Xibraltar, que ten un 99% de taxa de cumprimento do COVID, os casos de COVID aumentaron nun 2,500% desde o 1 de xuño de 2021.^[41]bigleaguepolitics.com

10. NON HAI ESPERANZA FÓRA DE VACINACIÓN MASSA

Quizais unha das maiores mentiras sexa que estamos indefensos: que a enfermidade vai ser eliminada por esta enfermidade a menos que todos nos apresuremos a non ser inxectados só por unha terapia xenética experimental con efectos descoñecidos a longo prazo, senón que requiriremos futuros disparos de reforzo, quizais indefinidamente. O soño e o longo xogo de Big Pharma foi converter o mundo en adictos á vacina con billóns de dólares en beneficios en xogo.^[42]cf. O caso contra as portas

Pola contra, está ben documentado que ambos Hidroxicloroquina Ivermectina tes grandes taxas de éxito no tratamento da COVID-19, sen importar o que che digan os medios. De feito, o un estudo in The Lancet Que poñer a hidroxicloroquina nunha mala luz tiña que ser retraído - un "falso papel" fraudulento, afirmaron varios observadores.^[43]cf. Seguindo a ciencia? Por outra banda, un novo estudo demostra que hai un 84% menos de hospitalizacións para os tratados cunha "baixa dose de hidroxicloroquina combinada con cinc e azitromicina".^[44]25 de novembro de 2020; Washington Examiner, cf. preliminar: sciencedirect.com Agora demostrase que a vitamina D reduce o risco de coronavirus nun 54%.^[45]bostonherald.com; Estudo do 17 de setembro de 2020: revistas.plos.org E a evidencia da Ivermectina, usada con éxito en varios países, é que é unha droga case milagrosa: barata, segura e eficaz. 

Montañas de datos xurdiron de moitos centros e países de todo o mundo, mostrando a milagrosa eficacia da Ivermectina. Básicamente destrúe a transmisión deste virus. Se o tomas, non enfermarás. —Dr. Pierre Kory, Senado 8 de decembro de 2020; cnsnews.com

Unha metaanálise en tempo real de 99 estudos sobre Ivermectina mostra unha redución do 96% na morte [profilaxe].^[46]ivermeta.com Entón, se alguén che di: "Ah, a miña UCI está chea de pacientes con COVID neste momento". A túa resposta debería ser: "Mágoa que estean privados de Ivermectina, etc.". O doutor Vladimir Zelenko tratou con éxito a miles de pacientes COVID-19 con isto: protocolo de profilaxe Treatment. Podes escoitar ao Dr. Zelenko discutir isto, xunto con serias advertencias de ignorar estes protocolos, aquí. 

De feito, nun dos momentos máis impresionantes de toda esta resposta pandémica, o principal desenvolvedor de vacinas, Pfizer, publicou un tweet dicindo que, en realidade, un o tratamento antiviral (que é o que é a Ivermectina) será necesario despois de todo para ter éxito contra o COVID-19. A ironía nisto é abraiante, só eclipsada polo feito de que, velaquí, Pfizer ten agora a droga agora en xuízo. Pero aí o tes en branco e negro: a "vacina" non funciona como se anuncia e serán precisos os mesmos tratamentos que foron violentamente censurados. Por suposto, simplemente non eses tratamentos.

A censura das principais verdades e das redes sociais sobre estas verdades é o maior sinal de que estás no medio dunha campaña de propaganda masiva en nome dalgúns dos corredores de "saúde" máis poderosos do mundo. Se realmente lles importase, simplemente deixaríanche escoitar os feitos e deixarían aos médicos facer o que sempre fixeron: prescribir o máis adecuado á situación. De feito, a obsesión por inxectar a todos, incluídos os bebés - e facelo obrigatorio - creou máis dano á confianza tanto no goberno como nas institucións médicas que calquera outra cousa na memoria recente. 

Aqueles que están a impulsar estes mandatos de vacina e pasaportes de vacina - vacina fanáticos, Chamaríaos: para min fixeron moito máis dano durante este ano que os anti-vaxxers en dúas décadas.—Dr. Martin Kulldorff, 10 de agosto de 2021, 0:00 Época

En si mesmo, o medo NUNCA debe usarse como ferramenta de resposta. Se é así, terá danos colaterais incontrolables, a longo prazo, graves e imprevisibles. —David Redman, xullo de 2021, “A resposta mortal de Canadá a COVID-19“, Páx. 37

Sen unha ciencia sólida, o medo, por desgraza, é a única ferramenta que queda para os xigantes da rede social e das redes sociais comprometidas. E, por desgraza, está a traballar con consecuencias "imprevisibles" e potencialmente horribles unha vez feito este experimento ...

OK, UNHA ÚLTIMA FÁBRULA: O CÓVID É O NOSO ÚNICO PROBLEMA

Pensaría que si, tendo en conta as noticias diarias por hora e hora por máis dun ano e medio agora. Pero ignorando todos os demais problemas de saúde co único obxectivo de que "TODOS DEBEN VACINARSE" é tan perigoso como estraño. 

A saúde pública trata de todos os resultados para a saúde. Non se trata só dunha enfermidade como COVID. Non podes concentrarte no COVID e ignorar todo o demais. —Dr. Martin Kulldorff, 10 de agosto de 2021, 5:40 Época

Nunha das declaracións máis poderosas e equilibradas dun crego, o bispo francés Marc Aillet advertiu de que o enfoque miope da saúde por parte dos funcionarios do goberno está levando a un desastre social.

En 2018 houbo 157000 mortes en Francia por cancro. Tardou moito en falar do inhumano tratamento que se impuxo nos fogares de atención ás persoas maiores, que estaban pechadas, ás veces encerradas nas súas habitacións, estando prohibidas as visitas familiares. Hai moitos testemuños sobre o trastorno psicolóxico e incluso a morte prematura dos nosos maiores. Pouco se fala sobre o aumento significativo da depresión entre as persoas que non estaban preparadas. Os hospitais psiquiátricos están sobrecargados aquí e acolá, as salas de espera dos psicólogos están ateigadas, un sinal de que a saúde mental francesa empeora, motivo de preocupación, como acaba de recoñecer publicamente o ministro de Sanidade. Houbo denuncias sobre o risco de "eutanasia social", dadas as estimacións de que 4 millóns dos nosos concidadáns se atopan en situacións de soidade extrema, sen esquecer o millón adicional en Francia que, desde o primeiro confinamento, caeu por baixo da pobreza límite. E que dicir das pequenas empresas, da asfixia dos pequenos comerciantes que se verán obrigados a presentar a bancarrota? ... o home é "un en corpo e alma", non está ben converter a saúde física nun valor absoluto ata sacrificar a saúde psicolóxica e espiritual dos cidadáns e, en particular, privalos de practicar libremente a súa relixión, que experimentan demostra ser esencial para o seu equilibrio. 

O medo non é un bo conselleiro: leva a actitudes desaconselladas, pon ás persoas unhas contra outras, xera un clima de tensión e incluso violencia. É posible que esteamos ao bordo dunha explosión. —O bispo Marc Aillet pola revista diocesana Notre Eglise ("A nosa Igrexa"), decembro de 2020; countdowntothekingdom.com

Deixando de lado todas as graves controversias sobre como se determinaron e calcularon as mortes por COVID, unha fábula en si mesma^[47]cf. Seguindo a ciencia? - A Universidade John Hopkins afirma que hai máis 4.9 millóns de mortes mundiais de COVID-19. Compare isto agora coas mortes e destrucións potenciais que os propios bloqueos teñen e crearán:

Escoita o seguinte:

Siga a Mark e os "signos dos tempos" diarios en MeWe:

Siga os escritos de Mark aquí:

Para viaxar con Mark in o Agora Word,
prema no banner de abaixo para Apúntate.
O teu correo electrónico non se compartirá con ninguén.