Mark Mallett é un ex-xornalista premiado en CTV News Edmonton (CFRN TV) e reside en Canadá. O seguinte artigo actualízase regularmente para reflectir novas ciencias.
ALÍ quizais non haxa ningún problema máis conflitivo que as leis obrigatorias sobre máscaras que se estenden por todo o mundo. Ademais de fortes desacordos sobre a súa eficacia, a cuestión está dividindo non só o público en xeral, senón as igrexas. Algúns sacerdotes prohibiron aos fregueses entrar no santuario sen máscaras 
mentres que outros incluso chamaron á policía no seu rabaño.[1]27 de outubro de 2020; lifesitenews.com Algunhas rexións requiriron que se apliquen as coberturas faciais na propia casa [2]lifesitenews.com mentres que algúns países mandaron que as persoas usasen máscaras mentres conducían soas no teu coche.[3]República de Trinidad e Tobago, looptt.com O doutor Anthony Fauci, encabezando a resposta dos EUA COVID-19, vai aínda máis alá dicindo que, á parte dunha máscara facial, "Se tes lentes ou un protector ocular, deberías usalo"[4]abcnews.go.com ou incluso levar dous.[5]webmd.com, 26 de xaneiro de 2021 E o demócrata Joe Biden afirmou: "as máscaras salvan vidas, punto"[6]usnews.com e que cando chega a ser presidente, o seu primeira acción será forzar o uso de máscaras en todos os ámbitos afirmando: "Estas máscaras marcan unha diferenza xigantesca".[7]brietbart.com E iso fíxoo. Algúns científicos brasileiros alegaron que o feito de negarse a usar unha capa facial é un signo dun "trastorno grave da personalidade".[8]o-sol.com E Eric Toner, un estudoso senior do Centro Johns Hopkins para a Seguridade Sanitaria, afirmou rotundamente que o uso de máscaras e o distanciamento social estarán connosco durante "varios anos".[9]cnet.com como fixo un virólogo español.[10]marketwatch.com
Dada a imposición extraordinaria que se trata, baixo pena de multas ou cárcere;[11]texastribune.org dado que están xurdindo novas cepas do coronavirus en Dinamarca[12]5th de novembro, 2020, theguardian.com e o Reino Unido[13]15 de decembro de 2020; ctvnews.caprovocando medos a unha "nova pandemia"; dado que nada disto desaparecerá pronto ... a cuestión da hora que Debería Ser relevante tanto para políticos como para bispos é se a política de máscaras forzadas é realmente unha ciencia sólida. Este artigo é un seguimento de Desenmascarar o Plan - un dos escritos máis compartidos neste sitio web no espiritual consecuencias do enmascaramento. O seguinte é un recurso para vostede e as súas familias, baseado en estudos científicos e datos, sobre as consecuencias físicas ...
SUPOSICIÓNS vs CIENCIA
“Como podían as máscaras non traballo? " Esa é a suposición básica detrás da maioría das persoas que se ponen debidamente os seus pañuelos de deseño mentres se aventuran ao público. "Estame tapándome a boca e o nariz polo que debe estar facendo algo. Polo tanto, é o amoroso e caritativo que facer, non? "
Ao chegar ao fondo desa pregunta, un dos retos hoxe é superar o monstro de censura dos medios. Como expliquei detidamente en A pandemia de control, claramente hai unha narración que está a ser estendida ao público e que incluso moitos científicos e médicos acreditados non están autorizados a desafiar. O nivel de censura é realmente notable, a diferenza de todo o que vimos no mundo occidental ata agora. Noticias recentes saíron que a diario médico superior permitiu aos autores modificar en segredo conxuntos de datos nos seus artigos sen publicar avisos de corrección, polo que ocultaron o orixes armadas [14]Según os científicos, a evidencia segue a ser que o COVID-19 foi posiblemente manipulado nun laboratorio antes de ser liberado accidentalmente ou intencionadamente á poboación. Mentres algúns científicos do Reino Unido afirman que COVID-19 proviña só de orixes naturais, (nature.com) nun artigo da Universidade de Tecnoloxía de China do Sur afirma que "o coronavirus asasino probablemente se orixinou nun laboratorio de Wuhan" (16 de febreiro de 2020; dailymail.co.uk) A principios de febreiro de 2020, o doutor Francis Boyle, que elaborou a "Lei de armas biolóxicas" dos Estados Unidos, fixo unha declaración detallada admitindo que o coronavirus de Wuhan de 2019 é unha arma ofensiva da guerra biolóxica e que a Organización Mundial da Saúde (OMS) xa o sabe. (cf. zerohedge.com) Un analista de guerra biolóxica israelí dixo o mesmo (26 de xaneiro de 2020; washingtontimes.com) O doutor Peter Chumakov, do Instituto Engelhardt de Bioloxía Molecular e da Academia de Ciencias de Rusia, afirma que "aínda que o obxectivo dos científicos de Wuhan na creación do coronavirus non era malicioso, en cambio, intentaban estudar a patoxenicidade do virus ... Fixérono absolutamente cousas tolas ... Por exemplo, insercións no xenoma, que lle deron ao virus a capacidade de infectar células humanas. "(zerohedge.com) O profesor Luc Montagnier, premio Nobel de Medicina de 2008 e o home que descubriu o virus do VIH en 1983, afirma que o SARS-CoV-2 é un virus manipulado que foi liberado accidentalmente dun laboratorio en Wuhan, China. mercola.com) A novo documental, citando varios científicos, apunta a COVID-19 como un virus deseñado. (mercola.com) Un equipo de científicos australianos produciu novas probas de que o novo coronavirus presenta signos de "intervención humana". (lifesitenews.com; washingtontimes.com) O ex xefe da axencia de intelixencia británica M16, Sir Richard Dearlove, dixo que cre que o virus COVID-19 creouse nun laboratorio e estendeuse accidentalmente. (jpost.com) Un estudo conxunto británico-noruegués alega que o coronavirus de Wuhan (COVID-19) é unha "quimera" construída nun laboratorio chinés. (Taiwannews.com) O profesor Giuseppe Tritto, experto en biotecnoloxía e nanotecnoloxía de renome internacional e presidente do Academia Mundial de Ciencias e Tecnoloxías Biomédicas (WABT) di que "foi deseñado xeneticamente no laboratorio P4 (alto contido de contención) do Instituto de Viroloxía de Wuhan nun programa supervisado polo exército chinés". (lifesitnews.com) O respectado virólogo chinés Dr. Li-Meng Yan, que fuxiu de Hong Kong despois de expor o coñecemento de Pekín sobre o coronavirus moito antes de que xurdisen os informes, afirmou que "o mercado de carne de Wuhan é unha cortina de fume e este virus non é da natureza... do laboratorio de Wuhan. ”(dailymail.co.uk) E o Dr. Steven Quay, MD, PhD., publicou un artigo en xaneiro de 2021: "Unha análise bayesiana conclúe fóra dunha dúbida razoable que o SARS-CoV-2 non é unha zoonose natural senón que se deriva do laboratorio", cf. prnewswire.com zenodo.org para o papel de COVID-19.[15]"Top Medical Journal Caught in Massive Cover-Up", 5 de novembro de 2020; mercola.com Realmente hai un enorme Pandemia de control estalando.
Entón, isto é o que probablemente non informa da túa rede de noticias favorita.
A ciencia fixo ata COVID-19 como declarada "pandemia" non apoia o uso de máscaras, aínda que as redes sociais se iluminaron con fotos en branco e negro do 
Pandemia de gripe de 1918 que levaba máscaras, coma se fose a proba de que traballaban. Pola contra, WH Kellogg, MD, experto en enfermidades infecciosas e entón director executivo da California State Board of Health, fixo esta observación en 1920 sobre o fracaso do enmascaramento para conter a propagación da gripe rampante:
As máscaras, ao contrario do que se esperaba, levábanse alegremente e universalmente e, ao contrario do que se esperaba en tales circunstancias, non se vía ningún efecto na curva epidémica. Algo estaba claramente mal coas nosas hipóteses. —W Kellogg. "Un estudo experimental da eficacia das máscaras de gasa". Am J Pub Health,1920. 34-42.
OS DATOS ACTUALIZADOS
Avanza cen anos e a propia literatura da Organización Mundial da Saúde (OMS) faise eco do mesmo:
Os metaanálises en revisións sistemáticas de literatura informaron de que o uso de respiradores N95 en comparación co uso de máscaras médicas non está asociado a ningún risco estatisticamente significativo dos resultados da enfermidade respiratoria clínica ou da gripe ou infeccións virais confirmadas polo laboratorio ... as máscaras (chamadas máscaras de tea neste documento) como alternativa ás máscaras médicas non se consideran apropiadas para a protección dos traballadores sanitarios en base a probas limitadas dispoñibles ... Actualmente, non hai probas directas (dos estudos sobre
COVID- 19 e en persoas sas da comunidade) sobre a eficacia do enmascaramento universal de persoas sas na comunidade para previr a infección por virus respiratorios, incluído o COVID-19. - "Orientación sobre o uso de máscaras para o público en xeral", 5 de xuño de 2020; quen.int
O epidemiólogo, o doutor Andrew Bostom, da Universidade de Brown, tamén confirma que as observacións experimentais limitadas ...
... non proporcione ningunha xustificación racional baseada na evidencia para o uso diario e prolongado de máscaras por parte do público en xeral para evitar a infección por COVID-19. Ademais, un posterior análise agrupada (o chamado "meta-") de dez ensaios controlados avaliando o uso real da máscara estendida no mundo real e sen asistencia sanitaria. revocou que o enmascaramento non reduciu a taxa de infeccións probadas no laboratorio coa gripe do virus respiratorio. —11 de xullo de 2012; medium.com
De feito, as últimas estatísticas de CDC revelan que, dos adultos sintomáticos con COVID-19, 70.6% sempre levaba unha máscara e aínda enfermou, fronte ao 7.8% dos que raramente ou nunca usaban unha máscara. [16]"Exposicións comunitarias e de contacto cercano asociadas a COVID-19 entre adultos sintomáticos ≥18 anos en 11 centros de atención ambulatoria", Estados Unidos, xullo de 2020; cdc.gov Obviamente, é digno de nota que, co feito de que se emprega o uso de máscaras e aumenta nos países, os casos seguen aumentando, o que non supón un bo caso para as máscaras. Unha vez máis, hai razóns baseadas na evidencia de por que, e o calidade da ciencia é crucial aquí. Metaanálises, ensaios controlados aleatorios (ECA) e estudos revisados sistematicamente son do máis alto nivel.[17]cf. meehanmd.com De novo, ese ECA publicado en Enfermidades infecciosas emerxentes en maio de 2020, o propio CDC diario: afirma:
Aínda que os estudos mecanicistas apoian o efecto potencial da hixiene das mans ou das máscaras faciais, as evidencias de 14 ensaios controlados aleatorios destas medidas non apoiaron un efecto substancial na transmisión da gripe confirmada polo laboratorio ... Na nosa revisión sistemática, identificamos 10 ECA [ensaios controlados aleatorios ] que informou das estimacións da eficacia das máscaras na redución da infección polo virus da gripe confirmada no laboratorio na comunidade a partir da literatura publicada entre 1946 e 27 de xullo de 2018. Na análise conxunta, non atopamos ningunha redución significativa na transmisión da gripe co uso de máscaras faciais. ... - "Enfermidades infecciosas emerxentes", resumo; pps. 97-972, vol. 26, non. 5; cdc.gov
A Axencia de Saúde Pública de Canadá (PHAC) tamén publicou resultados similares do estudo[18]Cowling BJ, Zhou Y, Ip DKM, Leung GM, Aiello AE. "Máscaras faciais para previr a transmisión da gripe: unha revisión sistemática", Epidemiol Infectar, 2010,138: 449-56 / Bin-Reza F, Lopez VC, Nicoll A, Chamberland ME. "O uso de máscaras e respiradores para evitar a transmisión da gripe: unha revisión sistemática da evidencia científica" Influenza Outros virus Respi, 2012,6: 257 – 67 despois do brote de gripe do 2009.
Os principais achados inclúen: As máscaras usadas por individuos enfermos poden protexer aos individuos non infectados da transmisión do virus, pero existen poucas evidencias de que o uso de máscaras por parte de persoas ben evite a infección ... - "Medidas de saúde pública: preparación para a gripe pandémica canadense: orientación para a planificación do sector sanitario", 18 de decembro de 2018, 2.3.2, canada.ca
Un estudo de 15 ensaios aleatorios[19], , , , , , , , , , , , , concluíu en abril de 2020 que,
En comparación con ningunha máscara non houbo redución de casos de enfermidade semellante á gripe nin de gripe para máscaras na poboación en xeral, nin nos traballadores sanitarios. - "Intervencións físicas para interromper ou reducir a propagación de virus respiratorios", 7 de abril de 2020;
Un estudo de 2019 publicado na revista JAMA de 2862 participantes mostrou que tanto os respiradores N95 como as máscaras cirúrxicas "non deron lugar a diferenzas significativas na incidencia da gripe confirmada polo laboratorio..."[20]"Respiradores N95 contra máscaras médicas para previr a gripe entre o persoal sanitario", 3 de setembro de 2019; jamanetwork.com
Nun estudo da "Eficacia dos respiradores N95 fronte ás máscaras cirúrxicas contra a gripe: unha revisión sistemática e metanálise", examináronse seis ensaios controlados aleatorios con 9171 participantes. Os autores concluíron:
O uso de respiradores N95 en comparación con máscaras cirúrxicas non está asociado cun menor risco de gripe confirmada polo laboratorio. Suxire que os respiradores N95 non se recomenda ao público en xeral e ao persoal médico de alto risco [para] aqueles [que] non estean en contacto estreito con pacientes con gripe ou pacientes sospeitosos. —Journal of Evidence-Based Medicine, 13 de marzo de 2020; onlinelibrary.wiley.com
De novo, hai simplemente unha montaña de estudos sobre se as máscaras poden reducir significativamente os virus de tipo respiratorio. A resposta é un rotundo "non". Nun estudo sobre a "Eficacia das medidas de protección persoal na redución da transmisión da gripe pandémica: unha revisión sistemática e metanálise", a conclusión:
O uso de máscaras faciais proporcionou un efecto protector non significativo. —Setembro de 2017, sciencedirect.com
Nun ensaio aleatorizado controlado en Xapón, os autores descubriron que "non se demostrou que o uso de máscaras faciais en traballadores sanitarios ofreza beneficios en termos de síntomas de arrefriado ou catarros", que poden ser causados por coronavirus.[21]12 de febreiro de 2009; www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
In Diario da gripe, unha revisión sistemática de 17 estudos elixibles sacou a conclusión de que:
Ningún dos estudos que revisamos estableceu unha relación concluínte entre o uso de máscara e respirador e a protección contra a infección por gripe. —Octubre de 2011, onlinelibrary.wiley.com
A doutora Lisa M. Brosseau, ScD é experta nacional en protección respiratoria e enfermidades infecciosas. A doutora Margaret Sietsema, doutora, tamén é experta en protección respiratoria e profesora axudante na Universidade de Illinois en Chicago. Despois de revisar os estudos dispoñibles, concluíron:
Non recomendamos que o público en xeral que non teña síntomas de enfermidade semellante ao COVID-19 use de xeito rutinario pano ou máscaras cirúrxicas porque: Non hai evidencias científicas de que sexan eficaces para reducir o risco de transmisión de SARS-CoV-2 ... —O 1 de abril de 2020; cidrap.umn.edu
Un estudo que afirmaba mostrar "Diminución das hospitalizacións por COVID-19 despois dos mandatos de máscara en 1083 condados dos Estados Unidos" foi retirado polos seus autores. O resumo revisado afirma:
Os autores retiraron este manuscrito porque hai taxas aumentadas de casos de SARS-CoV-2 nas áreas que analizamos orixinalmente neste estudo. —4 de novembro de 2020; medrxiv.org
A OMS publicou o estudo, "Distanciamento físico, máscaras faciais e protección dos ollos para evitar a transmisión persoa a persoa de SARS-CoV-2 e COVID-19: unha revisión sistemática e metanálise".[22]thelancet.com O título soou prometedor como unha metaanálise autorizada. Non obstante, Swiss Policy Research afirmou en setembro que "o meta-estudo encargado pola OMS sobre a eficacia das máscaras faciais e o distanciamento social, publicado en The Lancet, está seriamente defectuoso e debería retirarse ".[23]swprs.org Entre cinco defectos graves do estudo, "sete estudos son estudos observacionais inéditos e non revisados por pares", só catro dos 29 estudos versaron sobre o virus SARS-CoV-2 (que leva á enfermidade COVID-19), que ten características de transmisión moi diferentes; os estudos centráronse case exclusivamente na transmisión de pacientes hospitalizados gravemente enfermos e non na transmisión comunitaria; e "Os autores do metaestudo de Lancet recoñecen que a certeza da evidencia sobre as máscaras faciais é" baixa "xa que todos os estudos son observacionais e ningún é un ensaio controlado aleatorio (ECA)". O doutor James Meehan, ex editor da revista médica, Inmunoloxía ocular e inflamación e quen leu miles de estudos revisados por pares na súa carreira, di do estudo da OMS:
Esta revisión / metaanálise sistémica foi integrado por estudos observacionais de baixo nivel. Non se incluíron ensaios controlados aleatorios de alto nivel. Non importa o que os autores tenten enganar ou embelecer a relevancia do estudo co seu título "disfrazado", o feito segue a ser: este estudo non equivale a nada máis que a unha chea de probas débiles ... Os defectos, erros e erros nesta análise de 29 estudos observacionais deberían levar á súa retracción do Lanceta. Os defectos están enterrados nas táboas de datos, polo tanto, faltan os que fan pouco máis que ler títulos e conclusións. É por iso que debe someterse a estudos coma este revisión por pares exhaustiva e independente antes da publicación. - "Unha análise científica baseada na evidencia de por que as máscaras son ineficaces, innecesarias e nocivas", 20 de novembro de 2020; meehanmd.com
Unha revisión de xullo de 2020 pola Oxford Centre for Evidence-based Medicine afirmou: "Parece que, a pesar de dúas décadas de preparación para a pandemia, hai unha incerteza considerable sobre o valor de usar máscaras".[24]23 de xullo de 2020; cebm.net
Un estudo cruzado realizado en xullo de 2020 pola Universidade de East Anglia concluíu nunha preimpresión non revisada por pares que "non se pedían os pedidos a domicilio, o peche de todas as empresas que non eran empresas e que se requiría o uso de máscaras faciais ou cubertas en público asociado a calquera impacto adicional independente "[25]medrxiv.org e "A evidencia non é o suficientemente forte como para apoiar o uso xeneralizado de máscaras faciais como medida de protección contra a COVID-19. Non obstante, hai probas suficientes para apoiar o uso de máscaras faciais durante períodos curtos de tempo por parte de persoas especialmente vulnerables cando se atopan en situacións transitorias de maior risco".[26]medrxiv.org; 6 de abril de 2020
Isto faise eco doutro estudo previo á impresión que incluíu 15 ensaios aleatorios que investigaban o efecto das máscaras nos traballadores sanitarios e na poboación en xeral e da corentena. "En comparación coa ausencia de máscaras, non houbo unha redución de enfermidades similares á gripe... ou gripe... para as máscaras na poboación en xeral, nin nos traballadores sanitarios... Non houbo diferenzas entre as máscaras cirúrxicas e os respiradores N95... "[27]“Intervencións físicas para interromper ou reducir a propagación de virus respiratorios. Parte 1: máscaras faciais, protección ocular e distanciamento entre persoas: revisión sistemática e metaanálise”; 7 de abril de 2020, medrxiv.org
A Estudo Cochrane por Jefferson et al. publicado en novembro de 2020 concluíu que non hai probas de alta calidade a favor das máscaras faciais:
En comparación con non usar máscara, usar unha máscara pode facer pouca ou ningunha diferenza en cantas persoas contraeron unha enfermidade semellante á gripe... —"¿As medidas físicas como o lavado de mans ou o uso de máscaras frean ou frean a propagación dos virus respiratorios?", cochrane.org
O Centro Europeo de Control de Enfermidades afirmou que aínda que pode haber un "efecto protector pequeno ou moderado" coas máscaras médicas, admite que...
… aínda hai incertezas significativas sobre o tamaño deste efecto. As probas da eficacia das máscaras faciais non médicas, as viseiras e os respiradores na comunidade son escasas e de moi pouca certeza. —"Uso de máscaras faciais na comunidade: primeira actualización", 21 de febreiro de 2021; ecdc.europa.eu
Informando sobre a brote hospitalario nosocomial en Finlandia, Hetemäki et al. observou que "entre os traballadores sanitarios vacinados... a transmisión secundaria produciuse a partir de persoas con infeccións sintomáticas a pesar do uso de equipos de protección persoal... [incluíndo] o enmascaramento universal"[28]2021, eurossurveillance.org
O 10 de novembro de 2020, os CDC lanzaron un novo escrito sobre o enmascaramento que citou varios estudos. Cabe destacar que na maioría dos estudos que afirmaban algún beneficio no uso de máscaras, ocorreron ao mesmo tempo que distanciamento social bloqueos, así como protocolos de hixiene de mans, puxéronse en marcha. Varios dos autores sinalaron que o eran non incluídos nos seus estudos, e simplemente xuntaron todos os métodos.
A diminución de [...] infeccións pode confundirse con outras intervencións dentro e fóra do sistema sanitario, como restricións aos procedementos electivos, medidas de distancia social e aumento do enmascaramento nos espazos públicos, que son as limitacións deste estudo. A pesar destas medidas locais e estatais, o número de casos continuou aumentando en Massachusetts durante todo o período de estudo ... —14 de xullo de 2020, "Asociación entre o enmascaramento universal nun sistema de asistencia sanitaria e a positividade do SARS-CoV-2 entre os traballadores sanitarios", Xiaowen Wang, MD et al., jamanetwork.com
A maioría dos estudos dos CDC citados centráronse en comparar a eficacia material fronte aos resultados do mundo real. Non obstante, os estudos a miúdo demostran sen querelo os resultados dos estudos mencionados que non atoparon beneficios significativos das cubertas faciais. Por exemplo, un destes estudos descubriu que "as máscaras cirúrxicas e artesanais e os protectores faciais xeran importantes chorros de fuga que
pode presentar riscos importantes ".[29]"Cubertas faciais, dispersión de aerosois e mitigación do risco de transmisión de virus", Universidade Cornell, 19 de maio de 2020; arxiv.org Outro sinalou que "moitos destes deseños de máscaras non foron probados na práctica ... como polainas de pescozo ou bandanas, que ofrecen moi pouca protección".[30]"Medición de baixo custo da eficacia da máscara facial para filtrar as gotas expulsadas durante o discurso", setembro de 2020, www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov Na mesma liña, outro estudo citado polos CDC advertiu de que "non hai datos suficientes sobre as cubertas a base de teas, que están sendo utilizadas por unha gran maioría do público en xeral... As máscaras faciais sen dobrar e as cubertas tipo bandana proporcionan unha capacidade de parada mínima. para as pequenas gotas respiratorias en aerosol”.[31]"Visualizar a eficacia das máscaras faciais para obstruír os chorros respiratorios", xuño de 2020, www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov Non obstante, algúns funcionarios do goberno, como a doutora Theresa Tam que dirixe a resposta á pandemia de Canadá, recomendaron cubertas non médicas baseadas en tecidos, contradicindo así as fontes do CDC.[32]ctvnews.ca Outros estudos mostraron unha maior redución de aerosois a través de varias capas de tea, pero iso presentaba outro problema: "as combinacións de tecidos e tecidos eran máis difíciles de respirar que as máscaras N95".[33]"Capacidade dos materiais de máscara facial de tecido para filtrar partículas ultra finas a velocidade de tose", 22 de setembro de 2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32963071 que como lerás en breve, pode causar outros graves problemas de saúde.
Non obstante, outro dos estudos citados polos CDC revelou que "as máscaras médicas (máscaras cirúrxicas e incluso máscaras N95) non foron capaces de bloquear completamente a transmisión de pingas / aerosois de virus aínda que estivesen completamente pechadas".[34]"Eficacia das máscaras faciais na prevención da transmisión aérea de SARS-CoV-2", 21 de outubro de 2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33087517 E estas gotiñas poden permanecer suspendidas no aire durante minutos a semanas.[35]"A vida aérea de pequenas pingas de fala e a súa importancia potencial na transmisión do SARS-CoV-2", 2 de xuño de 2020, pnas.org/content/117/22/11875
Outra perspectiva sobre a ineficacia das máscaras proviña dun experto en axuste e uso de máscaras. Nunha carta aberta a "Médicos e público de Alberta", Chris Schaefer escribiu que "as máscaras de respiración filtrantes, especialmente as máscaras N95, cirúrxicas e non médicas, proporcionan unha insignificante protección COVID-19 polos seguintes motivos":
- Os virus das envolturas de fluídos que os rodean poden ser moi pequenos, tan pequenos de feito que necesitaría un microscopio electrónico para velos. As máscaras N95 filtran o 95% das partículas cun diámetro de 0.3 micras ou máis. As partículas COVID-19 son de 08 a 12 micras.
- Os virus non só nos entran pola boca e o nariz, senón que tamén poden entrar polos nosos ollos e incluso polos poros da pel. A única barreira efectiva que se pode levar para protexerse contra a exposición ao virus sería un traxe de hazmat completamente encapsulado con puños cos nocellos pegados ás botas e os puños polos pulsos pegados ás luvas, mentres se recibe o aire respiratorio dun aparello de respiración autónomo (SCBA). Esta barreira é un equipamento estándar para protexerse contra un risco biolóxico (virus) e tería que usala nun posible ambiente de risco de virus 24/7 e non poderías eliminar ningunha parte del nin para tomar un grolo de auga, comer ou use o baño cando estea no ambiente do virus. Se o fixese, quedaría exposto e negaría todas as precaucións previas que tomara.
- Non só son N95, máscaras cirúrxicas e non médicas inútiles como protección contra COVID-19, pero ademais, tamén crean riscos moi reais e posibles ameazas graves para a saúde do usuario polos seguintes motivos. - "O experto en máscaras advirte que o uso da máscara Deena Hinshaw non protexerá contra COVID-19", xuño de 2029; todayville.com
De novo, abordarei esas ameazas nuns momentos, que son cada vez máis graves.
Como se mencionou anteriormente, un estudo que pretendía mostrar os beneficios do uso de máscaras en varios estados americanos tivo que ser retirado o 4 de novembro de 2020, xa que os casos aumentaron nestas mesmas áreas despois de que o estudo fose publicado. Cantos dos estudos citados neste novo informe dos CDC acabarán tendo que revisar os seus estudos xa que as "probas positivas" seguen aumentando en case todas partes agora, incluso mentres que o uso de máscaras converteuse na norma, se non é obrigatorio?[36]medrxiv.org (Nota: este artigo non afondará na agora probada e seria controversia de que as probas de PCR para COVID-19 son profundamente defectuosas. Isto é enorme e afecta potencialmente a moitos dos estudos aquí citados. A revista médica BMJ publicou un artigo o 18 de decembro de 2020 que abordaba esta grave crise, que está a inflar falsamente a gravidade desta epidemia con consecuencias catastróficas. Vexa: "Covid-19: as probas masivas son imprecisas e dan falsa sensación de seguridade, admite o ministro"; bmj.com . Vexa tamén este artigo en The Lancet, e a advertencia da FDA de "falsos positivos" da PCR aquí.)
Un importante e completo estudo danés publicouse o 18 de novembro de 2020 no Annals of Internal Medicine no que participaron 4862 que completaron o estudo. Descubriu que entre os que usaban máscaras e os que non, "a diferenza observada non era estatisticamente significativa" naqueles que se infectaron con SARS-CoV-2.
Neste ensaio controlado aleatorizado baseado na comunidade realizado nun contexto onde o uso de máscaras era infrecuente e non estaba entre outras medidas de saúde pública recomendadas relacionadas co COVID-19, non se reduciu a recomendación de usar unha máscara cirúrxica fóra do fogar. en niveis convencionais de significación estatística, infección por SARS-CoV-2 incidente en comparación sen recomendación de máscara. - "Eficacia de engadir unha recomendación de máscara a outras medidas de saúde pública para previr a infección por SARS-CoV-2 en portadores de máscaras daneses", Henning Bundgaard, DMSc et. al., 18 de novembro de 2020; acpjournals.org
Pero segundo Steve Kirsch, MSc, afirma que esta non é a imaxe completa.
O estudo de máscaras danesas mostrou que as máscaras tiñan un afecto negativo, e non puideron conseguir que ningunha revista publicase o artigo ata que cambiaron o resultado... cambiaron o resumo para que dixese, ben, non puidemos determinar que as máscaras funcionan... fixérono unha cousa neutral. E unha vez que o fixeron, puideron publicar o seu artigo. —Health Ranger, entrevista, brighteon.com, 15: 50
TRANSMISIÓN ASINTOMÁTICA?
En Fox News, os datos dos CDC citaron que o 85% dos que deron positivo por coronavirus en xullo de 2020 "informaron que levaban unha máscara sempre ou a miúdo". O CDC respondeu:
A orientación dos CDC sobre máscaras afirmou claramente que usar unha máscara ten como obxectivo protexer a outras persoas no caso de que o portador da máscara estea infectado. En ningún momento a orientación do CDC suxeriu que as máscaras fosen destinadas a protexer aos usuarios. - Outubro, 2020; Tucker Carlson, youtube.com
Aquí tes unha clara admisión de que son os que usan máscaras non protexido do coronavirus. Hai dúas razóns subxacentes polas que o enmascaramento contra os virus respiratorios foi ineficaz. Como veredes nun momento, un ten que ver co física do virus. O segundo ten que ver co enmascaramento sa a xente en primeiro lugar.
Ao comezo da pandemia, a portavoz da Organización Mundial da Saúde afirmou:
A partir dos datos que temos, aínda parece raro que unha persoa asintomática transmita realmente a un individuo secundario. —Dr. Maria Van Kerkhove, Organización Mundial da Saúde (OMS), de Seguindo a ciencia?, Marca 2:53
De feito, o doutor Mike Yeadon, antigo vicepresidente e científico xefe de Alerxia e Respiratoria de Pfizer, afirmou que a teoría de que aqueles que non teñen síntomas representan unha ameaza viral, é pura invención.
Transmisión asintomática: o concepto de que unha persoa perfectamente ben pode representar unha ameaza de virus respiratorio para outra persoa; que se inventou hai aproximadamente un ano, nunca se mencionou na industria ... non é posible ter un corpo cheo de virus respiratorios ata o punto de ser unha fonte infecciosa e que non teña síntomas ... Non é certo que a xente sen síntomas son unha forte ameaza de virus respiratorios. —O 11 de abril de 2021, entrevista en O último vagabundo americano
Un dos inmunólogos máis recoñecidos do mundo está de acordo:
... foi o coronamento da estupidez afirmar que alguén podería ter COVID-19 sen ningún síntoma nin sequera pasar a enfermidade sen mostrar ningún síntoma. —O profesor Beda M. Stadler, doutor, ex director do Instituto de Inmunoloxía da Universidade de Berna en Suíza; Weltwoche (Semana Mundial) o 8 de xuño de 2020; cf. worldhealth.net
O doutor Peter McCullough, MD, MPH, FACC, FAHA, é probablemente o primeiro experto do mundo na resposta á pandemia e o doutor máis citado na Biblioteca Nacional de Medicina. Afirmou recentemente:
O virus non se propaga de forma asintomática. Só os enfermos danllo a outras persoas. - 20 de setembro de 2021; entrevista, Gab TV, 6:32
Isto confírmase nun estudo masivo de case 10 millóns de persoas publicado o 20 de novembro de 2020 no prestixioso Nature Communications revista que quizais dea a evidencia máis sólida ata agora de que o uso de máscaras por parte dos sans (é dicir, asintomáticos) e os bloqueos é innecesario. Descubriu que…
Todos os residentes da cidade de seis anos ou máis eran elegibles e participaron 9,899,828 (92.9%). Non hai novos casos sintomáticos e 300 casos asintomáticos ... identificáronse. Non houbo probas positivas entre 1,174 contactos estreitos de casos asintomáticos ... As culturas de virus foron negativas para todos os casos asintomáticos positivos e repositivos, o que indica que non hai "virus viable" nos casos positivos detectados neste estudo. - "Detección de ácido nucleico SARS-CoV-2 post-bloqueo en case dez millóns de residentes en Wuhan, China", Shiyi Cao, Yong Gan et. al, nature.com
Outros estudos recentes confirman que a transmisión asintomática é rara ou nunca.[37]"Un ensaio aleatorizado controlado (ECA) de 246 participantes [123 (50%) sintomático)] que foron asignados a usar ou non levar máscara cirúrxica, avaliando a transmisión de virus, incluído o coronavirus. Os resultados deste estudo demostraron que entre os individuos sintomáticos (con febre, tose, dor de garganta, secreción nasal, etc.) non había diferenza entre levar e non levar unha máscara facial para a transmisión de gotas de coronavirus de partículas de> 5 µm. Entre os individuos asintomáticos, non se detectaron gotas nin aerosois de coronavirus de ningún participante con ou sen máscara, o que suxire que os individuos asintomáticos non transmiten nin infectan a outras persoas ". (Leung NHL, Chu DKW, Shiu EYC, Chan KH, McDevitt JJ, Hau BJP "Derramamento do virus respiratorio no alento exhalado e eficacia das máscaras faciais". Nat Med. 2020; 26: 676-680. [PubMed] [Google Scholar] [Lista de ref])
Isto foi apoiado ademais por un estudo sobre a infecciosidade no que 445 individuos asintomáticos foron expostos a un portador asintomático de SARS-CoV-2 (resultado positivo para SARS-CoV-2) mediante un contacto próximo (espazo de corentena compartido) durante unha media de 4 a 5 días. O estudo descubriu que ningún dos 445 individuos estaba infectado con SARS-CoV-2 confirmado pola polimerase de transcrición inversa en tempo real.Gao M., Yang L., Chen X., Deng Y., Yang S., Xu H. "Un estudo sobre a infectividade de portadores asintomáticos de SARS-CoV-2". Respir Med. 2020;169 [Artigo gratuíto de PMC] [PubMed] [Google Scholar] [Lista de ref]).
Un estudo de JAMA Network Open observou que a transmisión asintomática non é o principal motor de infección nos fogares. (14 de decembro de 2020; jamanetwork.com)
E en abril de 2021, o CDC publicou un estudo que concluíu: "Non observamos transmisión de pacientes asintomáticos e SAR máis alto a través da exposición presintomática". ("Análise da transmisión asintomática e presintomática no brote de SARS-CoV-2, Alemaña, 2020", cdc.gov) De aí que se deduce que enmascarar os saudables, o distanciamento social e o bloqueo de poboacións saudables enteiras en lugar de protocolos de saúde enfocados e poñer en corentena aos enfermos, teñen pouca base científica. (Trato estes outros protocolos en detalle no documental Seguindo a ciencia?)
Como dixeron en 2020, "en ningún momento a orientación do CDC suxeriu que as máscaras fosen destinadas a protexer aos portadores".
En xaneiro de 2022, o doutor Paul Alexander, PhD, do Instituto Brownstone publicou "Máis de 150 estudos e artigos comparativos sobre a ineficacia e os danos das máscaras", unha acusación completa, se non sorprendente, de enmascaramento obrigatorio.[38]brownstoneinstitute.org
Un novo ensaio aleatorio publicado no Annals of Internal Medicine en novembro de 2022 comparou as máscaras N95 coas máscaras médicas. Aquí de novo, vemos que non hai diferenzas na protección para as máscaras de grao superior. 52 de 497 participantes que usaron máscaras médicas contraeron COVID-19, mentres que 47 de 507 do grupo N95 contraeron COVID-19. Os autores do estudo conclúen:
... as estimacións xerais descartan unha duplicación do risco de COVID-19 confirmado por RT-PCR para máscaras médicas en comparación cos HRs de COVID-19 confirmado por RT-PCR para respiradores N95. - "Máscaras médicas versus respiradores N95 para previr a COVID-19 entre os traballadores da saúde", Mark Loeb, MD, et.al., apcjournals.org, 29 de novembro de 2022
Autor de "Desenmascarado: o fracaso global dos mandatos de máscaras COVID” comentarios:
Este é outro ensaio controlado aleatorizado para demostrar que as máscaras non funcionan. Tamén confirma o estudo DANMASK realizado anteriormente na pandemia, que demostrou que non había ningún beneficio do enmascaramento na prevención de COVID. Incluso o estudo de Bangladesh, que compara aldeas, mostrou que non había ningún beneficio para o enmascaramento a nivel de poboación. Usaron a dirección errónea estatística e a piratería p intencionada para tentar xerar un resultado positivo, e aínda así só puideron chegar a unha redución de ~ 10 % para os maiores de 50 anos. Non importa a calidade, sen importar o cumprimento, as máscaras son totalmente ineficaces para evitar a transmisión. ou infección. - Ian Miller, "Nin sequera as máscaras N95 funcionan para deter o Covid", brownstoneinstitute.org, 1 de decembro de 2022
A razón é sinxela: é unha cuestión de física...
UNHA CUESTIÓN DE FÍSICA
Confirmando esta ciencia de longa data sobre a inutilidade das máscaras contra tales virus, o doutor Colin Axon declarou exactamente en xullo de 2021. por que As máscaras non son máis que "mantas de confort" e fan pouco para reducir a propagación das partículas de Covid:
Non se entende facilmente os pequenos tamaños, pero unha analoxía imperfecta sería imaxinar mármores disparados contra o andamio dos construtores, algúns poderían golpear un poste e rebotar, pero obviamente a maioría voará ... Unha partícula viral Covid ten arredor de 100 nanómetros, ocos de material en azul as máscaras cirúrxicas teñen ata 1,000 veces ese tamaño, os ocos das máscaras de tea poden chegar a ser 500,000 veces maiores ... Non todos os que levan Covid tosen, pero seguen respirando, eses aerosois escapan das máscaras e farán que a máscara sexa ineficaz. —Conselleiro SAGE para o goberno do Reino Unido, 17 de xullo de 2021; O Telegraph
Como o doutor Brosseau e o doutor Sietsema publicaron máis dun ano antes:
Unha máscara de tea ou un revestimento facial fai moi pouco para evitar a emisión ou inhalación de partículas pequenas. Como se comentou nun CIDRAP anterior comentario e máis recentemente por Morawska e Milton (2020) nunha carta aberta á OMS asinada por 239 científicos, a inhalación de pequenas partículas infecciosas non só é bioloxicamente plausible, senón que a epidemioloxía o apoia como un importante modo de transmisión do SARS-CoV-2, o virus que causa COVID-19. —O 1 de abril de 2020; cidrap.umn.edu
De novo, di o doutor Denis G. Rancourt, é unha cuestión de tamaño:
Ademais, a física e a bioloxía coñecidas relevantes, que reviso, son tales que as máscaras e os respiradores non deberían funcionar. Sería un paradoxo que as máscaras e os respiradores funcionasen, tendo en conta o que sabemos sobre as enfermidades respiratorias virais: a principal vía de transmisión son as partículas de aerosol de longa duración (<2.5 μm), que son demasiado finas para bloquearse e o mínimo- a dose infecciosa é menor que unha partícula de aerosol. — "As máscaras non funcionan: unha revisión da ciencia relevante para a política social da COVID-19", 11 de xuño de 2020; rcreader.com. Lea unha revisión crítica deste artigo de Todd McGreevy que apoia as conclusións do doutor Rancourt: "Aínda non hai probas concluíntes que xustifiquen as máscaras obrigatorias"
O coronavirus (SARS-CoV-2) pode variar de diámetro de 0.06 a 0.14 micras. As máscaras médicas N95, que se consideran as máis efectivas, poden filtrar partículas de ata 0.3 micras, polo que as súas aberturas son demasiado grandes. As máscaras cirúrxicas, as máscaras caseiras, as camisetas e as bandanas son aínda máis porosas.[39]"Máis máscaras de evidencia non funcionan para evitar COVID-19", Dr. Joseph Mercola, 11 de setembro de 2020; mercola.com Por iso, non é de estrañar que investigadores da Universidade de Massachusetts Lowell e da California Baptist University publicasen un estudo o 15 de decembro de 2020 confirmándoo. Citan o mito común que o público en xeral asumiu:
"É natural pensar que levar unha máscara, por nova ou antiga, sempre debe ser mellor que nada", dixo o autor Jinxiang Xi. “Os nosos resultados demostran que esta crenza só é certa para as partículas maior de 5 micrómetros [ou sexa. micras], pero non para partículas finas menores de 2.5 micrómetros. Descubriron que levar unha máscara "ralentiza significativamente" o fluxo de aire, reducindo a eficacia dunha máscara e facendo que unha persoa sexa máis susceptible a inhalar aerosois no nariz, onde a SARS-CoV-2 lle gusta agacharse. -New York Post, 16 de decembro de 2020; estudo: aip.scitation.org
Tamén observaron que levar unha máscara usada é aínda peor que non levar unha.
En segundo lugar, mOs estudos controlados centráronse nos virus da gripe que revelaron que as máscaras son ineficaces para deter as partículas de gripe no aire. Así, é totalmente ilóxico supoñer que as máscaras poden deter o SARS-CoV-2, que é aproximadamente metade o tamaño dun virus da gripe. Como afirmaron as Academias Nacionais de Ciencias no seu informe "Consulta rápida de expertos sobre a eficacia das máscaras de tecido para a pandemia COVID-19":
A evidencia de ... estudos de filtración de laboratorio suxire que ... as máscaras de tecido poden reducir a transmisión de gotas respiratorias máis grandes. Hai pouca evidencia sobre a transmisión de pequenas partículas aerosolizadas do tamaño potencialmente exhalado por individuos asintomáticos ou presintomáticos con COVID-19. -8 de abril de 2020, sesta.edu
E así, incluso un dos conselleiros de saúde do presidente Joe Biden admite:
Hoxe sabemos que moitos dos revestimentos de tela que as persoas levan non son moi eficaces para reducir calquera movemento de virus dentro ou fóra, xa sexa respirando ou respirando. —Dr. Michael Thomas Osterholm, 2 de agosto de 2021; Entrevista de CNN,: 41, rumble.com
O 20 de outubro de 2021, o cirurxián xeral de Florida, o doutor Joseph A. Ladapo, confirmou a ciencia anterior e que o enmascaramento para nenos, en particular, non está apoiado polos datos científicos:
Irónicamente, un ano e medio antes, o Cirurxián Xeral dos Estados Unidos dixo practicamente o mesmo:
O que a Organización Mundial da Saúde e os CDC reafirmaron nos últimos días é que non recomendan ao público en xeral usar máscaras... NON son eficaces para evitar que o público en xeral contraiga #coronavirus... Se tes unha máscara e faiche sentir mellor, entón úsao, pero sabe que canto máis te toques a cara máis te arrisques e sabes que agora mesmo os datos non están aí para dicir que hai un beneficio neto para o individuo de levar posto. unha máscara. —O cirurxián xeral Jerome Adams, 31 de marzo de 2020; foxnews.com
Un sitio web chamado "Desenmascarar ao teu fillo” foi creado por médicos e profesionais para destacar a ciencia —e o absurdo— de enmascarar aos nenos.
CONFIRMACIÓN ACTUAL
Así, non é de estrañar que investigacións e estudos recentes non demostren que o enmascaramento universal é eficaz. Ex-alumnos de Harvard e Berkley, Yinon Weiss, publicou os seguintes gráficos que mostran como o uso de máscaras non afectou o aumento ou a caída de "casos" en varios países.
Teña en conta as frechas cando se mandaban as máscaras ... mostrando que os casos xa caían,
ou que os mandatos de máscara non conseguiron deter o aumento dos casos confirmando que decenas de estudos
concluíron sobre a eficacia da máscara no público en xeral.
Para ver os gráficos máis de preto cun breve comentario, vai ao feed de Twitter de Yinon aquí.
Investigadores en RationalGround.com, un centro de compensación de tendencias de datos COVID-19 dirixido por un grupo base de analistas de datos, científicos de computación e actuarios, analizou os 50 estados dos Estados Unidos, separando os que tiñan mandatos de máscara e os que non. As súas conclusións aliñáronse cos datos de Weiss que mostran que os mandatos de máscaras non tiveron ningún efecto beneficioso:
Cando se comparan estados con mandatos fronte aos sen ou períodos de tempo dentro dun estado con mandato ou sen, non hai absolutamente ningunha evidencia de que o mandato da máscara funcionase para frear o ángulo de propagación ... Podemos converter os números do revés e do revés. , pero non importa como os examinemos, non hai evidencias de máscaras que se correlacionen cunha difusión reducida. Se algo ocorre, o contrario. —Justin Hart, "A análise completa de 50 estados mostra unha maior difusión con mandatos de máscara", 21 de decembro de 2020; theblaze.com
Un documento de traballo publicado pola Oficina Nacional de Investigacións Económicas coincidiu na conclusión de que, para todos os países e estados dos Estados Unidos estudados, unha vez que a rexión experimentou 25 mortes acumuladas por COVID-19, as taxas de crecemento das mortes diarias por COVID-19 baixaron dos niveis altamente iniciais preto de cero dentro de 20 a 30 días.
Isto ocorreu independentemente do tipo de intervencións non farmacéuticas, incluídos mandatos de máscara, restricións de viaxe, pedidos de permanencia na casa, corentena e peches. -mercola.com; estudo: agosto de 2020, nber.org
Usando os datos eliminados de YouGov.com e do Covid Tracking Project desde o 20 de marzo de 2020 ata o 3 de marzo de 2021, o economista Brian Westbury creou o seguinte gráfico. Mostra que, aínda que o uso de máscaras alcanzou aproximadamente o 80% no pleno verán o ano pasado, e mantívose constante desde entón, o número de casos positivos diarios aumentou e baixou precipitadamente como normalmente fan as epidemias, mostrando que as máscaras foron irrelevantes para deter a propagación do virus. .[40]7 de marzo de 2021, wnd.com
De feito, unha nova metaanálise de 65 estudos sobre enmascaramento publicado en marzo de 2021 concluíu que non hai probas de protección viral e que "en rigor, só protexe simbólicamente e ao mesmo tempo representa o medo á infección". Este fenómeno vese reforzado polo fomento do medo colectivo, que se nutre constantemente dos principais medios de comunicación”.[41]greenmedinfo.com; www.mdpi.com
Así o fai eco un importante traballo de investigación do International Research Journal of Public Health sobre o enmascaramento para deter a propagación da COVID-19 nos 50 Estados Unidos. Concluíu:
Non observamos a asociación entre os mandatos ou o uso de máscaras e a reducida propagación do COVID-19 nos estados dos Estados Unidos. — Agosto de 2021, “O mandato da máscara e a eficacia do uso na contención de COVID-19 a nivel estatal”, Damian D. Guerra, Daniel J. Guerra, escipub.com
O doutor Andrew Bostom sinalou que, a pesar do cumprimento do 96% das máscaras "cada vez que saen", o máis alto dos Estados Unidos durante o outono de 2020, Rhode Island aínda tivo un enorme pico de infección por COVID-19 no outono.[42]andrewbostom.org
En setembro de 2021, a preimpresión Un novo estudo controlado aleatorizado de Bangladesh foi reclamado polos medios para acabar definitivamente co debate sobre máscaras. Pero varios investigadores sinalaron axiña os informes altamente subxectivos e os controis cuestionables do estudo, incluíndo o pago de aldeas para usar máscaras, a autoinformación e a falta de datos sobre onde xa comezaban ou pasaban ondas de COVID, etc., levando a un crítico a chamar a toda a metodoloxía "lixo" e un "día triste para a ciencia".[43]cf. Bangladesh Mask Study: Do not Believe the Hype O analista de datos Steve Kirsch, MSc, afirma:
[Foi aclamado polos expertos por demostrar, si, dunha vez por todas, demostramos definitivamente que as máscaras funcionan. Ben, iso é só se non liches o estudo... Se entendes como se fixo a aleatorización, non foron os individuos os que foron aleatorizados, senón que foi unha aleatorización, xa sexa unha cidade en particular, chámase "aleatorización de grupos". E por iso estes estudos demostran de feito que, en todo caso, que as máscaras son completamente inútiles. - Entrevista de Health Ranger, brighteon.com, 12: 50
O 8 de novembro de 2021, o Instituto Cato publicou unha revisión crítica dos estudos sobre enmascaramento de tecidos.
A evidencia clínica dispoñible sobre a eficacia das máscaras faciais é de baixa calidade e a mellor evidencia clínica dispoñible non demostrou a súa eficacia, xa que catorce dos dezaseis ensaios controlados aleatorios identificados que comparaban as máscaras faciais con controis sen máscara non conseguiron un beneficio estatisticamente significativo na intención de - Tratar poboacións. - "Evidencia de enmascaramento facial de tea comunitaria para limitar a propagación do SARS-CoV-2: unha revisión crítica", cato.org
"A maior conclusión", dixo o doutor Jonathan Darrow, profesor asistente de medicina na Facultade de Medicina de Harvard e un dos investigadores, "é que máis de 100 anos de intentos para demostrar que as máscaras son beneficiosas produciron un gran volume de -Evidencia de calidade que, en xeral, non demostrou o seu valor na maioría dos escenarios.[44]15 de novembro de 2021; theepochtimes.com
En maio de 2022, realizouse un estudo previo á impresión The Lancet revelou o que xa sabemos desde hai anos: as máscaras non funcionan contra unha partícula microscópica do virus COVID:
... incorporar unha mostra máis grande e un período máis longo non mostrou ningunha relación significativa entre os mandatos de máscaras e as taxas de casos. — "Revisiting Pediatric COVID-19 Cases in Counties With and Without School Mask Requirements—Estados Unidos, 1 de xullo-20 de outubro de 2021", 25 de maio de 2022; papeis.ssrn.com
En xaneiro de 2023, publicouse un estudo masivo na revista revisada por pares Base de datos Cochrane de Revisións Sistemáticas. A colaboración internacional descubriu que os enmascaramentos, de todos os tipos, non lograron reducir significativamente as infeccións virais.
O uso de máscaras na comunidade probablemente fai pouca ou ningunha diferenza no resultado da enfermidade similar á gripe (ILI)/COVID-19 en comparación con non usar máscaras... Os resultados conxuntos dos ECA non mostraron unha clara redución da infección viral respiratoria co uso de máscaras médicas/cirúrxicas. Non había diferenzas claras entre o uso de máscaras médicas/cirúrxicas en comparación cos respiradores N95/P2 nos traballadores sanitarios cando se usan na atención de rutina para reducir a infección viral respiratoria. —"Intervencións físicas para interromper ou reducir a propagación de virus respiratorios", Tom Jefferson, et. al., 30 de xaneiro de 2023; cochranelibrary.com
No que parecía ser un esgotamento dos seus propios investigadores, Soares-Weiser, a editora xefa de Cochrane, afirmou que o descubrimento de que "as máscaras non funcionan" é unha "interpretación inexacta e enganosa" e que estaban "engañosas". cos autores da recensión co obxectivo de actualizar o Resumo e o resumo en linguaxe sinxela”.[45]cf. cochrane.org Non obstante, o líder da investigación do estudo, Tom Jefferson, da Universidade de Oxford, mostrouse inequívoco: "Non hai probas de que fagan ningunha diferenza. Punto final."[46] Substack, Maryanne Demasi, 5 de febreiro de 2023
MÁSCARAS: ESTÁN DIFUNDENDO O VIRUS?
O estudo da Universidade de East Anglia afirmou que ...
... o uso estendido da cara máscaras ou revestimentos en a comunidade non proporciona ningún beneficio. De feito, incluso hai unha suxestión de que realmente poden aumentar o risco ... —17 de xullo de 2020; medrxiv.org
O ex-cirurxián xeral estadounidense Jerome Adams advertiu:
A nivel individual, en 2015 realizouse un estudo que analizou os estudantes de medicina e os estudantes de medicina que usaban máscaras cirúrxicas tocaban a súa cara unha media de 23 veces. Sabemos que unha das principais formas de contraer enfermidades respiratorias como o coronavirus é tocando unha superficie e despois tocando a cara, polo que levar unha máscara de forma inadecuada pode aumentar o risco de contraer enfermidades. —O cirurxián xeral Jerome Adams, 31 de marzo de 2020; foxnews.com
Curiosamente, hai pouca discusión sobre o feito de que as máscaras non cobren os ollos, unha entrada para o coronavirus. Un estudo realizado en xullo de 2020 afirmou:
... o ollo desprotexido segue sendo un camiño vulnerable de infección. Esta vía pode verse aínda máis comprometida pola irritación polo uso de máscaras... Este risco é particularmente preocupante durante a pandemia actual debido á probabilidade ben documentada de que o novo coronavirus se propague polo contacto co ollo. —"Características dos achados oculares dos pacientes con enfermidade por coronavirus 2019 (COVID-19) na provincia de Hubei, China", ncbi.nlm.nih.gov
Vexa tamén "Papel do ollo na transmisión do coronavirus".[47]ncbi.nlm.nih.gov
Os científicos de Duke probaron unha variedade de máscaras e descubriron que as máscaras de tea "... parecían dispersar as gotas máis grandes nunha multitude de gotas máis pequenas, o que explica o aparente aumento do número de gotas en relación a ningunha máscara nese caso. Tendo en conta que as partículas máis pequenas son transportadas polo aire máis tempo que as gotas grandes (as gotas máis grandes afúndense máis rápido), o uso desta máscara pode ser contraproducente ".[48]2 de setembro de 2020, ciencia.org
O doutor Bostom sinala que os autores das metaanálises citaron anteriormente "Concluíu ademais cunha precaución de que o uso inadecuado de máscaras facía que aumentase o risco 
para transmisión (viral) ".[49]medium.com Non fai falta que un científico saiba por que. Pasa cinco minutos na tenda de caixas local observando a todos os compradores ata caixeiros axustando as máscaras, sacándoas, volvéndoas a tocar, tocando mercadoría, superficies, teclados, etc. e, claramente, este é un experimento erróneo. Como informou CBC News:
Unha máscara facial está destinada a limitar a propagación de COVID-19. Pero se se escorre por debaixo do nariz, rolda o queixo ou se toca o exterior coas mans, os expertos médicos din que pode ser máis arriscado que non levar ningún. -cbc.ca
Se non se usan correctamente, as máscaras poden provocar un maior risco de transmisión de gripe pandémica por mor da contaminación ... - "Medidas de saúde pública: preparación para a gripe pandémica canadense: orientación para a planificación do sector sanitario", 18 de decembro de 2018, 3.5.1.5, canada.ca
De feito, os "investigadores daneses realizaron recentemente un ensaio aleatorio nun esforzo por demostrar a utilidade das máscaras faciais contra a infección por COVID-19, pero acabaron demostrando o contrario".[50]mercola.com O estudo[51]thieme-connect.com concluíu:
… Poden producirse decenas de millóns de contaminacións cada día cando as persoas usan as máscaras de forma inadecuada, tocan a cara e deixan de lavarse as mans. Por esta razón, o uso de máscara universal pode realmente causar máis dano que ben. Esta é unha información claramente importante que se debería difundir ao público en xeral, pero as revistas médicas evitan o papel, probablemente porque non se axusta á súa narrativa que admite recomendacións de máscaras universais. —2 de novembro de 2020; Dr. Joseph Mercola, mercola.com
Mira este breve videoclip dunha enfermeira que demostra a facilidade con que tocar a máscara pode propagar un virus. Comeza ás 8:23 durante aproximadamente un minuto e medio:
De feito, un estudo surcoreano descubriu que había "unha maior contaminación no exterior que as superficies interiores da máscara "- precisamente onde todos as axustan.[52]"Eficacia das máscaras cirúrxicas e de algodón no bloqueo de SARS-CoV-2: unha comparación controlada en 4 pacientes", 7 de xullo de 2020; acpjournals.org Como se detalla na nota de orientación da OMS,[53]"Orientación sobre o uso de máscaras para o público en xeral", 5 de xuño de 202o; quen.int como mínimo, debes asegurarte de que a túa máscara médica sexa:
- Cambiado cando está mollado, sucio ou danado;
- Sen tocar. Non axustalo nin desprazalo do rostro calquera razón. “Se isto ocorre, a máscara debería retirarse e substituírse de forma segura; e hixiene das mans realizada ”;
- Descartado e cambiado despois de coidar a calquera paciente por precaucións de contacto / gotiñas doutros patóxenos;
- O persoal que non traballa en áreas clínicas non precisa usar unha máscara médica durante as actividades rutineiras (por exemplo, persoal administrativo). "
Polo tanto, o doutor Joseph Mercola pregunta:
... se o persoal do hospital administrativo non precisa levar máscaras, por que as persoas sanas terían que usalas cando pasean, especialmente nas zonas ao aire libre? O condado de Broward, Florida, chegou a emitir unha orde de emerxencia que obrigaba a usar máscaras dentro da súa propia residencia. Pero por que, se non se aconsella ao persoal do hospital administrativo que os use no traballo? - "OMS admite: sen máscaras de evidencia directa que evitan a infección viral", 3 de agosto de 2020; mercola.com
En agosto de 2020, unha profunda revisión da doutora Ines Kappstein, profesora alemá de viroloxía, epidemioloxía e hixiene, examinou os estudos e as bases dun mandato de máscara, alentado polo Instituto Robert Koch (RKI) principalmente por "altruísmo". Ela concluíu:
Non hai evidencias científicamente sólidas da literatura especializada citada no artigo polo RKI, nin dos estudos "actuais" mencionados alí, de que as máscaras que leva a poboación normal nos espazos públicos (tendas, transporte público), independentemente de cal tipo ... podería reducir a transmisión de axentes patóxenos en infeccións respiratorias, como a gripe ou o COVID-19 en particular, para lograr "unha redución sostible na taxa de propagación do COVID-19 na poboación e un número cada vez menor de novos casos a acadar ”, como di no artigo RKI. -Thieme Revistas electrónicas; thieme-connect.com
De feito, o artigo RKI afirma que ...
... é importante asegurarse de que o MNB [cubrindo a boca e o nariz] - especialmente cando o colocas e o quitas - é non tocado co fin de evitar a contaminación a través das mans. En xeral, un período máis longo de desgaste está asociado a un aumento da risco de contaminación. -Thieme Revistas electrónicas; thieme-connect.com
A razón tamén se reduce á propia física das máscaras e as súas capacidades, ou a falta delas, como se mencionou anteriormente. As máscaras cirúrxicas empregadas en contidos sanitarios, como durante a cirurxía, están destinadas a previr infeccións bacterianas ou virais bloqueando as gotas respiratorias[54]Cowling BJ, Zhou Y, Ip DK, Leung GM, Aiello AE, "Máscaras faciais para previr a transmisión da gripe: unha revisión sistemática", Epidemiol Infectar, 2010; 138: 449-56 aínda que incluso isto é discutido por varios estudos.[55]cf. meehanmd.com para unha discusión de varios estudos sobre o enmascaramento durante a cirurxía O estudo PHAC afirma:
As máscaras faciais (é dicir, as máscaras desbotables cirúrxicas, médicas ou dentais) proporcionan unha barreira física que pode axudar a previr a transmisión de virus da gripe dunha persoa enferma a unha persoa ben mediante o bloqueo gotiñas respiratorias de partículas grandes impulsado por tose ou espirros. —Ibid; 3.5.1.5 Uso de máscaras, canada.ca
Por iso, aínda que é certo que as máscaras cirúrxicas ou as máscaras de tea moi densas poden reducir a transmisión de gotas respiratorias, son completamente ineficaces para deter a propagación de aerosolizada partículas que exhalan os infectados. Por iso, o propio diario dos CDC afirma:
As máscaras médicas desbotables (tamén coñecidas como máscaras cirúrxicas) son dispositivos axustados que foron deseñados para ser empregados por persoal sanitario para protexer a contaminación accidental das feridas do paciente e para protexer ao usuario contra salpicaduras ou chorros de fluídos corporais. Hai evidencias limitadas sobre a súa eficacia na prevención da transmisión do virus da gripe, xa sexa cando a persoa infectada a usa para o control da fonte ou cando a levan persoas non infectadas para reducir a exposición. A nosa revisión sistemática non atopou ningún efecto significativo das máscaras na transmisión da gripe confirmada polo laboratorio. - "Enfermidades infecciosas emerxentes", Vol. 26, non. 5 de maio de 2020; cdc.gov
Isto é confirmado polos autores dun estudo en The New England Journal of Medicine:
Sabemos que levar unha máscara fóra das instalacións sanitarias ofrece pouca protección, se hai algunha, contra a infección. As autoridades de saúde pública definen unha exposición significativa ao COVID-19 como contacto cara a cara a menos de 6 pés cun paciente con COVID-19 sintomático que se mantén durante polo menos uns minutos (e algúns din máis de 10 minutos ou incluso 30 minutos ). A posibilidade de captar COVID-19 dunha interacción pasaxeira nun espazo público é, polo tanto, mínima. En moitos casos, o desexo de enmascaramento xeneralizado é unha reacción reflexiva á ansiedade pola pandemia ... - "Enmascaramento universal nos hospitais da era Covid-19", Michael Klompas, MD, MPH, Charles A. Morris, MD, MPH, Julia Sinclair, MBA, Madelyn Pearson, DNP, RN e Erica S. Shenoy, MD, Doutoramento[56]Do Departamento de Medicina da Poboación, Harvard Medical School e Harvard Pilgrim Health Care Institute (MK), Brigham and Women's Hospital (MK, CAM, JS, MP), Harvard Medical School (MK, CAM, ESS) e a Unidade de Control de Infeccións e División de Enfermidades Infecciosas, Massachusetts General Hospital (ESS) - todo en Boston.; 21 de maio de 2020; nejm.org
Outro estudo revisado por pares publicado o 7 de decembro de 202o tamén concluíu que as máscaras non só non mostran reducións de infeccións, senón que poden contribuír a maiores incidencias de COVID-19:
Os "mandatos" de máscaras en 2020 non provocaron reducións na incidencia de COVID-19, como detectaron as probas de reacción en cadea da polimerase positiva (PCR) entre nacións ou estados dos Estados Unidos. Aumento das taxas ou o cambio insignificante na incidencia de infeccións por SARS-CoV-2, segundo detectaron as probas de PCR, seguiron os mandatos de máscaras en todo o mundo e nos estados dos Estados Unidos. As máscaras son, polo tanto, un posible factor de risco para a infección con SARS-CoV-2 e unha maior incidencia da enfermidade COVID-19. - "Máscaras, falsa seguridade e verdadeiros perigos", Colleen Huber, NMD; Revista Médica Primaria
En marzo de 2021, os CDC publicaron un novo estudo sobre a eficacia dos mandatos de máscaras. O estudo examinou a asociación entre os mandatos de máscara emitidos polo estado e os cambios no caso COVID-19 e as taxas de crecemento da morte despois de seren levantadas. Despois de 1-20 días, a taxa de infección descendeu só un 0.5%. Despois de 80-100 días, esa cifra só aumentou ata o 1.8%. Este non é o estudo "cambiador de xogos" que os medios informan amplamente.[57]"Asociación de mandatos de máscaras emitidos polo Estado e permitindo o comedor de restaurantes nos locais con taxas de crecemento de casos e mortes COVID-19 a nivel do condado - Estados Unidos, 1 de marzo a 31 de decembro de 2020", 12 de marzo de 2021; cdc.gov
Para o colectivo a ciencia simplemente non admite ningunha redución significativa destes virus a través de revestimentos faciais, e moito menos máscaras non estandarizadas feitas cunha gran variedade de panos. É por iso que Coen Berends, voceiro do Instituto Nacional de Saúde Pública e Medio Ambiente de Holanda, afirma: "Non son necesarias as máscaras nos lugares públicos, baseándose en todas as probas actuais. Non hai ningún beneficio e incluso pode haber un impacto negativo ".[58]1 de agosto de 2020; dailymail.co.uk Henning Bundgaard, médico xefe do Rigshospitalet de Dinamarca, preocupa que as máscaras faciais lle dean ao público unha "falsa sensación de seguridade".[59]26 de xullo de 2020; bloombergquint.com A ministra holandesa de Asistencia Médica, Tamara van Ark, dixo: "Desde o punto de vista médico, non hai probas dun efecto médico de usar máscaras faciais, polo que decidimos non impor unha obriga nacional".[60]3 de agosto de 2020; o-sol.com Nos Estados Unidos, expertos do Centro de Investigación e Política sobre Enfermidades Infecciosas defenderon o seu informe de que hai "un impacto limitado na redución da transmisión do COVID-19" mediante o uso de máscaras faciais ou cubertas.[61]1 de abril de 2020; cidrap.umn.edu E o doutor Anders Tegnell, o principal experto en enfermidades infecciosas de Suecia, afirmou:
Os estudos realizados ata o momento non demostraron un efecto dramático, países como Francia e outros, que teñen o uso obligatorio de máscaras, aínda experimentaron unha gran propagación da enfermidade. —19 de outubro de 2020; newstatemen.com
O que fai que todos estes feitos sexan moito máis dolorosos é que agora as máscaras desbotables están a supoñer un desastre ambiental:
... Os investigadores descubren que cada mes se tiran 129 millóns de máscaras cara ao mundo. Isto supón tres millóns de máscaras no lixo cada minuto… "Co aumento dos informes sobre eliminación inadecuada de máscaras, é urxente recoñecer esta potencial ameaza ambiental e evitar que se converta no seguinte problema plástico". - "Evitar que as máscaras se convertan no seguinte problema plástico", link.springer.com; citado en studyfinds.org, 11 de marzo de 2021
A estimación mundial é que as máscaras ou escudos faciais desbotables se descartan a un ritmo de 3.4 millóns por día. A presenza dun diversidade de plásticos, compostos tóxicos e canceríxenos como perfluorocarbono, anilina, ftalato, formaldehido, bisfenol A así como metais pesados, biocidas (óxido de zinc, óxido de grafeno) e nanopartículas atópanse. Un número crecente de expertos ambientais preocupar-se sobre os efectos a longo prazo. A maioría (85%) das máscaras que se usan en todo o mundo están feitas en China, onde non se precisa ningunha cualificación ambiental. - "Por que os mandatos de máscaras deberían ser derrogados inmediatamente", Carla Peeters, 15 de novembro de 2021; brownstone.org
Unha Universidade de Louisville estudar publicado en maio de 2022, descubriu que os mandatos de máscaras e o maior cumprimento resultante deles "non predicían taxas de crecemento máis baixas cando a propagación comunitaria era baixa (mínima) ou alta (máxima). O estudo, que utilizou datos do CDC durante varias tempadas, descubriu que o uso de máscaras e os mandatos "non están asociados cunha menor propagación do SARS-CoV-2 entre os estados dos Estados Unidos".[62]cf. Máis malas noticias para o culto da máscara
Ambarish Chandra da Universidade de Toronto e a doutora Tracy Hoeg da Universidade de California publicaron a Estudo Lancet titulado "Revisiting Pediatric COVID-19 Cases in Counties With and Without School Mask Requirements—Estados Unidos, 1 de xullo-20 de outubro de 2021". Os seus resultados: "... ningunha relación significativa entre os mandatos de máscaras e as taxas de casos".
'E finalmente, evidencias emerxentes do que moitos de nós sospeitamos ao longo do tempo, a posibilidade de que as máscaras puidesen realmente prexudicar activamente ás persoas. En febreiro de 2022 publicouse a informe de revista médica comparando as taxas de mortalidade de Covid-19 nos condados de Kansas durante o apoxeo da pandemia en 2020. Titulado: "O efecto Foegen: un mecanismo polo cal as máscaras faciales contribúen á taxa de mortalidade dos casos de COVID-19", o estudo observacional publicado en febreiro de 2022 en Medicine. polo médico alemán Zacharias Fögen - analizou "se o uso obrigatorio de máscaras influíu na taxa de mortalidade en Kansas".
"O achado máis importante do documento afirmou: "... contrariamente ao pensamento aceptado de que menos persoas morren porque as taxas de infección se reducen coas máscaras, este non foi o caso... Os resultados deste estudo suxiren que os mandatos de máscaras provocaron en realidade unhas 1.5 veces o número. de mortes ou un 50% máis de mortes en comparación cos mandatos sen máscaras".
"O estudo teorizou que o chamado"Efecto Foegen”, polo que as gotículas hipercondensadas atrapadas polas máscaras son reinhaladas e introducidas máis profundamente nas vías respiratorias, poderían ser responsables do aumento da taxa de mortalidade de Covid.
E non para aí. Outra revisión por pares estudar, publicado en abril de 2022, comparou o uso de máscaras en toda Europa durante a pandemia e non atopou correlacións negativas entre o uso de máscaras e os casos e mortes de Covid-19. Tamén admitiu que atopou unha "correlación positiva moderada entre o uso de máscaras e as mortes en Europa occidental", que "suxire que o uso universal de máscaras puido ter consecuencias prexudiciais non desexadas".[63]"Máis malas noticias para o culto das máscaras" por Scott Morefield, 16 de xuño de 2022
En xullo de 2022, Brownstone Institute revisou os datos nos últimos dous anos demostrando de forma concluínte que as máscaras non son máis que teatro. prexudicial teatro.
POTENCIAL DANO
Unha vez máis, aquí está a Organización Mundial da Saúde na súa "Guía provisional sobre o uso de máscaras para o público en xeral" do 5 de xuño de 2020:
Moitos países recomendaron o uso de máscaras de tea / revestimentos para o público en xeral. Na actualidade, o uso xeneralizado de máscaras por parte de persoas sas na comunidade é aínda non apoiada por evidencias científicas directas ou de alta calidade e hai posibles beneficios e danos a ter en conta ... —Pg. 6, aplicacións.quen.int
Isto repetiuse durante a terceiro hora o 1 de decembro de 2020:
Na actualidade só hai evidencias científicas limitadas e inconsistentes que avalan a eficacia do enmascaramento de persoas sas na comunidade para evitar a infección con virus respiratorios, incluído o SARS-CoV-2. - "Uso da máscara no contexto de COVID-19", aplicacións.quen.int
Antes de responder á obvia pregunta que emerxe sobre "por que" os gobernos non só recomendan máscaras senón que forzando para que o público os use, é crucial ter en conta o real prexudicar usar máscaras pode provocar. Dr. Denis Rancourt, doutorado é investigador da Ontario Civil Liberties Association en Canadá. Teñen escrito unha carta á OMS expoñendo varios argumentos lóxicos contra as súas demandas de que as máscaras sexan usadas no gran público. Entre as súas preocupacións,
Nun dos ensaios de control aleatorios, un gran que comparou as máscaras e os respiradores N95 entre os traballadores sanitarios, o único resultado estatisticamente significativo que descubriron e informaron foi que os traballadores sanitarios que levaban os respiradores N95 tiñan moito máis probabilidades de sufrir dores de cabeza. —19 de xullo de 2020; mercola.com; ver estudo "Eficacia dos respiradores N95 fronte ás máscaras cirúrxicas contra a gripe: unha revisión sistemática e metaanálise", 13 de marzo de 2020; wiley.com
Unha metaanálise recente de 65 artigos científicos revisados por pares[64]ncbi.nlm.nih.gov concluíu un serio perigo para o desenvolvemento Síndrome de esgotamento inducido por máscara MIES. Os síntomas varían desde baixo O2, alto CO2, mareos, respiración esgotada e latido cardíaco, toxicidade, inflamación, aumento dos niveis de hormona do estrés, ansiedade, rabia, dor de cabeza, pensamento lento e somnolencia.[65]brownstone.org
"En agosto de 2008", sinala a doutora Carla Peeters, "o NIH publicou un artigo que durante o pandemia de gripe en 1918 a maioría da xente morreu por mor dunha pneumonía bacteriana. Os científicos debaten que o uso de máscaras prolongou a duración da pandemia. Durante a actual pandemia de SARS-CoV-2 tamén se observou a coinfección bacteriana. Hoxe en día adultos mozos con pneumonía causada por Staphylococcus aureus, que raramente ocorreu antes, pode aterrar en UCI. Outro fenómeno notable observado recentemente nos hospitais é o enorme aumento de ata un 25% dos pacientes co-infectados co Covid. fungo negro. "[66]brownstone.org
Un estudo sobre 158 traballadores sanitarios de 21 a 35 anos descubriu que o 81% desenvolveu dores de cabeza por levar unha máscara facial.[67]"Dores de cabeza asociados aos equipos de protección persoal: un estudo transversal entre os traballadores sanitarios de primeira liña durante a COVID-19", Jonathan JY Ong et al.; publicado en Dor de cabeza: o diario da dor na cabeza e na cara, 30 de marzo de 2020 O neurocirurxián estadounidense certificado polo consello, o doutor Russell Blaylock, advirte de que as máscaras poden tamén xerar outros riscos graves para o usuario. 
Agora que comprobamos que non hai evidencias científicas que precisen levar unha máscara facial para a prevención ... Varios estudos atoparon problemas significativos ao usar esa máscara. Isto pode variar desde dores de cabeza, ata aumentar a resistencia das vías respiratorias, a acumulación de dióxido de carbono, a hipoxia, ata complicacións graves que ameazan a vida ... - "As máscaras facian riscos graves para os sans", 11 de maio de 2020; tecnocracia.novidades
Engade que, para aqueles que levan diariamente estas máscaras, especialmente se unha persoa infectada leva varias horas, respirarán constantemente o virus, aumentando a concentración do virus nos pulmóns e nas vías nasais.
Sabemos que as persoas que teñen as peores reaccións ao coronavirus teñen as concentracións máis altas do virus desde o principio. E isto leva á mortal tormenta de citoquinas nun número seleccionado.
A doutora Jennifer Russell, a médica xefe de saúde de Novo Brunswick, Canadá, está de acordo e advirte que "a xente debería levar máscaras durante un curto período de tempo".[68]cbc.ca Pero outros funcionarios provinciais da sanidade piden que a poboación faga unha máscara cun "hábito", mentres que a principal responsable de saúde pública de Canadá, a doutora Theresa Tam, realmente recomenda aos canadienses que usen unha "máscara ou tapa facial non médica".[69]ctvnews.ca Non obstante, un estudo de 2015 publicado na revista médica militar BMJ advirte:
A penetración de máscaras de tea por partículas foi de case o 97% e as máscaras médicas do 44%. A retención de humidade, a reutilización de máscaras de tea e unha mala filtración poden provocar un maior risco de infección. —BMJ Journals, "Un ensaio aleatorio en clúster de máscaras de tea en comparación con máscaras médicas en traballadores sanitarios", C Raina MacIntyre et al. bmjopen.bmj.com
O estudo tamén descubriu que os traballadores sanitarios que usaban máscaras de tea tiñan 13 veces o risco de enfermidade similar á gripe que os que usaban máscaras médicas. En canto ás máscaras que usan habitualmente, os traballadores sanitarios que usan máscaras de tea presentaron taxas significativamente máis altas de enfermidade semellante á gripe despois de catro semanas de uso continuo no traballo, en comparación cos controis.[70]BMJ Journals, "Un ensaio aleatorizado en cluster de máscaras de tela en comparación con máscaras médicas en traballadores sanitarios", C Raina MacIntyre et al. bmjopen.bmj.com
Tam revisou as súas recomendacións aconsellando recentemente que as persoas usen toallas de papel ou toalliñas para engadir unha terceira capa ás súas máscaras.[71]5th de novembro, 2020, globalnews.ca A doutora Anna Banerji, experta en enfermidades infecciosas da Universidade de Toronto, di que a maioría das máscaras de algodón de dúas capas poden transformarse facilmente nunha máscara filtrada de tres capas arrincando as costuras e engadindo un material filtrado.[72]Ibíd., globalnews.ca Non obstante, o estudo de MacIntyre et al. Concluíu: "As observacións durante o SARS suxeriron dobres enmascaramentos e outras prácticas aumentaron o risco de infección por mor da humidade, difusión de líquidos e retención de patóxenos. Estes efectos poden asociarse con máscaras de tea ".[73]C Raina MacIntyre et al. bmjopen.bmj.com
Ademais, desgarrar a máscara e engadir materiais de propileno non médicos como o tecido anterior ou "artesanal" pode ser perigoso. Os investigadores descubriron que "se viron partículas soltas en cada tipo de máscara", que se pode respirar no tecido profundo dos pulmóns.
Se continúa o enmascaramento xeneralizado, o potencial de inhalar fibras de máscaras e restos biolóxicos e ambientais continúa a diario para centos de millóns de persoas. Isto debería ser alarmante para médicos e epidemiólogos expertos en riscos laborais. —Setembro de 2020, researchgate.net
As máscaras cirúrxicas están feitas de polipropileno e son un desencadenante coñecido do asma.[74]saswh.ca O profesor Michael Braungart, director do Instituto Ambiental de Hamburgo, realizou probas con máscaras que provocaron que a xente brotase con erupcións cutáneas. Descubriron o carcinóxeno formaldehido, así como anilina e outros produtos químicos.
O que respiramos pola boca e polo nariz son en realidade residuos perigosos ... En definitiva, temos un cóctel químico diante do nariz e da boca que nunca se probou nin a toxicidade nin os efectos a longo prazo sobre a saúde. —O 1 de abril de 2021; dailymail.co.uk
O doutor Dieter Sedlak, director xeral e cofundador de Modern Testing Services en Augsburg, tamén detectou fluorocarbonos perigosos (PFC), que están moi restrinxidos.
Sinceramente, non esperaba que os PFC se atopasen nunha máscara cirúrxica, pero temos métodos especiais de rutina nos nosos laboratorios para detectar estes produtos químicos facilmente e poder identificalos inmediatamente. Este é un gran problema ... o teu rostro, nariz, mucosas ou ollos non é bo. -Ibid.
Segundo un novo estudo publicado no Ciencia do Ambiente Total en xullo de 2022, Os microplásticos usados habitualmente nas máscaras cirúrxicas foron descubertos nos pulmóns da maioría da xente. [75]"Detección de microplásticos en tecido pulmonar humano mediante espectroscopia μFTIR", sciencedirect.com
Os dentistas tamén alertan de "boca de máscara" xa que levar unha máscara aumenta a sequidade da boca e a acumulación de bacterias malas.
Estamos vendo inflamacións nas enxivas das persoas que estiveron sans para sempre e cavidades en persoas que nunca antes as tiveron. Isto afecta aproximadamente ao 50% dos nosos pacientes, polo que decidimos poñerlle o nome de "máscara de boca". —Dr. Rob Ramondi, 5 de agosto de 2020; newyorkpost.com
Normalmente, unha máscara de montaxe de boa calidade estará axustada ao redor do nariz. Así, como resultado, o que está facendo a xente é respirar pola boca. E cando respires pola boca, secaráche a boca ... Unha boca seca pode provocar problemas de saúde bucal. As bacterias da boca terán un caldo de cultivo máis fértil, é máis probable que teñas caries, cheiras mal o alento, ese tipo de cousas. —O dentista, Justin Russo, ABC11.com
Un estudo realizado en setembro de 2021 atopou un maior risco de infección bacteriana (incluíndo Estreptococo) despois de só 4 horas de levar un pano ou máscara cirúrxica.[76]"Máscaras faciais de algodón e cirúrxicas en contextos comunitarios: contaminación bacteriana e hixiene das máscaras faciais", 3 de setembro de 2021; frontiersin.org
Tamén aprendín que os profesores informan de infeccións oculares aumentadas entre os nenos que levan máscara. Nunha conferencia de prensa, o doutor James Meehan, MD, testemuña:
Estou vendo pacientes con erupcións faciais, infeccións por fungos, infeccións bacterianas. Os informes dos meus colegas de todo o mundo suxiren que as pneumonías bacterianas están en aumento. Por que pode ser iso? Porque os membros do público sen adestramento levan máscaras médicas, repetidamente ... de forma non estéril ... Están contaminándose. Están sacándoos do asento do coche, do espello retrovisor, do peto, da encimera e volven aplicar unha máscara que debería usarse fresca e estéril cada vez. Unha nova investigación demostra que as máscaras de tea poden estar aumentando a aerosolización do virus SARS-COV-2 no ambiente provocando un aumento da transmisión da enfermidade. —18 de agosto de 2020; activistpost.com
Os usuarios de máscaras informan agora dunha enfermidade acuñada como "Maskne", a erupción do acne. "(Hai) moita máis irritación pola máscara, tanto se está causando fricción, humidade, calor", dixo a doutora Sarah Cannon de Cannon Dermatology a un afiliado de CBS News. "Estamos a ver moitos casos novos de pacientes con acne de nova aparición que nunca antes tiveron acne".[77]baltimore.cbslocal.com
De feito, a Universidade de Witten/Herdecke en Alemaña estableceu un rexistro para examinar os efectos adversos do uso de máscaras. O estudo de 25,930 estudantes (a 26 de outubro de 2020) descubriu que o tempo medio de uso dunha máscara era de 270 minutos ao día. O 68% dos pais denunciaron deficiencias causadas polo uso da máscara. Estes incluíron irritabilidade (60%), dor de cabeza (53%), dificultade para concentrarse (50%), menos felicidade (49%), reticencia a ir á escola ou xardín de infancia (44%), malestar (42%) problemas de aprendizaxe (38%). ) e somnolencia ou fatiga (37%).[78]"Os nenos Corona estudan" Co-Ki ": primeiros resultados dun rexistro en toda Alemaña sobre a boca e o nariz (máscara) nos nenos", 5 de xaneiro de 2021; researchsquare.com
Non obstante, como ignorando totalmente estes efectos nocivos e estudos previos con só un máscara, os CDC están a promover dobre enmascaramento agora. Un doutor chegou a promocionar catro capas.[79]28 de xaneiro de 2021; newsunch.com Nun informe do 10 de febreiro de 2021, chegan a promover o uso de pantalóns sobre a máscara:
... meter unha máscara de procedemento médico ou colocar unha manga feita de material de nylon puro ao redor do pescozo e tirala cara arriba sobre un pano ou unha máscara de procedemento médico tamén mellorou significativamente a protección do usuario axustando a máscara máis ben á cara do usuario e reducindo o bordo lagoas. - "Maximizing Fit for Cloth and Medical Proced Máscaras para mellorar o rendemento e reducir a transmisión e exposición SARS-CoV-2, 2021", cdc.gov
O informe admite, con todo, que "o dobre enmascaramento pode impedir a respiración ou obstruír a visión periférica dalgúns usuarios".[80]cdc.gov E iso é serio. Neurólogo alemán Dr. Margarite Griesz-Brisson, doutora advirte de que a privación crónica de osíxeno a través do uso de máscaras, especialmente para os mozos, amplifica "os procesos dexenerativos do teu cerebro". Así, ela di: "Para nenos e adolescentes, as máscaras son un non-non absoluto. "[81]26 de setembro de 2020; youtube.com; cfr. sott.net
Todo isto ignora os perigos emocionais e psicolóxicos ocultos causados polo estrés de mandatos tan duros como o uso de máscaras. Rancourt sinala que o estrés prolongado destas medidas realmente pode facer un máis susceptible a enfermidades.
Está demostrado que o estrés psicolóxico é un factor que pode deprimir o sistema inmunitario e inducir enfermidades, incluíndo: disfunción da resposta inmune, depresión, enfermidades cardiovasculares e cancro. —Carta ao doutor Tedros Adhanom Ghebreyesus, OMS, 21 de xuño de 2020; ocla.ca
De feito, unha decisión dun tribunal de Weimar, Alemaña, dicía:
A obrigación imposta aos escolares a usar máscaras e a manterse afastados uns dos outros e de terceiras persoas prexudica aos nenos físicamente, psicolóxicamente, educativamente e no seu desenvolvemento psicosocial, sen que se vexa contrarrestado por máis que no mellor dos casos un beneficio marxinal para os propios nenos. ou a terceiras persoas. As escolas non xogan un papel significativo no evento "pandémico" ... Non hai evidencia de que as máscaras faciais de varios tipos poidan reducir o risco de infección por SARS-CoV-2, nin sequera de xeito apreciable. Esta afirmación é certa para persoas de todas as idades, incluídos nenos e adolescentes, así como para individuos asintomáticos, presintomáticos e sintomáticos. —14 de abril de 20201; 2020news.de; Inglés: jdfor2024.com
E aquí é onde todo isto dá un xiro estraño. O doutor Anthony Fauci, un dos membros principais do grupo de traballo sobre o coronavirus da Casa Branca da administración Trump, declarou o Minutos 60 en marzo de 2020:
Agora mesmo, nos Estados Unidos, a xente non debería andar con máscaras. Non hai ningunha razón para estar camiñando cunha máscara. Cando estás no medio dun brote, levar unha máscara pode facer que a xente se sinta un pouco mellor e incluso pode deter unha pinga, pero non proporciona a protección perfecta que a xente pensa que é. —8 de marzo de 2020; cbsnews.com
Non moito tempo despois, Fauci fixo un desvío completo. Nunha entrevista co fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, Fauci afirmou que foi a ciencia "en evolución" o que cambiou de opinión (aínda que non citou probas). Sorprendentemente, segue dicindo a Zuckerberg que non hai ningunha indicación en absoluto que levar unha máscara "ten efectos nocivos" e que leva unha máscara cando está "todo o tempo" fóra, mesmo mentres corre.[82]17 de xullo de 2020; NBC News, youtube.com
De feito, pouco despois de recomendar ás persoas que usasen dúas máscaras, o doutor Fauci realizou unha nova rotación sinalando que non había "ningún dato que indique que vai marcar a diferenza".[83]https://twitter.com/MarinaMedvin/status/1356194462775570434 Incluso os "comprobadores de datos" teñen dificultades para manterse ao día coas aparentes chanclas aparentemente aleatorias e sen sentido.[84]newsweek.com O 5 de marzo de 2021, Reuters publicou os resultados de investigadores xaponeses que confirmaron os falaces supostos detrás do dobre enmascaramento:
As simulacións de supercomputadores xaponeses demostraron que o uso de dúas máscaras proporcionaba un beneficio limitado ao bloquear a propagación viral en comparación cunha máscara adecuada. -news.trust.org
O artigo de Reuters conclúe falsamente que "creceu o consenso científico de que o virus se espalla polo aire e as máscaras son eficaces para controlar o contaxio", que como acabas de ler, é o contrario do que di a ciencia.
Outra preocupación crecente é se as máscaras poden desencadear enfermidades pulmonares como o cancro debido aos efectos adversos sobre o microbioma pulmonar.[85]8 de marzo de 2021; greenmedinfo.com
Isto é directamente relevante para a cuestión das máscaras faciais de tea feitas na casa. Existe a posibilidade de que os patóxenos bacterianos crezan en moco húmido empapado no material, o que pode alterar negativamente a flora do tracto respiratorio superior. A inhalación de bacterias e virus directamente no pulmón en pacientes que incuban Covid 19 pode entón arriscar a interacción sinérxica e un rápido deterioro do estado do paciente. - "Máscaras faciais para o público durante a crise do covid-19", James A. Morris, patólogo consultor (xubilado), Centro de Educación, Royal Lancaster Infirmary; 9 de abril de 2020; bmj.com
Un excelente resumo non só do fracaso das máscaras na prevención do COVID-19 senón tamén dos danos fisiolóxicos que causan é "Máscaras faciais na era COVID-19: unha hipótese de saúde. " O artigo, publicado en novembro de 2020, pódese atopar na páxina web da Biblioteca Nacional de Medicina e do Instituto Nacional de Saúde dos Estados Unidos. [86]ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7680614/ De feito, unha nova metaanálise de 65 estudos en marzo de 2021 atopou "potenciais efectos drásticos e indesexables" como "Máscara N95 e aumento de CO2 (82%), máscara N95 e caída de O2 (72%), máscara N95 e dor de cabeza (60 %), insuficiencia respiratoria e aumento da temperatura (88%), pero tamén aumento da temperatura e humidade (100%) baixo as máscaras. O uso prolongado de máscaras pola poboación xeral pode levar a efectos e consecuencias relevantes en moitos campos médicos ". O estudo referiuse a "a deterioración psicolóxica e física, así como a múltiples síntomas descritos debido á súa presentación consistente, recorrente e uniforme de diferentes disciplinas como un síndrome de esgotamento inducido por máscara (MIES)".[87]greenmedinfo.com; www.mdpi.com
Dada a esmagadora ciencia arriba e abaixo neste artigo, non é de estrañar que o doutor Jim Meehan publicase un artigo publicado afirmando:
Dende o comezo da pandemia, lin centos de estudos sobre a ciencia das máscaras médicas. Baseado nunha revisión e análise exhaustivas, non hai dúbida na miña mente de que as persoas sas non deben levar máscaras cirúrxicas nin de tea. Tampouco debemos recomendar o enmascaramento universal de todos os membros da poboación. Esta recomendación non está apoiada polo maior nivel de evidencia científica. 10 de marzo de 2021, csnnews.com
Léase: As máscaras son nocivas: 17 xeitos de causar danos polo doutor James Meehan, MD.
En decembro de 2021, unha organización de consumidores alemá descubriu que as máscaras FFP2, moi similares ás máscaras N95 dos EE. UU., son prexudiciais para os nenos despois de realizar probas en 15 modelos diferentes que estaban etiquetados como aptos para nenos, e os criterios de respiración dos adultos non eran. mesmo coñeceu.
... todos os modelos de máscaras FFP2 que se probaron non eran aptos para os nenos e ofrecían demasiada resistencia respiratoria e non suficiente comodidade para respirar. — “Viel Luft nach oben”, 10 de decembro de 2021, proba.de; cfr. lifesitenews.com
Cabe destacar que en xaneiro de 2022, o Brownstone Institute publicou "Máis de 150 estudos e artigos comparativos sobre a ineficacia e os danos das máscaras".[88]brownstoneinstitute.org O seguinte vídeo, producido en novembro de 2022, resume tanto a ineficacia como os danos do enmascaramento:
Un estudo xaponés publicado en xullo de 2022 en Natureza descubriuse que varios microbios patóxenos foron identificados e cuantificados nas máscaras usadas durante a pandemia, o que suscitaba preocupacións sobre infeccións fúngicas e bacterianas debido ao uso de máscaras.[89]18 de xullo de 2022, Ah-Mee Park, et. al. nature.com
Finalmente, mire a impresionante cara sobre a máscara da Organización Mundial da Saúde sen ningunha base científica.
POR QUE MÁSCARAS OBLIGATORIAS LOGO?
Dado que a ciencia de maior calidade case por unanimidade non pode apoiar a eficacia dunha poboación en xeral saudable que usa máscaras faciais, e que en realidade poden estar estendendo o virus máis rapidamente como tal, por que os gobernos están desesperados por impoñer estas leis mentres ameazan con multas ou prisión para aqueles? non cumpre? Unha resposta vén de Deborah Cohen da BBC que informou de que o cambio cara ás máscaras de apoio baseouse en presión política -non ciencia.
Diversas fontes dixéronnos que o comité da OMS que revisou as probas non apoiara máscaras, pero recomendounas debido ao cabildeo político. Este punto foi exposto á OMS que non o negou. Dixemos que algunhas persoas pensan que non debemos esperar aos ECA antes de poñer en marcha as políticas. —Publicación de Twitter, 12 de xullo de 2020; cf. meehanmd.com; cfr. swprs.org; escoita o informe de Cohen: 22:59 in Seguindo a ciencia?
No seu xornal "Máscaras faciais, mentiras, malditas mentiras e funcionarios de saúde pública:" Un número crecente de probas "", o doutor Rancourt aborda a política frontalmente:
Un vil novo mantra está nos beizos de todos os funcionarios e políticos da sanidade pública na campaña mundial para forzar o enmascaramento universal ao público en xeral: "hai unha evidencia cada vez maior". Esta frase propagandística é un vector deseñado para acadar cinco obxectivos principais:
- Dea a falsa impresión de que un balance de probas agora demostra que as máscaras reducen a transmisión de COVID-19
- Asimilar falsamente os comentarios feitos en lugares científicos con "evidencias"
- Agochar o feito de que unha década de evidencia de calidade política demostre o contrario: que as máscaras son ineficaces con enfermidades respiratorias virais
- Ocultar o feito de que agora hai unha proba observacional directa de que as máscaras de tea non impiden a exhalación de nubes de partículas de aerosois en suspensión; arriba, abaixo e a través das máscaras
- Deter a atención dos considerables danos e riscos coñecidos debido ás máscaras faciais, aplicado a poboacións enteiras, os mencionados danos e riscos inclúen que unha máscara de tea se converta nun medio de cultivo para unha gran variedade de axentes patóxenos bacterianos e un colector de axentes patóxenos virais ...
En resumo, argumento: as opinións non son "evidencias", a irrelevancia non axuda e máis sesgo non elimina o sesgo. O seu mantra de "un crecente corpo de probas" é un artificio autoservente que impide a boa ciencia e ameaza a seguridade pública. Demostro que non hai probas de nivel político que apoien o enmascaramento forzado sobre a poboación en xeral e que todas as probas de nivel político da última década apuntan ao contrario: NON recomendar o enmascaramento forzado da poboación en xeral. Polo tanto, os políticos e as autoridades sanitarias actúan sen lexitimidade e temerariamente. —Agosto de 2020, researchgate.net
Así, ¿todo é simplemente teatro? Os autores do New England Journal of Medicine estudo concluíu:
... as máscaras cumpren funcións simbólicas. As máscaras non son só ferramentas, senón que tamén son talismáns que poden axudar a aumentar a sensación de seguridade, benestar e confianza dos traballadores da saúde nos seus hospitais. Aínda que tales reaccións poden non ser estritamente lóxicas, todos estamos suxeitos a medo e ansiedade, especialmente en tempos de crise. Poderíase argumentar que o medo e a ansiedade contrarréstanse mellor cos datos e a educación que cunha máscara marxinalmente beneficiosa ... A maior contribución dos protocolos de enmascaramento ampliado pode ser reducir a transmisión da ansiedade, ademais de calquera papel que poidan desempeñar na redución da transmisión de Covid. 19. —21 de maio de 2020; nejm.org
Por suposto, prohibindo a xente de misa, ameazando con xente sa final, forzando máscaras incómodas que dificultan a respiración, falar e oír, sen dúbida aumenta ansiedade. De feito, as máscaras faciais son unha verdadeira carteleira de medo.
Quizais o informe da Organización Mundial da Saúde de xuño de 2020[90]5 de xuño de 2020; quen.int dános unha imaxe un pouco máis clara dos "beneficios" de levar máscaras que realmente teñen pouco que ver coa saúde persoal:
- Reduciu a estigmatización potencial das persoas que usan máscaras para evitar infectar a outras persoas ou das persoas que coidan a pacientes con COVID-19 en contextos non clínicos;
- Facer que a xente sente que pode desempeñar un papel na contribución á detención da propagación do virus;
- Lembrar á xente que cumpra outras medidas.
Noutras palabras, é unha oportunidade para a sinalización de virtudes e o xogo psicolóxico, de feito, o teatro. Pero a OMS non para aí. Tamén citan…
- Beneficios sociais e económicos potenciais:
Animar á cidadanía a crear as súas propias máscaras de tecido pode promover a integración individual da empresa e da comunidade ... A produción de máscaras non médicas pode ofrecer unha fonte de ingresos para aqueles capaces de fabricar máscaras dentro das súas comunidades. As máscaras de tecido tamén poden ser unha forma de expresión cultural, fomentando a aceptación pública das medidas de protección en xeral. —5 de xuño de 2020; quen.int
Si, mentres os gobernos seguen acabando co sector das pequenas empresas por peches sen precedentes, polo menos "Jimmy the Mask Maker" pode prosperar.
Isto é totalmente estraño e contraditorio. Non se debería ameazar á xente con 180 días de prisión por escoller non sinalar a virtude e protexer realmente a súa saúde baseado sobre ciencia do son.
O PUSHBACK
Se es ti, non estás só. American's Frontline Doctors (AFLD), un grupo crecente de médicos "diverso e moi ben acreditado" caracterizaron o uso de máscaras como "completamente irrelevante para bloquear o... virus".[91]29 de outubro de 2020, lifesitenews.com Levaron a súa mensaxe aos pasos da Casa Branca con Vídeo que se fixeron virais e, por suposto, que foron censurados de inmediato. A súa mensaxe é contrarrestar "a masiva campaña de desinformación sobre a pandemia".[92]americasfrontlinedoctors.com
E logo hai A Gran Declaración de Barrington, encabezado por médicos de Harvard, Stanford e Universidade de Oxford. Advirten de que as actuais políticas de pandemia dirixidas a persoas sans teñen "impactos físicos e mentais nocivos" e recomendan deixar aos sans "vivir a súa vida normalmente para acumular inmunidade a través da infección natural", ao tempo que melloran as garantías para as persoas maiores e outras persoas con maior risco de padecer. morte por COVID-19.[93]8 de outubro de 2020, washingtontimes.com A Declaración foi asinada agora por máis de 41,000 científicos e médicos de todo o mundo. Por suposto, eles tamén están sendo atacados por ambos gobernos e os críticos de butacas polo que equivale a ciencia do sentido común e do son, dado que os CDC reportan unha taxa de recuperación do 99.5% para todos os menores de 69 anos.[94]10 de setembro de 2020; cdc.gov Como dixo un meme que circulaba por internet: "Agora é" teoría da conspiración "crer no sistema inmunitario 
é capaz de facer o traballo para o que foi deseñado ".
Na súa carta á OMS, a Asociación de Liberdades Civís de Ontario advertiu que países como Canadá deslízanse rápidamente cara ao totalitarismo a través das medidas extremas que están golpeando ao público cara á submisión e destruíndo as economías locais.
O xeito de retardalo e evitalo é que a xente se opoña e a reduza. En canto estea de acordo cunha orde irracional, un comando irracional que non está baseado na ciencia, non está facendo nada para devolver a sociedade cara á sociedade libre e democrática que deberiamos ter. Está permitindo esta lenta marcha cara ao totalitarismo. —Carta ao doutor Tedros Adhanom Ghebreyesus, OMS, 21 de xuño de 2020; ocla.ca
Por iso, organizacións sen ánimo de lucro estadounidenses Soporte pola liberdade de saúde están instando aos cidadáns a practicar a desobediencia civil pacífica para protexer a súa "saúde" e "liberdade".
O GRAN REINICIO
Estaría mal non levar este artigo ao "panorama xeral". Claramente, como as redes sociais censuran os feitos, como os principais medios controlan a narrativa, mentres as compañías farmacéuticas se preparan para vacinas obrigatorias, mentres o sector económico está a ser destruído ... aquí hai máis do que parece.
En febreiro e marzo dixéronnos que non levásemos caretas. Que cambiou? A ciencia non cambiou. A política si. Trátase de cumprimento. Non se trata de ciencia ... —Dr. James Meehan, 18 de agosto de 2020; rolda de prensa, activistpost.com
Non podería haber mellor proba diso que a miña propia provincia de Saskatchewan, Canadá. Dende que estalou o novo coronavirus, só 25 persoas morreron a partir deste escrito, e só unha nos últimos meses, apenas unha pandemia. Debido a que estamos entrando nunha tempada máis fría, a xente queda dentro e recibe menos vitamina D mentres as probas aumentan; non é ningunha sorpresa entón os casos están a aumentar. Pero o exceso de mortes non o é. [95]Nota: en decembro de 2020, a cifra de falecidos subiu por encima dos 90 - con estatísticas só nove dos directamente procedentes do COVID-19 [StatsCan afirmou que o 10% das mortes por COVID-19 no país son só do virus]; o resto tiña comorbilidades pero deu positivo no momento da morte. E aínda así, mañá, a provincia está preparada para facer máscaras obrigatorio baixo pena. É coma se a ciencia xa non importase; agora os líderes están a promover unha práctica que a ciencia demostra claramente que pode facer máis mal que ben.
O público está sendo forzado a someterse mentres curiosamente, cunha voz repentina e común, agora nos din os líderes globais why: é "restablecer" completamente todo o sistema global: o "Estupendo restablecemento ” están chamándoo. Como expliquei nese artigo e A pandemia de control, o obxectivo final é comunismo global. Para introducir este Restablecemento, o cumprimento non só de persoas individuais senón de nacións enteiras é obrigatorio e probablemente incluirá un vacinación, A Identificación dixital, Ea entrega de propiedades privadas co fin de "restablecer" a crecente débeda global. Todo o que acabo de dicir procede directamente dos sitios web das Nacións Unidas e dos seus afiliados. Neste punto, o flagrante desprezo pola ciencia só pode entenderse neste momento como "propaganda", como explica o doutor Mark Crispin Miller, Ph.D en "Masking Ourselves to Death".[96]5 de setembro de 2020, markcrispinmiller.com; ler o traballo de investigación aquí
Pero non te preocupes. O Gran Restablecemento é polo ben común. Igual que as máscaras obrigatorias.
LECTURA RELACIONADA
Sobre como os ladróns ou o bo aceite samaritano poden combater os virus: A bruxería real
O teu apoio e oracións son por iso
estás lendo hoxe.
Bendito e grazas.
Para viaxar con Mark in o Agora Word,
prema no banner de abaixo para Apúntate.
O teu correo electrónico non se compartirá con ninguén.
Para ler máis escritos en francés, faga clic sobre o drapeau:
Notas ao pé
| ↑1 | 27 de outubro de 2020; lifesitenews.com |
|---|---|
| ↑2 | lifesitenews.com |
| ↑3 | República de Trinidad e Tobago, looptt.com |
| ↑4 | abcnews.go.com |
| ↑5 | webmd.com, 26 de xaneiro de 2021 |
| ↑6 | usnews.com |
| ↑7 | brietbart.com |
| ↑8 | o-sol.com |
| ↑9 | cnet.com |
| ↑10 | marketwatch.com |
| ↑11 | texastribune.org |
| ↑12 | 5th de novembro, 2020, theguardian.com |
| ↑13 | 15 de decembro de 2020; ctvnews.ca |
| ↑14 | Según os científicos, a evidencia segue a ser que o COVID-19 foi posiblemente manipulado nun laboratorio antes de ser liberado accidentalmente ou intencionadamente á poboación. Mentres algúns científicos do Reino Unido afirman que COVID-19 proviña só de orixes naturais, (nature.com) nun artigo da Universidade de Tecnoloxía de China do Sur afirma que "o coronavirus asasino probablemente se orixinou nun laboratorio de Wuhan" (16 de febreiro de 2020; dailymail.co.uk) A principios de febreiro de 2020, o doutor Francis Boyle, que elaborou a "Lei de armas biolóxicas" dos Estados Unidos, fixo unha declaración detallada admitindo que o coronavirus de Wuhan de 2019 é unha arma ofensiva da guerra biolóxica e que a Organización Mundial da Saúde (OMS) xa o sabe. (cf. zerohedge.com) Un analista de guerra biolóxica israelí dixo o mesmo (26 de xaneiro de 2020; washingtontimes.com) O doutor Peter Chumakov, do Instituto Engelhardt de Bioloxía Molecular e da Academia de Ciencias de Rusia, afirma que "aínda que o obxectivo dos científicos de Wuhan na creación do coronavirus non era malicioso, en cambio, intentaban estudar a patoxenicidade do virus ... Fixérono absolutamente cousas tolas ... Por exemplo, insercións no xenoma, que lle deron ao virus a capacidade de infectar células humanas. "(zerohedge.com) O profesor Luc Montagnier, premio Nobel de Medicina de 2008 e o home que descubriu o virus do VIH en 1983, afirma que o SARS-CoV-2 é un virus manipulado que foi liberado accidentalmente dun laboratorio en Wuhan, China. mercola.com) A novo documental, citando varios científicos, apunta a COVID-19 como un virus deseñado. (mercola.com) Un equipo de científicos australianos produciu novas probas de que o novo coronavirus presenta signos de "intervención humana". (lifesitenews.com; washingtontimes.com) O ex xefe da axencia de intelixencia británica M16, Sir Richard Dearlove, dixo que cre que o virus COVID-19 creouse nun laboratorio e estendeuse accidentalmente. (jpost.com) Un estudo conxunto británico-noruegués alega que o coronavirus de Wuhan (COVID-19) é unha "quimera" construída nun laboratorio chinés. (Taiwannews.com) O profesor Giuseppe Tritto, experto en biotecnoloxía e nanotecnoloxía de renome internacional e presidente do Academia Mundial de Ciencias e Tecnoloxías Biomédicas (WABT) di que "foi deseñado xeneticamente no laboratorio P4 (alto contido de contención) do Instituto de Viroloxía de Wuhan nun programa supervisado polo exército chinés". (lifesitnews.com) O respectado virólogo chinés Dr. Li-Meng Yan, que fuxiu de Hong Kong despois de expor o coñecemento de Pekín sobre o coronavirus moito antes de que xurdisen os informes, afirmou que "o mercado de carne de Wuhan é unha cortina de fume e este virus non é da natureza... do laboratorio de Wuhan. ”(dailymail.co.uk) E o Dr. Steven Quay, MD, PhD., publicou un artigo en xaneiro de 2021: "Unha análise bayesiana conclúe fóra dunha dúbida razoable que o SARS-CoV-2 non é unha zoonose natural senón que se deriva do laboratorio", cf. prnewswire.com zenodo.org para o papel |
| ↑15 | "Top Medical Journal Caught in Massive Cover-Up", 5 de novembro de 2020; mercola.com |
| ↑16 | "Exposicións comunitarias e de contacto cercano asociadas a COVID-19 entre adultos sintomáticos ≥18 anos en 11 centros de atención ambulatoria", Estados Unidos, xullo de 2020; cdc.gov |
| ↑17 | cf. meehanmd.com |
| ↑18 | Cowling BJ, Zhou Y, Ip DKM, Leung GM, Aiello AE. "Máscaras faciais para previr a transmisión da gripe: unha revisión sistemática", Epidemiol Infectar, 2010,138: 449-56 / Bin-Reza F, Lopez VC, Nicoll A, Chamberland ME. "O uso de máscaras e respiradores para evitar a transmisión da gripe: unha revisión sistemática da evidencia científica" Influenza Outros virus Respi, 2012,6: 257 – 67 |
| ↑19 | , , , , , , , , , , , , , |
| ↑20 | "Respiradores N95 contra máscaras médicas para previr a gripe entre o persoal sanitario", 3 de setembro de 2019; jamanetwork.com |
| ↑21 | 12 de febreiro de 2009; www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑22 | thelancet.com |
| ↑23 | swprs.org |
| ↑24 | 23 de xullo de 2020; cebm.net |
| ↑25 | medrxiv.org |
| ↑26 | medrxiv.org; 6 de abril de 2020 |
| ↑27 | “Intervencións físicas para interromper ou reducir a propagación de virus respiratorios. Parte 1: máscaras faciais, protección ocular e distanciamento entre persoas: revisión sistemática e metaanálise”; 7 de abril de 2020, medrxiv.org |
| ↑28 | 2021, eurossurveillance.org |
| ↑29 | "Cubertas faciais, dispersión de aerosois e mitigación do risco de transmisión de virus", Universidade Cornell, 19 de maio de 2020; arxiv.org |
| ↑30 | "Medición de baixo custo da eficacia da máscara facial para filtrar as gotas expulsadas durante o discurso", setembro de 2020, www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑31 | "Visualizar a eficacia das máscaras faciais para obstruír os chorros respiratorios", xuño de 2020, www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑32 | ctvnews.ca |
| ↑33 | "Capacidade dos materiais de máscara facial de tecido para filtrar partículas ultra finas a velocidade de tose", 22 de setembro de 2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32963071 |
| ↑34 | "Eficacia das máscaras faciais na prevención da transmisión aérea de SARS-CoV-2", 21 de outubro de 2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33087517 |
| ↑35 | "A vida aérea de pequenas pingas de fala e a súa importancia potencial na transmisión do SARS-CoV-2", 2 de xuño de 2020, pnas.org/content/117/22/11875 |
| ↑36 | medrxiv.org |
| ↑37 | "Un ensaio aleatorizado controlado (ECA) de 246 participantes [123 (50%) sintomático)] que foron asignados a usar ou non levar máscara cirúrxica, avaliando a transmisión de virus, incluído o coronavirus. Os resultados deste estudo demostraron que entre os individuos sintomáticos (con febre, tose, dor de garganta, secreción nasal, etc.) non había diferenza entre levar e non levar unha máscara facial para a transmisión de gotas de coronavirus de partículas de> 5 µm. Entre os individuos asintomáticos, non se detectaron gotas nin aerosois de coronavirus de ningún participante con ou sen máscara, o que suxire que os individuos asintomáticos non transmiten nin infectan a outras persoas ". (Leung NHL, Chu DKW, Shiu EYC, Chan KH, McDevitt JJ, Hau BJP "Derramamento do virus respiratorio no alento exhalado e eficacia das máscaras faciais". Nat Med. 2020; 26: 676-680. [PubMed] [Google Scholar] [Lista de ref])
Isto foi apoiado ademais por un estudo sobre a infecciosidade no que 445 individuos asintomáticos foron expostos a un portador asintomático de SARS-CoV-2 (resultado positivo para SARS-CoV-2) mediante un contacto próximo (espazo de corentena compartido) durante unha media de 4 a 5 días. O estudo descubriu que ningún dos 445 individuos estaba infectado con SARS-CoV-2 confirmado pola polimerase de transcrición inversa en tempo real.Gao M., Yang L., Chen X., Deng Y., Yang S., Xu H. "Un estudo sobre a infectividade de portadores asintomáticos de SARS-CoV-2". Respir Med. 2020;169 [Artigo gratuíto de PMC] [PubMed] [Google Scholar] [Lista de ref]). Un estudo de JAMA Network Open observou que a transmisión asintomática non é o principal motor de infección nos fogares. (14 de decembro de 2020; jamanetwork.com) E en abril de 2021, o CDC publicou un estudo que concluíu: "Non observamos transmisión de pacientes asintomáticos e SAR máis alto a través da exposición presintomática". ("Análise da transmisión asintomática e presintomática no brote de SARS-CoV-2, Alemaña, 2020", cdc.gov) De aí que se deduce que enmascarar os saudables, o distanciamento social e o bloqueo de poboacións saudables enteiras en lugar de protocolos de saúde enfocados e poñer en corentena aos enfermos, teñen pouca base científica. (Trato estes outros protocolos en detalle no documental Seguindo a ciencia?) |
| ↑38 | brownstoneinstitute.org |
| ↑39 | "Máis máscaras de evidencia non funcionan para evitar COVID-19", Dr. Joseph Mercola, 11 de setembro de 2020; mercola.com |
| ↑40 | 7 de marzo de 2021, wnd.com |
| ↑41 | greenmedinfo.com; www.mdpi.com |
| ↑42 | andrewbostom.org |
| ↑43 | cf. Bangladesh Mask Study: Do not Believe the Hype |
| ↑44 | 15 de novembro de 2021; theepochtimes.com |
| ↑45 | cf. cochrane.org |
| ↑46 | Substack, Maryanne Demasi, 5 de febreiro de 2023 |
| ↑47 | ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑48 | 2 de setembro de 2020, ciencia.org |
| ↑49 | medium.com |
| ↑50 | mercola.com |
| ↑51 | thieme-connect.com |
| ↑52 | "Eficacia das máscaras cirúrxicas e de algodón no bloqueo de SARS-CoV-2: unha comparación controlada en 4 pacientes", 7 de xullo de 2020; acpjournals.org |
| ↑53 | "Orientación sobre o uso de máscaras para o público en xeral", 5 de xuño de 202o; quen.int |
| ↑54 | Cowling BJ, Zhou Y, Ip DK, Leung GM, Aiello AE, "Máscaras faciais para previr a transmisión da gripe: unha revisión sistemática", Epidemiol Infectar, 2010; 138: 449-56 |
| ↑55 | cf. meehanmd.com para unha discusión de varios estudos sobre o enmascaramento durante a cirurxía |
| ↑56 | Do Departamento de Medicina da Poboación, Harvard Medical School e Harvard Pilgrim Health Care Institute (MK), Brigham and Women's Hospital (MK, CAM, JS, MP), Harvard Medical School (MK, CAM, ESS) e a Unidade de Control de Infeccións e División de Enfermidades Infecciosas, Massachusetts General Hospital (ESS) - todo en Boston. |
| ↑57 | "Asociación de mandatos de máscaras emitidos polo Estado e permitindo o comedor de restaurantes nos locais con taxas de crecemento de casos e mortes COVID-19 a nivel do condado - Estados Unidos, 1 de marzo a 31 de decembro de 2020", 12 de marzo de 2021; cdc.gov |
| ↑58 | 1 de agosto de 2020; dailymail.co.uk |
| ↑59 | 26 de xullo de 2020; bloombergquint.com |
| ↑60 | 3 de agosto de 2020; o-sol.com |
| ↑61 | 1 de abril de 2020; cidrap.umn.edu |
| ↑62 | cf. Máis malas noticias para o culto da máscara |
| ↑63 | "Máis malas noticias para o culto das máscaras" por Scott Morefield, 16 de xuño de 2022 |
| ↑64 | ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑65 | brownstone.org |
| ↑66 | brownstone.org |
| ↑67 | "Dores de cabeza asociados aos equipos de protección persoal: un estudo transversal entre os traballadores sanitarios de primeira liña durante a COVID-19", Jonathan JY Ong et al.; publicado en Dor de cabeza: o diario da dor na cabeza e na cara, 30 de marzo de 2020 |
| ↑68 | cbc.ca |
| ↑69 | ctvnews.ca |
| ↑70 | BMJ Journals, "Un ensaio aleatorizado en cluster de máscaras de tela en comparación con máscaras médicas en traballadores sanitarios", C Raina MacIntyre et al. bmjopen.bmj.com |
| ↑71 | 5th de novembro, 2020, globalnews.ca |
| ↑72 | Ibíd., globalnews.ca |
| ↑73 | C Raina MacIntyre et al. bmjopen.bmj.com |
| ↑74 | saswh.ca |
| ↑75 | "Detección de microplásticos en tecido pulmonar humano mediante espectroscopia μFTIR", sciencedirect.com |
| ↑76 | "Máscaras faciais de algodón e cirúrxicas en contextos comunitarios: contaminación bacteriana e hixiene das máscaras faciais", 3 de setembro de 2021; frontiersin.org |
| ↑77 | baltimore.cbslocal.com |
| ↑78 | "Os nenos Corona estudan" Co-Ki ": primeiros resultados dun rexistro en toda Alemaña sobre a boca e o nariz (máscara) nos nenos", 5 de xaneiro de 2021; researchsquare.com |
| ↑79 | 28 de xaneiro de 2021; newsunch.com |
| ↑80 | cdc.gov |
| ↑81 | 26 de setembro de 2020; youtube.com; cfr. sott.net |
| ↑82 | 17 de xullo de 2020; NBC News, youtube.com |
| ↑83 | https://twitter.com/MarinaMedvin/status/1356194462775570434 |
| ↑84 | newsweek.com |
| ↑85 | 8 de marzo de 2021; greenmedinfo.com |
| ↑86 | ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7680614/ |
| ↑87 | greenmedinfo.com; www.mdpi.com |
| ↑88 | brownstoneinstitute.org |
| ↑89 | 18 de xullo de 2022, Ah-Mee Park, et. al. nature.com |
| ↑90 | 5 de xuño de 2020; quen.int |
| ↑91 | 29 de outubro de 2020, lifesitenews.com |
| ↑92 | americasfrontlinedoctors.com |
| ↑93 | 8 de outubro de 2020, washingtontimes.com |
| ↑94 | 10 de setembro de 2020; cdc.gov |
| ↑95 | Nota: en decembro de 2020, a cifra de falecidos subiu por encima dos 90 - con estatísticas só nove dos directamente procedentes do COVID-19 [StatsCan afirmou que o 10% das mortes por COVID-19 no país son só do virus]; o resto tiña comorbilidades pero deu positivo no momento da morte. |
| ↑96 | 5 de setembro de 2020, markcrispinmiller.com; ler o traballo de investigación aquí |