तथ्यों को उजागर करना

मार्क मैलेट एक पूर्व पुरस्कार विजेता पत्रकार हैं, जो CTV न्यूज़ एडमोंटन (CFRN TV) के हैं और कनाडा में रहते हैं। निम्नलिखित लेख नियमित रूप से नए विज्ञान को प्रतिबिंबित करने के लिए अद्यतन किया जाता है।

---

वहाँ दुनिया भर में फैल रहे अनिवार्य मुखौटा कानूनों की तुलना में शायद यह अधिक विवादास्पद नहीं है। उनकी प्रभावशीलता पर तीव्र असहमति के अलावा, मुद्दा न केवल आम जनता बल्कि चर्चों को विभाजित कर रहा है। कुछ पुजारियों ने बिना किसी मुखौटे के अभयारण्य में प्रवेश करने से मना किया है जबकि अन्य लोगों ने अपने झुंड पर पुलिस को बुलाया है।^[1]27 अक्टूबर, 2020; lifesitenews.com कुछ क्षेत्रों के लिए आवश्यक है कि किसी के घर में फेस कवरिंग को लागू किया जाए ^[2]lifesitenews.com जबकि कुछ देशों ने अनिवार्य किया है कि व्यक्ति आपकी कार में अकेले ड्राइव करते समय मास्क पहनें।^[3]त्रिनिदाद और टोबैगो गणराज्य, लूपेट.कॉम डॉ। एंथोनी फौसी, अमेरिकी COVID-19 की प्रतिक्रिया को आगे बढ़ाते हुए, आगे यह भी कहते हैं कि, चेहरे के मास्क से अलग, "यदि आपके पास गॉगल या आई शील्ड है, तो आपको इसका उपयोग करना चाहिए"^[4]abcnews.go.com या यहां तक ​​कि दो पहनते हैं।^[5]वेबएमडी.कॉम, जनवरी १०, २०१४ और डेमोक्रेट जो बिडेन ने कहा, "मुखौटे जीवन बचाते हैं - अवधि,"^[6]usnews.com और जब वह राष्ट्रपति बन जाता है, तो पहली कार्रवाई बोर्ड भर में मास्क पहनने के लिए मजबूर करना होगा, यह दावा करते हुए, "ये मुखौटे एक विशाल अंतर बनाते हैं।"^[7]brietbart.com और उसने ऐसा ही किया। ब्राजील के कुछ वैज्ञानिकों ने आरोप लगाया कि वास्तव में चेहरे को ढंकने से इनकार करना "गंभीर व्यक्तित्व विकार" का संकेत है।^[8]the-sun.com और जॉन्स हॉपकिन्स सेंटर फॉर हेल्थ सिक्योरिटी के एक वरिष्ठ विद्वान एरिक टोनर ने स्पष्ट रूप से कहा कि मास्क पहनना और सामाजिक गड़बड़ी "कई वर्षों" तक हमारे साथ रहेगी।^[9]cnet.com जैसा कि एक स्पैनिश virologist ने किया था।^[10]marketwatch.com

असाधारण जुर्माना को देखते हुए, जुर्माना या जेल के दर्द के तहत;^[11]टेक्सास्ट्रिब्यून.ओआरजी यह देखते हुए कि डेनमार्क में कोरोनावायरस के नए उपभेद उभर रहे हैं^[12]नवंबर 5th, 2020, theguardian.com और यूके^[13]15 दिसंबर, 2020; सीटीवीन्यूज.सीएएक "नई महामारी" की आशंका; यह देखते हुए कि इसमें से कोई भी जल्द ही दूर नहीं हो रहा है ... घंटे का सवाल है चाहिए राजनेताओं और बिशपों के लिए समान रूप से प्रासंगिक है कि क्या लागू नकाब नीति वास्तव में ध्वनि विज्ञान है। यह लेख एक अनुवर्ती है योजना को अनमास्क करना - इस वेबसाइट पर सबसे व्यापक रूप से साझा लेखन में से एक आध्यात्मिक मास्किंग के परिणाम। निम्नलिखित आपके और आपके परिवारों के लिए एक संसाधन है, जिसके आधार पर वैज्ञानिक अध्ययन और डेटा, भौतिक परिणामों के बारे में…

विज्ञान बनाम विज्ञान

“मास्क कैसे लगा सकते हैं नहीं काम क?" यही कारण है कि ज्यादातर लोगों के पीछे मूल धारणा है जो अपने डिजाइनर बैंडना को सार्वजनिक रूप से उद्यम करते हैं। “यह मेरे मुँह और नाक को ढँक रहा है इसलिए यह करना चाहिए कुछ कुछ। इसलिए, यह सही, करने के लिए प्यार, धर्मार्थ बात है? "

उस सवाल की तह तक जाने में, आज की चुनौतियों में से एक है मीडिया सेंसरशिप राक्षस। जैसा कि मैंने ध्यान से समझाया नियंत्रण की महामारी, वहाँ स्पष्ट रूप से जनता को खिलाया जाने वाला एक कथानक है जो कड़ाई से संरक्षित है और यहां तक ​​कि कई मान्यता प्राप्त वैज्ञानिकों और चिकित्सा डॉक्टरों को चुनौती देने की अनुमति नहीं है। सेंसरशिप का स्तर वास्तव में उल्लेखनीय है, जो कि पश्चिमी दुनिया में अब तक हमने देखा है। हाल ही में खबर है कि एक टूट गया शीर्ष चिकित्सा पत्रिका लेखकों ने सुधार के नोटिस प्रकाशित किए बिना अपने कागजात में डेटा सेट को गुप्त रूप से बदलने की अनुमति दी है, इसलिए अस्पष्ट है हथियारबंद उत्पत्ति ^[14]वैज्ञानिकों के अनुसार, सबूत यह बताता है कि COVID-19 संभवतः एक प्रयोगशाला में हेरफेर किया गया था इससे पहले कि यह गलती से या जानबूझकर आबादी में जारी किया गया था। जबकि यूके में कुछ वैज्ञानिक दावा करते हैं कि COVID-19 प्राकृतिक उत्पत्ति से आया है, (nature.com) दक्षिण चीन के प्रौद्योगिकी विश्वविद्यालय के एक पेपर का दावा है कि हत्यारे कोरोनोवायरस शायद वुहान में एक प्रयोगशाला से उत्पन्न हुए थे। '(16 फरवरी, 2020) dailymail.co.uk) फरवरी 2020 की शुरुआत में, डॉ। फ्रांसिस बॉयल, जिन्होंने अमेरिका के "जैविक हथियार अधिनियम" का मसौदा तैयार किया, ने एक विस्तृत बयान देते हुए कहा कि 2019 वुहान कोरोनवायरस एक आक्रामक जैविक युद्ध हथियार है और इसके बारे में विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) पहले से ही जानता है। । (cf) zerohedge.com) एक इजरायली जैविक युद्ध विश्लेषक ने बहुत कुछ कहा। (जनवरी 26, 2020; washtontimes.com) एन्गेलहार्ट इंस्टीट्यूट ऑफ मॉलिक्यूलर बायोलॉजी एंड रशियन एकेडमी ऑफ साइंसेज के डॉ। पीटर चुमाकोव का दावा है कि "कोरोनोवायरस बनाने में वुहान वैज्ञानिकों का लक्ष्य दुर्भावनापूर्ण नहीं था - इसके बजाय, वे वायरस की विकृति का अध्ययन करने की कोशिश कर रहे थे ... उन्होंने बिल्कुल किया। पागल बातें… उदाहरण के लिए, जीनोम में आवेषण, जिसने वायरस को मानव कोशिकाओं को संक्रमित करने की क्षमता दी। ”।zerohedge.com) प्रोफेसर ल्यूक मॉन्टैग्नियर, 2008 मेडिसिन के लिए नोबेल पुरस्कार विजेता और 1983 में एचआईवी वायरस की खोज करने वाले व्यक्ति का दावा है कि SARS-CoV-2 एक हेरफेर किया गया वायरस है जो गलती से वुहान, चीन की एक प्रयोगशाला से जारी किया गया था। (cf) Mercola.com) एक नया वृत्तचित्र, कई वैज्ञानिकों के हवाले से, एक इंजीनियर वायरस के रूप में COVID-19 की ओर इशारा करता है। "Mercola.com) ऑस्ट्रेलियाई वैज्ञानिकों की एक टीम ने नए सबूतों का उत्पादन किया है जो उपन्यास कोरोनोवायरस "मानव हस्तक्षेप" के संकेत दिखाता है।lifesitenews.com; washtontimes.com) ब्रिटिश खुफिया एजेंसी M16 के पूर्व प्रमुख, सर रिचर्ड डियरलोव ने कहा कि उनका मानना ​​है कि COVID-19 वायरस एक लैब में बनाया गया था और दुर्घटनावश फैल गया था। "jpost.com) एक संयुक्त ब्रिटिश-नॉर्वेजियन अध्ययन में आरोप लगाया गया है कि वुहान कोरोनवायरस (COVID-19) एक "चिमरा" है जो एक चीनी प्रयोगशाला में बनाया गया है।ताइवानन्यूज.कॉम) प्रोफेसर Giuseppe Tritto, जैव प्रौद्योगिकी और नैनोटेक्नोलॉजी के एक अंतरराष्ट्रीय स्तर पर ज्ञात विशेषज्ञ और के अध्यक्ष हैं वर्ल्ड एकेडमी ऑफ बायोमेडिकल साइंसेज एंड टेक्नोलॉजीज (डब्ल्यूएबीटी) का कहना है कि "यह चीनी सैन्य द्वारा पर्यवेक्षण किए गए कार्यक्रम में आनुवांशिक रूप से वुहान इंस्टीट्यूट ऑफ वायरोलॉजी की पी 4 (उच्च-नियंत्रण) प्रयोगशाला में इंजीनियर था।"Lifesitnews.com) आदरणीय चीनी वायरोलॉजिस्ट डॉ. ली-मेंग यान, जो बीजिंग के कोरोनवायरस के ज्ञान को उजागर करने के बाद हांगकांग से भाग गए थे, ने कहा कि "वुहान में मांस बाजार एक स्मोकस्क्रीन है और यह वायरस प्रकृति से नहीं है ... यह आता है वुहान में लैब से। ”(dailymail.co.uk) और डॉ। स्टीवन क्वे, एमडी, पीएचडी।, ने जनवरी 2021 में एक पेपर प्रकाशित किया: "एक बायेसियन विश्लेषण एक उचित संदेह से परे निष्कर्ष निकालता है कि SARS-CoV-2 एक प्राकृतिक जूनोसिस नहीं है, बल्कि प्रयोगशाला-व्युत्पन्न है", cf। prnewswire.com और zenodo.org कागज के लिए COVID-19 का।^[15]"टॉप मेडिकल जर्नल बड़े पैमाने पर कवर में पकड़ा", 5 नवंबर, 2020; Mercola.com वहाँ वास्तव में एक बड़े पैमाने पर है नियंत्रण की महामारी बाहर तोड़।

तो, यहाँ आपका पसंदीदा समाचार नेटवर्क क्या है, शायद रिपोर्ट नहीं कर रहा है।

जब तक COVID-19 को "महामारी" घोषित नहीं किया गया, तब तक विज्ञान ने किया नहीं मास्क पहनने का समर्थन करें, भले ही सोशल मीडिया ब्लैक एंड व्हाइट तस्वीरों से जगमगा उठा 1918 मास्क पहनने वाले लोगों की इन्फ्लूएंजा महामारी, जैसे कि यह इस बात का प्रमाण था कि उन्होंने काम किया। इसके विपरीत, डब्ल्यूएच केलॉग, एमडी, संक्रामक रोग विशेषज्ञ और कैलिफोर्निया स्टेट बोर्ड ऑफ हेल्थ के तत्कालीन कार्यकारी अधिकारी ने 1920 में इस अवलोकन को बड़े पैमाने पर इन्फ्लूएंजा फैलाने में नाकाम रहने पर बनाया था:

मुखौटे, अपेक्षा के विपरीत, हंसमुख और सार्वभौमिक रूप से पहने जाते थे, और यह भी कि ऐसी परिस्थितियों में क्या करना चाहिए, की अपेक्षा के विपरीत, महामारी वक्र पर कोई प्रभाव नहीं देखा जाना था। हमारी परिकल्पनाओं के साथ कुछ गलत था। —डब्ल्यू केलॉग "धुंध चेहरे मास्क की प्रभावकारिता का एक प्रयोगात्मक अध्ययन।" एम जे पब हेल्थ,1920. 34-42। 

डेटा अप टू डेट

तेजी से आगे एक सौ साल, और विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) का अपना साहित्य एक समान है:

व्यवस्थित साहित्य समीक्षाओं में मेटा-विश्लेषणों ने बताया है कि मेडिकल मास्क के उपयोग के साथ तुलना में N95 श्वासयंत्र का उपयोग नैदानिक ​​श्वसन बीमारी के परिणामों या प्रयोगशाला-पुष्टि इन्फ्लूएंजा या वायरल संक्रमणों के किसी भी सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण कम जोखिम से जुड़ा नहीं है ... कपड़े का उपयोग मास्क (इस दस्तावेज़ में फैब्रिक मास्क के रूप में संदर्भित) चिकित्सा मास्क के विकल्प के रूप में सीमित उपलब्ध साक्ष्यों के आधार पर स्वास्थ्य कार्यकर्ताओं की सुरक्षा के लिए उपयुक्त नहीं माना जाता है ... वर्तमान में, कोई प्रत्यक्ष प्रमाण नहीं है (अध्ययन से) COVID- 19, और समुदाय में स्वस्थ लोगों में) COVID-19 सहित श्वसन वायरस से संक्रमण को रोकने के लिए समुदाय में स्वस्थ लोगों के सार्वभौमिक मास्किंग की प्रभावशीलता पर। - "आम जनता के लिए मास्क के उपयोग पर मार्गदर्शन", 5 जून, 2020; who.int

एपिडेमियोलॉजिस्ट डॉ। एंड्रयू बोसोम ऑफ ब्राउन यूनिवर्सिटी इसी तरह की पुष्टि करता है कि सीमित प्रयोगात्मक टिप्पणियों…

… COVID -19 के साथ संक्रमण को रोकने के लिए आम जनता द्वारा दैनिक, लंबे समय तक मुखौटा उपयोग के लिए कोई तर्कसंगत, साक्ष्य-आधारित औचित्य प्रदान नहीं किया गया है। इसके अलावा, बाद में विश्लेषणित (तथाकथित "मेटा-") विश्लेषण दस नियंत्रित परीक्षणों में से विस्तारित, वास्तविक-विश्व, गैर-स्वास्थ्य-देखभाल-सेटिंग मास्क उपयोग rने कहा कि मास्किंग ने प्रयोगशाला-सिद्ध संक्रमणों की दर को कम नहीं किया श्वसन वायरस इन्फ्लूएंजा के साथ। —जूल २०, २००५; medium.com

वास्तव में, सीडीसी के नवीनतम आंकड़े बताते हैं कि, COVID-19, 70.6% के साथ रोगसूचक वयस्कों में हमेशा एक मुखौटा पहना और अभी भी बीमार हो गया, उन लोगों के लिए 7.8% की तुलना में जिन्होंने शायद ही कभी मास्क पहना था या कभी नहीं। ^[16]"सामुदायिक और क्लोज कॉन्टैक्ट एक्सपोज़र COVID-19 के साथ संबंधित लक्षणों में शामिल हैं Years18 साल में 11 आउट पेशेंट स्वास्थ्य देखभाल सुविधाएं", संयुक्त राज्य अमेरिका, जुलाई 2020; cdc.gov यह स्पष्ट रूप से उल्लेखनीय है कि देशों में मास्क पहनने और बढ़ने के साथ, मामले अभी भी बढ़ रहे हैं - जो मास्क के लिए एक अच्छा मामला नहीं है। फिर से, सबूत-आधारित कारण हैं कि क्यों, और गुणवत्ता विज्ञान का यहाँ महत्वपूर्ण है। मेटा-विश्लेषण, यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण (आरसीटी), और व्यवस्थित रूप से समीक्षा किए गए अध्ययन उच्चतम स्तर के हैं।^[17]सीएफ meehanmd.com तो फिर, वह आरसीटी में प्रकाशित उभरते संक्रामक रोग मई 2020 में- सीडीसी का अपना जर्नल - स्टेट्स:

यद्यपि यंत्रवत अध्ययन हाथ की स्वच्छता या चेहरे के मुखौटे के संभावित प्रभाव का समर्थन करते हैं, लेकिन इन उपायों के 14 यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों से सबूत प्रयोगशाला-पुष्टि इन्फ्लूएंजा के संचरण पर पर्याप्त प्रभाव का समर्थन नहीं करते हैं ... हमारी व्यवस्थित समीक्षा में, हमने 10 आरसीटी / यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों की पहचान की ] कि 1946-जुलाई 27, 2018 के दौरान प्रकाशित साहित्य से प्रयोगशाला-पुष्टि इन्फ्लूएंजा वायरस के संक्रमण को कम करने में फेस मास्क की प्रभावशीलता का अनुमान है। पूल विश्लेषण में, हमें फेस मास्क के उपयोग से इन्फ्लूएंजा संचरण में कोई महत्वपूर्ण कमी नहीं मिली। … - "उभरते संक्रामक रोग", सार; pps। 97-972, वॉल्यूम। 26, सं। 5; cdc.gov

कनाडा की पब्लिक हेल्थ एजेंसी (PHAC) ने भी इसी तरह के अध्ययन के निष्कर्ष जारी किए^[18]काउलिंग बीजे, झोउ वाई, आईपी डीकेएम, लेउंग जीएम, आइलो एई। "इन्फ्लूएंजा के संचरण को रोकने के लिए फेस मास्क: एक व्यवस्थित समीक्षा", महामारी संक्रमण, 2010,138: 449–56 / बिन-रज़ा एफ, लोपेज़ वीसी, निकोल ए, चैंबरलैंड एमई। “इन्फ्लूएंजा के संचरण को रोकने के लिए मास्क और श्वासयंत्र का उपयोग: वैज्ञानिक साक्ष्य की एक व्यवस्थित समीक्षा" इन्फ्लुएंजा अन्य श्वसन वायरस, 2012,6: 257-67 2009 के बाद इन्फ्लूएंजा का प्रकोप।

प्रमुख निष्कर्षों में शामिल हैं: बीमार व्यक्तियों द्वारा पहने जाने वाले मास्क वायरस के संचरण से असंक्रमित व्यक्तियों की रक्षा कर सकते हैं, लेकिन बहुत कम सबूत मौजूद हैं कि अच्छी तरह से व्यक्तियों द्वारा मास्क का उपयोग संक्रमण से बचा जाता है ... - "सार्वजनिक स्वास्थ्य उपाय: कनाडाई महामारी इन्फ्लुएंजा तैयारी: स्वास्थ्य क्षेत्र के लिए योजना मार्गदर्शन", 18 दिसंबर, 2018, 2.3.2, canada.ca

15 यादृच्छिक परीक्षण का एक अध्ययन^[19]जिल्द जेफ़र्सन, मार्क जोन्स, लुबना ए अल अंसारी, घाडा बावजेज़र, एलेना बेलर, जस्टिन क्लार्क, जॉन शंकु, क्रिस डेल मार्च, एलिजाबेथ डूले, Eliana फेरोनी, पॉल ग्लासोजी, टाम्मी हॉफमैन, सराह थोरिंग, मिके वैन ड्रेल; 7 अप्रैल, 2020; medrxiv.org अप्रैल 2020 में संपन्न हुआ,

न मास्क की तुलना में सामान्य आबादी में मास्क के लिए इन्फ्लूएंजा जैसी बीमारी के मामलों या इन्फ्लूएंजा की कमी नहीं थी, न ही स्वास्थ्य देखभाल श्रमिकों में। - "श्वसन वायरस के प्रसार को बाधित या कम करने के लिए शारीरिक हस्तक्षेप", 7 अप्रैल, 2020; medrxiv.org

2019 प्रतिभागियों के जामा जर्नल में प्रकाशित 2862 के एक अध्ययन से पता चला है कि एन 95 श्वासयंत्र और सर्जिकल मास्क दोनों "प्रयोगशाला-पुष्टि इन्फ्लूएंजा की घटनाओं में कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं है ..."^[20]स्वास्थ्य देखभाल कार्मिक के बीच इन्फ्लुएंजा को रोकने के लिए एन 95 रेस्पिरेटर बनाम मेडिकल मास्क ”, सितंबर 3, 2019; जमनेटवर्क.कॉम

इन्फ्लूएंजा के खिलाफ सर्जिकल मास्क बनाम एन 95 श्वासयंत्र की प्रभावशीलता के एक अध्ययन में: एक व्यवस्थित समीक्षा और मेटा-विश्लेषण, 9171 प्रतिभागियों के साथ छह यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों की जांच की गई। लेखकों ने निष्कर्ष निकाला:

सर्जिकल मास्क की तुलना में N95 रेस्पिरेटर्स का उपयोग प्रयोगशाला-पुष्टि इन्फ्लूएंजा के कम जोखिम से जुड़ा नहीं है। यह सुझाव देता है कि आम जनता और गैर-जोखिम वाले चिकित्सा कर्मचारियों के लिए N95 श्वासयंत्र की सिफारिश नहीं की जानी चाहिए [के लिए] [जो] इन्फ्लूएंजा रोगियों या संदिग्ध रोगियों के निकट संपर्क में नहीं हैं। -जर्नल ऑफ एविडेंस-बेस्ड मेडिसिन, 13 मार्च, 2020; onlinelibrary.wiley.com

फिर, इस पर अध्ययन का एक पहाड़ है कि क्या मास्क श्वसन-प्रकार के वायरस को काफी कम कर सकते हैं। उत्तर है एक ज़बर्दस्त ना"। "महामारी इन्फ्लूएंजा संचरण को कम करने में व्यक्तिगत सुरक्षा उपायों की प्रभावशीलता: एक व्यवस्थित समीक्षा और मेटा-विश्लेषण" पर एक अध्ययन में, निष्कर्ष:

फेसमास्क के उपयोग ने एक गैर-महत्वपूर्ण सुरक्षात्मक प्रभाव प्रदान किया। —साल 2017, scirectirect.com

जापान में एक यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण में, लेखकों ने पाया कि "स्वास्थ्य देखभाल कर्मचारियों में फेस मास्क का उपयोग ठंड के लक्षणों या सर्दी होने के संदर्भ में लाभ प्रदान करने के लिए प्रदर्शित नहीं किया गया है," जो कोरोनवीरस के कारण हो सकता है।^[21]12 फरवरी, 2009; www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

In इन्फ्लुएंजा जर्नल, 17 योग्य अध्ययनों की एक व्यवस्थित समीक्षा ने निष्कर्ष निकाला कि:

हमने जिन अध्ययनों की समीक्षा की उनमें से किसी ने भी मास्क-श्वसन यंत्र के उपयोग और इन्फ्लूएंजा संक्रमण से सुरक्षा के बीच एक निर्णायक संबंध स्थापित नहीं किया। -अक्टूबर 2011, onlinelibrary.wiley.com

डॉ. लिसा एम. ब्रोसेउ, एससीडी श्वसन सुरक्षा और संक्रामक रोगों पर एक राष्ट्रीय विशेषज्ञ हैं। डॉ. मार्गरेट सिएत्सेमा, पीएचडी, श्वसन सुरक्षा के विशेषज्ञ और शिकागो में इलिनोइस विश्वविद्यालय में सहायक प्रोफेसर भी हैं। उपलब्ध अध्ययनों की समीक्षा के बाद, उन्होंने निष्कर्ष निकाला:

हम आम जनता को नियमित रूप से कपड़ा या सर्जिकल मास्क पहनने के लिए COVID-19 जैसी बीमारी के लक्षण नहीं होने की आवश्यकता की अनुशंसा नहीं करते हैं क्योंकि: कोई वैज्ञानिक प्रमाण नहीं है कि वे SARS-CoV-2 संचरण के जोखिम को कम करने में प्रभावी हैं … —एप्रिल १, २०२१; cidrap.umn.edu

"19 यूएस काउंटियों में मास्क मैंडेट के बाद COVID-1083 के लिए अस्पताल में भर्ती में कमी" दिखाने का दावा करने वाला एक अध्ययन इसके लेखकों द्वारा वापस ले लिया गया था। संशोधित सार कहता है:

लेखकों ने इस पांडुलिपि को वापस ले लिया है क्योंकि इस अध्ययन में मूल रूप से विश्लेषण किए गए क्षेत्रों में एसएआरएस- सीओवी -2 मामलों की बढ़ी हुई दरें हैं। —Nvent 4th, 2020; medrxiv.org

डब्ल्यूएचओ ने अध्ययन प्रकाशित किया, "शारीरिक दूरी, फेस मास्क, और आंखों की सुरक्षा के लिए SARS-CoV-2 और COVID-19 के व्यक्ति-से-व्यक्ति संचरण को रोकने के लिए: एक व्यवस्थित समीक्षा और मेटा-विश्लेषण"।^[22]thelancet.com शीर्षक एक आधिकारिक मेटा-विश्लेषण के रूप में आशाजनक लग रहा था। हालांकि, स्विस पॉलिसी रिसर्च ने सितंबर में जोर देकर कहा था कि "फेसमास्क और सोशल डिस्टेंसिंग की प्रभावशीलता पर डब्ल्यूएचओ-कमीशन मेटा-स्टडी, में प्रकाशित नुकीला, गंभीर रूप से त्रुटिपूर्ण है और इसे वापस लिया जाना चाहिए।"^[23]swprs.org अध्ययन में पांच गंभीर खामियों के बीच, "सात अध्ययन अप्रकाशित और गैर-सहकर्मी-समीक्षा अवलोकन संबंधी अध्ययन हैं", 29 में से केवल चार अध्ययन SARS-CoV-2 वायरस (जो रोग COVID-19 की ओर जाता है) के बारे में थे, जो कि बहुत अलग संचरण विशेषताओं; अध्ययन लगभग विशेष रूप से गंभीर रूप से बीमार अस्पताल में भर्ती मरीजों द्वारा संचरण पर केंद्रित था, न कि सामुदायिक संचरण द्वारा; और "लंसेट मेटा-स्टडी के लेखक स्वीकार करते हैं कि फेसमास्क के संबंध में साक्ष्य की निश्चितता "कम" है क्योंकि सभी अध्ययन अवलोकन हैं और कोई भी यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण (आरसीटी) नहीं है।" डॉ. जेम्स मीहान, जो मेडिकल जर्नल के पूर्व संपादक हैं, ओकुलर इम्यूनोलॉजी और सूजन और जिन्होंने अपने करियर में हजारों सहकर्मी-समीक्षित अध्ययन पढ़े हैं, WHO के अध्ययन के बारे में कहते हैं:

यह प्रणालीगत समीक्षा/मेटा-विश्लेषण था पूरी तरह से निम्न-स्तरीय अवलोकन संबंधी अध्ययन शामिल हैं। कोई उच्च स्तरीय यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण शामिल नहीं थे। कोई फर्क नहीं पड़ता कि लेखक अपने "ड्रेस अप" शीर्षक के साथ अध्ययन की प्रासंगिकता को धोखा देने या अलंकृत करने का कितना प्रयास करते हैं, तथ्य यह रहता है, यह अध्ययन अभी भी कमजोर सबूतों के ढेर से ज्यादा कुछ नहीं है…। 29 अवलोकन संबंधी अध्ययनों के इस विश्लेषण में खामियां, त्रुटियां और गलतियां इसके पीछे हटने की ओर ले जाएंगी शलाका. खामियां डेटा तालिकाओं में दबी हुई हैं, इसलिए, यह उन लोगों द्वारा याद किया जाता है जो शीर्षक और निष्कर्ष पढ़ने से थोड़ा अधिक करते हैं। यही कारण है कि इस तरह के अध्ययनों के अधीन होना चाहिए संपूर्ण और स्वतंत्र सहकर्मी-समीक्षा प्रकाशन से पहले। - "एक साक्ष्य आधारित वैज्ञानिक विश्लेषण क्यों मास्क अप्रभावी, अनावश्यक और हानिकारक हैं", 20 नवंबर, 2020; meehanmd.com

जुलाई 2020 की समीक्षा ऑक्सफोर्ड सेंटर फॉर एविडेंस-बेस्ड मेडिसिन कहा: "ऐसा प्रतीत होगा कि दो दशक की महामारी की तैयारियों के बावजूद, मुखौटे पहनने के मूल्य के रूप में काफी अनिश्चितता है।"^[24]23 जुलाई, 2020; cebm.net

ईस्ट एंग्लिया विश्वविद्यालय द्वारा जुलाई 2020 का एक गैर-सहकर्मी-समीक्षा पूर्व-प्रिंट में अध्ययन का निष्कर्ष है कि, "घर के आदेशों पर बने रहना, सभी गैर-व्यवसायों को बंद करना और सार्वजनिक रूप से फेस मास्क या कवर पहनने की आवश्यकता नहीं थी।" किसी भी अतिरिक्त अतिरिक्त प्रभाव से जुड़े, "^[25]medrxiv.org और “COVID-19 के खिलाफ सुरक्षात्मक उपाय के रूप में फेसमास्क के व्यापक उपयोग का समर्थन करने के लिए सबूत पर्याप्त रूप से मजबूत नहीं हैं। हालांकि, क्षणिक उच्च जोखिम वाली स्थितियों में विशेष रूप से कमजोर व्यक्तियों द्वारा कम समय के लिए फेसमास्क के उपयोग का समर्थन करने के लिए पर्याप्त सबूत हैं।"^[26]medrxiv.org; 6 अप्रैल, 2020

यह एक और प्री-प्रिंट अध्ययन को प्रतिध्वनित करता है जिसमें स्वास्थ्य कार्यकर्ताओं और सामान्य आबादी और संगरोध में मास्क के प्रभाव की जांच करने वाले 15 यादृच्छिक परीक्षण शामिल थे। “बिना मास्क की तुलना में इन्फ्लूएंजा जैसी बीमारी में कोई कमी नहीं आई… या इन्फ्लूएंजा… सामान्य आबादी में मास्क के लिए, न ही स्वास्थ्य कर्मियों में…। सर्जिकल मास्क और N95 रेस्पिरेटर में कोई अंतर नहीं था…”^[27]"श्वसन वायरस के प्रसार को बाधित या कम करने के लिए शारीरिक हस्तक्षेप। भाग 1 - फेस मास्क, आंखों की सुरक्षा और व्यक्ति से दूरी: व्यवस्थित समीक्षा और मेटा-विश्लेषण ”; 7 अप्रैल, 2020, medrxiv.org

A कोक्रेन अध्ययन जेफरसन एट अल द्वारा। नवंबर 2020 में प्रकाशित यह निष्कर्ष निकाला गया कि फेसमास्क के पक्ष में कोई उच्च-गुणवत्ता वाला प्रमाण नहीं है:

बिना मास्क पहनने की तुलना में, मास्क पहनने से फ्लू जैसी बीमारी की चपेट में आने वाले लोगों की संख्या में बहुत कम या कोई फर्क नहीं पड़ सकता है… — “क्या हाथ धोने या मास्क पहनने जैसे शारीरिक उपाय श्वसन वायरस के प्रसार को रोकते हैं या धीमा करते हैं?”, cochrane.org

यूरोपियन सेंटर ऑफ डिजीज कंट्रोल ने कहा कि हालांकि मेडिकल मास्क के साथ "छोटा या मध्यम सुरक्षात्मक प्रभाव" हो सकता है, यह मानता है कि…

...इस प्रभाव के आकार के बारे में अभी भी महत्वपूर्ण अनिश्चितताएं हैं। समुदाय में गैर-चिकित्सीय फेस मास्क, फेस शील्ड/विज़र्स और रेस्पिरेटर्स की प्रभावशीलता के साक्ष्य दुर्लभ और बहुत कम निश्चितता के हैं। —“समुदाय में फेस मास्क का उपयोग करना: पहला अपडेट”, 21 फरवरी, 2021; ईसीडीसी.यूरोपा.ईयू

पर रिपोर्टिंग नोसोकोमियल अस्पताल का प्रकोप फ़िनलैंड में, हेटेमाकी एट अल। देखा गया है कि "टीकाकृत स्वास्थ्य देखभाल कर्मचारियों के बीच ... व्यक्तिगत सुरक्षा उपकरणों के उपयोग के बावजूद रोगसूचक संक्रमण वाले लोगों से माध्यमिक संचरण हुआ ... [सार्वभौमिक मास्किंग सहित]"^[28]2021 सकता है, Eurosurveillance.org

10 नवंबर, 2020 को, सीडीसी ने जारी किया नया संक्षिप्त मास्किंग पर जिसने कई अध्ययनों का हवाला दिया। यह उल्लेखनीय है कि अधिकांश अध्ययनों में जो मुखौटा पहनने में कुछ लाभ का दावा करते थे, वे उसी समय हुए थे जब सामाजिक भेद और लॉकडाउन, साथ ही हाथ स्वच्छता प्रोटोकॉल, स्थान पर रखे गए थे। कई लेखकों ने नोट किया कि ये थे नहीं उनके अध्ययनों में तथ्य है, और बस सभी तरीकों को एक साथ जोड़ दिया।

[…] संक्रमणों में कमी स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली के अंदर और बाहर अन्य हस्तक्षेपों द्वारा स्वीकार की जा सकती है, जैसे कि वैकल्पिक प्रक्रियाओं पर प्रतिबंध, सामाजिक दूर करने के उपाय, और सार्वजनिक स्थानों पर बढ़ती मास्किंग, जो इस अध्ययन की सीमाएं हैं। इन स्थानीय और राज्यव्यापी उपायों के बावजूद, पूरे अध्ययन काल में मैसाचुसेट्स में केस संख्या में वृद्धि जारी रही ... -जूल 14 वें, 2020, "एसोसिएशन फॉर यूनिवर्सल मास्किंग इन ए हेल्थ केयर सिस्टम और SARS-CoV-2 पॉज़िटिविटी फ़ॉर हेल्थ केयर वर्कर्स", ज़ियाओवन वैंग, एमडी वगैरह। जमनेटवर्क.कॉम

उद्धृत सीडीसी के अधिकांश अध्ययन वास्तविक दुनिया के परिणामों के विपरीत सामग्री प्रभावकारिता की तुलना पर केंद्रित थे। बहरहाल, अध्ययन अक्सर अनजाने में किए गए अध्ययनों के परिणामों को साबित करते हैं जिनमें चेहरे के आवरण से कोई महत्वपूर्ण लाभ नहीं मिला। उदाहरण के लिए, इस तरह के एक अध्ययन में पाया गया कि "सर्जिकल और हाथ से बने मुखौटे, और चेहरे की ढाल, महत्वपूर्ण रिसाव जेट उत्पन्न करते हैं बड़े खतरे पेश कर सकते हैं। ”^[29]"फेस कवरिंग, एरोसोल फैलाव और वायरस ट्रांसमिशन जोखिम का शमन", कॉर्नेल विश्वविद्यालय, 19 मई, 2020; arxiv.org एक अन्य ने उल्लेख किया कि "इनमें से कई मुखौटा डिजाइनों का व्यवहार में परीक्षण नहीं किया गया है ... जैसे कि गर्दन वाले गैटर या बैंडाना, जो बहुत कम सुरक्षा प्रदान करते हैं।"^[30]"भाषण के दौरान निष्कासित बूंदों को छानने के लिए फेस मास्क प्रभावकारिता की कम लागत माप", सितम्बर 2020, www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov इसी तर्ज पर, सीडीसी-उद्धृत एक अन्य अध्ययन ने चेतावनी दी कि "कपड़ा-आधारित कवरिंग पर अपर्याप्त डेटा है, जिसका उपयोग आम जनता के एक विशाल बहुमत द्वारा किया जा रहा है ... ढीले-ढाले फेस मास्क और बंदना-शैली के कवरिंग न्यूनतम रोक-क्षमता प्रदान करते हैं। सबसे छोटी एरोसोलिज्ड श्वसन बूंदों के लिए।"^[31]"श्वसन जेट को बाधित करने में फेस मास्क की प्रभावशीलता को देखते हुए", जून 2020, www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov हालांकि, कुछ सरकारी अधिकारियों, जैसे कनाडा की महामारी प्रतिक्रिया का नेतृत्व करने वाली डॉ. थेरेसा टैम ने वास्तव में गैर-चिकित्सा कपड़ा-आधारित कवरिंग की सिफारिश की है, जिससे सीडीसी के स्रोतों का खंडन होता है।^[32]सीटीवीन्यूज.सीए अन्य अध्ययनों ने कपड़े की बहु-परतों के माध्यम से एरोसोल की वृद्धि में कमी दिखाई, हालांकि इसने एक और समस्या प्रस्तुत की: "एन 95 मास्क की तुलना में कपड़े और कपड़े के संयोजन से सांस लेना अधिक कठिन था",^[33]"खांसी के वेग में अति सूक्ष्म कणों को छानने के लिए कपड़े के मुखौटे की सामग्री की क्षमता", 22 सितंबर, 2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32963071 जो आप जल्द ही पढ़ेंगे, वह अन्य गंभीर स्वास्थ्य समस्याओं का कारण बन सकता है।

फिर भी, सीडीसी के एक अन्य अध्ययन में बताया गया है कि "मेडिकल मास्क (सर्जिकल मास्क और यहां तक ​​कि एन 95 मास्क) पूरी तरह से सील होने पर भी वायरस की बूंदों / एरोसोल के संचरण को पूरी तरह से अवरुद्ध करने में सक्षम नहीं थे।"^[34]"SARS-CoV-2 के एयरबोर्न ट्रांसमिशन को रोकने में फेस मास्क की प्रभावशीलता", 21 अक्टूबर, 2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33087517 और ये बूंदें हवा में मिनटों से लेकर हफ्तों तक निलंबित रह सकती हैं।^[35]"छोटे भाषण बूंदों के हवाई जीवनकाल और SARS-CoV-2 संचरण में उनके संभावित महत्व", 2 जून, 2020, pnas.org/content/117/22/11875

मास्क की अक्षमता पर एक और परिप्रेक्ष्य मास्क फिटिंग और उपयोग पर एक विशेषज्ञ से आया। "चिकित्सकों और अल्बर्टा की जनता" के लिए एक खुले पत्र में, क्रिस शेफर ने लिखा है कि "फिल्टर श्वासयंत्र मास्क, विशेष रूप से N95, सर्जिकल और गैर-चिकित्सा मास्क, निम्नलिखित कारणों से नगण्य COVID-19 सुरक्षा प्रदान करते हैं:

फिर से, मैं उन खतरों को कुछ ही क्षणों में संबोधित करूंगा, जो तेजी से गंभीर हैं।

जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, एक अध्ययन जिसमें कई अमेरिकी राज्यों में मुखौटा पहनने के लाभों को दिखाने के लिए कथित तौर पर 4 नवंबर, 2020 को वापस लेना पड़ा, क्योंकि अध्ययन प्रकाशित होने के बाद इन्हीं क्षेत्रों में मामले बढ़ रहे थे। सीडीसी द्वारा इस नए संक्षिप्त में उद्धृत किए गए अध्ययनों में से कितने अध्ययनों को अपने अध्ययनों को संशोधित करना होगा क्योंकि "सकारात्मक परीक्षण" अब लगभग हर जगह बढ़ रहे हैं, यहां तक ​​​​कि जबकि मास्क पहनना आदर्श बन गया हैयदि अनिवार्य नहीं है?^[36]medrxiv.org (नोट: यह लेख अब साबित और गंभीर विवाद में नहीं जाएगा कि COVID-19 के लिए पीसीआर परीक्षण गहराई से त्रुटिपूर्ण हैं। यह बहुत बड़ा है और संभावित रूप से यहां उल्लिखित कई अध्ययनों को प्रभावित करता है। मेडिकल जर्नल बीएमजे ने 18 दिसंबर, 2020 को एक लेख प्रकाशित किया था जिसमें इस गंभीर संकट को संबोधित किया गया था, जो भयावह परिणामों के साथ इस महामारी की गंभीरता को झूठा साबित कर रहा है। देखें: "कोविद -19: बड़े पैमाने पर परीक्षण गलत है और सुरक्षा की झूठी भावना देता है, मंत्री मानते हैं"; बीएमजे.कॉम । इस लेख को भी देखें नुकीला, और पीसीआर की एफडीए की चेतावनी "गलत-सकारात्मक" यहाँ उत्पन्न करें.)

18 नवंबर, 2020 को एक प्रमुख और व्यापक डेनिश अध्ययन प्रकाशित किया गया था आंतरिक चिकित्सा के इतिहास जिसमें 4862 शामिल थे जिन्होंने अध्ययन पूरा किया। यह पाया गया कि उन लोगों के बीच जिन्होंने मास्क पहना था और जिन्होंने "अंतर नहीं देखा वह सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण नहीं था", उन लोगों में जो SARS-CoV-2 से संक्रमित हो गए।

इस समुदाय-आधारित, यादृच्छिक नियंत्रण में एक परीक्षण किया गया जिसमें मास्क पहनना असामान्य था और COVID -19 से संबंधित अन्य अनुशंसित सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों में से नहीं था, एक सर्जिकल मास्क पहनने की सिफारिश जब घर के बाहर दूसरों के बीच कम नहीं हुई थी। सांख्यिकीय महत्व के पारंपरिक स्तरों पर, बिना मास्क की सिफारिश के साथ SARS-CoV-2 संक्रमण की घटना। - "डैनिश मास्क पहनने वालों में SARS-CoV-2 संक्रमण को रोकने के लिए अन्य सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों के लिए एक मास्क सिफारिश जोड़ने की प्रभावशीलता", हेनिंग बंडगार्ड, डीएमएससी एट। अल।, 18 नवंबर, 2020; acpjournals.org

लेकिन स्टीव किर्श, एमएससी के अनुसार, उनका दावा है कि यह पूरी तस्वीर नहीं है।

डेनिश मुखौटा अध्ययन से पता चला है कि मास्क में एक नकारात्मक व्यवहार करना, और जब तक उन्होंने परिणाम नहीं बदल दिया, तब तक उन्हें पेपर प्रकाशित करने के लिए कोई पत्रिका नहीं मिली ... उन्होंने सार बदल दिया, तो यह कहेगा, ठीक है, हम यह निर्धारित नहीं कर सके कि मास्क काम करते हैं ... उन्होंने इसे एक तटस्थ चीज बना दिया। और एक बार जब उन्होंने ऐसा कर लिया, तो वे अपना पेपर प्रकाशित कराने में सक्षम हो गए। -हेल्थ रेंजर, इंटरव्यू, ब्राइटऑन डॉट कॉम, 15: 50

स्पर्शोन्मुख संचरण?

फॉक्स न्यूज पर, सीडीसी डेटा का हवाला दिया गया था कि जुलाई 85 में कोरोनावायरस के लिए सकारात्मक परीक्षण करने वालों में से 2020% ने "हमेशा या अक्सर मास्क पहनने की सूचना दी।" सीडीसी ने जवाब दिया:

मास्क पर सीडीसी के मार्गदर्शन में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि मास्क पहनने का उद्देश्य अन्य लोगों की सुरक्षा करना है मास्क पहनने वाले के संक्रमित होने की स्थिति में. सीडीसी मार्गदर्शन ने कभी भी यह सुझाव नहीं दिया है कि मास्क पहनने वालों की सुरक्षा के लिए थे। -अक्टूबर, 2020; टकर कार्लसन, youtube.com

यहां स्पष्ट रूप से स्वीकार किया गया है कि जो लोग मास्क पहनते हैं वे हैं नहीं कोरोनावायरस से सुरक्षित। श्वसन संबंधी विषाणुओं के खिलाफ मास्किंग अप्रभावी होने के दो अंतर्निहित कारण हैं। जैसा कि आप एक पल में पढ़ेंगे, किसी को इससे क्या लेना-देना है? भौतिक विज्ञान वाइरस का। दूसरा मास्किंग के साथ करना है स्वस्थ लोग पहले स्थान पर हैं।

महामारी की शुरुआत में, विश्व स्वास्थ्य संगठन के प्रवक्ता ने कहा:

हमारे पास मौजूद आंकड़ों से, यह अभी भी दुर्लभ प्रतीत होता है कि एक स्पर्शोन्मुख व्यक्ति वास्तव में एक माध्यमिक व्यक्ति को आगे की ओर प्रसारित करता है। -डॉ। मारिया वान केरखोव, विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ), से विज्ञान के बाद?, 2:53 मार्क है

दरअसल, फाइजर के एलर्जी एंड रेस्पिरेटरी के पूर्व उपाध्यक्ष और चीफ साइंटिस्ट डॉ. माइक येडॉन ने कहा कि यह सिद्धांत कि जिनके कोई लक्षण नहीं हैं वे एक वायरल खतरा पैदा करते हैं, शुद्ध आविष्कार है।

स्पर्शोन्मुख संचरण: अवधारणा पूरी तरह से अच्छी तरह से व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति को श्वसन वायरस के खतरे का प्रतिनिधित्व कर सकती है; इसके बारे में एक साल पहले आविष्कार किया गया था, उद्योग में पहले कभी उल्लेख नहीं किया गया है ... श्वसन वायरस से भरा शरीर इस बिंदु पर संभव नहीं है कि आप एक संक्रामक स्रोत हैं और आपके लिए लक्षण नहीं हैं ... यह सच नहीं है कि लोग लक्षणों के बिना एक मजबूत श्वसन वायरस का खतरा है। -एप्रिल 11 वीं, 2021, पर साक्षात्कार द लास्ट अमेरिकन वागाबोंड

दुनिया के सबसे प्रसिद्ध प्रतिरक्षाविज्ञानी सहमत हैं:

... यह मूर्खता का मुकुट था कि यह दावा करने के लिए कि किसी के पास बिना किसी लक्षण के COVID -19 हो सकता है या फिर बिना किसी लक्षण को दिखाए भी बीमारी को पास किया जा सकता है। -प्रोफेसर बेडा एम। स्टैडलर, पीएचडी, स्विट्जरलैंड में बर्न विश्वविद्यालय में इम्यूनोलॉजी संस्थान के पूर्व निदेशक; वेल्टवॉच (विश्व सप्ताह) 8 जून, 2020 को; सीएफ Worldhealth.net

डॉ. पीटर मैकुलॉ, एमडी, एमपीएच, एफएसीसी, एफएएचए, शायद आज दुनिया में सबसे प्रमुख विशेषज्ञ हैं जो महामारी की प्रतिक्रिया पर हैं और नेशनल लाइब्रेरी ऑफ मेडिसिन में सबसे अधिक उद्धृत डॉक्टर हैं। उन्होंने हाल ही में कहा:

वायरस स्पर्शोन्मुख रूप से नहीं फैलता है। बीमार लोग ही इसे दूसरे लोगों को देते हैं। -20 सितंबर, 2021; साक्षात्कार, गैब टीवी, 6:32

10 नवंबर, 20 को प्रतिष्ठित में प्रकाशित लगभग 2020 मिलियन लोगों के बड़े पैमाने पर अध्ययन में इसकी पुष्टि की गई है संचार प्रकृति पत्रिका जो शायद अभी तक का सबसे मजबूत सबूत देती है कि स्वस्थ (यानी स्पर्शोन्मुख) और लॉकडाउन द्वारा मास्क पहनना अनावश्यक है। यह पाया कि…

छह वर्ष या उससे अधिक आयु के सभी शहर निवासी पात्र थे और 9,899,828 (92.9%) ने भाग लिया। कोई नया रोगसूचक मामले नहीं और 300 स्पर्शोन्मुख मामलों की पहचान की गई। स्पर्शोन्मुख मामलों के 1,174 करीबी संपर्कों के बीच कोई सकारात्मक परीक्षण नहीं हुए थे ... वायरस की संस्कृतियां सभी स्पर्शोन्मुख सकारात्मक और रिपोजिटिव मामलों के लिए नकारात्मक थीं, जो इस अध्ययन में पाए गए सकारात्मक मामलों में "व्यवहार्य वायरस" का संकेत नहीं देते हैं। - "वुहान, चीन के लगभग दस मिलियन निवासियों में पोस्ट-लॉकडाउन SARS-CoV-2 न्यूक्लिक एसिड स्क्रीनिंग", शिया काओ, योंग गण एट। अल, nature.com

आगे के हाल के अध्ययन इस बात की पुष्टि करते हैं कि स्पर्शोन्मुख संचरण केवल दुर्लभ है यदि कभी भी।^[37]“२४६ प्रतिभागियों [१२३ (५०%) रोगसूचक) का एक यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण (आरसीटी)] जिन्हें कोरोनोवायरस सहित वायरस संचरण का आकलन करते हुए सर्जिकल फेसमास्क पहनने या न पहनने के लिए आवंटित किया गया था। इस अध्ययन के परिणामों से पता चला है कि रोगसूचक व्यक्तियों (बुखार, खांसी, गले में खराश, नाक बहना आदि…) के बीच> 246 माइक्रोन के कणों के कोरोनावायरस बूंदों के संचरण के लिए फेसमास्क पहनने और न पहनने के बीच कोई अंतर नहीं था। स्पर्शोन्मुख व्यक्तियों में, मास्क के साथ या उसके बिना किसी भी प्रतिभागी से कोई ड्रॉपलेट्स या एरोसोल कोरोनावायरस का पता नहीं चला था, यह सुझाव देता है कि स्पर्शोन्मुख व्यक्ति अन्य लोगों को प्रसारित या संक्रमित नहीं करते हैं। ” (लेउंग एनएचएल, चू डीकेडब्ल्यू, शिउ ईवाईसी, चान केएच, मैकडेविट जेजे, हाउ बीजेपी "श्वसन वायरस श्वास और चेहरे के मुखौटे की प्रभावकारिता में बहता है।" नेट मेड। २०२०; २६:६७६–६८०। [PubMed के] [गूगल स्कॉलर] [रेफरी सूची])

यह आगे संक्रामकता पर एक अध्ययन द्वारा समर्थित था, जहां 445 से 2 दिनों के मध्य के लिए निकट संपर्क (साझा संगरोध स्थान) का उपयोग करके 2 स्पर्शोन्मुख व्यक्तियों को स्पर्शोन्मुख SARS-CoV-4 वाहक (SARS-CoV-5 के लिए सकारात्मक रहा) के संपर्क में लाया गया था। अध्ययन में पाया गया कि 445 व्यक्तियों में से कोई भी वास्तविक समय के रिवर्स ट्रांसक्रिप्शन पोलीमरेज़ द्वारा पुष्टि किए गए SARS-CoV-2 से संक्रमित नहीं था।(गाओ एम।, यांग एल।, चेन एक्स।, देंग वाई।, यांग एस।, जू एच। "एसिम्प्टोमैटिक SARS-CoV-2 कैरियर्स की संक्रामकता पर एक अध्ययन"। रेस्पिर मेड। २०२०;१६९ [पीएमसी मुक्त लेख] [PubMed के] [गूगल स्कॉलर] [रेफरी सूची]).

जामा नेटवर्क ओपन अध्ययन में पाया गया कि स्पर्शोन्मुख संचरण घरों के भीतर संक्रमण का प्राथमिक चालक नहीं है। (दिसंबर 14, 2020; जमनेटवर्क.कॉम)

और अप्रैल 2021 में, सीडीसी ने एक अध्ययन प्रकाशित किया जिसमें निष्कर्ष निकाला गया: "हमने स्पर्शोन्मुख मामले-रोगियों से कोई संचरण नहीं देखा और पूर्व-लक्षण जोखिम के माध्यम से उच्चतम एसएआर।" ("SARS-CoV-2 प्रकोप, जर्मनी, 2020 में स्पर्शोन्मुख और पूर्व-लक्षणात्मक संचरण का विश्लेषण", cdc.gov) इसलिए यह इस प्रकार है कि स्वस्थ, सामाजिक भेद, और केंद्रित स्वास्थ्य प्रोटोकॉल के बजाय संपूर्ण स्वस्थ आबादी को बंद करना और बीमारों को छोड़ने का विज्ञान में बहुत कम आधार है। (मैं इन अन्य प्रोटोकॉल को वृत्तचित्र में विस्तार से संबोधित करता हूं विज्ञान के बाद?)

जैसा कि उन्होंने 2020 में कहा था, "सीडीसी मार्गदर्शन ने कभी भी यह सुझाव नहीं दिया है कि मास्क पहनने वालों की सुरक्षा के लिए थे।"

2022 के जनवरी में, ब्राउनस्टोन संस्थान के डॉ. पॉल अलेक्जेंडर, पीएचडी प्रकाशित "150 से अधिक तुलनात्मक अध्ययन और मास्क अप्रभावीता और नुकसान पर लेख" - एक व्यापक, अगर अनिवार्य मास्किंग का चौंकाने वाला अभियोग नहीं है।^[38]ब्राउनस्टोनइंस्टीट्यूट.org

एक नया कोई भी परीक्षण में प्रकाशित आंतरिक चिकित्सा के इतिहास नवंबर 2022 में N95 मास्क की तुलना मेडिकल मास्क से की। यहाँ फिर से, हम देखते हैं कि उच्च श्रेणी के मास्क में जाने से सुरक्षा में कोई अंतर नहीं आता है। मेडिकल मास्क पहनने वाले 52 प्रतिभागियों में से 497 को COVID-19 मिला, जबकि N47 समूह में 507 में से 95 को COVID-19 मिला। अध्ययन के लेखकों का निष्कर्ष है:

…समग्र अनुमान आरटी-पीसीआर के खतरे के दोगुने होने की संभावना को खारिज करते हैं- जब आरटी-पीसीआर के एचआर की तुलना में मेडिकल मास्क के लिए सीओवीआईडी ​​​​-19 की पुष्टि की जाती है- एन19 श्वासयंत्र के लिए सीओवीआईडी ​​​​-95 की पुष्टि की जाती है। - "हेल्थ केयर वर्कर्स के बीच COVID-95 को रोकने के लिए मेडिकल मास्क बनाम N19 रेस्पिरेटर्स", मार्क लोएब, एमडी, et.al., apcjournals.org, 29 नवंबर, 2022

के लेखक "बेपर्दा: COVID मास्क जनादेश की वैश्विक विफलता" टिप्पणियाँ:

यह दिखाने के लिए एक और यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण है कि मास्क काम नहीं करते हैं। यह महामारी में पहले किए गए DANMASK अध्ययन की भी पुष्टि करता है, जिसने साबित किया कि COVID की रोकथाम में मास्किंग से कोई लाभ नहीं हुआ। यहां तक ​​कि गांवों की तुलना करने वाले बांग्लादेशी अध्ययन ने भी दिखाया कि आबादी के स्तर पर मास्क लगाने से कोई फायदा नहीं हुआ। उन्होंने सकारात्मक परिणाम की कोशिश करने और उत्पन्न करने के लिए सांख्यिकीय गलत दिशा और उद्देश्यपूर्ण पी-हैकिंग का इस्तेमाल किया, और अभी भी 10 से अधिक लोगों के लिए ~ 50% की कमी प्राप्त कर सके। या संक्रमण। - इयान मिलर, "यहां तक ​​कि N95 मास्क भी कोविड को रोकने के लिए काम नहीं करते", ब्राउनस्टोनइंस्टीट्यूट.org, दिसंबर 1, 2022

वजह साफ है: यह फिजिक्स की बात है...

भौतिकी का मामला

इस तरह के वायरस के खिलाफ मास्क की निरर्थकता पर लंबे समय से चले आ रहे इस विज्ञान की पुष्टि करते हुए, डॉ कॉलिन एक्सॉन ने जुलाई 2021 में बिल्कुल सही कहा क्यों मास्क 'आरामदायक कंबल' से ज्यादा कुछ नहीं हैं और कोविद कणों के प्रसार को कम करने के लिए बहुत कम करते हैं:

छोटे आकार आसानी से समझ में नहीं आते हैं, लेकिन एक अपूर्ण सादृश्य यह होगा कि बिल्डरों के मचान पर पत्थर दागे गए, कुछ एक पोल से टकरा सकते हैं और पलटाव कर सकते हैं, लेकिन जाहिर है कि अधिकांश उड़ जाएंगे… एक कोविद वायरल कण लगभग 100 नैनोमीटर है, नीले रंग में सामग्री अंतराल सर्जिकल मास्क उस आकार के 1,000 गुना तक होते हैं, कपड़े के मास्क के अंतराल आकार के 500,000 गुना हो सकते हैं… कोविद को ले जाने वाले सभी को खांसी नहीं होती है, लेकिन वे अभी भी सांस ले रहे हैं, वे एरोसोल मास्क से बच जाते हैं और मास्क को अप्रभावी बना देंगे। — यूके सरकार के लिए सेज सलाहकार, १७ जुलाई, २०२१; तार

जैसा कि डॉ. ब्रोसेउ और डॉ. सिएत्सेमा ने एक साल पहले प्रकाशित किया था:

छोटे कणों के उत्सर्जन या साँस को रोकने के लिए एक कपड़े का मुखौटा या चेहरा ढंकना बहुत कम करता है। जैसा कि पहले CIDRAP में चर्चा की गई थी कमेंटरी और हाल ही में मोरावस्का और मिल्टन (2020) द्वारा डब्ल्यूएचओ को 239 वैज्ञानिकों द्वारा हस्ताक्षरित एक खुले पत्र में, छोटे संक्रामक कणों की साँस लेना न केवल जैविक रूप से प्रशंसनीय है, बल्कि महामारी विज्ञान इसे SARS-CoV-2 के संचरण के एक महत्वपूर्ण साधन के रूप में समर्थन करता है, वह वायरस जो COVID-19 का कारण बनता है। —एप्रिल १, २०२१; cidrap.umn.edu

फिर से, डॉ. डेनिस जी. रैनकोर्ट, पीएचडी कहते हैं, यह आकार की बात है:

इसके अलावा, प्रासंगिक ज्ञात भौतिकी और जीव विज्ञान, जिनकी मैं समीक्षा करता हूं, ऐसे हैं कि मास्क और श्वासयंत्र काम नहीं करना चाहिए। यह एक विरोधाभास होगा यदि मास्क और श्वासयंत्र काम करते हैं, जिसे हम वायरल श्वसन रोगों के बारे में जानते हैं: मुख्य संचरण पथ लंबे समय तक रहने वाले एयरोसोल कण (<2.5 माइक्रोन) हैं, जो अवरुद्ध होने के लिए बहुत अच्छे हैं, और न्यूनतम- संक्रामक खुराक एक एरोसोल कण से छोटी है। - "मास्क काम नहीं करते: COVID-19 सामाजिक नीति के लिए प्रासंगिक विज्ञान की समीक्षा", 11 जून, 2020; rcreader.com. टॉड मैकग्रीवी द्वारा इस पेपर की आलोचनात्मक समीक्षा पढ़ें जो डॉ। रैनकोर्ट के निष्कर्षों का समर्थन करता है: "अभी भी कोई निर्णायक सबूत नहीं है जो अनिवार्य मास्क को सही ठहराता है"

कोरोनावायरस (SARS-CoV-2) का व्यास 0.06 से 0.14 माइक्रोन तक हो सकता है। मेडिकल N95 मास्क- जिन्हें सबसे प्रभावी माना जाता है- 0.3 माइक्रोन जितना छोटा कणों को फ़िल्टर कर सकते हैं, इसलिए उनके उद्घाटन बहुत बड़े होते हैं। सर्जिकल मास्क, होममेड मास्क, टी-शर्ट और बंदना और भी अधिक छिद्रपूर्ण हैं।^[39]"अधिक साक्ष्य मास्क सीओवीआईडी ​​-19 को रोकने के लिए काम नहीं करते", डॉ। जोसेफ मर्कोला, 11 सितंबर, 2020; Mercola.com इसलिए, यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि यूनिवर्सिटी ऑफ मैसाचुसेट्स लोवेल और कैलिफ़ोर्निया बैपटिस्ट यूनिवर्सिटी के शोधकर्ताओं ने 15 दिसंबर, 2020 को एक अध्ययन प्रकाशित कर इसकी पुष्टि की। वे आम मिथक का हवाला देते हैं जो आम जनता ने मान लिया है:

"यह सोचने के लिए स्वाभाविक है कि मास्क पहनना, कोई बात नहीं नई या पुरानी, ​​हमेशा कुछ भी नहीं से बेहतर होना चाहिए," लेखक जिनजियांग शी ने कहा। “हमारे परिणाम बताते हैं कि यह विश्वास केवल कणों के लिए सच है बड़ा 5 माइक्रोमीटर से [यानी। माइक्रोन], लेकिन नहीं 2.5 माइक्रोमीटर से छोटे कणों के लिए [माइक्रोन]। ” उन्होंने पाया कि मास्क पहनना "काफी धीमा हो जाता है" एयरफ्लो, मास्क की प्रभावकारिता को कम करने और एक व्यक्ति को नाक में एरोसोल को घुमाने के लिए अतिसंवेदनशील बनाता है - जहां SARS-CoV-2 को दुबकना पसंद है। -न्यूयॉर्क पोस्ट, 16 दिसंबर, 2020; अध्ययन: aip.scation.org

उन्होंने यह भी कहा कि एक इस्तेमाल किया मास्क पहनना एक भी नहीं पहनने से भी बदतर है।

दूसरा, एमअधिकांश नियंत्रित अध्ययनों ने इन्फ्लूएंजा वायरस पर ध्यान केंद्रित किया है, जिसमें पता चला है कि वायुजनित फ्लू कणों को रोकने में मास्क अप्रभावी हैं। इस प्रकार, यह मान लेना पूरी तरह से अतार्किक है कि मास्क SARS-CoV-2 को रोक सकते हैं, जो कि मोटे तौर पर है आधा फ्लू वायरस का आकार। जैसा कि COVID-19 महामारी के लिए फैब्रिक मास्क की प्रभावीता पर "रैपिड एक्सपर्ट कंसल्टेशन" में राष्ट्रीय अकादमियों ने अपनी रिपोर्ट में कहा है:

... प्रयोगशाला निस्पंदन अध्ययन से सबूत बताते हैं कि ... कपड़े मास्क बड़े श्वसन बूंदों के संचरण को कम कर सकते हैं। COVID-19 के साथ स्पर्शोन्मुख या अभिमानी व्यक्तियों द्वारा संभावित आकार के छोटे एरोसोलिज्ड पार्टिकुलेट के संचरण के बारे में बहुत कम सबूत हैं। -अप्रिल 8, 2020, nap.edu

और इस प्रकार, राष्ट्रपति जो बिडेन के स्वास्थ्य सलाहकारों में से एक भी मानता है:

हम आज जानते हैं कि कई चेहरे के कपड़े जो लोग पहनते हैं, वायरस के किसी भी आंदोलन को अंदर या बाहर कम करने में बहुत प्रभावी नहीं हैं, या तो आप सांस ले रहे हैं या सांस ले रहे हैं। -डॉ। माइकल थॉमस ओस्टरहोम, 2 अगस्त, 2021; सीएनएन साक्षात्कार, :41, रंबल.कॉम

20 अक्टूबर, 2021 को, फ्लोरिडा सर्जन जनरल, डॉ. जोसेफ ए. लाडापो ने उपरोक्त विज्ञान की पुष्टि की और बच्चों के लिए मास्किंग, विशेष रूप से, वैज्ञानिक डेटा द्वारा समर्थित नहीं है:

विडंबना यह है कि डेढ़ साल पहले अमेरिकी सर्जन जनरल ने लगभग यही बात कही थी:

विश्व स्वास्थ्य संगठन और सीडीसी ने पिछले कुछ दिनों में इस बात की फिर से पुष्टि की है कि वे आम जनता को मास्क पहनने की सलाह नहीं देते हैं… वे आम जनता को #कोरोनावायरस को पकड़ने से रोकने में कारगर नहीं हैं… अगर आपके पास मास्क है और यह आपको महसूस कराता है बेहतर है, तो हर तरह से इसे पहनें, लेकिन यह जान लें कि जितना अधिक आप अपने चेहरे को छूते हैं उतना ही आप अपने आप को जोखिम में डालते हैं और जानते हैं कि अभी डेटा यह कहने के लिए पर्याप्त नहीं है कि पहनने से व्यक्ति को शुद्ध लाभ होता है। एक मुखौटा। -सर्जन जनरल जेरोम एडम्स, 31 मार्च, 2020; foxnews.com

एक वेबसाइट जिसका नाम है "अपने बच्चे को अनमास्क करें"बच्चों को नकाब लगाने के विज्ञान - और गैरबराबरी - को उजागर करने के लिए डॉक्टरों और पेशेवरों द्वारा बनाया गया था।

वर्तमान पुष्टि

इस प्रकार, यह देखना कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि हाल के शोध और अध्ययन इस बात का प्रमाण देने में विफल हैं कि सार्वभौमिक मास्किंग प्रभावी है। हार्वर्ड और बर्कले के पूर्व छात्र, यिनोन वेइस, ने निम्नलिखित ग्राफ़ प्रकाशित किए जिसमें दिखाया गया है कि कैसे कई देशों में मास्क पहनने से "मामलों" के बढ़ने या गिरने पर कोई प्रभाव नहीं पड़ा है।

तीर को नोट करें जब मास्क अनिवार्य थे ... यह दिखाते हुए कि मामले पहले ही गिर रहे थे,
या कि नकाब जनादेश मामलों में वृद्धि को रोकने में विफल रहा है, जिससे दर्जनों अध्ययनों की पुष्टि
मुखौटा प्रभावशीलता के बारे में निष्कर्ष निकाला है आम जनता में।
संक्षिप्त टिप्पणी के साथ रेखांकन को अधिक बारीकी से देखने के लिए, योनोन के ट्विटर फ़ीड पर जाएं यहाँ उत्पन्न करें.

पर शोधकर्ताओं रैशनलग्राउंड.कॉम, COVID-19 डेटा ट्रेंड के क्लीयरिंगहाउस, डेटा विश्लेषकों, कंप्यूटर वैज्ञानिकों, और अभिनेताओं के एक जमीनी स्तर के समूह द्वारा चलाया जाता है, सभी 50 अमेरिकी राज्यों का विश्लेषण किया, उन लोगों को अलग किया जिनके पास मुखौटा शासनादेश थे और जो नहीं थे। उनके निष्कर्ष वीस के डेटा के साथ दर्शाते हैं कि मास्क जनादेश का कोई लाभकारी प्रभाव नहीं पड़ा है:

जब शासनादेशों के साथ राज्यों की तुलना की जाती है, या राज्य के भीतर समय की अवधि के साथ एक जनादेश बनाम के बिना, वहाँ बिल्कुल कोई सबूत नहीं है मुखौटा जनादेश फैलाने के लिए काम किया एक कोटा को धीमा करने के लिए ... हम संख्याओं को उल्टा कर सकते हैं और अंदर बाहर , लेकिन कोई फर्क नहीं पड़ता कि हम उनकी जांच कैसे करते हैं, कम प्रसार के साथ मुखौटे का कोई सबूत नहीं है। अगर कुछ भी, विपरीत सच है। -जस्टिन हार्ट, "50 राज्यों का व्यापक विश्लेषण मुखौटा जनादेश के साथ अधिक से अधिक प्रसार दिखाता है", 21 दिसंबर, 2020; दिब्लैज.कॉम

नेशनल ब्यूरो ऑफ इकोनॉमिक रिसर्च द्वारा जारी एक वर्किंग पेपर, जिसमें पाया गया कि सभी देशों और अमेरिकी राज्यों ने अध्ययन किया, एक बार जब क्षेत्र ने 25 संचयी COVID-19 मौतों का अनुभव किया, तो दैनिक COVID-19 मौतों की वृद्धि दर शुरू में उच्च स्तर से गिर गई 20 से 30 दिनों के भीतर शून्य के करीब।

यह इस बात की परवाह किए बिना था कि मुखौटा शासनादेशों, यात्रा प्रतिबंधों, ठहरने के घरेलू आदेशों, संगरोधों और लॉकडाउन सहित किस प्रकार के गैर-फार्मास्युटिकल हस्तक्षेप किए गए थे। -Mercola.com; अध्ययन: अगस्त 2020, nber.org

YouGov.com और Covid ट्रैकिंग प्रोजेक्ट से 20 मार्च, 2020 से 3 मार्च, 2021 तक के डेटा का उपयोग करते हुए, अर्थशास्त्री ब्रायन वेस्टबरी ने निम्नलिखित चार्ट बनाया। यह दर्शाता है कि जबकि मास्क का उपयोग पिछले वर्ष मिडसमर द्वारा लगभग 80% तक पहुंच गया था, और तब से लगातार बना हुआ है, दैनिक सकारात्मक मामलों की संख्या बढ़ी है और महामारी के रूप में आमतौर पर करते हैं - वायरस के प्रसार को रोकने में मास्क अप्रासंगिक दिखा। ।^[40]मार्च 7th, 2021, wnd.com

दरअसल, मार्च 65 में प्रकाशित मास्किंग पर 2021 अध्ययनों के एक नए मेटा-विश्लेषण ने निष्कर्ष निकाला कि वायरल सुरक्षा के लिए कोई सबूत नहीं है और "सख्ती से बोलना, यह केवल प्रतीकात्मक रूप से रक्षा करता है और साथ ही संक्रमण के डर का प्रतिनिधित्व करता है। इस घटना को सामूहिक भय-भ्रम द्वारा प्रबलित किया जाता है, जिसे मुख्यधारा के मीडिया द्वारा लगातार पोषित किया जाता है। ”^[41]ग्रीनमेडइन्फो.कॉम; एमडीपीआई.कॉम

यह संयुक्त राज्य के सभी 19 में COVID-50 के प्रसार को रोकने के लिए मास्किंग के संबंध में इंटरनेशनल रिसर्च जर्नल ऑफ पब्लिक हेल्थ के एक महत्वपूर्ण शोध पत्र द्वारा प्रतिध्वनित होता है। यह निष्कर्ष निकाला:

हमने अमेरिकी राज्यों में फैले हुए मास्क के आदेश या उपयोग और कम किए गए COVID-19 के बीच संबंध नहीं देखा। - अगस्त 2021, "मास्क मैंडेट और राज्य-स्तरीय COVID-19 रोकथाम में प्रभावकारिता का उपयोग", डेमियन डी। गुएरा, डैनियल जे। गुएरा, escipub.com

डॉ. एंड्रयू बॉस्टोम ने उल्लेख किया कि, 96% मास्क अनुपालन के बावजूद "हर बार जब वे बाहर जाते हैं" - 2020 के पतन के दौरान अमेरिका में सबसे अधिक - रोड आइलैंड में अभी भी एक विशाल शरद ऋतु COVID-19 संक्रमण स्पाइक था।^[42]andrewbostom.org

सितंबर 2021 में, ए पूर्व प्रिंट बांग्लादेश से एक नए यादृच्छिक नियंत्रित अध्ययन का दावा किया गया था कि मीडिया निश्चित रूप से मुखौटा बहस को समाप्त कर देगा। लेकिन कई शोधकर्ताओं ने अध्ययन की अत्यधिक व्यक्तिपरक रिपोर्टिंग और संदिग्ध नियंत्रणों की ओर इशारा किया है, जिसमें गांवों को मास्क पहनने के लिए भुगतान करना, स्व-रिपोर्टिंग, और डेटा की कमी जहां COVID की लहरें पहले ही शुरू हो चुकी थीं या गुजर रही थीं, आदि शामिल हैं। एक आलोचक ने पूरी कार्यप्रणाली को "जंक" और "विज्ञान के लिए निराशाजनक दिन" कहा।^[43]सीएफ बांग्लादेश मुखौटा अध्ययन: प्रचार पर विश्वास न करें डेटा विश्लेषक स्टीव किर्श, एमएससी, कहते हैं:

[यह] विशेषज्ञों द्वारा प्रमाणित किया गया था, हां, एक बार और सभी के लिए हमने निश्चित रूप से साबित कर दिया है कि मास्क काम करते हैं। ठीक है, यह केवल तभी है जब आपने अध्ययन को नहीं पढ़ा है ... यदि आप समझते हैं कि यादृच्छिककरण कैसे किया गया था, तो यह ऐसे व्यक्ति नहीं थे जिन्हें यादृच्छिक बनाया गया था, लेकिन यह एक यादृच्छिक था - चाहे कोई विशेष शहर हो - इसे "क्लस्टर यादृच्छिकरण" कहा जाता है। और इसलिए ये अध्ययन वास्तव में साबित करते हैं कि, यदि कुछ भी हो, तो मास्क पूरी तरह से बेकार हैं। -हेल्थ रेंजर इंटरव्यू, ब्राइटऑन डॉट कॉम, 12: 50

8 नवंबर, 2021 को कैटो इंस्टीट्यूट ने कपड़े पर मास्क लगाने के अध्ययन की एक आलोचनात्मक समीक्षा प्रकाशित की।

फेसमास्क प्रभावकारिता के उपलब्ध नैदानिक ​​​​साक्ष्य निम्न गुणवत्ता के हैं और सबसे अच्छा उपलब्ध नैदानिक ​​​​साक्ष्य ज्यादातर प्रभावकारिता दिखाने में विफल रहे हैं, सोलह में से चौदह पहचान किए गए यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों में फेस मास्क की तुलना बिना मास्क के नियंत्रण में सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण लाभ खोजने में विफल रही है। - आबादी का इलाज करें। - "सार्स-सीओवी -2 के प्रसार को सीमित करने के लिए सामुदायिक क्लॉथ फेस मास्किंग के साक्ष्य: एक महत्वपूर्ण समीक्षा", cato.org 

हार्वर्ड मेडिकल स्कूल में मेडिसिन के सहायक प्रोफेसर और शोधकर्ताओं में से एक डॉ। जोनाथन डारो ने कहा, "सबसे बड़ी बात यह है कि मास्क फायदेमंद साबित करने के 100 से अधिक वर्षों के प्रयासों ने बड़ी मात्रा में कम उत्पादन किया है। -गुणवत्ता के साक्ष्य जो आमतौर पर अधिकांश सेटिंग्स में अपना मूल्य प्रदर्शित करने में विफल रहे हैं।"^[44]15 नवंबर, 2021; theepochtimes.com

मई 2022 में, में एक प्रीप्रिंट अध्ययन नुकीला पता चला कि हम वर्षों से क्या जानते हैं: मास्क एक सूक्ष्म COVID वायरस कण के खिलाफ काम नहीं करते हैं:

...एक बड़ा नमूना और लंबी अवधि को शामिल करने से मुखौटा जनादेश और केस दरों के बीच कोई महत्वपूर्ण संबंध नहीं दिखा। - "स्कूल मास्क आवश्यकताओं के साथ और बिना काउंटियों में बाल चिकित्सा COVID-19 मामलों का पुनरीक्षण - संयुक्त राज्य अमेरिका, 1 जुलाई - 20 अक्टूबर 2021", 25 मई, 2022; पेपर्स.ssrn.com

2023 के जनवरी में, पीयर-रिव्यू में एक व्यापक अध्ययन प्रकाशित किया गया था सुव्यवस्थित समीक्षाओं का कॉक्रेन डाटाबेस. अंतर्राष्ट्रीय सहयोग ने पाया कि सभी प्रकार के मास्किंग, वायरल संक्रमणों में कोई महत्वपूर्ण कमी लाने में विफल रहे।

मास्क न पहनने की तुलना में समुदाय में मास्क पहनने से इन्फ्लूएंजा जैसी बीमारी (ILI)/COVID-19 जैसी बीमारी के परिणाम पर शायद बहुत कम या कोई फर्क नहीं पड़ता है ... आरसीटी के पूल किए गए परिणामों ने मेडिकल/सर्जिकल मास्क के उपयोग से श्वसन संबंधी वायरल संक्रमण में स्पष्ट कमी नहीं दिखाई। कोई स्पष्ट मतभेद नहीं थे श्वसन वायरल संक्रमण को कम करने के लिए नियमित देखभाल में उपयोग किए जाने पर स्वास्थ्य कर्मियों में N95/P2 श्वासयंत्र की तुलना में चिकित्सा/सर्जिकल मास्क के उपयोग के बीच। - "श्वसन वायरस के प्रसार को बाधित या कम करने के लिए शारीरिक हस्तक्षेप", टॉम जेफरसन, एट। अल।, 30 जनवरी, 2023; cochranelibrary.com

कोक्रेन के प्रधान संपादक, सोरेस-वीज़र ने अपने स्वयं के शोधकर्ताओं पर बिक-आउट होने की बात कही, जिसमें पाया गया कि "मुखौटे काम नहीं करते" एक "गलत और भ्रामक व्याख्या" है और वे "आकर्षक" थे। सादा भाषा सारांश और सार अद्यतन करने के उद्देश्य से समीक्षा लेखकों के साथ।^[45]सीएफ cochrane.org हालांकि, अध्ययन के शोध के नेता, ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय के टॉम जेफरसन, स्पष्ट थे: "कोई सबूत नहीं है कि वे कोई फर्क पड़ता है। पूर्ण विराम।"^[46] सबस्टैक, मैरीन डेमासी 5 फरवरी, 2023

MASKS: वे VIRUS का कारोबार कर रहे हैं?

पूर्व एंग्लिया अध्ययन विश्वविद्यालय ने कहा कि ...

... चेहरे का व्यापक उपयोग मुखौटामें या कवरिंग समुदाय कोई लाभ प्रदान नहीं करता है। वास्तव में, एक सुझाव यह भी है कि वे वास्तव में जोखिम बढ़ा सकते हैं ... —जूल २०, २००५; medrxiv.org

पूर्व अमेरिकी सर्जन जनरल जेरोम एडम्स ने चेतावनी दी:

व्यक्तिगत स्तर पर, 2015 में एक अध्ययन किया गया था जिसमें मेडिकल छात्रों और मेडिकल छात्रों को सर्जिकल मास्क पहने हुए देखा गया था, जो औसतन 23 बार अपने चेहरे को छूते हैं। हम एक प्रमुख तरीका जानते हैं कि आप एक सतह को छूकर और फिर अपने चेहरे को छूकर कोरोनोवायरस जैसी सांस की बीमारियों को प्राप्त कर सकते हैं, इसलिए अनुचित तरीके से मास्क पहनने से वास्तव में बीमारी होने का खतरा बढ़ सकता है। -सर्जन जनरल जेरोम एडम्स, 31 मार्च, 2020; foxnews.com

अजीब तरह से, इस तथ्य के बारे में बहुत कम चर्चा होती है कि मास्क आंखों को नहीं ढकता है - कोरोनावायरस के लिए एक प्रविष्टि। जुलाई 2020 में एक अध्ययन में कहा गया है:

…असुरक्षित आंख संक्रमण का एक संवेदनशील मार्ग बनी हुई है। मास्क के उपयोग से होने वाली जलन से इस मार्ग को और अधिक प्रभावित किया जा सकता है… यह जोखिम वर्तमान महामारी के दौरान विशेष रूप से चिंताजनक है क्योंकि उपन्यास कोरोनवायरस के आंख के संपर्क से फैलने की एक अच्छी तरह से प्रलेखित संभावना है। - "चीन के हुबेई प्रांत में कोरोनावायरस रोग 2019 (COVID-19) के रोगियों के नेत्र संबंधी निष्कर्षों की विशेषताएं", ncbi.nlm.nih.gov

यह भी देखें "कोरोनावायरस को प्रसारित करने में आंख की भूमिका"।^[47]ncbi.nlm.nih.gov

ड्यूक वैज्ञानिकों ने विभिन्न प्रकार के मुखौटों का परीक्षण किया और पाया कि कपड़े के मुखौटे, "... सबसे बड़ी बूंदों को छोटी बूंदों की भीड़ में फैलाने के लिए लग रहा था, जो उस मामले में बिना मास्क के बूंदों की संख्या में स्पष्ट वृद्धि की व्याख्या करता है। यह देखते हुए कि छोटे कण बड़ी बूंदों की तुलना में लंबे समय तक हवा में रहते हैं (बड़ी बूंदें तेजी से डूबती हैं), ऐसे मास्क का उपयोग उल्टा हो सकता है। ”^[48]2 सितंबर 2020, Science.org

डॉ. बॉस्टोम बताते हैं कि मेटा-विश्लेषण के लेखकों ने पहले उद्धृत किया था "आगे सावधानी के साथ निष्कर्ष निकाला गया कि फेस मास्क का गलत तरीके से इस्तेमाल करने से जोखिम बढ़ सकता है (वायरल) प्रसारण के लिए। ”^[49]medium.com यह जानने के लिए वैज्ञानिक नहीं लेते हैं कि क्यों। अपने स्थानीय बॉक्स स्टोर में पांच मिनट बिताएं, जो दुकानदारों से लेकर कैशियर तक सभी को उनके मुखौटे को समायोजित करते हुए, उन्हें खींचते हुए, उन्हें वापस डालते हुए, माल, सतहों, कीपैड आदि को छूते हुए और स्पष्ट रूप से, यह एक असफल प्रयोग है। जैसा कि सीबीसी न्यूज ने बताया:

एक फेस मास्क COVID-19 के प्रसार को सीमित करने के लिए है। लेकिन अगर यह आपकी नाक के नीचे फिसल जाता है, तो आपकी ठोड़ी के चारों ओर घूमता है, या आप अपने हाथों से बाहर को छूते हैं, चिकित्सा विशेषज्ञों का कहना है कि हो सकता है कि एक पहने हुए बिल्कुल भी न हो। -cbc.ca

यदि ठीक से उपयोग नहीं किया जाता है, तो संदूषण की वजह से महामारी इन्फ्लूएंजा संचरण का अधिक खतरा हो सकता है… - "सार्वजनिक स्वास्थ्य उपाय: कनाडाई महामारी इन्फ्लुएंजा तैयारी: स्वास्थ्य क्षेत्र के लिए योजना मार्गदर्शन", 18 दिसंबर, 2018, 3.5.1.5, canada.ca

वास्तव में, "डेनमार्क के शोधकर्ताओं ने हाल ही में COVID -19 संक्रमण के खिलाफ फेस मास्क की उपयोगिता साबित करने के प्रयास में एक यादृच्छिक परीक्षण किया, लेकिन इसके विपरीत साबित हुआ।"^[50]Mercola.com स्टडी^[51]थिएम-कनेक्ट.कॉम निष्कर्ष निकाला है:

… प्रत्येक दिन लाखों लोग दूषित हो सकते हैं क्योंकि लोग मास्क का उपयोग अनुचित तरीके से करते हैं, अपने चेहरे को धोने और अपने हाथों को धोने के लिए उपेक्षा करते हैं। इस कारण से, सार्वभौमिक मास्क पहनना वास्तव में अच्छे से अधिक नुकसान कर सकता है। यह स्पष्ट रूप से महत्वपूर्ण जानकारी है जिसे आम जनता के लिए प्रसारित किया जाना चाहिए, फिर भी चिकित्सा पत्रिकाएं पेपर को तेज कर रही हैं, शायद इसलिए कि यह उनके कथन के साथ संरेखित नहीं करता है जो सार्वभौमिक मुखौटा सिफारिशों का समर्थन करता है। –Nvent 2nd, 2020; डॉ। जोसेफ मर्कोला, Mercola.com

एक नर्स का यह संक्षिप्त वीडियो क्लिप देखें कि आपके मास्क को कितनी आसानी से छूने से वायरस फैल सकता है। यह लगभग डेढ़ मिनट के लिए 8:23 बजे शुरू होता है:

वास्तव में, एक दक्षिण कोरियाई अध्ययन में पाया गया कि "पर अधिक संदूषण था बाहरी आंतरिक मुखौटा सतहों की तुलना में ”- ठीक है जहां हर कोई उन्हें समायोजित कर रहा है।^[52]SARS-CoV-2 को अवरुद्ध करने में सर्जिकल और कॉटन मास्क की प्रभावशीलता: 4 रोगियों में एक नियंत्रित तुलना ”, 7 जुलाई, 2020; acpjournals.org डब्ल्यूएचओ के मार्गदर्शन ज्ञापन में विस्तृत रूप में,^[53]"आम जनता के लिए मास्क के उपयोग पर मार्गदर्शन", 5 जून, 202o; who.int बहुत कम से कम, आपको यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता है कि आपका मेडिकल मास्क है:

• गीले, गंदे या क्षतिग्रस्त होने पर परिवर्तित;
• अछूता। इसके लिए इसे अपने चेहरे से समायोजित या विस्थापित न करें कोई कारण। “अगर ऐसा होता है, तो मुखौटा को सुरक्षित रूप से हटा दिया जाना चाहिए और प्रतिस्थापित किया जाना चाहिए; और हाथ स्वच्छता प्रदर्शन ";
• अन्य रोगजनकों के लिए संपर्क / छोटी सावधानी बरतने पर किसी भी रोगी की देखभाल के बाद उसे छोड़ दिया और बदल दिया गया;
• जो कर्मचारी नैदानिक ​​क्षेत्रों में काम नहीं करते हैं, उन्हें नियमित गतिविधियों (जैसे, प्रशासनिक कर्मचारी) के दौरान चिकित्सा मास्क का उपयोग करने की आवश्यकता नहीं होती है। ”

डॉ। जोसेफ मर्सोला इसलिए पूछता है,

... अगर प्रशासनिक अस्पताल के कर्मचारियों को मास्क पहनने की आवश्यकता नहीं है, तो स्वस्थ व्यक्तियों को घूमने-फिरने, विशेषकर खुली हवा वाले क्षेत्रों में पहनने की आवश्यकता क्यों होगी? ब्रोवार्ड काउंटी, फ्लोरिडा, एक आपातकालीन आदेश जारी करने के लिए अपने स्वयं के निवास के अंदर पहने जाने वाले मास्क को जारी करने के लिए इतनी दूर चला गया है। लेकिन क्यों, अगर प्रशासनिक अस्पताल के कर्मचारियों को उन्हें काम पर पहनने की सलाह नहीं दी जाती है? - "डब्ल्यूएचओ स्वीकार करता है: कोई प्रत्यक्ष साक्ष्य मास्क वायरल संक्रमण को रोकता है", 3 अगस्त, 2020; Mercola.com

अगस्त 2020 को, डॉ। इनेस कैपस्टीन, जो कि वायरोलॉजी, महामारी विज्ञान और स्वच्छता में एक जर्मन प्राध्यापक हैं, ने रॉबर्ट कोच इंस्टीट्यूट (आरकेआई) द्वारा प्रोत्साहित किए गए एक मुखौटा जनादेश के अध्ययन और आधार की जांच की, जो मुख्य रूप से "परोपकारवाद" है। उसने निष्कर्ष निकाला:

आरकेआई द्वारा लेख में उद्धृत विशेषज्ञ साहित्य से कोई वैज्ञानिक रूप से ध्वनि प्रमाण नहीं है, और न ही "वर्तमान" अध्ययनों से, जो मुखौटे सार्वजनिक स्थानों (दुकानों, सार्वजनिक परिवहन) में सामान्य आबादी द्वारा पहने जाते हैं, जिसकी परवाह किए बिना। प्रकार ... विशेष रूप से इन्फ्लूएंजा या सीओवीआईडी ​​-19 जैसे श्वसन संक्रमण में रोगजनकों के संचरण को कम कर सकता है, ताकि "जनसंख्या में सीओवीआईडी ​​-19 के प्रसार की दर में एक स्थायी कमी और नए मामलों की संख्या में कमी हो सके" प्राप्त ”, जैसा कि आरकेआई लेख में कहा गया है। -थिएम ई-जर्नल्स; thieme-connect.com

वास्तव में, आरकेआई लेख में कहा गया है कि ...

... यह सुनिश्चित करना महत्वपूर्ण है कि एमएनबी [मुंह और नाक को ढंकना] - खासकर जब इसे डालकर इसे बंद कर दिया जाए - यह है  छुआ नहीं गया हाथों के माध्यम से संदूषण को रोकने के लिए। सामान्य तौर पर, पहनने की लंबी अवधि ए से जुड़ी होती है वृद्धि हुई प्रदूषण का खतरा। -थिएम ई-जर्नल्स; thieme-connect.com

इसका कारण मुखौटों की भौतिकी और उनकी क्षमताओं, या उनकी कमी के कारण भी आता है, जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है। स्वास्थ्य देखभाल सेटिंग्स में उपयोग किए जाने वाले सर्जिकल मास्क, जैसे कि सर्जरी के दौरान, श्वसन की बूंदों को अवरुद्ध करके बैक्टीरिया या वायरल संक्रमण को रोकने के लिए होते हैं^[54]काउलिंग बी.जे., झोउ वाई, इप डीके, लेउंग जीएम, आइलो एई, "इन्फ्लूएंजा ट्रांसमिशन को रोकने के लिए फेस मास्क: एक व्यवस्थित समीक्षा", महामारी संक्रमण, 2010; 138: 449-56 हालांकि यह भी कई अध्ययनों से विवादित है।^[55]सीएफ meehanmd.com सर्जरी के दौरान मास्किंग पर कई अध्ययनों की चर्चा के लिए PHAC अध्ययन बताता है:

फेस मास्क (यानी, डिस्पोजेबल सर्जिकल, मेडिकल या डेंटल प्रक्रिया मास्क) एक शारीरिक बाधा प्रदान करते हैं जो किसी बीमार व्यक्ति से इन्फ्लूएंजा वायरस के संचरण को रोकने में मदद कर सकते हैं बड़े कण सांस की बूंदें खांसने या छींकने से प्रेरित। - ईद; 3.5.1.5 मास्क का उपयोग, canada.ca

इसलिए जब यह सच है कि सर्जिकल मास्क या अत्यधिक घने कपड़े मास्क श्वसन की बूंदों के संचरण को कम कर सकते हैं, वे फैलने को रोकने में पूरी तरह से अप्रभावी हैं एरोसोलकृत कण जो संक्रमित साँस छोड़ते हैं। इसलिए, सीडीसी की अपनी पत्रिका कहती है:

डिस्पोजेबल मेडिकल मास्क (सर्जिकल मास्क के रूप में भी जाना जाता है) ढीले-ढाले उपकरण हैं जिन्हें चिकित्सा कर्मियों द्वारा रोगी के घावों के आकस्मिक संदूषण से बचाने के लिए और शारीरिक तरल पदार्थों के छींटे या स्प्रे से बचाने के लिए डिज़ाइन किया गया था। इन्फ्लूएंजा वायरस के संचरण को रोकने में उनकी प्रभावशीलता के लिए सीमित सबूत हैं या तो जब स्रोत नियंत्रण के लिए संक्रमित व्यक्ति द्वारा पहना जाता है या जब जोखिम को कम करने के लिए असंक्रमित व्यक्तियों द्वारा पहना जाता है। हमारी व्यवस्थित समीक्षा में प्रयोगशाला द्वारा पुष्टि किए गए इन्फ्लूएंजा के संचरण पर फेस मास्क का कोई महत्वपूर्ण प्रभाव नहीं पाया गया। - "उभरते संक्रामक रोग", वॉल्यूम। 26, सं। 5, मई 2020; cdc.gov

में एक अध्ययन के लेखकों द्वारा इसकी पुष्टि की गई है मेडिसिन का नया इंग्लैंड जर्नल:

हम जानते हैं कि स्वास्थ्य देखभाल सुविधाओं के बाहर मास्क पहनने से संक्रमण होने पर सुरक्षा मिलती है। सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों को सीओवीआईडी ​​-19 के लिए एक महत्वपूर्ण जोखिम के रूप में परिभाषित किया गया है जो 6-फीट के भीतर एक रोगी के साथ सांकेतिक सीओवीआईडी ​​-19 के संपर्क में है जो कम से कम कुछ मिनट (और कुछ 10 मिनट या 30 मिनट से अधिक कहते हैं) के लिए निरंतर है। ) का है। सीओवीआईडी ​​-19 को एक सार्वजनिक स्थान में गुजरने वाली बातचीत से पकड़ने का मौका इसलिए न्यूनतम है। कई मामलों में, व्यापक मास्किंग की इच्छा महामारी पर चिंता करने के लिए एक प्रतिक्रियाशील प्रतिक्रिया है ... - "कोविद -19 युग में अस्पतालों में यूनिवर्सल मास्किंग", माइकल क्लोम्पास, एमडी, एमपीएच, चार्ल्स ए मॉरिस, एमडी, एमपीएच, जूलिया सिनक्लेयर, एमबीए, मैडली पियर्सन, डीएनपी, आरएन, और एरिका एस। शेनॉय, एमडी। पीएच.डी.^[56]जनसंख्या चिकित्सा विभाग से, हार्वर्ड मेडिकल स्कूल और हार्वर्ड पिलग्रिम हेल्थ केयर इंस्टीट्यूट (एमके), ब्रिघम और महिला अस्पताल (एमके, सीएएम, जेएस, एमपी), हार्वर्ड मेडिकल स्कूल (एमके, सीएएम, ईएसएस), और संक्रमण नियंत्रण इकाई और संक्रामक रोगों का विभाजन, मैसाचुसेट्स जनरल अस्पताल (ESS) - सभी बोस्टन में।; 21 मई, 2020; nejm.org

7 दिसंबर, 202o को प्रकाशित एक अन्य सहकर्मी-समीक्षा अध्ययन ने यह भी निष्कर्ष निकाला कि मास्क न केवल संक्रमण में कमी दिखाते हैं, बल्कि वास्तव में COVID-19 के उच्च घटनाओं में योगदान कर सकते हैं:

2020 में मास्क "जनादेश" के परिणामस्वरूप COVID-19 की घटनाओं में कोई कमी नहीं हुई है, जैसा कि राष्ट्रों या अमेरिकी राज्यों के बीच सकारात्मक पोलीमरेज़ चेन रिएक्शन (पीसीआर) परीक्षणों से पता चला है। पीसीआर परीक्षणों द्वारा ज्ञात SARS-CoV-2 संक्रमण की घटनाओं में वृद्धि दर या महत्वहीन परिवर्तन, दुनिया भर में और अमेरिकी राज्यों में मुखौटा जनादेशों का पालन किया है। एसएआरएस-सीओवी -2 और सीओवीआईडी ​​-19 रोग की उच्च घटनाओं के साथ संक्रमण के लिए मास्क एक संभावित जोखिम कारक हैं। - "मास्क, झूठी सुरक्षा और वास्तविक खतरे", कोलीन ह्यूबर, एनएमडी; प्राथमिक चिकित्सक मेडिकल जर्नल

मार्च 2021 में, सीडीसी ने मास्क जनादेशों की प्रभावशीलता पर एक नया अध्ययन प्रकाशित किया। अध्ययन ने राज्य द्वारा जारी मुखौटा शासनादेशों और COVID-19 मामलों में परिवर्तन और मृत्यु दर बढ़ने के बाद उनकी जांच की। 1-20 दिनों के बाद, संक्रमण की दर में केवल 0.5% की कमी देखी गई। 80-100 दिनों के बाद, यह आंकड़ा केवल 1.8% तक बढ़ गया। यह शायद ही "गेम-चेंजर" अध्ययन है मीडिया व्यापक रूप से इसे होने की रिपोर्ट कर रहा है।^[57]"एसोसिएशन ऑफ स्टेट-एंबेडेड मास्क मैंडेट्स एंड एलोइंग-ऑन-प्रिमाइस रेस्तरां डाइनिंग विथ काउंटी-लेवल कोविद -19 केस एंड डेथ ग्रोथ रेट्स - यूनाइटेड स्टेट्स, 1 मार्च -31 दिसंबर, 2020", 12 मार्च, 2021; cdc.gov

के लिए सामूहिक विज्ञान बस चेहरे के आवरण के माध्यम से इन वायरस के किसी भी महत्वपूर्ण कमी का समर्थन नहीं करता है, बहुत कम गैर-मानकीकृत मुखौटे जो विभिन्न प्रकार के कपड़े से बने होते हैं। यही वजह है कि हॉलैंड में नेशनल इंस्टीट्यूट फॉर पब्लिक हेल्थ एंड एनवायरनमेंट के प्रवक्ता कोएन बेरेंड्स कहते हैं, “सभी मौजूदा सबूतों के आधार पर सार्वजनिक स्थानों पर फेस मास्क आवश्यक नहीं हैं। कोई लाभ नहीं है और नकारात्मक प्रभाव भी हो सकता है। ”^[58]1 अगस्त, 2020; dailymail.co.uk डेनमार्क के रिग्गॉर्सेट में मुख्य चिकित्सक हेनिंग बुंडगार्ड ने चिंता जताई कि फेशियल मास्क जनता को "सुरक्षा की झूठी भावना" दे रहे हैं।^[59]26 जुलाई, 2020; ब्लूमबर्गक्विंट.कॉम डच चिकित्सा देखभाल मंत्री तमारा वैन आर्क ने कहा: "एक चिकित्सा दृष्टिकोण से, चेहरे के मुखौटे पहनने के एक चिकित्सा प्रभाव का कोई सबूत नहीं है, इसलिए हमने राष्ट्रीय दायित्व नहीं लागू करने का फैसला किया।"^[60]3 अगस्त, 2020; the-sun.com अमेरिका में, संक्रामक रोग अनुसंधान और नीति केंद्र के विशेषज्ञों ने उनकी रिपोर्ट का बचाव किया कि चेहरे के मास्क या आवरण पहनने के माध्यम से "COVID-19 संचरण को कम करने पर सीमित प्रभाव" है।^[61]1 अप्रैल, 2020; cidrap.umn.edu और स्वीडन के शीर्ष संक्रामक रोग विशेषज्ञ डॉ। एंडर्स टेगनेल ने कहा:

अब तक के अध्ययनों में नाटकीय प्रभाव नहीं दिखाया गया है, फ्रांस जैसे देशों और अन्य, जिनके पास अनिवार्य मुखौटा पहने हुए हैं, ने अभी भी बीमारी का एक बड़ा प्रसार अनुभव किया है। —ऑक्टोबेर ६, २०१,; newstatemen.com

इन सभी तथ्यों से जो अधिक दर्दनाक होता है वह यह है कि डिस्पोजेबल मास्क अब एक पर्यावरणीय आपदा पैदा कर रहे हैं:

… शोधकर्ताओं ने पाया कि दुनिया भर में हर महीने 129 बिलियन फेस मास्क फेंके जा रहे हैं। यह कचरे में तीन मिलियन मास्क तक काम करता है हर मिनट... "मास्क के अनुचित निपटान पर बढ़ती रिपोर्टों के साथ, इस संभावित पर्यावरणीय खतरे को पहचानना और इसे अगली प्लास्टिक समस्या बनने से रोकना आवश्यक है।" - "अगली प्लास्टिक समस्या बनने से मास्क को रोकना", link.springer.com; पर उद्धृत Studyfinds.org, मार्च 11, 2021

दुनिया भर में अनुमान है कि प्रति दिन 3.4 मिलियन की दर से डिस्पोजेबल मास्क या फेस शील्ड को त्याग दिया जाता है। ए की उपस्थिति प्लास्टिक, जहरीले और कैंसर के यौगिकों की विविधता जैसे पेरफ्लूरोकार्बन, एनिलिन, फथलेट, फॉर्मलाडेहाइड, बिस्फेनॉल ए के साथ-साथ भारी धातुएं, बायोसाइड्स (जिंक ऑक्साइड, ग्रेफीन ऑक्साइड) और नैनोपार्टिकल्स पाए जाते हैं। पर्यावरण विशेषज्ञों की बढ़ती संख्या चिंता दीर्घकालिक प्रभावों के बारे में। दुनिया भर में उपयोग किए जाने वाले अधिकांश (85%) मास्क चीन में बने होते हैं जहां किसी पर्यावरणीय योग्यता की आवश्यकता नहीं होती है। — "क्यों मास्क मैंडेट्स को तुरंत निरस्त किया जाना चाहिए", कार्ला पीटर्स 15 नवंबर, 2021; Brownstone.org

लुइसविले का एक विश्वविद्यालय अध्ययन मई 2022 में जारी पाया गया कि मास्क जनादेश और उनके परिणामस्वरूप अधिक अनुपालन "कम विकास दर की भविष्यवाणी नहीं करता था जब सामुदायिक प्रसार कम (न्यूनतम) या उच्च (अधिकतम) था।" अध्ययन, जिसमें कई मौसमों में सीडीसी डेटा का उपयोग किया गया था, ने पाया कि मास्क का उपयोग और जनादेश "अमेरिकी राज्यों में फैले कम SARS-CoV-2 से जुड़े नहीं हैं।"^[62]सीएफ मुखौटा पंथ के लिए और बुरी खबर

टोरंटो विश्वविद्यालय के अंबरीश चंद्र और कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय के डॉ ट्रेसी होएग ने प्रकाशित किया लैंसेट अध्ययन शीर्षक, "स्कूल मास्क आवश्यकताओं के साथ और बिना काउंटियों में बाल चिकित्सा COVID-19 मामलों का पुनरीक्षण - संयुक्त राज्य अमेरिका, 1 जुलाई - 20 अक्टूबर 2021।" उनके परिणाम: "... मास्क जनादेश और केस दरों के बीच कोई महत्वपूर्ण संबंध नहीं है।"

'और अंत में, उभरते सबूत हम में से कितने लोगों को इस बात का संदेह था, संभावना है कि मास्क वास्तव में लोगों को सक्रिय रूप से नुकसान पहुंचा सकते हैं। फरवरी 2022 में a . की रिलीज़ देखी गई मेडिकल जर्नल रिपोर्ट 19 में महामारी की ऊंचाई के दौरान कान्सास काउंटियों में कोविड -2020 की मृत्यु दर की तुलना करना। शीर्षक, "द फोजेन इफेक्ट: ए मैकेनिज्म बाय द फेसमास्क कंट्रीब्यूट टू द सीओवीआईडी ​​​​-19 केस फैटलिटी रेट," ऑब्जर्वेशनल स्टडी - फरवरी 2022 में मेडिसिन में प्रकाशित हुआ। जर्मन डॉक्टर जकारियास फोगेन द्वारा - विश्लेषण किया गया कि "क्या अनिवार्य मुखौटा उपयोग ने कान्सास में मामले की मृत्यु दर को प्रभावित किया है।"

'कागज की सबसे महत्वपूर्ण खोज में कहा गया है: "... स्वीकृत विचार के विपरीत कि कम लोग मर रहे हैं क्योंकि संक्रमण दर मास्क से कम हो जाती है, ऐसा नहीं था ... इस अध्ययन के परिणाम दृढ़ता से सुझाव देते हैं कि मुखौटा जनादेश वास्तव में लगभग 1.5 गुना संख्या का कारण बनता है। मौतों की संख्या या ~ 50% अधिक मौतें बिना मास्क के जनादेश की तुलना में। ”

'अध्ययन ने सिद्धांत दिया कि तथाकथित"फोएजन प्रभाव, “जिससे मास्क द्वारा पकड़ी गई हाइपरकंडेंस्ड बूंदों को फिर से साँस में लिया जाता है और श्वसन पथ में गहराई से पेश किया जाता है, जो कोविड की मृत्यु दर में वृद्धि के लिए जिम्मेदार हो सकता है।

और यह वहाँ नहीं रुकता। एक और सहकर्मी की समीक्षा की गई अध्ययन, अप्रैल 2022 में जारी किया गया, महामारी के दौरान पूरे यूरोप में मास्क के उपयोग की तुलना की गई और मास्क के उपयोग और कोविड -19 मामलों और मौतों के बीच कोई नकारात्मक संबंध नहीं पाया गया। इसने यह भी स्वीकार किया कि "पश्चिमी यूरोप में मास्क के उपयोग और मौतों के बीच एक मध्यम सकारात्मक सहसंबंध" पाया गया है, जो "यह बताता है कि मास्क के सार्वभौमिक उपयोग के हानिकारक अनपेक्षित परिणाम हो सकते हैं।"^[63]"मुखौटा पंथ के लिए और बुरी खबर" स्कॉट मोरफील्ड द्वारा, 16 जून, 2022

जुलाई 2022 में, ब्राउनस्टोन संस्थान डेटा की समीक्षा की पिछले दो वर्षों में निर्णायक रूप से दिखा रहा है कि मुखौटे थिएटर से ज्यादा कुछ नहीं हैं - हानिकारक थिएटर।

संभावित कृषि

एक बार फिर, विश्व स्वास्थ्य संगठन अपने 5 जून, 2020 के अंतरिम "आम जनता के लिए मास्क के उपयोग पर मार्गदर्शन" में है:

कई देशों ने आम जनता के लिए फैब्रिक मास्क / फेस कवरिंग के उपयोग की सिफारिश की है। वर्तमान समय में, समुदाय सेटिंग में स्वस्थ लोगों द्वारा मास्क का व्यापक उपयोग है अभी तक उच्च गुणवत्ता या प्रत्यक्ष वैज्ञानिक साक्ष्य द्वारा समर्थित नहीं है और… -। 6, ऐप्स.who.int

यह एक के लिए दोहराया गया था तिहाई 1 दिसंबर, 2020 को समय:

वर्तमान में SARS-CoV-2 सहित श्वसन वायरस से संक्रमण को रोकने के लिए समुदाय में स्वस्थ लोगों के मास्किंग की प्रभावशीलता का समर्थन करने के लिए केवल सीमित और असंगत वैज्ञानिक प्रमाण हैं। - "COVID-19 के संदर्भ में मास्क का उपयोग", ऐप्स.who.int

इससे पहले कि हम "क्यों" सरकारों के रूप में उभर रहे स्पष्ट प्रश्न का उत्तर दें, इसलिए न केवल मास्क की सिफारिश कर रहे हैं बल्कि मजबूर जनता उन्हें पहनने के लिए, यह वास्तविक नोट करने के लिए महत्वपूर्ण है नुकसान मास्क पहनने के कारण हो सकता है। डॉ डेनिस रैनकोर्ट, पीएच.डी. कनाडा में ओंटारियो सिविल लिबर्टीज एसोसिएशन के साथ एक शोधकर्ता है। उनके पास है लिखा हुआ डब्ल्यूएचओ को पत्र लिखकर अपनी मांगों के खिलाफ कई तार्किक तर्क पेश किए हैं कि आम जनता में फेस मास्क पहने जाएं। उनकी चिंताओं के बीच,

में से एक में यादृच्छिक नियंत्रण परीक्षण, स्वास्थ्य देखभाल श्रमिकों के बीच मास्क और N95 सांस लेने वालों की तुलना में एक बड़ा, केवल सांख्यिकीय महत्वपूर्ण परिणाम जो उन्होंने खोजा और रिपोर्ट किया कि N95 श्वसनक पहनने वाले स्वास्थ्य देखभाल श्रमिकों को सिरदर्द से पीड़ित होने की अधिक संभावना थी। —जूल २०, २००५; मर्कोला.कॉम; अध्ययन देखें "इन्फ्लूएंजा के खिलाफ सर्जिकल मास्क बनाम एन 95 श्वासयंत्र की प्रभावशीलता: एक व्यवस्थित समीक्षा और मेटा 13 विश्लेषण", 2020 मार्च, XNUMX; wiley.com

65 सहकर्मी-समीक्षित वैज्ञानिक लेखों का हालिया मेटा-विश्लेषण^[64]ncbi.nlm.nih.gov विकास के लिए एक गंभीर खतरे का निष्कर्ष निकाला MIES मास्क प्रेरित थकावट सिंड्रोम. लक्षण कम O2, उच्च CO2, चक्कर आना, सांस लेने में तकलीफ और दिल की धड़कन, विषाक्तता, सूजन, तनाव हार्मोन के बढ़े हुए स्तर, चिंता, क्रोध, सिरदर्द, धीमी सोच और उनींदापन से भिन्न होते हैं।^[65]Brownstone.org

"अगस्त 2008 में," डॉ. कार्ला पीटर्स, पीएचडी, नोट करते हैं, "एनआईएच ने एक पेपर प्रकाशित किया था, जिसके दौरान 1918 में फ्लू महामारी अधिकांश लोगों की मृत्यु बैक्टीरियल निमोनिया के कारण हुई। वैज्ञानिकों का तर्क है कि मास्क पहनने से महामारी की अवधि बढ़ जाती है। वर्तमान SARS-CoV-2 महामारी के दौरान जीवाणु सह-संक्रमण भी देखा गया है। आजकल युवा वयस्कों में निमोनिया के कारण होता है Staphylococcus aureus, जो शायद ही पहले कभी हुआ हो, आईसीयू में उतर सकता है। हाल ही में अस्पतालों में एक और उल्लेखनीय घटना देखी गई है, जिसमें सह-संक्रमित कोविड रोगियों के 25% तक की भारी वृद्धि हुई है काली फफूंदी".^[66]Brownstone.org

158 से 21 साल की उम्र के 35 हेल्थकेयर वर्कर्स से जुड़े एक अध्ययन में पाया गया कि 81% ने फेस मास्क पहनने से सिरदर्द विकसित किया है।^[67]"व्यक्तिगत सुरक्षा उपकरण के साथ जुड़े सिरदर्द - COVID-19 के दौरान फ्रंटलाइन हेल्थकेयर वर्कर्स के बीच एक क्रॉस-सेक्शनल स्टडी", जोनाथन जेवाई ओंग एट अल।; में प्रकाशित सिरदर्द: द जर्नल ऑफ हेड एंड फेस पेन, मार्च 30, 2020 राष्ट्रीय स्तर पर मान्यता प्राप्त अमेरिकी बोर्ड-प्रमाणित न्यूरोसर्जन, डॉ। रसेल ब्लेकॉक, चेतावनी देते हैं कि फेस मास्क पहनने वाले को अन्य गंभीर स्वास्थ्य जोखिम भी पैदा कर सकते हैं।

अब जब हमने यह स्थापित कर लिया है कि रोकथाम के लिए फेस मास्क पहनने की आवश्यकता नहीं है, तो कोई वैज्ञानिक सबूत नहीं है ... कई अध्ययनों में वास्तव में इस तरह के मास्क पहनने के साथ महत्वपूर्ण समस्याएं हैं। यह सिरदर्द से लेकर वायुमार्ग के प्रतिरोध में वृद्धि, कार्बन डाइऑक्साइड के संचय, हाइपोक्सिया तक, गंभीर जीवन-धमकाने वाली जटिलताओं के लिए सभी तरह से हो सकता है ...  - "फेस मास्क स्वस्थ करने के लिए गंभीर जोखिम पैदा करता है", 11 मई, 2020; technocracy.news

वह कहते हैं कि, दैनिक आधार पर इन मास्क पहनने वालों के लिए, विशेष रूप से अगर संक्रमित व्यक्ति द्वारा कई घंटों के लिए पहना जाता है, तो वे लगातार वायरस को फिर से साँस लेंगे, फेफड़ों और नाक मार्ग में वायरस की एकाग्रता को बढ़ाते हुए।

हम जानते हैं कि जिन लोगों की कोरोनोवायरस की सबसे खराब प्रतिक्रिया होती है उनमें वायरस की सबसे अधिक सांद्रता होती है। और यह एक चयनित संख्या में घातक साइटोकिन तूफान की ओर जाता है।

न्यू ब्रंसविक, कनाडा में स्वास्थ्य के मुख्य चिकित्सा अधिकारी, डॉ। जेनिफर रसेल इस बात से सहमत हैं कि "लोगों को थोड़े समय के लिए मास्क पहनना चाहिए।"^[68]cbc.ca लेकिन अन्य प्रांतीय स्वास्थ्य अधिकारी कनाडा के मुख्य सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी, डॉ। थेरेसा टैम को "आदत" पहनने के लिए आबादी के लिए बुला रहे हैं, वास्तव में सलाह देते हैं कि कनाडाई "गैर-चिकित्सा मुखौटा या चेहरे को ढंकते हैं"।^[69]सीटीवीन्यूज.सीए हालांकि, बीएमजे सैन्य चिकित्सा पत्रिका में प्रकाशित एक 2015 का अध्ययन चेतावनी देता है:

कणों द्वारा कपड़ा मास्क का प्रवेश लगभग 97% और चिकित्सा मास्क 44% था। नमी प्रतिधारण, कपड़े के मुखौटे का पुन: उपयोग और खराब निस्पंदन के परिणामस्वरूप संक्रमण का खतरा बढ़ सकता है। —बीएमजे जर्नल्स, “हेल्थकेयर वर्कर्स में मेडिकल मास्क की तुलना में क्लॉथ मास्क का एक क्लस्टर रैंडमाइज्ड ट्रायल”, सी रैना मैकइंटायर एट अल। bmjopen.bmj.com

अध्ययन में यह भी पाया गया कि क्लॉथ मास्क पहनने वाले स्वास्थ्य कर्मचारियों को मेडिकल मास्क पहनने वालों की तुलना में इन्फ्लूएंजा जैसी बीमारी का जोखिम 13 गुना पाया गया। जैसा कि आदतन मास्क पहनने के लिए होता है, हेल्थकेयर वर्करों ने कपड़े की मास्क पहनने से इनफ्लुएंजा जैसी बीमारी की काफी अधिक दर थी, जब नियंत्रण की तुलना में चार हफ्तों तक लगातार काम किया गया था।^[70]बीएमजे जर्नल्स, "स्वास्थ्य कर्मियों में मेडिकल मास्क की तुलना में क्लॉथ मास्क का एक क्लस्टर यादृच्छिक परीक्षण", सी रैना मैकइंटायर एट अल। bmjopen.bmj.com

टैम ने हाल ही में अपनी सलाह को संशोधित करते हुए कहा कि लोग अपने मास्क में तीसरी परत जोड़ने के लिए पेपर टॉवेल या बेबी वाइप्स का इस्तेमाल करते हैं।^[71]नवंबर 5th, 2020, Globalnews.ca टोरंटो विश्वविद्यालय के एक संक्रामक रोग विशेषज्ञ डॉ। अन्ना बनर्जी कहते हैं कि अधिकांश दो-परत वाले कपास मास्क आसानी से तीन परतों वाले फ़िल्टर्ड मास्क में परिवर्तित हो सकते हैं, जो सीमों को बाहर निकालते हैं और एक फ़िल्टर्ड सामग्री जोड़ते हैं।^[72]इबिड।, Globalnews.ca हालाँकि, MacIntyre et al. के अध्ययन से निष्कर्ष निकाला गया: “SARS के दौरान टिप्पणियों ने दोहरे मास्किंग का सुझाव दिया और अन्य प्रथाओं ने नमी, तरल प्रसार और रोगज़नक़ प्रतिधारण के कारण संक्रमण के जोखिम को बढ़ा दिया। ये प्रभाव कपड़े के मुखौटे से जुड़े हो सकते हैं। ”^[73]सी रैना मैकइंटायर एट अल। bmjopen.bmj.com

इसके अलावा, किसी के मुखौटे को तोड़ना और ऊपर या "शिल्प" कपड़े जैसे गैर-चिकित्सा प्रोपलीन सामग्री जोड़ना खतरनाक हो सकता है। शोधकर्ताओं ने पाया है कि "प्रत्येक प्रकार के मास्क पर ढीला कण देखा गया था", जो फेफड़ों के गहरे ऊतकों में सांस ले सकता है।

यदि व्यापक रूप से मास्किंग जारी रहती है, तो मुखौटा फाइबर और पर्यावरण और जैविक मलबे की संभावना लाखों लोगों के लिए दैनिक आधार पर जारी रहती है। यह चिकित्सकों और महामारी विज्ञानियों के लिए खतरनाक खतरों के जानकार होना चाहिए। —साल 2020, researchgate.net

सर्जिकल मास्क पॉलीप्रोपाइलीन से बने होते हैं और एक अस्थमा ट्रिगर होते हैं।^[74]saswh.ca हैम्बर्ग एनवायरनमेंटल इंस्टीट्यूट के निदेशक प्रोफेसर माइकल ब्रौनगार्ट ने मास्क पर परीक्षण किए, जिससे लोगों को चकत्ते हो गए थे। उन्होंने कार्सिनोजेन फॉर्मलाडेहाइड के साथ-साथ एनिलिन और अन्य रसायनों की खोज की।

हम अपने मुंह और नाक से जो सांस ले रहे हैं, वह वास्तव में खतरनाक अपशिष्ट है ... सभी में, हमारी नाक और मुंह के सामने एक रासायनिक कॉकटेल होता है जिसे कभी भी विषाक्तता या स्वास्थ्य पर दीर्घकालिक प्रभाव के लिए परीक्षण नहीं किया गया है। —एप्रिल १, २०२१; dailymail.co.uk

ऑग्सबर्ग में आधुनिक परीक्षण सेवाओं के प्रबंध निदेशक और सह-संस्थापक डॉ। डाइटर सेडलाक ने खतरनाक फ्लोरोकार्बन (पीएफसी) का भी पता लगाया, जो भारी प्रतिबंधित हैं।

ईमानदारी से, मुझे उम्मीद नहीं थी कि पीएफसी एक सर्जिकल मास्क में मिल जाएगा, लेकिन हमारे प्रयोगशालाओं में इन रसायनों का आसानी से पता लगाने के लिए हमारे पास नियमित दिनचर्या के तरीके हैं और तुरंत उन्हें पहचान सकते हैं। यह एक बड़ा मुद्दा है ... आपके चेहरे पर, आपकी नाक पर, म्यूकस मेम्ब्रेन पर, या आँखों पर। -पूर्वोक्त.

एक के अनुसार नए अध्ययन में प्रकाशित संपूर्ण पर्यावरण का विज्ञान जुलाई 2022 में, आमतौर पर सर्जिकल मास्क में इस्तेमाल होने वाले माइक्रोप्लास्टिक ज्यादातर लोगों के फेफड़ों में पाए गए हैं। ^[75]"μFTIR स्पेक्ट्रोस्कोपी का उपयोग करके मानव फेफड़े के ऊतकों में माइक्रोप्लास्टिक्स का पता लगाना", scirectirect.com

दंत चिकित्सक "मास्क मुंह" की चेतावनी भी दे रहे हैं क्योंकि मास्क पहनने से मुंह का सूखापन और खराब बैक्टीरिया का निर्माण होता है।

हम लोगों के मसूड़ों में सूजन देख रहे हैं जो हमेशा के लिए स्वस्थ हो गए हैं, और उन लोगों में कैविटीज़ हैं जो पहले कभी नहीं थे। हमारे लगभग 50% मरीज इससे प्रभावित हो रहे हैं, [इसलिए] हमने इसे 'मास्क माउथ' नाम देने का फैसला किया है। —डॉ। रॉब रामोंडी, 5 अगस्त, 2020; न्यूयार्कपोस्ट.कॉम

आमतौर पर, एक अच्छी गुणवत्ता वाला फिटिंग मास्क आपकी नाक के चारों ओर कस जाएगा। इसलिए, परिणामस्वरूप, लोग जो कर रहे हैं, वह उनके मुंह से सांस ले रहा है। और जब आप अपने मुंह से सांस ले रहे होते हैं तो यह आपके मुंह को सुखा देगा ... शुष्क मुंह से मुंह से स्वास्थ्य संबंधी समस्याएं हो सकती हैं। आपके मुंह में बैक्टीरिया एक अधिक उपजाऊ प्रजनन जमीन होगा, आप दांतों की सड़न होने की अधिक संभावना होगी, आप खराब सांस, उन प्रकार की चीजों को सूंघेंगे। -डेंटिस्ट, जस्टिन रूसो, ABC11.com

सितंबर 2021 में एक अध्ययन में जीवाणु संक्रमण के जोखिम में वृद्धि पाई गई (सहित .) जंजीर या माला की आकृती के एक प्रकार के कीटाणु) कपड़ा या सर्जिकल मास्क पहनने के केवल 4 घंटे के बाद।^[76]"सामुदायिक सेटिंग्स में कपास और सर्जिकल फेस मास्क: बैक्टीरियल संदूषण और फेस मास्क हाइजीन", 3 सितंबर, 2021; सीमांत.org

मुझे यह भी पता चला है कि शिक्षक मास्क पहनने वाले बच्चों में आंखों के संक्रमण को बढ़ा रहे हैं। एक प्रेस कॉन्फ्रेंस में, डॉ। जेम्स मेहान, एमडी ने गवाही दी:

मैं उन रोगियों को देख रहा हूं जिनके चेहरे पर चकत्ते, फंगल संक्रमण, जीवाणु संक्रमण हैं। पूरी दुनिया में मेरे सहयोगियों की ओर से आने वाली रिपोर्टें बता रही हैं कि बैक्टीरिया के न्यूमोनिया बढ़ रहे हैं। ऐसा क्यों हो सकता है? क्योंकि जनता के अप्रशिक्षित सदस्य मेडिकल मास्क पहने हुए हैं, बार-बार ... गैर-बाँझ फैशन में ... वे दूषित हो रहे हैं। वे उन्हें अपनी कार की सीट से हटा रहे हैं, रियरव्यू मिरर को बंद कर रहे हैं, अपनी जेब से, अपने काउंटरटॉप से, और वे एक मुखौटा को फिर से लागू कर रहे हैं जिसे हर बार ताजा और बाँझ पहना जाना चाहिए। नए शोध से पता चल रहा है कि क्लॉथ मास्क वातावरण में SARS-COV-2 वायरस के एरोसोलाइजेशन को बढ़ा रहे हैं। वृद्धि हुई रोग का संचरण। —अगस्त १,, २०२०; activistpost.com

मास्क उपयोगकर्ता अब एक ऐसी स्थिति की रिपोर्ट कर रहे हैं, जिसे "मास्कन" कहा जाता है, जो मुंहासों का टूटना है। कैन्यन डर्मेटोलॉजी की डॉ। सारा तोप ने सीबीएस न्यूज़ को बताया, '' मास्क से इतनी अधिक जलन होती है कि क्या इससे घर्षण, नमी, गर्मी पैदा हो रही है। "हम रोगियों के नए मामलों के बहुत से नए-नए मुँहासे देख रहे हैं जो पहले कभी मुँहासे नहीं हुए हैं।"^[77]बाल्टीमोर.cbslocal.com

वास्तव में, जर्मनी में यूनिवर्सिटी ऑफ विटेन/हेर्डेके ने मास्क पहनने के प्रतिकूल प्रभावों की जांच के लिए एक रजिस्ट्री की स्थापना की। 25,930 छात्रों के अध्ययन (26 अक्टूबर, 2020 तक) ने पाया कि मास्क पहनने का औसत समय प्रति दिन 270 मिनट था। 68% माता-पिता द्वारा मास्क पहनने से होने वाली क्षति की सूचना दी गई। इनमें चिड़चिड़ापन (60%), सिरदर्द (53%), ध्यान केंद्रित करने में कठिनाई (50%), कम खुशी (49%), स्कूल/किंडरगार्टन जाने की अनिच्छा (44%), अस्वस्थता (42%) बिगड़ा हुआ सीखने (38%) शामिल हैं। ) और उनींदापन या थकान (37%)।^[78]"कोरोना बच्चे अध्ययन करते हैं" को-की ": बच्चों में मुंह और नाक को ढंकने (मास्क) पर जर्मनी-व्यापी रजिस्ट्री का पहला परिणाम", 5 जनवरी, 2021; Researchsquare.com

हालांकि, मानो पूरी तरह से इन हानिकारक प्रभावों और पिछले अध्ययनों को अनदेखा कर रहे हैं एक मास्क, सीडीसी वास्तव में बढ़ावा दे रहा है डबल मास्किंग अब। एक डॉक्टर को बढ़ावा देने के लिए इतनी दूर चला गया चार परतें।^[79]28 जनवरी, 2021; iphoneunch.com 10 फरवरी, 2021 की रिपोर्ट में, वे इतनी दूर जाते हैं कि किसी के मुखौटे के ऊपर पैंटी-होज़ पहनने को बढ़ावा देते हैं:

... एक चिकित्सा प्रक्रिया मास्क लगाना या गर्दन के चारों ओर सरासर नायलॉन होज़री सामग्री से बना एक आस्तीन रखना और इसे एक कपड़े या चिकित्सा प्रक्रिया मास्क पर भी खींचना, पहनने वाले के चेहरे को अधिक कसकर फिटिंग को कम करने और बढ़त को कम करने से पहनने के संरक्षण में काफी सुधार हुआ। अंतराल। - "प्रदर्शन और सुधार को कम करने के लिए क्लॉथ और मेडिकल प्रोसीजर मास्क के लिए मैक्सिमाइज़िंग फिट, एसएआरएस-सीओवी -2 ट्रांसमिशन और एक्सपोजर, 2021 Fit cdc.gov

हालांकि, रिपोर्ट स्वीकार करती है कि "डबल मास्किंग श्वास को बाधित कर सकता है या कुछ पहनने वालों के लिए परिधीय दृष्टि को बाधित कर सकता है।"^[80]cdc.gov और वह गंभीर है। जर्मन न्यूरोलॉजिस्ट डॉ। मार्गरीट ग्रिज़-ब्रिसन एमडी, पीएचडी चेतावनी दी है कि मास्क पहनने के माध्यम से पुरानी ऑक्सीजन की कमी, विशेष रूप से युवाओं के लिए, "आपके मस्तिष्क में अपक्षयी प्रक्रियाओं" को बढ़ाती है। इस प्रकार, वह कहती है, "बच्चों और किशोरों के लिए, मुखौटे एक पूर्ण नहीं-नहीं हैं".^[81]सितम्बर 26, 2020; youtube.com; सीएफ sott.net

यह सब नकाब पहनने जैसे भारी-भरकम जनादेश के तनाव के कारण छिपे हुए भावनात्मक और मनोवैज्ञानिक खतरों की अनदेखी करता है। रैनकोर्ट ने नोट किया कि इन उपायों का लंबा तनाव वास्तव में एक बना सकता है अधिक रोग के लिए अतिसंवेदनशील।

मनोवैज्ञानिक तनाव एक कारक साबित होता है जो प्रतिरक्षा प्रणाली को उदासीनता से दबा सकता है और बीमारियों को प्रेरित कर सकता है, जिनमें शामिल हैं: प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया शिथिलता, अवसाद, हृदय रोग और कैंसर। डॉ। टेड्रोस एडनॉम घेब्रेयस, डब्ल्यूएचओ, 21 जून, 2020 ocla.ca

दरअसल, जर्मनी की एक अदालत ने वीमर का फैसला पढ़ा:

स्कूली बच्चों पर मास्क पहनने और एक-दूसरे से और तीसरे व्यक्ति से दूरी बनाए रखने की बाध्यता बच्चों को शारीरिक, मानसिक, शैक्षिक और उनके मनोसामाजिक विकास में नुकसान पहुंचाती है, बिना बच्चों को अधिकतम सीमांत लाभ से अधिक संतुलित किए बिना। या तीसरे व्यक्ति को। स्कूल "महामारी" की घटना में महत्वपूर्ण भूमिका नहीं निभाते हैं ... इस बात का कोई सबूत नहीं है कि विभिन्न प्रकार के फेसमास्क SARS-CoV-2 द्वारा संक्रमण के जोखिम को बिल्कुल भी कम कर सकते हैं, या यहां तक ​​कि काफी। यह कथन बच्चों और किशोरों सहित सभी उम्र के लोगों के साथ-साथ स्पर्शोन्मुख, पूर्व-लक्षण, और रोगसूचक व्यक्तियों के लिए सही है। —एप्रिल ३०, २०१th; 2020news.de; अंग्रेज़ी: jdfor2024.com 

और यहाँ है जहाँ यह सब एक विचित्र मोड़ लेता है। ट्रम्प प्रशासन के व्हाइट हाउस कोरोनावायरस टास्क फोर्स के प्रमुख सदस्यों में से एक, डॉ। एंथोनी फौसी ने कहा 60 मिनट 2020 के मार्च में:

अभी, संयुक्त राज्य अमेरिका में, लोगों को मास्क के साथ घूमना नहीं चाहिए। मास्क लगाकर घूमने का कोई कारण नहीं है। जब आप एक प्रकोप के बीच में होते हैं, तो मास्क पहनने से लोग थोड़ा बेहतर महसूस कर सकते हैं, और यह एक छोटी बूंद को रोक भी सकता है, लेकिन यह सही सुरक्षा प्रदान नहीं कर रहा है कि लोग सोचते हैं कि यह है। —Mark 8 वीं, 2020; cbsnews.com

लंबे समय के बाद, फौसी ने पूरी तरह से बदलाव नहीं किया। फेसबुक के संस्थापक, मार्क जुकरबर्ग के साथ एक साक्षात्कार में, फौसी ने दावा किया कि यह "विकसित" विज्ञान था जिसने उनके दिमाग को बदल दिया (हालांकि उन्होंने कोई सबूत नहीं बताया)। आश्चर्यजनक रूप से, वह जुकरबर्ग को बताता है कि कोई संकेत नहीं है जो भी मास्क पहनने से "किसी भी प्रकार का घातक प्रभाव पड़ता है" और वह मास्क पहनता है जब वह "हर समय" बाहर रहता है, भी भागते समय।^[82]17 जुलाई, 2020; एनबीसी न्यूज, youtube.com

वास्तव में, लोगों को दो मुखौटे पहनने की सिफारिश करने के तुरंत बाद, डॉ। फौसी ने एक और बदलाव किया, जिसमें कहा गया था कि "यह बताने के लिए कोई डेटा नहीं है कि इससे कोई फर्क पड़ने वाला है।"^[83]https://twitter.com/MarinaMedvin/status/1356194462775570434 यहां तक ​​कि "फैक्ट-चेकर्स" को प्रतीत होने वाले यादृच्छिक और निरर्थक फ्लिप-फ्लॉप के साथ रखने में कठिनाई हो रही है।^[84]newsweek.com 5 मार्च, 2021 को, रॉयटर्स ने जापानी शोधकर्ताओं के परिणामों को प्रकाशित किया, जिन्होंने दो-मास्किंग के पीछे की भयानक धारणाओं की पुष्टि की:

जापानी सुपरकंप्यूटर सिमुलेशन ने दिखाया कि दो मास्क पहनने से एक ठीक से फिट किए गए मास्क की तुलना में वायरल फैल को रोकने में सीमित लाभ मिला। -news.trust.org

रायटर के लेख में फिर गलत निष्कर्ष निकला है कि "वैज्ञानिक आम सहमति बन गई है कि वायरस हवा से फैलता है और छूत को नियंत्रित करने में मास्क प्रभावी होते हैं," जैसा कि आपने अभी पढ़ा है, विज्ञान जो कहता है उसके विपरीत है।

एक और बढ़ती चिंता यह है कि क्या फेफड़ों के माइक्रोबायोम पर प्रतिकूल प्रभाव के कारण मास्क कैंसर जैसी फेफड़ों की बीमारी को ट्रिगर कर सकता है।^[85]8 मार्च, 2021; greenmedinfo.com

यह सीधे घर के बने कपड़े के चेहरे के मुखौटे के सवाल से प्रासंगिक है। बैक्टीरिया के रोगजनकों के लिए सामग्री के भीतर भिगोए हुए नम बलगम के बढ़ने की संभावना है, इससे ऊपरी श्वसन पथ शोरा में प्रतिकूल परिवर्तन हो सकता है। 19 कोविद की खुराक लेने वाले रोगियों में सीधे फेफड़े में बैक्टीरिया और वायरस की साँस लेना, फिर सहक्रियात्मक बातचीत और रोगी की स्थिति में तेजी से गिरावट का खतरा हो सकता है। - "कोविद -19 संकट के दौरान जनता के लिए मेरे मुखौटे", जेम्स ए। मॉरिस, सलाहकार रोगविज्ञानी (सेवानिवृत्त), शिक्षा केंद्र, रॉयल लैंकेस्टर इन्फर्मरी; 9 अप्रैल, 2020; बीएमजे.कॉम

COVID-19 को रोकने के लिए न केवल मास्क की विफलता का एक उत्कृष्ट सारांश, बल्कि उनके द्वारा किए जाने वाले शारीरिक नुकसान भी हैं।COVID-19 युग में फेसमास्क: एक स्वास्थ्य परिकल्पना" नवंबर 2020 में प्रकाशित लेख, यूएस नेशनल लाइब्रेरी ऑफ मेडिसिन और नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ हेल्थ वेबसाइट पर पाया जा सकता है। ^[86]ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7680614/ वास्तव में, मार्च 65 में 2021 अध्ययनों के एक नए मेटा-विश्लेषण में "संभावित कठोर और अवांछनीय प्रभाव" पाए गए जैसे कि "N95 मास्क और CO2 वृद्धि (82%), N95 मास्क और O2 ड्रॉप (72%), N95 मास्क और सिरदर्द (60) %), श्वसन की दुर्बलता और तापमान में वृद्धि (88%), लेकिन तापमान में वृद्धि और नमी (100%) के नीचे मास्क। सामान्य लोगों द्वारा विस्तारित मास्क पहनने से कई चिकित्सा क्षेत्रों में प्रासंगिक प्रभाव और परिणाम हो सकते हैं। ” इस अध्ययन का उल्लेख "मास्क-प्रेरित निकास सिंड्रोम (MIES) के रूप में मनोवैज्ञानिक और शारीरिक गिरावट के साथ-साथ विभिन्न विषयों से उनके सुसंगत, आवर्तक और समान प्रस्तुति के कारण वर्णित कई लक्षण हैं।"^[87]ग्रीनमेडइन्फो.कॉम; एमडीपीआई.कॉम

इस लेख में ऊपर और नीचे के भारी विज्ञान को देखते हुए, यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि डॉ जिम मेहान ने एक ऑप-एड का प्रकाशन किया:

महामारी की शुरुआत के बाद से, मैंने मेडिकल मास्क के विज्ञान पर सैकड़ों अध्ययन पढ़े हैं। व्यापक समीक्षा और विश्लेषण के आधार पर, मेरे दिमाग में कोई सवाल नहीं है कि स्वस्थ लोगों को सर्जिकल या क्लॉथ मास्क नहीं पहनने चाहिए। न ही हमें आबादी के सभी सदस्यों की सार्वभौमिक मास्किंग की सिफारिश की जानी चाहिए। यह सिफारिश उच्चतम स्तर के वैज्ञानिक साक्ष्य द्वारा समर्थित नहीं है। -मार्च 10 वें, 2021, csnews.com

पढ़ें: मास्क हानिकारक हैं: 17 तरीके जो मास्क नुकसान पहुंचा सकते हैं डॉ जेम्स मीहान, एमडी द्वारा। 

दिसंबर 2021 में, एक जर्मन उपभोक्ता संगठन ने पाया कि FFP2 मास्क, अमेरिका में N95 मास्क के समान, 15 विभिन्न मॉडलों पर परीक्षण करने के बाद बच्चों के लिए हानिकारक हैं, जिन्हें बच्चों के लिए उपयुक्त लेबल किया गया था, और वयस्कों के लिए सांस लेने का मानदंड नहीं था मिले भी।

...सभी FFP2 मास्क मॉडल जिनका परीक्षण किया गया था, वे बच्चों के लिए अनुपयुक्त थे और बहुत अधिक सांस लेने के प्रतिरोध और पर्याप्त सांस लेने की सुविधा नहीं देते थे। - "वील लुफ्त नच ओबेन", 10 दिसंबर, 2021, test.de; सीएफ lifesitenews.com

विशेष ध्यान दें, 2022 के जनवरी में, ब्राउनस्टोन संस्थान ने "मास्क अप्रभावीता और नुकसान पर 150 से अधिक तुलनात्मक अध्ययन और लेख" प्रकाशित किए।^[88]ब्राउनस्टोनइंस्टीट्यूट.org नवंबर 2022 में बनाया गया निम्न वीडियो, मास्किंग की अप्रभावीता और नुकसान दोनों को संक्षेप में प्रस्तुत करता है:

जुलाई 2022 में प्रकाशित एक जापानी अध्ययन प्रकृति पाया गया कि कई रोगजनक रोगाणुओं की पहचान की गई और महामारी के दौरान पहने जाने वाले मास्क पर मास्क पहनने के कारण फंगल और बैक्टीरिया के संक्रमण के बारे में चिंता व्यक्त की गई।^[89]18 जुलाई, 2022, आह-मी पार्क, एट। अल. nature.com

अंत में, बिना किसी वैज्ञानिक आधार के विश्व स्वास्थ्य संगठन के आश्चर्यजनक चेहरे को मास्क पर देखें। 

क्यों बनाया गया है?

चूंकि उच्चतम गुणवत्ता वाला विज्ञान लगभग सर्वसम्मति से फेस मास्क पहनने वाली एक स्वस्थ सामान्य आबादी की प्रभावशीलता का समर्थन करने में विफल रहता है, और यह कि वे वास्तव में वायरस को और अधिक तेजी से फैला रहे हैं, सरकारें इन कानूनों को लागू करने के लिए क्यों बेताब हैं, जबकि उन लोगों के लिए जुर्माना या जेल की धमकी दी जाती है। अनुपालन में नहीं? एक जवाब बीबीसी के डेबोरा कोहेन से आता है जिन्होंने बताया कि सहायक मास्क की ओर बदलाव पर आधारित था राजनीतिक दबाव - विज्ञान नहीं।

हमें विभिन्न स्रोतों द्वारा बताया गया था कि डब्ल्यूएचओ समिति ने सबूतों की समीक्षा करते हुए मास्क का समर्थन नहीं किया था, लेकिन उन्होंने राजनीतिक पैरवी के कारण उनकी सिफारिश की थी। यह बात डब्ल्यूएचओ के सामने रखी गई जिसने इनकार नहीं किया। हमने कहा कि कुछ लोग सोचते हैं कि नीतियां लागू करने से पहले हमें आरसीटी का इंतजार नहीं करना चाहिए। —ट्विटर पोस्ट, 12 जुलाई, 2020; सीएफ meehanmd.com; सीएफ swprs.org; कोहेन की रिपोर्ट सुनें: 22:59 इंच विज्ञान के बाद?

अपने पेपर में "फेस मास्क, झूठ, लानत झूठ, और सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी: 'साक्ष्य का एक बढ़ता हुआ शरीर'", डॉ। रैनकोर्ट राजनीति को सिर पर संबोधित करते हैं:

वैश्विक अभियान में हर सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी और राजनेता के होठों पर एक नया मंत्र है, जो आम जनता पर सार्वभौमिक मास्किंग के लिए मजबूर करता है: "सबूत का एक बढ़ता हुआ शरीर है"। यह प्रचार वाक्यांश पांच मुख्य लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए डिज़ाइन किया गया एक वेक्टर है:

- यह गलत धारणा दें कि सबूतों का संतुलन अब साबित करता है कि मास्क COVID-19 के संचरण को कम करते हैं

- "सबूत" के साथ वैज्ञानिक स्थानों में की गई टिप्पणी को गलत तरीके से आत्मसात करें

- इस तथ्य को छिपाएं कि एक दशक के नीति-ग्रेड साक्ष्य इसके विपरीत साबित होते हैं: वायरल श्वसन रोगों के साथ मास्क अप्रभावी होते हैं

- इस तथ्य को छिपाएं कि अब प्रत्यक्ष अवलोकन प्रमाण है कि कपड़े के मुखौटे निलंबित एरोसोल कणों के बादलों को बाहर निकालने से नहीं रोकते हैं; ऊपर, नीचे और मुखौटों के माध्यम से

- चेहरे के मुखौटे के कारण ज्ञात नुकसान और जोखिमों से ध्यान हटाएं, पूरी आबादी पर लागू होने वाले नुकसान और जोखिमों में शामिल हैं कि एक कपड़ा मुखौटा जीवाणु रोगजनकों की एक बड़ी विविधता के लिए एक संस्कृति माध्यम बन जाता है, और वायरल रोगजनकों का एक संग्रहकर्ता ...

संक्षेप में, मेरा तर्क है: ऑप-एड "सबूत" नहीं हैं, अप्रासंगिकता मदद नहीं करती है, और अधिक पूर्वाग्रह पूर्वाग्रह को दूर नहीं करता है। "साक्ष्य के बढ़ते शरीर" का उनका मंत्र एक स्व-सेवारत युक्ति है जो अच्छे विज्ञान को बाधित करता है और सार्वजनिक सुरक्षा को खतरा देता है। मैं साबित करता हूं कि सामान्य आबादी पर जबरन मास्किंग का समर्थन करने के लिए कोई नीति-ग्रेड सबूत नहीं है, और यह कि सभी नवीनतम-दशक के नीति-ग्रेड साक्ष्य इसके विपरीत इंगित करते हैं: सामान्य आबादी के जबरन मास्किंग की सिफारिश नहीं करना। इसलिए, राजनेता और स्वास्थ्य अधिकारी बिना वैधता और लापरवाही से काम कर रहे हैं। -अगस्त 2020, researchgate.net

इस प्रकार, क्या यह सब केवल रंगमंच है? के लेखक मेडिसिन के न्यू इंग्लैंड जर्नल अध्ययन का निष्कर्ष:

... मुखौटे प्रतीकात्मक भूमिका निभाते हैं। मुखौटे न केवल उपकरण हैं, वे भी तावीज़ हैं जो स्वास्थ्य देखभाल श्रमिकों की सुरक्षा, कल्याण, और उनके अस्पतालों में विश्वास की भावना को बढ़ाने में मदद कर सकते हैं। यद्यपि ऐसी प्रतिक्रियाएं सख्ती से तार्किक नहीं हो सकती हैं, हम सभी भय और चिंता के अधीन हैं, खासकर संकट के समय। कोई यह तर्क दे सकता है कि भय और चिंता को मामूली लाभकारी मुखौटा की तुलना में डेटा और शिक्षा के साथ बेहतर रूप से गिना जाता है ... विस्तारित मास्किंग प्रोटोकॉल का सबसे बड़ा योगदान कोविद के संचरण को कम करने में जो भी भूमिका हो सकती है, उसके ऊपर और ऊपर चिंता को कम करना है। १ ९। —मे 21, 2020; nejm.org

बेशक, मास से लोगों को रोकना, स्वस्थ लोगों को धमकी देना अंत, असुविधाजनक मास्क बनाने के लिए, जो साँस लेने, बात करने और सुनने में अधिक कठिन है, यकीनन बढ़ जाती है चिंता। वास्तव में, फेसमास्क डर का एक वास्तविक बिलबोर्ड है।

शायद विश्व स्वास्थ्य संगठन की जून 2020 की रिपोर्ट^[90]5 जून, 2020; who.int हमें मास्क पहनने के "लाभों" की थोड़ी स्पष्ट तस्वीर देता है जो वास्तव में व्यक्तिगत स्वास्थ्य के साथ बहुत कम है:

• गैर-नैदानिक ​​​​सेटिंग्स में दूसरों को या COVID-19 रोगियों की देखभाल करने वाले लोगों को संक्रमित करने से रोकने के लिए मास्क पहनने वाले व्यक्तियों के संभावित कलंक को कम करना;
• लोगों को यह महसूस कराना कि वे वायरस के प्रसार को रोकने में योगदान दे सकते हैं;
• लोगों को अन्य उपायों के अनुपालन के लिए याद दिलाना।

दूसरे शब्दों में, यह पुण्य-संकेत और मनोवैज्ञानिक खेल-खेल का अवसर है - वास्तव में, रंगमंच। लेकिन डब्ल्यूएचओ यहीं नहीं रुकता। वे यह भी उद्धृत करते हैं ...

• संभावित सामाजिक और आर्थिक लाभ:

हां, जबकि सरकारें अभूतपूर्व लॉकडाउन द्वारा छोटे व्यवसाय क्षेत्र का सफाया करती रहती हैं, कम से कम "जिमी द मास्क निर्माता" कामयाब हो सकते हैं।

यह पूरी तरह से विचित्र और विरोधाभासी है। पुण्य-संकेत नहीं चुनने और वास्तव में उनके स्वास्थ्य की रक्षा के लिए लोगों को 180 दिनों की जेल की धमकी दी जानी चाहिए आधारित ध्वनि विज्ञान पर।

पूष बैक

अगर वह आप हैं, तो आप अकेले नहीं हैं। अमेरिका के फ्रंटलाइन डॉक्टर्स (AFLD), एक "विविध, अत्यधिक अच्छी तरह से मान्यता प्राप्त" डॉक्टरों के बढ़ते समूह ने मास्क पहनने को "वायरस को रोकने के लिए पूरी तरह से अप्रासंगिक" के रूप में चित्रित किया है।^[91]अक्टूबर 29th, 2020, lifesitenews.com उन्होंने अपना संदेश व्हाइट हाउस के कदम के साथ लिया है वीडियो यह वायरल हो गया है और, ज़ाहिर है, कि तुरंत सेंसर किया गया है। उनका संदेश "महामारी के बारे में बड़े पैमाने पर कीटाणुशोधन अभियान" का मुकाबला करना है।^[92]americasfrontiltoctors.com

और फिर वहाँ है ग्रेट बैरिंगटन घोषणा, जिसे हार्वर्ड, स्टैनफोर्ड और ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय के डॉक्टरों द्वारा प्रेरित किया गया था। वे चेतावनी देते हैं कि स्वस्थ को लक्षित करने वाली वर्तमान महामारी संबंधी नीतियां "शारीरिक और मानसिक स्वास्थ्य प्रभावों को नुकसान पहुँचा रही हैं" और स्वस्थ लोगों को "प्राकृतिक संक्रमण के माध्यम से प्रतिरक्षा बनाने के लिए अपने जीवन को सामान्य रूप से जीने देने" की सलाह देती हैं, जबकि बुजुर्गों और अन्य लोगों के लिए सुरक्षा उपायों में सुधार करना। COVID -19 से मृत्यु।^[93]अक्टूबर 8th, 2020, washtontimes.com दुनिया भर के 41,000 से अधिक वैज्ञानिकों और डॉक्टरों ने घोषणा की है। बेशक, वे भी दोनों द्वारा हमला किया जा रहा है सरकारों और सामान्य ज्ञान और ध्वनि विज्ञान के लिए क्या मात्रा है, इसके लिए आलोचकों ने कहा कि सीडीसी 99.5 वर्ष से कम आयु के सभी के लिए 69% की वसूली दर की रिपोर्ट करता है।^[94]10 सितंबर, 2020; cdc.gov जैसा कि इंटरनेट पर प्रसारित एक मेम ने कहा, "यह अब प्रतिरक्षा प्रणाली पर विश्वास करने के लिए 'साजिश सिद्धांत' है वह काम करने में सक्षम है जिसे वह करने के लिए तैयार किया गया था। ”

WHO को लिखे अपने पत्र में, ओंटारियो सिविल लिबर्टीज एसोसिएशन चेतावनी दी कि कनाडा जैसे देश अतिवादी उपायों के माध्यम से जल्दी से अधिनायकवाद में फिसल रहे हैं जो जनता को जमा करने और आर्थिक अर्थव्यवस्थाओं को नष्ट कर रहे हैं।

इसे धीमा करने और इसे रोकने का तरीका लोगों को आपत्ति करने और इसे वापस करने के लिए है। जैसे ही आप एक तर्कहीन आदेश से सहमत होते हैं, एक तर्कहीन आदेश जो विज्ञान-आधारित नहीं है, तो आप समाज को उस स्वतंत्र और लोकतांत्रिक समाज की ओर वापस लाने के लिए कुछ नहीं कर रहे हैं जो हमारे पास होना चाहिए। आप इस धीमी गति को अधिनायकवाद की ओर ले जाने की अनुमति दे रहे हैं। डॉ। टेड्रोस एडनॉम घेब्रेयस, डब्ल्यूएचओ, 21 जून, 2020 ocla.ca

इसलिए, अमेरिका जैसे संगठन गैर-लाभकारी हैं हेल्थ फ्रीडम के लिए खड़े रहें नागरिकों से अपने "स्वास्थ्य" और "स्वतंत्रता" की रक्षा के लिए शांतिपूर्ण सविनय अवज्ञा का अभ्यास करने का आग्रह कर रहे हैं।

महान परिणाम

इस लेख को "बड़ी तस्वीर" के आसपास नहीं लाना गलत होगा। स्पष्ट रूप से, जैसा कि सोशल मीडिया तथ्यों को सेंसर करता है, जैसा कि मुख्यधारा का मीडिया कथा को नियंत्रित करता है, क्योंकि अरब डॉलर की फार्मास्युटिकल कंपनियां अनिवार्य टीकों के लिए तैयार होती हैं, क्योंकि आर्थिक क्षेत्र नष्ट हो रहा है ... यहां आंख से मिलने की तुलना में अधिक है।

फरवरी और मार्च में हमें मास्क नहीं पहनने के लिए कहा गया था। क्या बदल गया? विज्ञान नहीं बदला। की राजनीति की। यह अनुपालन के बारे में है। यह विज्ञान के बारे में नहीं है ... —डॉ। जेम्स मेहान, 18 अगस्त, 2020; पत्रकार सम्मेलन, activistpost.com

मेरे खुद के प्रांत सस्केचेवान, कनाडा से बेहतर कोई सबूत नहीं हो सकता है। उपन्यास कोरोनावायरस के प्रकोप के बाद से, इस लेखन के रूप में केवल 25 लोगों की मृत्यु हुई है, और पिछले कुछ महीनों में सिर्फ एक - शायद ही कोई महामारी। क्योंकि हम एक ठंडा मौसम में प्रवेश कर रहे हैं, लोग घर के अंदर रह रहे हैं और परीक्षण के दौरान विटामिन डी कम हो रहा है; यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है अब मामले बढ़ रहे हैं. लेकिन ज्यादा मौतें नहीं हैं. ^[95]नोट: दिसंबर 2020 में, मरने वालों की संख्या 90 से ऊपर हो गई - सांख्यिकीय रूप से COVID-19 में से केवल नौ लोगों के साथ [StatsCan ने कहा कि देश में COVID-10 मौतों में से 19% अकेले वायरस से हैं]; बाकी के पास कोमॉर्बिडिटीज थीं लेकिन मृत्यु के समय सकारात्मक परीक्षण किया।  और फिर भी, कल, प्रांत मास्क बनाने के लिए निर्धारित है अनिवार्य दंड के अधीन। यह ऐसा है जैसे विज्ञान अब मायने नहीं रखता; नेता अब एक अभ्यास को बढ़ावा दे रहे हैं जो स्पष्ट रूप से दिखाता है कि विज्ञान अच्छे से अधिक नुकसान कर सकता है।

जनता को वास्तव में उत्सुकता के साथ प्रस्तुत किया जा रहा है, एक, अचानक आम आवाज के साथ, वैश्विक नेता अब हमें बता रहे हैं why: यह संपूर्ण वैश्विक प्रणाली को पूरी तरह से "रीसेट" करना है "महान रीसेट ” वे इसे बुला रहे हैं। जैसा कि मैंने उस लेख में बताया है और नियंत्रण की महामारी, अंतिम लक्ष्य है वैश्विक साम्यवाद। इस रीसेट में प्रवेश करने के लिए, न केवल व्यक्तियों बल्कि पूरे राष्ट्रों द्वारा अनुपालन अनिवार्य है और इसमें शामिल होने की संभावना है टीकातक डिजिटल आईडी, और निजी संपत्ति का समर्पण वैश्विक ऋण को "रीसेट" करने के लिए। मैंने जो कुछ भी अभी कहा है वह सीधे संयुक्त राष्ट्र की वेबसाइटों और उनके सहयोगियों से है। उस प्रकाश में, विज्ञान के प्रति घोर अवहेलना को केवल इस बिंदु पर "प्रचार" के रूप में समझा जा सकता है, जैसा कि डॉ मार्क क्रिस्पिन मिलर, पीएचडी "मास्किंग अवर टू डेथ" में बताते हैं।^[96]सितंबर 5th, 2020, markcrispinmiller.com; शोध पत्र पढ़ें यहाँ उत्पन्न करें

लेकिन चिंता मत करो। महान रीसेट आम अच्छे के लिए है। अनिवार्य मास्क की तरह।

संबंधित कारोबार

इन्हें भी देखें: "47 अध्ययन COVID के लिए मास्क की अप्रभावीता की पुष्टि करते हैं और 32 और उनके नकारात्मक स्वास्थ्य प्रभावों की पुष्टि करते हैं"

विज्ञान के बारे में बात क्यों करें?

वैज्ञानिकता का धर्म

विज्ञान हमें नहीं बचाएगा

ईश्वर की रचना वापस लेना

चोर या अच्छा सामरी तेल कैसे वायरस से लड़ सकता है: असली जादू टोना

आपका समर्थन और प्रार्थना क्यों है
आज आप इसे पढ़ रहे हैं।
आपको आशीर्वाद और धन्यवाद। 

मार्क के साथ यात्रा करने के लिए RSI अब शब्द,
नीचे दिए गए बैनर पर क्लिक करें सदस्यता के.
आपका ईमेल किसी के साथ साझा नहीं किया जाएगा।