20 hetes születendő csecsemő
Utazásaim során elvesztettem a helyi híreket, és nemrég tudtam meg, hogy odahaza, Kanadában a kormány ezen a héten szavazni fog a 312-es indítványról. Javasolja a kanadai büntető törvénykönyv 223. szakaszának újbóli megvizsgálását, amely előírja, hogy a gyermek csak akkor válik emberré, ha teljes egészében kilépett az anyaméhből. Ez a Kanadai Orvosi Szövetség 2012. augusztusi határozatának sarkában áll, amely megerősíti a Büntető Törvénykönyvet ezzel kapcsolatban. Bevallom, majdnem lenyeltem a nyelvem, amikor ezt olvastam! Képzett orvosok, akik valóban azt hiszik, hogy a csecsemő nem emberi, amíg meg nem születik? - pillantottam a naptáramra. "Nem, ez 2012, nem 212." Úgy tűnik azonban, hogy sok kanadai orvos és nyilvánvalóan a legtöbb politikus úgy véli, hogy a magzat nem személy, amíg meg nem születik. Akkor mi van? Mi ez a rugdosó, hüvelykujj-szívó, mosolygós „dolog” öt perccel a születése előtt? Az alábbiak először 12. július 2008-én íródtak, hogy megpróbálják megválaszolni korunk e legsürgetőbb kérdését ...
IN válasz A kemény igazság - V. rész, egy nemzeti újság kanadai újságírója erre a kérdésre válaszolt:
Ha jól értem, nagy erkölcsi hangsúlyt fektet a magzat fájdalomérzetére. A kérdésem az Ön számára, hogy ez azt jelenti-e, hogy az abortusz teljesen megengedett, ha a magzatot altatják? Számomra úgy tűnik, hogy akárhogy válaszolsz is, a magzat etikai „személyisége” az igazán lényeges, és a fájdalomérzet képessége alig mond valamit, ha bármi is erről szólna.
EGYEDI
Valóban, itt a kérdés az személyiség amely a fogantatáskor kezdődik, legalábbis a meg nem születetteket védők fejében. Először is biológiai tényeken alapul: A magzat az elevenen. Teljesen és genetikailag egyedi az anyjától. Első pillanata, amikor egyetlen sejt létezik, genetikailag tartalmazza mindazt, aki van, és továbbra is az lesz. A fogantatás alatt álló anya a csecsemő táplálásának és fenntartásának eszközévé válik, akárcsak a születése során, bár más módon.
A SZEMÉLYISÉG KRITÉRIUMAI
Az abortusz legitimálásának egyik érve az, hogy a magzat egy antibiózis, az anyaméhben töltött élete során teljes mértékben anyjától függ, s ezzel megsérti „jogait”. Ez azonban téves érvelés, mivel a baba születése után még mindig teljesen függ. Tehát a személyiséget nyilvánvalóan nem határozhatja meg sem függőség, sem függetlenség.
Az az érv, miszerint a magzat csupán az anya impozáns, eltávolítható „része”, szintén logikátlan. 
Ha ez lenne a helyzet, akkor az anyának egy ideig négy lába, négy szeme és a terhesség körülbelül felében férfiszerve lenne! A baba nem része, hanem külön ember.
Az embrió nem macska, kutya vagy egér, hanem emberi embrió. A fogantatástól a teljes potenciálig fejlődik. Ez a személy más a fogantatásnál, mint a 8. terhességi hétnél, mint a 8. hónapnál, mint a 8. vagy 18. életévnél. A születés nem érkezés, hanem a átmenet. Így megy a pelenkától a bili ülésre (bízz bennem, nyolc gyerekem van) vagy az üléstől a gyaloglásig, vagy az etetéstől kezdve az etetésig. Ha az abortusz kritériumai fejletlen személyek, akkor képesnek kell lennünk megölni egy 8 éves gyermeket, mert ő sem fejlődött ki teljesen, sőt, még egy 8 napos csecsemőt is, aki - mivel az anyaméhben van - teljesen függ anyja. Így úgy tűnik, hogy a fejlődési szakasz sem tudja meghatározni a személyiséget.
Az orvosok arra ösztönözhetik az anyát, hogy több héttel a teljes terhesség előtt szülessen, és ez a csecsemő túlélheti a méhen kívül. [1]Emlékszem, hogy a 90-es években olvastam egy nővér történetét, aki azt mondta, hogy egy öt hónapos csecsemő életéért küzdenek, miközben a kórház következő emeletén öt hónapos babát vetettek el. Az ellentmondás arra késztette, hogy a születendő életének szószólója legyen ... Az újszülött életképessége azonban gyakran a technológiától függ. 100 évvel ezelőtt egy 25 hetes babát nem tekintettek életképesnek. Ma már az. A 100 évvel ezelőtti csecsemők nem voltak emberek? Talán a technológia megtalálja a módját az élet fenntartására bármilyen évtizedek múlva. Ez azt jelentené, hogy azok, akiknek az életét most elpusztítjuk, már személyek, csak nem életképesek. De ebben az érvben van egy másik probléma. Ha az életképesség vagy a túlélhetőség a kritérium, akkor az emberek 
akiket oxigéntartályok és légzőkészülékek tartanak fenn, vagy akár pacemakereket sem szabad személynek tekinteni, mert önmagukban nem tudnak túlélni. Valóban, nem ez az, ahol a társadalom már tart? Nemrégiben egy olasz bíróság úgy döntött, hogy egy fiatal fogyatékossággal élő nő ebben az országban lehet halálra kiszáradt. Úgy tűnik, már nem ember, úgy tűnik. És hogy ne felejtsük el, innen származik a társadalom is: a fekete rabszolgaságot és a zsidó holokausztot a személyiség az áldozatok. Amikor ez megtörténik, az elejtés nem különbözik a szemölcs eltávolításától, a daganat kivágásától vagy a marhacsorda megölésétől. Így az életképesség sem határozhatja meg a személyiséget.
Mi a helyzet a funkcionalitással? Az embrió nem tud okoskodni, gondolkodni, énekelni vagy főzni. De akkor sem a kómában lévő, sem az az ember, aki alszik. E definíció szerint az alvó ember sem személy. Ha csak arról beszélünk potenciális működni, akkor a haldoklót nem lehet személynek tekinteni. Tehát a funkcionalitás sem határozhatja meg a személyiséget.
ÖSSZEFOGLALÓAN
Katolikus filozófus, Dr. Kreeft Peter a következőképpen határozza meg az embert:
… Egy természetes, eredendő képességgel személyes cselekmények végrehajtására. Miért képes valaki megfelelő körülmények között személyes cselekedeteket végrehajtani? Csak azért, mert az ember egy személy. Az ember csak azért nő a képessége, hogy személyes cselekedeteket hajtson végre, mert az már az a fajta dolog, amely a személyes cselekedetek, azaz egy személy képességévé nő. - Dr. Peter Kreeft, Az emberi személyiség a fogantatásnál kezdődik, www.catholiceducation.org
Ki kell mondani természetes mert még akkor is, ha egy robot mesterséges intelligenciával és fejlett mobilitással lenne felszerelve, nem lenne személy. A személyiség kezdetének pillanata itt van fogamzás mivel ettől a pillanattól kezdve jelen van a benne rejlő képesség minden mással együtt. A magzat arra a potenciálra nő, amióta van már kezdeni egy személyt, ugyanúgy, mint egy apró csíráztatott búzamagból teljessé válik a gabona, és nem fa.
De még inkább, az ember a istenkép. Mint ilyen, a fogantatás pillanatától kezdve belső méltósággal és örökkévalóval rendelkezik.
Mielőtt megalakítottalak az anyaméhben, megismertelek ... (Jeremiás 1: 5)
Ahogyan egy lélek nem hagyja el a testet alvás közben, úgy a lélek sem függ attól, hogy a jelenléte minden érzékszervének és testi képességének teljes működésétől függ-e. Az egyetlen kritérium az, hogy a szóban forgó élő sejt (ek) személyt, embert alkossanak. Így egy lélek nem egyedül foglalja el az emberi sejteket, például a bőr vagy a haj sejtjeit, hanem egy ember, egy személy.
MORÁLIS DILEMA
Azok számára, akik továbbra sem fogadják el a csecsemő személyiségét, válaszoljon erre a problémára: A vadász látja, hogy valami mozog a bokorban. Nem tudja, mi az, de mindenképpen meghúzza a ravaszt. Kiderült, hogy megölt egy másik vadászt, és nem állatot, mint remélte. Kanadában és más országokban 
országokban emberölés vagy bűncselekmény hanyagsága miatt ítélnék el, mert a vadásznak biztosnak kell lennie abban, hogy nem személy, mielőtt lő. Miért akkor, ha egyesek nem biztosak abban, hogy mikor válik a magzat emberré, akkor mindenképp megengedhetjük, hogy "minden indítás nélkül meghúzzuk a ravaszt"? Azoknak, akik azt mondják, hogy a magzat nem személy, amíg meg nem születik, azt mondom, bizonyítsák be; bizonyossággal bizonyítani, hogy a magzat az nem személy. Ha nem tudja, akkor a szándékos vetélés az gyilkosság.
Az abortusz egyértelmű gonoszság ... Az a tény, hogy egyesek ellentmondanak egy álláspontnak, önmagában még nem teszi ezt az álláspontot önmagában ellentmondásossá. Az emberek mindkét oldal mellett érveltek a rabszolgaság, a rasszizmus és a népirtás kapcsán is, de ez nem tette őket összetett és nehéz kérdésekké. Az erkölcsi kérdések mindig iszonyatosan összetettek, mondta Chesterton - valakinek, akinek nincs elve. - Dr. Peter Kreeft, Az emberi személyiség a fogantatásnál kezdődik, www.catholiceducation.org
ZÁRÓ SZÓ A MAGAS FÁJDALOMRÓL
Az én összefoglalójában írás a magzati fájdalomról, a társadalom elismeri, hogy az állatok nem emberek, mégis erkölcstelennek tekintik a fájdalom okozását. Tehát az érvelés kedvéért, ha a magzatot nem tekintik személynek, és mégis szörnyű fájdalmat tapasztal, akkor miért nem szükséges legalább az érzéstelenítés, amikor fájdalmat okozunk ennek az élőlénynek? A válasz egyszerű. „Humanizálja” a magzatot. És ez nagy probléma egy milliárd dolláros ipar számára, amely a „nemes” közképére támaszkodik, mint a „választás szabadságának” védelmezője a gyanútlan vásárlók vonzásában. Az abortuszosok nem beszélnek a csecsemő személyiségéről, sőt csak ritkán ismerik el a magzat élő valóságát. Ez rossz üzlet. A csecsemőgyilkosság nehéz eladni.
Nem, az érzéstelenítés nem teszi megengedhetővé az abortuszt - legfeljebb az, hogy a szomszéd doppingolásával a lövöldözés előtt igazolhatóvá válik.
Talán egyszer lesz egy múzeum, amelyet az abortusz áldozatainak százmillióinak holokausztjának szentelnek. A jövő elméi a folyosókon járnak, nyitott szájjal nézegetik grafikus kijelzőit, hitetlenkedve kérdezik:
- Tényleg tegye ezt ezekkel a személyekkel?"
REFERENCIA OLVASÁS:
- Is ez a baba egy személy? www.michaelclancy.com
- Is ezt baba egy ember? www.abortionno.org (Figyelem: grafikus videó)
Kattintson ide Leiratkozás or Feliratkozás erre a folyóiratra.
Ez a szolgálat tapasztalja a hatalmas pénzügyi hiány.
Kérem, fontolja meg a tizedet az apostolunknak.
Köszönöm szépen.
-------
Kattintson az alábbi linkre, hogy lefordítsa ezt az oldalt egy másik nyelvre:
Lábjegyzetek
| ↑1 | Emlékszem, hogy a 90-es években olvastam egy nővér történetét, aki azt mondta, hogy egy öt hónapos csecsemő életéért küzdenek, miközben a kórház következő emeletén öt hónapos babát vetettek el. Az ellentmondás arra késztette, hogy a születendő életének szószólója legyen ... |
|---|