Philip Pullman; Foto: Phil Fisk untuk Sunday Telegraph
AKU BANGUN jam 5:30 pagi ini, angin menderu, salju bertiup. Badai musim semi yang indah. Jadi saya mengenakan mantel dan topi, dan pergi ke luar ke dalam angin kencang untuk menyelamatkan Nessa, sapi perah kami. Dengan dia dengan aman di gudang, dan indraku agak kasar terbangun, aku berjalan ke dalam rumah untuk menemukan Artikel menarik oleh seorang ateis, Philip Pullman.
Dengan kesombongan seseorang yang menyerahkan ujian lebih awal sementara sesama siswa tetap berkeringat atas jawaban mereka, Mr. Pullman menjelaskan secara singkat bagaimana dia meninggalkan mitos Kristen untuk masuk akal ateisme. Namun, yang paling menarik perhatian saya adalah jawabannya atas berapa banyak yang akan berpendapat bahwa keberadaan Kristus terbukti, sebagian, melalui kebaikan yang telah dilakukan Gereja-Nya:
Namun, orang-orang yang menggunakan argumen itu tampaknya menyiratkan bahwa sampai gereja ada tidak ada yang pernah tahu bagaimana menjadi baik, dan tidak ada yang bisa berbuat baik sekarang kecuali mereka melakukannya karena alasan iman. Saya tidak percaya itu. —Philip Pullman, Philip Pullman tentang Orang Baik Yesus & Kristus Bajingan, www.telegraph.co.uk, 9 April 2010
Tetapi inti dari pernyataan ini membingungkan, dan pada kenyataannya, menghadirkan pertanyaan yang serius: dapatkah ada ateis yang 'baik'?
APA ITU KEBAIKAN?
Pontius Pilatus bertanya, “Apakah kebenaran itu?” Tapi saat kopi pagi saya mendingin dan angin mengelupas dari studio webcast saya, saya bertanya "Apa itu kebaikan?"
Apa artinya mengatakan ini atau orang itu baik, atau orang ini atau itu jahat? Umumnya masyarakat membedakan kebaikan dengan perilaku yang dianggap baik, atau keburukan dengan perilaku yang dianggap buruk. Membantu orang buta menyeberang jalan umumnya dianggap baik; sengaja menabraknya dengan mobil Anda tidak. Tapi itu mudah. Pada suatu waktu, tidur dengan seseorang sebelum menikah dianggap tidak bermoral, tetapi sekarang, itu tidak hanya dapat diterima, tetapi juga didorong. "Anda perlu memastikan bahwa Anda cocok," kata psikolog pop. Dan kemudian ada ironi mengerikan dari orang-orang terkenal yang mengatakan kepada kita bahwa membunuh burung hantu itu buruk, tetapi membunuh bayi yang belum lahir itu baik. Atau para ilmuwan yang mengatakan bahwa menghancurkan embrio manusia itu baik jika akhirnya memberikan kesembuhan bagi manusia lain. Atau hakim yang akan melindungi aktivitas homoseksual, namun bergerak untuk menghalangi orang tua mengajarkan seksualitas tradisional kepada anak-anak mereka.
Jadi, jelas ada pergeseran yang terjadi di sini. Apa yang dulu dianggap baik sekarang sering dianggap tirani dan menindas; apa yang dulunya jahat sekarang dianggap sebagai yang baik dan membebaskan. Ini benar disebut ...
… Kediktatoran relativisme yang tidak mengakui apapun sebagai yang pasti, dan yang meninggalkan sebagai ukuran akhir hanya ego dan keinginan seseorang. Memiliki keimanan yang jelas, menurut kredo Gereja, seringkali dicap sebagai fundamentalisme. Namun, relativisme, yaitu membiarkan diri sendiri diombang-ambingkan dan 'tersapu oleh setiap angin pengajaran', tampaknya merupakan satu-satunya sikap yang dapat diterima oleh standar saat ini. —Cardinal Ratzinger (Paus Benediktus XVI) Homili pra-konklaf, 18 April 2005
Tn. Pullman percaya bahwa orang bisa berbuat baik tanpa Gereja. Tapi apa yang 'baik'?
HITLER YANG BAIK, STALIN YANG BAIK
Tuan Pullman menyatakan bahwa dia mulai terbangun dari mitos agama Kristen 'setelah saya belajar sedikit ilmu pengetahuan.' Memang, sains adalah agama sentral ateisme, yang meratakan cakrawala manusia menjadi hanya apa yang dapat disentuh, dicicipi, dilihat, dan diuji.
Demikian, evolusi adalah salah satu prinsip utama dari kepercayaan ateis. Itu untuk Hitler. Dan sekarang kita melihat masalah muncul dengan sendirinya.
Mengikuti logika ateis, tidak mungkin ada kemutlakan moral. Kemutlakan moral menyiratkan kesempurnaan sumber dari kemutlakan itu. Mereka menyiratkan tatanan moral yang tidak berubah yang berakar pada sebuah yayasan. Tetapi sekarang jelas bahwa apa yang dulunya dianggap absolut berasal dari hukum alam—Seperti jangan membunuh — tidak lagi absolut. Aborsi, bunuh diri dengan bantuan, eutanasia… ini adalah "moral" baru yang bertentangan dengan apa yang selalu dianggap hukum alam yang dianut antara budaya dan ribuan tahun.
Dan dengan demikian, Hitler hanya menerapkan "moral" baru ini pada kelas orang yang menurutnya tidak sesuai dengan ras manusia. Maksud saya, jika kita hanyalah satu spesies di antara banyak spesies di bumi yang berkembang melalui adaptasi dan seleksi alam, mengapa tidak menggunakan kecerdasan kita untuk memfasilitasi seleksi alam? 
Sekarang, seorang ateis mungkin membantah dan berkata, "Tidak, kita semua dapat setuju bahwa penghapusan sistematis orang Yahudi adalah tidak bermoral." Betulkah? Lalu, bagaimana dengan eliminasi sistematis janin, atau mereka yang benar-benar ingin mati? Dan apa yang akan kita lakukan dalam menghadapi krisis nyata di mana perawatan kesehatan atau makanan hanya sedikit? Di Amerika Serikat, misalnya, debat perawatan kesehatan mencakup diskusi tentang orang lanjut usia terakhir untuk menerima perawatan kesehatan dalam krisis. Jadi, siapa yang membuat keputusan itu dan berdasarkan "kode moral" apa? Itu adalah pertanyaan yang tidak bergeser dengan jawaban yang bergeser.
Apakah salah untuk menghilangkan golongan orang yang "mati beban", non-kontributor ekonomi, "pemakan tidak berguna", seperti yang dikatakan beberapa orang? Karena jika Anda mengikuti ilmu, menerapkan alasan tanpa iman, maka sangat masuk akal untuk menerapkan prinsip evolusi di mana pun kita bisa untuk membantu proses tersebut. Miliarder Ted Turner pernah berkata populasi bumi harus dikurangi menjadi 500 juta orang. Pangeran Philip dari Inggris mengatakan dia ingin bereinkarnasi sebagai virus pembunuh dan menyarankan bahwa keluarga besar adalah momok bagi planet ini. Nilai pribadi manusia sudah diukur bukan dengan martabat yang melekat tetapi dengan "jejak karbon" yang mereka tinggalkan.
Jadi, siapa ateis yang mengatakan Hitler atau Stalin "jahat?" Mungkin pria seperti Mr. Pullman terlalu kuno untuk melihat cara berpikir baru saat ini yang membuka jalan bagi budaya egenetika yang didorong oleh ilmuwan, politisi, dan pengusaha yang ambisius. Budaya baru masyarakat berkelamin dua, maju melalui nanoteknologi dan diubah secara genetik menjadi ras manusia yang lebih sempurna dan "cantik". Bagi Pangeran Philip, bagaimanapun, ini tidak termasuk keluarga besar. Bagi pendiri Planned Parenthood, Margaret Sanger, ini tidak termasuk orang kulit hitam. Bagi Barack Obama, ini tidak termasuk bayi yang "tidak diinginkan". Bagi Hitler, itu tidak termasuk orang Yahudi. Bagi Michael Schiavo, itu tidak akan mencakup penyandang cacat mental. Ini, kata mereka, akan menjadi "baik" untuk umat manusia, "baik" untuk planet ini.
Jadi, ateis yang menganggap orang seperti Hitler "jahat" seharusnya tidak membiarkan keyakinan mereka menghalangi "kemajuan manusia".
Ya Tuhan!
Banyak dari kita pernah mendengar, atau mengenal diri kita sendiri tentang orang-orang yang bukan pengunjung gereja, tetapi "baik" (menurut definisi Yahudi-Kristen). Dan memang benar: ada banyak pelayan di luar sana, banyak orang baik hati yang akan melepaskan kemeja mereka… tapi tidak ingin berurusan dengan agama. Mungkin mengejutkan para ateis seperti Tuan Pullman untuk mendengar apa yang Gereja ajarkan tentang beberapa dari orang-orang ini:
Mereka yang, bukan karena kesalahan mereka sendiri, tidak mengetahui Injil Kristus atau Gereja-Nya, tetapi tetap mencari Tuhan dengan hati yang tulus, dan, digerakkan oleh kasih karunia, mencoba dalam tindakan mereka untuk melakukan kehendak-Nya seperti yang mereka ketahui melalui hati nurani mereka - mereka juga dapat mencapai keselamatan kekal. -Katekismus Gereja Katolik, N. 847
Namun, ini tidak berarti bahwa Gereja dengan demikian tidak relevan.
“Meskipun dengan cara yang dikenal oleh dirinya sendiri Tuhan dapat memimpin mereka yang, bukan karena kesalahan mereka sendiri, mengabaikan Injil, kepada iman yang tanpanya tidak mungkin menyenangkan Dia, Gereja tetap memiliki kewajiban dan juga hak sakral untuk menginjili semua orang. " -CCC, N. 848
Alasannya adalah bahwa Yesus datang untuk membebaskan umat manusia, dan memang demikian adanya kebenaran yang membebaskan kita. Gereja, kemudian, adalah corong dan pintu gerbang kebenaran itu.
[Yesus] sendiri secara eksplisit menegaskan perlunya iman dan Baptisan, dan dengan demikian pada saat yang sama menegaskan perlunya Gereja yang dimasuki manusia melalui Baptisan sebagai melalui sebuah pintu. Oleh karena itu mereka tidak dapat diselamatkan yang, mengetahui bahwa Gereja Katolik didirikan sebagaimana perlu oleh Tuhan melalui Kristus, akan menolak untuk memasukinya atau untuk tetap tinggal di dalamnya. -CCC, N. 846
Yesus berkata, "Akulah kebenarannya. ” Jadi, masuk akal bahwa jiwa-jiwa yang mengikuti “kebenaran” yang tertulis di dalam hati mereka, meskipun mereka tidak mengenal Dia dengan nama bukan karena kesalahan mereka sendiri, berada di jalan keselamatan kekal. Tetapi mengingat sifat kejatuhan kita dan kecenderungan terhadap dosa, betapa sulitnya mengikuti jalan ini!
… Gerbangnya lebar dan jalan lebar menuju kehancuran, dan mereka yang memasukinya ada banyak. Betapa sempitnya gerbang dan sempitnya jalan menuju kehidupan. Dan yang menemukannya sedikit. (Matius 7: 13-14)
Inilah titik buta dari maksud baik tetapi, yah, ateis buta seperti Philip Pullman: mereka tidak dapat melihatnya kebenaran mutlak diperlukan untuk kelangsungan hidup umat manusia. Kemutlakan moral itu adalah dasar yang pasti untuk perdamaian dan harmoni, dan bahwa Gereja adalah jaminan dan bejana kebenaran ini. Kelemahan terbesar dari banyak ateis adalah ketidakmampuan mereka untuk melihat melampaui kelemahan dan dosa Gereja. Mereka berharap terlalu banyak dari manusia dan tidak cukup banyak dari Yesus. Saya tidak tahu mengapa, tetapi, meskipun sangat berduka, saya tidak bingung dengan semua sejarah Gereja tentang pelanggaran, skandal, inkuisisi, dan para pemimpin yang korup. Saya melihat ke cermin, ke dalam falibilitas hati saya sendiri, dan saya mengerti. Saya pikir Bunda Teresa-lah yang mengatakan bahwa kemampuan berperang ada di hati setiap manusia. Ketika kita menerima fakta ini - ateis, Yahudi, Muslim, atau Kristen - bahwa manusia tidak mampu memecahkan misteri kapasitas mereka sendiri untuk kejahatan terlepas dari kekuatan Kebangkitan, maka kita akan terus mengapung di sepanjang rawa relativisme moral . Kami akan melanjutkan sampai, suatu hari, seorang "ateis yang baik" mungkin mengambil alih kekuasaan yang akan membuat Hitler dan Stalin tampak agak jinak dibandingkan. (Artinya, orang buta mungkin ingin tinggal di rumah).
Tapi siapakah kita untuk menilai!
BACAAN TERKAIT:
- Siapa yang memiliki otoritas untuk menafsirkan Alkitab? Baca baca Masalah Mendasar
- Memahami dari mana kebenaran Iman Katolik berasal. Buatan manusia atau pemberian Tuhan? Baca baca Kemegahan Kebenaran yang Terungkap
