Ekki siðferðileg skylda

 

Maðurinn hneigist eðli málsins að sannleikanum.
Honum er skylt að heiðra og bera vitni um það ...
Karlar gátu ekki lifað hver við annan ef ekki ríkti gagnkvæmt traust
að þeir væru sannir hver við annan.
-Katekisma kaþólsku kirkjunnar (CCC), n. 2467, 2469

 

ERU þú ert beittur þrýstingi frá fyrirtæki þínu, skólanefnd, maka eða jafnvel biskupi til að láta bólusetja þig? Upplýsingarnar í þessari grein munu veita þér skýrar, lagalegar og siðferðilegar forsendur, ef það væri þitt val, að hafna þvingaðri sáningu.

 

RASH Forsendur

Það mátti heyra sameiginlegan andköf um allan heim þegar sumir biskupar, ráðstefnur biskups og jafnvel páfinn sögðu opinberlega eða frá þeim Websites að siðferðileg skylda sé að stilla sér upp og taka tilraunabóluefnin sem gefin eru út núna í nokkrum löndum. Heilagur faðir sagði til dæmis í sjónvarpsviðtali:

Ég tel að siðferðilega verði allir að taka bóluefnið. Það er siðferðilegt val því það snýst um líf þitt en einnig líf annarra. Ég skil ekki af hverju sumir segja það þetta gæti verið hættulegt bóluefni. Ef læknarnir kynna þetta fyrir þér sem hlut sem mun ganga vel og hefur ekki neina sérstaka hættu, af hverju ekki að taka það? Það er sjálfsvígshöfnun sem ég myndi ekki vita hvernig ætti að útskýra, en í dag verður fólk að taka bóluefnið. —POPE FRANCIS viðtal fyrir TG5 fréttaþáttinn á Ítalíu 19. janúar 2021; ncroonline.com

Ég hef þegar fjallað um fullyrðingar Frans páfa um að þessi bóluefni hafi ekki „neinar sérstakar hættur“, þó að þær geri,^[1]til dæmis að lesa Alvarlegar hættur - II. Hluti og Caduceus lykillinn sem og hvers vegna skoðanir hans í þessu sjónvarpsviðtali, þótt mikilvægt sé, eru ekki bindandi fyrir trúaða.^[2]„... ef þú ert órólegur vegna einhverra staðhæfinga sem Frans páfi hefur haldið fram í nýlegum viðtölum sínum, þá er það ekki vantrú eða skortur á Romanita að vera ósammála smáatriðum í sumum viðtölunum sem voru gefin utan ermanna. Ef við erum ósammála heilögum föður gerum við það náttúrulega með dýpstu virðingu og auðmýkt, meðvituð um að það gæti þurft að leiðrétta okkur. En viðtöl páfa krefjast hvorki samþykkis trúarinnar sem gefin er fyrir yfirlýsingar frá dómkirkju né innri undirgefni hugans og viljans sem gefinn er þeim fullyrðingum sem eru hluti af óskeikula en ekta trúnaðarheimili hans. “ —Fr. Tim Finigan, leiðbeinandi í Sacramental-guðfræði við St John's Seminary, Wonersh; frá Hermeneutic samfélagsins, „Samþykki og Páfagarði“, 6. október 2013; http://the-hermeneutic-of-continuity.blogspot.co.uk; sbr. Til Vax eða Ekki til Vax Einnig væru það mistök að lesa þessa grein eins og hún væri móðgun eða árás á þessa fjárhirða (sem eru ekki allir sammála um þetta mál, að því leyti). Frekar set ég þetta fram í þjónustu sannleikans vegna „almannaheilla“. 

Trúir Krists ... hafa rétt, örugglega stundum skylda, í samræmi við þekkingu sína, hæfni og stöðu, að láta í ljós fyrir heilögum prestum skoðanir sínar á málum sem varða kirkjuna. Þeir hafa einnig rétt til að koma skoðunum sínum á framfæri við aðra um trúa Krists, en við það verða þeir alltaf að virða heiðarleika trúar og siðferðis, sýna prestum sínum tilhlýðilega lotningu og taka bæði tillit til sameiginlegs hagsbóta og virðingar einstaklinga. -Siðareglur Canon laga, 212

Til að koma í veg fyrir ofsafenginn dóm, verðum við að gera ráð fyrir að sumar afstöðu hirðar okkar til þessara mála, eins og margir aðrir í samfélagi okkar, séu einnig afurð mjög stjórnaðrar frásagnar, stutt af fjölmiðlum, sem hefur hulið margar staðreyndir um bóluefnaiðnaður, og umfram allt, hið sanna eðli þessara tilraunabóluefna sem dreift er núna jafnvel á eignum kirkjunnar.

Sérhver góður kristinn maður ætti að vera reiðubúinn að túlka yfirlýsingu annars hagstæðs en að fordæma hana. En ef hann getur það ekki, leyfðu honum að spyrja hvernig hinn skilji það. Og ef sá síðarnefndi skilur það illa, láttu þá fyrrnefndu leiðrétta hann með kærleika. Ef það dugar ekki, láttu kristinn mann reyna allar viðeigandi leiðir til að koma hinum til réttrar túlkunar svo hann verði hólpinn. -CCC, n. 2478. mál

Svo allt sem sagt er, hér er ástæðan fyrir tilrauna mRNA bóluefnunum Getur það ekki teljast siðferðislega skylt ...

 

„HÖRÐUFJÖLDIГ

Öll rökin á bak við þetta siðferðilega áríðandi eru hugmyndin um að stuðla að „friðhelgi hjarða“. Skilgreiningin hefur alltaf verið skilin þannig að meiri hluti íbúanna hefur byggt upp ónæmi gegn ákveðnum smiti, annaðhvort með fyrri smiti eða með bóluefnum. Settu einfaldlega:

Ónæmi hjarða getur náðst annað hvort með smiti og bata eða með bólusetningu. —Dr. Angel Desai, aðstoðarritstjóri JAMA Network Open, Maimuna Majumder, Ph.D., Boston Barnaspítala, Harvard Medical School; 19. október 2020; jamanetwork.com 

En í október 2020 breytti Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin (WHO) hljóðlega en verulega skilgreiningunni:

„Ónæmi hjarðar“, einnig þekkt sem „íbúafriðhelgi“, er hugtak sem notað er við bólusetningu þar sem hægt er að vernda íbúa fyrir ákveðinni vírus ef þröskuldi bólusetningar er náð. Ónæmi hjarða næst með því að vernda fólk gegn vírus, en ekki með því að láta það í ljós. —15. Október 2020; hver.int

Ekki er hægt að gera lítið úr afleiðingum þessa þar sem ókjörnir heilbrigðisyfirvöld, í samræmi við leiðbeiningar WHO, eru nú að fyrirskipa opinbera stefnu til allra íbúa með það að markmiði að ná „hjarðónæmi“ - og margir biskupar eru einfaldlega að komast í takt á eftir þeim. Þetta er mjög áhyggjuefni. Nú er „útsetning“ heilbrigðra fyrir vírus til að byggja upp náttúrulegt friðhelgi ekki lengur talin raunhæf stefna; aðeins bóluefni getur greinilega náð „hjarðónæmi“.

Þessi óvísindalega og litla áskorun endurskilgreiningar hefur í meginatriðum orðið til þess að allur heimurinn hefur augastað á bólusetningarfyrirtækjum og hefur því þegar leitt til grófs mannréttindabrot - svo sem að læsa heilbrigða þar til þeir eru bólusettir,^[3]sbr Þegar ég var svöng neyða heilbrigða einstaklinga til að vera með grímur þar til þeir eru bólusettir í mótsögn við vaxandi samstöðu rannsókna sem styðja það ekki,^[4]sbr Að grípa niður staðreyndir og nú meina heilbrigðum borgurum aðgang að opinberum stöðum án „bóluefnispassa“.^[5]sbr Kæru hirðar ... Hvar ert þú? (Neðanmálsgrein við þessa hörmung er sú staðreynd að PCR próf fyrir COVID-19 eru djúpt gölluð. Læknablaðið BMJ birti grein þann 18. desember 2020 þar sem fjallað var um þessa alvarlegu kreppu, sem er með rangri uppblæstri alvarleika þessa heimsfaraldurs með áðurnefndum skelfilegum afleiðingum.^[6]Jafnvel „WHO fyrirskipaði notendum og framleiðendum PCR prófana 14. desember 2020 og aftur 20. janúar 2021 að þröskuldar PCR hringrásar þyrftu að lækka.“ (mercola.com) Sjá: „Covid-19: Fjöldapróf eru ónákvæm og gefa ranga öryggistilfinningu, viðurkennir ráðherra“; bmj.com. Sjá einnig þessa grein í The Lancet, og jafnvel viðvörun Matvælastofnunarinnar (FDA) við PCR „fölskum jákvæðum“ hér.)

Og hérna eru öll rökin fyrir því að mRNA bóluefnin séu einhvern veginn „siðferðileg skylda“ taka dökkan snúning ...

 

ÞEIR ERU EKKI bóluefni

Tilraunabóluefnin sem nota boðberar-RNA sem kallast „mRNA bóluefni“ uppfylla ekki stöðluðu skilgreininguna bóluefni. Þau voru þróuð sem „genameðferð“ fyrst og fremst til meðferðar við krabbameini. Einn framleiðenda þessarar tækni, Moderna, segir jafn mikið í löglegri skráningu sinni:

Eins og er er mRNA álitið erfðameðferðarvara af FDA. —Pg. 19, sec.gov

Ástæðan er sú að þessi „COVID-19“ bóluefni eru ekki hefðbundin bóluefni búin til með lifandi eða veikluðum vírusum. 

Pfizer og Moderna bóluefnin eru búin til með lípíð nanóagnir sem innihalda pólýetýlen glýkól (PEG) 8 og boðberar RNA (mRNA). mRNA eru bútar af erfðakóða sem hafa leiðbeiningar um frumur til að framleiða prótein. Skilgreiningin á erfðafræði er „tengd genum“ og genin innihalda leiðbeiningarkóða sem segja líkamanum hvaða prótein hann á að búa til. Meðferð er læknismeðferð við sjúkdómum og því eru mRNA bóluefni mjög greinilega genameðferð. —Dr. Joseph Mercola, „Skilgreiningar á heimsfaraldri, bóluefnum, ónæmi hjarða öllum breytt“, 22. mars 2021; mercola.com

Þannig segir hann að vísa til COVID-19 bóluefna sem „bóluefna“ frekar en genameðferðar sé brot á 15. hluta bandaríska kóða, kafla 41, þar sem segir að ólöglegt sé að auglýsa ...

… Að vara eða þjónusta geti komið í veg fyrir, meðhöndlað eða læknað sjúkdóma hjá mönnum nema þú hafir yfirbærum og áreiðanlegum vísindalegum gögnum, þar með talið, þegar við á, vel stjórnaðar klínískar rannsóknir á mönnum, sem staðfesta að fullyrðingarnar séu réttar á þeim tíma sem þær eru gerðar. -govinfo.gov

Reyndar skrifaði einn vinur nýlega til að segja að jafnvel tryggingafélag hans myndi ekki hylja hann ef hann meiddist eða lést úr þessum nýju „bóluefnum“. Ástæðuna sögðu þeir vera vegna þess að þeir telja þá „tilraunakennda.“

Áberandi, bendir Dr. Mercola á, jafnvel skilgreining af bóluefni, sem þýðir „efnablöndur drepinna örvera, lifandi veikluðra lífvera eða lifandi fullkomlega afskekktra lífvera sem gefnar eru til að framleiða eða auka tilbúnar ónæmi fyrir tilteknum sjúkdómi“, var breytt nýlega af Merriam-Webster orðabók. Þeir breyttu því þannig að það innihélt: „undirbúningur erfðaefnis (svo sem þráður af tilbúnu boðberar-RNA) sem frumurnar í líkamanum nota til að framleiða mótefnavaka efni (eins og brot af vírusprjóni próteins)“. 

Orðaleikur er þó ekki vísindi.

Svokallað Covid-19 bóluefni er alls ekki bóluefni. Það er hættuleg tilraunakennd genameðferð. Center for Disease Control, CDC, gefur skilgreiningu á hugtakinu bóluefni á því vefsíðu.. Bóluefni er vara sem örvar ónæmiskerfi manns til að framleiða ónæmi fyrir tilteknum sjúkdómi. Ónæmi er vernd gegn smitsjúkdómi. Ef þú ert ónæmur fyrir sjúkdómi geturðu orðið fyrir honum án þess að smitast. Þetta svokallaða Covid-19 bóluefni veitir engum einstaklingi sem fær bóluefnið ónæmi fyrir Covid-19. Það kemur heldur ekki í veg fyrir útbreiðslu sjúkdómsins. —Dr. Stephen Hotze, læknir, 26. febrúar 2021; hotzehwc.com

Vandamálið er að í tilfelli Moderna og Pfizer er þetta ekki bóluefni. Þetta er genameðferð. Það er krabbameinslyf sem er genameðferð. Það er ekki bóluefni ... Það er ekki bannað að smita. Það er ekki bannað flutningstæki. Það er leið þar sem líkami þinn er herskyldur til að búa til eitrið sem líklega líkami þinn venst einhvern veginn við að takast á við, en ólíkt bóluefni, sem er að kalla fram ónæmissvörun, er þetta til að koma af stað stofnun eitursins ... sjálfir hafa viðurkennt hvern einasta hlut sem ég er að segja en þeir nota almenna meðferð orðsins bóluefni til að samvala almenning til að trúa því að þeir fái hlut, sem þeir fá ekki. Þetta kemur ekki í veg fyrir að þú fáir Coronavirus. —Dr. David Martin, „Það er genameðferð, ekki bóluefni“, 25. janúar 2021; westonaprice.org 

Eftir að hafa skoðað siðareglur klínískra rannsókna á Moderna, Pfizer og AstraZeneca,^[7]Oxford-AstraZeneca bóluefnið fer í raun í kjarna frumna manns, samkvæmt a New York Times skýrslu: „Adenóveiran ýtir DNA sínu inn í kjarnann. Adeno-vírusinn er hannaður þannig að það getur ekki gert afrit af sjálfu sér, en genið fyrir coronavirus spike próteinið getur fruman lesið og afritað í sameind sem kallast messenger RNA eða mRNA. “ - 22. mars 2021, nytimes.com fyrrum Harvard prófessor William A. Haseltine kom fram að „bóluefni“ þeirra miðuðu örugglega aðeins til að draga úr einkennum og ekki stöðva smitdreifingu.

Svo virðist sem þessum tilraunum sé ætlað að standast lægsta mögulega hindrun árangurs. — 23. september 2020; forbes.com

Þetta staðfesti bandaríski landlæknirinn þann Góðan daginn America. 

Þeir [mRNA bóluefnin] voru prófaðir með afleiðingum af alvarlegum sjúkdómi - ekki í veg fyrir smit. —Sérfræðingur Jerome Adams, 14. desember 2020; dailymail.co.uk

Og þess vegna hrynja öll rökin fyrir því að þessi tilraunabóluefni séu „siðferðileg skylda fyrir almannaheill“ vegna þess að þau munu byggja upp „hjarðónæmi“. Þeir byggja ekki meira upp á friðhelgi hjarða en að taka Tylenol kemur í veg fyrir að aðrir fái mígreni. 

Sá eini sem nýtur góðs af mRNA „bóluefni“ er einstaklingurinn sem er bólusettur, þar sem allt sem þeir eru hannaðir til að gera er að draga úr klínískum einkennum sem tengjast S-1 topppróteini. Þar sem þú ert sá eini sem mun uppskera ávinning, þá þýðir ekkert að krefjast þess að þú samþykkir áhættu meðferðarinnar „til hagsbóta“ fyrir samfélag þitt. — Dr. Joseph Mercola,  „COVID-19„ bóluefni “eru genameðferð“, 16. mars 2021

Ef þessi bóluefni koma alls ekki í veg fyrir smitun, að ná friðhelgi hjarða um bólusetning verður ómöguleg. -Vísindafréttir, 8. desember 2020; sciencenews.org

Svo ef vinnufélagar þínir, fjölskylda eða jafnvel prestur þinn heldur því fram að þessi bóluefni séu „siðferðileg skylda“ til að vernda aðra, sýndu þeim vísindin. Og ef það sannfærir ekki, endurtaktu einfaldlega opinber skjal kirkjunnar sem hið heilaga söfnuður sendi frá sér vegna trúarkenningarinnar (athugaðu undirstrikuð orð):

... allar bólusetningar viðurkenndar sem klínískar öruggur og skilvirk hægt að nota með góðri samvisku ...Á sama tíma gerir hagnýt ástæða grein fyrir því bólusetning er að jafnaði ekki siðferðileg skylda og það verður því að vera sjálfboðavinnu... Ef ekki eru aðrar leiðir til að stöðva eða jafnvel koma í veg fyrir faraldur, þá getur almannaheill verið það mæla bólusetning ...- „Athugasemd um siðferði þess að nota nokkur and-Covid-19 bóluefni“, n. 3, 5; vatíkanið.va; „tilmæli“ er ekki það sama og skylda

Það er brýnt að kirkjan fari að hlusta á staðreyndir, einmitt vegna „almannaheilla“ (les Endurstillingin mikla til að skilja tilvistarlegar afleiðingar þess hvernig verið er að vinna með þessa „kreppu“).

Við báðumst afsökunar einu sinni á því að hafa ekki fylgst með vísindunum. Það er verst að Galileo var ekki á lífi til að heyra það.

 

Tengd lestur

Heimsfaraldurinn við stjórn

Kæru hirðar ... Hvar ert þú?

Caduceus lykillinn

Ekki leið Heródesar

1942 okkar

Grafarviðvaranir - Part I og Part II

Spurningar þínar um heimsfaraldurinn

Hlustaðu á eftirfarandi:

 

 

Fylgdu Mark og daglegum „tímamerkjum“ hér:

Fylgdu skrifum Markúsar hér:

Að ferðast með Mark í The Nú Word,
smelltu á borða hér að neðan til áskrifandi.
Netfanginu þínu verður ekki deilt með neinum.