נבגד בנשיקהמאת מייקל ד'אובריין
ל להיכנס "בית הספר לאהבה" לא אומר שצריך לפתע להירשם ל"בית הספר של פשרה. ” כוונתי לזה שאהבה, אם היא אמיתית, תמיד אמיתית.
הגל הנכון מבחינה פוליטית
עולם השכל הישר נסחף על ידי גל של תקינות פוליטית שניסה להפוך את כולם ל"נחמדים ", אך לאו דווקא כנים. הארכיבישוף של דנבר ניסח זאת היטב לאחרונה:
אני חושב שהחיים המודרניים, כולל החיים בכנסייה, סובלים מחוסר נכונות מזויפת לפגוע שמתחזה כזהירות ונימוסים טובים, אך לעתים קרובות מדי מתגלה כפחדנות. בני אדם חייבים זה לזה כבוד ואדיבות הולמת. אבל אנחנו גם חייבים זה לזה את האמת - שפירושה כנות. - הארכיבישוף צ'רלס ג'יי צ'אפוט, OFM Cap., מסירת קיסר: הייעוד הפוליטי הקתולי, 23 בפברואר, 2009, טורונטו, קנדה
בשום מקום פחדנות זו לא ניכרה יותר מאשר בקרב נגד "תרבות הפשרה" במיניות האנושית. זה נובע בין השאר מהיעדר הוראה מוצקה בנושא מיניות ונישואין אנושיים:
... אין דרך קלה לומר זאת. הכנסייה בארצות הברית עשתה עבודה גרועה בגיבוש אמונתם ומצפונם של קתולים במשך יותר מ -40 שנה. ועכשיו אנחנו קוצרים את התוצאות - בכיכר הציבורית, במשפחות שלנו ובלבול החיים האישיים שלנו. -שם.
ניתן לומר את אותו הדבר לגבי קנדה, אם לא רוב העולם המערבי. וכך, המוחות מוסטים בקלות על ידי אמירות רגשיות ולכאורה הגיוניות כמו אלה של יוצרי הסרט הפרו-גיי. חלב. בנאום הקבלה של שון פן ל"שחקן הטוב ביותר "לאחרונה פרסי האקדמיה, הוא הטיח את "תרבות הבורות" על התנגדותו ל"זכויות הומואים ":
אני חושב שאלו מלמדים בעיקר מגבלות ובורות, דברים מסוג זה, וזה באמת, זה מאוד עצוב מבחינה מסוימת, כי זו הפגנה של פחדנות כה רגשית לחשוש כל כך להרחיב את אותן הזכויות לאדם אחר. כמו שהיית רוצה בעצמך. -www.LifeSiteNews.com, פברואר 23, 2009
כותב הסרט, דסטין לאנס בלאק ("התסריט המקורי הטוב ביותר"), נשמע סביר עוד יותר:
אם הארווי [הדמות הראשית של הסיפור ההומואים] לא נלקח מאיתנו לפני 30 שנה, אני חושב שהוא היה רוצה שאגיד לכל הילדים הומואים ולסבים שם הערב, שנאמר להם שהם "פחות מאשר" על ידי הכנסיות שלהם, על ידי הממשלה או על ידי משפחותיהם - שאתה יצורים יפים ונפלאים בעלי ערך ושלא משנה מה מישהו יגיד לך, אלוהים אכן אוהב אותך ושמהר מאוד, אני מבטיח לך, תהיה לך שוויון זכויות מבחינה פדרלית, ברחבי האומה הגדולה שלנו. -www.LifeSiteNews.com, פברואר 23, 2009
זה נשמע נחמד, ונכון שכל פרט הוא "יצור יפהפה ונפלא של ערך" (עם זאת, שטרם נולדו, זקנים וחולים סופניים כמעט ולא מורחבים ערך זה במוחם של רבים מאלופי "זכויות האדם" הללו. .) על פי חשיבה זו, מדוע לא להחיל "שוויון זכויות" על כל הפוליגמים שרוצים בני זוג מרובים? או מה דעתך על כל אלה שרוצים מעמד משפטי עם "בן / בת הזוג" שלהם ... שהם במקרה חיה? ויש את הקבוצות המאורגנות היטב שמרגישות שיש לפטר את פדופיליה. Wהאם הם לא יהיו זכאים ל"נישואין "? כי זה לא נראה ימין? זה לא להרגיש ימין? אך גם נישואים הומוסקסואליים לא עשו לפני 20 שנה, ועכשיו הם מעוגנים כזכות אוניברסלית על ידי מי שסיים את לימודיהם בבית הספר לפשרות. אולי מי שמתנגד לפוליגמיה ולנישואי פדופיל או לבעלי חיים צריך להפסיק מיד את תחושות חוסר הסובלנות שלהם!
אֱמוּנָה ו סיבה
עד לדור זה הוכרה אוניברסלית שנישואין אינם תוצר של קבוצה דתית, אלא עקרון אנושי וחברתי בסיסי המושרש בחוק הטבע עצמו. לדוגמא, אם שופט קובע כי כוח המשיכה אינו קיים, ללא קשר לסמכותו, הוא לא יעשה חור בחוקי הפיזיקה. הוא אולי יקפוץ מראש בניין בית המשפט העליון, אך הוא לא יעוף; הוא יתרסק לקרקע. כוח המשיכה נותר כעת ותמיד חוק טבע, בין אם בית המשפט העליון אומר כך ובין אם לאו. כך גם נישואים אמיתיים מבוססים על המציאות: האיחוד בין גבר ואישה, המהווים אבן בניין חברתית וגנטית ייחודית לציוויליזציה. הם לבדם יכולים להוליד באופן טבעי ילדים ייחודיים. הם לבדם יוצרים א טִבעִי נישואים. בניגוד לעבדותם של שחורים, שהייתה בלתי מוסרית על בסיס עקרונות החוק הטבעי וכבוד האדם הגלום, הגדרות אלטרנטיביות לנישואין נובעות מאידיאולוגיה המופרדת מההיגיון.
אבל ברגע שהבסיס ההגיוני הזה נהרס, איך אנשים מבחינים במה is מוסרי, וכיצד הם יוכלו לדעת מה מבטיח ציוויליזציה בריאה ומה יהרוס אותה? מי קובע את הקוד המוסרי של ימינו? וכשהיסודות יתפוררו עוד יותר, מי יחליט על המחר?
ואכן, ברגע שהמוסר עוזב את מסלול האמת, הוא יכול לכבוש כמעט בכל מקום.
סובלנות אמיתית
ההיסטוריה מלאה בדמויות שישבו על מושבי הכוח הגבוהים תוך לגיטימציה לכל דבר, החל מחוסר מוסריות וכלה בזוועות חמורות בשם "האמת". "האמת" היחידה שהם היו סובלים הייתה האג'נדה שלהם לשיקום חברתי או למהפכה. כך גם לעתים נעשו רעות על ידי "דתיים". אך התשובה היא בוודאי לא להשמיד את הדת, כפי שרבים מציעים כיום, אלא לאמץ אמת ככתוב ב חוק הטבע וממנו נגזר הסדר המוסרי. שכן מכאן נובע הכבוד והערך הטבועים של כל אדם, ללא קשר לצבע או אמונה. אמת זו ממשיכה להימצא בדתות הגדולות, אך היא מתגלה במלואו כ"שער הישועה "בכנסייה הקתולית. לפיכך, "ההפרדה" בין הכנסייה והמדינה היא קצת שגויה; הכנסייה היא הכרחי להאיר את המדינה ולהשאיר אותה מכוונת לכיוון של סדר אמיתי. ההפרדה צריכה להיות לוגיסטיקה, ולא פיצול הרסני בין אמונה לתבונה.
המצפון המוסרי מחייב שבכל הזדמנות נוצרים יעידו על כל האמת המוסרית, אשר נוגדת הן באישור מעשים הומוסקסואליים והן באפליה בלתי צודקת כלפי הומוסקסואלים ... גברים ונשים עם נטיות הומוסקסואליות "חייבים להתקבל בכבוד, חמלה ורגישות. יש להימנע מכל סימן לאפליה בלתי צודקת ביחס אליהם " (יוחנן פאולוס השני, מכתב אנציקליים אוונגליום ויטה, 73). הם נקראים, כמו נוצרים אחרים, לחיות את מעלת הצניעות. אולם הנטייה ההומוסקסואלית "מופרעת בצורה אובייקטיבית" ופרקטיקות הומוסקסואליות הן "חטאים המנוגדים בצורה קשות לצניעות" ... יש לזכור את מי שיעבור מסובלנות ללגיטימציה של זכויות ספציפיות לאנשים הומוסקסואליים במגורים המשותפים. שונה בהרבה מסובלנות הרוע. במצבים בהם איגודים הומוסקסואליים הוכרו כחוק או שקיבלו את המעמד החוקי והזכויות השייכות לנישואין, התנגדות ברורה ומודגשת היא חובה. - כנס לתורת האמונה, שיקולים הנוגעים להצעות למתן הכרה משפטית לאיגודים בין הומוסקסואלים; נ. 4-6
אמירה זו ברורה: נוצרים בימינו עשויים לסבול את הרע - כלומר את מה שאינו טוב - במידה שהם מכבדים את רצונם החופשי של אחרים. אבל סובלנות אמיתית לעולם לא יכולה להיות משמעות שיתוף פעולה עם בחירות מרושעות בעליל (במפורש על ידי מעשינו, או במשתמע על ידי שתיקתנו.) כמו שאדוננו, הנוצרים מחויבים לדבר אמת כאשר נפשות אנושיות נוטות לעבר פעולות העוקפות אותם מהסדר המוסרי ומובילות אותם היוצר. לעשות זאת הוא כשלעצמו מעשה של אהבה. כי מי שחוטא הוא עבד לחטא (יוחנן 8:34). האמת, לעומת זאת, יכולה לשחרר אותם לחופשי (יוחנן 8:32).
האדם אינו יכול להשיג את האושר האמיתי אליו הוא משתוקק בכל עוצמת רוחו, אלא אם כן הוא שומר על החוקים שאלוהים העליון חרט בעצמו. —פופ פול VI, הומאנה ויטה, אנציקליים, נ. 31; 25 ביולי 1968
למרבה הצער, פחות ופחות נוצרים מכריזים על האמת מכיוון שלדעתי בחלקי, זה פשוט לא נוח לעשות זאת. זהו "עימות" להציע ששני אנשים מאותו מין, או מין אחר לצורך העניין, לא צריכים להיות משותפים, אלא להישאר צנועים. נפלנו להרגל לנסות להיות "נחמדים" על חשבון האמת.
ניתן למדוד את העלות בנשמות אבודות.
אלא אם כן אנו מוכנים בשעה מאוחרת זו להיות "שוטים למשיח", אנו נסחף בקלות בסדר העולמי החדש שאליו אפשר להשתייך, כל עוד הוא משאיר את האל הנוצרי במגירה.
מי שרוצה להציל את חייו יאבד את זה, אבל מי שיאבד את חיי לטובתי ושל הבשורה יציל אותם. (סימן 8:35)
זה השופט האלוקי - לא הארצי - שאליהם אנו אחראי.
רלטיביזם, כלומר להפיל את עצמו ולהיסחף בכל רוח של הוראה, נראה הגישה היחידה המקובלת בסטנדרטים של ימינו. —רצינגר הקרדינל (POPE BENEDICT XVI), הומילי טרום-קונקלווה, 18 באפריל 2005
מי שמאתגר את האליליות החדשה הזו עומד בפני אפשרות קשה. או שהם תואמים את הפילוסופיה הזו או שהם עומדים בפני הסיכוי למות קדושים. —פר. ג'ון הרדון (1914-2000), איך להיות קתולי נאמן כיום? בכך שהוא נאמן לבישוף רומא; http://www.therealpresence.org/eucharst/intro/loyalty.htm
לקריאה נוספת:
