האתאיסט הטוב


פיליפ פולמן; צילום: פיל פיסק לסנדיי טלגרף

 

אני מתעורר בשעה 5:30 הבוקר, הרוח מייללת, השלג נושב. סערת אביב מקסימה. אז זרקתי מעיל וכובע ויצאתי אל הרוחות הסוערות כדי להציל את נסה, פרת החלב שלנו. איתה בבטחה ברפת, וחושי התעוררו בגסות למדי, שוטטתי הביתה כדי למצוא כתבה מעניינת מאת אתאיסט, פיליפ פולמן.

בהתלהבות של מי שמגיש בחינה מוקדם בזמן שהתלמידים האחרים נשארים להזיע על תשובותיהם, מר פולמן מסביר בקצרה כיצד נטש את מיתוס הנצרות בגלל סבירות האתאיזם. אולם מה שתפס את תשומת ליבי ביותר היה תשובתו לכמה יטענו כי קיומו של ישו ניכר, בין השאר, באמצעות הטוב שעשתה כנסייתו:

עם זאת, נראה כי האנשים המשתמשים בטיעון זה מרמזים כי עד שהכנסייה לא הייתה קיימת איש מעולם לא ידע להיות טוב, ואף אחד לא יכול לעשות טוב כעת אלא אם כן הם עשו זאת מטעמי אמונה. אני פשוט לא מאמין בזה. - פיליפ פולמן, פיליפ פולמן על האיש הטוב ישו ונשק המשיח, www.telegraph.co.uk, 9 באפריל, 2010

אך המהות של אמירה זו תמוהה, ולמעשה מציגה שאלה רצינית: האם יכול להיות אתאיסט 'טוב'?

 

 

מהי טובות?

פונטיוס פילטוס שאל, "מהי האמת?" אבל כשהקפה של הבוקר שלי מתקררת והרוחות מקלפות את הרעפים מאולפן שידורי האינטרנט שלי, אני שואל "מה זה טוב?"

מה הפירוש של לומר שאדם כזה או אחר טוב, או אדם כזה או אחר רע? באופן כללי, החברה מבחינה טובות על ידי אותה התנהגות שהיא רואה בעינה טובה, או רעה על ידי התנהגויות הנחשבות לרעות. עזרה לעיוור לחצות את הרחוב נחשבת בדרך כלל כטובה; בכוונה לדרוס אותו עם המכונית שלך זה לא. אבל זה קל. בשלב מסוים, שינה עם מישהו לפני הנישואין נחשבה לא מוסרית, אבל עכשיו זה לא רק מקובל אלא מעודד. "אתה צריך לוודא שאתה תואם," אומרים פסיכולוגים פופ. ואז יש לנו את האירוניה החולנית של אנשים מפורסמים שאומרים לנו שהרג ינשופים זה רע, אבל להרוג תינוקות שטרם נולדו זה טוב. או מדענים שאומרים כי השמדת עוברים אנושיים היא טובה אם זה בסופו של דבר מרפא לבני אדם אחרים. או שופטים שיגנו על פעילות הומוסקסואלית, ובכל זאת יעברו לפגוע בהורים מללמד מיניות מסורתית לילדיהם.

אז ברור שקורה פה שינוי. מה שנחשב לטוב בעבר נחשב לעיתים קרובות לעריצות ומעיק; זה שהיה רע הוא מאומץ כעת כטוב ומשחרר. זה נקרא נכון ...

... דיקטטורה של רלטיביזם שאינה מכירה בדבר כמוגדר, ומשאירה כמדד האולטימטיבי רק את האגו והרצונות של האדם. אמונה ברורה, על פי האמונה של הכנסייה, מתויגת לרוב כפונדמנטליזם. עם זאת, רלטיביזם, כלומר לזרוק לעצמך "להיסחף בכל רוח הוראה", נראה הגישה היחידה המקובלת על הסטנדרטים של ימינו. - הקרדינל רצינגר (POPE BENEDICT XVI) לפני הכינוס ההומילי, 18 באפריל 2005

מר פולמן מאמין שאנשים יכולים לעשות טוב בלי הכנסייה. אבל מה זה 'טוב'?

 

היטלר טוב, סטלין טוב

מר פולמן מצהיר כי החל להתעורר ממיתוס הנצרות 'לאחר שלמדתי מעט מדעים'. ואכן, המדע הוא הדת המרכזית של האתאיזם, המשטחת את האופק האנושי רק לזה שניתן לגעת בו, לטעום, לראות ולבדוק.

כך, אבולוציה הוא אחד העקרונות העיקריים של אמונות האתאיסט. זה היה עבור היטלר. ועכשיו אנו רואים את הבעיה מציגה את עצמה.

בהתאם להיגיון של אתאיסט, לא יכולים להיות מוחלטים מוסריים. מוחלטים מוסריים מרמזים על טעות מָקוֹר מאותם מוחלטים. הם מרמזים על סדר מוסרי בלתי משתנה המושרש ביסוד. אבל ברור היום שמה שנחשב בעבר למוחלט נגזר ממנו חוק הטבע- כמו שלא תרצח - כבר אינם מוחלטים. הפלות, סיוע להתאבדות, המתת חסד ... אלה "מוסרים" חדשים העומדים בסתירה למה שנחשב תמיד לחוק טבעי שבין תרבויות לאלפי שנים.

לפיכך, היטלר רק יישם את "המוסר" החדש הזה על מעמדות האנשים שלדעתו אינם מתאימים למין האנושי. כלומר, אם אנחנו בסך הכל מין בקרב מינים רבים על פני כדור הארץ המתפתחים באמצעות הסתגלות ובחירה טבעית, מדוע שלא נשתמש באינטליגנציה שלנו כדי להקל על הברירה הטבעית? כעת יתאיסט יתווכח ויגיד "לא, כולנו יכולים להסכים שהחיסול השיטתי של היהודים היה לא מוסרי." בֶּאֱמֶת? מה אם כן עם חיסול שיטתי של היילודים, או אלה שבאמת רוצים למות? ומה נעשה מול משבר אמיתי בו שירותי בריאות או אוכל דלים? בארצות הברית, למשל, הדיון בתחום הבריאות כלל דיונים על היותם הקשישים אחרון לקבל טיפול רפואי במשבר. אז מי מקבל את ההחלטות האלה ועל סמך איזה "קוד מוסרי?" זו השאלה הבלתי משתנה עם תשובה משתנה.

האם זה לא בסדר לחסל מעמדות של אנשים שהם "משקל מת", שאינם תורמים לכלכלה, "אוכלי חסרי תועלת", כמו שיש אומרים? כי אם אתה עוקב אחר ה- מדע, להחיל סיבה ללא אמונהאז זה הגיוני מאוד ליישם את עקרונות האבולוציה בכל מקום שנוכל לעזור לתהליך. המיליארדר טד טרנר אמר פעם שצריך לצמצם את אוכלוסיית כדור הארץ ל -500 מיליון איש. הנסיך האנגלי פיליפ אמר שהוא רוצה להתגלגל מחדש לנגיף הרוצח והציע שמשפחות גדולות הן מכת כדור הארץ. הערך של אדם אנושי כבר נמדד לא בכבודם הטבוע אלא ב"טביעת הרגל הפחמנית "שהם משאירים אחריהם.

אז מי האתאיסט שאומר שהיטלר או סטלין היו "רעים?" אולי גברים כמו מר פולמן פשוט מיושנים מכדי לראות את דרך החשיבה החדשה כיום הסוללת את הדרך לתרבות של אאוגניקה המונעת על ידי מדענים, פוליטיקאים ואנשי עסקים שאפתניים. תרבות חדשה של עמים אנדרוגיניים, שהתקדמה באמצעות ננוטכנולוגיה והשתנתה גנטית כמין אנושי מושלם ו"יפה יותר ". אולם עבור הנסיך פיליפ זה לא יכלול משפחות גדולות. עבור מייסדת ההורות המתוכננת, מרגרט סנגר, זה לא יכלול שחורים. עבור ברק אובמה זה לא יכלול תינוקות "לא רצויים". עבור היטלר זה לא יכלול יהודים. עבור מייקל שיאבו, זה לא יכלול נכים נפשיים. זה, הם היו אומרים, יהיה "טוב" לאנושות, "טוב" לכדור הארץ.

לכן אתאיסטים שמציעים שאנשים כמו היטלר הם "רעים" לא צריכים לתת לאמונות שלהם לעמוד בפני "התקדמות אנושית".

 

אלוהים אדירים!

רבים מאיתנו שמענו, או מכירים את עצמנו, על אנשים שאינם אנשי כנסייה, אך הם "טובים" (בהגדרה יהודית-נוצרית). וזה נכון: ישנם משרתים רבים שם בחוץ, אנשים חביבים רבים, נשמות שהיו נותנים את החולצה מגבם ... אך אינם רוצים שום קשר לדת. זה עשוי להפתיע אתאיסטים כמו מר פולמן לשמוע מה הכנסייה מלמדת על חלק מהאנשים האלה:

אלה שלא באשמתם אינם מכירים את בשורת המשיח או את כנסייתו, אך בכל זאת מחפשים את אלוהים בלב כנה, ומרגשים בחסד, מנסים במעשיהם לעשות את רצונו כפי שהם מכירים אותו באמצעות תכתיבי מצפונם - גם אלה עשויים להשיג ישועה נצחית. -הקתכיזם של הכנסייה הקתולית, נ. 847

עם זאת, אין פירוש הדבר שהכנסייה אינה רלוונטית.

"אף על פי שבדרכים המוכרות לעצמו אלוהים יכול להוביל את אלה שבלי אשמתם אינם יודעים את הבשורה, לאמונה ההיא שבלעדיה אי אפשר לרצות אותו, הכנסייה עדיין מחויבת וגם הזכות הקדושה מטיח את כל הגברים. " -CCC, נ. 848

הסיבה לכך היא שישוע בא לשחרר את האנושות, וכך אמת שמשחרר אותנו. הכנסייה, אם כן, היא שופר ושער האמת.

[ישוע] עצמו טען במפורש את נחיצות האמונה והטבילה, ובכך אישר בו זמנית את נחיצותה של הכנסייה אליה אנשים נכנסים דרך הטבילה כמו דרך דלת. מכאן שלא ניתן היה להציל אותם, בידיעה שהכנסייה הקתולית נוסדה כנדרש על ידי אלוהים באמצעות המשיח, יסרבו להיכנס אליה או להישאר בה. -CCC, נ. 846

ישוע אמר, "אני האמת. ” ולכן, זה רק הגיוני שנשמות העוקבות אחר "האמת" הכתובה בליבם, למרות שאינן מכירות אותו בשמו ללא אשמתן, נמצאות בדרך של ישועה נצחית. אך בהתחשב בטבענו שנפלנו ונטייתנו לחטא, כמה קשה ללכת בדרך זו!

... השער רחב והדרך רחבה שמובילה להרס, והנכנסים דרכו הם רבים. כמה צר את השער והצמצם את הדרך המובילה לחיים. ומי שמוצא את זה מעט. (מתי 7: 13-14)

הנה כאן הנקודה העיוורת של כוונות טובות אך, ובכן, אתאיסטים עיוורים כמו פיליפ פולמן: הם אינם יכולים לראות זאת האמת היא הכרחית בהחלט להישרדות האנושות. המוחלט המוסרי הוא הבסיס הבטוח לשלום והרמוניה, וכי הכנסייה היא הבטחה וכלי האמת הזו. החולשה הגדולה ביותר של אתאיסטים רבים היא חוסר היכולת שלהם להסתכל מעבר לחולשה וחטאי הכנסייה. הם מצפים ליותר מדי מבני אדם ולא מספיק מישו. אני לא יודע למה, אבל למרות שאבל מאוד, אני לא נרעש מכל ההיסטוריה של הכנסייה על התעללויות, שערוריות, אינקוויזיציות ומנהיגים מושחתים. אני מביט אל המראה, אל נפילות ליבי, ואני מבין. אני חושב שזו אמא תרזה שאמרה שהיכולת למלחמה טמונה בכל לב אנושי. כאשר אנו מקבלים עובדה זו - אתאיסט, יהודי, מוסלמי או נוצרי - שבני אדם אינם מסוגלים לפתור את תעלומת יכולותיהם לרוע מלבד כוח התקומה, אז נמשיך לצוף לאורך ביצת הרלטיביזם המוסרי. . אנו נמשיך עד שיום אחד, "אתאיסט טוב" עלול לקחת את השלטון שיגרום להיטלר וסטלין להיראות צייתניים למדי בהשוואה. (כלומר, העיוור אולי ירצה להישאר בבית).

אבל מי אנחנו שנשפוט!

 

קריאה רלוונטית:

  • הבנה מאיפה נובעת האמת של האמונה הקתולית. מעשה ידי אדם או נתן אלוהים? לקרוא פאר האמת המתפתח

 

הדפסה, PDF & דוא"ל
פורסם ב עמוד הבית, תגובה, אמונה ומוסר.

תגובות סגורות.