មិនដឹងការពិត

Mark Mallett គឺជាអតីតអ្នកសារព័ត៌មានដែលឈ្នះពានរង្វាន់ជាមួយទូរទស្សន៍ស៊ីធីអិនអិមអេដម៉ុនថុន (CFRN TV) និងមានទីលំនៅក្នុងប្រទេសកាណាដា។ អត្ថបទខាងក្រោមត្រូវបានធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពជាទៀងទាត់ដើម្បីឆ្លុះបញ្ចាំងពីវិទ្យាសាស្ត្រថ្មី។

---

នៅទីនោះ ប្រហែលជាគ្មានបញ្ហាណាដែលមានខ្លឹមសារច្រើនជាងច្បាប់របាំងដែលចាំបាច់នៅពាសពេញពិភពលោកទេ។ ក្រៅពីការខ្វែងគំនិតគ្នាយ៉ាងខ្លាំងលើប្រសិទ្ធភាពរបស់ពួកគេបញ្ហានេះមិនត្រឹមតែបែងចែកជាសាធារណៈទូទៅប៉ុណ្ណោះទេថែមទាំងព្រះវិហារទៀតផង។ បូជាចារ្យខ្លះបានហាមឃាត់អ្នកកាន់ព្រះវិហារចូលព្រះវិហារបរិសុទ្ធដោយគ្មានរបាំង ខណៈពេលដែលអ្នកផ្សេងទៀតបានហៅប៉ូលីសនៅលើហ្វូងរបស់ពួកគេ។^[1]ថ្ងៃទី ២៧ ខែតុលាឆ្នាំ ២០២០; lifesitenews.com តំបន់ខ្លះបាន តម្រូវឲ្យ មានការបិទបាំងមុខនៅក្នុងផ្ទះរបស់ខ្លួន ^[2]lifesitenews.com ខណៈពេលដែលប្រទេសមួយចំនួនបានតម្រូវឱ្យបុគ្គលពាក់មួកសុវត្ថិភាពពេលបើកបរតែម្នាក់ឯងនៅក្នុងឡានរបស់អ្នក។^[3]សាធារណរដ្ឋទ្រីនីដាដនិងតូបាហ្គោ looptt.com បណ្ឌិត Anthony Fauci ដែលកំពុងដឹកនាំការឆ្លើយតបរបស់អាមេរិកដាប់ប៊្រីដ ១៩ បន្ថែមទៀតថាក្រៅពីរបាំងមុខ“ ប្រសិនបើអ្នកមានវ៉ែនតារឺវ៉ែនតាការពារភ្នែកអ្នកគួរតែប្រើវា^[4]abcnews.go.com ឬសូម្បីតែពាក់ពីរ។^[5]គេហទំព័រថ្ងៃទី ១០ ខែមករាឆ្នាំ ២០១៤ ហើយអ្នកប្រជាធិបតេយ្យលោក Joe Biden បានថ្លែងថា“ របាំងមុខជួយសង្គ្រោះអាយុជីវិត” ។^[6]usnews.com ហើយនៅពេលដែលគាត់ក្លាយជាប្រធានាធិបតីរបស់គាត់ សកម្មភាពដំបូង នឹងត្រូវបង្ខំឱ្យពាក់ម៉ាសនៅទូទាំងក្រុមប្រឹក្សាដោយអះអាងថា "របាំងទាំងនេះធ្វើឱ្យមានភាពខុសគ្នាយ៉ាងខ្លាំង" ។^[7]brietbart.com ហើយថាគាត់បានធ្វើ។ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រប្រេស៊ីលមួយចំនួនបានចោទប្រកាន់ថាការបដិសេធមិនពាក់លើមុខគឺជាសញ្ញាមួយនៃ“ ភាពមិនប្រក្រតីនៃបុគ្គលិកលក្ខណៈធ្ងន់ធ្ងរ” ។^[8]the-sun.com ហើយ Eric Toner ដែលជាអ្នកប្រាជ្ញជាន់ខ្ពស់នៅមជ្ឈមណ្ឌល Johns Hopkins សម្រាប់សន្តិសុខសុខភាព បាននិយាយយ៉ាងចំៗថា ការពាក់ម៉ាស់ និងការឃ្លាតឆ្ងាយពីសង្គមនឹងនៅជាមួយយើង "ជាច្រើនឆ្នាំ"។^[9]cnet.com ដូចគ្នានឹងពេទ្យវិទូអេស្បាញដែរ។^[10]marketwatch.com

ដែលបានផ្តល់ឱ្យការដាក់អស្ចារ្យនេះគឺស្ថិតនៅក្រោមការឈឺចាប់នៃការពិន័យឬពន្ធនាគារ^[11]texastribune.org ដែលបានផ្តល់ឱ្យថាមេរោគថ្មីនៃមេរោគឆ្លងកំពុងលេចឡើងនៅក្នុងប្រទេសដាណឺម៉ាក^[12]ថ្ងៃទី ៦ ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ ២០១៧ theguardian.com និងចក្រភពអង់គ្លេស^[13]ថ្ងៃទី ៨ ខែធ្នូឆ្នាំ ២០២០; ctvnews.caការភ័យខ្លាចនៃការផ្ទុះនៃ "រាតត្បាតថ្មី"; ដែលបានផ្តល់ឱ្យថាគ្មានបញ្ហានេះនឹងត្រូវបានឆាប់ ... សំណួរនៃម៉ោងនោះ គួរ ទាក់ទងនឹងអ្នកនយោបាយនិងប៊ីស្សពដូចគ្នាថាតើគោលនយោបាយរបាំងដែលត្រូវបានអនុវត្តពិតជាវិទ្យាសាស្ត្រល្អឬអត់។ អត្ថបទនេះគឺជាការតាមដាន លុបផែនការ - មួយនៃការសរសេរដែលត្រូវបានចែករំលែកយ៉ាងទូលំទូលាយបំផុតនៅលើគេហទំព័រនេះ ខាងវិញ្ញាណ ផលវិបាកនៃការបិទបាំង ខាងក្រោមនេះជាធនធានសម្រាប់អ្នកនិងគ្រួសារអ្នកដោយផ្អែកលើ ការសិក្សាវិទ្យាសាស្រ្ត និងទិន្នន័យអំពីផលប៉ះពាល់រូបវ័ន្ត…

ជំនួយនិងវិទ្យាសាស្ត្រ

តើធ្វើម៉េចអាចបិទបាំងបាន មិនមាន ធ្វើការមែនទេ? នោះគឺជាការសន្មតជាមូលដ្ឋាននៅពីក្រោយមនុស្សភាគច្រើនដែលមានកាតព្វកិច្ចបរិច្ចាគអ្នករចនាម៉ូដរបស់ពួកគេនៅពេលពួកគេផ្សងព្រេងចូលសាធារណៈ “ វាគ្របដណ្តប់លើមាត់និងច្រមុះរបស់ខ្ញុំដូច្នេះវាត្រូវធ្វើ អ្វីមួយ។ ដូច្នេះវាជាអ្វីដែលប្រកបដោយសេចក្តីស្រឡាញ់និងសប្បុរសធម៌ដែលត្រូវធ្វើមែនទេ?”

ដើម្បីឈានដល់ចំនុចចុងក្រោយនៃសំណួរនោះបញ្ហាប្រឈមមួយនៅថ្ងៃនេះគឺការឆ្លងកាត់បិសាចការត្រួតពិនិត្យរបស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ។ ដូចដែលខ្ញុំបានពន្យល់យ៉ាងប្រុងប្រយ័ត្ន ការរាលដាលនៃការត្រួតពិនិត្យ, ច្បាស់ជាមាននិទានកថាមួយដែលត្រូវបានផ្តល់ជូនដល់សាធារណជនដែលត្រូវបានការពារយ៉ាងតឹងរ៉ឹងហើយសូម្បីតែអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនិងវេជ្ជបណ្ឌិតដែលត្រូវបានគេទទួលស្គាល់ជាច្រើនក៏មិនត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យប្រកួតប្រជែងដែរ។ កម្រិតនៃការត្រួតពិនិត្យគឺពិតជាគួរឱ្យកត់សម្គាល់ណាស់ដែលមិនដូចអ្វីដែលយើងបានឃើញនៅក្នុងពិភពលោកខាងលិចរហូតមកដល់ពេលនេះ។ ព័ត៌មានថ្មីៗបែកធ្លាយថាក ទិនានុប្បវត្តិវេជ្ជសាស្រ្តកំពូល បានអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកនិពន្ធផ្លាស់ប្តូរសំណុំទិន្នន័យដោយសម្ងាត់នៅក្នុងឯកសាររបស់ពួកគេដោយមិនចាំបាច់ផ្សព្វផ្សាយសេចក្តីជូនដំណឹងអំពីការកែតម្រូវហេតុដូច្នេះហើយបានធ្វើឱ្យងងឹត ប្រភពដើមអាវុធ ^[14]យោងទៅតាមអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រភស្តុតាងនៅតែបន្តបញ្ជាក់ថាអាយឌី - ១៩ អាចត្រូវបានរៀបចំនៅក្នុងមន្ទីរពិសោធន៍មុនពេលវាត្រូវបានដោះលែងដោយចៃដន្យឬដោយចេតនាទៅក្នុងប្រជាជន។ ខណៈពេលដែលអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រមួយចំនួននៅចក្រភពអង់គ្លេសអះអាងថា COVID-១៩ មកពីប្រភពដើមតែឯង (nature.com) ក្រដាសមួយមកពីសាកលវិទ្យាល័យបច្ចេកវិទ្យាចិនខាងត្បូងអះអាងថា cor ឃាតករឆ្លងវីរុសនេះប្រហែលជាមានប្រភពចេញពីមន្ទីរពិសោធន៍នៅទីក្រុងវូហាន› (ថ្ងៃទី ១៦ ខែកុម្ភៈឆ្នាំ ២០២០; dailymail.co.uk) នៅដើមខែកុម្ភៈឆ្នាំ ២០២០ លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Francis Boyle ដែលបានធ្វើសេចក្តីព្រាងច្បាប់ស្តីពី“ អាវុធជីវសាស្ត្រជីវសាស្ត្រ” របស់សហរដ្ឋអាមេរិកបានផ្តល់សេចក្តីថ្លែងការណ៍លម្អិតដោយទទួលស្គាល់ថាវីរុស Wuhan Coronavirus ឆ្នាំ ២០១៩ គឺជាអាវុធប្រល័យលោកជីវសាស្ត្រអាវុធហើយអង្គការសុខភាពពិភពលោកបានដឹងអំពីវារួចហើយ។ (cf ។ zerohedge.comអ្នកវិភាគសង្គ្រាមជីវសាស្ត្រអ៊ីស្រាអែលបាននិយាយដូចគ្នាដែរ (ថ្ងៃទី ២៦ មករា ២០២០; washtontimes.com) លោកបណ្ឌិត Peter Chumakov នៃវិទ្យាស្ថានអេកូហាតនៃជីវវិទ្យាម៉ូលេគុលនិងបណ្ឌិតសភាវិទ្យាសាស្ត្ររុស្ស៊ីបានអះអាងថា“ គោលដៅរបស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រអ៊ូហានក្នុងការបង្កើតវីរុសនេះមិនមានគ្រោះថ្នាក់ទេផ្ទុយទៅវិញពួកគេបានព្យាយាមសិក្សាពីរោគសាស្ត្រនៃវីរុស…ពួកគេពិតជា រឿងឆ្កួត ៗ ... ឧទាហរណ៍បញ្ចូលនៅក្នុងហ្សែនដែលផ្តល់សមត្ថភាពអោយវីរុសឆ្លងកោសិកាមនុស្ស។ "zerohedge.com) សាស្រ្តាចារ្យ Luc Montagnier អ្នកឈ្នះរង្វាន់ណូបែលផ្នែកវេជ្ជសាស្រ្តឆ្នាំ ២០០៨ និងបុរសដែលបានរកឃើញវីរុសហ៊ីវនៅឆ្នាំ ១៩៨៣ បានអះអាងថា SARS-CoV-2008 គឺជាវីរុសដែលត្រូវបានកែច្នៃដោយចៃដន្យចេញពីមន្ទីរពិសោធន៍នៅទីក្រុង Wuhan ប្រទេសចិន (cf ។ mercola.com) ក ឯកសារថ្មីដោយដកស្រង់សំដីអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រមួយចំនួនចង្អុលបង្ហាញឆ្ពោះទៅរកគម្រប -២៩ ជាមេរោគដែលត្រូវបានផលិត។mercola.com) ក្រុមអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រអូស្រ្តាលីបានបង្កើតភស្តុតាងថ្មីដែលវីរុសនេះត្រូវបានបង្ហាញពីសញ្ញានៃការអន្តរាគមន៍របស់មនុស្ស។lifesitenews.com; washtontimes.com) អតីតប្រធានទីភ្នាក់ងារស៊ើបការណ៍សម្ងាត់អង់គ្លេស M16 លោក Sir Richard Dearlove បាននិយាយថាគាត់ជឿជាក់ថាវីរុសអាយឌី - ១៩ ត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅក្នុងមន្ទីរពិសោធន៍មួយហើយរាលដាលដោយចៃដន្យ។jpost.comការសិក្សារួមគ្នារវាងអង់គ្លេសនិងន័រវេសបានចោទប្រកាន់ថាវីរុសវ៉ូហានវីរុស (COVID-១៩) គឺជា“ ឈីមេរ៉ា” ដែលត្រូវបានសាងសង់នៅក្នុងមន្ទីរពិសោធន៍ចិន។សារព័ត៌មានតៃវ៉ាន់) សាស្រ្តាចារ្យ Giuseppe Tritto ដែលជាអ្នកជំនាញអន្តរជាតិខាងជីវវិទ្យានិងបច្ចេកវិទ្យាណូតូនិងជាប្រធាន បណ្ឌិត្យសភាវិទ្យាសាស្ត្រជីវវិទ្យានិងបច្ចេកវិទ្យាពិភពលោក (WABT) និយាយថា“ វាត្រូវបានគេធ្វើឱ្យមានហ្សែននៅក្នុងមន្ទីរពិសោធន៍ P4 (ផ្ទុកសារធាតុគីមីខ្ពស់) នៅក្នុងវូហាននៃវិទ្យាស្ថានវូជ្យាក្នុងកម្មវិធីមួយដែលគ្រប់គ្រងដោយយោធាចិន។lifesitnews.com) វេជ្ជបណ្ឌិត Li-Meng Yan ដែលជាអ្នកជំនាញខាងមេរោគជនជាតិចិនដ៏គួរឱ្យគោរពដែលបានភៀសខ្លួនចេញពីទីក្រុងហុងកុងបន្ទាប់ពីបានលាតត្រដាងចំណេះដឹងរបស់ Bejing អំពីវីរុសនេះឱ្យបានច្បាស់មុនពេលមានរបាយការណ៍អំពីវាលេចចេញមក បាននិយាយថា "ទីផ្សារសាច់នៅទីក្រុង Wuhan គឺជាកន្លែងជក់បារី ហើយមេរោគនេះមិនមែនមកពីធម្មជាតិទេ... ពីមន្ទីរពិសោធន៍នៅទីក្រុង Wuhan ។dailymail.co.uk) និង Dr. ស្ទេនឃ្វី, MD, PhD. , បានបោះពុម្ភក្រដាសមួយនៅក្នុងខែមករា 2021: "ការវិភាគ Bayesian បញ្ចប់លើសពីការសង្ស័យសមហេតុផលដែលថា SARS-CoV-2 មិនមែនជា zoonosis ធម្មជាតិទេ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញគឺបានមកពីមន្ទីរពិសោធន៍", cf ។ prnewswire.com និង ហ្សេណូដូ.org សម្រាប់ក្រដាស នៃ COVID-១៩ ។^[15]“ ទិនានុប្បវត្តិវេជ្ជសាស្រ្តកំពូលដែលអាចចាប់បាននៅក្នុងការបិទបាំងទ្រង់ទ្រាយធំ” ថ្ងៃទី ៥ ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ ២០២០; mercola.com ពិតជាមានទំហំធំធេងណាស់ ការរីករាលដាលនៃការត្រួតពិនិត្យ បំបែកចេញ។

ដូច្នេះនេះគឺជាអ្វីដែលបណ្តាញព័ត៌មានដែលអ្នកចូលចិត្តប្រហែលជាមិនរាយការណ៍។

វិទ្យាសាស្ត្របានធ្វើរហូតដល់គម្របគម្រប -១១ ត្រូវបានប្រកាសថាជា«ជំងឺរាតត្បាត» មិនមាន គាំទ្រការពាក់ម៉ាស់ បើទោះបីជាប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមបំភ្លឺដោយរូបថតសខ្មៅពី ១៩១៨ ជំងឺរាតត្បាតរាតត្បាតរបស់មនុស្សដែលពាក់របាំងមុខហាក់ដូចជានេះជាភស្តុតាងដែលបង្ហាញថាពួកគេធ្វើការ។ ផ្ទុយទៅវិញ WH Kellogg, MD អ្នកជំនាញខាងជំងឺឆ្លងនិងជានាយិកាប្រតិបត្តិនៃក្រុមប្រឹក្សាសុខភាពរដ្ឋកាលីហ្វ័រញ៉ាបានធ្វើការអង្កេតនេះនៅឆ្នាំ ១៩២០ ស្តីពីការបរាជ័យនៃការបិទបាំងដើម្បីទប់ស្កាត់ការរីករាលដាលនៃជំងឺផ្តាសាយ។

របាំងមុខដែលផ្ទុយពីការរំពឹងទុកត្រូវបានពាក់ដោយភាពរីករាយនិងជាសកលហើយផ្ទុយពីការរំពឹងទុកនូវអ្វីដែលគួរអនុវត្តតាមកាលៈទេសៈបែបនេះមិនមានឥទ្ធិពលលើខ្សែកោងនៃការរាលដាលទេ។ មានអ្វីមួយខុសធម្មតាចំពោះសម្មតិកម្មរបស់យើង។ —W Kellogg ។ “ ការសិក្សាពិសោធន៏អំពីប្រសិទ្ធភាពនៃម៉ាសបិទមុខ” ។ សុខភាពអែមជេផត,១៩២០. ៣៤-៤២ ។ 

ទិន្នន័យរហូតដល់កាលបរិច្ឆេទ

ទៅមុខមួយរយឆ្នាំហើយអក្សរសិល្ប៍ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អង្គការសុខភាពពិភពលោក (WHO) ក៏ដូចគ្នាដែរ៖

ការវិភាគមេតាក្នុងការពិនិត្យអក្សរសិល្ប៍ជាប្រព័ន្ធបានរាយការណ៍ថាការប្រើប្រាស់ឧបករណ៍ដកដង្ហើម N95 បើប្រៀបធៀបនឹងការប្រើប្រាស់របាំងវេជ្ជសាស្រ្តមិនត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងហានិភ័យទាបនៃស្ថិតិនៃលទ្ធផលជំងឺផ្លូវដង្ហើមគ្លីនិកឬផ្តាសាយដែលបញ្ជាក់ដោយមន្ទីរពិសោធន៍…ការប្រើក្រណាត់ របាំង (សំដៅទៅលើរបាំងក្រណាត់នៅក្នុងឯកសារនេះ) ជាការជំនួសឱ្យរបាំងវេជ្ជសាស្រ្តមិនត្រូវបានគេចាត់ទុកថាសមរម្យសម្រាប់ការការពារបុគ្គលិកសុខាភិបាលដោយផ្អែកលើភ័ស្តុតាងដែលមានស្រាប់នោះទេ…នាពេលបច្ចុប្បន្ននេះមិនមានភ័ស្តុតាងផ្ទាល់ (ពីការសិក្សាលើ គម្រប ១៩- និងមនុស្សដែលមានសុខភាពល្អនៅក្នុងសហគមន៍) លើប្រសិទ្ធភាពនៃការបិទបាំងជាសកលរបស់មនុស្សដែលមានសុខភាពល្អនៅក្នុងសហគមន៍ដើម្បីការពារការឆ្លងមេរោគវីរុសផ្លូវដង្ហើមរួមទាំងអាយឌីអាយ ១៩ ។ -“ ការណែនាំស្តីពីការប្រើប្រាស់របាំងមុខសំរាប់មនុស្សទូទៅ” ថ្ងៃទី ៥ ខែមិថុនាឆ្នាំ ២០២០ អ្នកណា

អ្នកជំនាញផ្នែករោគរាតត្បាតបណ្ឌិត Andrew Bostom នៃសាកលវិទ្យាល័យប្រោនបញ្ជាក់ថាការសង្កេតពិសោធន៍មានកំណត់…

... មិនផ្តល់ហេតុផលត្រឹមត្រូវដោយផ្អែកលើភស្តុតាងសម្រាប់ការប្រើប្រាស់របាំងមុខដែលអូសបន្លាយពេលជារៀងរាល់ថ្ងៃដោយសាធារណជនទូទៅដើម្បីការពារការឆ្លងមេរោគជាមួយអាយឌីអាយ -១៩ ។ លើសពីនេះទៅទៀតជាបន្តបន្ទាប់ ថ្លុក (ដែលហៅថា“ ការវិភាគមេតា”) ក្នុងចំណោមការសាកល្បងដែលមានការគ្រប់គ្រងចំនួនដប់ ការបា៉ាន់បែមាណរបាំងបែើបែស់របាំងបែនថមនែដលមិនមានសុខភាពល្អនិងមិនថទាំសុខភាពបង្ហាញថាការបិទបាំងមិនបានកាត់បន្ថយអត្រានៃការឆ្លងដែលបង្ហាញដោយមន្ទីរពិសោធន៍ទេ ជាមួយវីរុសផ្តាសាយដង្ហើម។ - ថ្ងៃទី ១៦ ខែកក្កដាឆ្នាំ ២០២០; medium.com

តាមពិតស្ថិតិស៊ីឌីស៊ីចុងក្រោយបង្ហាញថា នៃមនុស្សពេញវ័យដែលមានរោគសញ្ញាជាមួយអាយឌីអាយ ១៩, ៧០,៦% តែងតែ ពាក់ម៉ាសហើយនៅតែឈឺបើប្រៀបធៀបនឹង ៧,៨% សម្រាប់អ្នកដែលកម្រឬមិនដែលពាក់ម៉ាស។ ^[16]“ សហគមន៍និងទំនាក់ទំនងជិតស្និទ្ធទាក់ទងនឹងគម្របអាយុ ១៩ ឆ្នាំក្នុងចំណោមមនុស្សពេញវ័យដែលមានរោគសញ្ញា ≥១៨ ឆ្នាំនៅក្នុង ១១ មណ្ឌលថែទាំសុខភាពក្រៅប្រទេស”, សហរដ្ឋអាមេរិក, ខែកក្កដាឆ្នាំ ២០២០; cdc.gov វាគួរឱ្យកត់សម្គាល់ថាជាមួយនឹងការពាក់ម៉ាស់ត្រូវបានអនុវត្តនិងកើនឡើងនៅក្នុងប្រទេសករណីនៅតែកើនឡើងដែលមិនមែនជាករណីល្អសម្រាប់ពាក់ម៉ាស់ទេ។ ជាថ្មីម្តងទៀតមានហេតុផលផ្អែកលើភស្តុតាងថាហេតុអ្វីនិង ដែល​មាន​គុណភាព វិទ្យាសាស្ត្រមានសារៈសំខាន់នៅទីនេះ។ ការវិភាគមេតាការសាកល្បងដែលបានត្រួតពិនិត្យដោយចៃដន្យ (RCT's) និងការសិក្សាដែលបានពិនិត្យឡើងវិញជាប្រព័ន្ធគឺមានកំរិតខ្ពស់បំផុត។^[17]Cf. meehanmd.com ដូច្នេះម្តងទៀត RCT បោះពុម្ភផ្សាយនៅ ជំងឺឆ្លងដែលកំពុងលេចឡើង នៅខែឧសភាឆ្នាំ ២០២០ ជារបស់ CDC ផ្ទាល់ ទិនានុប្បវត្តិ - ចែង៖

ទោះបីជាការសិក្សាមេកានិចគាំទ្រឥទ្ធិពលសក្តានុពលនៃអនាម័យដៃឬរបាំងមុខក៏ដោយភស្តុតាងពីការសាកល្បងគ្រប់គ្រងដោយចៃដន្យចំនួន ១៤ នៃវិធានការណ៍ទាំងនេះមិនបានគាំទ្រដល់ការជះឥទ្ធិពលយ៉ាងខ្លាំងទៅលើការឆ្លងជំងឺផ្តាសាយដែលបញ្ជាក់ដោយមន្ទីរពិសោធន៍ទេ…នៅក្នុងការពិនិត្យឡើងវិញជាលក្ខណៈប្រព័ន្ធយើងបានរកឃើញ RCT ចំនួន ១០ ដង។ ] ដែលបានរាយការណ៍អំពីការប៉ាន់ស្មានអំពីប្រសិទ្ធភាពនៃរបាំងមុខក្នុងការកាត់បន្ថយការឆ្លងវីរុសផ្តាសាយដែលបញ្ជាក់ដោយមន្ទីរពិសោធន៍ក្នុងសហគមន៍ពីអក្សរសិល្ប៍ដែលបានបោះពុម្ពផ្សាយក្នុងអំឡុងឆ្នាំ ១៩៤៦- ថ្ងៃទី ២៧ ខែកក្កដាឆ្នាំ ២០១៨ ។ … - "ជំងឺឆ្លងដែលកំពុងលេចឡើង" អរូបី; ប្រាសាទ។ ៩៧-៩៧២, លេខ។ ២៦, ទេ។ ៥; cdc.gov

ទីភ្នាក់ងារសុខភាពសាធារណៈនៃប្រទេសកាណាដា (PHAC) ក៏បានចេញផ្សាយលទ្ធផលនៃការសិក្សាស្រដៀងគ្នានេះដែរ^[18]Cowling BJ, ហ្សូអ៊ី, អាយ។ ឌី។ ឌី។ អេ។ អេល។ អេ។ អេ។ អេ។ អេល។ របាំងមុខដើម្បីការពារការឆ្លងជំងឺផ្តាសាយ៖ ការពិនិត្យឡើងវិញជាប្រព័ន្ធ, អេពីដេមីកូលឆ្លង ឆ្នាំ ២០១០,១៣៨: ៤៤៩–៥៦ / ប៊ិន - រេហ្សាអេ, ឡូប៉េសវីស៊ី, នីកូល, អង្គជំនុំជម្រះអិល។ “ការប្រើប្រាស់របាំងមុខនិងឧបករណ៍ដកដង្ហើមដើម្បីការពារការឆ្លងជំងឺផ្តាសាយ៖ ការពិនិត្យឡើងវិញជាប្រព័ន្ធនៃភស្តុតាងវិទ្យាសាស្ត្រ" គ្រុនផ្តាសាយវីរុសវីរុសវីរុសដទៃទៀត 2012,6: 257-67 បន្ទាប់ពីការផ្ទុះជំងឺគ្រុនផ្តាសាយឆ្នាំ ២០០៩ ។

របកគំហើញសំខាន់ៗរួមមាន៖ របាំងដែលពាក់ដោយបុគ្គលដែលមានជំងឺអាចការពារបុគ្គលដែលមិនបានឆ្លងពីការចម្លងវីរុសប៉ុន្តែមានភ័ស្តុតាងតិចតួចដែលបង្ហាញថាការប្រើរបាំងដោយបុគ្គលល្អជៀសវាងការឆ្លង… -“ វិធានការណ៍សុខភាពសាធារណៈៈការត្រៀមបង្ការជំងឺផ្តាសាយឆ្លងរាតត្បាតនៅកាណាដាៈការណែនាំផែនការសំរាប់វិស័យសុខាភិបាល” ថ្ងៃទី ១៨ ខែធ្នូឆ្នាំ ២០១៨ ទំព័រ ២,៣.២ canada.ca

ការសិក្សាអំពីការសាកល្បងចៃដន្យចំនួន ១៥^[19]លោក Tom Jefferson, លោក Mark Jones បាន, លូណាអេ អាល់ Ansari, ហ្កាដា Bawazeer, Elaine ប៊ែលឡឺ, ចាស្ទីន ក្លាក, លោក​យ៉ូហាន កុន, លោក Chris ដេលម៉ា, អេលីសាបិត ឌូលី។, អេលីណា ហ្វឺរ៉ូនី, លោកប៉ូល ទីក្រុង Glasziou, Tammy ហូលមែន។, សារ៉ា បន្លា, មីកេ វ៉ាន់ដារីល; ថ្ងៃទី ៧ ខែមេសាឆ្នាំ ២០២០; medrxiv.org បានបញ្ចប់នៅខែមេសាឆ្នាំ ២០២០ ដែល

បើប្រៀបធៀបទៅនឹងរបាំងមុខមិនមានការកាត់បន្ថយករណីជំងឺដូចជាគ្រុនផ្តាសាយឬគ្រុនផ្តាសាយសម្រាប់របាំងមុខនៅក្នុងប្រជាជនទូទៅនិងបុគ្គលិកថែទាំសុខភាពទេ។ -“ ការធ្វើអន្តរាគមន៍ផ្នែករាងកាយដើម្បីបង្អាក់ឬកាត់បន្ថយការរីករាលដាលនៃវីរុសផ្លូវដង្ហើម” ថ្ងៃទី ៧ ខែមេសាឆ្នាំ ២០២០ ។ medrxiv.org

ការសិក្សាឆ្នាំ 2019 ដែលត្រូវបានចេញផ្សាយនៅក្នុងទស្សនាវដ្តី JAMA នៃអ្នកចូលរួមចំនួន 2862 នាក់ បានបង្ហាញថា ទាំងឧបករណ៍ដកដង្ហើម N95 និងរបាំងវះកាត់ "បានបណ្តាលឱ្យមិនមានភាពខុសគ្នាខ្លាំងនៅក្នុងឧប្បត្តិហេតុនៃជំងឺផ្តាសាយដែលបានបញ្ជាក់ដោយមន្ទីរពិសោធន៍ ... "^[20]“ បំពង់ខ្យល់ N95 ទល់នឹងរបាំងវេជ្ជសាស្រ្តសម្រាប់បង្ការជំងឺផ្តាសាយក្នុងចំណោមបុគ្គលិកថែទាំសុខភាព” ថ្ងៃទី ០៣ ខែកញ្ញាឆ្នាំ ២០១៩ ។ jamanetwork.com

នៅក្នុងការសិក្សាអំពី“ ប្រសិទ្ធភាពនៃឧបករណ៍ដកដង្ហើម N95 ធៀបនឹងរបាំងវះកាត់ប្រឆាំងនឹងជំងឺគ្រុនផ្តាសាយ៖ ការពិនិត្យឡើងវិញជាប្រព័ន្ធនិងការវិភាគមេតា” ការសាកល្បងត្រួតពិនិត្យដោយចៃដន្យចំនួន ៦ ដែលមានអ្នកចូលរួម ៩១៧១ នាក់ត្រូវបានពិនិត្យ។ អ្នកនិពន្ធបានសន្និដ្ឋានថា៖

ការប្រើប្រាស់ឧបករណ៍ដកដង្ហើម N95 បើប្រៀបធៀបជាមួយរបាំងវះកាត់មិនត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងហានិភ័យទាបនៃជំងឺផ្តាសាយដែលបញ្ជាក់ដោយមន្ទីរពិសោធន៍ទេ។ វាបង្ហាញថាឧបករណ៍ការពារដង្ហើម N95 មិនគួរត្រូវបានណែនាំសម្រាប់សាធារណជនទូទៅនិងបុគ្គលិកពេទ្យដែលមិនមានហានិភ័យខ្ពស់ [ចំពោះ] អ្នកដែលមិនមានទំនាក់ទំនងជិតស្និទ្ធជាមួយអ្នកជំងឺគ្រុនផ្តាសាយឬអ្នកជំងឺសង្ស័យ។ -ទិនានុប្បវត្តិវេជ្ជសាស្ត្រផ្អែកលើភស្តុតាងថ្ងៃទី ១៣ ខែមីនាឆ្នាំ ២០២០ onlinelibrary.wiley.com

ជាថ្មីម្តងទៀត វាគ្រាន់តែជាការសិក្សាលើភ្នំមួយថាតើរបាំងមុខអាចកាត់បន្ថយមេរោគប្រភេទផ្លូវដង្ហើមបានយ៉ាងសំខាន់ដែរឬទេ។ ចម្លើយគឺច្បាស់ថា“ ទេ” ។ នៅក្នុងការសិក្សាមួយស្តីពី "ប្រសិទ្ធភាពនៃវិធានការការពារផ្ទាល់ខ្លួនក្នុងការកាត់បន្ថយការឆ្លងជំងឺគ្រុនផ្តាសាយរាតត្បាត៖ ការពិនិត្យឡើងវិញជាប្រព័ន្ធ និងការវិភាគមេតា" ការសន្និដ្ឋាន៖

ការប្រើប្រាស់របាំងមុខផ្តល់នូវប្រសិទ្ធភាពការពារមិនសំខាន់។ - ខែកញ្ញាឆ្នាំ ២០២០ sciencedirect.com

នៅក្នុងការសាកល្បងគ្រប់គ្រងដោយចៃដន្យនៅប្រទេសជប៉ុនអ្នកនិពន្ធបានរកឃើញថា“ ការប្រើប្រាស់ម៉ាសបិទមុខនៅក្នុងបុគ្គលិកថែទាំសុខភាពមិនត្រូវបានបង្ហាញដើម្បីផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍ទាក់ទងនឹងរោគសញ្ញានៃជំងឺផ្តាសាយឬជំងឺផ្តាសាយ” ដែលអាចបណ្តាលមកពីវីរុសកូរ៉ូណា។^[21]ថ្ងៃទី ១៤ ខែកុម្ភៈឆ្នាំ ២០១៩; pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

In ទិនានុប្បវត្តិគ្រុនផ្តាសាយការពិនិត្យឡើងវិញជាប្រព័ន្ធនៃការសិក្សាដែលមានសិទ្ធិចំនួន ១៧ បានទាញការសន្និដ្ឋានថា៖

គ្មានការសិក្សាណាមួយដែលយើងបានពិនិត្យឡើងវិញបានបង្កើតទំនាក់ទំនងសន្និដ្ឋានរវាងការប្រើប្រាស់របាំងមុខនិងរបាំងការពារនិងការការពារការឆ្លងមេរោគផ្តាសាយ។ - ខែតុលាឆ្នាំ ២០១១ onlinelibrary.wiley.com

វេជ្ជបណ្ឌិត Lisa M. Brosseau, ScD គឺជាអ្នកជំនាញជាតិស្តីពីការការពារផ្លូវដង្ហើមនិងជំងឺឆ្លង។ វេជ្ជបណ្ឌិតម៉ាហ្គារ៉េតស៊ីសសេម៉ាបណ្ឌិតក៏ជាអ្នកជំនាញខាងការពារផ្លូវដង្ហើមនិងជាជំនួយការសាស្រ្តាចារ្យនៅសាកលវិទ្យាល័យអ៊ីលីណយនៅឈីកាហ្គោ។ បន្ទាប់ពីពិនិត្យឡើងវិញនូវការសិក្សាដែលអាចរកបានពួកគេបានសន្និដ្ឋានថា៖

យើងមិនណែនាំឱ្យតម្រូវឱ្យសាធារណជនទូទៅដែលមិនមានរោគសញ្ញានៃជំងឺដូចអាយឌីអាយ -១៩ ត្រូវពាក់ក្រណាត់ឬម៉ាស់វះកាត់ជាប្រចាំនោះទេព្រោះ៖ គ្មានភស្តុតាងវិទ្យាសាស្ត្រដែលពួកគេមានប្រសិទ្ធភាពក្នុងការកាត់បន្ថយហានិភ័យនៃការឆ្លងជំងឺសាសកូវី -២ ... —April ថ្ងៃទី ១, ២០២១; cidrap.umn.edu

ការសិក្សាមួយដែលអះអាងថាបង្ហាញ“ ការថយចុះនៃការចូលមន្ទីរពេទ្យសម្រាប់អាយឌីអាយ -១៩ បន្ទាប់ពីម៉ាស់អាណិតនៅស្រុក ១០៨៣ អាមេរិក” ត្រូវបានដកហូតដោយអ្នកនិពន្ធ។ សេចក្តីសង្ខេបដែលបានកែប្រែចែងថា៖

អ្នកនិពន្ធបានដកយកសាត្រាស្លឹករឹតនេះចេញពីព្រោះមានអត្រាកើនឡើងនៃករណី SARS-CoV-2 នៅក្នុងតំបន់ដែលយើងបានវិភាគដំបូងក្នុងការសិក្សានេះ។ - ថ្ងៃទី ៣០ ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ ២០១៥; medrxiv.org

អង្គការសុខភាពពិភពលោកបានបោះពុម្ពផ្សាយការសិក្សានេះថា“ ការរក្សាគម្លាតរាងកាយរបាំងមុខនិងការការពារភ្នែកដើម្បីការពារការចម្លងមេរោគ SARS-CoV-2 ពីមនុស្សម្នាក់ទៅមនុស្សម្នាក់និងកូវីដ ១៩៖ ការពិនិត្យឡើងវិញជាប្រព័ន្ធនិងការវិភាគមេតា” ។^[22]thelancet.com ចំណងជើងស្តាប់ទៅមានការសន្យាថាជាការវិភាគមេតាដែលមានសិទ្ធិអំណាច ទោះយ៉ាងណាការស្រាវជ្រាវគោលនយោបាយស្វីសបានអះអាងនៅខែកញ្ញាថា“ ការសិក្សាមេតាដែលផ្តល់ដោយអង្គការសុខភាពពិភពលោកអំពីប្រសិទ្ធភាពនៃរបាំងមុខនិងការឃ្លាតឆ្ងាយពីសង្គមដែលបានបោះពុម្ពផ្សាយនៅ The Lancetមានគុណវិបត្តិយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរហើយគួរតែដកវិញ។^[23]swprs.org ក្នុងចំណោមគុណវិបត្តិធ្ងន់ធ្ងរចំនួន ៥ នៅក្នុងការស្រាវជ្រាវ“ ការសិក្សាចំនួន ៧ មិនត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយនិងការស្រាវជ្រាវដែលមិនត្រូវបានពិនិត្យឡើងវិញទេ” មានតែការសិក្សាចំនួន ៤ ក្នុងចំណោម ២៩ ប៉ុណ្ណោះដែលនិយាយអំពីវីរុសអេសអេស-កូវី-២ (ដែលនាំឱ្យមានជំងឺកូវីដ ១៩) ដែលមាន លក្ខណៈបញ្ជូនខុសគ្នាខ្លាំង; ការសិក្សាផ្តោតស្ទើរតែទាំងស្រុងទៅលើការបញ្ជូនដោយអ្នកជំងឺដែលកំពុងសម្រាកព្យាបាលនៅមន្ទីរពេទ្យធ្ងន់ធ្ងរហើយមិនមែនដោយការបញ្ជូនសហគមន៍ទេ។ ហើយ“ អ្នកនិពន្ធនៃការស្រាវជ្រាវមេតារបស់ Lancet ទទួលស្គាល់ថាភាពជាក់លាក់នៃភស្តុតាងទាក់ទងនឹងរបាំងមុខគឺ“ ទាប” ព្រោះការសិក្សាទាំងអស់មានលក្ខណៈអង្កេតហើយគ្មានការសាកល្បងណាដែលគ្រប់គ្រងដោយចៃដន្យទេ (RCT) ។ វេជ្ជបណ្ឌិតជេមមីហាន់ដែលជាអតីតនិពន្ធនាយកទស្សនាវដ្តីវេជ្ជសាស្ត្រ ប្រព័ន្ធភាពស៊ាំនិងរលាកភ្នែក ហើយអ្នកណាបានអានការសិក្សារាប់ពាន់ដែលបានពិនិត្យឡើងវិញនៅក្នុងអាជីពរបស់គាត់និយាយអំពីការសិក្សារបស់ WHO៖

ការវិភាគជាប្រព័ន្ធ/មេតាវិភាគនេះគឺ រួមបញ្ចូលទាំងការសិក្សាអង្កេតកម្រិតទាប។ គ្មានការសាកល្បងគ្រប់គ្រងដោយចៃដន្យកម្រិតខ្ពស់ត្រូវបានរាប់បញ្ចូលទេ។ មិនថាអ្នកនិពន្ធប៉ុនប៉ងបញ្ឆោតឬតុបតែងភាពពាក់ព័ន្ធនៃការសិក្សាជាមួយនឹងចំណងជើង“ ស្លៀកពាក់” ទេការពិតនៅតែមាន ការសិក្សានេះនៅតែគ្មានអ្វីក្រៅពីការចំហុយយកភស្តុតាងខ្សោយ…។ គុណវិបត្តិកំហុសនិងកំហុសឆ្គងនៅក្នុងការវិភាគនៃការស្រាវជ្រាវអង្កេតចំនួន ២៩ នេះគួរតែនាំឱ្យមានការដកថយពី កាសែត The Lancet។ គុណវិបត្តិត្រូវបានកប់នៅក្នុងតារាងទិន្នន័យដូច្នេះវាត្រូវបានខកខានដោយអ្នកដែលធ្វើច្រើនជាងការអានចំណងជើងនិងការសន្និដ្ឋាន។ នោះហើយជាមូលហេតុដែលការសិក្សាបែបនេះគួរតែត្រូវបានទទួលរង ការពិនិត្យឡើងវិញដោយហ្មត់ចត់និងឯករាជ្យ មុនពេលបោះពុម្ពផ្សាយ។ -“ ការវិភាគបែបវិទ្យាសាស្ត្រផ្អែកលើភស្តុតាងអំពីមូលហេតុដែលរបាំងមិនមានប្រសិទ្ធភាពមិនចាំបាច់និងមិនបង្កគ្រោះថ្នាក់” ថ្ងៃទី ២០ ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ ២០២០ meehanmd.com

ការត្រួតពិនិត្យខែកក្កដាឆ្នាំ ២០២០ ដោយក មជ្ឈមណ្ឌលវេជ្ជសាស្ត្រផ្អែកលើភស្តុតាង “ វាអាចនឹងលេចចេញជារូបរាងថាទោះបីជាមានការត្រៀមរាតត្បាតរាតត្បាតពីរទសវត្សរ៍ក៏ដោយក៏នៅមានភាពមិនប្រាកដប្រជាគួរឱ្យកត់សម្គាល់ចំពោះតម្លៃនៃការពាក់ម៉ាស់” ។^[24]ថ្ងៃទី ២៣ ខែកក្កដាឆ្នាំ ២០២០; cebm.net

ការសិក្សាឆ្លងកាត់ខែកក្កដាឆ្នាំ ២០២០ ដោយសាកលវិទ្យាល័យ East Anglia បានបញ្ចប់នៅក្នុងការបោះពុម្ពដែលមិនត្រូវបានពិនិត្យឡើងវិញថា“ ស្នាក់នៅបញ្ជាទិញតាមផ្ទះការបិទរាល់មុខជំនួញទាំងអស់ហើយតម្រូវឱ្យពាក់របាំងមុខឬបិទបាំងនៅទីសាធារណៈគឺមិនមែនទេ។ ទាក់ទងនឹងផលប៉ះពាល់បន្ថែមឯករាជ្យណាមួយ។^[25]medrxiv.org ហើយ “ភ័ស្តុតាងមិនរឹងមាំគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីគាំទ្រការប្រើប្រាស់របាំងមុខយ៉ាងទូលំទូលាយជាវិធានការការពារប្រឆាំងនឹង COVID-19 ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ មានភ័ស្តុតាងគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីគាំទ្រការប្រើប្រាស់របាំងមុខក្នុងរយៈពេលខ្លីដោយបុគ្គលដែលងាយរងគ្រោះជាពិសេសនៅពេលស្ថិតក្នុងស្ថានភាពដែលមានហានិភ័យខ្ពស់ជាបណ្តោះអាសន្ន។^[26]medrxiv.org; ថ្ងៃទី ៦ ខែមេសាឆ្នាំ ២០២០

នេះឆ្លុះបញ្ចាំងពីការសិក្សាមុនការបោះពុម្ពមួយផ្សេងទៀតដែលរួមបញ្ចូលការសាកល្បងចៃដន្យចំនួន 15 ដែលស៊ើបអង្កេតពីឥទ្ធិពលនៃរបាំងមុខនៅក្នុងបុគ្គលិកថែទាំសុខភាព និងប្រជាជនទូទៅ និងការដាច់ដោយឡែកពីគេ។ “បើប្រៀបធៀបទៅនឹងគ្មានរបាំង គ្មានការថយចុះនៃជំងឺដូចជំងឺគ្រុនផ្តាសាយ… ឬជំងឺគ្រុនផ្តាសាយ… សម្រាប់របាំងមុខសម្រាប់ប្រជាជនទូទៅ ឬបុគ្គលិកថែទាំសុខភាព…។ មិនមានភាពខុសគ្នារវាងរបាំងវះកាត់ និងឧបករណ៍ដកដង្ហើម N95…”។^[27]“ការធ្វើអន្តរាគមន៍ផ្នែករាងកាយ ដើម្បីរំខាន ឬកាត់បន្ថយការរីករាលដាលនៃមេរោគផ្លូវដង្ហើម។ ផ្នែកទី 1 – របាំងមុខ ការការពារភ្នែក និងការឃ្លាតឆ្ងាយពីមនុស្ស៖ ការត្រួតពិនិត្យជាប្រព័ន្ធ និងការវិភាគមេតា”; ថ្ងៃទី 7 ខែ មេសា ឆ្នាំ 2020, medrxiv.org

A ការសិក្សា Cochrane ដោយ Jefferson et al ។ ចេញផ្សាយក្នុងខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2020 បានសន្និដ្ឋានថាមិនមានភស្តុតាងដែលមានគុណភាពខ្ពស់ក្នុងការពេញចិត្តចំពោះរបាំងមុខទេ៖

បើប្រៀបធៀប​នឹង​ការ​មិន​ពាក់​ម៉ាស់ ការ​ពាក់​ម៉ាស់​អាច​នឹង​មាន​ភាព​ខុស​គ្នា​តិច​តួច​ចំពោះ​ចំនួន​មនុស្ស​ដែល​កើត​ជំងឺ​ផ្តាសាយ… -“តើវិធានការណ៍រាងកាយដូចជាការលាងដៃ ឬពាក់ម៉ាសបញ្ឈប់ ឬបន្ថយការរីករាលដាលនៃមេរោគផ្លូវដង្ហើម?”, cochrane.org

មជ្ឈមណ្ឌលគ្រប់គ្រងជំងឺអ៊ឺរ៉ុប បាននិយាយថា ខណៈពេលដែលអាចមាន "ឥទ្ធិពលការពារតូច ឬមធ្យម" ជាមួយនឹងរបាំងវេជ្ជសាស្ត្រ វាទទួលស្គាល់ថា…

…នៅតែមានភាពមិនច្បាស់លាស់សំខាន់ៗអំពីទំហំនៃឥទ្ធិពលនេះ។ ភ័ស្តុតាងសម្រាប់ប្រសិទ្ធភាពនៃរបាំងមុខដែលមិនមែនជាវេជ្ជសាស្ត្រ របាំងការពារមុខ និងឧបករណ៍ដកដង្ហើមនៅក្នុងសហគមន៍គឺខ្វះខាត និងមានភាពជាក់លាក់ទាបបំផុត។ —“ការប្រើរបាំងមុខក្នុងសហគមន៍៖ បច្ចុប្បន្នភាពដំបូង” ថ្ងៃទី 21 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2021; ecdc.europa.eu

រាយការណ៍អំពី ក ការផ្ទុះឡើងនៃមន្ទីរពេទ្យ nosocomial នៅប្រទេសហ្វាំងឡង់ Hetemäki et al ។ បានសង្កេតឃើញថា “ក្នុងចំណោមបុគ្គលិកថែទាំសុខភាពដែលទទួលថ្នាំបង្ការ… ការឆ្លងបន្ទាប់បន្សំកើតឡើងពីអ្នកដែលមានរោគសញ្ញា ទោះបីប្រើឧបករណ៍ការពារផ្ទាល់ខ្លួន … [រួមទាំង] របាំងសកល”^[28]ឧសភា 2021, eurosurveillance.org

នៅថ្ងៃទី ១០ ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ ២០២០ ស៊ី។ ស៊ី។ ស៊ីចេញផ្សាយក សង្ខេបថ្មី លើការបិទបាំងដែលលើកឡើងពីការសិក្សាជាច្រើន។ វាគួរឱ្យកត់សម្គាល់ថានៅក្នុងការសិក្សាភាគច្រើនដែលបានអះអាងពីអត្ថប្រយោជន៍មួយចំនួនក្នុងការពាក់ម៉ាស់ ពួកគេបានកើតឡើងក្នុងពេលតែមួយដែល ការឃ្លាតឆ្ងាយពីសង្គម និង ការចាក់សោរ ក៏ដូចជាពិធីការអនាម័យដៃ។ ត្រូវបានដាក់នៅនឹងកន្លែង។ អ្នកនិពន្ធជាច្រើនបានកត់សម្គាល់ថាទាំងនេះ មិនមាន ដាក់បញ្ចូលទៅក្នុងការសិក្សារបស់ពួកគេហើយបញ្ចូលវិធីសាស្ត្រទាំងអស់ជាមួយគ្នា។

ការថយចុះនៃការឆ្លងអាចត្រូវបានធ្វើឱ្យស្មុគស្មាញដោយអន្តរាគមន៍ផ្សេងទៀតទាំងក្នុងនិងក្រៅប្រព័ន្ធថែទាំសុខភាពដូចជាការរឹតត្បិតលើនីតិវិធីជ្រើសរើសវិធានការវិធានការសង្គមនិងការបង្កើនរបាំងនៅទីសាធារណៈដែលជាដែនកំណត់នៃការសិក្សានេះ។ ទោះបីមានវិធានការណ៍ក្នុងតំបន់និងទូទាំងរដ្ឋក៏ដោយចំនួនករណីនេះនៅតែបន្តកើនឡើងនៅរដ្ឋម៉ាសាឈូសេតក្នុងរយៈពេលពេញមួយឆ្នាំសិក្សា… - ថ្ងៃទី ១៤ ខែមិថុនាឆ្នាំ ២០២០“ ការផ្សារភ្ជាប់គ្នារវាងរបាំងមុខជាសកលក្នុងប្រព័ន្ធថែរក្សាសុខភាពនិងភាពវិជ្ជមានរបស់អេសអេស - កូវី -២ ក្នុងចំនោមបុគ្គលិកថែទាំសុខភាព” ស៊ាវវ៉េនវ៉ាងអិម et al ។ jamanetwork.com

ការសិក្សារបស់ស៊ីឌីស៊ីដែលបានលើកឡើងភាគច្រើនផ្តោតលើការប្រៀបធៀបប្រសិទ្ធភាពនៃសម្ភារៈដែលផ្ទុយពីលទ្ធផលពិភពលោក។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយការសិក្សាជារឿយៗបង្ហាញដោយមិនច្បាស់នូវលទ្ធផលនៃការសិក្សាដែលបានរៀបរាប់ខាងលើដែលរកឃើញថាមិនមានអត្ថប្រយោជន៍គួរឱ្យកត់សម្គាល់ពីការបិទបាំងមុខ។ ឧទាហរណ៍ការសិក្សាមួយបានរកឃើញថា“ របាំងមុខដែលវះកាត់និងធ្វើដោយដៃនិងខែលការពារមុខបង្កើតបាននូវយន្ដហោះលេចធ្លាយគួរឱ្យកត់សម្គាល់។ អាចបង្កគ្រោះថ្នាក់ធំ ៗ ។^[29]“ ការបិទបាំងមុខការបែកខ្ញែករបស់ Aerosol និងការកាត់បន្ថយហានិភ័យនៃការចម្លងវីរុស” សាកលវិទ្យាល័យខនលែលថ្ងៃទី ១៩ ខែឧសភាឆ្នាំ ២០២០; arxiv.org អ្នកផ្សេងទៀតបានកត់សម្គាល់ថា“ របាំងម៉ាសទាំងនេះភាគច្រើនមិនត្រូវបានសាកល្បងក្នុងការអនុវត្តជាក់ស្តែងទេដូចជាក្រវ៉ាត់កឬក្រម៉ារុំដែលផ្តល់នូវការការពារតិចតួចបំផុត” ។^[30]“ ការវាស់វែងប្រសិទ្ធភាពទាបនៃរបាំងមុខសម្រាប់ការច្រោះដំណក់ទឹកដែលត្រូវបានបណ្តេញចេញក្នុងពេលនិយាយ” ថ្ងៃទី ២០ ខែកញ្ញាឆ្នាំ ២០២០ pubmed.ncbi.nlm.nih.gov នៅតាមបណ្តោយបន្ទាត់ដូចគ្នា ការសិក្សាដែលដកស្រង់ចេញពី CDC មួយផ្សេងទៀតបានព្រមានថា "មានទិន្នន័យមិនគ្រប់គ្រាន់ស្តីពីការបិទបាំងក្រណាត់ ដែលត្រូវបានប្រើប្រាស់ដោយសាធារណជនភាគច្រើន... សម្រាប់​ដំណក់​ទឹក​ផ្លូវដង្ហើម​ដែល​តូច​បំផុត»។^[31]“ ការមើលឃើញប្រសិទ្ធភាពនៃរបាំងមុខក្នុងការរាំងស្ទះយន្ដហោះដង្ហើម” ខែមិថុនាឆ្នាំ ២០២០ pubmed.ncbi.nlm.nih.gov ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ មន្ត្រីរដ្ឋាភិបាលមួយចំនួន ដូចជាលោកវេជ្ជបណ្ឌិត Theresa Tam ដែលដឹកនាំការឆ្លើយតបនឹងជំងឺរាតត្បាតរបស់ប្រទេសកាណាដា ពិតជាបានផ្តល់អនុសាសន៍ឱ្យគ្របដណ្តប់លើក្រណាត់ដែលមិនមែនជាវេជ្ជសាស្ត្រ ដោយហេតុនេះផ្ទុយពីប្រភពរបស់ CDC ។^[32]ctvnews.ca ការសិក្សាផ្សេងទៀតបានបង្ហាញពីការកើនឡើងនៃការថយចុះនៃសារធាតុ aerosols តាមរយៈក្រណាត់ពហុស្រទាប់ ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ដែលបង្ហាញពីបញ្ហាមួយទៀត៖ "ការផ្សំក្រណាត់ និងក្រណាត់គឺពិបាកដកដង្ហើមជាងរបាំង N95"។^[33]“ សមត្ថភាពនៃសមា្ភារៈរបាំងមុខនៃក្រណាត់ដើម្បីច្រោះភាគល្អិតល្អ ៗ ក្នុងល្បឿនក្អក”, ថ្ងៃទី ២២ ខែកញ្ញាឆ្នាំ ២០២០ pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32963071 ដែលអ្នកនឹងអានឆាប់ៗនេះអាចបណ្តាលឱ្យមានបញ្ហាសុខភាពធ្ងន់ធ្ងរផ្សេងទៀត។

ប៉ុន្តែការសិក្សាមួយផ្សេងទៀតរបស់ស៊ីស៊ីស៊ីបានបង្ហាញថា“ របាំងវេជ្ជសាស្រ្ត (របាំងវះកាត់និងរបាំង N95) មិនអាចរារាំងទាំងស្រុងការចម្លងនៃដំណក់ទឹក / អេបូស្តុមសូម្បីតែនៅពេលបោះត្រាទាំងស្រុងក៏ដោយ” ។^[34]“ ប្រសិទ្ធភាពនៃរបាំងមុខក្នុងការការពារការឆ្លងពីលើអាកាសពីសារ៉ា - កូវី -២” ថ្ងៃទី ២១ ខែតុលាឆ្នាំ ២០២០ pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33087517 ហើយដំណក់ទឹកទាំងនេះអាចនៅជាប់ខ្យល់ក្នុងរយៈពេលពីប៉ុន្មាននាទីទៅច្រើនសប្តាហ៍។^[35]“ អាយុកាលដំណក់ទឹកនៃការនិយាយតូចៗនិងពីសក្តានុពលរបស់វានៅក្នុងការបញ្ជូន SARS-CoV-2” ថ្ងៃទី ២ ខែមិថុនាឆ្នាំ ២០២០ pnas.org/content/117/22/11875

ទស្សនវិស័យមួយទៀតលើប្រសិទ្ធភាពនៃរបាំងគឺមកពីអ្នកជំនាញខាងការពាក់ម៉ាសនិងការប្រើប្រាស់របាំង។ នៅក្នុងលិខិតចំហរទៅកាន់“ គ្រូពេទ្យនិងសាធារណៈជនអាល់ប៊ឺតា” លោក Chris Schaefer បានសរសេរថា“ របាំងការពារដង្ហើមតាមតម្រងនោមជាពិសេសរបាំងលេខ ៩៩ ការពាររបាំងការពារនិងធ្វេសប្រហែសផ្នែកវេជ្ជសាស្ត្រផ្តល់នូវការការពារដែលមិនអាចធ្វេសប្រហែសបានសម្រាប់ហេតុផលដូចខាងក្រោម”៖

ជាថ្មីម្តងទៀតខ្ញុំនឹងដោះស្រាយការគំរាមកំហែងទាំងនោះក្នុងពេលបន្តិចទៀតដែលកាន់តែធ្ងន់ធ្ងរឡើង។

ដូចដែលបានរៀបរាប់ខាងលើ ការសិក្សាមួយដែលបង្ហាញពីអត្ថប្រយោជន៍នៃការពាក់ម៉ាស់នៅក្នុងរដ្ឋអាមេរិកមួយចំនួនត្រូវដកចេញនៅថ្ងៃទី 4 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2020 ដោយសារករណីកំពុងកើនឡើងនៅក្នុងតំបន់ដូចគ្នានេះ បន្ទាប់ពីការសិក្សានេះត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយ។ តើការសិក្សាចំនួនប៉ុន្មានដែលត្រូវបានលើកឡើងនៅក្នុងអត្ថបទសង្ខេបថ្មីនេះដោយ CDC នឹងបញ្ចប់ដោយត្រូវពិនិត្យឡើងវិញនូវការសិក្សារបស់ពួកគេនៅពេលដែល "ការធ្វើតេស្តវិជ្ជមាន" បន្តកើនឡើងស្ទើរតែគ្រប់ទីកន្លែងឥឡូវនេះ សូម្បីតែ ខណៈពេលដែលការពាក់ម៉ាសបានក្លាយជាបទដ្ឋានបើមិនចាំបាច់?^[36]medrxiv.org (ចំណាំអត្ថបទនេះនឹងមិនមានភាពចម្រូងចម្រាសទេដែលថាការធ្វើតេស្តិ៍ PCR សំរាប់អេឌីអាយ ១៩ មានកំហុសយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ។ នេះគឺធំធេងនិងមានសក្តានុពលប៉ះពាល់ដល់ការសិក្សាជាច្រើនដែលបានលើកឡើងនៅទីនេះ។ ទិនានុប្បវត្តិវេជ្ជសាស្រ្ត BMJ បានចេញផ្សាយអត្ថបទមួយនៅថ្ងៃទី ១៨ ខែធ្នូឆ្នាំ ២០២០ ដែលបានដោះស្រាយវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចដ៏ធ្ងន់ធ្ងរនេះដែលកំពុងបំភាន់ភាពធ្ងន់ធ្ងរនៃការរីករាលដាលនៃជំងឺនេះជាមួយនឹងផលវិបាកមហន្តរាយ។ សូមមើល:“ Covid-19៖ ការសាកល្បងដ៏ធំគឺមិនត្រឹមត្រូវនិងផ្តល់នូវអារម្មណ៍មិនពិតនៃសន្តិសុខ” ។ bmj.com ។ សូមមើលអត្ថបទនេះផងដែរ The Lancetនិងការព្រមានរបស់រដ្ឋបាលចំណីអាហារនិងឪសថនៃអេហ្វ។ អេ។ អ នៅ​ទីនេះ.)

ការសិក្សាដាណឺម៉ាកដ៏ធំនិងទូលំទូលាយត្រូវបានចេញផ្សាយនៅថ្ងៃទី ១៨ ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ ២០២០ កំណត់ត្រាប្រវត្តិសាស្ត្រនៃឱសថផ្ទៃក្នុង ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងចំនួន ៤៨៦២ នាក់ដែលបានបញ្ចប់ការសិក្សា។ វាបានរកឃើញថារវាងអ្នកដែលពាក់របាំងមុខនិងអ្នកដែលមិនមាន“ ភាពខុសគ្នាត្រូវបានគេសង្កេតឃើញមិនមានលក្ខណៈស្ថិតិ” ចំពោះអ្នកដែលឆ្លងវីរុស SARS-CoV-4862 ។

នៅក្នុងការសាកល្បងគ្រប់គ្រងដោយចៃដន្យនៅតាមសហគមន៍ដែលធ្វើឡើងក្នុងកន្លែងដែលការពាក់ម៉ាសមិនធម្មតានិងមិនស្ថិតក្នុងចំណោមវិធានការណ៍សុខភាពសាធារណៈដែលត្រូវបានណែនាំទាក់ទងទៅនឹងអាយឌីអាយ ១៩ ដែលផ្តល់អនុសាសន៍ឱ្យពាក់របាំងវះកាត់នៅពេលដែលនៅខាងក្រៅផ្ទះក្នុងចំណោមអ្នកដទៃទៀតមិនបានកាត់បន្ថយ។ នៅកម្រិតធម្មតានៃសារៈសំខាន់ស្ថិតិការឆ្លងមេរោគអេសអេសអេសអេស -២ បើប្រៀបធៀបនឹងការណែនាំរបាំង។ -“ ប្រសិទ្ធភាពនៃការបន្ថែមអនុសាសន៍លើរបាំងចំពោះវិធានការណ៍សុខភាពសាធារណៈដទៃទៀតដើម្បីការពារការឆ្លងមេរោគ SARS-CoV-2 ក្នុងអ្នកពាក់ម៉ាស់ដាណឺម៉ាក”, Henning Bundgaard, DMSc et ។ អាល់ថ្ងៃទី ១៨ ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ ២០២០; គេហទំព័រ acpjournals.org

ប៉ុន្តែយោងទៅតាម Steve Kirsch, MSc គាត់អះអាងថានេះមិនមែនជារូបភាពពេញលេញនោះទេ។

ការសិក្សារបាំងមុខជនជាតិដាណឺម៉ាក បានបង្ហាញថា របាំងមុខមាន ផលប៉ះពាល់អវិជ្ជមាន, ហើយពួកគេមិនអាចទទួលបានទិនានុប្បវត្តិណាមួយដើម្បីបោះពុម្ពក្រដាសរហូតដល់ពួកគេបានផ្លាស់ប្តូរលទ្ធផល… ពួកគេបានផ្លាស់ប្តូរអរូបី ដូច្នេះវានឹងនិយាយថា យើងមិនអាចកំណត់ថារបាំងមុខដំណើរការបានទេ… ពួកគេបានធ្វើឱ្យវាជារឿងអព្យាក្រឹត។ ហើយនៅពេលដែលពួកគេធ្វើដូច្នេះ ពួកគេអាចបោះពុម្ពក្រដាសរបស់ពួកគេបាន។ -Health Ranger, សំភាសន៍, Brighteon.com, 15: 50

ការបញ្ជូនមិនដំណើរការ?

នៅលើ Fox News ទិន្នន័យរបស់ CDC ត្រូវបានលើកឡើងថា 85% នៃអ្នកដែលបានធ្វើតេស្តវិជ្ជមានសម្រាប់មេរោគឆ្លងក្នុងខែកក្កដា ឆ្នាំ 2020 "បានរាយការណ៍ថាពាក់ម៉ាស់ជានិច្ច ឬញឹកញាប់"។ CDC បានឆ្លើយតបថា៖

ការណែនាំរបស់ CDC ស្តីពីរបាំងមុខ បានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ថា ការពាក់ម៉ាស់គឺមានបំណងការពារមនុស្សផ្សេងទៀត។ ក្នុងករណីអ្នកពាក់ម៉ាសបានឆ្លងមេរោគ. គ្មានពេលណាមួយដែល CDC ណែនាំថា របាំងមុខមានគោលបំណងការពារអ្នកពាក់នោះទេ។ - ខែតុលា ឆ្នាំ ២០២០; Tucker Carlson, youtube.com

នេះ​ជា​ការ​យល់​ឃើញ​ច្បាស់​ថា​អ្នក​ដែល​ពាក់​ម៉ាស់​គឺ​ជា មិនមាន ត្រូវបានការពារពីមេរោគឆ្លង។ មាន​មូលហេតុ​ពីរ​ដែល​របាំង​ការពារ​មេរោគ​ផ្លូវដង្ហើម​មិន​មាន​ប្រសិទ្ធភាព។ ដូចដែលអ្នកនឹងអានមួយភ្លែត, មួយត្រូវធ្វើជាមួយ រូបវិទ្យា នៃ​មេរោគ។ ទីពីរទាក់ទងនឹងរបាំង មានសុខភាពល្អ មនុស្សនៅកន្លែងដំបូង។

នៅដើមដំបូងនៃជំងឺរាតត្បាតនេះ អ្នកនាំពាក្យរបស់អង្គការសុខភាពពិភពលោកបានមានប្រសាសន៍ថា៖

តាមទិន្នន័យដែលយើងមាន វានៅតែហាក់ដូចជាកម្រដែលបុគ្គលដែលគ្មានរោគសញ្ញាពិតជាបញ្ជូនបន្តទៅបុគ្គលបន្ទាប់បន្សំ។ - លោកបណ្ឌិត Maria Van Kerkhove អង្គការសុខភាពពិភពលោក (WHO) មកពី តាមវិទ្យាសាស្ត្រ?, ២:០៥ សម្គាល់

ជាការពិតណាស់ លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Mike Yeadon អតីតអនុប្រធាន និងជាប្រធានអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រផ្នែកអាឡែហ្ស៊ី និងផ្លូវដង្ហើមរបស់ Pfizer បាននិយាយថា ទ្រឹស្ដីដែលថាអ្នកដែលមិនមានរោគសញ្ញាបង្កការគំរាមកំហែងពីមេរោគ គឺជាការច្នៃប្រឌិតសុទ្ធសាធ។

ការបញ្ជូន Asymptomatic: គំនិតដែលមនុស្សល្អឥតខ្ចោះអាចតំណាងឱ្យការគំរាមកំហែងវីរុសផ្លូវដង្ហើមដល់មនុស្សម្នាក់ផ្សេងទៀត; ដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងប្រហែលមួយឆ្នាំហើយដែលមិនដែលត្រូវបានគេនិយាយពីមុននៅក្នុងឧស្សាហកម្មនេះ ... វាមិនអាចទៅរួចទេដែលមានរាងកាយពេញលេញនៃវីរុសផ្លូវដង្ហើមរហូតដល់អ្នកជាប្រភពឆ្លងនិងសម្រាប់អ្នកមិនមានរោគសញ្ញា ... វាមិនពិតទេដែលថាមនុស្ស ដោយគ្មានរោគសញ្ញាគឺជាការគំរាមកំហែងមេរោគផ្លូវដង្ហើមខ្លាំង។ - ថ្ងៃទី ១១ ខែឧសភាឆ្នាំ ២០២១ សម្ភាសន៍ វ៉ារabondអាមេរិចចុងក្រោយ

អ្នកជំនាញខាងប្រព័ន្ធភាពស៊ាំល្បីឈ្មោះម្នាក់របស់ពិភពលោកយល់ស្រប៖

…វាគឺជាការលេចចេញនូវភាពល្ងង់ខ្លៅក្នុងការអះអាងថាមនុស្សម្នាក់អាចមានគម្រប -២៩ ដោយគ្មានរោគសញ្ញាអ្វីទាំងអស់ឬសូម្បីតែឆ្លងជំងឺនេះដោយមិនបង្ហាញរោគសញ្ញាអ្វីទាំងអស់។ - សាស្រ្តាចារ្យ Beda M. Stadler, បណ្ឌិត, អតីតនាយកវិទ្យាស្ថានភាពស៊ាំរោគវិទ្យានៅសាកលវិទ្យាល័យប៊ែនប្រទេសស្វីស។ Weltwoche (សប្តាហ៍ពិភពលោក) នៅថ្ងៃទី ១០ ខែមិថុនាឆ្នាំ ២០២០; cf. worldhealth.net

វេជ្ជបណ្ឌិត Peter McCullough, MD, MPH, FACC, FAHA ប្រហែលជាអ្នកជំនាញឈានមុខគេនៅលើពិភពលោកនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះលើការឆ្លើយតបនឹងជំងឺរាតត្បាតនិងជាវេជ្ជបណ្ឌិតដែលត្រូវបានលើកឡើងច្រើនបំផុតនៅក្នុងបណ្ណាល័យវេជ្ជសាស្ត្រជាតិ។ លោកបានថ្លែងនាពេលថ្មីៗនេះថា៖

វីរុសមិនរីករាលដាលដោយគ្មានរោគសញ្ញាទេ។ មានតែមនុស្សឈឺទេដែលផ្តល់វាដល់មនុស្សផ្សេងទៀត។ - ថ្ងៃទី ២០ ខែកញ្ញាឆ្នាំ ២០២១ សម្ភាសន៍, ទូរទស្សន៍ហ្គាបម៉ោង ៦ ៈ ៣២

នេះត្រូវបានបញ្ជាក់នៅក្នុងការសិក្សាដ៏ធំមួយលើមនុស្សជិត 10 លាននាក់ដែលបានចេញផ្សាយនៅថ្ងៃទី 20 ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ 2020 នៅក្នុងកម្មវិធីដ៏ល្បីល្បាញ។ ទំនាក់ទំនងធម្មជាតិ ទិនានុប្បវត្តិដែលប្រហែលជាផ្តល់ភស្តុតាងខ្លាំងបំផុតនៅឡើយថាការពាក់ម៉ាស់ដោយអ្នកមានសុខភាពល្អ (ឧទាហរណ៍គ្មានរោគសញ្ញា) និងការចាក់សោរគឺមិនចាំបាច់ទេ។ បានរកឃើញថា…

អ្នករស់នៅទីក្រុងទាំងអស់ដែលមានអាយុចាប់ពី ៦ ឆ្នាំឡើងទៅមានសិទ្ធិហើយ ៩,៨៩៩,៨២៨ (៩២,៩%) បានចូលរួម។ មិនមានករណីរោគសញ្ញាថ្មីទេ និង ៣០០ ករណី asymptomatic …ត្រូវបានគេកំណត់អត្តសញ្ញាណ។ មិនមានការធ្វើតេស្តវិជ្ជមានក្នុងចំណោមមនុស្សជិតស្និទ្ធ ១.១៧៤ នាក់នៃករណីដែលមិនមានអាត្ម័ន ... វប្បធម៌វីរុសមានលក្ខណៈអវិជ្ជមានសម្រាប់ករណីវិជ្ជមាននិង repositive ទាំងអស់ដែលបង្ហាញថាមិនមានវីរុសដែលអាចកើតមាននៅក្នុងករណីវិជ្ជមានដែលត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងការសិក្សានេះទេ។ -“ ការត្រួតពិនិត្យអាស៊ីដនុយក្លេអ៊ែរនុយក្លេអ៊ែរក្រោយការចាក់សោរនៅជិតប្រជាជនជិតដប់លាននាក់នៃទីក្រុង Wuhan ប្រទេសចិន”, Shiyi Cao, Yong Gan ។ អា, nature.com

ការសិក្សាថ្មីៗបន្ថែមទៀតបញ្ជាក់ថា ការឆ្លង asymptomatic គឺកម្រមានណាស់។^[37]“ ការសាកល្បងត្រួតពិនិត្យដោយចៃដន្យ (RCT) នៃអ្នកចូលរួម ២៤៦ នាក់ (១២៣ (៥០%) ដែលមានរោគសញ្ញា)] ដែលត្រូវបានបម្រុងទុកសម្រាប់ពាក់ឬមិនពាក់ម៉ាស់វះកាត់ដោយវាយតម្លៃការចម្លងមេរោគរួមទាំងមេរោគឆ្លង។ លទ្ធផលនៃការស្រាវជ្រាវនេះបានបង្ហាញថាក្នុងចំណោមបុគ្គលដែលមានរោគសញ្ញា (អ្នកដែលមានគ្រុនក្តៅក្អកឈឺបំពង់កច្រមុះហៀរសំបោរ ... ) មិនមានភាពខុសប្លែកគ្នារវាងការពាក់និងការមិនពាក់ម៉ាស់សម្រាប់ការពារមេរោគឆ្លងមេរោគដែលមានភាគល្អិតលើសពី ៥ µm ទេ។ ក្នុងចំណោមបុគ្គលដែលមិនមានរោគសញ្ញាគ្មានការរកឃើញដំណក់ទឹកឬមេរោគកូរ៉ូណាវីរុសពីអ្នកចូលរួមណាម្នាក់ដែលមានឬគ្មានរបាំងនោះទេដែលបង្ហាញថាបុគ្គលដែលគ្មានរោគសញ្ញាមិនបញ្ជូនឬឆ្លងទៅមនុស្សផ្សេងទៀតឡើយ” ។ (Leung NHL, Chu DKW, Shiu EYC, Chan KH, McDevitt JJ, Hau BJP“ មេរោគផ្លូវដង្ហើមដែលដកដង្ហើមដកដង្ហើមនិងប្រសិទ្ធភាពនៃរបាំងមុខ” ។ ណាតមេដ ឆ្នាំ ២០២០ ២៦៖ ៦៧៦-៦៨០ [PubMed] [google Scholar] [បញ្ជីយោង])

នេះត្រូវបានគាំទ្របន្ថែមដោយការសិក្សាអំពីការឆ្លងមេរោគដែលបុគ្គលដែលមិនមានរោគសញ្ញាចំនួន ៤៤៥ នាក់ត្រូវបានប៉ះពាល់ទៅនឹងអ្នកផ្ទុកមេរោគអេសអេស-កូវី -២ (វិជ្ជមានចំពោះអេសអេស-កូវី -២) ដោយប្រើទំនាក់ទំនងជិតស្និទ្ធ (កន្លែងដាច់ដោយឡែកពីគ្នា) រយៈពេលជាមធ្យមពី ៤ ទៅ ៥ ថ្ងៃ។ ការស្រាវជ្រាវបានរកឃើញថាគ្មានបុគ្គលណាម្នាក់ក្នុងចំណោម ៤៤៥ នាក់បានឆ្លងមេរោគ SARS-CoV-445 ដែលត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយប៉ូលីមេរ៉េសប្រតិចារឹកបញ្ច្រាសតាមពេលវេលាជាក់ស្តែងទេ។Gao M. , Yang L. , Chen X. , Deng Y. , Yang S. , Xu H. “ ការសិក្សាអំពីការចម្លងមេរោគ SARS-CoV-2 ដែលគ្មានរោគសញ្ញា” ។ ឱសថឆ្លើយតប។ ២០២០; ១៦៩ [អត្ថបទឥតគិតថ្លៃ PMC] [PubMed] [google Scholar] [បញ្ជីយោង]) ។

ការសិក្សាមួយរបស់ JAMA Network Open បានសង្កេតឃើញថា ការឆ្លងតាមរោគសញ្ញាមិនមែនជាកត្តាជំរុញចម្បងនៃការឆ្លងនៅក្នុងគ្រួសារនោះទេ។ (ថ្ងៃទី ១៤ ខែ ធ្នូ ឆ្នាំ ២០២០; jamanetwork.com)

ហើយនៅក្នុងខែមេសា ឆ្នាំ 2021 CDC បានបោះពុម្ភផ្សាយការសិក្សាមួយដែលសន្និដ្ឋានថា "យើងសង្កេតឃើញថាមិនមានការឆ្លងពីអ្នកជំងឺករណី asymptomatic និង SAR ខ្ពស់បំផុតតាមរយៈការប៉ះពាល់ presymptomatic" ។ (“ការវិភាគនៃការឆ្លង asymptomatic និង presymptomatic នៅក្នុងការផ្ទុះឡើងនៃ SARS-CoV-2, ប្រទេសអាល្លឺម៉ង់, ឆ្នាំ 2020”, cdc.gov) ហេតុដូច្នេះហើយ វាធ្វើតាមថា ការបិទបាំងគម្លាតសង្គមដែលមានសុខភាពល្អ និងការបិទប្រជាជនដែលមានសុខភាពល្អទាំងមូល ជាជាងការផ្តោតសំខាន់លើពិធីសារសុខភាព និងការដាក់ឱ្យនៅដាច់ដោយឡែកពីគេ មានមូលដ្ឋានតិចតួចនៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រ។ (ខ្ញុំនិយាយលម្អិតអំពីពិធីការផ្សេងទៀតទាំងនេះនៅក្នុងឯកសារ តាមវិទ្យាសាស្ត្រ?)

ដូចដែលពួកគេបាននិយាយនៅក្នុងឆ្នាំ 2020 ថា "នៅមិនទាន់មានការណែនាំរបស់ CDC ណែនាំថារបាំងមុខមានគោលបំណងការពារអ្នកពាក់នោះទេ។"

នៅខែមករាឆ្នាំ 2022 បណ្ឌិត Paul Alexander បណ្ឌិតនៃវិទ្យាស្ថាន Brownstone បានបោះពុម្ពផ្សាយ "ការសិក្សាប្រៀបធៀប និងអត្ថបទច្រើនជាង 150 ស្តីពីភាពគ្មានប្រសិទ្ធភាព និងគ្រោះថ្នាក់នៃរបាំង" - ទូលំទូលាយ ប្រសិនបើមិនមានការចោទប្រកាន់គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលចំពោះការបិទបាំងជាកាតព្វកិច្ច។^[38]brownstoneinstitute.org

ថ្មី ការសាកល្បងចៃដន្យ បោះពុម្ភផ្សាយនៅក្នុង កំណត់ត្រាប្រវត្តិសាស្ត្រនៃឱសថផ្ទៃក្នុង នៅក្នុងខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2022 បានប្រៀបធៀបរបាំង N95 ទៅនឹងរបាំងវេជ្ជសាស្ត្រ។ នៅទីនេះម្តងទៀត យើងឃើញថាវាមិនមានភាពខុសប្លែកគ្នាក្នុងការការពារចំពោះរបាំងថ្នាក់ខ្ពស់នោះទេ។ អ្នកចូលរួម 52 នាក់ក្នុងចំណោម 497 នាក់ដែលពាក់ម៉ាស់ពេទ្យបានឆ្លង COVID-19 ខណៈដែល 47 នាក់ក្នុងចំណោម 507 នាក់នៅក្នុងក្រុម N95 មានផ្ទុកមេរោគ COVID-19 ។ អ្នកនិពន្ធនៃការសិក្សាបានសន្និដ្ឋានថា:

… ការប៉ាន់ប្រមាណជារួមបានច្រានចោលការកើនឡើងទ្វេដងនៃគ្រោះថ្នាក់នៃ RT-PCR-បញ្ជាក់ COVID-19 សម្រាប់របាំងវេជ្ជសាស្ត្រ បើប្រៀបធៀបជាមួយ HRs នៃ RT-PCR-confirmed COVID-19 សម្រាប់ឧបករណ៍ដកដង្ហើម N95 ។ - "របាំងវេជ្ជសាស្ត្រធៀបនឹងឧបករណ៍ដកដង្ហើម N95 សម្រាប់ការពារ COVID-19 ក្នុងចំណោមបុគ្គលិកថែទាំសុខភាព", Mark Loeb, MD, et.al., apcjournals.orgថ្ងៃទី ៨ ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ ២០១៩

អ្នកនិពន្ធ“មិនបានបិទបាំង៖ ការបរាជ័យជាសាកលនៃអាណត្តិរបាំង COVID” យោបល់៖

នេះគឺជាការសាកល្បងដែលគ្រប់គ្រងដោយចៃដន្យមួយផ្សេងទៀត ដើម្បីបង្ហាញថារបាំងមុខមិនដំណើរការ។ វាក៏បញ្ជាក់ផងដែរពីការសិក្សារបស់ DANMASK ដែលធ្វើឡើងមុននេះក្នុងជំងឺរាតត្បាត ដែលបង្ហាញថាគ្មានអត្ថប្រយោជន៍ពីការបិទបាំងក្នុងការការពារ COVID នោះទេ។ សូម្បីតែការសិក្សារបស់ជនជាតិបង់ក្លាដែស ដោយប្រៀបធៀបភូមិនានា បានបង្ហាញថាគ្មានអត្ថប្រយោជន៍អ្វីទេចំពោះការបិទបាំងនៅកម្រិតប្រជាជន។ ពួកគេបានប្រើការបង្វែរទិសដៅមិនត្រឹមត្រូវតាមស្ថិតិ និងការលួចយក p-hack ដែលមានគោលបំណងដើម្បីព្យាយាម និងបង្កើតលទ្ធផលវិជ្ជមាន ហើយនៅតែអាចកាត់បន្ថយ ~ 10% សម្រាប់អ្នកដែលមានអាយុលើសពី 50 ឆ្នាំ។ មិនថាគុណភាព មិនថាការអនុលោមតាមច្បាប់នោះទេ របាំងមុខគឺគ្មានប្រសិទ្ធភាពទាំងស្រុងក្នុងការទប់ស្កាត់ការឆ្លង ឬការឆ្លង។ - Ian Miller, "សូម្បីតែរបាំង N95 មិនអាចធ្វើការដើម្បីបញ្ឈប់ Covid", brownstoneinstitute.orgថ្ងៃទី ៣១ ខែធ្នូឆ្នាំ ២០២០

ហេតុផលគឺសាមញ្ញ៖ វាជាបញ្ហានៃរូបវិទ្យា…

បញ្ហារូបវិទ្យា

ដោយបញ្ជាក់ពីវិទ្យាសាស្ត្រដ៏យូរអង្វែងនេះលើភាពគ្មានប្រយោជន៍នៃរបាំងប្រឆាំងនឹងមេរោគបែបនេះ លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Colin Axon បានបញ្ជាក់នៅក្នុងខែកក្កដា ឆ្នាំ 2021 យ៉ាងពិតប្រាកដ។ ហេតុអ្វី របាំងមុខមិនលើសពី“ ភួយសុខស្រួល” និងធ្វើតិចតួចដើម្បីកាត់បន្ថយការរីករាលដាលនៃភាគល្អិត Covid៖

ទំហំតូចមិនងាយយល់បានទេប៉ុន្តែភាពស្រដៀងគ្នាមិនល្អឥតខ្ចោះមួយអាចត្រូវបានគេស្រមៃឃើញថាថ្មម៉ាបត្រូវបានបាញ់ទៅលើរន្ទារបស់អ្នកសាងសង់អ្នកខ្លះអាចវាយនឹងបង្គោលហើយស្ទុះងើបឡើងវិញប៉ុន្តែជាក់ស្តែងភាគច្រើនវានឹងហោះឆ្លងកាត់…ភាគល្អិតវីរុស Covid មានប្រហែល ១០០ ណាណូម៉ែត្រចន្លោះប្រហោងនៃពណ៌ខៀវ។ របាំងវះកាត់មានរហូតដល់ទៅ ១.០០០ ដងទំហំនោះចន្លោះរបាំងមុខអាចមានទំហំ ៥០០,០០០ ដងនៃទំហំ ... មិនមែនគ្រប់គ្នាដែលដឹក Covid កំពុងក្អកទេប៉ុន្តែពួកគេនៅតែដកដង្ហើមអ័ក្សអាកាសទាំងនោះគេចចេញពីរបាំងហើយនឹងធ្វើឱ្យរបាំងនោះគ្មានប្រសិទ្ធភាព។ - អ្នកប្រឹក្សាយោបល់របស់រដ្ឋាភិបាលអង់គ្លេសនៅថ្ងៃទី ១៧ ខែកក្កដាឆ្នាំ ២០២១ Telegraph ដែលមានមូលដ្ឋាននេះ

ដូចលោកវេជ្ជបណ្ឌិតប្រោសសេនិងលោកវេជ្ជបណ្ឌិតស៊ីសសេម៉ាបានបោះពុម្ពផ្សាយជាងមួយឆ្នាំមុន៖

របាំងក្រណាត់ឬរបាំងមុខធ្វើតិចតួចដើម្បីការពារការបញ្ចេញឬស្រូបយកភាគល្អិតតូចៗ។ ដូចដែលបានពិភាក្សានៅក្នុងស៊ីអាយអរអរពីមុន អត្ថាធិប្បាយ ហើយថ្មីៗនេះដោយម៉ូរ៉ាស្កានិងមីលតុន (២០២០) នៅក្នុងលិខិតចំហមួយផ្ញើទៅអង្គការសុខភាពពិភពលោកដែលចុះហត្ថលេខាដោយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ ២៣៩ នាក់ការដកដង្ហើមភាគល្អិតឆ្លងតូចតាចមិនត្រឹមតែអាចធ្វើឱ្យមានលក្ខណៈជីវសាស្រ្តប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែរោគរាតត្បាតគាំទ្រវាជារបៀបបញ្ជូនដ៏សំខាន់សម្រាប់អេសអេស-កូវី -២ មេរោគដែលបង្កឱ្យមានជំងឺកូវីដ ១៩ ។ —April ថ្ងៃទី ១, ២០២១; cidrap.umn.edu

ជាថ្មីម្តងទៀត វេជ្ជបណ្ឌិត Denis G. Rancourt, PhD និយាយថាវាជាបញ្ហានៃទំហំ៖

លើសពីនេះរូបវិទ្យានិងជីវវិទ្យាដែលគេស្គាល់ដែលខ្ញុំពិនិត្យឡើងវិញគឺម៉ាស់និងឧបករណ៍ដកដង្ហើមមិនគួរដំណើរការទេ។ វានឹងក្លាយជារឿងខ្វែងគំនិតប្រសិនបើរបាំងមុខនិងឧបករណ៍ដកដង្ហើមដំណើរការដោយផ្តល់នូវអ្វីដែលយើងដឹងអំពីជំងឺផ្លូវដង្ហើមដែលបង្កដោយមេរោគ៖ ផ្លូវបញ្ជូនសំខាន់គឺភាគល្អិតខ្យល់អាកាសដែលមានមនុស្សរស់នៅយូរអង្វែង (<២,៥ μm) ដែលល្អប្រសើរដែលមិនអាចរារាំងបាននិងអប្បបរមា- កម្រិតនៃការឆ្លងគឺតូចជាងភាគល្អិតនៃសារធាតុ aerosol មួយ។ -របាំងមិនដំណើរការ៖ ការពិនិត្យឡើងវិញអំពីវិទ្យាសាស្ត្រដែលពាក់ព័ន្ធនឹងគោលនយោបាយសង្គមអាយឌីអាយ -១៩ ថ្ងៃទី ១១ ខែមិថុនាឆ្នាំ ២០២០ rcreader.com។ អានការពិនិត្យឡើងវិញដ៏សំខាន់នៃក្រដាសនេះដោយ Todd McGreevy ដែលគាំទ្រការសន្និដ្ឋានរបស់វេជ្ជបណ្ឌិត Rancourt៖ “ នៅតែគ្មានភស្តុតាងច្បាស់លាស់ដែលបញ្ជាក់ពីរបាំងចាំបាច់”

មេរោគកូរ៉ូណា (SARS-CoV-2) អាចមានអង្កត់ផ្ចិតចាប់ពី ០.០៦ ដល់ ០.១៤ មីក្រូន។ របាំងវេជ្ជសាស្ត្រ N0.06 ដែលត្រូវបានគេចាត់ទុកថាមានប្រសិទ្ធភាពបំផុតអាចត្រងភាគល្អិតតូចតាច ០.៣ មីក្រូនដូច្នេះរន្ធរបស់វាធំពេក។ របាំងវះកាត់ម៉ាស់ធ្វើដោយដៃអាវយឺតនិងអាវទ្រនាប់រឹតតែមានរន្ធច្រើន។^[39]“ យ៉ូសែបភ័ស្តុតាងបន្ថែមមិនដំណើរការដើម្បីការពារគម្រប -១៩” វេជ្ជបណ្ឌិតចូសេហ្វម៉មមេឡាឡាថ្ងៃទី ១១ ខែកញ្ញាឆ្នាំ ២០២០; mercola.com ដូច្នេះគ្មានអ្វីប្លែកទេដែលអ្នកស្រាវជ្រាវមកពីសាកលវិទ្យាល័យម៉ាសាឈូសេតឡូវែលនិងកាលីហ្វ័រញ៉ាបាទីស្ទបានចេញការស្រាវជ្រាវមួយនៅថ្ងៃទី ១៥ ខែធ្នូឆ្នាំ ២០២០ ដោយបញ្ជាក់ពីរឿងនេះ។ ពួកគេបានដកស្រង់ពីជំនឿមិនពិតដែលមនុស្សទូទៅបានសន្មតថាៈ

អ្នកនិពន្ធ Jinxiang Xi បានមានប្រសាសន៍ថា“ វាជាការធម្មតាទេដែលគិតថាការពាក់ម៉ាសមិនថាថ្មីឬចាស់គួរតែប្រសើរជាងគ្មានអ្វី” ។ លទ្ធផលរបស់យើងបង្ហាញថាជំនឿនេះគឺពិតសម្រាប់ភាគល្អិតតែប៉ុណ្ណោះ ធំជាង ជាង ៥ មីលីម៉ែត្រ។ មីក្រូ] ប៉ុន្តែ មិនមាន សម្រាប់ភាគល្អិតល្អតូចជាង ២,៥ មីក្រូម៉ែត្រ។ ពួកគេបានរកឃើញថាការពាក់របាំងមុខ“ បន្ថយល្បឿន” លំហូរខ្យល់កាត់បន្ថយប្រសិទ្ធភាពរបស់របាំងនិងធ្វើឱ្យមនុស្សងាយនឹងស្រូបយកអេបូហ្សុនចូលទៅក្នុងច្រមុះដែលជាកន្លែងដែលអេសអេសស៊ីកូ -២ ចូលចិត្តឡោមព័ទ្ធ។ -ញូវយ៉កភ្នំពេញប៉ុស្តិ៍, ថ្ងៃទី ១៦ ខែធ្នូឆ្នាំ ២០២០; សិក្សា៖ aip.scitation.org

ពួកគេក៏បានកត់សម្គាល់ផងដែរថាការពាក់ម៉ាសដែលប្រើរួចគឺអាក្រក់ជាងការមិនពាក់វាទៅទៀត។

ទីពីរមការសិក្សាដែលគ្រប់គ្រងដោយអរអេសបានផ្តោតលើវីរុសផ្តាសាយដែលបានបង្ហាញរបាំងមុខគ្មានប្រសិទ្ធភាពក្នុងការបញ្ឈប់ភាគល្អិតផ្តាសាយតាមខ្យល់។ ដូច្នេះវាជារឿងមិនសមហេតុសមផលទាំងស្រុងក្នុងការសន្មតថាម៉ាស់អាចបញ្ឈប់ SARS-CoV-2 ដែលមានលក្ខណៈប្រហាក់ប្រហែល ពាក់កណ្តាល ទំហំនៃវីរុសផ្តាសាយ។ ដូចដែលបានចែងដោយបណ្ឌិតសភាជាតិវិទ្យាសាស្ត្រក្នុង“ ការពិគ្រោះយោបល់ជំនាញរហ័សលើប្រសិទ្ធភាពនៃរបាំងមុខសម្រាប់ការរីករាលដាលនៃជំងឺផ្តាសាយស៊ីធី - ១៩”

ភស្ដុតាងដែលបានមកពី…ការសិក្សាត្រងមន្ទីរពិសោធន៍បានបង្ហាញថា…របាំងក្រណាត់អាចកាត់បន្ថយការបញ្ជូនដំណក់ទឹកដង្ហើមធំ ៗ ។ មានភ័ស្តុតាងតិចតួចទាក់ទងនឹងការបញ្ជូនភាគល្អិតតូចៗនៃទំហំដែលអាចនឹងហៀរចេញដោយបុគ្គល asymptomatic ឬ presymptomatic ជាមួយ COVID-19 ។ —A ខែ ៨, ២០២០, nap.edu

ដូច្នេះសូម្បីតែទីប្រឹក្សាផ្នែកសុខភាពរបស់ប្រធានាធិបតី Joe Biden ម្នាក់ក៏សារភាពថា៖

យើងដឹងនៅថ្ងៃនេះថាក្រណាត់គ្របមុខជាច្រើនដែលមនុស្សពាក់មិនមានប្រសិទ្ធភាពក្នុងការកាត់បន្ថយចលនារបស់វីរុសចូលឬចេញទោះអ្នកដកដង្ហើមចេញឬដកដង្ហើមចូលក៏ដោយ។ - លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Michael Thomas Osterholm ថ្ងៃទី ២ ខែសីហាឆ្នាំ ២០២១; បទសម្ភាសន៍ CNN៖ ៤១, rumble.com

នៅថ្ងៃទី 20 ខែតុលា ឆ្នាំ 2021 អគ្គគ្រូពេទ្យវះកាត់រដ្ឋផ្លរីដា លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Joseph A. Ladapo បានបញ្ជាក់អំពីវិទ្យាសាស្ត្រខាងលើ ហើយជាពិសេសថា ការបិទបាំងសម្រាប់កុមារ ជាពិសេសគឺមិនត្រូវបានគាំទ្រដោយទិន្នន័យវិទ្យាសាស្ត្រទេ៖

គួរឱ្យអស់សំណើចណាស់ មួយឆ្នាំកន្លះមុននេះ ឧត្តមសេនីយវះកាត់អាមេរិកបាននិយាយស្ទើរតែដូចគ្នាថា:

អ្វីដែលអង្គការសុខភាពពិភពលោក និង CDC បានបញ្ជាក់ជាថ្មីក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានថ្ងៃចុងក្រោយនេះ គឺពួកគេមិនណែនាំឲ្យសាធារណជនទូទៅពាក់ម៉ាស់… ពួកគេមិនមានប្រសិទ្ធភាពក្នុងការការពារមនុស្សទូទៅពីការឆ្លង #Coronavirus… ប្រសើរជាងពាក់វា ប៉ុន្តែត្រូវដឹងថា កាលណាអ្នកប៉ះមុខរបស់អ្នកកាន់តែច្រើន អ្នកកាន់តែប្រឈមមុខនឹងហានិភ័យ ហើយដឹងថាឥឡូវនេះ ទិន្នន័យមិនប្រាកដថាមានអត្ថប្រយោជន៍សុទ្ធសម្រាប់បុគ្គលនៃការពាក់នោះទេ។ របាំងមួយ។ -គ្រូពេទ្យវះកាត់ទូទៅ Jerome Adams ថ្ងៃទី 31 ខែមីនា ឆ្នាំ 2020; foxnews.com

គេហទំព័រមួយឈ្មោះថា “បិទបាំងកូនរបស់អ្នក។” ត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយវេជ្ជបណ្ឌិត និងអ្នកជំនាញដើម្បីរំលេចវិទ្យាសាស្ត្រ – និងភាពមិនសមហេតុផល — នៃការបិទបាំងកុមារ។

ការបញ្ជាក់បច្ចុប្បន្ន

ដូច្នេះវាមិនមែនជារឿងភ្ញាក់ផ្អើលទេដែលឃើញការស្រាវជ្រាវ និងការសិក្សាថ្មីៗបរាជ័យក្នុងការផ្តល់ភស្តុតាងថារបាំងសកលមានប្រសិទ្ធភាព។ អតីតនិស្សិតសាកលវិទ្យាល័យ Harvard និង Berkley, យិនសុនវីសបានចេញផ្សាយក្រាហ្វខាងក្រោមដែលបង្ហាញពីរបៀបដែលការពាក់ម៉ាស់មិនប៉ះពាល់ដល់ការកើនឡើង ឬធ្លាក់ចុះនៃ "ករណី" នៅក្នុងប្រទេសមួយចំនួន។

ចំណាំព្រួញនៅពេលរបាំងត្រូវបានផ្តល់អាណត្តិ ... បង្ហាញថាករណីបានធ្លាក់ចុះរួចហើយ
ឬអាណត្តិរបាំងនោះបានបរាជ័យក្នុងការបញ្ឈប់ការកើនឡើងក្នុងករណីនេះ បញ្ជាក់ពីអ្វីដែលការសិក្សារាប់សិប
បានសន្និដ្ឋានទាក់ទងនឹងប្រសិទ្ធភាពរបាំង នៅក្នុងសាធារណៈជនទូទៅ។
ដើម្បីមើលក្រាហ្វិចកាន់តែជិតស្និទ្ធជាមួយនឹងការអត្ថាធិប្បាយខ្លីសូមចូលទៅកាន់គេហទំព័រ Twitter របស់យិនតុន នៅ​ទីនេះ.

អ្នកស្រាវជ្រាវនៅ RationalGround.comដែលជាការិយាល័យឈូសឆាយនៃនិន្នាការទិន្នន័យអាយឌី - ១៩ គ្រប់គ្រងដោយក្រុមមូលដ្ឋានអ្នកវិភាគទិន្នន័យអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រកុំព្យូទ័រនិងអ្នកវិភាគបានធ្វើការវិភាគលើសហរដ្ឋអាមេរិកចំនួន ៥០ ដោយបំបែករដ្ឋដែលមានអាណត្តិរបាំងនិងអ្វីដែលមិនមាន។ ការសន្និដ្ឋានរបស់ពួកគេស្របគ្នានឹងទិន្នន័យរបស់ Weiss ដែលបង្ហាញថាអាណត្តិរបាំងមិនមានប្រសិទ្ធិភាពជន៍ទេ:

នៅពេលប្រៀបធៀបរដ្ឋជាមួយនឹងអាណត្តិទល់នឹងអ្នកដែលមិនមានឬរយៈពេលនៃពេលវេលានៅក្នុងរដ្ឋមួយដែលមានអាណត្តិទល់នឹង។ គ្មានភស្តុតាងណាមួយដែលអាណត្តិរបាំងបានធ្វើការដើម្បីបន្ថយការរីករាលដាលនៃអាយកូមនោះទេ។ ប៉ុន្តែទោះបីជាយើងពិនិត្យវាយ៉ាងណាក៏ដោយក៏មិនមានភ័ស្តុតាងនៃរបាំងដែលទាក់ទងនឹងការកាត់បន្ថយការរីករាលដាលដែរ។ បើមានអ្វីផ្ទុយពីនេះគឺពិត។ -Justin Hart“ ការវិភាគដ៏ទូលំទូលាយនៃរដ្ឋចំនួន ៥០ បង្ហាញពីការរីករាលដាលកាន់តែច្រើនជាមួយនឹងអាណត្តិរបាំង” ថ្ងៃទី ២១ ខែធ្នូឆ្នាំ ២០២០ ។ theblaze.com

ឯកសារការងារដែលចេញផ្សាយដោយការិយាល័យស្រាវជ្រាវសេដ្ឋកិច្ចជាតិបានរកឃើញថាសម្រាប់ប្រទេសទាំងអស់និងសហរដ្ឋអាមេរិកដែលបានសិក្សានៅពេលដែលតំបន់នេះបានទទួលរងនូវការស្លាប់ដោយគម្របដាប់ប៊ែលយូអាយអិម -២៥ អត្រាអត្រាកំណើននៃការស្លាប់ប្រចាំថ្ងៃគឺការថយចុះពីកម្រិតខ្ពស់រហូតដល់ដំបូង ជិតដល់សូន្យក្នុងរយៈពេល ២០ ទៅ ៣០ ថ្ងៃ។

បញ្ហានេះបានកើតឡើងដោយមិនគិតពីប្រភេទអន្តរាគមន៍អន្ដរជាតិដែលរួមមានអាណត្ដិរបាំងការរឹតត្បិតការធ្វើដំណើរការបញ្ជាទិញនៅឯផ្ទះការដាច់ឆ្ងាយនិងការចាក់សោរត្រូវបានដាក់ឱ្យអនុវត្ត។ -mercola.com; ការសិក្សា៖ សីហា ២០២០ nber.org

ការប្រើប្រាស់ទិន្នន័យដែលដកស្រង់ចេញពី YouGov.com និងគម្រោងឃ្លាំមើល Covid ចាប់ពីថ្ងៃទី ២០ ខែមីនាឆ្នាំ ២០២០ ដល់ថ្ងៃទី ៣ ខែមីនាឆ្នាំ ២០២១ សេដ្ឋវិទូ Brian Westbury បានបង្កើតតារាងដូចខាងក្រោម។ វាបង្ហាញថាខណៈពេលដែលការប្រើប្រាស់របាំងបានឈានដល់ប្រហែល ៨០% ដោយ midsummer កាលពីឆ្នាំមុនហើយនៅតែមានភាពជាប់លាប់ចាប់តាំងពីពេលនោះមកចំនួនករណីវិជ្ជមានប្រចាំថ្ងៃបានកើនឡើងនិងធ្លាក់ចុះយ៉ាងឆាប់រហ័សខណៈដែលការរាលដាលបានកើតឡើងជាធម្មតា - ការបង្ហាញរបាំងមិនពាក់ព័ន្ធក្នុងការបញ្ឈប់ការរីករាលដាលមេរោគ ។^[40]ថ្ងៃទី ៣០ ខែមីនាឆ្នាំ ២០២១ wnd.com

ជាការពិតណាស់ ការវិភាគមេតាថ្មីនៃការសិក្សាចំនួន 65 ស្តីពីការបិទបាំងដែលបានបោះពុម្ពក្នុងខែមីនា ឆ្នាំ 2021 បានសន្និដ្ឋានថាមិនមានភស្តុតាងសម្រាប់ការការពារមេរោគទេ ហើយថា "និយាយយ៉ាងតឹងរ៉ឹង វាការពារតែជានិមិត្តសញ្ញាប៉ុណ្ណោះ ហើយក្នុងពេលតែមួយតំណាងឱ្យការភ័យខ្លាចនៃការឆ្លង។ បាតុភូត​នេះ​ត្រូវ​បាន​ពង្រឹង​ដោយ​ការ​ភ័យ​ខ្លាច​ជា​សមូហភាព ដែល​ត្រូវ​បាន​ចិញ្ចឹម​បីបាច់​ដោយ​ប្រព័ន្ធ​ផ្សព្វផ្សាយ​ជា​បន្តបន្ទាប់»។^[41]greenmedinfo.com; www.mdpi.com

នេះត្រូវបានបន្ទរដោយឯកសារស្រាវជ្រាវដ៏សំខាន់នៃទិនានុប្បវត្តិស្រាវជ្រាវអន្តរជាតិនៃសុខភាពសាធារណៈទាក់ទងនឹងការបិទបាំងដើម្បីបញ្ឈប់ការរីករាលដាលនៃ COVID-19 នៅគ្រប់ 50 នៃសហរដ្ឋអាមេរិក។ វាត្រូវបានបញ្ចប់៖

យើងមិនបានសង្កេតមើលការផ្សារភ្ជាប់គ្នារវាងអាណត្តិពាក់ម៉ាស់ឬការប្រើប្រាស់និងកាត់បន្ថយការរីករាលដាលនៃជំងឺកូវីដ -១៩ នៅក្នុងរដ្ឋអាមេរិក។ - ខែសីហា ឆ្នាំ 2021 “របាំងមុខអាណត្តិ និងការប្រើប្រាស់ប្រសិទ្ធភាពក្នុងការទប់ស្កាត់ COVID-19 កម្រិតរដ្ឋ” Damian D. Guerra, Daniel J. Guerra, escipub.com

លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Andrew Bostom បានកត់សម្គាល់ថា ទោះបីជាមានការអនុលោមតាមរបាំង 96% "រាល់ពេលដែលពួកគេចេញទៅក្រៅ" - ខ្ពស់បំផុតនៅសហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងអំឡុងរដូវស្លឹកឈើជ្រុះឆ្នាំ 2020 - Rhode Island នៅតែមានការកើនឡើងនៃការឆ្លងមេរោគ COVID-19 រដូវស្លឹកឈើជ្រុះដ៏ធំសម្បើម។^[42]andrewbostom.org

នៅខែកញ្ញាឆ្នាំ ២០១៤ ក បោះពុម្ពជាមុន ការសិក្សាថ្មីមួយដែលគ្រប់គ្រងដោយចៃដន្យពីប្រទេសបង់ក្លាដែសត្រូវបានសារព័ត៌មានអះអាងថាពិតជាបញ្ចប់ការជជែកវែកញែកអំពីរបាំងមុខ។ ប៉ុន្តែអ្នកស្រាវជ្រាវជាច្រើនបានចង្អុលបង្ហាញយ៉ាងឆាប់រហ័សអំពីការរាយការណ៍ដែលមានប្រធានបទខ្ពស់និងការត្រួតពិនិត្យដែលគួរឱ្យសង្ស័យនៃការសិក្សារួមទាំងការបង់ប្រាក់ឱ្យភូមិដើម្បីពាក់ម៉ាស់ការរាយការណ៍ដោយខ្លួនឯងនិងការខ្វះទិន្នន័យអំពីកន្លែងដែលរលកនៃកូវីដបានចាប់ផ្តើមឬកំពុងឆ្លងកាត់ហើយ។ ដឹកនាំអ្នករិះគន់ម្នាក់ហៅវិធីសាស្រ្តទាំងមូលថា“ ឥតប្រយោជន៍” និង“ ថ្ងៃអកុសលសម្រាប់វិទ្យាសាស្ត្រ” ។^[43]Cf. ការសិក្សារបាំងបង់ក្លាដែស៖ កុំជឿលើការឃោសនាបំផ្លើស អ្នកវិភាគទិន្នន័យ Steve Kirsch, MSc បាននិយាយថា:

[វា] ត្រូវ​បាន​អ្នក​ជំនាញ​សាទរ​ថា​ជា​ការ​បញ្ជាក់​ថា​បាទ​ម្តង​ហើយ​សម្រាប់​អ្វី​ទាំង​អស់​ដែល​យើង​បាន​បញ្ជាក់​យ៉ាង​ច្បាស់​ថា​របាំង​មាន​ប្រសិទ្ធភាព។ ជាការប្រសើរណាស់ នោះគ្រាន់តែជាអ្នកមិនបានអានការសិក្សា... ប្រសិនបើអ្នកយល់ពីរបៀបដែលការចៃដន្យត្រូវបានធ្វើឡើងនោះ វាមិនមែនជាបុគ្គលដែលត្រូវបានចៃដន្យនោះទេ ប៉ុន្តែវាគឺជាការចៃដន្យ — ថាតើទីក្រុងជាក់លាក់មួយ — វាត្រូវបានគេហៅថា “ការធ្វើចង្កោមចៃដន្យ”។ ដូច្នេះហើយ ការសិក្សាទាំងនេះបញ្ជាក់ការពិតថា របាំងមុខគឺគ្មានប្រយោជន៍ទាំងស្រុង។ - កិច្ចសម្ភាសន៍ Health Ranger, Brighteon.com, 12: 50

នៅថ្ងៃទី 8 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2021 វិទ្យាស្ថាន Cato បានចេញផ្សាយការពិនិត្យឡើងវិញដ៏សំខាន់នៃការសិក្សាលើការបិទបាំងក្រណាត់។

ភ័ស្តុតាងគ្លីនិកដែលអាចរកបាននៃប្រសិទ្ធភាពរបាំងមុខមានគុណភាពទាប ហើយភស្តុតាងព្យាបាលដែលអាចរកបានល្អបំផុតភាគច្រើនបានបរាជ័យក្នុងការបង្ហាញពីប្រសិទ្ធភាព ដោយមានការសាកល្បងគ្រប់គ្រងដោយចៃដន្យចំនួន XNUMX ក្នុងចំណោម XNUMX ដែលបានរកឃើញដោយប្រៀបធៀបរបាំងមុខទៅនឹងការគ្រប់គ្រងរបាំងមុខដែលបរាជ័យក្នុងការស្វែងរកអត្ថប្រយោជន៍សំខាន់ៗជាស្ថិតិនៅក្នុងគោលបំណងដើម្បី - ព្យាបាលប្រជាជន។ - "ភស្តុតាងសម្រាប់ការបិទបាំងមុខសម្លៀកបំពាក់សហគមន៍ដើម្បីកំណត់ការរីករាលដាលនៃ SARS-CoV-2: ការពិនិត្យឡើងវិញដ៏សំខាន់", cato.org 

វេជ្ជបណ្ឌិត Jonathan Darrow ជំនួយការសាស្រ្តាចារ្យផ្នែកវេជ្ជសាស្ត្រនៅសាលាវេជ្ជសាស្ត្រ Harvard និងអ្នកស្រាវជ្រាវម្នាក់បាននិយាយថា "ការយកតាមខ្លួនដ៏ធំបំផុត" គឺថាការព្យាយាមជាង 100 ឆ្នាំដើម្បីបង្ហាញថារបាំងមានប្រយោជន៍បានផលិតបរិមាណដ៏ច្រើនដែលភាគច្រើនមានកម្រិតទាប។ - ភស្តុតាងគុណភាពដែលជាទូទៅបានបរាជ័យក្នុងការបង្ហាញពីតម្លៃរបស់ពួកគេនៅក្នុងការកំណត់ភាគច្រើន។"^[44]ថ្ងៃទី ២៥ ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ ២០២០; theepochtimes.com

នៅខែឧសភាឆ្នាំ 2022 ការសិក្សាបោះពុម្ពជាមុននៅក្នុង The Lancet បង្ហាញនូវអ្វីដែលយើងធ្លាប់ដឹងអស់ជាច្រើនឆ្នាំ៖ របាំងមុខមិនដំណើរការប្រឆាំងនឹងភាគល្អិតមេរោគ COVID មីក្រូទស្សន៍ទេ៖

…ការរួមបញ្ចូលគំរូធំជាង និងរយៈពេលវែងជាងនេះ បង្ហាញថាមិនមានទំនាក់ទំនងសំខាន់រវាងអាណត្តិរបាំងមុខ និងអត្រាករណីនោះទេ។ — “ការពិនិត្យមើលករណីជំងឺកូវីដ-១៩ លើកុមារឡើងវិញនៅតាមបណ្តាខេត្តដែលមាន និងគ្មានតម្រូវការរបាំងសាលា—សហរដ្ឋអាមេរិក ថ្ងៃទី 19 ខែកក្កដា ដល់ថ្ងៃទី 1 ខែតុលា ឆ្នាំ 20” ថ្ងៃទី 2021 ខែឧសភា ឆ្នាំ 25; papers.ssrn.com

នៅខែមករាឆ្នាំ 2023 ការសិក្សាដ៏ធំមួយត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយនៅក្នុងការពិនិត្យឡើងវិញដោយមិត្តភ័ក្តិ មូលដ្ឋានទិន្នន័យ Cochrane នៃការពិនិត្យប្រព័ន្ធ. កិច្ចសហប្រតិបត្តិការអន្តរជាតិបានរកឃើញថា ការបិទបាំងគ្រប់ប្រភេទ មិនអាចកាត់បន្ថយការឆ្លងមេរោគបានឡើយ។

ការពាក់ម៉ាស់នៅក្នុងសហគមន៍ ប្រហែលជាមានភាពខុសគ្នាតិចតួច ឬមិនខុសគ្នាចំពោះលទ្ធផលនៃជំងឺដូចជំងឺគ្រុនផ្តាសាយ (ILI)/COVID-19 ធៀបនឹងការមិនពាក់ម៉ាស់… លទ្ធផលរួមបញ្ចូលគ្នានៃ RCTs មិនបានបង្ហាញពីការថយចុះច្បាស់លាស់នៃការឆ្លងមេរោគផ្លូវដង្ហើមជាមួយនឹងការប្រើប្រាស់របាំងវេជ្ជសាស្រ្ត/វះកាត់នោះទេ។ មិនមានភាពខុសគ្នាច្បាស់លាស់ទេ។ រវាងការប្រើប្រាស់របាំងវេជ្ជសាស្រ្ដ/វះកាត់ ធៀបនឹងឧបករណ៍ដកដង្ហើម N95/P2 នៅក្នុងបុគ្គលិកថែទាំសុខភាព នៅពេលប្រើក្នុងការថែទាំជាប្រចាំ ដើម្បីកាត់បន្ថយការឆ្លងមេរោគផ្លូវដង្ហើម។ -“អន្តរាគមន៍រាងកាយដើម្បីរំខាន ឬកាត់បន្ថយការរីករាលដាលនៃមេរោគផ្លូវដង្ហើម”, Tom Jefferson, et. al., ថ្ងៃទី 30 ខែមករា ឆ្នាំ 2023; cochranelibrary.com

នៅក្នុងអ្វីដែលហាក់ដូចជាការលក់ដាច់លើអ្នកស្រាវជ្រាវផ្ទាល់របស់នាង Soares-Weiser ដែលជានិពន្ធនាយករបស់ Cochrane បាននិយាយថាការរកឃើញថា "របាំងមុខមិនដំណើរការ" គឺជា "ការបកស្រាយមិនត្រឹមត្រូវនិងធ្វើឱ្យយល់ច្រឡំ" ហើយពួកគេ "ចូលរួម" ។ ជាមួយ​នឹង​អ្នក​និពន្ធ​ដែល​ពិនិត្យ​ឡើង​វិញ​ក្នុង​គោល​បំណង​ធ្វើ​បច្ចុប្បន្នភាព​សេចក្ដី​សង្ខេប​ភាសា​សាមញ្ញ និង​អរូបី។^[45]Cf. cochrane.org ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អ្នកដឹកនាំការស្រាវជ្រាវនៃការសិក្សាគឺលោក Tom Jefferson នៃសាកលវិទ្យាល័យ Oxford បាននិយាយយ៉ាងច្បាស់ថា “មិនមានភស្តុតាងណាមួយដែលបង្ហាញថាពួកគេមានភាពខុសគ្នានោះទេ។ សញ្ញា​ខណ្ឌ។"^[46] Substack, Maryanne Demasi ថ្ងៃទី 5 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2023

ម៉ាតៈតើពួកគេកំពុងដឹកនាំវីរៈបុរសទេ?

ការសិក្សារបស់សាកលវិទ្យាល័យ East Anglia បានបញ្ជាក់ថា…

…ការប្រើមុខ របាំងs ឬគម្របនៅ សហគមន៍មិនផ្តល់នូវអត្ថប្រយោជន៍អ្វីឡើយ។ ជាការពិតវាមានយោបល់ថាពួកគេអាចបង្កើនហានិភ័យ… - ថ្ងៃទី ១៦ ខែកក្កដាឆ្នាំ ២០២០; medrxiv.org

អតីតគ្រូពេទ្យវះកាត់អាមេរិក លោក Jerome Adams បានព្រមានថា៖

នៅលើកម្រិតបុគ្គល មានការសិក្សាមួយក្នុងឆ្នាំ 2015 ដោយមើលទៅលើនិស្សិតពេទ្យ និងនិស្សិតពេទ្យដែលពាក់ម៉ាស់វះកាត់ប៉ះមុខរបស់ពួកគេជាមធ្យម 23 ដង។ យើងដឹងពីវិធីសំខាន់មួយដែលអ្នកអាចកើតជំងឺផ្លូវដង្ហើមដូចជាមេរោគ កូវីដ១៩ គឺតាមរយៈការប៉ះផ្ទៃ រួចប៉ះមុខរបស់អ្នក ដូច្នេះការពាក់ម៉ាស់មិនត្រឹមត្រូវ ពិតជាអាចបង្កើនហានិភ័យនៃការកើតជំងឺរបស់អ្នក។ -គ្រូពេទ្យវះកាត់ទូទៅ Jerome Adams ថ្ងៃទី 31 ខែមីនា ឆ្នាំ 2020; foxnews.com

ចម្លែកណាស់ មានការពិភាក្សាតិចតួចអំពីការពិតដែលថារបាំងមុខមិនបិទភ្នែក ដែលជាធាតុចូលសម្រាប់មេរោគឆ្លង។ ការសិក្សាមួយក្នុងខែកក្កដា ឆ្នាំ ២០២០ បានបញ្ជាក់ថា៖

…ភ្នែក​ដែល​មិន​បាន​ការពារ​នៅ​តែ​ជា​ផ្លូវ​ងាយ​រង​គ្រោះ​នៃ​ការ​ឆ្លង។ ផ្លូវនេះអាចត្រូវបានសម្របសម្រួលបន្ថែមទៀតដោយការរលាកពីការប្រើប្រាស់របាំង… ហានិភ័យនេះមានការព្រួយបារម្ភជាពិសេសក្នុងអំឡុងពេលជំងឺរាតត្បាតបច្ចុប្បន្ន ដោយសារតែប្រូបាប៊ីលីតេដែលមានឯកសារត្រឹមត្រូវនៃមេរោគឆ្លងថ្មីដែលរីករាលដាលតាមរយៈការប៉ះភ្នែក។ —“លក្ខណៈនៃការរកឃើញភ្នែករបស់អ្នកជំងឺដែលមានជំងឺ Coronavirus 2019 (COVID-19) នៅក្នុងខេត្ត Hubei ប្រទេសចិន”, ncbi.nlm.nih.gov

សូមមើលផងដែរ "តួនាទីនៃភ្នែកក្នុងការចម្លងមេរោគ"។^[47]ncbi.nlm.nih.gov

អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រឌុចបានសាកល្បងម៉ាស់ជាច្រើនប្រភេទហើយបានរកឃើញថាម៉ាស់ក្រណាត់“ ហាក់ដូចជាបែកខ្ចាត់ខ្ចាយដំណក់ទឹកធំ ៗ ទៅជាដំណក់ទឹកតូចៗជាច្រើនដែលពន្យល់ពីការកើនឡើងគួរឱ្យកត់សម្គាល់នៃចំនួនដំណក់ទាក់ទងនឹងគ្មានរបាំងក្នុងករណីនោះ។ ដោយពិចារណាថាភាគល្អិតតូចៗមានខ្យល់អាកាសបានយូរជាងដំណក់ទឹកធំ (ដំណក់ទឹកធំលិចលឿនជាងមុន) ការប្រើប្រាស់ម៉ាស់បែបនេះអាចមិនផ្តល់ផលល្អទេ” ។^[48]ថ្ងៃទី ២ ខែកញ្ញាឆ្នាំ ២០២០ science.org

វេជ្ជបណ្ឌិត Bostom ចង្អុលបង្ហាញថាអ្នកនិពន្ធនៃការវិភាគមេតាមុននេះបានលើកឡើង "សេចក្តីសន្និដ្ឋានបន្ថែមទៀតដោយការប្រុងប្រយ័ត្នថាការប្រើម៉ាសបិទមុខមិនត្រឹមត្រូវអាចបង្កើនហានិភ័យ សម្រាប់ការបញ្ជូន (មេរោគ) ។^[49]medium.com វាមិនត្រូវការអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដើម្បីដឹងពីមូលហេតុទេ។ ចំណាយពេល ៥ នាទីនៅក្នុងហាងលក់ប្រអប់ក្នុងតំបន់របស់អ្នកដោយមើលមនុស្សគ្រប់គ្នាពីអ្នកទិញឥវ៉ាន់ទៅអ្នកគិតលុយកែសំរួលរបាំងរបស់ពួកគេទាញពួកគេចេញដាក់វាត្រឡប់មកវិញប៉ះទំនិញទំនិញផ្ទៃក្រដាស់ជាដើមហើយច្បាស់ណាស់នេះគឺជាការពិសោធន៍ដែលបរាជ័យ។ ដូចដែលសារព័ត៌មានស៊ីប៊ីស៊ីបានរាយការណ៍ថា៖

របាំងមុខគឺមានន័យថាដើម្បីកំណត់ការរីករាលដាលនៃគម្របអេឌីអាយ -១១ ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើវារអិលនៅក្រោមច្រមុះរបស់អ្នកសំកាំងចង្ការបស់អ្នកឬអ្នកប៉ះខាងក្រៅដោយដៃរបស់អ្នកអ្នកជំនាញផ្នែកវេជ្ជសាស្រ្តបាននិយាយថាវាអាចមានហានិភ័យជាងការមិនពាក់អ្វីទាំងអស់។ -cbc.ca

ប្រសិនបើមិនបានប្រើឱ្យបានត្រឹមត្រូវរបាំងមុខអាចនាំឱ្យមានហានិភ័យខ្ពស់នៃការឆ្លងជំងឺផ្តាសាយឆ្លងដោយសារការចម្លងរោគ… -“ វិធានការណ៍សុខភាពសាធារណៈៈការត្រៀមបង្ការជំងឺផ្តាសាយឆ្លងរាតត្បាតនៅកាណាដាៈការណែនាំផែនការសំរាប់វិស័យសុខាភិបាល” ថ្ងៃទី ១៨ ខែធ្នូឆ្នាំ ២០១៨ ទំព័រ ២,៣.២ canada.ca

ជាការពិត“ អ្នកស្រាវជ្រាវដាណឺម៉ាកថ្មីៗនេះបានធ្វើការសាកល្បងដោយចៃដន្យក្នុងគោលបំណងដើម្បីបង្ហាញពីប្រយោជន៍នៃរបាំងមុខប្រឆាំងនឹងការឆ្លងមេរោគអេហ្វអាយអាយ ១៩ ប៉ុន្តែបានបង្ហាញភស្តុតាងផ្ទុយវិញ” ។^[50]mercola.com ការសិក្សា^[51]thieme-connect.com សន្និដ្ឋាន:

…ការចម្លងរោគរាប់សិបលានអាចកើតឡើងជារៀងរាល់ថ្ងៃនៅពេលមនុស្សប្រើរបាំងមិនសមរម្យប៉ះមុខនិងធ្វេសប្រហែសក្នុងការលាងដៃ។ ដោយហេតុផលនេះការពាក់ម៉ាសជាសកលពិតជាអាចធ្វើឱ្យគ្រោះថ្នាក់ច្រើនជាងល្អ។ នេះគឺជាព័ត៌មានសំខាន់យ៉ាងច្បាស់ដែលគួរតែត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយដល់សាធារណជនទូទៅប៉ុន្តែទិនានុប្បវត្តិវេជ្ជសាស្រ្តកំពុងវេចខ្ចប់ក្រដាសនេះប្រហែលជាដោយសារតែវាមិនស្របនឹងនិទានកថារបស់ពួកគេដែលគាំទ្រអនុសាសន៍របាំងជាសកល។ - ថ្ងៃទី ២ ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ ២០២០ វេជ្ជបណ្ឌិតយ៉ូសែបម៉ាល់ឡៅឡា mercola.com

សូមទស្សនាវីដេអូឃ្លីបខ្លីរបស់គិលានុបដ្ឋាយិកាដែលបង្ហាញពីរបៀបដែលងាយប៉ះរបាំងមុខរបស់អ្នកដែលអាចចម្លងមេរោគបាន។ វាចាប់ផ្តើមនៅម៉ោង ៨:២៣ ប្រហែលមួយនាទីកន្លះ៖

តាមពិតការសិក្សារបស់កូរ៉េខាងត្បូងបានរកឃើញថាមាន“ ការចម្លងរោគកាន់តែច្រើនឡើង ៗ លើគម្ពីរ ខាងក្រៅ ជាងផ្ទៃរបាំងខាងក្នុង” - ច្បាស់ណាស់ដែលមនុស្សគ្រប់រូបកំពុងកែសំរួលពួកគេ។^[52]“ ប្រសិទ្ធិភាពនៃរបាំងវះកាត់និងសំឡីក្នុងការបិទ SARS-CoV-2៖ ការប្រៀបធៀបដែលគ្រប់គ្រងដោយអ្នកជំងឺ ៤ នាក់” ថ្ងៃទី ៧ ខែកក្កដាឆ្នាំ ២០២០; គេហទំព័រ acpjournals.org ដូចបានរៀបរាប់លំអិតនៅក្នុងអនុស្សរណៈណែនាំរបស់អង្គការសុខភាពពិភពលោក។^[53]“ ការណែនាំស្តីពីការប្រើប្រាស់របាំងសម្រាប់មនុស្សទូទៅ” ថ្ងៃទី ៥ ខែមិថុនាឆ្នាំ ២០២o; អ្នកណា យ៉ាងហោចណាស់អ្នកត្រូវប្រាកដថារបាំងវេជ្ជសាស្រ្តរបស់អ្នកគឺ៖

• ផ្លាស់ប្តូរនៅពេលសើមដីរឺខូច;
• មិនបានប៉ះពាល់។ កុំកែឬដកវាចេញពីមុខរបស់អ្នក ណាមួយ ហេតុផល “ ប្រសិនបើរឿងនេះកើតឡើងរបាំងគួរត្រូវបានយកចេញនិងជំនួសដោយសុវត្ថិភាព។ និងអនាម័យដៃអនុវត្ត”;
• បោះបង់ចោលនិងផ្លាស់ប្តូរបន្ទាប់ពីថែទាំអ្នកជំងឺណាមួយលើការប្រុងប្រយ័ត្នទំនាក់ទំនង / ដំណក់ទឹកសម្រាប់ភ្នាក់ងារបង្កជំងឺផ្សេងទៀត;
• បុគ្គលិកដែលមិនធ្វើការនៅតាមគ្លីនិកមិនចាំបាច់ប្រើរបាំងវេជ្ជសាស្ត្រក្នុងកំឡុងពេលសកម្មភាពធម្មតាទេ (ឧទាហរណ៍បុគ្គលិករដ្ឋបាល) ។

ដូច្នេះលោកយ៉ូសែបម៉ាល់ឡៅឡាសួរថា

…ប្រសិនបើបុគ្គលិកមន្ទីរពេទ្យរដ្ឋបាលមិនចាំបាច់ពាក់ម៉ាស់ហេតុអ្វីមនុស្សមានសុខភាពល្អត្រូវពាក់វាពេលដើរជុំវិញជាពិសេសកន្លែងដែលមានខ្យល់ចេញចូល? តំបន់ Broward រដ្ឋផ្លរីដាបានចេញមុខជាបន្ទាន់នូវរបាំងដែលតម្រូវឱ្យពាក់របាំងមុខដែលត្រូវពាក់នៅខាងក្នុងលំនៅដ្ឋានរបស់អ្នក។ ប៉ុន្តែហេតុអ្វីបានជាប្រសិនបើបុគ្គលិកមន្ទីរពេទ្យរដ្ឋបាលមិនត្រូវបានគេណែនាំឱ្យពាក់វានៅកន្លែងធ្វើការ? -“ អង្គការសុខភាពពិភពលោកទទួលយក៖ គ្មានរបាំងភ័ស្តុតាងដោយផ្ទាល់ការពារការឆ្លងមេរោគ” ថ្ងៃទី ៣ ខែសីហាឆ្នាំ ២០២០; mercola.com

នៅខែសីហាឆ្នាំ ២០២០ ការត្រួតពិនិត្យហ្មត់ចត់ដោយវេជ្ជបណ្ឌិតអ៊ិនស្តាខេកស្ទេនសាស្រ្តាចារ្យអាឡឺម៉ង់ផ្នែករោគសាស្ត្ររោគរាតត្បាតនិងអនាម័យបានពិនិត្យលើការសិក្សានិងមូលដ្ឋានសម្រាប់អាណត្តិរបាំងដែលត្រូវបានលើកទឹកចិត្តដោយវិទ្យាស្ថានរ៉ូប៊ឺតខូច (RKI) ជាចម្បងសម្រាប់“ ការគិតពិចារណា” នាងបានសន្និដ្ឋានថា៖

មិនមានភ័ស្តុតាងវិទ្យាសាស្ត្រច្បាស់លាស់ពីអក្សរសិល្ប៍ជំនាញដែលបានដកស្រង់នៅក្នុងអត្ថបទដោយអខេខេហើយក៏មិនមែនមកពីការសិក្សា“ បច្ចុប្បន្ន” ដែលបានលើកឡើងនៅទីនោះដែរថារបាំងមុខដែលត្រូវបានពាក់ដោយប្រជាជនធម្មតានៅតាមទីសាធារណៈ (ហាងទំនិញសាធារណៈ) ដោយមិនគិតពី ប្រភេទ…អាចកាត់បន្ថយការឆ្លងនៃធាតុបង្កជំងឺក្នុងការឆ្លងមេរោគផ្លូវដង្ហើមដូចជាគ្រុនផ្តាសាយឬ COVID-19 ជាពិសេសដើម្បីទទួលបាន“ ការថយចុះប្រកបដោយចីរភាពនៃអត្រានៃការរីករាលដាលនៃជំងឺផ្តាសាយទី ១៩ ក្នុងចំនួនប្រជាជននិងចំនួនករណីថ្មីធ្លាក់ចុះ។ សំរេចបាន” ដូចដែលវានិយាយនៅក្នុងអត្ថបទរបស់អខេខេ។ -ទិនានុប្បវត្តិអេធីអ៊ី; thieme-connect.com

តាមពិតអត្ថបទរបស់អខេខេបញ្ជាក់ថា…

…វាជាការសំខាន់ដើម្បីធានាថា MNB [គ្របមាត់និងច្រមុះ] - ជាពិសេសនៅពេលដាក់វាហើយដកវាចេញ  មិនបានប៉ះ ដើម្បីការពារការចម្លងរោគតាមរយៈដៃ។ ជាទូទៅរយៈពេលនៃការពាក់យូរជាងនេះត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងអេ បានកើនឡើង ហានិភ័យនៃការចម្លងរោគ។ -ទិនានុប្បវត្តិអេធីអ៊ី; thieme-connect.com

ហេតុផលក៏អាស្រ័យទៅលើរូបវិទ្យានៃរបាំងមុខនិងសមត្ថភាពរបស់ពួកគេឬកង្វះវាដូចដែលបានរៀបរាប់ខាងលើ។ របាំងវះកាត់ដែលត្រូវបានប្រើក្នុងការកំណត់សុខភាពដូចជាអំឡុងពេលវះកាត់មានគោលបំណងការពារការឆ្លងបាក់តេរីឬមេរោគដោយរារាំងដំណក់ទឹកដង្ហើម^[54]ខូលីងប៊ីជេហ្សូអ៊ីអាយភីអេខេអេលអេអេអេលអេអ៊ី "បិទមុខដើម្បីការពារការឆ្លងជំងឺផ្តាសាយ៖ ការពិនិត្យឡើងវិញជាប្រព័ន្ធ" អេពីដេមីកូលឆ្លង 2010; 138: 449-56 ។ ទោះបីជាការសិក្សានេះត្រូវបានជំទាស់ក៏ដោយ^[55]Cf. meehanmd.com សម្រាប់ការពិភាក្សាអំពីការសិក្សាជាច្រើនស្តីពីការបិទបាំងអំឡុងពេលវះកាត់ ការសិក្សា PHAC បានចែងថា៖

របាំងមុខ (មានន័យថារបាំងវះកាត់វេជ្ជសាស្ត្រឬធ្មេញដែលអាចប្រើបាន) ផ្តល់របាំងរាងកាយដែលអាចជួយការពារការចម្លងវីរុសផ្តាសាយពីមនុស្សឈឺទៅមនុស្សបានដោយការទប់ស្កាត់។ ដំណក់ទឹកដង្ហើមធំ ៗ ជំរុញដោយការក្អកឬកណ្តាស់។ - ដេញថ្លៃ; ៣.៥.១.៥ ការប្រើប្រាស់របាំងមុខ canada.ca

ដូច្នេះទោះបីវាជាការពិតដែលថារបាំងវះកាត់ឬរបាំងក្រណាត់ក្រាស់អាចកាត់បន្ថយការបញ្ជូនដំណក់ទឹកដង្ហើមក៏ដោយក៏វាគ្មានប្រសិទ្ធភាពទាល់តែសោះក្នុងការបញ្ឈប់ការឆ្លងរាលដាល។ aerosolized ភាគល្អិតដែលមេរោគឆ្លងចេញ។ ដូច្នេះទស្សនាវដ្តីផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ CDC ចែងថា៖

របាំងវេជ្ជសាស្រ្តដែលអាចចោលបាន (ត្រូវបានគេស្គាល់ផងដែរថាជារបាំងវះកាត់) គឺជាឧបករណ៍ដែលមានលក្ខណៈរលុងដែលត្រូវបានរចនាឡើងដោយបុគ្គលិកពេទ្យដើម្បីការពារការចម្លងរោគនៃស្នាមរបួសរបស់អ្នកជំងឺដោយចៃដន្យនិងការពារអ្នកពាក់ប្រឆាំងនឹងការពុះរឺបាញ់ទឹក។ មានភ័ស្តុតាងដែលមានកំណត់សម្រាប់ប្រសិទ្ធភាពរបស់ពួកគេក្នុងការការពារការចម្លងវីរុសផ្តាសាយនៅពេលពាក់ដោយអ្នកដែលឆ្លងដើម្បីការពារប្រភពឬនៅពេលពាក់ដោយអ្នកដែលមិនឆ្លងដើម្បីកាត់បន្ថយការប៉ះពាល់។ ការពិនិត្យឡើងវិញជាប្រព័ន្ធរបស់យើងមិនបានរកឃើញផលប៉ះពាល់គួរឱ្យកត់សម្គាល់ណាមួយនៃរបាំងមុខលើការចម្លងជំងឺផ្តាសាយដែលបញ្ជាក់ដោយមន្ទីរពិសោធន៍ទេ។ - "ជំងឺឆ្លងដែលកំពុងលេចឡើង", លេខ។ ២៦, ទេ។ ៥ ឧសភាឧសភា ២០២០; cdc.gov

នេះត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយអ្នកនិពន្ធនៃការសិក្សានៅក្នុង ទិនានុប្បវត្តិវេជ្ជសាស្ត្រអង់គ្លេសថ្មី៖

យើងដឹងហើយថាការពាក់ម៉ាសនៅខាងក្រៅកន្លែងថែទាំសុខភាពផ្តល់នូវការការពារតិចតួចពីការឆ្លង។ អាជ្ញាធរសុខាភិបាលសាធារណៈកំណត់ការប៉ះពាល់សំខាន់ទៅនឹងគម្របដាប់ប៊ែល -១៩ ជាការទំនាក់ទំនងផ្ទាល់ទល់មុខគ្នាក្នុងចម្ងាយ ៦ ហ្វីតជាមួយអ្នកជំងឺដែលមានរោគសញ្ញារោគសញ្ញាអាយឌី ១៩ ដែលបានទ្រទ្រង់យ៉ាងហោចណាស់ពីរបីនាទី (ហើយអ្នកខ្លះនិយាយថាលើសពី ១០ នាទីឬ ៣០ នាទី ) ។ ដូច្នេះឱកាសនៃការចាប់យកគម្រប -២១ ពីអន្តរកម្មដែលឆ្លងកាត់នៅក្នុងទីសាធារណៈគឺមានតិចតួចបំផុត។ ក្នុងករណីជាច្រើនការចង់បានរបាំងមុខរីករាលដាលគឺជាប្រតិកម្មឆ្លុះបញ្ចាំងពីការថប់បារម្ភលើជំងឺរាតត្បាត… - "ការបាំងមុខជាសកលនៅមន្ទីរពេទ្យក្នុងមន្ទីរពេទ្យ Covid-19 Era", Michael Klompas, MD, MPH, Charles A. Morris, MD, MPH, Julia Sinclair, MBA, Madelyn Pearson, DNP, RN, និង Erica S. Shenoy, MD, បណ្ឌិត^[56]ពីដេប៉ាតឺម៉ង់ផ្នែកវេជ្ជសាស្ត្រចំនួនប្រជាជន, សាលាវេជ្ជសាស្ត្រហាវឺរនិងវិទ្យាស្ថានថែទាំសុខភាពហាវ៉ឺរ Pilgrim (MK), Brigham និងមន្ទីរពេទ្យស្ត្រី (MK, CAM, JS, MP), សាលាវេជ្ជសាស្ត្រហាវ៉ាដ (MK, CAM, ESS) និងអង្គភាពត្រួតពិនិត្យការឆ្លងមេរោគ។ និងការបែងចែកជំងឺឆ្លងមន្ទីរពេទ្យទូទៅនៃរដ្ឋម៉ាសាឈូសេត (អេសអេសអេស) - ទាំងអស់នៅបូស្តុន។; ថ្ងៃទី ២១ ខែឧសភាឆ្នាំ ២០២០; អ្នកm.org

ការសិក្សាដែលពិនិត្យដោយមិត្តភក្ដិមួយទៀតដែលបានចេញផ្សាយនៅថ្ងៃទី ៧ ខែធ្នូឆ្នាំ ២០២o ក៏បានសន្និដ្ឋានផងដែរថារបាំងមុខមិនត្រឹមតែមិនបង្ហាញពីការថយចុះនៃការឆ្លងប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែវាក៏អាចបង្កឱ្យមានឧប្បត្តិហេតុខ្ពស់នៃគម្របអេឌីអាយ ១៩ ផងដែរ។

របាំង "អាណត្តិ" នៅឆ្នាំ ២០២០ មិនបានបណ្តាលឱ្យមានការថយចុះនូវឧប្បត្តិហេតុនៃគម្របអេហ្វអាយអាយ ១៩ ដែលត្រូវបានរកឃើញដោយតេស្តប្រតិកម្មខ្សែសង្វាក់ Polymerase (PCR) វិជ្ជមានក្នុងចំណោមប្រទេសឬរដ្ឋអាមេរិកទេ។ អត្រាការកើនឡើងឬការផ្លាស់ប្តូរមិនសំខាន់នៅក្នុងឧប្បត្តិហេតុនៃការឆ្លងមេរោគអេសអេសអេស -២ ដែលត្រូវបានរកឃើញដោយការធ្វើតេស្ត PCR បានអនុវត្តតាមអាណត្តិរបាំងនៅទូទាំងពិភពលោកនិងនៅសហរដ្ឋអាមេរិក។ ដូច្នេះរបាំងគឺជាកត្តាហានិភ័យដែលអាចកើតមានសម្រាប់ការឆ្លងមេរោគអេសអេសអេសអេសនិង ២ និងអត្រាខ្ពស់នៃជំងឺ COVID-១៩ ។ - "របាំងសុវត្ថិភាពមិនពិតនិងគ្រោះថ្នាក់ពិតប្រាកដ", Colleen Huber, NMD; ទិនានុប្បវត្តិវេជ្ជសាស្ត្រវេជ្ជបណ្ឌិតបឋម

នៅខែមីនាឆ្នាំ ២០២១ ស៊ី។ ស៊ី។ ស៊ី។ បានផ្សព្វផ្សាយការសិក្សាថ្មីអំពីប្រសិទ្ធភាពនៃអាណត្តិរបាំង។ ការសិក្សានេះបានពិនិត្យលើការផ្សារភ្ជាប់គ្នារវាងអាណត្តិរបាំងដែលចេញដោយរដ្ឋនិងការផ្លាស់ប្តូរករណីអាយឌីអាយ ១៩ និងអត្រាកំណើនមរណភាពបន្ទាប់ពីពួកគេត្រូវបានដកចេញ។ បន្ទាប់ពី 2021-19 ថ្ងៃអត្រានៃការឆ្លងត្រូវបានគេរាយការណ៍ថាថយចុះត្រឹមតែ 1% ប៉ុណ្ណោះ។ បន្ទាប់ពី ៨០-១០០ ថ្ងៃតួលេខនោះកើនឡើងត្រឹមតែ ១,៨% ប៉ុណ្ណោះ។ ការសិក្សានេះមិនមែនជាការផ្លាស់ប្តូរល្បែងទេដែលប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយកំពុងតែរាយការណ៍យ៉ាងទូលំទូលាយថាវានឹងទៅជាយ៉ាងណា។^[57]“ សមាគមនៃរបាំងរបាំងដែលចេញដោយរដ្ឋនិងអនុញ្ញាតឱ្យបរិភោគអាហារនៅតាមបរិវេណភោជនីយដ្ឋានជាមួយនឹងករណីនៃការគ្របដណ្តប់លើកម្រិតខោនធី -១៩ និងអត្រាកំណើនមរណភាព - សហរដ្ឋអាមេរិកថ្ងៃទី ១ ខែមីនាដល់ថ្ងៃទី ៣១ ខែធ្នូឆ្នាំ ២០២០” ថ្ងៃទី ១២ ខែមីនាឆ្នាំ ២០២១; cdc.gov

សម្រាប់ ការប្រមូលផ្តុំ វិទ្យាសាស្ត្រមិនគាំទ្រការថយចុះនៃមេរោគទាំងនេះទេតាមរយៈការបិទបាំងរបាំងមុខដែលមិនមានស្តង់ដារច្រើនធ្វើពីក្រណាត់ផ្សេងៗគ្នា។ នេះជាមូលហេតុដែលលោក Coen Berends អ្នកនាំពាក្យវិទ្យាស្ថានជាតិសុខភាពសាធារណៈនិងបរិស្ថានក្នុងប្រទេសហូឡង់មានប្រសាសន៍ថា“ ការបិទបាំងមុខនៅតាមទីសាធារណៈមិនចាំបាច់ទេដោយផ្អែកលើភស្តុតាងបច្ចុប្បន្នទាំងអស់។ វាគ្មានផលចំណេញទេហើយវាក៏អាចមានផលប៉ះពាល់អវិជ្ជមានផងដែរ” ។^[58]ថ្ងៃទី ១ ខែសីហាឆ្នាំ ២០២០; dailymail.co.uk លោក Henning Bundgaard ប្រធានគ្រូពេទ្យនៅ Rigshospitalet របស់ប្រទេសដាណឺម៉ាកមានការព្រួយបារម្ភថាការពាក់ម៉ាស់មុខបានផ្តល់ឱ្យសាធារណៈជននូវ“ អារម្មណ៍មិនពិតនៃសន្តិសុខ” ។^[59]ថ្ងៃទី ១៣ ខែកក្កដាឆ្នាំ ១៩១៧; bloombergquint.com រដ្ឋមន្រ្តីក្រសួងថែទាំវេជ្ជសាស្រ្តហូឡង់ Tamara van Ark បាននិយាយថា“ តាមទស្សនៈវេជ្ជសាស្រ្តគ្មានភ័ស្តុតាងណាមួយបង្ហាញពីឥទ្ធិពលវេជ្ជសាស្រ្តនៃការពាក់ម៉ាស់មុខដូច្នេះយើងសម្រេចចិត្តមិនអនុវត្តកាតព្វកិច្ចជាតិទេ” ។^[60]ថ្ងៃទី ៣ ខែសីហាឆ្នាំ ២០២០; the-sun.com នៅសហរដ្ឋអាមេរិកអ្នកជំនាញមកពីមជ្ឈមណ្ឌលស្រាវជ្រាវនិងការពារជំងឺឆ្លងបានការពាររបាយការណ៍របស់ពួកគេថា“ មានផលប៉ះពាល់តិចតួចចំពោះការបន្ថយការបញ្ជូនអាយឌីអេស -២” តាមរយៈការពាក់របាំងមុខឬបាំងមុខ។^[61]ថ្ងៃទី ១ ខែមេសាឆ្នាំ ២០២០; cidrap.umn.edu លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Anders Tegnell អ្នកជំនាញខាងជំងឺឆ្លងកំពូលរបស់ប្រទេសស៊ុយអែតបានថ្លែងថា៖

ការសិក្សាកន្លងមកមិនទាន់បានបង្ហាញពីឥទ្ធិពលគួរឱ្យកត់សម្គាល់នៅឡើយទេបណ្តាប្រទេសដូចជាបារាំងនិងប្រទេសដទៃទៀតដែលពាក់របាំងមុខជាកាតព្វកិច្ចនៅតែជួបប្រទះការរីករាលដាលដ៏ធំនៃជំងឺនេះ។ - ថ្ងៃទី ២៤ ខែតុលាឆ្នាំ ២០២០; newstatemen.com

អ្វីដែលធ្វើឱ្យអង្គហេតុទាំងអស់នេះកាន់តែឈឺចាប់ជាងនេះទៅទៀតនោះគឺថារបាំងដែលអាចចោលបានឥឡូវនេះកំពុងបង្កគ្រោះមហន្តរាយបរិស្ថាន៖

អ្នកស្រាវជ្រាវបានរកឃើញថារបាំងមុខចំនួន ១២៩ ពាន់លានត្រូវបានគេបោះចោលជារៀងរាល់ខែជុំវិញពិភពលោក។ វាមានប្រសិទ្ធភាពដល់របាំងចំនួន ៣ លានរបាំងនៅក្នុងធុងសំរាម រៀងរាល់នាទី…“ ជាមួយនឹងការកើនឡើងនូវរបាយការណ៍ស្តីពីការបោះចោលរបាំងដែលមិនសមរម្យវាជាការបន្ទាន់ដើម្បីទទួលស្គាល់ការគំរាមកំហែងបរិស្ថានដ៏មានសក្តានុពលនេះនិងការពារវាពីការក្លាយជាបញ្ហាប្លាស្ទិកបន្ទាប់” ។ -“ ការការពាររបាំងកុំអោយក្លាយជាបញ្ហាប្លាស្ទិកបន្ទាប់”, link.springer.com; ដកស្រង់នៅ ការសិក្សាfinds.orgថ្ងៃទី ១៤ ខែមីនាឆ្នាំ ២០១៣

ការប៉ាន់ប្រមាណទូទាំងពិភពលោកគឺថារបាំងមុខដែលអាចចោលបានឬរបាំងមុខត្រូវបានបោះចោលក្នុងអត្រា 3.4 លានក្នុងមួយថ្ងៃ។ វត្តមានរបស់ ក ភាពចម្រុះនៃផ្លាស្ទិច សារធាតុពុល និងមហារីក ដូចជា perfluorocarbon, aniline, phthalate, formaldehyde, bisfenol A ក៏ដូចជាលោហៈធ្ងន់, biocides (zinc oxide, graphene oxide) និង nanoparticles ត្រូវបានរកឃើញ។ ការកើនឡើងនៃអ្នកជំនាញបរិស្ថាន បារម្ភ អំពីផលប៉ះពាល់រយៈពេលវែង។ ភាគច្រើន (85%) នៃរបាំងដែលប្រើនៅទូទាំងពិភពលោកគឺផលិតនៅក្នុងប្រទេសចិន ដែលមិនចាំបាច់មានគុណវុឌ្ឍិផ្នែកបរិស្ថាន។ — “ហេតុអ្វីអាណត្តិ Mask គួរតែត្រូវបានលុបចោលភ្លាមៗ” Carla Peeters ថ្ងៃទី 15 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2021; brownstone.org

សាកលវិទ្យាល័យ Louisville ការសិក្សា ចេញផ្សាយក្នុងខែឧសភា ឆ្នាំ 2022 បានរកឃើញថាអាណត្តិរបាំងមុខ និងការអនុលោមតាមច្បាប់កាន់តែច្រើនដែលបណ្តាលមកពីពួកគេ "មិនបានព្យាករណ៍ពីអត្រាកំណើនទាបជាងនៅពេលដែលការរីករាលដាលសហគមន៍មានកម្រិតទាប (អប្បបរមា) ឬខ្ពស់ (អតិបរមា) ។ ការសិក្សាដែលបានប្រើប្រាស់ទិន្នន័យ CDC ឆ្លងកាត់រដូវកាលជាច្រើន បានរកឃើញថាការប្រើប្រាស់របាំងមុខ និងអាណត្តិ "មិនត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងការរីករាលដាលនៃ SARS-CoV-2 ទាបក្នុងចំណោមរដ្ឋរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនោះទេ។"^[62]Cf. ដំណឹងអាក្រក់បន្ថែមទៀតសម្រាប់ Mask Cult

Ambarish Chandra នៃសាកលវិទ្យាល័យ Toronto និងបណ្ឌិត Tracy Hoeg នៃសាកលវិទ្យាល័យកាលីហ្វ័រញ៉ាបានបោះពុម្ពផ្សាយ a សិក្សា Lancet មានចំណងជើងថា "ការពិនិត្យមើលករណីជំងឺកូវីដ-១៩ លើកុមារឡើងវិញនៅតាមបណ្តាខេត្តនានាដែលមាន និងគ្មានតម្រូវការរបាំងសាលា-សហរដ្ឋអាមេរិក ថ្ងៃទី 19 ខែកក្កដា ដល់ថ្ងៃទី 1 ខែតុលា ឆ្នាំ 20"។ លទ្ធផលរបស់ពួកគេ៖ "... មិនមានទំនាក់ទំនងសំខាន់រវាងអាណត្តិរបាំងមុខ និងអត្រាករណីនោះទេ។"

'ជា​ចុងក្រោយ, ភស្តុតាងលេចចេញ ពីអ្វីដែលពួកយើងជាច្រើនបានសង្ស័យថា លទ្ធភាពដែលរបាំងមុខពិតជាអាចបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់មនុស្សយ៉ាងសកម្ម។ ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2022 បានឃើញការចេញផ្សាយរបស់ A របាយការណ៍វេជ្ជសាស្ត្រ ការប្រៀបធៀបអត្រាមរណភាព Covid-19 នៅទូទាំងតំបន់ Kansas អំឡុងពេលមានការកើនឡើងនៃជំងឺរាតត្បាតក្នុងឆ្នាំ 2020។ ចំណងជើងថា "ឥទ្ធិពល Foegen: យន្តការដែលរបាំងមុខរួមចំណែកដល់អត្រាមរណភាពនៃករណី COVID-19" ការសិក្សាអង្កេត - បោះពុម្ពផ្សាយខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2022 ក្នុងវេជ្ជសាស្ត្រ ដោយវេជ្ជបណ្ឌិតអាឡឺម៉ង់ Zacharias Fögen - បានវិភាគ "ថាតើការប្រើរបាំងចាំបាច់មានឥទ្ធិពលលើអត្រាមរណភាពករណីនៅក្នុងរដ្ឋ Kansas ដែរឬទេ" ។

'ការរកឃើញដ៏សំខាន់បំផុតរបស់កាសែតនេះបាននិយាយថា: “… ផ្ទុយទៅនឹងការយល់ឃើញដែលថាមានមនុស្សតិចជាងមុននឹងស្លាប់ដោយសារតែអត្រាឆ្លងត្រូវបានកាត់បន្ថយដោយរបាំងមុខ នេះមិនមែនជាករណីនោះទេ… នៃការស្លាប់ឬការស្លាប់ ~ 1.5% ច្រើនជាងបើប្រៀបធៀបទៅនឹងគ្មានអាណត្តិ។

'ការសិក្សាបានកំណត់ទ្រឹស្តីដែលហៅថា "ឥទ្ធិពល Foegen” ដែលដំណក់ទឹកដែលមានជាតិខាប់ខ្លាំងដែលចាប់បានដោយរបាំងមុខត្រូវបានស្រូបចូលម្តងទៀត និងបញ្ចូលទៅក្នុងផ្លូវដង្ហើមកាន់តែជ្រៅ អាចទទួលខុសត្រូវចំពោះការកើនឡើងអត្រាមរណភាពរបស់ Covid ។

ហើយវាមិនឈប់នៅទីនោះទេ។ មិត្តភ័ក្តិម្នាក់ទៀតបានពិនិត្យ ការសិក្សាដែលត្រូវបានចេញផ្សាយក្នុងខែមេសា ឆ្នាំ 2022 ប្រៀបធៀបការប្រើប្រាស់របាំងនៅទូទាំងទ្វីបអឺរ៉ុបក្នុងអំឡុងពេលជំងឺរាតត្បាត ហើយមិនបានរកឃើញទំនាក់ទំនងអវិជ្ជមានរវាងការប្រើប្រាស់របាំង និងករណី Covid-19 និងការស្លាប់នោះទេ។ វាក៏បានទទួលស្គាល់ថាបានរកឃើញ "ទំនាក់ទំនងវិជ្ជមានកម្រិតមធ្យមរវាងការប្រើប្រាស់របាំង និងការស្លាប់នៅអឺរ៉ុបខាងលិច" ដែល "ណែនាំថាការប្រើប្រាស់ម៉ាស់ជាសកលអាចមានផលវិបាកដោយអចេតនា។"^[63]"ដំណឹងអាក្រក់បន្ថែមទៀតសម្រាប់ Mask Cult" ដោយ Scott Morefield ថ្ងៃទី 16 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2022

នៅខែកក្កដាឆ្នាំ 2022 វិទ្យាស្ថាន Brownstone បានពិនិត្យទិន្នន័យ ក្នុងរយៈពេលពីរឆ្នាំកន្លងមកនេះ បង្ហាញការសន្និដ្ឋានថា របាំងមុខគឺគ្មានអ្វីក្រៅពីល្ខោនទេ ះថាក់ ល្ខោន។

ហាតផត

ជាថ្មីម្តងទៀត នេះគឺជាអង្គការសុខភាពពិភពលោកនៅក្នុង "ការណែនាំស្តីពីការប្រើប្រាស់របាំងមុខសម្រាប់សាធារណជនទូទៅ" បណ្តោះអាសន្ននៅថ្ងៃទី 5 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2020 របស់ខ្លួន៖

ប្រទេសជាច្រើនបានផ្តល់អនុសាសន៍ឱ្យប្រើរបាំងក្រណាត់ / គម្របមុខសម្រាប់មនុស្សទូទៅ។ នាពេលបច្ចុប្បន្ននេះការប្រើប្រាស់របាំងយ៉ាងទូលំទូលាយដោយមនុស្សដែលមានសុខភាពល្អនៅក្នុងសហគមន៍ មិនទាន់មានការគាំទ្រពីភស្តុតាងដែលមានគុណភាពខ្ពស់ឬដោយផ្ទាល់ទេ ហើយមានគុណប្រយោជន៍និងគ្រោះថ្នាក់ដែលអាចមានសំរាប់ពិចារណា ... —២០ ។ ១៩, apps.who.int

នេះត្រូវបានធ្វើម្តងទៀតសម្រាប់ ក ទីបី ពេលវេលា ថ្ងៃទី ០១ ខែ ធ្នូ ឆ្នាំ ២០២០៖

បច្ចុប្បន្ននេះមានតែភស្តុតាងវិទ្យាសាស្ត្រមានកំណត់និងមិនស៊ីចង្វាក់គ្នាដើម្បីគាំទ្រប្រសិទ្ធភាពនៃការបិទបាំងមនុស្សដែលមានសុខភាពល្អនៅក្នុងសហគមន៍ដើម្បីការពារការឆ្លងមេរោគផ្លូវដង្ហើមរួមទាំងអេសអេស-កូវី -២ ។ -ការប្រើប្រាស់ម៉ាសក្នុងបរិបទនៃជំងឺកូវីដ ១៩ apps.who.int

មុនពេលដែលយើងឆ្លើយសំណួរជាក់ស្តែងដែលកំពុងកើតឡើងចំពោះរដ្ឋាភិបាលហេតុអ្វីក៏មិនត្រឹមតែណែនាំឱ្យប្រើរបាំងមុខប៉ុណ្ណោះទេ បង្ខំឱ្យ សាធារណជនពាក់វាវាចាំបាច់ណាស់ក្នុងការកត់ចំណាំជាក់ស្តែង គ្រោះថ្នាក់ ការពាក់ម៉ាសអាចបណ្តាលឱ្យ លោកបណ្ឌិត លោក Denis Rancourt, បណ្ឌិត គឺជាអ្នកស្រាវជ្រាវជាមួយសមាគមសេរីភាពស៊ីវិល Ontario នៅកាណាដា។ ពូក​គេ​មាន បានសរសេរ លិខិតមួយផ្ញើទៅអង្គការសុខភាពពិភពលោកដោយដាក់អំណះអំណាងឡូជីខលជាច្រើនប្រឆាំងនឹងការទាមទាររបស់ពួកគេដែលពាក់របាំងមុខត្រូវបានពាក់ជាសាធារណៈ។ ក្នុងចំណោមកង្វល់របស់ពួកគេ

នៅក្នុងមួយនៃ ការសាកល្បងត្រួតពិនិត្យដោយចៃដន្យ, លទ្ធផលធំមួយដែលប្រៀបធៀបរបាំងមុខនិងឧបករណ៍ដកដង្ហើម N95 ក្នុងចំណោមបុគ្គលិកថែទាំសុខភាពលទ្ធផលសំខាន់តែមួយគត់ដែលពួកគេបានរកឃើញនិងរាយការណ៍គឺថាបុគ្គលិកថែទាំសុខភាពដែលពាក់ឧបករណ៍ដកដង្ហើម N95 ទំនងជាទទួលរងនូវការឈឺក្បាល។ - ថ្ងៃទី ១៦ ខែកក្កដាឆ្នាំ ២០២០; mercola.com; សូមមើលការសិក្សា“ ប្រសិទ្ធភាពនៃឧបករណ៍ដកដង្ហើម N95 ទល់នឹងរបាំងវះកាត់ប្រឆាំងនឹងជំងឺផ្តាសាយ៖ ការពិនិត្យឡើងវិញជាប្រព័ន្ធនិងការវិភាគមេតា”, ថ្ងៃទី ១៣ ខែមីនាឆ្នាំ ២០២០; wiley.com

ការវិភាគមេតាថ្មីៗនេះនៃអត្ថបទវិទ្យាសាស្ត្រដែលបានពិនិត្យដោយមិត្តភ័ក្តិចំនួន 65^[64]ncbi.nlm.nih.gov បានសន្និដ្ឋានថាគ្រោះថ្នាក់ធ្ងន់ធ្ងរសម្រាប់ការអភិវឌ្ឍន៍ MIES Mask Induced Exhaustion Syndrome. រោគសញ្ញាប្រែប្រួលពីកម្រិត O2 ទាប CO2 ខ្ពស់ វិលមុខ ហត់នឿយ ដកដង្ហើម និងចង្វាក់បេះដូង ពុល រលាក បង្កើនកម្រិតអរម៉ូនស្ត្រេស ថប់បារម្ភ ខឹង ឈឺក្បាល គិតយឺត និងងងុយដេក។^[65]brownstone.org

"នៅខែសីហា ឆ្នាំ 2008" វេជ្ជបណ្ឌិត Carla Peeters បណ្ឌិត NIH បានបោះពុម្ភផ្សាយក្រដាសដែលក្នុងអំឡុងពេល ជំងឺរាតត្បាតឆ្នាំ 1918 មនុស្សភាគច្រើនបានស្លាប់ដោយសារជំងឺរលាកសួតដោយបាក់តេរី។ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រជជែកវែកញែកថា ការពាក់របាំងមុខបានពន្យាររយៈពេលនៃជំងឺរាតត្បាត។ ក្នុងអំឡុងពេលនៃការរាតត្បាតនៃជំងឺ SARS-CoV-2 នាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ ការឆ្លងមេរោគបាក់តេរីក៏ត្រូវបានគេសង្កេតឃើញផងដែរ។ សព្វថ្ងៃនេះ មនុស្សពេញវ័យដែលមានជំងឺរលាកសួតបណ្តាលមកពី Staphylococcus aureus, ដែលកម្រកើតឡើងពីមុន អាចចូលបន្ទប់ ICU បាន។ បាតុភូតដ៏គួរឲ្យកត់សម្គាល់មួយទៀត ដែលទើបសង្កេតឃើញនៅក្នុងមន្ទីរពេទ្យនាពេលថ្មីៗនេះ គឺការកើនឡើងយ៉ាងសម្បើមរហូតដល់ 25% នៃអ្នកជំងឺ Covid រួមជាមួយនឹង ផ្សិតខ្មៅ"។^[66]brownstone.org

ការសិក្សាមួយដែលពាក់ព័ន្ធនឹងបុគ្គលិកសុខាភិបាលចំនួន ១៥៨ នាក់ដែលមានអាយុពី ២១ ទៅ ៣៥ ឆ្នាំបានរកឃើញថា ៨១% មានការឈឺក្បាលពីការពាក់របាំងមុខ។^[67]"ការឈឺក្បាលជាប់ទាក់ទងនឹងឧបករណ៍ការពារផ្ទាល់ខ្លួន - ការសិក្សាផ្នែកឆ្លងកាត់ក្នុងចំណោមបុគ្គលិកថែទាំសុខភាពជួរមុខក្នុងអំឡុងពេល COVID-19", Jonathan JY Ong et al ។ បោះពុម្ពផ្សាយក្នុង ឈឺក្បាល៖ ទិនានុប្បវត្តិឈឺក្បាលនិងមុខថ្ងៃទី ១៤ ខែមីនាឆ្នាំ ២០១៣ លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Russell Blaylock ដែលបានទទួលការទទួលស្គាល់ជាផ្លូវការរបស់ក្រុមប្រឹក្សាសន្តិសុខជាតិអាមេរិកបានព្រមានថារបាំងមុខអាចបណ្តាលឱ្យមានគ្រោះថ្នាក់ធ្ងន់ធ្ងរដល់អ្នកពាក់ផងដែរ។

ឥឡូវយើងបានរកឃើញថាគ្មានភស្តុតាងវិទ្យាសាស្ត្រណាដែលចាំបាច់ពាក់របាំងមុខដើម្បីការពារទេ…ការសិក្សាជាច្រើនបានរកឃើញថាមានបញ្ហាគួរអោយកត់សំគាល់ក្នុងការពាក់ម៉ាសបែបនេះ។ បញ្ហានេះអាចប្រែប្រួលពីការឈឺក្បាលរហូតដល់ការកើនឡើងនៃភាពធន់ទ្រាំផ្លូវដង្ហើមការប្រមូលផ្តុំកាបូនឌីអុកស៊ីតទៅនឹងអ៊ីដ្រូហ្ស៊ីយ៉ាគ្រប់វិធីដែលបង្ករគ្រោះថ្នាក់ដល់អាយុជីវិត ...  -“ របាំងមុខបណ្តាលឱ្យមានគ្រោះថ្នាក់ធ្ងន់ធ្ងរដល់សុខភាព” ថ្ងៃទី ១១ ខែឧសភាឆ្នាំ ២០២០; technocrat.news

លោកបន្ថែមថាសម្រាប់អ្នកដែលពាក់របាំងមុខទាំងនេះជារៀងរាល់ថ្ងៃជាពិសេសប្រសិនបើពាក់ច្រើនម៉ោងដោយអ្នកដែលមានជម្ងឺពួកគេនឹងដកដង្ហើមវីរុសឡើងវិញជាប្រចាំបង្កើនកំហាប់មេរោគចូលក្នុងសួតនិងផ្លូវដង្ហើមច្រមុះ។

យើងដឹងហើយថាអ្នកដែលមានប្រតិកម្មអាក្រក់បំផុតចំពោះវីរុសនេះគឺមានការប្រមូលផ្តុំមេរោគខ្ពស់បំផុត។ ហើយនេះនាំឱ្យមានព្យុះស៊ីក្លូនដែលងាប់នៅក្នុងចំនួនដែលបានជ្រើសរើស។

ប្រធានមន្រ្តីផ្នែកសុខាភិបាលនៃរដ្ឋញូវប្រោនវីកប្រទេសកាណាដាលោកវេជ្ជបណ្ឌិតជេនីហ្វឺររ័សុលយល់ស្របដោយព្រមានថា“ មនុស្សគួរតែពាក់របាំងមុខក្នុងរយៈពេលខ្លី” ។^[68]cbc.ca ប៉ុន្តែមន្ត្រីសុខាភិបាលខេត្តផ្សេងទៀតកំពុងអំពាវនាវឱ្យប្រជាជនធ្វើរបាំងពាក់“ ទំលាប់” ខណៈពេលដែលប្រធានសុខាភិបាលសាធារណៈរបស់ប្រទេសកាណាដាគឺវេជ្ជបណ្ឌិត Theresa Tam ពិតជាបានផ្តល់អនុសាសន៍ថាជនជាតិកាណាដាពាក់“ របាំងមិនមែនវេជ្ជសាស្ត្រឬការបិទបាំងមុខ” ។^[69]ctvnews.ca ទោះយ៉ាងណាការសិក្សាឆ្នាំ ២០១៥ ដែលត្រូវបានចេញផ្សាយនៅក្នុងទិនានុប្បវត្តិវេជ្ជសាស្ត្រយោធា BMJ ព្រមានថា៖

ការជ្រៀតចូលនៃរបាំងក្រណាត់ដោយភាគល្អិតគឺស្ទើរតែ ៩៧% និងរបាំងវេជ្ជសាស្ត្រ ៤៤% ។ ការរក្សាសំណើមការប្រើរបាំងក្រណាត់ឡើងវិញនិងការច្រោះមិនល្អអាចបណ្តាលឱ្យមានការកើនឡើងហានិភ័យនៃការឆ្លង។ ទិនានុប្បវត្តិប៊ីប៊ីជេ“ ចង្កោមសាកល្បងដោយចៃដន្យលើរបាំងក្រណាត់បើប្រៀបធៀបនឹងរបាំងវេជ្ជសាស្រ្តរបស់បុគ្គលិកសុខាភិបាល” C Raina MacIntyre et al ។ bmjopen.bmj.com

ការសិក្សាក៏បានរកឃើញថាបុគ្គលិកសុខាភិបាលដែលពាក់ម៉ាសមុខត្រូវបានគេរកឃើញថាមានហានិភ័យ ១៣ ដងនៃជំងឺដូចជាជំងឺផ្តាសាយជាងអ្នកដែលពាក់របាំងវេជ្ជសាស្រ្ត។ ចំពោះការពាក់ម៉ាសជាប្រចាំបុគ្គលិកថែទាំសុខភាពពាក់របាំងមុខមានអត្រាខ្ពស់នៃជំងឺដូចជាជំងឺផ្តាសាយបន្ទាប់ពី ៤ សប្តាហ៍នៃការប្រើប្រាស់ការងារជាប្រចាំបើប្រៀបធៀបនឹងការគ្រប់គ្រង។^[70]BMJ Journals, "ការសាកល្បងចៃដន្យជាក្រុមនៃរបាំងក្រណាត់ធៀបនឹងរបាំងវេជ្ជសាស្រ្តនៅក្នុងបុគ្គលិកថែទាំសុខភាព", C Raina MacIntyre et al ។ bmjopen.bmj.com

Tam បានកែសំរួលអនុសាសន៍របស់នាងនាពេលថ្មីៗនេះណែនាំថាប្រជាជនប្រើកន្សែងក្រដាសរឺជូតទារកដើម្បីបន្ថែមស្រទាប់ទីបីទៅនឹងរបាំងរបស់ពួកគេ។^[71]ថ្ងៃទី ៦ ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ ២០១៧ globalnews.ca វេជ្ជបណ្ឌិត Anna Banerji អ្នកជំនាញខាងជំងឺឆ្លងនៃសាកលវិទ្យាល័យតូរ៉ុនតូនិយាយថារបាំងសំឡីដែលមានពីរស្រទាប់អាចងាយផ្លាស់ប្តូរទៅជារបាំងត្រងដែលមានបីស្រទាប់ដោយបាចស៊ាមនិងបន្ថែមសម្ភារៈត្រង។^[72]Ibid ។ , globalnews.ca ទោះយ៉ាងណាការសិក្សារបស់ម៉ាក់អាយធ័រនិងអាល់បានសន្និដ្ឋានថា៖“ ការសង្កេតក្នុងកំឡុងពេលអេសអេសអេសបានណែនាំឱ្យមានការបិទបាំងទ្វេនិងការអនុវត្តដទៃទៀតបង្កើនហានិភ័យនៃការឆ្លងដោយសារសំណើមការសាយភាយរាវនិងការរក្សាធាតុបង្ករោគ។ ផលប៉ះពាល់ទាំងនេះអាចជាប់ទាក់ទងនឹងរបាំងក្រណាត់។^[73]C Raina MacIntyre et al ។ bmjopen.bmj.com

លើសពីនេះទៅទៀតការដាច់របាំងមុខរបស់មនុស្សម្នាក់និងបន្ថែមវត្ថុធាតុដែលមិនមែនជាថ្នាំពេទ្យដូចជាក្រណាត់ឬសិប្បកម្មខាងលើអាចបង្កគ្រោះថ្នាក់។ ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបានរកឃើញថា“ ភាគល្អិតរលុងត្រូវបានគេមើលឃើញនៅលើរបាំងប្រភេទនីមួយៗ” ដែលអាចត្រូវបានស្រូបចូលទៅក្នុងជាលិកាសួត។

ប្រសិនបើរបាំងរីករាលដាលនៅតែបន្តបន្ទាប់មកសក្តានុពលនៃការស្រូបយកជាតិសរសៃរបាំងនិងកំទេចកំទីបរិស្ថាននិងជីវសាស្ត្រនៅតែបន្តជារៀងរាល់ថ្ងៃសម្រាប់មនុស្សរាប់រយលាននាក់។ នេះគួរជាការព្រួយបារម្ភសម្រាប់គ្រូពេទ្យនិងអ្នកជំនាញរោគរាតត្បាតដែលមានចំណេះដឹងក្នុងគ្រោះថ្នាក់ការងារ។ - ខែកញ្ញាឆ្នាំ ២០២០ គេហទំព័រស្រាវជ្រាវហ្គេត

របាំងវះកាត់ត្រូវបានធ្វើពីប៉ូលីភីលីនលីនហើយវាជាកត្តាជំងឺហឺតដែលត្រូវបានគេស្គាល់។^[74]saswh.ca សាស្ត្រាចារ្យ Michael Braungart នាយកវិទ្យាស្ថានបរិស្ថានទីក្រុង Hamburg បានធ្វើតេស្ដលើរបាំងមុខ ដែលបណ្តាលឱ្យមនុស្សបែកញើសចេញជាកន្ទួល។ ពួកគេ​បាន​រក​ឃើញ​សារធាតុ Formaldehyde នៃ​សារជាតិ​បង្កមហារីក ព្រម​ទាំង​សារធាតុ aniline និង​សារធាតុ​គីមី​ផ្សេងទៀត។

អ្វីដែលយើងដកដង្ហើមតាមមាត់និងច្រមុះរបស់យើងពិតជាកាកសំណល់គ្រោះថ្នាក់ណាស់ ... ជារួមយើងមានស្រាក្រឡុកគីមីនៅពីមុខច្រមុះនិងមាត់របស់យើងដែលមិនដែលត្រូវបានគេធ្វើតេស្តថាមានជាតិពុលឬផលប៉ះពាល់យូរអង្វែងមកលើសុខភាពទេ។ —April ថ្ងៃទី ១, ២០២១; dailymail.co.uk

លោកវេជ្ជបណ្ឌិតឌៀរឌឺសេដឡាក់នាយកគ្រប់គ្រងនិងជាសហស្ថាបនិកនៃសេវាកម្មធ្វើតេស្តិ៍ទំនើបនៅ Augsburg ក៏បានរកឃើញនូវហ្វ្លុយអូរីស្តុន (PFCs) ដែលមានគ្រោះថ្នាក់ផងដែរ។

និយាយតាមត្រង់ទៅខ្ញុំមិនបានរំពឹងថា PFCs នឹងត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងរបាំងវះកាត់ទេប៉ុន្តែយើងមានវិធីសាស្រ្តពិសេសនៅក្នុងមន្ទីរពិសោធន៍របស់យើងដើម្បីរកឃើញសារធាតុគីមីទាំងនេះយ៉ាងងាយហើយអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបានភ្លាមៗ។ នេះជាបញ្ហាធំ…នៅលើផ្ទៃមុខច្រមុះច្រមុះភ្នាសរំអិលឬលើភ្នែកមិនល្អ។ -ibid.

នេះបើយោងតាម ការសិក្សាថ្មី បោះពុម្ភផ្សាយនៅក្នុង វិទ្យាសាស្រ្តនៃបរិដ្ឋានសរុប នៅខែកក្កដាឆ្នាំ 2022 មីក្រូប្លាស្ទិកដែលប្រើជាទូទៅក្នុងរបាំងវះកាត់ត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងសួតរបស់មនុស្សភាគច្រើន។ ^[75]"ការរកឃើញមីក្រូប្លាស្ទិកនៅក្នុងជាលិកាសួតរបស់មនុស្សដោយប្រើ μFTIR spectroscopy", sciencedirect.com

ពេទ្យធ្មេញក៏ជាការព្រមានអំពី“ របាំងមាត់” ចាប់តាំងពីពាក់ម៉ាស់ធ្វើឱ្យមាត់ស្ងួតនិងបង្កើតបាក់តេរីមិនល្អ។

យើងបានឃើញការរលាកនៅក្នុងអញ្ចាញធ្មេញរបស់មនុស្សដែលមានសុខភាពល្អជារៀងរហូតហើយបែហោងធ្មែញចំពោះមនុស្សដែលមិនធ្លាប់មានពីមុន។ ប្រហែលជា ៥០ ភាគរយនៃអ្នកជំងឺរបស់យើងត្រូវបានរងផលប៉ះពាល់ដោយបញ្ហានេះដូច្នេះយើងបានសម្រេចចិត្តដាក់ឈ្មោះវាថា“ របាំងមាត់” ។ - ដ។ Rob Ramondi ថ្ងៃទី ៥ ខែសីហាឆ្នាំ ២០២០; newyorkpost.com

ជាធម្មតារបាំងសមដែលមានគុណភាពល្អនឹងតឹងនៅជុំវិញច្រមុះរបស់អ្នក។ ដូច្នេះជាលទ្ធផលអ្វីដែលមនុស្សកំពុងធ្វើគឺពួកគេកំពុងដកដង្ហើមតាមមាត់របស់ពួកគេ។ ហើយនៅពេលអ្នកដកដង្ហើមតាមមាត់វានឹងធ្វើអោយមាត់អ្នកស្ងួត…មាត់ស្ងួតអាចនាំឱ្យមានបញ្ហាសុខភាពមាត់។ បាក់តេរីនៅក្នុងមាត់របស់អ្នកនឹងមានកន្លែងបង្កាត់ពូជដែលមានជីជាតិកាន់តែច្រើនអ្នកងាយនឹងពុកធ្មេញអ្នកនឹងធុំក្លិនដង្ហើមមិនល្អប្រភេទទាំងនោះ។ - ពេទ្យធ្មេញចាស្ទីនរ៉ូសស ABC11.com

ការសិក្សាមួយក្នុងខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2021 បានរកឃើញការកើនឡើងហានិភ័យនៃការឆ្លងមេរោគបាក់តេរី (រួមទាំង Streptococcus ។) បន្ទាប់ពីពាក់កណាត់ ឬរបាំងវះកាត់បានត្រឹមតែ 4 ម៉ោងប៉ុណ្ណោះ។^[76]“របាំងមុខកប្បាស និងវះកាត់នៅក្នុងការកំណត់សហគមន៍៖ ការចម្លងមេរោគបាក់តេរី និងអនាម័យរបាំងមុខ” ថ្ងៃទី 3 ខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2021; Frontiersin.org

ខ្ញុំក៏បានដឹងដែរថាគ្រូកំពុងរាយការណ៍អំពីការឆ្លងជំងឺភ្នែកក្នុងចំនោមកុមារដែលពាក់របាំងមុខ។ នៅក្នុងសន្និសិទកាសែតមួយលោកបណ្ឌិត James Meehan, MD ថ្លែងទីបន្ទាល់៖

ខ្ញុំបានឃើញអ្នកជំងឺដែលមានកន្ទួលលើផ្ទៃមុខការឆ្លងមេរោគផ្សិតការឆ្លងបាក់តេរី។ របាយការណ៍ដែលបានមកពីមិត្តរួមការងាររបស់ខ្ញុំនៅពាសពេញពិភពលោកកំពុងបង្ហាញថាជំងឺរលាកសួតដោយសារបាក់តេរីកំពុងកើនឡើង។ ហេតុអ្វីវាអាចជា? ដោយសារតែសមាជិកសាធារណៈដែលមិនបានទទួលការបណ្តុះបណ្តាលពាក់របាំងមុខវេជ្ជសាស្រ្តម្តងហើយម្តងទៀត ... នៅក្នុងរបៀបដែលមិនមានមេរោគ ... ពួកគេបានក្លាយទៅជាកខ្វក់។ ពួកគេកំពុងទាញពួកគេចេញពីកៅអីរថយន្តរបស់ពួកគេចេញពីកញ្ចក់មើលខាងក្រោយចេញពីហោប៉ៅរបស់ពួកគេពីតុរបស់ពួកគេហើយពួកគេកំពុងលាបម៉ាសដែលគួរតែពាក់ស្រស់និងមាប់មគរាល់ពេលតែមួយ។ ការសិក្សាស្រាវជ្រាវថ្មីបានបង្ហាញថារបាំងមុខពីក្រណាត់អាចជួយបង្កើនភាពរំជើបរំជួលនៃវីរុស SARS-COV-2 ចូលទៅក្នុងបរិស្ថានបង្កឱ្យមាន បានកើនឡើង ការឆ្លងជំងឺ។ - ថ្ងៃទី ១៨ ខែសីហាឆ្នាំ ២០២០ activistpost.com

អ្នកប្រើប្រាស់ម៉ាសក្រូកំពុងរាយការណ៍អំពីស្ថានភាពដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងជា“ របាំងមុខ” ដែលជាការលេចចេញមុននៃមុន។ វេជ្ជបណ្ឌិតសារ៉ាន់ខានមកពីខេនឌ័រស្បែកសបានប្រាប់អ្នកសារព័ត៌មាន CBS News ថា“ មានការក្រហាយខ្លាំងជាងមុនពីរបាំងមុខមិនថាវាបង្កឱ្យមានការកកិតសំណើមកម្តៅ” ។ យើងកំពុងមើលករណីថ្មីជាច្រើនរបស់អ្នកជំងឺដែលកើតមុនដែលចាប់ផ្តើមកើតមុនដែលមិនធ្លាប់មានមុន។^[77]baltimore.cbslocal.com

តាមពិតទៅ សាកលវិទ្យាល័យ Witten/Herdecke ក្នុងប្រទេសអាឡឺម៉ង់ បានបង្កើតបញ្ជីឈ្មោះមួយ ដើម្បីពិនិត្យមើលផលប៉ះពាល់អវិជ្ជមាននៃការពាក់ម៉ាស់។ ការសិក្សាលើសិស្សចំនួន 25,930 នាក់ (គិតត្រឹមថ្ងៃទី 26 ខែតុលា ឆ្នាំ 2020) បានរកឃើញថា ពេលវេលាពាក់ម៉ាស់ជាមធ្យមគឺ 270 នាទីក្នុងមួយថ្ងៃ។ ពិការភាពដែលបណ្តាលមកពីការពាក់ម៉ាសត្រូវបានរាយការណ៍ដោយ 68% នៃឪពុកម្តាយ។ ទាំងនេះរួមបញ្ចូលការឆាប់ខឹង (60%) ឈឺក្បាល (53%) ពិបាកក្នុងការផ្តោតអារម្មណ៍ (50%) សុភមង្គលតិច (49%) ការស្ទាក់ស្ទើរក្នុងការទៅសាលារៀន/មត្តេយ្យ (44%) ជំងឺខ្សោយ (42%) ខ្សោយការសិក្សា (38% ងងុយគេង ឬអស់កម្លាំង (៣៧%)។^[78]“ កុមារកូរ៉ូណាសិក្សា“ ខូកគី”៖ លទ្ធផលដំបូងនៃការចុះបញ្ជីទូទាំងអាឡឺម៉ង់ស្តីពីការគ្របមាត់និងច្រមុះ (របាំង) លើកុមារ” ថ្ងៃទី ៥ ខែមករាឆ្នាំ ២០២១; ស្រាវជ្រាវ

ទោះយ៉ាងណាដូចជាប្រសិនបើមិនអើពើទាំងស្រុងផលប៉ះពាល់ទាំងនេះនិងការសិក្សាពីមុនដោយគ្រាន់តែ ការ​មួយ របាំងស៊ីឌីស៊ីកំពុងផ្សព្វផ្សាយ របាំងពីរដង ឥឡូវ​នេះ។ វេជ្ជបណ្ឌិតម្នាក់បានធ្វើការផ្សព្វផ្សាយ បួន ស្រទាប់។^[79]ថ្ងៃទី ២៧ ខែមករាឆ្នាំ ២០១៥; newspunch.com នៅក្នុងរបាយការណ៍ថ្ងៃទី ១០ ខែកុម្ភះឆ្នាំ ២០២១ ពួកគេបានផ្សព្វផ្សាយពីការពាក់ខោទ្រនាប់លើរបាំងមុខរបស់មនុស្សម្នាក់។

... យករបាំងបច្ចេកវិទ្យឬដាក់ដៃអាវធ្វើពីសម្ភារៈណែមណែមដែលមានទំហំតូចនៅជុំវិញកញ្ចឹងកហើយទាញវាឡើងលើទាំងក្រណាត់រឺក៏របាំងនីតិវិធីវេជ្ជសាស្ត្រក៏ធ្វើអោយប្រសើរឡើងផងដែរនូវការការពាររបស់អ្នកពាក់ដោយការពាក់ម៉ាស់អោយតឹងទៅនឹងមុខមនុស្សនិងកាត់បន្ថយគែម។ គម្លាត។ -” ពង្រីកអតិបរិមាសម្រាប់ការបិទបាំងនិងនីតិវិធីវេជ្ជសាស្ត្រដើម្បីបង្កើនការអនុវត្តន៍និងកាត់បន្ថយការបញ្ជូននិងការឆ្លង SARS-CoV-2, ២០២១″, cdc.gov

ទោះយ៉ាងណារបាយការណ៍បានសារភាពថា“ ការបិទបាំងទ្វេអាចរារាំងការដកដង្ហើមឬរារាំងចក្ខុវិស័យគ្រឿងកុំព្យូទ័រសម្រាប់អ្នកពាក់មួយចំនួន” ។^[80]cdc.gov ហើយនោះជាការធ្ងន់ធ្ងរ។ គ្រូពេទ្យសរសៃប្រសាទខាងអាឡឺម៉ង់ វេជ្ជបណ្ឌិត Margarite Griesz-Brisson MD, បណ្ឌិត ព្រមានថាការខ្វះអុកស៊ីហ្សែនរ៉ាំរ៉ៃតាមរយៈការពាក់ម៉ាស់ ជាពិសេសសម្រាប់ក្មេង ពង្រីក "ដំណើរការ degenerative នៅក្នុងខួរក្បាលរបស់អ្នក"។ ដូច្នេះនាងនិយាយថា "សម្រាប់កុមារនិងមនុស្សវ័យជំទង់របាំងមុខគឺជាការដាច់ខាតមិនមែនទេ"។^[81]ថ្ងៃទី ២៦ ខែកញ្ញាឆ្នាំ ២០២០; youtube.com; ឃើញ sott.net

ទាំងអស់នេះមិនអើពើនឹងគ្រោះថ្នាក់ផ្លូវចិត្ត និងផ្លូវចិត្តដែលលាក់កំបាំងដែលបណ្តាលមកពីភាពតានតឹងនៃអាណត្តិដៃធ្ងន់ដូចជាការពាក់ម៉ាស់។ Rancourt កត់សម្គាល់ថាភាពតានតឹងអូសបន្លាយនៃវិធានការទាំងនេះពិតជាអាចបង្កើតបាន។ ច្រើនទៀត ងាយនឹងកើតជំងឺ។

ស្ត្រេសផ្លូវចិត្តត្រូវបានបង្ហាញថាជាកត្តាមួយដែលអាចធ្វើឱ្យប្រព័ន្ធភាពស៊ាំចុះខ្សោយនិងធ្វើឱ្យមានជំងឺជាច្រើនរួមមាន: ភាពមិនដំណើរការនៃប្រព័ន្ធភាពស៊ាំការថយចុះភាពស៊ាំជំងឺធ្លាក់ទឹកចិត្តជំងឺសរសៃឈាមបេះដូងនិងជំងឺមហារីក។ - តទៅបណ្ឌិត Tedros Adhanom Ghebreyesus, WHO, ថ្ងៃទី ២១ ខែមិថុនាឆ្នាំ ២០២០; ocla.ca

ជាការពិតការសម្រេចចិត្តពីតុលាការ Weimar ប្រទេសអាល្លឺម៉ង់បានអានថា៖

ការបង្ខិតបង្ខំឱ្យសិស្សសាលាពាក់ម៉ាស់និងរក្សាគម្លាតពីគ្នានិងពីមនុស្សទីបីធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់សុខភាពផ្លូវកាយផ្លូវចិត្តអប់រំនិងការអភិវឌ្ន៍សង្គមរបស់ពួកគេដោយមិនត្រូវបានគេថ្លឹងថ្លែងឡើយ។ ឬទៅមនុស្សទីបី សាលារៀនមិនដើរតួយ៉ាងសំខាន់នៅក្នុងព្រឹត្តិការណ៍“ រាតត្បាត” …មិនមានភស្តុតាងណាមួយដែលថារបាំងមុខប្រភេទផ្សេងៗអាចកាត់បន្ថយហានិភ័យនៃការឆ្លងមេរោគអេសអេស-កូវី -២ ឬសូម្បីតែគួរឱ្យសរសើរ។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះគឺជាការពិតសម្រាប់មនុស្សគ្រប់វ័យរួមទាំងកុមារនិងមនុស្សវ័យជំទង់ព្រមទាំងបុគ្គលដែលមិនមានរោគសញ្ញា, គ្មានរោគសញ្ញានិងរោគសញ្ញា។ - ថ្ងៃទី ៣០ ខែមេសាឆ្នាំ ២០១៨; ២០២០news.de; អង់គ្លេស៖ jdfor2024.com 

ហើយនេះគឺជាកន្លែងដែលទាំងអស់នេះត្រូវចំណាយពេលវេនដ៏ចម្លែក។ លោកបណ្ឌិត Anthony Fauci ដែលជាសមាជិកម្នាក់ក្នុងចំណោមសមាជិកដឹកនាំនៃក្រុមការងាររបស់សេតវិមាន Coronavirus Task Force បាននិយាយនៅលើ 60 នាទី នៅខែមីនាឆ្នាំ ២០២០៖

ឥឡូវនេះនៅសហរដ្ឋអាមេរិកប្រជាជនមិនគួរដើរជុំវិញដោយពាក់ម៉ាសទេ។ គ្មានហេតុផលណាដែលត្រូវដើរជុំវិញដោយពាក់ម៉ាសឡើយ។ នៅពេលដែលអ្នកកំពុងស្ថិតនៅកណ្តាលនៃការផ្ទុះឡើងការពាក់របាំងមុខអាចធ្វើឱ្យមនុស្សមានអារម្មណ៍ធូរស្រាលបន្តិចហើយវាថែមទាំងអាចបញ្ឈប់ដំណក់ទឹកប៉ុន្តែវាមិនបានផ្តល់នូវការការពារដ៏ល្អឥតខ្ចោះដែលមនុស្សគិតថាវានោះទេ។ - ថ្ងៃទី ២៦ ខែមីនាឆ្នាំ ២០២០ cbsnews.com ។

មិនយូរប៉ុន្មានហ្វុកបានធ្វើវេនពេញលេញ។ នៅក្នុងបទសម្ភាសន៍ជាមួយស្ថាបនិកហ្វេសប៊ុកគឺលោក Mark Zuckerberg លោក Fauci បានអះអាងថាវាគឺជាវិទ្យាសាស្ត្រដែលកំពុងវិវឌ្ឍន៍ដែលបានផ្លាស់ប្តូរគំនិតរបស់គាត់ (ទោះបីជាគាត់មិនបានបញ្ជាក់ពីភស្តុតាងក៏ដោយ) ។ គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលគាត់បន្តប្រាប់ហ្សកឃឺរប៊ឺកថាគ្មានការចង្អុលបង្ហាញទេ អ្វីទាំងអស់ ថាការពាក់របាំងមុខមានផលប៉ះពាល់គួរឱ្យកត់សម្គាល់ហើយគាត់ពាក់ម៉ាសនៅពេលគាត់នៅខាងក្រៅ“ គ្រប់ពេលវេលា” សូម្បីតែ ខណៈពេលកំពុងរត់។^[82]ថ្ងៃទី ១៧ ខែកក្កដាឆ្នាំ ២០២០; NBC News, youtube.com

តាមពិតមិនយូរប៉ុន្មានក្រោយពីបានណែនាំមនុស្សឱ្យពាក់របាំងមុខពីរដងលោកវេជ្ជបណ្ឌិត Fauci បានធ្វើវេនមួយទៀតដោយកត់សម្គាល់ថាមិនមានទិន្នន័យដែលបង្ហាញថានឹងមានភាពខុសប្លែកទេ។^[83]https://twitter.com/MarinaMedvin/status/1356194462775570434 សូម្បីតែ“ អ្នកត្រួតពិនិត្យអង្គហេតុ” ក៏មានការពិបាកក្នុងការថែរក្សានូវផ្ទាំងក្រដាសដែលមើលទៅហាក់ដូចជាចៃដន្យនិងមិនសមហេតុសមផលដែរ។^[84]newsweek.com នៅថ្ងៃទី ៥ ខែមីនាឆ្នាំ ២០២១ រ៉យទ័របានចេញផ្សាយលទ្ធផលនៃអ្នកស្រាវជ្រាវជនជាតិជប៉ុនដែលបានបញ្ជាក់ពីការសន្មតដ៏គួរឱ្យស្អប់នៅពីក្រោយរបាំងពីរដង៖

ការធ្វើត្រាប់តាមកុំព្យូទ័ររបស់ជប៉ុនបានបង្ហាញថាការពាក់ម៉ាស់ពីរផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍មានកំណត់ក្នុងការទប់ស្កាត់ការរីករាលដាលនៃមេរោគបើប្រៀបធៀបនឹងរបាំងដែលត្រូវនឹងមួយ។ -news.trust.org

អត្ថបទរ៉យទ័រសន្និដ្ឋានដោយមិនពិតថា“ ការមូលមតិគ្នាខាងវិទ្យាសាស្ត្របានកើនឡើងថាវីរុសបានរាលដាលតាមខ្យល់ហើយរបាំងមុខមានប្រសិទ្ធភាពក្នុងការត្រួតពិនិត្យការឆ្លង” ដែលអ្នកទើបតែបានអានគឺផ្ទុយពីអ្វីដែលវិទ្យាសាស្ត្រនិយាយ។

ក្តីបារម្ភដែលកើនឡើងមួយទៀតគឺថាតើរបាំងមុខអាចបង្កឱ្យមានជំងឺសួតដូចជាមហារីកដោយសារផលប៉ះពាល់អវិជ្ជមានលើមីក្រូជីវសាស្រ្តសួតដែរឬទេ។^[85]ថ្ងៃទី ៧ ខែមីនាឆ្នាំ ២០១៩; greenmedinfo.com

នេះទាក់ទងដោយផ្ទាល់ទៅនឹងសំណួរនៃរបាំងមុខនៃក្រណាត់នៅផ្ទះ។ វាមានសក្តានុពលសម្រាប់ភ្នាក់ងារបង្កជំងឺបាក់តេរីដើម្បីដុះលូតលាស់នៅក្នុងទឹករំអិលដែលមានសំណើមដែលត្រាំនៅក្នុងសម្ភារៈនេះអាចផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរដល់រុក្ខជាតិរលាកផ្លូវដង្ហើមខាងលើ។ ការស្រូបចូលបាក់តេរីនិងវីរុសដោយផ្ទាល់ទៅក្នុងសួតចំពោះអ្នកជំងឺដែលបង្កជំងឺ Covid 19 បន្ទាប់មកអាចប្រថុយនឹងអន្តរកម្មរួមនិងការខ្សោះជីវជាតិយ៉ាងឆាប់រហ័សនៅក្នុងស្ថានភាពរបស់អ្នកជំងឺ។ -“ របាំងមុខសម្រាប់សាធារណៈជនក្នុងកំឡុងពេលមានវិបត្តិ ១៩- ជេហ្វ”, ជែមអេ។ ម័ររីស, អ្នកពិគ្រោះយោបល់រោគ (អ្នកចូលនិវត្តន៍), មជ្ឈមណ្ឌលអប់រំ, មន្ទីពេទ្យ Royal Lancaster ។ ថ្ងៃទី ៩ ខែមេសាឆ្នាំ ២០២០; bmj.com

ការសង្ខេបដ៏ល្អបំផុតមិនត្រឹមតែការបរាជ័យនៃរបាំងដើម្បីការពារគម្រប -១៩ ប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែវាក៏បង្កអន្តរាយដល់សរីរវិទ្យាផងដែរ។របាំងមុខក្នុងយុគសម័យអាយធីអាយ - ១៩៖ សម្មតិកម្មសុខភាព។ អត្ថបទដែលត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយក្នុងខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ ២០២០ អាចរកឃើញនៅលើបណ្ណាល័យវេជ្ជសាស្ត្រជាតិអាមេរិកនិងគេហទំព័ររបស់វិទ្យាស្ថានសុខភាពជាតិ។ ^[86]ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7680614/ ជាការពិតការវិភាគមេតាថ្មីនៃការសិក្សាចំនួន ៦៥ ក្នុងខែមីនាឆ្នាំ ២០២១ បានរកឃើញ“ ផលប៉ះពាល់យ៉ាងខ្លាំងនិងមិនចង់បាន” ដូចជា“ របាំង N65 និងការកើនឡើង CO2021 (៨២%) របាំង N95 និងការធ្លាក់ចុះ O2 (៧២%) របាំង N82 និងឈឺក្បាល (៦០ %) ការចុះខ្សោយដង្ហើមនិងការកើនឡើងសីតុណ្ហភាព (៨៨%) ប៉ុន្តែក៏មានការកើនឡើងសីតុណ្ហភាពនិងសំណើម (១០០%) ក្រោមរបាំងផងដែរ។ ការពាក់របាំងមុខដោយប្រជាជនទូទៅអាចនាំឱ្យមានផលប៉ះពាល់និងផលវិបាកនៅក្នុងវិស័យវេជ្ជសាស្ត្រជាច្រើន។ ការសិក្សានេះបានសំដៅទៅលើការខ្សោះជីវជាតិខាងផ្លូវចិត្តនិងរាងកាយក៏ដូចជារោគសញ្ញាជាច្រើនដែលត្រូវបានពិពណ៌នាដោយសារតែការធ្វើបទបង្ហាញដដែលៗនិងឯកសណ្ឋានរបស់ពួកគេពីវិញ្ញាសាផ្សេងៗគ្នាជារោគសញ្ញានៃការអស់កម្លាំងរបស់របាំងមុខ (MIES) ។^[87]greenmedinfo.com; www.mdpi.com

ដោយមើលឃើញពីវិទ្យាសាស្ត្រដ៏លើសលប់ខាងលើនិងខាងក្រោមនៅក្នុងអត្ថបទនេះគ្មានអ្វីចម្លែកទេដែលបណ្ឌិតជីមម៉ាន់បានចេញផ្សាយអត្ថបទអូឌីអេសៈ

ចាប់តាំងពីចាប់ផ្តើមរាតត្បាតខ្ញុំបានអានការសិក្សារាប់រយអំពីវិទ្យាសាស្ត្រនៃរបាំងវេជ្ជសាស្ត្រ។ ផ្អែកលើការពិនិត្យនិងវិភាគយ៉ាងទូលំទូលាយវាមិនមានជាបញ្ហាអ្វីទេនៅក្នុងគំនិតរបស់ខ្ញុំដែលថាមនុស្សដែលមានសុខភាពល្អមិនគួរពាក់របាំងវះកាត់ឬក្រណាត់ឡើយ។ យើងក៏មិនគួរណែនាំអោយធ្វើរបាំងជាសកលដល់សមាជិកទាំងអស់នៃប្រជាជន។ អនុសាសន៍នោះមិនត្រូវបានគាំទ្រដោយភស្តុតាងវិទ្យាសាស្ត្រកម្រិតខ្ពស់បំផុតទេ។ - ថ្ងៃទី ២៦ ខែមីនាឆ្នាំ ២០២០ csnnews.com

អាន: របាំងមានះថាក់៖ វិធី ១៧ យ៉ាងដែលរបាំងអាចបង្កគ្រោះថ្នាក់ ដោយវេជ្ជបណ្ឌិត James Meehan, MD 

នៅក្នុងខែធ្នូ ឆ្នាំ 2021 អង្គការអ្នកប្រើប្រាស់អាល្លឺម៉ង់បានរកឃើញថា របាំងមុខ FFP2 ដែលស្រដៀងទៅនឹងរបាំងមុខ N95 នៅសហរដ្ឋអាមេរិក គឺមានគ្រោះថ្នាក់ដល់កុមារ បន្ទាប់ពីបានធ្វើតេស្តលើម៉ូដែលចំនួន 15 ផ្សេងៗគ្នា ដែលត្រូវបានដាក់ស្លាកថាសមនឹងកុមារ ហើយលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដង្ហើមសម្រាប់មនុស្សពេញវ័យគឺមិន សូម្បីតែបានជួប។

…ម៉ូដែលរបាំង FFP2 ទាំងអស់ដែលត្រូវបានធ្វើតេស្តគឺមិនស័ក្តិសមសម្រាប់កុមារ និងផ្តល់ភាពធន់នឹងការដកដង្ហើមច្រើនពេក និងមិនមានផាសុកភាពក្នុងការដកដង្ហើមគ្រប់គ្រាន់។ —“ Viel Luft nach oben” ថ្ងៃទី ១០ ខែធ្នូ ឆ្នាំ ២០២១, test.de; ឃើញ lifesitenews.com

ជាការកត់សម្គាល់ពិសេស នៅក្នុងខែមករា ឆ្នាំ 2022 វិទ្យាស្ថាន Brownstone បានបោះពុម្ពផ្សាយ "ការសិក្សាប្រៀបធៀប និងអត្ថបទច្រើនជាង 150 ស្តីពីភាពគ្មានប្រសិទ្ធភាព និងគ្រោះថ្នាក់នៃរបាំងមុខ"។^[88]brownstoneinstitute.org វីដេអូខាងក្រោមដែលផលិតក្នុងខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2022 សង្ខេបទាំងភាពគ្មានប្រសិទ្ធភាព និងគ្រោះថ្នាក់នៃការបិទបាំង៖

ការ​សិក្សា​របស់​ប្រទេស​ជប៉ុន​ដែល​បាន​ចេញ​ផ្សាយ​ក្នុង​ខែ​កក្កដា ឆ្នាំ​២០២២ ធម្មជាតិ បានរកឃើញអតិសុខុមប្រាណបង្កជំងឺជាច្រើនត្រូវបានគេកំណត់ និងកំណត់បរិមាណនៅលើរបាំងមុខដែលពាក់ក្នុងអំឡុងពេលជំងឺរាតត្បាតដែលបង្កើនការព្រួយបារម្ភអំពីការឆ្លងមេរោគផ្សិត និងបាក់តេរីដោយសារតែការពាក់ម៉ាស់។^[89]ថ្ងៃទី 18 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2022, Ah-Mee Park, et. អាល់ nature.com

ជាចុងក្រោយសូមមើលមុខមាត់គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលរបស់អង្គការសុខភាពពិភពលោកនៅលើរបាំងមុខដោយគ្មានមូលដ្ឋានវិទ្យាសាស្ត្រ។ 

ហេតុអ្វីត្រូវបានចាត់ចែងនៅពេលនោះ?

ដោយសារវិទ្យាសាស្ត្រដែលមានគុណភាពខ្ពស់ស្ទើរតែជាឯកច្ឆ័ន្ទបរាជ័យក្នុងការគាំទ្រប្រសិទ្ធភាពនៃប្រជាជនទូទៅដែលមានសុខភាពល្អដែលពាក់ម៉ាស់មុខ ហើយថាពួកគេអាចនឹងរីករាលដាលមេរោគកាន់តែលឿនដូចនេះ ហេតុអ្វីបានជារដ្ឋាភិបាលអស់សង្ឃឹមក្នុងការដាក់ច្បាប់ទាំងនេះ ខណៈពេលដែលមានការគំរាមកំហែងការផាកពិន័យ ឬដាក់ពន្ធនាគារសម្រាប់អ្នកទាំងនោះ។ មិនអនុលោមតាម? ចម្លើយមួយបានមកពី Deborah Cohen នៃ BBC ដែលបានរាយការណ៍ថាការផ្លាស់ប្តូរឆ្ពោះទៅរកការគាំទ្ររបាំងគឺផ្អែកលើ សម្ពាធនយោបាយ - មិនមែនវិទ្យាសាស្ត្រទេ។

យើងត្រូវបានប្រាប់ដោយប្រភពផ្សេងៗគ្នាគណៈកម្មាធិការ WHO ដែលពិនិត្យឡើងវិញនូវភស្តុតាងមិនគាំទ្ររបាំងមុខទេប៉ុន្តែពួកគេណែនាំពួកគេដោយសារតែការបញ្ចុះបញ្ចូលនយោបាយ។ ចំណុចនេះត្រូវបានដាក់ទៅ WHO ដែលមិនបដិសេធ។ យើងបាននិយាយថាមនុស្សមួយចំនួនគិតថាយើងមិនគួររង់ចាំ RCTs មុនពេលដាក់គោលនយោបាយ។ - សារធ្វីតធ័រថ្ងៃទី ១២ ខែកក្កដាឆ្នាំ ២០២០ cf. meehanmd.com; ឃើញ swprs.org; ស្តាប់របាយការណ៍របស់ខូហេន៖ ២២ ៈ ៥៩ ស តាមវិទ្យាសាស្ត្រ?

នៅក្នុងក្រដាសរបស់គាត់ដែលមានចំណងជើងថាម៉ាស់បិទមុខភូតកុហកកុហកនិងមន្រ្តីសុខាភិបាលសាធារណៈ៖“ ភស្តុតាងកាន់តែច្រើនឡើង ៗ ” ។

មន្តត្រាថ្មីដ៏អាក្រក់មួយស្ថិតនៅលើបបូរមាត់មន្រ្តីសុខាភិបាលសាធារណៈនិងអ្នកនយោបាយគ្រប់រូបនៅក្នុងយុទ្ធនាការជាសកលដើម្បីបង្ខំឱ្យមានការបិទបាំងជាសកលលើសាធារណជនទូទៅ៖“ មានភស្តុតាងកាន់តែច្រើនឡើង ៗ ” ។ ឃ្លាឃោសនាឃោសនានេះគឺជាវ៉ិចទ័រដែលបង្កើតឡើងដើម្បីសម្រេចបាននូវគោលដៅសំខាន់ៗចំនួន ៥៖

-ផ្តល់ការយល់ឃើញមិនពិតថាតុល្យភាពនៃភស្តុតាងឥឡូវនេះបង្ហាញថារបាំងមុខកាត់បន្ថយការចម្លងមេរោគកូវីដ ១៩

- វិចារណកថាក្លែងបន្លំដែលធ្វើឡើងនៅក្នុងកន្លែងវិទ្យាសាស្ត្រដោយមាន“ ភស្តុតាង”

-លាក់ការពិតដែលថាភស្តុតាងថ្នាក់គោលនយោបាយមានតម្លៃមួយទសវត្សរ៍បង្ហាញឱ្យឃើញផ្ទុយពីនេះថារបាំងមុខមិនមានប្រសិទ្ធភាពជាមួយជំងឺផ្លូវដង្ហើមមេរោគទេ

- លាក់ការពិតដែលថាឥឡូវនេះមានភស្តុតាងអង្កេតដោយផ្ទាល់ថារបាំងក្រណាត់មិនការពារការស្រូបយកពពកនៃភាគល្អិតធូលី ខាងលើខាងក្រោមនិងតាមរយៈរបាំងមុខ

- កាត់បន្ថយការយកចិត្តទុកដាក់ឱ្យឆ្ងាយពីផលប៉ះពាល់និងហានិភ័យដែលបានដឹងដោយសាររបាំងមុខអនុវត្តចំពោះប្រជាជនទាំងមូលនូវផលប៉ះពាល់និងហានិភ័យដែលបាននិយាយរួមមានរបាំងក្រណាត់ក្លាយជាមធ្យោបាយវប្បធម៌សម្រាប់ពពួកបាក់តេរីនិងពពួកមេរោគជាច្រើន ...

សរុបសេចក្ដីមកខ្ញុំអះអាងថា៖ អូប៉េឌីមិនមែនជា“ ភស្តុតាង” ភាពមិនពាក់ព័ន្ធមិនជួយហើយភាពលំអៀងកាន់តែច្រើនមិនដកចេញនូវភាពលំអៀងទេ។ មន្តអាគមរបស់ពួកគេនៃ“ ការកើនឡើងនូវភស្តុតាង” គឺជាការបំភ័ន្តបំរើខ្លួនឯងដែលរារាំងដល់វិទ្យាសាស្ត្រល្អនិងគំរាមកំហែងដល់សុវត្ថិភាពសាធារណៈ។ ខ្ញុំបញ្ជាក់ថាមិនមានភស្តុតាងថ្នាក់គោលនយោបាយដើម្បីគាំទ្រការបិទបាំងដោយបង្ខំលើប្រជាជនទូទៅទេហើយភស្តុតាងទាំងអស់ដែលមានចំណាត់ថ្នាក់គោលនយោបាយចុងទសវត្សចុងក្រោយនេះចង្អុលទៅផ្ទុយពីនេះ៖ មិនណែនាំឱ្យបិទបាំងដោយបង្ខំចំពោះមនុស្សទូទៅទេ។ ដូច្នេះអ្នកនយោបាយនិងអាជ្ញាធរសុខាភិបាលកំពុងធ្វើសកម្មភាពដោយគ្មានភាពស្របច្បាប់និងមិនគិតគូរ។ - ខែសីហាឆ្នាំ ២០២០ គេហទំព័រស្រាវជ្រាវហ្គេត

ដូច្នេះតើវាគ្រាន់តែជាល្ខោនទេ? អ្នកនិពន្ធនៃអេ New England Journal of Medicine ការសិក្សាបញ្ចប់៖

របាំងមុខមានតួនាទីជានិមិត្តរូប។ របាំងមិនត្រឹមតែជាឧបករណ៍ប៉ុណ្ណោះទេវាថែមទាំងជារឿងនិទានដែលអាចជួយបង្កើនការយល់ដឹងរបស់បុគ្គលិកសុខាភិបាលអំពីសុវត្ថិភាពសុខុមាលភាពនិងការជឿជាក់លើមន្ទីរពេទ្យរបស់ពួកគេ។ ទោះបីជាប្រតិកម្មបែបនេះអាចមិនមានលក្ខណៈសមហេតុសមផលយ៉ាងតឹងរឹងក៏ដោយយើងទាំងអស់គ្នាអាចមានការភ័យខ្លាចនិងព្រួយបារម្ភជាពិសេសក្នុងពេលមានវិបត្តិ។ គេអាចប្រកែកបានថាការភ័យខ្លាចនិងការថប់បារម្ភត្រូវបានគេរាប់បញ្ចូលជាមួយនឹងទិន្នន័យនិងការអប់រំប្រសើរជាងរបាំងដែលមានអត្ថប្រយោជន៍បន្តិចបន្តួច ... ការចូលរួមចំណែកដ៏ធំធេងរបស់ពិធីសារអាចជាការកាត់បន្ថយការបញ្ជូនការថប់បារម្ភនិងលើសពីតួនាទីដែលពួកគេអាចដើរតួក្នុងការកាត់បន្ថយការបញ្ជូន Covid- ១៩ ។ - ឧសភា ២៦, ១៩៩៨; អ្នកm.org

ជាការពិតណាស់រារាំងប្រជាជនពីម៉ាស់គំរាមកំហែងដល់មនុស្សដែលមានសុខភាពល្អ ពិន័យ, បង្ខំឱ្យមានរបាំងដែលមិនស្រួលដែលធ្វើឱ្យដកដង្ហើមនិយាយនិងស្តាប់ difficult កាន់តែពិបាក កើនឡើង ការថប់បារម្ភ។ តាមពិតរបាំងមុខគឺជាផ្ទាំងប៉ាណូនៃការភ័យខ្លាច។

ប្រហែលជារបាយការណ៍ខែមិថុនាឆ្នាំ ២០២០ របស់អង្គការសុខភាពពិភពលោក^[90]ថ្ងៃទី ៥ ខែមិថុនាឆ្នាំ ២០២០; អ្នកណា ផ្តល់ឱ្យយើងនូវរូបភាពកាន់តែច្បាស់ពី“ អត្ថប្រយោជន៍” នៃការពាក់ម៉ាសដែលពិតជាមិនទាក់ទងនឹងសុខភាពផ្ទាល់ខ្លួន៖

• កាត់បន្ថយការមាក់ងាយដែលអាចកើតមានចំពោះបុគ្គលដែលពាក់ម៉ាស់ដើម្បីការពារការឆ្លងដល់អ្នកដទៃ ឬមនុស្សដែលមើលថែទាំអ្នកជំងឺ COVID-19 នៅក្នុងការកំណត់ដែលមិនមែនជាគ្លីនិក។
• ធ្វើឱ្យមនុស្សមានអារម្មណ៍ថាពួកគេអាចដើរតួនាទីក្នុងការរួមចំណែកបញ្ឈប់ការរីករាលដាលនៃមេរោគ។
• រំpeopleកមនុស្សឱ្យគោរពតាមវិធានការណ៍ផ្សេងៗ។

ម្យ៉ាងវិញទៀត វាជាឱកាសមួយសម្រាប់ការលេងហ្គេមប្រកបដោយគុណធម៌ និងផ្លូវចិត្ត - ជាការពិត ល្ខោន។ ប៉ុន្តែ WHO មិនឈប់នៅទីនោះទេ។ ពួកគេ​ក៏​លើក​ឡើង…

• ផលចំណេញផ្នែកសេដ្ឋកិច្ចនិងសង្គមសក្តានុពលៈ

ត្រូវហើយខណៈដែលរដ្ឋាភិបាលនៅតែបន្តលុបចោលអាជីវកម្មខ្នាតតូចដោយការចាក់សោរដែលមិនធ្លាប់មានពីមុនមកយ៉ាងហោចណាស់“ Jimmy the Mask Maker” អាចលូតលាស់បាន។

នេះពិតជាចម្លែកនិងផ្ទុយស្រឡះ។ ប្រជាជនមិនគួរត្រូវបានគេគម្រាមកំហែងដោយជាប់គុក ១៨០ ថ្ងៃចំពោះការជ្រើសរើសមិនធ្វើសញ្ញានិងការពារសុខភាពរបស់ពួកគេ ដែលមានមូលដ្ឋាននៅ លើវិទ្យាសាស្រ្តសំឡេង។

ការរុញច្រាន

ប្រសិនបើនោះជាអ្នក អ្នកមិននៅម្នាក់ឯងទេ។ វេជ្ជបណ្ឌិត Frontline របស់អាមេរិក (AFLD) ដែលជាក្រុមវេជ្ជបណ្ឌិតដែលកំពុងរីកចម្រើន "ចម្រុះ និងមានអត្តសញ្ញាណល្អខ្លាំងពេក" បានកំណត់លក្ខណៈនៃការពាក់ម៉ាស់ថា "មិនពាក់ព័ន្ធទាំងស្រុងក្នុងការទប់ស្កាត់... មេរោគ"។^[91]ថ្ងៃទី ៨ ខែតុលាឆ្នាំ ២០២០ lifesitenews.com ពួកគេបានយកសាររបស់ពួកគេទៅកាន់ជំហាននៃសេតវិមាន វីដេអូ ដែលបានឆ្លងមេរោគហើយជាការពិតដែលត្រូវបានត្រួតពិនិត្យយ៉ាងឆាប់រហ័ស។ សាររបស់ពួកគេគឺដើម្បីប្រឆាំងនឹង“ យុទ្ធនាការផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មានមិនពិតទាក់ទងនឹងការរាតត្បាតរាតត្បាត” ។^[92]គេហទំព័ររបស់អាមេរិក

ហើយបន្ទាប់មកមាន សេចក្តីប្រកាសដ៏អស្ចារ្យរបស់ប៊ែរហ្គិនតុនដែលត្រូវបានដឹកនាំដោយវេជ្ជបណ្ឌិតមកពីហាវ៉ាដ, ស្ទែនហ្វតនិងសាកលវិទ្យាល័យ Oxford ។ ពួកគេព្រមានថាគោលនយោបាយរាតត្បាតនាពេលបច្ចុប្បន្នដែលផ្តោតលើមនុស្សដែលមានសុខភាពល្អកំពុងធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់សុខភាពផ្លូវកាយនិងផ្លូវចិត្តហើយណែនាំឱ្យអ្នកដែលមានសុខភាពល្អ“ រស់នៅក្នុងជីវិតរបស់ពួកគេជាធម្មតាដើម្បីបង្កើតភាពស៊ាំតាមរយៈការឆ្លងធម្មជាតិ” ខណៈពេលដែលការធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងនូវការការពារសុវត្ថិភាពសម្រាប់មនុស្សចាស់និងអ្នកដទៃទៀតដែលមានហានិភ័យខ្ពស់នៃ មរណភាពពីអាយឌីអាយ -១១ ។^[93]ថ្ងៃទី ៨ ខែតុលាឆ្នាំ ២០២០ washtontimes.com សេចក្តីប្រកាសនេះត្រូវបានចុះហត្ថលេខាដោយក្រុមអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនិងវេជ្ជបណ្ឌិតជាង ៤១.០០០ នាក់មកពីជុំវិញពិភពលោក។ ជាការពិតពួកគេក៏ត្រូវបានវាយប្រហារដោយទាំងពីរផងដែរ រដ្ឋាភិបាល និងការរិះគន់លើកៅអីសម្រាប់អ្វីដែលទាក់ទងទៅនឹងវិទ្យាសាស្ត្រទូទៅនិងសំឡេងដែលថា CDC រាយការណ៍ពីអត្រានៃការងើបឡើងវិញ ៩៩,៥% សម្រាប់មនុស្សគ្រប់រូបដែលមានអាយុក្រោម ៦៩ ឆ្នាំ។^[94]ថ្ងៃទី ៣០ ខែកញ្ញាឆ្នាំ ២០២០; cdc.gov ដូចអនុស្សាវរីយ៍មួយដែលត្រូវបានចែកចាយនៅលើអ៊ិនធរណេតបាននិយាយថា“ ឥឡូវនេះវាជា“ ទ្រឹស្តីឃុបឃិត” ដើម្បីជឿប្រព័ន្ធភាពស៊ាំ មានសមត្ថភាពធ្វើការងារដែលវាត្រូវបានគេរចនាឡើងដើម្បីធ្វើ។

នៅក្នុងលិខិតរបស់ពួកគេទៅកាន់អង្គការសុខភាពពិភពលោក។ សមាគមសេរីភាពស៊ីវិល Ontario បានព្រមានថាបណ្តាប្រទេសដូចជាកាណាដាកំពុងធ្លាក់ចូលទៅក្នុងភាពផ្តាច់ការនិយមយ៉ាងឆាប់រហ័សតាមរយៈវិធានការណ៍ធ្ងន់ធ្ងរដែលកំពុងធ្វើឱ្យសាធារណជនចុះចូលនិងបំផ្លាញសេដ្ឋកិច្ចក្នុងស្រុក។

វិធីដើម្បីបន្ថយល្បឿននិងបង្ការវាគឺសម្រាប់មនុស្សជំទាស់និងធ្វើមាត្រដ្ឋានវាត្រឡប់មកវិញ។ ដរាបណាអ្នកយល់ស្របនឹងបទបញ្ជាមិនសមហេតុផលដែលជាបទបញ្ជាមិនសមហេតុផលដែលមិនផ្អែកលើវិទ្យាសាស្ត្របន្ទាប់មកអ្នកមិនធ្វើអ្វីដើម្បីនាំសង្គមឆ្ពោះទៅរកសង្គមសេរីនិងប្រជាធិបតេយ្យដែលយើងគួរតែមាននោះទេ។ អ្នកកំពុងអនុញ្ញាតិឱ្យការដើរយឺតនេះឆ្ពោះទៅរកភាពផ្តាច់ការ។ - តទៅបណ្ឌិត Tedros Adhanom Ghebreyesus, WHO, ថ្ងៃទី ២១ ខែមិថុនាឆ្នាំ ២០២០; ocla.ca

ដូច្នេះអង្គការដូចជាសហរដ្ឋអាមេរិកមិនរកប្រាក់ចំណេញ ឈរដើម្បីសេរីភាពសុខភាព ត្រូវបានជំរុញឱ្យពលរដ្ឋឱ្យអនុវត្តការមិនគោរពស៊ីវិលប្រកបដោយសន្តិភាពដើម្បីការពារ“ សុខភាព” និង“ សេរីភាព” របស់ពួកគេ។

លទ្ធផលដ៏អស្ចារ្យ

វាជាការខុសដែលមិនយកអត្ថបទនេះទៅ“ រូបភាពធំ” ។ ច្បាស់ណាស់នៅពេលប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមត្រួតពិនិត្យលើអង្គហេតុដែលប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយធំ ៗ ត្រួតត្រាលើរឿងនេះដោយសារក្រុមហ៊ុនឱសថជាច្រើនពាន់លានដុល្លារត្រៀមវ៉ាក់សាំងចាំបាច់ពីព្រោះវិស័យសេដ្ឋកិច្ចកំពុងត្រូវបានបំផ្លាញ…មានច្រើនជាងនេះទៅទៀត។

នៅខែកុម្ភៈនិងមីនាយើងត្រូវបានគេប្រាប់មិនឱ្យពាក់ម៉ាស។ តើមានអ្វីផ្លាស់ប្តូរ? វិទ្យាសាស្ត្រមិនបានផ្លាស់ប្តូរទេ។ នយោបាយបានធ្វើ។ នេះគឺអំពីការអនុលោមតាមច្បាប់។ វាមិនមែននិយាយអំពីវិទ្យាសាស្ត្រទេ… - ដ។ James Meehan ថ្ងៃទី ១៨ ខែសីហាឆ្នាំ ២០២០; សន្និសីទសារព័ត៌មាន, activistpost.com

មិនមានភស្ដុតាងណាដែលប្រសើរជាងខេត្តរបស់ខ្ញុំដែលនៅឯសេសាកាឆេនប្រទេសកាណាដារបស់ខ្ញុំ។ ចាប់តាំងពីការផ្ទុះឡើងនៃវីរុសឆ្លងវីរុសប្រលោមលោកមានមនុស្សតែ ២៥ នាក់ប៉ុណ្ណោះដែលបានស្លាប់ដោយសារការសរសេរនេះហើយមានតែមួយក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានខែចុងក្រោយនេះទេដែលជាជំងឺរាតត្បាត។ ដោយសារយើងចូលរដូវត្រជាក់ប្រជាជនកំពុងស្នាក់នៅក្នុងផ្ទះហើយទទួលបានវីតាមីន D តិចខណៈពេលដែលការធ្វើតេស្តកំពុងតែកើនឡើង។ ពេលនោះគ្មានអ្វីចំឡែកទេ ឥឡូវនេះករណីកំពុងកើនឡើង. ប៉ុន្តែការស្លាប់លើសនេះមិនមែនទេ. ^[95]សម្គាល់ៈនៅខែធ្នូឆ្នាំ ២០២០ ចំនួនអ្នកស្លាប់បានកើនឡើងដល់ ៩០ នាក់ - តាមស្ថិតិមានតែប្រាំបួននាក់នៃអ្នកដែលបានទទួលដោយផ្ទាល់ពីអាយឌីអាយ ១៩ [StatsCan បានបញ្ជាក់ថា ១០% នៃការស្លាប់របស់អាយឌីអាយ ១៩ នៅក្នុងប្រទេសគឺមកពីវីរុសតែឯង] ។ នៅសល់នៅសល់មានការប្រុងប្រយ័ត្នខ្ពស់ប៉ុន្តែបានធ្វើតេស្តវិជ្ជមាននៅពេលស្លាប់។  ហើយនៅថ្ងៃស្អែកខេត្តនឹងធ្វើរបាំង ចាំបាច់ នៅក្រោមការពិន័យ។ វាដូចជាវិទ្យាសាស្ត្រលែងជាបញ្ហាទៀតហើយ។ មេដឹកនាំកំពុងលើកកម្ពស់ការអនុវត្តជាក់ស្តែងដែលវិទ្យាសាស្ត្របង្ហាញយ៉ាងច្បាស់ថាអាចនឹងបង្កអន្តរាយច្រើនជាងផលល្អ។

សាធារណជនពិតជាត្រូវបានគេបង្ខំឱ្យចុះចូលក្នុងខណៈពេលដែលមានការចង់ដឹងចង់, ដោយមានសំលេងរួមគ្នាភ្លាមៗមួយមេដឹកនាំពិភពលោកកំពុងតែប្រាប់យើង why: វាគឺដើម្បី "កំណត់ឡើងវិញ" ប្រព័ន្ធពិភពលោកទាំងមូលទាំងមូលគឺប្រព័ន្ធ "កំណត់ឡើងវិញដ៏អស្ចារ្យ” ពួកគេកំពុងហៅវា។ ដូចដែលខ្ញុំបានពន្យល់នៅក្នុងអត្ថបទនោះនិង ការរាលដាលនៃការត្រួតពិនិត្យ, គោលដៅចុងក្រោយគឺ កុម្មុយនីស្តសកល។ ដើម្បីបញ្ចូលការកំណត់នេះការអនុលោមតាមលក្ខណៈបុគ្គលមិនត្រឹមតែជាតិសាសន៍ប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែប្រជាជាតិទាំងមូលគឺមានកាតព្វកិច្ចហើយទំនងជានឹងរួមបញ្ចូលក ថ្នាំបង្ការដែលជា លេខសម្គាល់ឌីជីថល, និង ការចុះចាញ់ទ្រព្យសម្បត្តិឯកជន ដើម្បី "កំណត់ឡើងវិញ" បំណុលសកល។ អ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលខ្ញុំទើបតែបានបញ្ជាក់គឺដោយផ្ទាល់ពីគេហទំព័ររបស់អង្គការសហប្រជាជាតិ និងសាខារបស់ពួកគេ។ នៅក្នុងពន្លឺនោះ ការមិនយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះវិទ្យាសាស្ត្រអាចយល់បានតែត្រង់ចំណុចនេះថាជា “ការឃោសនា” ដូចដែលលោកបណ្ឌិត Mark Crispin Miller បណ្ឌិតពន្យល់នៅក្នុង “ការបិទបាំងខ្លួនយើងរហូតដល់ស្លាប់”។^[96]ថ្ងៃទី ៥ ខែកញ្ញាឆ្នាំ ២០២០ markcrispinmiller.com; អានក្រដាសស្រាវជ្រាវ នៅ​ទីនេះ

ប៉ុន្តែកុំបារម្ភ។ កំណត់ឡើងវិញដ៏អស្ចារ្យ គឺដើម្បីប្រយោជន៍រួម។ ដូចរបាំងចាំបាច់។

ការអានដែលទាក់ទង

សូម​មើល​ផង​ដែរ: “ ការសិក្សាចំនួន ៤៧ បញ្ជាក់ពីភាពគ្មានប្រសិទ្ធភាពនៃរបាំងមុខសម្រាប់អាយឌីអាយនិង ៣២ ទៀតបញ្ជាក់ពីផលប៉ះពាល់សុខភាពអវិជ្ជមានរបស់ពួកគេ”

ហេតុអ្វីត្រូវនិយាយអំពីវិទ្យាសាស្ត្រ?

សាសនាវិទ្យាសាស្ត្រ

វិទ្យាសាស្ត្រនឹងមិនជួយសង្រ្គោះយើងទេ

ងាកទៅរកការបង្កើតរបស់ព្រះជាម្ចាស់

អំពីវិធីដែលចោរឬប្រេងសាម៉ារីតល្អអាចប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងមេរោគ៖ អាបធ្មប់ពិតប្រាកដ

ការគាំទ្រនិងការអធិស្ឋានរបស់អ្នកគឺជាមូលហេតុ
អ្នកកំពុងអានវានៅថ្ងៃនេះ។
ជូនពរអ្នកនិងអរគុណ។ 

ដើម្បីធ្វើដំណើរជាមួយម៉ាកុស នេះ ឥឡូវពាក្យ,
ចុចលើបដាខាងក្រោម ជាវជាប្រចាំ.
អ៊ីមែលរបស់អ្នកនឹងមិនត្រូវបានចែករំលែកជាមួយនរណាម្នាក់ឡើយ។