Labais ateists


Filips Pulmans; Foto: Fils Fisks svētdienas telegrāfam

 

Es pamodos šorīt pulksten 5:30 vējš gaudo, pūš sniegs. Jauka pavasara vētra. Tāpēc es uzmetu mēteli un cepuri un devos ārā pūslīgajos vējos, lai glābtu Nesu, mūsu piena govi. Ar viņu droši būdā un manas sajūtas diezgan rupji pamodušās, es ieklīdu mājā, lai atrastu interesants raksts autors - ateists Filips Pulmans.

Ar to, kurš agri nodod eksāmenu, kamēr citi studenti paliek sviedri pār viņu atbildēm, Pullmana kungs īsi paskaidro, kā viņš ateisma pamatotības dēļ pameta kristietības mītu. Visvairāk manu uzmanību tomēr piesaistīja viņa atbilde uz to, cik daudzi apgalvos, ka Kristus esamība daļēji ir acīmredzama ar labu, ko Viņa Baznīca ir izdarījusi:

Tomēr cilvēki, kas lieto šo argumentu, šķiet, nozīmē, ka līdz baznīcas pastāvēšanai neviens nekad nezināja, kā būt labam, un neviens tagad nevarēja darīt labu, ja vien to nedarīja ticības dēļ. Es tam vienkārši neticu. —Pilips Pulmans, Filips Pulmans par labo cilvēku Jēzu un nelietīgo Kristu, www.telegraph.co.uk, 9. gada 2010. aprīlis

Bet šī apgalvojuma būtība ir mulsinoša, un patiesībā tā rada nopietnu jautājumu: vai var būt “labs” ateists?

 

 

KAS IR LABUMS?

Poncijs Pilāts jautāja: “Kas ir patiesība?” Bet, kad mana rīta kafija atdziest un vēji nomizo jostas rozes no manas tīmekļa apraides studijas, es jautāju: "Kas ir labestība?"

Ko nozīmē teikt tas vai tas cilvēks ir labs, vai tas vai tas cilvēks ir slikts? Parasti sabiedrība labestību izjūt ar tādu uzvedību, kuru tā uzskata par labu, vai sliktumu ar izturēšanos, kas tiek uzskatīta par sliktu. Palīdzība neredzīgam cilvēkam šķērsot ielu parasti tiek uzskatīta par labu; apzināti viņu sabraukt ar savu automašīnu nav. Bet tas ir viegli. Savulaik gulēšana ar kādu pirms laulībām tika uzskatīta par amorālu, bet tagad tas ir ne tikai pieņemami, bet arī mudināmi. "Jums jāpārliecinās, vai esat saderīgs," saka poppsihologi. Un tad mums ir slavenu cilvēku slimīgā ironija, kas mums saka, ka pūču nogalināšana ir slikta, bet nedzimušu bērnu nogalināšana ir laba. Vai arī zinātnieki, kuri apgalvo, ka cilvēku embriju iznīcināšana ir laba, ja tas galu galā nodrošina ārstēšanu citiem cilvēkiem. Vai arī tiesneši, kuri aizsargās homoseksuālās aktivitātes un tomēr mēģinās traucēt vecākiem mācīt saviem bērniem tradicionālo seksualitāti.

Tātad, ir skaidrs, ka šeit notiek pārmaiņas. Tas, kas agrāk tika uzskatīts par labu, tagad bieži tiek uzskatīts par tirānisku un nomācošu; tas, kas bija ļauns, tagad tiek uztverts kā labs un atbrīvojošs. To pareizi sauc par…

... relatīvisma diktatūra, kas neko neatzīst kā noteiktu un par galveno mēru atstāj tikai savu ego un vēlmes. Saskaņā ar Baznīcas kredo skaidru ticību bieži apzīmē kā fundamentālismu. Tomēr relatīvisms, tas ir, ļaut sevi mētāt un “pārņemt ar katru mācību vēju”, šķiet vienīgā attieksme, kas pieņemama mūsdienu standartiem. —Kardināls Ratzingers (POPE BENEDICT XVI), pirmsklāvā Homīlija, 18. gada 2005. aprīlis

Pullmana kungs uzskata, ka cilvēki bez Baznīcas var darīt labu. Bet kas ir “labs”?

 

LABS HITLERS, LABS STALINS

Pullmana kungs paziņo, ka viņš sāka mosties no kristietības mīta "pēc tam, kad biju iemācījies mazliet zinātnes". Patiešām, zinātne ir galvenā ateisma reliģija, kas cilvēka redzesloku saplacina tikai ar to, kam var pieskarties, nogaršot, redzēt un pārbaudīt.

Tādējādi, attīstība ir viens no ateista uzskatu galvenajiem principiem. Tas bija Hitleram. Un tagad mēs redzam problēmu, kas sevi parāda.

Pēc ateista loģikas nevar būt morāli absolūti. Morālie absolūti nozīmē nekļūdīgu avots no šiem absolūtiem. Tie nozīmē nemainīgu morālo kārtību, kas sakņojas pamatā. Bet vai šodien ir skaidrs, ka tas, kas kādreiz tika uzskatīts par absolūtu, izriet no tā dabiskais likums- piemēram, kā jūs nenogalināsiet - vairs nav absolūti. Aborts, pašnāvību veicināšana, eitanāzija ... tās ir jaunas “morāles”, kas ir pretrunā ar to, kas vienmēr tiek uzskatīts par dabisko likumu starp kultūrām un tūkstošgadēm.

Un tādējādi Hitlers tikai piemēroja šos jaunos “morāļus” cilvēku grupām, kuras viņš uzskatīja par nepiemērotām cilvēku rasei. Es domāju, ja mēs esam tikai suga starp daudzām sugām uz Zemes, kas attīstās, izmantojot adaptāciju un dabisko atlasi, kāpēc gan neizmantot mūsu inteliģenci, lai veicinātu dabisko atlasi? Tagad ateists varētu iebilst un sacīt: "Nē, mēs visi varam piekrist, ka sistemātiska ebreju likvidēšana bija amorāla." Tiešām? Kā tad ir ar sistemātisku nedzimušo vai to, kas patiešām vēlas mirt, likvidēšanu? Un ko mēs darīsim reālas krīzes apstākļos, kad veselības aprūpes vai pārtikas ir maz? Piemēram, Amerikas Savienotajās Valstīs veselības aprūpes debatēs notika diskusijas par gados veciem cilvēkiem pēdējais krīzes laikā saņemt veselības aprūpi. Kas tad pieņem šos lēmumus un pamatojoties uz kādu “morāles kodeksu”? Tas ir nemainīgs jautājums ar mainīgu atbildi.

Vai ir nepareizi izslēgt to cilvēku grupas, kuri ir “beigti svari”, neveicina ekonomiku, “nelietderīgi ēdāji”, kā daži saka? Jo, ja jūs sekojat zinātne, piemērojot iemeslu bez ticības, tad ir daudz jēgas evolūcijas principus piemērot visur, kur vien varam, lai palīdzētu procesam līdzi. Miljardieris Teds Tērners reiz teica, ka zemes iedzīvotāju skaits jāsamazina līdz 500 miljoniem cilvēku. Anglijas princis Filips teica, ka viņš vēlētos, lai viņu iemiesotu kā killer vīrusu, un ieteica, ka daudzbērnu ģimenes ir posts uz planētas. Cilvēka vērtība jau tiek mērīta nevis pēc viņu raksturīgās cieņas, bet pēc viņu atstātās “oglekļa pēdas”.

Tātad, kurš ir ateists, lai teiktu, ka Hitlers vai Staļins bija “slikti?” Varbūt tādi vīrieši kā Pullmana kungs ir vienkārši pārāk vecmodīgi, lai šodien redzētu jauno domāšanas veidu, kas paver ceļu eigēnikas kultūrai, kuru vada ambiciozi zinātnieki, politiķi un uzņēmēji. Jauna androgēnu tautu kultūra, kas attīstīta, izmantojot nanotehnoloģijas un ģenētiski pārveidota, lai būtu pilnīgāka un “skaistāka” cilvēku rase. Princim Filipam tas tomēr neietver daudzbērnu ģimenes. Planned Parenthood dibinātājai Margaretai Sangerei tas neietver melnādainos. Attiecībā uz Baraku Obamu tas neietver "nevēlamus" mazuļus. Hitleram tas neietvertu ebrejus. Maiklam Šiavo tajā nebūtu iekļauti garīgi invalīdi. Tas, viņuprāt, būtu “labs” cilvēcei, “labs” planētai.

Tātad ateistiem, kuri uzskata, ka tādi cilvēki kā Hitlers ir “slikti”, nevajadzētu ļaut viņu uzskatiem šķērsot “cilvēka progresu”.

 

LABS DIEVS!

Daudzi no mums ir dzirdējuši vai pazīst paši par cilvēkiem, kuri nav baznīcas apmeklētāji, bet ir “labi” (pēc jūdu-kristiešu definīcijas). Un tā ir taisnība: tur ir daudz kalpu, daudzi laipni cilvēki, dvēseles, kas kreklu atdotu no muguras ... bet kuri nevēlas neko darīt ar reliģiju. Tas varētu pārsteigt tādus ateistus kā Pulmena kungs, dzirdot, ko Baznīca māca par dažiem no šiem cilvēkiem:

Tie, kuri ne savas vainas dēļ nezina Kristus Evaņģēliju vai viņa Baznīcu, bet kas tomēr sirsnīgi meklē Dievu un, žēlastības vadīti, cenšas savā darbībā izpildīt viņa gribu, kā viņi to zina. diktē viņu sirdsapziņa - arī tie var sasniegt mūžīgo pestīšanu. Sākot noKatoļu baznīca, n. 847. lpp

Tomēr tas nenozīmē, ka Baznīcai tādējādi nav nozīmes.

Lai arī Dievs sev zināmos veidos var novest tos, kuri bez savas vainas nezina Evaņģēliju, uz ticību, bez kuras nav iespējams viņam patikt, Baznīcai joprojām ir pienākums un arī svētās tiesības uz evaņģelizēt visus cilvēkus. ” Sākot noCCC, n. 848. lpp

Iemesls ir tāds, ka Jēzus nāca, lai atbrīvotu cilvēci, un tā tas ir patiesība kas mūs atbrīvo. Tad Baznīca ir tas patiesības rupors un vārti.

[Jēzus] pats nepārprotami apliecināja ticības un kristību nepieciešamību un tādējādi apstiprināja Baznīcas nepieciešamību, kurā cilvēki ienāk caur kristību kā pa durvīm. Tādējādi viņus nevarēja izglābt, kuri, zinot, ka katoļu baznīcu pēc vajadzības Kristus ir dibinājis Dievs, atsakās vai nu tajā ienākt, vai arī tajā palikt. Sākot noCCC, n. 846. lpp

Jēzus sacīja: „Es esmu patiesība. ” Un tāpēc ir jēga tikai tam, ka dvēseles, kas seko savās sirdīs ierakstītajai “patiesībai”, kaut arī Viņu nepazīst vārdā ne savas vainas dēļ, ir uz mūžīgas pestīšanas ceļa. Bet, ņemot vērā mūsu kritušo dabu un tieksmi uz grēku, cik grūti ir iet pa šo ceļu!

... vārti ir plati un ceļš plats, kas ved uz iznīcību, un to, kas ienāk pa tiem, ir daudz. Cik šauri vārti un sašaurināts ceļš, kas ved uz dzīvi. Un tie, kas to atrod, ir maz. (Mateja 7: 13–14)

Šeit ir labi domāto, bet, aklu ateistu, piemēram, Filipa Pulmana, aklā zona: viņi to nevar redzēt patiesība ir absolūti nepieciešama cilvēces izdzīvošanai. Ka morālie absolūti ir drošs miera un harmonijas pamats un ka Baznīca ir šīs patiesības pārliecība un trauks. Lielākā daudzu ateistu vājība ir nespēja palūkoties ārpus Baznīcas vājuma un grēkiem. Viņi gaida pārāk daudz no cilvēkiem un nepietiekami no Jēzus. Es nezinu, kāpēc, bet, kaut arī dziļi noskumuši, mani neuzbāzina visa Baznīcas vēsture par pārkāpumiem, skandāliem, inkvizīcijām un korumpētiem vadītājiem. Es ieskatos spogulī, savas sirds kļūdainībā un saprotu. Es domāju, ka māte Terēze teica, ka kara spējas slēpjas katra cilvēka sirdī. Kad mēs pieņemam šo faktu - ateistu, ebreju, musulmaņu vai kristiešu -, ka cilvēki, izņemot augšāmcelšanās spēku, nav spējīgi atrisināt savu ļaunuma spēju noslēpumu, tad mēs turpināsim peldēt gar morālā relatīvisma purvu . Mēs turpināsim, līdz kādu dienu varu pārņems “labs ateists”, kurš padarīs Hitleru un Staļinu par diezgan pakļāvīgu. (Tas ir, neredzīgais varētu vēlēties palikt mājās).

Bet kas mēs esam, lai spriestu!

 

SAISTĪTAIS LASĪJUMS:

 

Drukāt draudzīgs, PDF un e-pasts
Posted in SĀKUMS, ATBILDE, TICĪBA UN MORĀLAS.

Komentāri ir slēgti.