Nodevis skūpsts, autors Maikls D. O'Braiens
TO ienākt “Mīlestības skola” nenozīmē, ka pēkšņi jāreģistrējas “skolā kompromiss. ” Ar to es domāju, ka mīlestība, ja tā ir patiesa, vienmēr ir patiesa.
POLITISKI PAREIZA VIĻŅA
Veselā saprāta pasauli ir pārņēmis politkorektuma vilnis, kas visus ir mēģinājis padarīt “jaukus”, bet ne vienmēr godīgus. Denveras arhibīskaps to nesen izteica labi:
Es domāju, ka mūsdienu dzīve, ieskaitot dzīvi Baznīcā, cieš no viltus nevēlēšanās aizskart, kas rada piesardzību un labas manieres, taču pārāk bieži izrādās gļēvums. Cilvēki ir viens otram parādā cieņu un atbilstošu pieklājību. Bet mēs arī esam viens otram parādā patiesību - tas nozīmē labestību. —Arhibīskaps Čārlzs J. Čaputs, OFM Cap. Iznākšana Cēzaram: katoļu politiskais aicinājums, 23. gada 2009. februāris, Toronto, Kanāda
Šī gļēvulība nekur nav bijusi tik acīmredzama kā cīņā pret “kompromisu kultūru” cilvēka seksualitātē. Daļēji tas ir saistīts ar stingras mācības trūkumu par cilvēka seksualitāti un laulību:
... to nav viegli pateikt. Baznīca ASV vairāk nekā 40 gadus ir paveikusi sliktu darbu, veidojot katoļu ticību un sirdsapziņu. Un tagad mēs ievācam rezultātus - publiskajā laukumā, savās ģimenēs un personīgās dzīves sajukumā. Sākot noTurpat.
To pašu varētu teikt par Kanādu, ja ne lielāko daļu Rietumu pasaules. Tādējādi prātus viegli ietekmē emocionāli un šķietami loģiski paziņojumi, piemēram, tie, kas izteikti geju atbalstošās filmas veidotājos, Piens. Šona Pena pieņemšanas runā par “Labāko aktieri” nesen Akadēmijas balvas, viņš uzsvēra “nezināšanas kultūru” par iebildumiem pret “geju tiesībām”:
Es domāju, ka tos lielā mērā māca ierobežojumi un neziņa, šāda veida lietas, un tas tiešām ir, tas savā ziņā ir ļoti skumji, jo tas ir tik emocionālas gļēvulības demonstrējums, ka tik ļoti jābaidās attiecināt tās pašas tiesības uz līdzcilvēku kā gribētos sev. Sākot nowww.LifeSiteNews.comFebruāris 23, 2009
Filmas rakstnieks Dastins Lenss Bleks (“Labākais oriģinālais scenārijs”) izklausījās vēl saprātīgāk:
Ja Hārvijs [stāsta galvenais geju varonis] pirms mums nebija atņemts pirms 30 gadiem, es domāju, ka viņš gribētu, lai es saku visiem šovakar esošajiem geju un lesbiešu bērniem, kuriem viņu draudzes, valdība vai citi ir teikuši, ka viņi ir “mazāk nekā”. viņu ģimenes - ka jūs esat skaisti, brīnišķīgi radījumi, kuriem ir vērtība, un ka neatkarīgi no tā, ko kāds jums saka, Dievs patiešām mīl jūs un ka ļoti drīz, es jums apsolu, jums federāli būs vienādas tiesības visā mūsu lielajā tautā. Sākot nowww.LifeSiteNews.comFebruāris 23, 2009
Tas izklausās jauki, un taisnība, ka katrs indivīds ir “skaists, brīnišķīgs radījums ar vērtību” (tomēr nedzimušie, vecie un neārstējami slimi šo vērtību gandrīz nekad nepaplašina daudzu šo “cilvēktiesību” čempionu prātos. .) Saskaņā ar šo domāšanu, kāpēc gan nepiemērot “vienādas tiesības” visiem poligāmistiem, kuri vēlas vairākus laulātos? Vai kā ar visiem tiem, kas vēlas juridisko statusu kopā ar savu “dzīvesbiedru” ... kas vienkārši ir dzīvnieks? Un tad tur ir labi organizētas grupas, kuras uzskata, ka pedofilija ir jādekriminalizē. Wvai viņiem nebūtu tiesību uz “laulību”? Jo tā nav šķiet pa labi? Tā nav justies pa labi? Bet arī geju laulības pirms 20 gadiem nedarīja, un tagad tās kā vispārējas tiesības nostiprina tie, kas beidz Kompromisu skolu. Varbūt tiem, kas iebilst pret poligāmiju un pedofilu vai dzīvnieku laulībām, nekavējoties jāpārtrauc neiecietības izjūta!
TICĪBA UN IEMESLS
Līdz šai paaudzei ir vispāratzīts, ka laulība nav reliģiskas grupas produkts, bet gan cilvēka un sabiedrības pamatprincips, kas sakņojas pašā dabiskajā likumā. Piemēram, ja tiesnesis nolemj, ka gravitācija nepastāv, neatkarīgi no viņa autoritātes, viņš neievainos fizikas likumus. Viņš var izlēkt no Augstākās tiesas ēkas augšpuses, bet viņš nelidos; viņš nokritīs zemē. Gravitācija joprojām ir dabisks likums, neatkarīgi no tā, vai Augstākā tiesa tā saka vai nē. Arī patiesās laulības pamatā ir realitāte: vīrieša un sievietes savienība, kas veido unikālu sociālo un ģenētisko pamatu civilizācijai. Viņi vieni dabiski var dzemdēt unikālus bērnus. Viņi vieni veido a dabas laulība. Atšķirībā no melnādainās verdzības, kas bija amorāla, balstoties uz dabisko likumu principiem un cilvēka raksturīgo cieņu, alternatīvas laulības definīcijas izriet no ideoloģijas, kas šķīrusies no saprāta.
Bet, kad šis loģiskais pamats ir iznīcināts, kā cilvēki to izjūt is morāli, un kā viņi varēs uzzināt, kas nodrošina veselīgu civilizāciju un kas to iznīcinās? Kurš izlemj šodienas morāles kodeksu? Un kad pamati sabruks vēl tālāk, kurš izlems rītdienas?
Patiešām, tiklīdz morāle atstāj patiesības orbītu, tā var pievilkties gandrīz visur.
PATIESA Pielaide
Vēsture ir pilna ar personāžiem, kuri sēdēja uz augstajiem varas krēsliem, vienlaikus patiesības vārdā leģitimējot visu, sākot no netikumiem līdz nopietnām zvērībām. Vienīgā “patiesība”, ko viņi panes, bija viņu sociālā atjaunošanas vai revolūcijas programma. Arī dažreiz ļaunumu ir izdarījuši “reliģiskie”. Bet atbilde noteikti nav iznīcināt reliģiju, kā mūsdienās daudzi ierosina, bet drīzāk pieņemt patiesība kā rakstīts dabiskais likums un no kura ir iegūta morālā kārtība. Jo no tā izriet katra cilvēka raksturīgā cieņa un vērtība neatkarīgi no krāsas vai ticības apliecības. Šī patiesība joprojām ir sastopama lielākajās reliģijās, bet tiek atklāta savā pilnībā kā “pestīšanas vārtiem” katoļu baznīcā. Tādējādi Baznīcas un valsts “atdalīšana” ir nedaudz nepareiza; baznīca ir nepieciešams apgaismot valsti un turēt viņu vērstu patiesās kārtības virzienā. Atdalīšanai vajadzētu būt loģistikai, nevis destruktīvai sašķeltībai starp ticību un saprātu.
Morālā sirdsapziņa prasa, lai kristieši visos gadījumos liecinātu par visu morālo patiesību, kurai ir pretrunā gan homoseksuālu darbību apstiprināšana, gan netaisna homoseksuālu personu diskriminācija… vīrieši un sievietes ar tendenci uz homoseksuālu attieksmi ”ir jāpieņem ar cieņu, līdzjūtību un jūtīgumu. Jāizvairās no visām netaisnīgas diskriminācijas pazīmēm viņu ziņā ” (Jānis Pāvils II, encikliku vēstule Evaņģēlija vitae, 73). Viņi, tāpat kā citi kristieši, ir aicināti dzīvot šķīstības tikumu. Tomēr homoseksuālā tieksme ir „objektīvi nesakārtota”, un homoseksuālā prakse ir „grēki, kas ir nopietni pretrunā ar šķīstību” ... Jāatgādina tiem, kuri pāriet no tolerances uz kopdzīves homoseksuālu personu īpašo tiesību likumību, ir jāatgādina, ka ļaunuma apstiprināšana vai legalizēšana ir kaut kas tālu atšķiras no ļaunuma pacietības. Tajās situācijās, kad homoseksuāļu savienības ir likumīgi atzītas vai tām ir piešķirts laulības juridiskais statuss un tiesības, pienākums ir skaidra un uzsvērta opozīcija. —Ticības Mācības kongregācija, Apsvērumi attiecībā uz priekšlikumiem juridiskas atzīšanas piešķiršanai homoseksuālu personu arodbiedrībām; n. 4-6
Šis apgalvojums ir skaidrs: kristieši mūsdienās var paciest ļaunumu, tas ir, to, kas nav labs, ciktāl viņi ciena citu brīvo gribu. Bet patiesa iecietība nekad nevar nozīmēt sadarbība ar nepārprotami ļaunām izvēlēm (vai nu tieši ar mūsu rīcību, vai netieši ar klusēšanu.) Tāpat kā mūsu Kungam, arī kristiešiem ir pienākums runāt patiesību, kad līdzcilvēku dvēseles tiecas uz darbībām, kas viņus izstumj no morālās kārtības un aizved viņus no radītājs. To darīt pati par sevi ir darbība mīlestība. Jo kas grēko, tas ir grēka vergs (Jāņa 8:34). Tomēr patiesība var viņus atbrīvot (Jāņa 8:32).
Cilvēks nevar sasniegt to patieso laimi, pēc kuras viņš alkst ar visu sava gara spēku, ja vien viņš neievēro likumus, kurus Visaugstākais Dievs ir iegravējis savā būtībā. —Pāvests Pāvils VI, Humanae Vitae, Enciklika, n. 31; 25. gada 1968. jūlijs
Diemžēl arvien mazāk kristiešu sludina patiesību, jo, daļēji iedomājos, to darīt ir vienkārši neērti. Ir “konfrontējošs” ierosinājums, ka divām viena dzimuma vai šajā ziņā atšķirīga dzimuma personām nevajadzētu pieradināt, bet gan palikt šķīstām. Mēs esam ieradušies mēģināt būt “jauki” uz patiesības rēķina.
Izmaksas var izmērīt zaudētās dvēselēs.
Ja vien mēs vēlamies šajā vēlajā stundā būt “nejēgas par Kristu”, mūs viegli noslaucīs Jaunā pasaules kārtība, kurā kāds var piederēt, ja vien viņš atstās atvilktnē kristīgo Dievu.
Kas vēlas glābt savu dzīvību, to zaudēs, bet tas, kurš zaudēs dzīvību manis un evaņģēlija dēļ, to izglābs. (Marka 8:35)
Dievišķais tiesnesis, nevis zemes tiesnesis, būs mums atbildīgs.
Relatīvisms, tas ir, ļaut sevi mētāt un „pārņemt ar katru mācību vēju”, šķiet vienīgā attieksme, kas pieņemama mūsdienu standartiem. —Kardināls Ratzingers (POPE BENEDICT XVI), Homilija pirms konklāvas, Aprīlis 18th 2005
Tie, kas izaicina šo jauno pagānismu, saskaras ar sarežģītu variantu. Vai nu viņi atbilst šai filozofijai, vai arī saskaras ar mocekļa izredzēm. —Fr. Džons Hardons (1914–2000), Kā šodien būt uzticīgam katoļticīgajam? Būt uzticīgam Romas bīskapam; http://www.therealpresence.org/eucharst/intro/loyalty.htm
TURPMĀKĀ LASĪŠANA:
- Mīlestības skola
- Mīlestība un Patiesība
- Ābolu saukšana par persiku
- Cietā patiesība - II daļa
- Cietā patiesība - III daļa
