Philip Pullman; Foto: Phil Fisk untuk Sunday Telegraph
SAYA AWAK jam 5:30 pagi ini, angin melolong, salji bertiup. Ribut musim bunga yang indah. Oleh itu, saya memakai mantel dan topi, dan menuju angin yang terik untuk menyelamatkan Nessa, lembu susu kami. Dengan dia selamat di gudang, dan deria saya terbangun dengan kasar, saya mengembara ke rumah untuk mencari artikel menarik oleh seorang ateis, Philip Pullman.
Dengan kesombongan seseorang yang menduduki peperiksaan lebih awal sementara rakan-rakan pelajar masih berpeluh-peluh atas jawapan mereka, Encik Pullman secara ringkas menjelaskan bagaimana dia meninggalkan mitos agama Kristian kerana kewajaran ateisme. Namun, yang paling menarik perhatian saya adalah jawapannya kepada berapa banyak yang akan berpendapat bahawa keberadaan Kristus terbukti, sebahagiannya, melalui kebaikan yang telah dilakukan oleh Gereja-Nya:
Namun, orang-orang yang menggunakan hujah itu seolah-olah menyiratkan bahawa sehingga gereja itu wujud tidak ada yang tahu bagaimana menjadi baik, dan tidak ada yang dapat berbuat baik sekarang kecuali mereka melakukannya kerana alasan iman. Saya tidak percaya itu. - Philip Pullman, Philip Pullman on the Good Man Jesus & The Scoundrel Christ, www.telegraph.co.uk, 9 April 2010
Tetapi intipati pernyataan ini membingungkan, dan sebenarnya, mengemukakan persoalan serius: bolehkah ada ateis yang 'baik'?
APAKAH KEBAIKAN?
Pontius Pilate bertanya, "Apa itu kebenaran?" Tetapi ketika kopi pagi saya menyejuk dan angin mengupas sirap dari studio siaran web saya, saya bertanya "Apa kebaikan?"
Apa maksudnya mengatakan ini atau orang itu baik, atau ini atau orang itu buruk? Umumnya, masyarakat melihat kebaikan dengan tingkah laku yang dianggap baik, atau keburukan oleh tingkah laku yang dianggap buruk. Membantu orang buta melintasi jalan biasanya dianggap baik; sengaja membawanya dengan kereta anda tidak. Tetapi itu mudah. Pada suatu masa, tidur dengan seseorang sebelum berkahwin dianggap tidak bermoral, tetapi sekarang, bukan hanya dapat diterima, tetapi digalakkan. "Anda perlu memastikan anda serasi," kata ahli psikologi pop. Dan kemudian kita mempunyai ironi orang terkenal yang memberitahu kita bahawa membunuh burung hantu itu buruk, tetapi membunuh bayi yang belum lahir itu baik. Atau saintis yang mengatakan bahawa memusnahkan embrio manusia adalah baik jika akhirnya memberikan penawar untuk manusia lain. Atau hakim yang akan melindungi aktiviti homoseksual, namun bergerak untuk menghalang ibu bapa daripada mengajar seksualiti tradisional kepada anak-anak mereka.
Jadi, jelas terdapat pergeseran yang berlaku di sini. Apa yang dianggap baik pada masa lalu sekarang sering dianggap zalim dan menindas; yang jahat sekarang dipeluk sebagai baik dan membebaskan. Ia betul disebut…
… Kediktatoran relativisme yang tidak mengenal pasti apa-apa yang pasti, dan yang menjadi ukuran utama hanya ego dan keinginan seseorang. Memiliki iman yang jelas, menurut kepercayaan Gereja, sering dilabel sebagai fundamentalisme. Namun, relativisme, yaitu membiarkan dirinya dilemparkan dan 'disapu oleh setiap angin pengajaran', muncul satu-satunya sikap yang dapat diterima oleh standard masa kini. —Cardinal Ratzinger (POPE BENEDICT XVI) pra-konklusi Homily, 18 April 2005
Pullman percaya bahawa orang boleh melakukan kebaikan tanpa Gereja. Tetapi apa yang 'baik'?
HITLER BAIK, STALIN BAIK
Pullman menyatakan bahawa dia mulai terbangun dari mitos agama Kristian 'setelah saya belajar sedikit sains.' Sesungguhnya, sains adalah agama atheisme yang utama, yang meratakan cakrawala manusia hanya dengan apa yang dapat disentuh, dirasakan, dilihat, dan diuji.
Oleh itu, evolusi adalah salah satu prinsip utama kepercayaan ateis. Itu untuk Hitler. Dan sekarang kita melihat masalahnya muncul.
Mengikut logik ateis, tidak ada mutlak moral. Mutlak moral bermaksud tidak sempurna sumber dari yang mutlak. Mereka menyiratkan susunan moral yang tidak berubah yang berakar pada landasan. Tetapi sudah jelas hari ini bahawa apa yang pernah dianggap mutlak berasal undang-undang semulajadi—Seperti yang engkau tidak membunuh — tidak lagi mutlak. Pengguguran, bunuh diri terbantu, euthanasia ... ini adalah "moral" baru yang bertentangan dengan apa yang selalu dianggap undang-undang semula jadi yang berlaku antara budaya dan ribuan tahun.
Oleh itu, Hitler hanya menerapkan "moral" baru ini pada kelas orang yang dia anggap tidak sesuai untuk umat manusia. Maksud saya, jika kita hanyalah spesies di antara banyak spesies di bumi yang berkembang melalui penyesuaian dan pemilihan semula jadi, mengapa tidak menggunakan kecerdasan kita untuk memudahkan pemilihan semula jadi? 
Sekarang, seorang ateis mungkin berdebat dan berkata, "Tidak, kita semua boleh bersetuju bahawa penghapusan sistematik orang Yahudi tidak bermoral." Benarkah? Lalu, bagaimana dengan penghapusan sistematik orang yang belum lahir, atau mereka yang benar-benar ingin mati? Dan apa yang akan kita lakukan dalam menghadapi krisis sebenar di mana penjagaan kesihatan atau makanan kurang? Di Amerika Syarikat, misalnya, perbahasan penjagaan kesihatan merangkumi perbincangan mengenai orang tua yang menjadi lepas untuk menerima rawatan kesihatan dalam krisis. Oleh itu, siapa yang membuat keputusan itu dan berdasarkan "kod moral?" Itulah soalan yang tidak berubah dengan jawapan yang berubah-ubah.
Adakah salah untuk menghilangkan golongan orang yang “berat badan mati”, bukan penyumbang ekonomi, “pemakan tidak berguna”, seperti yang dikatakan oleh beberapa orang? Kerana jika anda mengikuti sains, menggunakan akal tanpa iman, maka masuk akal untuk menerapkan prinsip evolusi di mana sahaja kita dapat untuk membantu prosesnya. Jutawan Ted Turner pernah mengatakan bahawa populasi bumi harus dikurangkan menjadi 500 juta orang. Putera Inggeris Philip mengatakan bahawa dia ingin bereinkarnasi sebagai virus pembunuh dan mencadangkan bahawa keluarga besar adalah momok ke planet ini. Nilai seseorang manusia sudah diukur bukan oleh martabat mereka yang melekat, tetapi oleh "jejak karbon" yang mereka tinggalkan.
Oleh itu, siapa atheis yang mengatakan bahawa Hitler atau Stalin "jahat?" Mungkin lelaki seperti Mr. Pullman terlalu kuno untuk melihat cara berfikir baru hari ini yang membuka jalan untuk budaya eugenik yang didorong oleh saintis, ahli politik, dan ahli perniagaan yang bercita-cita tinggi. Budaya baru masyarakat androgen, maju melalui teknologi nano dan diubah secara genetik untuk menjadi umat manusia yang lebih sempurna dan "cantik". Namun, bagi Putera Philip, ini tidak termasuk keluarga besar. Bagi pengasas Planned Parenthood, Margaret Sanger, ini tidak termasuk orang kulit hitam. Bagi Barack Obama, ini tidak termasuk bayi yang "tidak diingini". Bagi Hitler tidak termasuk orang Yahudi. Bagi Michael Schiavo, ia tidak termasuk orang kurang upaya mental. Ini, mereka akan mengatakan, akan "baik" bagi umat manusia, "baik" untuk planet ini.
Oleh itu, ateis yang menyarankan orang-orang seperti Hitler “jahat” tidak boleh membiarkan kepercayaan mereka menghalangi “kemajuan manusia.”
TUHAN YANG BAIK!
Ramai di antara kita pernah mendengar, atau mengenali diri kita tentang orang-orang yang bukan orang gereja, tetapi “baik” (menurut definisi Judeo-Kristian). Dan memang benar: ada banyak hamba di luar sana, banyak orang baik, jiwa yang akan melepaskan baju itu dari belakang mereka ... tetapi yang tidak mahu ada kaitan dengan agama. Mungkin mengejutkan ateis seperti Mr. Pullman untuk mendengar apa yang diajarkan oleh Gereja mengenai sebilangan orang ini:
Mereka yang, tanpa kesalahan mereka sendiri, tidak mengetahui Injil Kristus atau Gerejanya, tetapi tetap mencari Tuhan dengan hati yang tulus, dan, tergerak oleh rahmat, berusaha dalam tindakan mereka untuk melakukan kehendaknya sebagaimana mereka mengetahuinya perintah hati nurani mereka - mereka juga dapat memperoleh keselamatan kekal. -Katekismus Gereja Katolik, n. 847
Bagaimanapun, ini tidak bermaksud bahawa Gereja tidak relevan.
"Walaupun dengan cara yang diketahui oleh dirinya sendiri, Tuhan dapat memimpin mereka yang, tanpa kesalahan mereka sendiri, tidak mengetahui Injil, kepada iman yang tanpanya tidak mungkin menyenangkannya, Gereja masih memiliki kewajiban dan juga hak suci untuk menginjil semua lelaki. " -CCC, n. 848
Sebabnya adalah bahawa Yesus datang untuk membebaskan umat manusia, dan memang demikian kebenaran yang membebaskan kita. Oleh itu, Gereja adalah penutup mulut dan pintu kebenaran.
[Yesus] sendiri secara terang-terangan menegaskan perlunya iman dan Pembaptisan, dan dengan demikian menegaskan pada saat yang sama perlunya Gereja yang dimasuki oleh lelaki melalui Pembaptisan melalui pintu. Oleh itu mereka tidak dapat diselamatkan yang, mengetahui bahawa Gereja Katolik didirikan sebagaimana yang diperlukan oleh Tuhan melalui Kristus, akan menolak masuk atau tetap di dalamnya. -CCC, n. 846
Yesus berkata, "Saya adalah kebenaran. " Oleh itu, masuk akal bahawa jiwa-jiwa yang mengikuti "kebenaran" yang tertulis di dalam hati mereka, walaupun mereka tidak mengenalNya dengan namanya tanpa kesalahan mereka sendiri, berada di jalan keselamatan kekal. Tetapi memandangkan sifat dan kecenderungan kita yang jatuh ke arah dosa, betapa sukarnya mengikuti jalan ini!
... pintu gerbang itu luas dan jalan yang luas yang menuju kehancuran, dan mereka yang masuk melaluinya banyak. Betapa sempitnya pintu dan menyekat jalan yang menuju ke kehidupan. Dan mereka yang menemuinya sedikit. (Matius 7: 13-14)
Inilah titik buta makna yang baik tetapi, orang ateis buta seperti Philip Pullman: mereka tidak dapat melihatnya kebenaran sangat diperlukan untuk kelangsungan hidup manusia. Kebenaran moral adalah landasan yang pasti untuk perdamaian dan keharmonian, dan bahawa Gereja adalah jaminan dan kebenaran kebenaran ini. Kelemahan terbesar dari banyak ateis adalah ketidakmampuan mereka untuk melihat di luar kelemahan dan dosa Gereja. Mereka mengharapkan terlalu banyak dari manusia dan tidak cukup dari Yesus. Saya tidak tahu mengapa, tetapi, walaupun sangat bersedih, saya tidak dikejutkan dengan semua sejarah penganiayaan, skandal, siasatan, dan pemimpin korup Gereja. Saya melihat ke cermin, ke dalam kekeliruan hati saya sendiri, dan saya faham. Saya rasa Ibu Teresa yang mengatakan bahawa kemampuan untuk berperang ada di setiap hati manusia. Apabila kita menerima kenyataan ini - ateis, Yahudi, Muslim, atau Kristian - bahawa manusia tidak mampu menyelesaikan misteri keupayaan mereka sendiri untuk kejahatan selain dari kekuatan Kebangkitan, maka kita akan terus melayang di sepanjang rawa relativisme moral . Kami akan terus berlanjutan sehingga, suatu hari, "ateis yang baik" mungkin mengambil alih kuasa yang akan membuat Hitler dan Stalin kelihatan agak jinak dalam perbandingan. (Maksudnya, orang buta itu mungkin mahu tinggal di rumah).
Tetapi siapa kita untuk menilai!
MEMBACA BERKAITAN:
- Siapakah yang mempunyai kuasa untuk menafsirkan Alkitab? Baca Masalah Asas
- Memahami dari mana datangnya kebenaran Iman Katolik. Buatan manusia atau Tuhan yang diberikan? Baca Kehebatan Kebenaran yang Terungkap
