Ongeboren baby na 20 weken
Tijdens mijn reizen ben ik het lokale nieuws uit het oog verloren en heb pas onlangs vernomen dat thuis, in Canada, de regering deze week over Motie 312 gaat stemmen. Het stelt voor om sectie 223 van het Canadese Wetboek van Strafrecht opnieuw te onderzoeken, waarin staat dat een kind pas een mens wordt als het volledig uit de baarmoeder is voortgekomen. Dit volgt op een uitspraak van de Canadian Medical Association in augustus 2012 waarin het Wetboek van Strafrecht in dit opzicht wordt bevestigd. Ik beken dat ik bijna mijn tong inslikte toen ik dat las! Geschoolde artsen die echt geloven dat een baby pas een mens is als hij wordt geboren? Ik wierp een blik op mijn agenda. "Nee, het is 2012, niet 212." Toch lijkt het erop dat veel Canadese artsen, en blijkbaar de meeste politici, geloven dat een foetus pas een persoon is als hij geboren is. Wat is het dan? Wat is dit schoppende, duimzuigende, glimlachende "ding" vijf minuten voordat het wordt geboren? Het volgende werd voor het eerst geschreven op 12 juli 2008 in een poging om deze meest prangende vraag van onze tijd te beantwoorden ...
IN antwoord op The Hard Truth - Deel V, antwoordde een Canadese journalist van een nationale krant met deze vraag:
Als ik u goed begrijp, legt u veel morele nadruk op het vermogen van de foetus om pijn te voelen. Mijn vraag aan u is: betekent dit dat abortus volledig is toegestaan als de foetus wordt verdoofd? Het lijkt mij dat hoe je ook antwoordt, het de ethische 'persoonlijkheid' van de foetus is die echt relevant is, en het vermogen om pijn te voelen zegt ons er weinig of niets over.
.
Inderdaad, het probleem is hier persoonlijkheid die begint bij de conceptie, althans in de geest van degenen die het ongeborene verdedigen. Het is ten eerste gebaseerd op biologische feiten: de foetus is in leven Het is volledig en genetisch unieke van zijn moeder. Het eerste moment van bestaan als een enkele cel bevat genetisch alles van wie het is, en zal zich blijven ontwikkelen. De moeder wordt bij de conceptie een middel om de baby te voeden en te onderhouden, zoals ze zal doen als hij wordt geboren, zij het op een andere manier.
DE CRITERIA VOOR PERSOONLIJKHEID
Een argument om abortus te legitimeren is dat de foetus een antibiotische, volledig afhankelijk van zijn moeder in de loop van zijn leven in de baarmoeder, waardoor inbreuk wordt gemaakt op haar "rechten". Dit is echter een bedrieglijke redenering, aangezien de baby na de geboorte nog steeds volledig afhankelijk is. Persoonlijkheid kan dus duidelijk niet worden bepaald door afhankelijkheid of onafhankelijkheid.
Ook het argument dat de foetus slechts een indrukwekkend 'deel' van de moeder is dat kan worden verwijderd, is onlogisch. 
Als dat het geval was, zou de moeder een tijdlang vier benen, vier ogen en bij ongeveer de helft van de zwangerschappen een mannelijk orgaan hebben! De baby is geen onderdeel, maar een aparte menselijke persoon.
Het embryo is geen kat, hond of muis, maar een menselijk embyro. Het ontwikkelt zich vanaf de conceptie tot zijn volledige potentieel. Die persoon is bij de conceptie anders dan bij 8 weken zwangerschap, dan bij 8 maanden, dan bij 8 of 18 jaar. Geboorte is geen aankomst maar een overgang Zo ook gaan van luiers naar op het potje zitten (geloof me, ik heb acht kinderen) of van zitten naar lopen, of van eten krijgen naar zichzelf voeden. Als het criterium voor abortus een onontwikkeld persoon is, dan zouden we in staat moeten zijn om een 8-jarige te doden omdat ze ook niet volledig ontwikkeld is, en zelfs nog meer een 8 dagen oude baby die, aangezien ze in de baarmoeder is, volledig afhankelijk is van haar moeder. Het lijkt er dus op dat de ontwikkelingsfase ook de persoonlijkheid niet kan bepalen.
Artsen kunnen een moeder ertoe brengen enkele weken voor de voldragen zwangerschap te bevallen, en die baby kan buiten de baarmoeder overleven. [1]Ik herinner me dat ik in de jaren 90 het verhaal las van een verpleegster die zei dat ze vochten voor het leven van een baby van vijf maanden, terwijl ze op de volgende verdieping van het ziekenhuis een baby van vijf maanden aan het aborteren waren. De tegenstrijdigheid bewoog haar ertoe een pleitbezorger te worden voor het leven van de ongeborenen ... De levensvatbaarheid van de pasgeborene is echter vaak afhankelijk van technologie. 100 jaar geleden zou een baby van 25 weken niet levensvatbaar zijn geweest. Vandaag is het. Waren die baby's 100 jaar geleden geen menselijke personen? Misschien vindt technologie een manier om het leven in stand te houden elke stadium over enkele decennia. Dat zou betekenen dat degenen wier levens we nu vernietigen, al personen zijn, maar niet levensvatbaar. Maar er schuilt nog een ander probleem in dit argument. Als levensvatbaarheid of overlevingskansen het criterium zijn, mensen 
die worden ondersteund door zuurstoftanks en ademhalingstoestellen of zelfs pacemakers, mogen ook niet als personen worden beschouwd, omdat ze niet zelfstandig kunnen overleven. Is dit inderdaad niet waar de samenleving al naartoe gaat? Onlangs oordeelde een Italiaanse rechtbank dat een jonge gehandicapte vrouw in dat land kan zijn uitgedroogd tot de dood Blijkbaar is ze niet langer een mens, zo lijkt het. En laten we het niet vergeten, dit is ook waar de samenleving vandaan komt: zwarte slavernij en de joodse holocaust werden gerechtvaardigd door de persoonlijkheid van de slachtoffers. Wanneer dit gebeurt, wordt het doden niet anders dan het verwijderen van een wrat, het wegsnijden van een tumor of het ruimen van een kudde vee. Levensvatbaarheid kan dus ook de persoonlijkheid niet bepalen.
Hoe zit het met functionaliteit? Een embryo kan niet redeneren, denken, zingen of koken. Maar dat geldt ook voor een persoon die in coma ligt, of zelfs maar een persoon die slaapt. Volgens deze definitie is een slapend persoon ook geen persoon. Als we het maar over hebben potentieel om te functioneren, kan iemand die stervende is, niet als een persoon worden beschouwd. Functionaliteit kan dus ook de persoonlijkheid niet bepalen.
INHERENT
De katholieke filosoof Dr. Peter Kreeft definieert een persoon als:
… Een met een natuurlijk, inherent vermogen om persoonlijke handelingen te verrichten. Waarom is iemand in staat om onder de juiste omstandigheden persoonlijke handelingen te verrichten? Alleen omdat men een persoon is. Men groeit alleen in het vermogen om persoonlijke daden te verrichten omdat men al iets is dat uitgroeit tot het vermogen om persoonlijke daden te verrichten, dwz een persoon. —Dr. Peter Kreef, De menselijke persoonlijkheid begint bij de conceptie, www.katholiekonderwijs.org
Je moet zeggen natuurlijk want zelfs als een robot zou zijn uitgerust met kunstmatige intelligentie en geavanceerde mobiliteit, zou het geen persoon zijn. Het moment waarop de persoonlijkheid begint, is op opvatting want vanaf dat moment is de inherente capaciteit samen met al het andere aanwezig. De foetus groeit naar dat potentieel sinds het is al een persoon om mee te beginnen, op dezelfde manier waarop een klein ontsproten tarwezaadje uitgroeit tot een volle korensteel, niet tot een boom.
Maar zelfs meer, de persoon is gemaakt in de beeld van God Als zodanig heeft hij of zij een intrinsieke waardigheid en een eeuwige ziel vanaf het moment van conceptie.
Voordat ik je in de baarmoeder vormde, kende ik je ... (Jeremia 1: 5)
Net zoals een ziel een lichaam niet verlaat als ze slaapt, zo is ook de ziel niet afhankelijk van het volledig functioneren van alle zintuigen en lichamelijke vermogens om aanwezig te zijn. Het enige criterium is dat de levende cel (len) in kwestie een persoon, een mens, vormen. Een ziel bezet dus niet alleen menselijke cellen, zoals huid- of haarcellen, maar een mens, een persoon.
EEN MORAAL DILEMA
Beantwoord dit probleem voor degenen die de persoonlijkheid van de baby nog steeds niet accepteren: een jager ziet iets bewegen in de bush. Hij weet niet zeker wat het is, maar haalt toch de trekker over. Het blijkt dat hij een andere jager heeft gedood en niet een dier zoals hij had gehoopt. In Canada en andere landen 
landen, zou hij worden veroordeeld voor doodslag of criminele nalatigheid, want de jager moet er zeker van zijn dat het geen persoon is voordat hij schiet. Waarom dan, als sommige mensen niet zeker weten wanneer de foetus een persoon wordt, mogen we dan toch "de trekker overhalen" - zonder enige consequenties? Aan degenen die zeggen dat de foetus pas een persoon is als hij geboren is, moet ik dat bewijzen; met zekerheid bewijzen dat de foetus is niet een persoon. Als u dat niet kunt, is opzettelijke abortus dat wel moord.
Abortus is een duidelijk kwaad ... Het feit dat sommige mensen een standpunt tegenspreken, maakt dat standpunt op zichzelf niet intrinsiek controversieel. Men pleitte voor beide kanten tegen slavernij, racisme en genocide, maar dat maakte ze niet tot complexe en moeilijke kwesties. Morele kwesties zijn altijd vreselijk complex, zei Chesterton - voor iemand zonder principes. —Dr. Peter Kreef, De menselijke persoonlijkheid begint bij de conceptie, www.katholiekonderwijs.org
EEN LAATSTE WOORD OVER FETALE PIJN
In de samenvatting van mijn schrijven over foetale pijnerkent de samenleving dat dieren geen mensen zijn, maar het wordt als immoreel beschouwd om ze pijn te bezorgen. Dus, omwille van het argument, als de foetus niet als een persoon wordt beschouwd en toch vreselijke pijn ervaart, waarom is verdoving dan niet op zijn minst vereist als we dit levende wezen pijn doen? Het antwoord is simpel. Het "humaniseert" de foetus. En dat is een groot probleem voor een miljardenindustrie die vertrouwt op haar "nobele" publieke imago als verdediger van "keuzevrijheid" om nietsvermoedende klanten aan te trekken. Aborteurs spreken niet over de persoonlijkheid van de baby en erkennen zelfs zelden de levende realiteit van de foetus. Dat is een slechte zaak. Kindermoord is moeilijk te verkopen.
Nee, anesthesie zou abortus niet toelaatbaar maken - evenmin als het toedienen van de buurman voordat hij hem neerschoot, zou het gerechtvaardigd zijn.
Misschien komt er ooit een museum dat gewijd is aan de holocaust van honderden miljoenen slachtoffers van abortus. Toekomstige geesten zullen door de gangen lopen, de grafische displays met open mond bekijken en vol ongeloof vragen:
'Hebben we dat echt doe je dit bij deze personen?"
REFERENTIE-LEZING:
- Iis deze baby een persoon? www.michaelclancy.com
- Is dit baby een persoon? www.abortusno.org (Waarschuwing: grafische video)
Klik hier om Afmelden or Inschrijven bij dit tijdschrift.
Deze bediening ervaart een reusachtig financieel tekort.
Overweeg alstublieft tiende voor ons apostolaat.
Dank je wel.
-------
Klik hieronder om deze pagina in een andere taal te vertalen:
voetnoten
| ↑1 | Ik herinner me dat ik in de jaren 90 het verhaal las van een verpleegster die zei dat ze vochten voor het leven van een baby van vijf maanden, terwijl ze op de volgende verdieping van het ziekenhuis een baby van vijf maanden aan het aborteren waren. De tegenstrijdigheid bewoog haar ertoe een pleitbezorger te worden voor het leven van de ongeborenen ... |
|---|