Filippus Pullman; Foto: Phil Fisk voor de Sunday Telegraph
IK WERD WAKKER vanmorgen om half vijf, de wind giert, de sneeuw waait. Een heerlijke lentestorm. Dus gooide ik een jas en een hoed op en ging de zinderende wind in om Nessa, onze melkkoe, te redden. Met haar veilig in de schuur en mijn zintuigen nogal ruw wakker geworden, dwaalde ik het huis binnen om een interessant artikel door een atheïst, Philip Pullman.
Met de brutaliteit van iemand die vroegtijdig een tentamen indient terwijl medestudenten blijven zweten over hun antwoorden, legt dhr. Pullman kort uit hoe hij de mythe van het christendom heeft verlaten vanwege de redelijkheid van het atheïsme. Wat echter het meest mijn aandacht trok, was zijn antwoord op hoevelen zullen beweren dat het bestaan van Christus gedeeltelijk duidelijk is door het goede dat zijn kerk heeft gedaan:
De mensen die dat argument gebruiken, lijken echter te suggereren dat totdat de kerk bestond, niemand ooit wist hoe goed te zijn, en niemand zou nu goed kunnen doen tenzij ze het deden om redenen van geloof. Ik geloof dat gewoon niet —Philip Pullman, Philip Pullman over de Good Man Jesus & The Scoundrel Christ, www.telegraph.co.uk, 9 april 2010
Maar de essentie van deze uitspraak is raadselachtig en stelt in feite een serieuze vraag: kan er een 'goede' atheïst zijn?
WAT IS GOEDHEID?
Pontius Pilatus vroeg: "Wat is waarheid?" Maar terwijl mijn ochtendkoffie afkoelt en de wind de gordelroos van mijn webcaststudio pelt, vraag ik: "Wat is goedheid?"
Wat betekent het om te zeggen dat deze of gene persoon goed is, of dat deze of die persoon slecht is? Over het algemeen onderscheidt de samenleving goedheid door dat gedrag dat zij als goed beschouwt, of slechtheid door gedrag dat als slecht wordt beschouwd. Een blinde man helpen de straat over te steken wordt over het algemeen als goed beschouwd; opzettelijk hem overreden met je auto is dat niet. Maar dat is een makkelijke. Vroeger werd slapen met iemand voor het huwelijk als immoreel beschouwd, maar nu is het niet alleen acceptabel, maar ook aangemoedigd. "Je moet ervoor zorgen dat je compatibel bent", zeggen de poppsychologen. En dan hebben we de morbide ironie van beroemde mensen die ons vertellen dat het doden van uilen slecht is, maar het doden van ongeboren baby's goed is. Of wetenschappers die zeggen dat het vernietigen van menselijke embryo's goed is als het uiteindelijk genezing biedt voor andere mensen. Of rechters die homoseksuele activiteiten zullen beschermen en toch proberen ouders te verhinderen traditionele seksualiteit aan hun kinderen te onderwijzen.
Het is dus duidelijk dat hier een verschuiving gaande is. Wat in het verleden als goed werd beschouwd, wordt nu vaak als tiranniek en onderdrukkend beschouwd; dat wat slecht was, wordt nu omarmd als goed en bevrijdend. Het wordt correct een ...
… Dictatuur van het relativisme die niets als definitief erkent, en die als ultieme maatstaf alleen iemands ego en verlangens overlaat. Een duidelijk geloof hebben, volgens het credo van de kerk, wordt vaak bestempeld als fundamentalisme. Toch lijkt relativisme, dat wil zeggen, zich laten meeslepen en 'meesleuren door elke wind van onderwijs', de enige houding die aanvaardbaar is voor de huidige maatstaven. —Kardinaal Ratzinger (PAUS BENEDICT XVI) pre-conclaaf pre-conclaaf preek, 18 april 2005
De heer Pullman gelooft dat mensen goed kunnen doen zonder de kerk. Maar wat is 'goed'?
GOEDE HITLER, GOEDE STALIN
De heer Pullman zegt dat hij begon te ontwaken uit de mythe van het christendom 'nadat ik een beetje wetenschap had geleerd'. In feite is de wetenschap de centrale religie van het atheïsme, die de menselijke horizon afvlakt tot alleen dat wat kan worden aangeraakt, geproefd, gezien en getest.
Aldus Evolutie is een van de belangrijkste principes van de overtuigingen van de atheïst. Het was voor Hitler. En nu zien we het probleem zich aandienen.
Volgens de logica van een atheïst kunnen er geen morele absolute waarden zijn. Morele absolute waarden impliceren een onfeilbaar (bron) van die absolute waarden. Ze impliceren een onwankelbare morele orde die geworteld is in een fundament. Maar het is vandaag duidelijk dat wat ooit als absoluut werd beschouwd, is afgeleid van natuurwet—Zoals gij niet zult moorden — zijn niet langer absoluut. Abortus, hulp bij zelfdoding, euthanasie… dit zijn nieuwe “moraal” die in strijd is met wat altijd als natuurwet werd beschouwd die tussen culturen en millennia werd gehanteerd.
En daardoor paste Hitler deze nieuwe 'moraal' alleen maar toe op de klassen van personen die hij ongeschikt achtte voor het menselijk ras. Ik bedoel, als we slechts een soort zijn van de vele soorten op aarde die evolueren door middel van aanpassing en natuurlijke selectie, waarom dan niet onze intelligentie gebruiken om natuurlijke selectie te vergemakkelijken? 
Nu zou een atheïst kunnen argumenteren en zeggen: "Nee, we kunnen het er allemaal over eens zijn dat de systematische eliminatie van de Joden immoreel was." Werkelijk? Hoe zit het dan met de systematische eliminatie van het ongeboren kind of degenen die echt willen sterven? En wat gaan we doen in het licht van een echte crisis waarin gezondheidszorg of voedsel schaars is? In de Verenigde Staten bijvoorbeeld, werd in het gezondheidszorgdebat gediscussieerd over ouderen als de laatste om in een crisis zorg te krijgen. Dus wie neemt die beslissingen en op basis van welke 'morele code'? Dat is de onveranderlijke vraag met een wisselend antwoord.
Is het verkeerd om klassen van mensen te elimineren die "dood gewicht" zijn, die niet bijdragen aan de economie, "nutteloze eters", zoals sommigen zeggen? Want als je het wetenschap, reden toe te passen zonder geloof, dan is het heel logisch om de principes van evolutie waar mogelijk toe te passen om het proces te helpen. Miljardair Ted Turner zei ooit dat de wereldbevolking moet worden teruggebracht tot 500 miljoen mensen. De Engelse prins Philip zei dat hij graag zou willen reïncarneren als een dodelijk virus en suggereerde dat grote gezinnen een plaag zijn voor de planeet. De waarde van een menselijke persoon wordt al niet gemeten aan de hand van hun inherente waardigheid, maar aan de ‘koolstofvoetafdruk’ die ze achterlaten.
Dus wie is de atheïst die zegt dat Hitler of Stalin "slecht" was? Misschien zijn mannen als de heer Pullman gewoon te ouderwets om de nieuwe manier van denken van vandaag te zien die de weg effent voor een cultuur van eugenetica die wordt aangestuurd door ambitieuze wetenschappers, politici en zakenmensen. Een nieuwe cultuur van androgyne volkeren, gevorderd door middel van nanotechnologie en genetisch veranderd om een perfecter en "mooier" menselijk ras te worden. Voor prins Philip zou dit echter geen grote gezinnen omvatten. Voor de oprichter van Planned Parenthood, Margaret Sanger, zou dit geen zwarten omvatten. Voor Barack Obama omvatte dit geen "ongewenste" baby's. Voor Hitler zou het geen joden zijn. Voor Michael Schiavo zouden verstandelijk gehandicapten er niet onder vallen. Dit, zouden ze zeggen, zou ‘goed’ zijn voor de mensheid, ‘goed’ voor de planeet.
Dus atheïsten die suggereren dat mensen als Hitler 'slecht' zijn, moeten hun overtuigingen de 'menselijke vooruitgang' niet in de weg laten staan.
GOEDE GOD!
Velen van ons hebben gehoord van, of kennen onszelf van mensen die geen kerkgangers zijn, maar “goed” zijn (volgens een joods-christelijke definitie). En het is waar: er zijn veel bedienden daarbuiten, veel vriendelijke mensen, zielen die het hemd van hun rug zouden afgeven ... maar die niets met religie te maken willen hebben. Het zou atheïsten zoals de heer Pullman kunnen verbazen om te horen wat de kerk leert over sommige van deze mensen:
Degenen die, buiten hun schuld, het evangelie van Christus of zijn Kerk niet kennen, maar niettemin God zoeken met een oprecht hart, en, gedreven door genade, in hun daden proberen om zijn wil te doen zoals zij die kennen door de dictaten van hun geweten - ook zij kunnen eeuwige redding bereiken. -Catechismus van de katholieke kerk, N. 847
Dit betekent echter niet dat de Kerk dus niet relevant is.
Hoewel God op manieren die hijzelf bekend is, degenen die, buiten hun schuld, onwetend zijn over het evangelie, kan leiden naar dat geloof zonder welke het onmogelijk is hem te behagen, heeft de Kerk nog steeds de verplichting en ook het heilige recht om evangeliseer alle mensen. " -CCC, N. 848
De reden hiervoor is dat Jezus kwam om de mensheid te bevrijden, en dat is het ook waarheid wat ons vrijmaakt. De Kerk is dus die spreekbuis en poort van de waarheid.
[Jezus] zelf bevestigde expliciet de noodzaak van geloof en doopsel, en bevestigde daarmee tegelijkertijd de noodzaak van de kerk die mensen door de doop als door een deur binnengaan. Daarom konden zij niet worden gered die, wetende dat de katholieke kerk door God door Christus als noodzakelijk was gesticht, zouden weigeren om er binnen te gaan of erin te blijven. -CCC, N. 846
Jezus zei: "Ik ben de waarheid En dus is het alleen maar logisch dat zielen die de "waarheid" volgen die in hun hart staat geschreven, ook al kennen ze Hem niet bij naam buiten hun schuld, op een pad van eeuwige redding. Maar gezien onze gevallen natuur en neiging tot zonde, hoe moeilijk is het om deze weg te volgen!
… De poort is breed en de weg breed die naar vernietiging leidt, en het zijn er velen die er doorheen gaan. Hoe smal is de poort en de weg die naar het leven leidt smal. En er zijn er maar weinig die het vinden. (Mattheüs 7: 13-14)
Hier is dan de blinde vlek van goedbedoelende maar, nou ja, blinde atheïsten zoals Philip Pullman: ze kunnen dat niet zien waarheid is absoluut noodzakelijk voor het voortbestaan van de mensheid. Dat morele absolute waarden de zekere basis zijn voor vrede en harmonie, en dat de Kerk de verzekering en het vat van deze waarheid is. De grootste zwakte van veel atheïsten is hun onvermogen om verder te kijken dan de zwakheid en zonden van de kerk. Ze verwachten teveel van mensen en niet genoeg van Jezus. Ik weet niet waarom, maar hoewel ik diep bedroefd ben, ben ik niet van streek door de hele geschiedenis van misbruik, schandalen, inquisities en corrupte leiders van de kerk. Ik kijk in de spiegel, in de feilbaarheid van mijn eigen hart, en ik begrijp het. Ik denk dat het Moeder Teresa was die zei dat het vermogen tot oorlog in elk mensenhart lag. Als we dit feit accepteren - atheïst, jood, moslim of christen - dat mensen niet in staat zijn om het mysterie van hun eigen kwaliteiten voor het kwaad op te lossen los van de kracht van de opstanding, dan zullen we blijven zweven in het moeras van moreel relativisme. . We zullen doorgaan totdat op een dag een "goede atheïst" de macht kan grijpen die Hitler en Stalin in vergelijking daarmee nogal volgzaam zal doen lijken. (Dat wil zeggen dat de blinde man misschien thuis wil blijven).
Maar wie zijn wij om te oordelen!
GERELATEERDE LEZING:
- Wie heeft precies de autoriteit om de Bijbel uit te leggen? Lezen Het fundamentele probleem
- Begrijpen waar de waarheid van het katholieke geloof vandaan komt. Door de mens gemaakt of door God gegeven? Lezen De zich ontvouwende pracht van waarheid
