I heb een aantal weken met een atheïst gesproken. Er is misschien geen betere oefening om iemands geloof op te bouwen. De reden hiervoor is dat onredelijkheid is zelf een teken van het bovennatuurlijke, want verwarring en geestelijke blindheid zijn kenmerken van de vorst der duisternis. Er zijn enkele mysteries die de atheïst niet kan oplossen, vragen die hij niet kan beantwoorden, en sommige aspecten van het menselijk leven en de oorsprong van het universum die niet alleen door de wetenschap kunnen worden verklaard. Maar dit zal hij ontkennen door ofwel het onderwerp te negeren, de voorliggende vraag te bagatelliseren of wetenschappers te negeren die zijn standpunt weerleggen en alleen degenen aanhalen die dat wel doen. Hij laat er veel achter pijnlijke ironie in het kielzog van zijn 'redenering'.
DE WETENSCHAPPELIJKE IJZER
Omdat de atheïst alles weigert God, wetenschap wordt in wezen zijn "religie". Dat wil zeggen, hij heeft geloof dat de basis van wetenschappelijk onderzoek of de “wetenschappelijke methode” ontwikkeld door Sir Francis Bacon (1561-1627) het proces is waarbij alle fysieke en veronderstelde bovennatuurlijke vragen uiteindelijk zullen worden opgelost als louter bijproducten van de natuur. De wetenschappelijke methode, zou je kunnen zeggen, is het 'ritueel' van de atheïst. Maar de pijnlijke ironie is dat bijna allemaal de grondleggers van de moderne wetenschap waren theïsten, inclusief spek:
Het is waar dat een beetje filosofie de geest van de mens tot atheïsme neigt, maar diepgang in de filosofie brengt de geest van de mens tot religie; want terwijl de geest van de mens naar tweede oorzaken kijkt die verstrooid zijn, kan het er soms in rusten en niet verder gaan; maar wanneer het de ketting van hen verbonden en met elkaar verbonden ziet, moet het naar de Voorzienigheid en de Godheid vliegen —Sir Francis Bacon, Van Atheïsme
Ik moet nog een atheïst ontmoeten die kan uitleggen hoe mensen als Bacon of Johannes Kepler - die de wetten van planetaire beweging rond de zon hebben vastgesteld; of Robert Boyle - die wetten voor gassen heeft opgesteld; of Michael Faraday - wiens werk over elektriciteit en magnetisme een revolutie teweegbracht in de fysica; of Gregor Mendel - die de wiskundige grondslagen van de genetica legde; of William Thomason Kelvin - die heeft bijgedragen aan het leggen van de basis van de moderne fysica; of Max Planck - bekend om de kwantumtheorie; of Albert Einstein - die een revolutie teweegbracht in het denken in de relatie 
tussen tijd, zwaartekracht en de omzetting van materie in energie ... hoe deze briljante mannen, allemaal geneigd de wereld te onderzoeken door een zorgvuldige, strikte en objectieve lens zou mogelijk nog kunnen geloven in het bestaan van God. Hoe kunnen we deze mannen en hun theorieën zelfs serieus nemen als ze enerzijds zogenaamd briljant zijn en anderzijds volledig en beschamend 'dom' door neerbuigend te geloven in een godheid? Sociale conditionering? Hersenen wassen? Administratieve geestesbeheersing? Deze wetenschappelijk afgestemde geesten zouden toch een "leugen" zo groot als theïsme kunnen hebben opgesnoven? Misschien geeft Newton, die Einstein beschreef als een 'briljant genie, die de koers van het westerse denken, onderzoek en praktijk zo heeft bepaald dat niemand eerder sinds zijn tijd kan aanraken' een beetje inzicht in wat de denkwijze van hem en zijn collega was:
Ik weet niet wat ik voor de wereld mag lijken; maar voor mezelf lijk ik alleen maar te zijn geweest als een jongen die aan het strand aan het spelen was, en mezelf af en toe afdwaalde naar een gladder kiezelsteentje of een mooiere schelp dan normaal, terwijl de grote oceaan van waarheid helemaal onontdekt voor me lag... De ware God is een levend, intelligent en krachtig wezen. Zijn duur reikt van eeuwigheid tot eeuwigheid; Zijn aanwezigheid van oneindig tot oneindig. Hij regeert alle dingen. -Memoires van het leven, geschriften en ontdekkingen van Sir Isaac Newton (1855) door Sir David Brewster (Deel II. Hoofdstuk 27); Principia, Second Edition
Ineens wordt het duidelijker. Wat Newton en veel vroegere en latere wetenschappelijke geesten hadden dat veel wetenschappers vandaag de dag missen, is nederigheid Het was in feite hun nederigheid die hen in staat stelde met alle duidelijkheid in te zien dat geloof en rede niet met elkaar in tegenspraak zijn. De pijnlijke ironie is dat hun wetenschappelijke ontdekkingen -die atheïsten tegenwoordig in aanzien hebben- waren doordrenkt van God. Ze hadden Hem in gedachten toen ze nieuwe dimensies van kennis openbraken. Het was nederigheid die hen in staat stelde te ‘horen’ wat zoveel intellectuelen tegenwoordig niet kunnen.
Als hij luistert naar de boodschap van de schepping en naar de stem van het geweten, kan de mens zekerheid krijgen over het bestaan van God, de oorzaak en het einde van alles. -Catechismus van de katholieke kerk (KCC), n. 46
Einstein luisterde:
Ik wil weten hoe God deze wereld heeft geschapen, ik ben niet geïnteresseerd in dit of dat fenomeen, in het spectrum van dit of dat element. Ik wil zijn gedachten weten, de rest zijn details. -Ronald W. Clark, Het leven en de tijden van Einstein New York: The World Publishing Company, 1971, p. 18-19
Misschien is het geen toeval dat terwijl deze mannen ernaar streefden God te eren, God hen eerde door de sluier verder naar achteren te trekken, waardoor ze een beter begrip kregen van de machinaties van de schepping.
… Er kan nooit een echte discrepantie zijn tussen geloof en rede. Aangezien dezelfde God die mysteries onthult en geloof doordringt, het licht van de rede aan de menselijke geest heeft geschonken, kan God zichzelf niet verloochenen, noch kan de waarheid ooit de waarheid tegenspreken ... De nederige en volhardende onderzoeker van de geheimen van de natuur wordt als het ware geleid , door de hand van God ondanks zichzelf, want het is God, de behoeder van alle dingen, die ze heeft gemaakt tot wat ze zijn. -CCC, N. 159
DE ANDERE MANIER KIJKEN
Als je ooit een dialoog hebt gevoerd met een militante atheïst, zul je snel ontdekken dat er absoluut geen bewijs mogelijk is dat hen zal overtuigen van het bestaan van God, ook al zeggen ze dat ze “open” staan voor God die zichzelf bewijst. Maar wat de Kerk 'bewijzen' noemt ...
... de wonderen van Christus en de heiligen, profetieën, de groei en heiligheid van de Kerk, en haar vruchtbaarheid en stabiliteit ... -CCC, zn. 156
... de atheïst zegt dat het "vrome bedriegers" zijn. De wonderen van Christus en de heiligen kunnen allemaal natuurlijk worden verklaard, zeggen ze. De moderne wonderen van tumoren die onmiddellijk verdwijnen, de doven die horen, de blinden die zien en zelfs de doden die worden opgewekt? Niets bovennatuurlijks daar. Het maakt niet uit of de zon aan de hemel danst en van kleur verandert in strijd met de wetten van de natuurkunde, zoals gebeurde in Fatima voor zo'n 80 communisten, sceptici en de seculiere pers… allemaal verklaarbaar, zegt de atheïst. Dat geldt voor eucharistische wonderen waar de Hostie werkelijk naar toe is gegaan hart- weefsel of overvloedig bloedde. 
Wonderbaarlijk? Gewoon een anomalie. Oude profetieën, zoals de ongeveer vierhonderd of zo die Christus vervulde in Zijn lijden, dood en opstanding? Vervaardigd. M oderne profetieën van de Heilige Maagd die zijn uitgekomen, zoals de gedetailleerde visioenen en voorspellingen van de slachting die vóór de Rwandese genocide aan de zienerskinderen van Kibeho werden gegeven? Toeval. Onverwoestbare lichamen die geur uitstralen en na eeuwen niet meer rotten? Een truc. De groei en heiligheid van de Kerk, die Europa en andere naties veranderde? Historische onzin. Haar stabiliteit door de eeuwen heen, zoals beloofd door Christus in Mattheüs 16, zelfs temidden van pedofiele schandalen? Gewoon perspectief. Ervaringen, getuigenissen en getuigen - ook al zijn het er miljoenen? Hallucinaties. Psychologische projecties. Zelfbedrog.
Voor de atheïst realiteit betekent niets tenzij het is onderzocht en geanalyseerd door door de mens gemaakte instrumenten waarvan een wetenschapper heeft geloofd dat het het definitieve middel is om de werkelijkheid te definiëren.
Wat eigenlijk verbazingwekkend is, is dat de atheïst over het hoofd kan zien dat veel briljante geesten op het gebied van wetenschap, onderwijs en politiek tegenwoordig niet alleen in God geloven, maar dat velen dat ook hebben gedaan. geconverteerd aan het christendom oppompen van atheïsme. Er is een soort intellectuele arrogantie in het spel waarbij de atheïst zichzelf beschouwt als "wetend", terwijl alle theïsten in wezen de intellectuele equivalenten zijn van met het gezicht beschilderde jungle-stamleden die vastzitten in oude mythologieën. We geloven simpelweg omdat we niet kunnen denken.
Het doet denken aan de woorden van Jezus:
Als ze niet naar Mozes en de profeten willen luisteren, zullen ze ook niet worden overgehaald als iemand uit de dood opstaat. (Lukas 16:31)
Is er nog een reden waarom atheïsten de andere kant op lijken te kijken ondanks overweldigend bovennatuurlijk bewijs? Je zou kunnen zeggen dat we het hebben over demonische bolwerken. Maar niet alles is duivels. Soms zijn mannen, begiftigd met de gave van vrije wil, gewoon trots of koppig. En soms is het bestaan van God meer een ongemak dan iets anders. Kleinzoon van Thomas Huxley, een collega van Charles Darwin, zei:
Ik veronderstel dat de reden dat we naar de oorsprong van soorten zijn gesprongen, was omdat het idee van God onze seksuele moraal verstoorde. -Klokkenluidersregeling, Februari 2010, jaargang 19, nr. 2, p. 40.
Thomas Nagel, hoogleraar filosofie aan de New York University, weerspiegelt een gevoel dat veel voorkomt onder degenen die onwankelbaar vasthouden aan evolutie zonder God:
Ik wil dat atheïsme waar is en ik maak me ongemakkelijk door het feit dat sommige van de meest intelligente en goed geïnformeerde mensen die ik ken, religieuze gelovigen zijn. Het is niet alleen dat ik niet in God geloof en natuurlijk hoop dat ik gelijk heb in mijn geloof. Ik hoop dat er geen God is! Ik wil niet dat er een God is; Ik wil niet dat het universum zo is. —Idem.
Eindelijk wat verfrissende eerlijkheid.
REALITEIT DENIER
De voormalige leerstoel evolutie aan de Universiteit van Londen schreef dat evolutie wordt geaccepteerd ...
… Niet omdat kan worden bewezen dat logisch samenhangend bewijs waar is, maar omdat de enige alternatieve, speciale creatie, duidelijk ongelooflijk is —DMS Watson, Klokkenluidersregeling, Februari 2010, jaargang 19, nr. 2, p. 40.
Maar ondanks de oprechte kritiek van zelfs de voorstanders van evolutie, schreef mijn atheïstische vriend:
Evolutie ontkennen is een geschiedenisontkenner zijn, vergelijkbaar met degenen die de holocaust ontkennen.
Als wetenschap om zo te zeggen de "religie" van de atheïst is, dan is evolutie een van haar evangeliën. Maar de pijnlijke ironie is dat veel evolutiewetenschappers zelf toegeven dat er geen zekerheid bestaat over hoe de eerste levende cel werd gecreëerd, laat staan de eerste anorganische bouwstenen, of zelfs hoe de "oerknal" werd geïnitieerd.
De thermodynamische wetten stellen dat de som van materie en energie constant blijft. Het is onmogelijk om materie te creëren zonder energie of materie te verbruiken; het is evenzo onmogelijk om energie te creëren zonder materie of energie te verbruiken. De tweede wet van de thermodynamica stelt dat de totale entropie onvermijdelijk toeneemt; het universum moet van orde naar wanorde gaan. Deze principes leiden tot de conclusie dat een of ander ongeschapen wezen, deeltje, entiteit of kracht verantwoordelijk is voor het creëren van alle materie en energie en voor het geven van een eerste opdracht aan het universum. Of dit proces plaatsvond door de oerknal of door een letterlijke interpretatie van Genesis is niet relevant. Wat cruciaal is, is dat er een ongeschapen wezen moet bestaan met het vermogen om te scheppen en orde te geven. —Bobby Jindal, De goden van het atheïsme, Katholieke.com
En toch houden sommige atheïsten vol dat "het ontkennen van evolutie intellectueel gelijk staat aan een holocaustontkenner". Dat wil zeggen, ze hebben een radicaal geloof in iets dat ze niet kunnen bewijzen. Ze vertrouwen absoluut op de kracht van de wetenschap, alsof het een religie is, zelfs als het niet bij machte is het onverklaarbare uit te leggen. En ondanks het overweldigende bewijs van een Schepper, houden ze vol dat de eerste oorzaak van het universum gewoon niet God kan zijn, en in wezen verlaten ze de rede uit vooringenomenheid. De atheïst is nu precies wat hij veracht in het christendom: a fundamentalistische Waar een christen zich vastklampt aan een letterlijke interpretatie van de schepping in zes dagen, klampt een fundamentalistische atheïst zich vast aan zijn geloof in evolutie zonder concreet wetenschappelijk bewijs… of, ondanks het wonderbaarlijke, houdt hij vast aan speculatieve theorieën terwijl hij het duidelijke bewijs verwerpt. De scheidslijn tussen de twee fundamentalisten is inderdaad dun. De atheïst is een realiteit ontkenner.
In een krachtige beschrijving van de irrationele "geloofsangst" die aanwezig is in dit soort denken, beschrijft de wereldberoemde astrofysicus Robert Jastrow de gewone moderne wetenschappelijke geest:
Ik denk dat een deel van het antwoord is dat wetenschappers de gedachte aan een natuurlijk fenomeen niet kunnen verdragen dat niet kan worden verklaard, zelfs niet met onbeperkte tijd en geld. Er is een soort religie in de wetenschap, het is de religie van iemand die gelooft dat er orde en harmonie is in het universum, en elk gevolg moet zijn oorzaak hebben; er is geen Eerste Oorzaak ... Dit religieuze geloof van de wetenschapper wordt geschonden door de ontdekking dat de wereld een begin had onder omstandigheden waarin de bekende natuurkundige wetten niet geldig zijn, en als een product van krachten of omstandigheden die we niet kunnen ontdekken. Als dat gebeurt, heeft de wetenschapper de controle verloren. Als hij de implicaties echt zou onderzoeken, zou hij getraumatiseerd zijn. Zoals gebruikelijk bij trauma, reageert de geest door de implicaties te negeren- in de wetenschap staat dit bekend als 'weigeren te speculeren' - of de oorsprong van de wereld bagatelliseren door het de oerknal te noemen, alsof het heelal een knaller is ... Voor de wetenschapper die heeft geleefd vanuit het geloof in de kracht van de rede, eindigt het verhaal als een nare droom. Hij heeft de berg van onwetendheid beklommen; hij staat op het punt de hoogste top te veroveren; terwijl hij zichzelf over de laatste rots trekt, wordt hij begroet door een groep theologen die daar al eeuwen zitten. —Robert Jastrow, oprichter en directeur van NASA Goddard Institute for Space Studies, God en astronomen, Lezers Library Inc., 1992
Een pijnlijke ironie, inderdaad.
