Mark Mallett is een voormalig bekroonde journalist bij CTV News Edmonton (CFRN TV) en woont in Canada. Het volgende artikel wordt regelmatig bijgewerkt om nieuwe wetenschap weer te geven.
DAAR misschien is geen kwestie meer omstreden dan de verplichte maskerwetten die zich over de hele wereld verspreiden. Afgezien van de scherpe meningsverschillen over de effectiviteit ervan, verdeelt het probleem niet alleen het grote publiek maar ook de kerken. Sommige priesters hebben parochianen verboden het heiligdom binnen te gaan zonder maskers 
terwijl anderen zelfs de politie op hun kudde hebben gebeld.[1]27 oktober 2020; lifesitenews.com Sommige regio's hebben vereist dat gezichtsbedekking in de eigen woning wordt afgedwongen [2]lifesitenews.com terwijl sommige landen hebben verplicht dat personen maskers dragen als ze alleen in uw auto rijden.[3]Republiek Trinidad en Tobago, loopt.com Dr. Anthony Fauci, hoofd van de Amerikaanse COVID-19-reactie, gaat nog verder en zegt dat, afgezien van een gezichtsmasker: "Als je een bril of een oogbescherming hebt, moet je die gebruiken"[4]abcnews.go.com of draag er zelfs twee.[5]webmd.com, 26 januari 2021 En democraat Joe Biden verklaarde: "maskers redden levens - punt uit",[6]usnews.com en dat wanneer hij president wordt, zijn eerste actie zal zijn om het dragen van maskers over de hele linie te forceren en te beweren: "Deze maskers maken een gigantisch verschil."[7]brietbart.com En dat deed hij. Sommige Braziliaanse wetenschappers beweerden dat het feit dat we weigeren een gezichtsbedekking te dragen een teken is van een 'ernstige persoonlijkheidsstoornis'.[8]de-zon.com En Eric Toner, een senior wetenschapper aan het Johns Hopkins Center for Health Security, verklaarde ronduit dat het dragen van maskers en sociale afstand "enkele jaren" bij ons zal blijven.[9]Chnetkcom net als een Spaanse viroloog.[10]marketwatch.com
Gezien de buitengewone oplegging die dit is, op straffe van boetes of gevangenisstraf;[11]texastribune.org aangezien er in Denemarken nieuwe stammen van het coronavirus in opkomst zijn[12]November 5th, 2020, theguardian.com en het VK[13]15 december 2020; ctvnews.cade vrees wekken voor een "nieuwe pandemie"; gezien het feit dat dit alles niet snel zal verdwijnen ... de vraag van het uur dat moet relevant zijn voor zowel politici als bisschoppen, is of gehandhaafd maskerbeleid wel degelijk degelijke wetenschap is. Dit artikel is een vervolg op Het plan ontmaskeren - een van de meest gedeelde geschriften op deze website op de geestelijk gevolgen van maskering. Het volgende is een bron voor u en uw gezin, gebaseerd op wetenschappelijke studies en gegevens, over de fysieke gevolgen ...
AANNAMINGEN versus WETENSCHAP
'Hoe kunnen maskers niet werk?" Dat is de basisaanname achter de meeste mensen die plichtsgetrouw hun designerbandana's aantrekken als ze het publiek betreden. 'Het bedekt mijn mond en neus, dus het moet zo zijn iets. Daarom is het het liefdevolle, liefdadige ding om te doen, toch? "
Om die vraag tot op de bodem uit te zoeken, is een van de uitdagingen van vandaag voorbij het censuurmonster van de media te komen. Zoals ik zorgvuldig heb uitgelegd in De pandemie van controle, er wordt duidelijk een verhaal aan het publiek verteld dat strikt wordt bewaakt en dat zelfs veel geaccrediteerde wetenschappers en artsen niet mogen aanvechten. Het niveau van censuur is echt opmerkelijk, in tegenstelling tot alles wat we tot nu toe in de westerse wereld hebben gezien. Recent nieuws maakte bekend dat a top medisch tijdschrift heeft auteurs in staat gesteld om in het geheim datasets in hun artikelen te wijzigen zonder aankondigingen van correctie te publiceren, waardoor de bewapende oorsprong [14]Volgens wetenschappers blijft het bewijs zich opstapelen dat COVID-19 mogelijk in een laboratorium is gemanipuleerd voordat het per ongeluk of opzettelijk in de bevolking werd vrijgegeven. Hoewel sommige wetenschappers in het VK beweren dat COVID-19 alleen van natuurlijke oorsprong was, (nature.com) een paper van de Zuid-Chinese University of Technology beweert dat 'het dodelijke coronavirus waarschijnlijk afkomstig is uit een laboratorium in Wuhan'. (16 februari 2020; dailymail.co.uk) Begin februari 2020 gaf Dr. Francis Boyle, die de Amerikaanse "Biological Weapons Act" opstelde, een gedetailleerde verklaring waarin hij toegaf dat het Wuhan Coronavirus 2019 een aanstootgevend wapen voor biologische oorlogsvoering is en dat de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) er al vanaf weet . (vgl. zerohedge.com) Een Israëlische analist op het gebied van biologische oorlogsvoering zei ongeveer hetzelfde (26 januari 2020; washtontimes.com) Dr. Peter Chumakov van het Engelhardt Instituut voor Moleculaire Biologie en de Russische Academie van Wetenschappen beweert dat "hoewel het doel van de Wuhan-wetenschappers om het coronavirus te creëren niet kwaadaardig was - in plaats daarvan probeerden ze de pathogeniteit van het virus te bestuderen ... Ze deden het absoluut gekke dingen ... Bijvoorbeeld inserts in het genoom, waardoor het virus de mogelijkheid kreeg om menselijke cellen te infecteren. "(zerohedge.com) Professor Luc Montagnier, Nobelprijswinnaar 2008 voor Geneeskunde en de man die het hiv-virus in 1983 ontdekte, beweert dat SARS-CoV-2 een gemanipuleerd virus is dat per ongeluk is vrijgelaten uit een laboratorium in Wuhan, China (vgl. mercola. com) Een nieuwe documentaire, die verschillende wetenschappers citeert, wijst naar COVID-19 als een geconstrueerd virus.mercola. com) Een team van Australische wetenschappers heeft nieuw bewijs geleverd dat het nieuwe coronavirus tekenen vertoont "van menselijk ingrijpen". (lifesitenews.com; washtontimes.com) Voormalig hoofd van de Britse inlichtingendienst M16, Sir Richard Dearlove, zei dat hij gelooft dat het COVID-19-virus in een laboratorium is gemaakt en zich per ongeluk heeft verspreid. (jpost.com) Een gezamenlijk Brits-Noors onderzoek beweert dat het Wuhan-coronavirus (COVID-19) een "hersenschim" is die is geconstrueerd in een Chinees laboratorium.Taiwannews. com) Professor Giuseppe Tritto, een internationaal bekende expert in biotechnologie en nanotechnologie en voorzitter van de Wereldacademie voor biomedische wetenschappen en technologieën (WABT) zegt: "Het werd genetisch gemanipuleerd in het P4-laboratorium (high-containment) van het Wuhan Institute of Virology in een programma onder toezicht van het Chinese leger."lifesitnews.com) De gerespecteerde Chinese viroloog Dr. Li-Meng Yan, die Hong Kong ontvluchtte nadat hij de kennis van Peking over het coronavirus had blootgelegd lang voordat de berichten hierover naar voren kwamen, verklaarde dat “de vleesmarkt in Wuhan een rookgordijn is en dit virus niet uit de natuur komt… van het laboratorium in Wuhan.”(dailymail.co.uk) En Dr. Steven Kaai, MD, PhD., publiceerde in januari 2021 een paper: "Een Bayesiaanse analyse concludeert zonder redelijke twijfel dat SARS-CoV-2 geen natuurlijke zoönose is, maar in plaats daarvan in het laboratorium is afgeleid", vgl. prnewswire.com en zenodo.org voor het papier van COVID-19.[15]"Top Medical Journal gevangen in massale cover-up", 5 november 2020; mercola. com Er is echt een enorme Pandemie van controle uitbreken.
Dit is dus wat uw favoriete nieuwsnetwerk waarschijnlijk niet rapporteert.
Totdat COVID-19 tot "pandemie" werd verklaard, deed de wetenschap dat niet ondersteuning van het dragen van maskers, ook al lichtten sociale media op met zwart-witfoto's van de 
1918 grieppandemie van mensen die maskers droegen, alsof dit het bewijs was dat ze werkten. Integendeel, WH Kellogg, MD, deskundige op het gebied van infectieziekten en toenmalig directeur van de California State Board of Health, maakte in 1920 deze opmerking over het falen van maskering om de ongebreidelde griepverspreiding te beheersen:
De maskers werden, tegen de verwachting in, vrolijk en universeel gedragen, en ook, in tegenstelling tot de verwachting van wat er onder dergelijke omstandigheden zou volgen, was er geen effect op de epidemische curve te zien. Er was iets duidelijk mis met onze hypothesen. —W Kellogg. "Een experimenteel onderzoek naar de werkzaamheid van gaasmaskers." Ben J Pub Health,1920. 34-42.
DE GEGEVENS UP-TO-DATE
Honderd jaar vooruitspoelen, en de eigen literatuur van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) echoot hetzelfde:
Meta-analyses in systematische literatuuroverzichten hebben gemeld dat het gebruik van N95-ademhalingstoestellen in vergelijking met het gebruik van medische maskers niet geassocieerd is met een statistisch significant lager risico op de klinische gevolgen van luchtwegaandoeningen of door laboratorium bevestigde influenza- of virale infecties ... Het gebruik van stof maskers (in dit document stoffenmaskers genoemd) als alternatief voor medische maskers wordt niet geschikt geacht voor de bescherming van gezondheidswerkers op basis van beperkt beschikbaar bewijs ... Momenteel is er geen direct bewijs (uit onderzoeken naar
COVID-19 en bij gezonde mensen in de gemeenschap) over de effectiviteit van universele maskering van gezonde mensen in de gemeenschap om infectie met respiratoire virussen, waaronder COVID-19, te voorkomen. - “Leidraad voor het gebruik van maskers voor het grote publiek”, 5 juni 2020; who.int
Epidemioloog Dr. Andrew Bostom van Brown University bevestigt eveneens dat beperkte experimentele waarnemingen ...
… Bieden geen rationele, evidence-based rechtvaardiging voor dagelijks, langdurig maskergebruik door het grote publiek om infectie met COVID-19 te voorkomen. Bovendien een vervolg gepoolde (zogenaamde "meta-") analyse van tien gecontroleerde onderzoeken het beoordelen van uitgebreid, real-world, niet-zorginstellingen maskergebruik ronthulde dat maskering het aantal in het laboratorium bewezen infecties niet verminderde met de respiratoire virusinfluenza. —11 juli 2012; medium.com
Inderdaad, de allernieuwste CDC-statistieken laten zien dat, van de symptomatische volwassenen met COVID-19, 70.6% altijd droeg een masker en werd toch ziek, vergeleken met 7.8% voor degenen die zelden of nooit een masker droegen. [16]"Blootstelling aan gemeenschap en nauwe contacten die verband houden met COVID-19 onder symptomatische volwassenen ≥ 18 jaar in 11 poliklinische zorginstellingen", Verenigde Staten, juli 2020; cdc.gov Het is duidelijk opmerkelijk dat nu het dragen van maskers wordt afgedwongen en in landen toeneemt, het aantal gevallen nog steeds toeneemt - wat geen goede zaak is voor maskers. Nogmaals, er zijn evidence-based redenen waarom, en de kwaliteit van de wetenschap is daarbij cruciaal. Meta-analyses, random gecontroleerde studies (RCT's) en systematisch gereviewde studies zijn van het hoogste niveau.[17]cf. meehanm.com Dus nogmaals, die RCT gepubliceerd Opkomende infectieziekten in mei 2020 - van de CDC journal — stelt:
Hoewel mechanistische onderzoeken het potentiële effect van handhygiëne of gezichtsmaskers ondersteunen, ondersteunde het bewijs uit 14 gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken van deze maatregelen geen substantieel effect op de overdracht van laboratoriumbevestigde influenza ... In onze systematische review identificeerden we 10 RCT's [gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken ] die schattingen rapporteerde van de effectiviteit van gezichtsmaskers bij het verminderen van door laboratorium bevestigde influenzavirusinfecties in de gemeenschap uit literatuur gepubliceerd tussen 1946 en 27 juli 2018. In gepoolde analyse vonden we geen significante vermindering van de overdracht van griep met het gebruik van gezichtsmaskers ... - "Opkomende infectieziekten", samenvatting; pps. 97-972, Vol. 26, nee. 5; cdc.gov
De Public Health Agency of Canada (PHAC) heeft ook vergelijkbare onderzoeksresultaten vrijgegeven[18]Motorkap BJ, Zhou Y, Ip DKM, Leung GM, Aiello AE. "Gezichtsmaskers om de overdracht van griep te voorkomen: een systematische review", Epidemiol infecteren, 2010,138: 449-56 / Bin-Reza F, Lopez VC, Nicoll A, Chamberland ME. Het gebruik van maskers en gasmaskers om overdracht van griep te voorkomen: een systematische review van het wetenschappelijk bewijs" Influenza Andere Respi-virussen, 2012,6: 257-67 na de griepuitbraak in 2009.
De belangrijkste bevindingen zijn onder meer: Maskers die door zieke personen worden gedragen, kunnen niet-geïnfecteerde personen beschermen tegen virusoverdracht, maar er is weinig bewijs dat het gebruik van maskers door individuen infectie voorkomt ... - "Maatregelen voor de volksgezondheid: paraatheid voor Canadese pandemische griep: planningsrichtlijnen voor de gezondheidssector", 18 december 2018, 2.3.2, canada.ca
Een studie van 15 gerandomiseerde onderzoeken[19], , , , , , , , , , , , , concludeerde in april 2020 dat,
In vergelijking met geen maskers was er geen vermindering van gevallen van griepachtige ziektes of griep voor maskers in de algemene bevolking, noch bij gezondheidswerkers. - "Fysieke ingrepen om de verspreiding van respiratoire virussen te onderbreken of te verminderen", 7 april 2020;
Een studie uit 2019, gepubliceerd in het JAMA-tijdschrift van 2862 deelnemers, toonde aan dat zowel N95-ademhalingstoestellen als chirurgische maskers "resulteerden in geen significant verschil in de incidentie van laboratoriumbevestigde griep..."[20]"N95-maskers versus medische maskers ter voorkoming van griep bij personeel in de gezondheidszorg", 3 september 2019; jamanetwork.com
In een onderzoek naar de "Effectiviteit van N95-ademhalingstoestellen versus chirurgische maskers tegen griep: een systematische review en meta-analyse", werden zes willekeurig gecontroleerde onderzoeken met 9171 deelnemers onderzocht. De auteurs concludeerden:
Het gebruik van N95-ademhalingstoestellen in vergelijking met chirurgische maskers is niet geassocieerd met een lager risico op laboratoriumbevestigde griep. Het suggereert dat N95-ademhalingstoestellen niet moeten worden aanbevolen voor het grote publiek en niet-risicovol medisch personeel [voor] degenen [die] niet in nauw contact staan met grieppatiënten of verdachte patiënten. —Journal of Evidence-Based Medicine, 13 maart 2020; online bibliotheek.wiley.com
Nogmaals, er is gewoon een berg studies over de vraag of maskers virussen van het ademhalingstype aanzienlijk kunnen verminderen. Het antwoord is een volmondig "nee". In een studie over de "Effectiviteit van persoonlijke beschermingsmaatregelen bij het verminderen van de overdracht van pandemische griep: een systematische review en meta-analyse", de conclusie:
Het gebruik van gezichtsmaskers gaf een niet-significant beschermend effect. —september 2017, sciencedirect. com
In een gerandomiseerde gecontroleerde studie in Japan ontdekten de auteurs dat "het gebruik van gezichtsmaskers bij gezondheidswerkers niet heeft aangetoond dat het voordelen biedt in termen van verkoudheidssymptomen of verkoudheid", wat kan worden veroorzaakt door coronavirussen.[21]12 februari 2009; www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
In Influenza Journaal, kwam een systematische review van 17 in aanmerking komende onderzoeken tot de conclusie dat:
Geen van de onderzoeken die we hebben beoordeeld, heeft een overtuigend verband aangetoond tussen het gebruik van maskers en bescherming tegen influenza-infectie. —oktober 2011, online bibliotheek.wiley.com
Dr. Lisa M. Brosseau, ScD is een nationale expert op het gebied van ademhalingsbescherming en infectieziekten. Dr. Margaret Sietsema, PhD, is ook een expert op het gebied van ademhalingsbescherming en een assistent-professor aan de Universiteit van Illinois in Chicago. Na het bekijken van beschikbare onderzoeken, concludeerden ze:
We raden af dat het grote publiek dat geen symptomen van een COVID-19-achtige ziekte heeft, routinematig stoffen of chirurgische maskers draagt, omdat: er geen wetenschappelijk bewijs is dat ze effectief zijn in het verminderen van het risico op overdracht van SARS-CoV-2... —1 april 2020; cidrap.umn.edu
Een studie die beweerde "afname van ziekenhuisopnames voor COVID-19 na maskermandaten in 1083 Amerikaanse provincies" aan te tonen, werd door de auteurs ingetrokken. In de herziene samenvatting staat:
De auteurs hebben dit manuscript ingetrokken omdat er verhoogde percentages SARS-CoV-2-gevallen zijn in de gebieden die we oorspronkelijk in deze studie hebben geanalyseerd. —4 november 2020; medrxiv.org
De WHO publiceerde de studie "Fysieke afstand, gezichtsmaskers en oogbescherming om overdracht van persoon tot persoon van SARS-CoV-2 en COVID-19 te voorkomen: een systematische review en meta-analyse".[22]thelancet.com De titel klonk veelbelovend als gezaghebbende meta-analyse. Swiss Policy Research beweerde in september echter dat “de in opdracht van de WHO uitgevoerde metastudie over de effectiviteit van gezichtsmaskers en sociale afstand, gepubliceerd in The Lancet, is ernstig gebrekkig en moet worden ingetrokken.”[23]swprs.org Van de vijf ernstige tekortkomingen in de studie, "zeven studies zijn niet-gepubliceerde en niet-peer-reviewed observationele studies", gingen slechts vier van de 29 studies over het SARS-CoV-2-virus (dat leidt tot de ziekte COVID-19), dat zeer verschillende transmissie-eigenschappen; de studies waren bijna uitsluitend gericht op overdracht door ernstig zieke gehospitaliseerde patiënten en niet op overdracht door de gemeenschap; en "De auteurs van de Lancet-metastudie erkennen dat de zekerheid van het bewijs met betrekking tot gezichtsmaskers "laag" is, aangezien alle onderzoeken observationeel zijn en geen enkele een gerandomiseerde gecontroleerde studie (RCT) is." Dr. James Meehan, voormalig redacteur van het medische tijdschrift, Oculaire immunologie en ontsteking en die in zijn carrière duizenden peer-reviewed studies heeft gelezen, zegt over de studie van de WHO:
Deze systemische review/meta-analyse was: volledig bestaat uit observationele studies op laag niveau. Er werden geen gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken op hoog niveau opgenomen. Het maakt niet uit hoeveel de auteurs proberen om de relevantie van de studie te misleiden of te verfraaien met de "verklede" titel, het feit blijft, deze studie is nog steeds niets meer dan een dampende stapel zwak bewijs…. De gebreken, fouten en fouten in deze analyse van 29 observationele studies zouden moeten leiden tot terugtrekking uit de Lancet. De gebreken zijn begraven in de gegevenstabellen, daarom wordt het gemist door degenen die niet veel meer doen dan titels en conclusies lezen. Dat is precies de reden waarom studies als deze moeten worden onderworpen aan grondige en onafhankelijke peer review voor publicatie. — “Een op bewijzen gebaseerde wetenschappelijke analyse van waarom maskers ineffectief, onnodig en schadelijk zijn”, 20 november 2020; meehanm.com
Een recensie van juli 2020 door de Oxford Center for Evidence-Based Medicine verklaarde: "Het lijkt erop dat er ondanks twee decennia van voorbereiding op pandemieën, aanzienlijke onzekerheid bestaat over de waarde van het dragen van maskers."[24]23 juli 2020; cebm.net
Een cross-studie van juli 2020 door de Universiteit van East Anglia concludeerde in een niet-peer-reviewed pre-print dat 'thuisbestellingen, sluiting van alle niet-bedrijven en het dragen van gezichtsmaskers of bedekkingen in het openbaar niet geassocieerd met een onafhankelijke aanvullende impact, "[25]medrxiv.org en “Het bewijs is niet sterk genoeg om wijdverbreid gebruik van gezichtsmaskers als beschermende maatregel tegen COVID-19 te ondersteunen. Er is echter voldoende bewijs om het gebruik van gezichtsmaskers voor korte perioden door bijzonder kwetsbare personen in tijdelijke situaties met een hoger risico te ondersteunen.”[26]medrxiv.org 6 april 2020
Dit sluit aan bij een ander preprint-onderzoek met 15 gerandomiseerde onderzoeken naar het effect van maskers bij gezondheidswerkers en de algemene bevolking en van quarantaine. “Vergeleken met geen maskers was er geen vermindering van griepachtige ziekte… of griep… voor maskers in de algemene bevolking, noch bij gezondheidswerkers…. Er was geen verschil tussen chirurgische maskers en N95-ademhalingstoestellen….”[27]“Fysieke interventies om de verspreiding van respiratoire virussen te onderbreken of te verminderen. Deel 1 – Gezichtsmaskers, oogbescherming en afstand houden van personen: systematische review en meta-analyse”; 7 april 2020, medrxiv.org
A Cochrane-studie door Jefferson et al. gepubliceerd in november 2020 geconcludeerd dat er geen bewijs van hoge kwaliteit is voor gezichtsmaskers:
Vergeleken met het dragen van geen masker, kan het dragen van een masker weinig tot geen verschil maken in hoeveel mensen een griepachtige ziekte krijgen... —"Beperken fysieke maatregelen zoals handen wassen of het dragen van maskers de verspreiding van respiratoire virussen?", cochrane.org
Het European Centre of Disease Control verklaarde dat hoewel er een "klein of matig beschermend effect" kan zijn met medische maskers, het toegeeft dat...
… er nog grote onzekerheden bestaan over de omvang van dit effect. Bewijs voor de effectiviteit van niet-medische gezichtsmaskers, gezichtsschermen/vizieren en ademhalingstoestellen in de gemeenschap is schaars en met zeer lage zekerheid. —”Gezichtsmaskers gebruiken in de gemeenschap: eerste update”, 21 februari 2021; ecdc.europa.eu
Rapporteren over een nosocomiale ziekenhuisuitbraak in Finland, Hetemäki et al. merkte op dat "onder gevaccineerde gezondheidswerkers ... secundaire overdracht plaatsvond van mensen met symptomatische infecties ondanks het gebruik van persoonlijke beschermingsmiddelen ... [inclusief] universele maskering"[28]Kan 2021, eurosurveillance.org
Op 10 november 2020 heeft de CDC een nieuwe opdracht over maskeren die verschillende studies aanhaalde. Het is opmerkelijk dat in de meeste onderzoeken die enig voordeel claimden bij het dragen van maskers, ze plaatsvonden op hetzelfde moment dat sociale afstand en lockdowns, evenals handhygiëneprotocollen, op hun plaats werden gezet. Verschillende van de auteurs merkten op dat deze waren: niet verwerkt in hun studies, en simpelweg alle methoden op één hoop gegooid.
De afname van […] infecties zou kunnen worden vertroebeld door andere interventies binnen en buiten het gezondheidszorgsysteem, zoals beperkingen op keuzeprocedures, maatregelen om sociale afstand te nemen en toegenomen maskering in openbare ruimtes, die beperkingen zijn van deze studie. Ondanks deze lokale en landelijke maatregelen bleef het aantal zaken in Massachusetts gedurende de onderzoeksperiode toenemen ... —14 juli 2020, "Associatie tussen universele maskering in een gezondheidszorgsysteem en SARS-CoV-2-positiviteit tussen gezondheidswerkers", Xiaowen Wang, MD et al., jamanetwork.com
De meeste van de geciteerde CDC-onderzoeken waren gericht op het vergelijken van materiële werkzaamheid in tegenstelling tot resultaten uit de echte wereld. Desalniettemin bewijzen de onderzoeken vaak onbewust de resultaten van de bovengenoemde onderzoeken die geen significante voordelen van gezichtsbedekking vonden. Een van deze studies toonde bijvoorbeeld aan dat "chirurgische en handgemaakte maskers en gelaatsschermen aanzienlijke lekstralen genereren
kan grote gevaren opleveren. "[29]"Face Coverings, Aerosol Dispersion and Mitigation of Virus Transmission Risk", Cornell University, 19 mei 2020; arxiv.org Een ander merkte op dat "veel van deze maskerontwerpen niet in de praktijk zijn getest ... zoals halskappen of bandana's, die heel weinig bescherming bieden."[30]"Voordelige meting van de werkzaamheid van gezichtsmaskers voor het filteren van uitgestoten druppeltjes tijdens spraak", sept. 2020, www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov In dezelfde lijn waarschuwde een ander door de CDC geciteerd onderzoek dat "er onvoldoende gegevens zijn over op stoffen gebaseerde bekledingen, die door een grote meerderheid van het grote publiek worden gebruikt... Losjes opgevouwen gezichtsmaskers en bekledingen in bandana-stijl zorgen voor een minimale stopmogelijkheid voor de kleinste vernevelde ademhalingsdruppeltjes.”[31]"Visualisatie van de effectiviteit van gezichtsmaskers bij het belemmeren van ademhalingsstralen", juni 2020, www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov Sommige overheidsfunctionarissen, zoals Dr. Theresa Tam die de pandemische reactie van Canada leidt, hebben echter niet-medische bekledingen op textielbasis aanbevolen, waardoor ze de bronnen van de CDC tegenspreken.[32]ctvnews.ca Andere studies toonden een verhoogde vermindering van aërosolen door meerdere lagen stof, maar dat leverde een ander probleem op: "stof en stofcombinaties waren moeilijker om door te ademen dan N95-maskers",[33]"Mogelijkheid van stoffen gezichtsmaskermaterialen om ultrafijne deeltjes met hoestsnelheid te filteren", 22 september 2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32963071 die, zoals u binnenkort zult lezen, andere ernstige gezondheidsproblemen kunnen veroorzaken.
Toch bleek uit een ander van de geciteerde onderzoeken van de CDC dat "medische maskers (chirurgische maskers en zelfs N95-maskers) de overdracht van virusdruppeltjes / aërosolen niet volledig konden blokkeren, zelfs niet als ze volledig waren afgesloten."[34]"Effectiviteit van gezichtsmaskers bij het voorkomen van overdracht via de lucht van SARS-CoV-2", 21 oktober 2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33087517 En deze druppels kunnen minuten tot weken in de lucht blijven hangen.[35]"De levensduur van kleine spraakdruppeltjes in de lucht en hun potentiële belang in SARS-CoV-2-transmissie", 2 juni 2020, pnas.org/content/117/22/11875
Een ander perspectief op de inefficiëntie van maskers kwam van een expert op het gebied van maskeraanpassing en -gebruik. In een open brief aan "Physicians and the Public of Alberta", schreef Chris Schaefer dat "filtermaskers, met name N95, chirurgische en niet-medische maskers, een verwaarloosbare COVID-19-bescherming bieden om de volgende redenen":
- Virussen in de vloeistofomhulsels die hen omringen, kunnen erg klein zijn, zo klein zelfs dat je een elektronenmicroscoop nodig hebt om ze te zien. N95-maskers filteren 95% van de deeltjes met een diameter van 0.3 micron of groter. COVID-19-deeltjes zijn 08 - .12 micron.
- Virussen komen niet alleen binnen via onze mond en neus, maar kunnen ook via onze ogen en zelfs de poriën van onze huid binnendringen. De enige effectieve barrière die men kan dragen om te beschermen tegen blootstelling aan virussen, is een volledig ingekapseld hazmat-pak met manchetten aan enkels die aan laarzen zijn geplakt en manchetten met polsen die aan handschoenen zijn geplakt, terwijl ademlucht wordt ontvangen van een onafhankelijk ademhalingsapparaat (SCBA). Deze barrière is standaarduitrusting om te beschermen tegen biologisch gevaar (virussen) en zou 24/7 in een mogelijke virusgevaarlijke omgeving moeten worden gedragen en je zou geen enkel deel ervan kunnen verwijderen, zelfs niet om een slokje water te nemen, te eten of gebruik de wasruimte in de virusomgeving. Als u dat wel deed, zou u worden blootgesteld en alle eerdere voorzorgsmaatregelen die u had genomen tenietdoen.
- Niet alleen zijn N95 zijn chirurgische en niet-medische maskers nutteloos als bescherming tegen COVID-19, maar bovendien vormen ze om de volgende redenen ook zeer reële risico's en mogelijke ernstige bedreigingen voor de gezondheid van de drager. - "Maskerdeskundige waarschuwt Dr. Deena Hinshaw dat maskergebruik geen bescherming biedt tegen COVID-19", juni 2029; vandaagville.com
Nogmaals, ik zal deze bedreigingen binnen enkele ogenblikken aanpakken, die steeds ernstiger worden.
Zoals eerder vermeld, moest een onderzoek dat beweerde de voordelen van het dragen van maskers in verschillende Amerikaanse staten aan te tonen, op 4 november 2020 worden ingetrokken, aangezien het aantal gevallen in dezelfde gebieden toenam nadat het onderzoek was gepubliceerd. Hoeveel van de onderzoeken die in deze nieuwe brief van de CDC worden aangehaald, zullen uiteindelijk hun onderzoeken moeten herzien omdat "positieve tests" nu bijna overal blijven stijgen, zelfs terwijl het dragen van een masker de norm is geworden, zo niet verplicht?[36]medrxiv.org (Note: dit artikel zal niet ingaan op de nu bewezen en ernstige controverse dat PCR-tests voor COVID-19 zeer gebrekkig zijn. Dit is enorm en heeft mogelijk invloed op veel van de hier genoemde onderzoeken. Het medische tijdschrift BMJ publiceerde op 18 december 2020 een artikel over deze ernstige crisis, die de ernst van deze epidemie ten onrechte opblaast met catastrofale gevolgen. Zie: “Covid-19: Massatesten zijn onnauwkeurig en geven een vals gevoel van veiligheid, geeft de minister toe”; bmj. com Zie ook dit artikel in The Lancet, en de waarschuwing van de FDA voor PCR-‘false-positives’ hier.)
Een grote en uitgebreide Deense studie werd op 18 november 2020 gepubliceerd in de Annals of Internal Medicine waarbij 4862 betrokken waren die het onderzoek voltooiden. Het ontdekte dat tussen degenen die maskers droegen en degenen die dat niet deden, "het waargenomen verschil niet statistisch significant was" bij degenen die besmet raakten met SARS-CoV-2.
In deze op de gemeenschap gebaseerde, gerandomiseerde gecontroleerde studie, uitgevoerd in een omgeving waar het dragen van een masker ongebruikelijk was en niet een van de andere aanbevolen volksgezondheidsmaatregelen was in verband met COVID-19, verminderde een aanbeveling om buitenshuis een chirurgisch masker te dragen niet, bij conventionele niveaus van statistische significantie, incidentele SARS-CoV-2-infectie vergeleken met geen maskeraanbeveling. - "Effectiviteit van het toevoegen van een maskeraanbeveling aan andere volksgezondheidsmaatregelen om SARS-CoV-2-infectie bij Deense maskerdragers te voorkomen", Henning Bundgaard, DMSc et. al., 18 november 2020; acpjournals.org
Maar volgens Steve Kirsch, MSc, beweert hij dat dit niet het volledige plaatje is.
De Deense maskerstudie toonde aan dat maskers een negatief effect, en ze konden geen tijdschrift krijgen om de krant te publiceren totdat ze het resultaat veranderden... ze veranderden de samenvatting zodat het zou zeggen, nou ja, we konden niet vaststellen dat maskers werken... ze maakten er een neutraal ding van. En toen ze dat eenmaal deden, konden ze hun paper gepubliceerd krijgen. —Gezondheidswachter, interview, Brighteon.com, 15: 50
ASYMPTOMATISCHE TRANSMISSIE?
Op Fox News werden CDC-gegevens aangehaald dat 85% van degenen die in juli 2020 positief testten op coronavirus “aangaven altijd of vaak een masker te dragen”. De CDC reageerde:
CDC-richtlijnen over maskers hebben duidelijk verklaard dat het dragen van een masker bedoeld is om andere mensen te beschermen in het geval dat de maskerdrager besmet is. Op geen enkel moment heeft de CDC-richtlijn gesuggereerd dat maskers bedoeld waren om de dragers te beschermen. —oktober 2020; Tucker Carlson, youtube.com
Hier is een duidelijke bekentenis dat degenen die maskers dragen dat zijn: niet beschermd tegen het coronavirus. Er zijn twee onderliggende redenen waarom maskeren tegen respiratoire virussen niet effectief is geweest. Zoals je zo zult lezen, heeft men te maken met de fysica van het virus. De tweede heeft te maken met maskeren gezond mensen in de eerste plaats.
Al vroeg in de pandemie verklaarde de woordvoerster van de Wereldgezondheidsorganisatie:
Uit de gegevens die we hebben, lijkt het nog steeds zeldzaam te zijn dat een asymptomatisch persoon daadwerkelijk doorgaat naar een secundair individu. —Dr. Maria Van Kerkhove, Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), uit De wetenschap volgen?, 2:53
Dr. Mike Yeadon, voormalig vice-president en hoofdwetenschapper voor allergie en ademhaling van Pfizer, verklaarde inderdaad dat de theorie dat degenen die geen symptomen hebben een virale bedreiging vormen, pure uitvinding is.
Asymptomatische overdracht: het concept dat een perfect gezond persoon een bedreiging van het ademhalingsvirus voor een andere persoon kan zijn; dat ongeveer een jaar geleden is uitgevonden, nog nooit eerder is genoemd in de branche ... het is niet mogelijk om een lichaam vol ademhalingsvirus te hebben tot het punt dat je een besmettelijke bron bent en dat je geen symptomen hebt ... Het is niet waar dat mensen zonder symptomen vormen een sterke bedreiging van het ademhalingsvirus. - 11 april 2021, interview op De laatste Amerikaanse Vagabond
Een van 's werelds meest gerenommeerde immunologen is het ermee eens:
… Het was de bekroning van de domheid om te beweren dat iemand COVID-19 zou kunnen hebben zonder enige symptomen of zelfs de ziekte kon doorgeven zonder enige symptomen te vertonen. —Professor Beda M. Stadler, PhD, voormalig directeur van het Instituut voor Immunologie aan de Universiteit van Bern in Zwitserland; Weltwoche (Wereldweek) op 8 juni 2020; cf. wereldgezondheid.net
Dr. Peter McCullough, MD, MPH, FACC, FAHA, is waarschijnlijk de meest vooraanstaande deskundige ter wereld op het gebied van pandemische respons en de meest geciteerde arts in de National Library of Medicine. Hij verklaarde onlangs:
Het virus wordt niet asymptomatisch verspreid. Alleen zieke mensen geven het aan andere mensen. —20 september 2021; interview, Gab-tv, 6:32
Dit wordt bevestigd in een grootschalig onderzoek onder bijna 10 miljoen mensen, gepubliceerd op 20 november 2020 in het prestigieuze Nature Communications tijdschrift dat misschien wel het sterkste bewijs tot nu toe geeft dat het dragen van maskers door de gezonde (dwz asymptomatische) en lockdowns onnodig is. Het vond dat…
Alle stadsbewoners van zes jaar of ouder kwamen in aanmerking en er namen 9,899,828 (92.9%) deel. Geen nieuwe symptomatische gevallen en 300 asymptomatische gevallen ... werden geïdentificeerd. Er waren geen positieve tests onder 1,174 nauwe contacten van asymptomatische gevallen ... Virusculturen waren negatief voor alle asymptomatische positieve en repositieve gevallen, wat erop duidt dat er geen "levensvatbaar virus" is in positieve gevallen die in deze studie werden gedetecteerd. - "Post-lockdown SARS-CoV-2 nucleïnezuurscreening bij bijna tien miljoen inwoners van Wuhan, China", Shiyi Cao, Yong Gan et. al, nature.com
Verdere recente onderzoeken bevestigen dat asymptomatische overdracht eenvoudigweg zeldzaam of nooit is.[37]“Een gerandomiseerde gecontroleerde studie (RCT) van 246 deelnemers [123 (50%) symptomatisch] die werden toegewezen aan het dragen of niet dragen van een chirurgisch gezichtsmasker, waarbij de overdracht van virussen werd beoordeeld, inclusief coronavirus. De resultaten van dit onderzoek toonden aan dat er bij symptomatische personen (mensen met koorts, hoesten, keelpijn, loopneus enz.) geen verschil was tussen het dragen en niet dragen van een gezichtsmasker voor de overdracht van deeltjes van >5 µm door coronavirusdruppels. Onder asymptomatische personen werden geen druppeltjes of aerosolen coronavirus gedetecteerd van een deelnemer met of zonder het masker, wat suggereert dat asymptomatische personen geen andere mensen overdragen of infecteren.” (Leung NHL, Chu DKW, Shiu EYC, Chan KH, McDevitt JJ, Hau BJP "Respiratoire virusafgifte bij uitgeademde adem en werkzaamheid van gezichtsmaskers." Nat Med. 2020;26:676-680. [PubMed] [Google Scholar] [Ref lijst])
Dit werd verder ondersteund door een onderzoek naar infectiviteit waarbij 445 asymptomatische personen werden blootgesteld aan asymptomatische SARS-CoV-2-drager (positief geweest voor SARS-CoV-2) met behulp van nauw contact (gedeelde quarantaineruimte) gedurende een mediaan van 4 tot 5 dagen. Uit de studie bleek dat geen van de 445 personen besmet was met SARS-CoV-2, bevestigd door realtime reverse-transcriptiepolymerase.(Gao M., Yang L., Chen X., Deng Y., Yang S., Xu H. "Een onderzoek naar de besmettelijkheid van asymptomatische SARS-CoV-2-dragers". Adem Med. 2020;169 [PMC gratis artikel] [PubMed] [Google Scholar] [Ref lijst]).
In een JAMA Network Open-onderzoek werd vastgesteld dat asymptomatische overdracht geen primaire oorzaak is van infectie binnen huishoudens. (14 december 2020; jamanetwork.com)
En in april 2021 publiceerde de CDC een studie met de conclusie: "We hebben geen overdracht waargenomen van asymptomatische patiëntpatiënten en de hoogste SAR door presymptomatische blootstelling." (“Analyse van asymptomatische en presymptomatische overdracht bij uitbraak van SARS-CoV-2, Duitsland, 2020”, cdc.gov) Hieruit volgt dat het maskeren van de gezonde, sociale afstand en het opsluiten van hele gezonde populaties in plaats van gerichte gezondheidsprotocollen en het in quarantaine plaatsen van de zieken, weinig wetenschappelijke basis hebben. (Ik behandel deze andere protocollen in detail in de documentaire De wetenschap volgen?)
Zoals ze in 2020 zeiden: "De CDC-richtlijnen hebben op geen enkel moment gesuggereerd dat maskers bedoeld waren om de dragers te beschermen."
In januari 2022, Dr. Paul Alexander, PhD, van het Brownstone Institute publiceerde "Meer dan 150 vergelijkende onderzoeken en artikelen over ineffectiviteit en schade van maskers" - een uitgebreide, zo niet verrassende aanklacht tegen verplichte maskering.[38]brownstoneinstitute.org
nieuwe gerandomiseerde studie in het Annals of Internal Medicine in november 2022 vergeleek N95-maskers met medische maskers. Ook hier zien we dat er geen verschil is in bescherming voor maskers van hogere kwaliteit. 52 van de 497 deelnemers die medische maskers droegen, kregen COVID-19, terwijl 47 van de 507 in de N95-groep COVID-19 kregen. De auteurs van de studie concluderen:
…de algemene schattingen sluiten een verdubbeling van het risico van RT-PCR-bevestigde COVID-19 voor medische maskers uit in vergelijking met HR's van RT-PCR-bevestigde COVID-19 voor N95-ademhalingstoestellen. - "Medische maskers versus N95-ademhalingstoestellen voor het voorkomen van COVID-19 onder gezondheidswerkers", Mark Loeb, MD, et.al., apcjournals.org, 29 november 2022
Auteur van "Ontmaskerd: het wereldwijde falen van COVID-maskermandatenopmerkingen:
Dit is weer een gerandomiseerde gecontroleerde studie om aan te tonen dat maskers niet werken. Het bevestigt ook de DANMASK-studie die eerder tijdens de pandemie werd uitgevoerd, waaruit bleek dat maskering geen voordeel had bij COVID-preventie. Zelfs de Bengaalse studie, waarin dorpen werden vergeleken, toonde aan dat maskeren op bevolkingsniveau geen voordeel had. Ze gebruikten statistische misleiding en doelgerichte p-hacking om te proberen een positief resultaat te genereren, en konden nog steeds slechts tot een vermindering van ~ 10% komen voor 50-plussers. Ongeacht de kwaliteit, ongeacht de naleving, maskers zijn totaal niet effectief in het voorkomen van overdracht of infectie. - Ian Miller, "Zelfs N95-maskers werken niet om Covid te stoppen", brownstoneinstitute.org, 1 december 2022
De reden is simpel: het is een kwestie van natuurkunde...
EEN KWESTIE VAN FYSICA
Dr. Colin Axon bevestigde deze al lang bestaande wetenschap over de nutteloosheid van maskers tegen dergelijke virussen en verklaarde in juli 2021 precies Waarom maskers zijn niet meer dan 'comfortdekens' en doen weinig om de verspreiding van Covid-deeltjes te verminderen:
De kleine afmetingen zijn niet gemakkelijk te begrijpen, maar een onvolmaakte analogie zou zijn om je voor te stellen dat knikkers worden afgevuurd op de steigers van bouwers, sommigen zouden een paal kunnen raken en terugkaatsen, maar de meeste zullen er natuurlijk doorheen vliegen... chirurgische maskers zijn tot 100 keer zo groot, de openingen van stoffen maskers kunnen 1,000 keer zo groot zijn ... Niet iedereen die Covid draagt, hoest, maar ze ademen nog steeds, die spuitbussen ontsnappen aan maskers en zullen het masker ondoeltreffend maken. —SAGE-adviseur voor de Britse regering, 17 juli 2021; The Telegraph
Zoals Dr. Brosseau en Dr. Sietsema ruim een jaar eerder publiceerden:
Een stoffen masker of gezichtsbedekking doet weinig om de emissie of inademing van kleine deeltjes te voorkomen. Zoals besproken in een eerdere CIDRAP commentaar en meer recentelijk door Morawska en Milton (2020) in een open brief aan de WHO, ondertekend door 239 wetenschappers, is inademing van kleine infectieuze deeltjes niet alleen biologisch aannemelijk, maar de epidemiologie ondersteunt het als een belangrijke wijze van overdracht van SARS-CoV-2, het virus dat COVID-19 veroorzaakt. —1 april 2020; cidrap.umn.edu
Nogmaals, zegt Dr. Denis G. Rancourt, PhD, het is een kwestie van grootte:
Bovendien zijn de relevante bekende fysica en biologie, die ik bespreek, zodanig dat maskers en gasmaskers niet zouden moeten werken. Het zou een paradox zijn als maskers en ademhalingsmaskers zouden werken, gezien wat we weten over virale aandoeningen van de luchtwegen: het belangrijkste transmissiepad bestaat uit aerosoldeeltjes met een lange verblijftijd (<2.5 μm), die te fijn zijn om te worden geblokkeerd, en infectieuze dosis is kleiner dan één aerosoldeeltje. — "Maskers werken niet: een overzicht van de wetenschap die relevant is voor het sociaal beleid van COVID-19", 11 juni 2020; rreader.com. Lees een kritische recensie van dit artikel door Todd McGreevy die de conclusies van Dr. Rancourt ondersteunt: "Nog steeds geen sluitend bewijs dat verplichte maskers rechtvaardigt"
Het coronavirus (SARS-CoV-2) kan in diameter variëren van 0.06 tot 0.14 micron. Medische N95-maskers - die als het meest effectief worden beschouwd - kunnen deeltjes zo klein als 0.3 micron filteren, dus hun openingen zijn te groot. Chirurgische maskers, zelfgemaakte maskers, T-shirts en bandana's zijn nog poreuzer.[39]"Meer bewijsmaskers werken niet om COVID-19 te voorkomen", Dr. Joseph Mercola, 11 september 2020; mercola. com Het is dan ook geen verrassing dat onderzoekers van de University of Massachusetts Lowell en California Baptist University op 15 december 2020 een studie publiceerden die dit bevestigt. Ze halen de algemene mythe aan die het grote publiek heeft aangenomen:
"Het is normaal om te denken dat het dragen van een masker, nieuw of oud, altijd beter zou moeten zijn dan niets", zei auteur Jinxiang Xi. “Onze resultaten laten zien dat deze overtuiging alleen geldt voor deeltjes groter dan 5 micrometer [dwz. micron], maar niet voor fijne deeltjes kleiner dan 2.5 micrometer [micron]. " Ze ontdekten dat het dragen van een masker de luchtstroom "aanzienlijk vertraagt", waardoor de werkzaamheid van een masker afneemt en een persoon vatbaarder wordt voor het inademen van aërosolen in de neus - waar SARS-CoV-2 graag op de loer ligt. -New York Post, 16 december 2020; studie: aip.scitation.org
Ze merkten ook op dat het dragen van een gebruikt masker nog erger is dan het niet dragen van een masker.
Ten tweede, mDe meeste gecontroleerde onderzoeken hebben zich gericht op griepvirussen die hebben aangetoond dat maskers niet effectief zijn in het stoppen van griepdeeltjes in de lucht. Het is dus totaal onlogisch om aan te nemen dat maskers SARS-CoV-2 kunnen stoppen, wat ongeveer is: helft de grootte van een griepvirus. Zoals vermeld door de National Academies of Sciences in het rapport "Rapid Expert Consultation on the Effectiveness of Fabric Masks for the COVID-19 Pandemic":
Het bewijs uit ... laboratoriumfiltratiestudies suggereert dat ... stoffen maskers de overdracht van grotere ademhalingsdruppels kunnen verminderen. Er is weinig bewijs met betrekking tot de overdracht van kleine vernevelde deeltjes van de grootte die mogelijk worden uitgeademd door asymptomatische of presymptomatische personen met COVID-19. —8 april 2020, dutje.edu
En dus geeft zelfs een van de gezondheidsadviseurs van president Joe Biden toe:
We weten tegenwoordig dat veel van de washandjes die mensen dragen niet erg effectief zijn in het verminderen van de virusbeweging in of uit, of je nu uitademt of inademt. —Dr. Michael Thomas Osterholm, 2 augustus 2021; CNN-interview, :41, rumble.com
Op 20 oktober 2021 bevestigde de Florida Surgeon General, Dr. Joseph A. Ladapo, de bovenstaande wetenschap en dat maskeren voor met name kinderen niet wordt ondersteund door de wetenschappelijke gegevens:
Ironisch genoeg zei de Amerikaanse Surgeon General anderhalf jaar eerder vrijwel hetzelfde:
Wat de Wereldgezondheidsorganisatie en de CDC de afgelopen dagen hebben bevestigd, is dat ze het grote publiek niet aanbevelen om maskers te dragen ... Ze zijn NIET effectief om te voorkomen dat het grote publiek #Coronavirus oploopt ... Als je een masker hebt en je voelt je beter is, draag het dan in ieder geval, maar weet dat hoe meer je je gezicht aanraakt, hoe meer je jezelf in gevaar brengt en weet dat op dit moment de gegevens er niet helemaal zijn om te zeggen dat er een netto voordeel is voor het individu van het dragen een masker. —Chirurg-generaal Jerome Adams, 31 maart 2020; foxnews.com
Een website genaamd "Ontmasker je kind" is gemaakt door artsen en professionals om de wetenschap - en absurditeit - van het maskeren van kinderen te benadrukken.
HUIDIGE BEVESTIGING
Het is dus geen verrassing om te zien dat recent onderzoek en studies geen bewijs leveren dat universele maskering effectief is. Harvard- en Berkley-alumni, Yinon Weiss, publiceerde de volgende grafieken die laten zien hoe het dragen van maskers de opkomst of ondergang van "gevallen" in verschillende landen niet heeft beïnvloed.
Let op de pijlen toen maskers verplicht werden gesteld ... waaruit blijkt dat gevallen al aan het vallen waren,
of dat maskermandaten de stijging van het aantal gevallen daardoor niet konden stoppen wat tientallen studies bevestigt
hebben geconcludeerd over de effectiviteit van het masker bij het grote publiek.
Ga naar de Twitter-feed van Yinon om de grafieken van naderbij te bekijken met kort commentaar hier.
Onderzoekers bij RationalGround.com, een verrekenkantoor van COVID-19-datatrends onder leiding van een grassroots-groep van data-analisten, computerwetenschappers en actuarissen, analyseerde alle 50 Amerikaanse staten, waarbij de staten met maskermandaten werden gescheiden van de staten die dat niet deden. Hun conclusies komen overeen met de gegevens van Weiss waaruit blijkt dat maskermandaten geen gunstig effect hebben gehad:
Bij het vergelijken van staten met mandaten versus die zonder, of perioden binnen een staat met een mandaat versus zonder, is er absoluut geen bewijs dat het maskermandaat heeft gewerkt om de verspreiding met één jota te vertragen ... We kunnen de cijfers ondersteboven en binnenstebuiten keren , maar hoe we ze ook onderzoeken, er zijn geen aanwijzingen dat maskers correleren met verminderde verspreiding. Het tegendeel is in ieder geval waar. —Justin Hart, “Uitgebreide analyse van 50 staten toont een grotere spreiding met maskermandaten”, 21 december 2020; theblaze.com
Een werkdocument van het National Bureau of Economic Research was het hiermee eens en constateerde dat voor alle onderzochte landen en Amerikaanse staten, zodra de regio 25 cumulatieve COVID-19-sterfgevallen had meegemaakt, de groeipercentages van dagelijkse COVID-19-sterfgevallen daalden van aanvankelijk hoog naar bijna nul binnen 20 tot 30 dagen.
Dit gebeurde ongeacht het soort niet-farmaceutische interventies, inclusief maskermandaten, reisbeperkingen, thuisverblijven, quarantaines en lockdowns. -mercola. com studie: augustus 2020, nr.org
Met behulp van gegevens die zijn verzameld van YouGov.com en het Covid Tracking Project van 20 maart 2020 tot 3 maart 2021, heeft econoom Brian Westbury de volgende grafiek gemaakt. Het laat zien dat, hoewel het maskergebruik vorig jaar midden in de zomer ongeveer 80% bereikte en sindsdien constant is gebleven, het aantal dagelijkse positieve gevallen plotsklaps steeg en daalde, zoals bij epidemieën doorgaans het geval is - wat aantoont dat maskers niet relevant waren bij het stoppen van de verspreiding van het virus. .[40]Maart 7th, 2021, wnd. com
Inderdaad, een nieuwe meta-analyse van 65 onderzoeken naar maskering, gepubliceerd in maart 2021, concludeerde dat er geen bewijs is voor virale bescherming en dat “strikt genomen, het alleen symbolisch beschermt en tegelijkertijd de angst voor infectie vertegenwoordigt. Dit fenomeen wordt versterkt door de collectieve angstzaaierij, die voortdurend wordt gevoed door de reguliere media.”[41]greenmedinfo.com; mdpi.com
Dit wordt bevestigd door een belangrijk onderzoeksartikel van het International Research Journal of Public Health over maskeren om de verspreiding van COVID-19 in alle 50 de Verenigde Staten te stoppen. Het concludeerde:
We hebben geen verband waargenomen tussen mandaat of gebruik van maskers en verminderde verspreiding van COVID-19 in Amerikaanse staten. – Augustus 2021, “Maskermandaat en gebruiksdoeltreffendheid bij inperking van COVID-19 op staatsniveau”, Damian D. Guerra, Daniel J. Guerra, escipub.com
Dr. Andrew Bostom merkte op dat, ondanks 96% naleving van maskers "elke keer dat ze uitgaan" - de hoogste in de VS in de herfst van 2020 - Rhode Island nog steeds een enorme COVID-19-infectiepiek in de herfst had.[42]andrewbostom.org
In september 2021 heeft een voorbedrukt van een nieuwe gerandomiseerde gecontroleerde studie uit Bangladesh werd door de media geclaimd om het maskerdebat definitief te beëindigen. Maar verschillende onderzoekers hebben snel gewezen op de zeer subjectieve rapportage en twijfelachtige controles van het onderzoek, waaronder het betalen van dorpen om maskers te dragen, zelfrapportage en een gebrek aan gegevens over waar golven van COVID al waren begonnen of voorbijgingen, enz., een criticus ertoe bracht de hele methodologie "rommel" en een "sombere dag voor de wetenschap" te noemen.[43]cf. Bangladesh Mask Study: Geloof de hype niet Data-analist Steve Kirsch, MSc, stelt:
[Het] werd door experts geprezen als bewijs, ja, voor eens en voor altijd hebben we absoluut bewezen dat maskers werken. Nou, dat is alleen als je de studie niet hebt gelezen ... Als je begrijpt hoe de randomisatie werd gedaan, waren het geen individuen die werden gerandomiseerd, maar het was een gerandomiseerde - of het nu een bepaalde stad was - het wordt 'cluster-randomisatie' genoemd. En dus bewijzen deze onderzoeken in feite dat de maskers in feite volledig nutteloos zijn. —Gezondheid Ranger-interview, Brighteon.com, 12: 50
Op 8 november 2021 publiceerde Cato Institute een kritische beoordeling van de onderzoeken naar maskering van stoffen.
Het beschikbare klinische bewijs van de werkzaamheid van gezichtsmaskers is van lage kwaliteit en het beste beschikbare klinische bewijs heeft de werkzaamheid meestal niet aangetoond, waarbij veertien van de zestien geïdentificeerde gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken waarin gezichtsmaskers werden vergeleken met controles zonder masker geen statistisch significant voordeel konden vinden in de intentie-om -populaties behandelen. — "Bewijs voor gezichtsmaskering in de gemeenschap om de verspreiding van SARS-CoV-2 te beperken: een kritische beoordeling", cato.org
"Het grootste voordeel", zegt dr. Jonathan Darrow, een assistent-professor geneeskunde aan de Harvard Medical School en een van de onderzoekers, "is dat meer dan 100 jaar aan pogingen om te bewijzen dat maskers heilzaam zijn, een groot volume van meestal lage -kwaliteitsbewijs dat over het algemeen zijn waarde niet heeft aangetoond in de meeste situaties."[44]15 november 2021; theepochtimes.com
In mei 2022, een preprint-studie in The Lancet onthuld wat we al jaren weten: maskers werken niet tegen een microscopisch klein COVID-virusdeeltje:
... het opnemen van een grotere steekproef en een langere periode toonde geen significant verband tussen maskermandaten en casuspercentages. — "Herziening van pediatrische COVID-19-gevallen in provincies met en zonder schoolmaskervereisten - Verenigde Staten, 1 juli - 20 oktober 2021", 25 mei 2022; papers.ssrn.com
In januari 2023 werd een omvangrijke studie gepubliceerd in de peer-reviewed Cochrane-database met systematische overzichten. Uit de internationale samenwerking bleek dat maskering, van alle soorten, geen significante vermindering van virale infecties veroorzaakte.
Het dragen van maskers in de gemeenschap maakt waarschijnlijk weinig of geen verschil voor de uitkomst van een griepachtige ziekte (ILI)/COVID-19-achtige ziekte in vergelijking met het niet dragen van maskers... De gepoolde resultaten van RCT's lieten geen duidelijke vermindering van respiratoire virale infectie zien bij het gebruik van medische/chirurgische maskers. Er waren geen duidelijke verschillen tussen het gebruik van medische/chirurgische maskers in vergelijking met N95/P2-ademhalingstoestellen bij gezondheidswerkers bij gebruik in de routinezorg om respiratoire virale infectie te verminderen. - "Fysieke interventies om de verspreiding van respiratoire virussen te onderbreken of te verminderen", Tom Jefferson, et. al., 30 januari 2023; cochranelibrary.com
In wat een uitverkoop leek te zijn van haar eigen onderzoekers, verklaarde Soares-Weiser, de hoofdredacteur van Cochrane, dat de bevinding dat "maskers niet werken" een "onnauwkeurige en misleidende interpretatie" is, en ze waren "boeiende met de auteurs van de recensie met als doel de Samenvatting en samenvatting in gewone taal bij te werken.”[45]cf. cochrane.org De onderzoeksleider van de studie, Tom Jefferson van de Universiteit van Oxford, was echter ondubbelzinnig: “Er is gewoon geen bewijs dat ze enig verschil maken. Punt."[46] Substack, Maryanne Demasi 5 februari 2023
MASKERS: ZIJN ZE HET VIRUS VERSPREIDEN?
De studie van de Universiteit van East Anglia stelde dat ...
… Het wijdverbreide gebruik van gezicht maskerens of bedekkingen in de gemeenschap levert geen enkel voordeel op. Er is zelfs een suggestie dat ze het risico daadwerkelijk kunnen verhogen ... —17 juli 2020; medrxiv.org
De voormalige Amerikaanse chirurg-generaal Jerome Adams waarschuwde:
Op individueel niveau was er in 2015 een onderzoek waarbij medische studenten en medische studenten met chirurgische maskers hun gezicht gemiddeld 23 keer aanraken. We weten dat een belangrijke manier waarop u luchtwegaandoeningen zoals coronavirus kunt krijgen, is door een oppervlak aan te raken en vervolgens uw gezicht aan te raken, dus het onjuist dragen van een masker kan uw risico op het krijgen van ziekten zelfs vergroten. —Chirurg-generaal Jerome Adams, 31 maart 2020; foxnews.com
Vreemd genoeg is er weinig discussie over het feit dat maskers de ogen niet bedekken – een vermelding voor het coronavirus. Een onderzoek in juli 2020 verklaarde:
…het onbeschermde oog blijft een kwetsbaar infectiepad. Deze route kan verder worden aangetast door irritatie door het gebruik van maskers ... Dit risico is bijzonder zorgwekkend tijdens de huidige pandemie vanwege een goed gedocumenteerde kans dat het nieuwe coronavirus zich via contact met het oog verspreidt. —”Kenmerken van oculaire bevindingen van patiënten met de ziekte van coronavirus 2019 (COVID-19) in de provincie Hubei, China”, ncbi.nlm.nih.gov
Zie ook “De rol van het oog bij de overdracht van het coronavirus”.[47]ncbi.nlm.nih.gov
Duke-wetenschappers testten een verscheidenheid aan maskers en ontdekten dat stoffen maskers, "... de grootste druppeltjes leken te verspreiden in een groot aantal kleinere druppeltjes, wat in dat geval de schijnbare toename van het aantal druppeltjes ten opzichte van geen masker verklaart. Aangezien kleinere deeltjes langer in de lucht blijven dan grote druppels (grotere druppels zinken sneller), zou het gebruik van zo'n masker contraproductief kunnen zijn."[48]2 september 2020, wetenschap.org
Dr. Bostom wijst erop dat de auteurs van de eerder aangehaalde meta-analyses “concludeerde verder met de waarschuwing dat het onjuist gebruiken van gezichtsmaskers 'het risico' zou kunnen vergroten 
voor (virale) overdracht. "[49]medium.com Er is geen wetenschapper voor nodig om te weten waarom. Breng vijf minuten door in uw plaatselijke kassawinkel en kijk hoe iedereen, van het winkelend publiek tot de kassamedewerker, hun maskers aanpast, ze uittrekt, weer opzet, koopwaar aanraakt, oppervlakken, toetsenborden, enz. En dit is duidelijk een mislukt experiment. Zoals CBC News meldde:
Een gezichtsmasker is bedoeld om de verspreiding van COVID-19 te beperken. Maar als het onder je neus glijdt, rond je kin zweeft, of als je de buitenkant met je handen aanraakt, zeggen medische experts dat dat misschien riskanter is dan helemaal geen dragen. -cbc.ca
Als maskers niet correct worden gebruikt, kunnen ze leiden tot een groter risico op overdracht van pandemische influenza vanwege besmetting ... - "Maatregelen voor de volksgezondheid: paraatheid voor Canadese pandemische griep: planningsrichtlijnen voor de gezondheidssector", 18 december 2018, 3.5.1.5, canada.ca
Inderdaad, de "Deense onderzoekers hebben onlangs een gerandomiseerde studie uitgevoerd in een poging om het nut van gezichtsmaskers tegen COVID-19-infectie te bewijzen, maar hebben uiteindelijk het tegendeel bewezen."[50]mercola. com De studie[51]thieme-connect.com concludeerde:
… Elke dag kunnen tientallen miljoenen besmettingen voorkomen als mensen de maskers op ongepaste wijze gebruiken, hun gezicht aanraken en nalaten hun handen te wassen. Om deze reden kan het dragen van een universeel masker eigenlijk meer kwaad dan goed doen. Dit is duidelijk belangrijke informatie die onder het grote publiek moet worden verspreid, maar medische tijdschriften schuwen de krant, waarschijnlijk omdat het niet overeenkomt met hun verhaal dat universele maskeraanbevelingen ondersteunt. —2 november 2020; Dr. Joseph Mercola, mercola. com
Bekijk deze korte videoclip van een verpleegster die laat zien hoe gemakkelijk het aanraken van uw masker een virus kan verspreiden. Het begint om 8:23 voor ongeveer anderhalve minuut:
In feite ontdekte een Zuid-Koreaanse studie dat er "grotere besmetting op de buitenste dan de binnenste maskeroppervlakken ”- precies waar iedereen ze aanpast.[52]"Effectiviteit van chirurgische en katoenen maskers bij het blokkeren van SARS – CoV-2: een gecontroleerde vergelijking bij 4 patiënten", 7 juli 2020; acpjournals.org Zoals gedetailleerd in de begeleidende memo van de WHO,[53]“Leidraad voor het gebruik van maskers voor het grote publiek”, 5 juni 202o; who.int U moet er op zijn minst voor zorgen dat uw medisch masker:
- Vervangen als het nat, vervuild of beschadigd is;
- Onaangeroerd. Pas het niet aan of verplaats het niet van uw gezicht voor elke reden. “Als dit gebeurt, moet het masker veilig worden verwijderd en vervangen; en handhygiëne uitgevoerd ”;
- Weggegooid en vervangen na verzorging van een patiënt op contact / druppelvoorzorgsmaatregelen voor andere pathogenen;
- Personeel dat niet in klinische gebieden werkt, hoeft geen medisch masker te dragen tijdens routinematige activiteiten (bijv. Administratief personeel). "
Dr. Joseph Mercola vraagt daarom:
... als administratief ziekenhuispersoneel geen maskers hoeft te dragen, waarom zouden gezonde mensen deze dan moeten dragen als ze rondlopen, vooral in openluchtruimtes? Broward County, Florida, is zelfs zo ver gegaan dat het een noodorder heeft uitgevaardigd waarbij maskers verplicht worden gesteld om in uw eigen woning te worden gedragen. Maar waarom, als administratief ziekenhuispersoneel niet eens wordt geadviseerd om ze op het werk te dragen? - "WHO geeft toe: maskers zonder direct bewijs voorkomen virale infectie", 3 augustus 2020; mercola. com
In augustus 2020 onderzocht Dr. Ines Kappstein, een Duitse professor in virologie, epidemiologie en hygiëne, een grondige evaluatie van de studies en de basis voor een maskermandaat, aangemoedigd door het Robert Koch Institute (RKI), voornamelijk voor 'altruïsme'. Ze concludeerde:
Er is geen wetenschappelijk onderbouwd bewijs uit de vakliteratuur die in het artikel van het RKI wordt aangehaald, noch uit de 'huidige' studies die daar worden genoemd, dat maskers die door de normale bevolking worden gedragen in openbare ruimtes (winkels, openbaar vervoer), ongeacht welke type ... zou de overdracht van pathogenen bij luchtweginfecties, zoals influenza of COVID-19 in het bijzonder, kunnen verminderen om te komen tot "een duurzame vermindering van de verspreidingssnelheid van COVID-19 onder de bevolking en een afnemend aantal nieuwe gevallen naar bereiken ”, zegt het in het RKI-artikel. -Thieme E-Tijdschriften; thieme-connect.com
In feite stelt het RKI-artikel dat ...
... het is belangrijk om ervoor te zorgen dat de MNB [mond- en neusbedekking] - vooral bij het aan- en uittrekken - goed is niet aangeraakt om besmetting via de handen te voorkomen. Over het algemeen wordt een langere draagperiode geassocieerd met een meer risico op besmetting. -Thieme E-Tijdschriften; thieme-connect.com
De reden komt ook neer op de fysica van maskers en hun mogelijkheden, of het gebrek daaraan, zoals eerder vermeld. Chirurgische maskers die worden gebruikt in zorginstellingen, zoals tijdens operaties, zijn bedoeld om bacteriële of virale infecties te voorkomen door ademhalingsdruppels te blokkeren[54]Cowling BJ, Zhou Y, Ip DK, Leung GM, Aiello AE, "Gezichtsmaskers om griepoverdracht te voorkomen: een systematische review", Epidemiol infecteren, 2010; 138: 449-56 hoewel zelfs dit door verschillende studies wordt betwist.[55]cf. meehanm.com voor een bespreking van verschillende onderzoeken naar maskeren tijdens operaties De PHAC-studie stelt:
Gezichtsmaskers (dwz wegwerpmaskers voor chirurgische, medische of tandheelkundige ingrepen) vormen een fysieke barrière die kan helpen voorkomen dat griepvirussen van een zieke naar een bron worden overgedragen door ademhalingsdruppels met grote deeltjes voortgestuwd door hoesten of niezen. —Ibid; 3.5.1.5 Gebruik van maskers, canada.ca
Dus hoewel het waar is dat chirurgische maskers of zeer dichte stoffen maskers de overdracht van ademhalingsdruppels kunnen verminderen, zijn ze volstrekt niet effectief in het stoppen van de verspreiding van verneveld deeltjes die de geïnfecteerden uitademen. Daarom stelt het eigen tijdschrift van de CDC:
Medische wegwerpmaskers (ook bekend als chirurgische maskers) zijn loszittende hulpmiddelen die zijn ontworpen om door medisch personeel te worden gedragen om onbedoelde besmetting van wonden van patiënten te beschermen en om de drager te beschermen tegen spatten of sprays van lichaamsvloeistoffen. Er is beperkt bewijs voor hun doeltreffendheid bij het voorkomen van overdracht van influenzavirus, hetzij wanneer het wordt gedragen door de besmette persoon voor broncontrole, hetzij wanneer het wordt gedragen door niet-geïnfecteerde personen om de blootstelling te verminderen. Onze systematische review vond geen significant effect van gezichtsmaskers op de overdracht van laboratoriumbevestigde influenza. - "Emerging Infectious Diseases", Vol. 26, nee. 5, mei 2020; cdc.gov
Dit wordt bevestigd door de auteurs van een studie in Het New England Journal of Medicine:
We weten dat het dragen van een masker buiten zorginstellingen weinig of geen bescherming biedt tegen infectie. Volksgezondheidsautoriteiten definiëren een significante blootstelling aan COVID-19 als persoonlijk contact binnen 6 meter met een patiënt met symptomatische COVID-19 die minstens een paar minuten aanhoudt (en sommigen zeggen meer dan 10 minuten of zelfs 30 minuten ). De kans om COVID-19 te vangen van een voorbijgaande interactie in een openbare ruimte is daardoor minimaal. In veel gevallen is het verlangen naar wijdverbreide maskering een reflexieve reactie op angst voor de pandemie ... - "Universal Masking in Hospitals in the Covid-19 Era", Michael Klompas, MD, MPH, Charles A. Morris, MD, MPH, Julia Sinclair, MBA, Madelyn Pearson, DNP, RN en Erica S. Shenoy, MD, Ph.D.[56]Van de afdeling Population Medicine, Harvard Medical School en Harvard Pilgrim Health Care Institute (MK), Brigham and Women's Hospital (MK, CAM, JS, MP), Harvard Medical School (MK, CAM, ESS) en de Infection Control Unit en Division of Infectious Diseases, Massachusetts General Hospital (ESS) - allemaal in Boston.; 21 mei 2020; nejm.org
Een andere peer-reviewed studie gepubliceerd op 7 december 202o, concludeerde ook dat maskers niet alleen geen vermindering van infecties laten zien, maar zelfs kunnen bijdragen aan een hogere incidentie van COVID-19:
Maskermandaten in 2020 hebben niet geleid tot een afname van de incidentie van COVID-19, zoals gedetecteerd door positieve polymerasekettingreactie (PCR) -tests in landen of Amerikaanse staten. Verhoogde percentages of onbeduidende veranderingen in de incidentie van SARS-CoV-2-infecties, zoals gedetecteerd door PCR-tests, hebben de maskermandaten over de hele wereld en in Amerikaanse staten gevolgd. Maskers zijn daarom een mogelijke risicofactor voor infectie met SARS-CoV-2 en een hogere incidentie van COVID-19-ziekte. - "Maskers, valse veiligheid en echte gevaren", Colleen Huber, NMD; Primair Doctor Medical Journal
In maart 2021 publiceerde de CDC een nieuwe studie over de effectiviteit van maskermandaten. De studie onderzocht het verband tussen door de staat uitgegeven maskermandaten en veranderingen in de groeipercentages van COVID-19-gevallen en sterfgevallen nadat ze waren opgeheven. Na 1-20 dagen werd gemeld dat het infectiegraad met slechts 0.5% afnam. Na 80-100 dagen is dat cijfer slechts gestegen tot 1.8%. Dit is niet bepaald de "game-changer" -studie die de media in brede kring melden.[57]"Vereniging van door de staat uitgegeven maskermandaten en het toestaan van dineren in restaurants op lokaal niveau met COVID-19-gevallen en sterftecijfers op provinciaal niveau - Verenigde Staten, 1 maart - 31 december 2020", 12 maart 2021; cdc.gov
Voor de collectief De wetenschap ondersteunt eenvoudigweg geen significante vermindering van deze virussen door middel van gezichtsbedekkingen, laat staan niet-gestandaardiseerde maskers gemaakt van een verscheidenheid aan doeken. Daarom stelt Coen Berends, woordvoerder van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu in Nederland: “Gezichtsmaskers op openbare plaatsen zijn op basis van al het huidige bewijs niet nodig. Er is geen voordeel en het kan zelfs een negatieve impact hebben. "[58]1 augustus 2020; dailymail.co.uk Henning Bundgaard, hoofdarts van het Rigshospitalet in Denemarken, maakt zich zorgen dat gezichtsmaskers het publiek een "vals gevoel van veiligheid" geven.[59]26 juli 2020; bloombergquint. com De Nederlandse minister van Medische Zorg Tamara van Ark zei: "Vanuit medisch oogpunt is er geen bewijs van een medisch effect van het dragen van gezichtsmaskers, dus hebben we besloten om geen nationale verplichting op te leggen."[60]3 augustus 2020; de-zon.com In de VS verdedigden experts van het Center for Infectious Disease Research and Policy hun rapport dat er "beperkte impact is op het verminderen van COVID-19-transmissie" door het dragen van gezichtsmaskers of bedekkingen.[61]1 april 2020; cidrap.umn.edu En dr.Anders Tegnell, de beste deskundige op het gebied van infectieziekten in Zweden, verklaarde:
De onderzoeken hebben tot dusver geen dramatisch effect laten zien, landen zoals Frankrijk en andere, die het dragen van een masker verplicht hebben, hebben nog steeds een grote verspreiding van de ziekte ervaren. —19 oktober 2020; nieuwsberichten.com
Wat al deze feiten zo veel pijnlijker maakt, is dat wegwerpmaskers nu een milieuramp vormen:
… Onderzoekers ontdekken dat er elke maand wereldwijd 129 miljard gezichtsmaskers worden weggegooid. Dat komt neer op drie miljoen maskers in de prullenbak elke minuut... "Met steeds meer berichten over het onjuist weggooien van maskers, is het dringend noodzakelijk om deze potentiële bedreiging voor het milieu te onderkennen en te voorkomen dat dit het volgende plastic probleem wordt." - "Voorkomen dat maskers het volgende plastic probleem worden", link.springer.com aangehaald op studievondsten.org, 11 maart 2021
De wereldwijde schatting is dat wegwerpmaskers of gelaatsschermen worden weggegooid met een snelheid van 3.4 miljoen per dag. De aanwezigheid van een diversiteit aan kunststoffen, giftige en kankerachtige verbindingen zoals perfluorkoolstof, aniline, ftalaat, formaldehyde, bisfenol A, maar ook zware metalen, biociden (zinkoxide, grafeenoxide) en nanodeeltjes. Steeds meer milieudeskundigen zorgen over de langetermijneffecten. De meeste (85%) van de maskers die wereldwijd worden gebruikt, worden gemaakt in China, waar geen milieukwalificatie vereist is. — “Waarom maskermandaten onmiddellijk moeten worden ingetrokken”, Carla Peeters 15 november 2021; brownstone.org
Een universiteit van Louisville studies vrijgegeven in mei 2022 ontdekte dat maskermandaten en een grotere naleving die daaruit voortvloeiden "geen lagere groeipercentages voorspelden wanneer de verspreiding van de gemeenschap laag (minima) of hoog (maxima) was." Uit de studie, die CDC-gegevens gedurende verschillende seizoenen gebruikte, bleek dat het gebruik van maskers en mandaten "niet geassocieerd zijn met een lagere SARS-CoV-2-verspreiding onder Amerikaanse staten."[62]cf. Meer slecht nieuws voor de maskercultus
Ambarish Chandra van de Universiteit van Toronto en Dr. Tracy Hoeg van de Universiteit van Californië publiceerden een Lancetstudie getiteld: "Herziening van pediatrische COVID-19-gevallen in provincies met en zonder schoolmaskervereisten - Verenigde Staten, 1 juli - 20 oktober 2021." Hun resultaten: "... geen significante relatie tussen maskermandaten en case-rates."
'En tenslotte, opkomende bewijs van wat velen van ons altijd al vermoedden, de mogelijkheid dat maskers mensen daadwerkelijk zouden kunnen schaden. Februari 2022 zag de release van a medisch tijdschrift rapport het vergelijken van Covid-19-sterftecijfers in de provincies van Kansas tijdens het hoogtepunt van de pandemie in 2020. Getiteld: "The Foegen Effect: A Mechanism by which Facemasks Contribute to the COVID-19 Case Fatality Rate", de observationele studie - gepubliceerd in februari 2022 in Medicine door de Duitse arts Zacharias Fögen - analyseerde "of verplicht maskergebruik het sterftecijfer in Kansas beïnvloedde."
'De belangrijkste bevinding van de krant was: "... in tegenstelling tot de algemeen aanvaarde gedachte dat er minder mensen sterven omdat de infectiepercentages worden verminderd door maskers, was dit niet het geval ... De resultaten van deze studie suggereren sterk dat maskermandaten in feite ongeveer 1.5 keer het aantal veroorzaakten van sterfgevallen of ~50% meer sterfgevallen vergeleken met geen maskermandaten.”
'De studie theoretiseerde dat de zogenaamde "Foegen-effect”, waarbij hypergecondenseerde druppels die door maskers worden opgevangen, opnieuw worden ingeademd en dieper in de luchtwegen worden ingebracht, zou verantwoordelijk kunnen zijn voor het verhoogde Covid-sterftecijfer.
En daar stopt het niet. Nog een peer-reviewed studies, uitgebracht in april 2022, vergeleek het gebruik van maskers in heel Europa tijdens de pandemie en vond geen negatieve correlaties tussen het gebruik van maskers en gevallen van Covid-19 en sterfgevallen. Het gaf ook toe een "matige positieve correlatie te hebben gevonden tussen maskergebruik en sterfgevallen in West-Europa", wat "suggereert dat het universele gebruik van maskers schadelijke onbedoelde gevolgen kan hebben gehad."'[63]"Meer slecht nieuws voor de maskercultus" door Scott Morefield, 16 juni 2022
In juli 2022, Brownstone Institute de gegevens bekeken die de afgelopen twee jaar onomstotelijk hebben aangetoond dat maskers niets meer zijn dan theater - schadelijk theater.
MOGELIJKE SCHADE
Nogmaals, hier is de Wereldgezondheidsorganisatie in haar tussentijdse "Richtlijn voor het gebruik van maskers voor het grote publiek" van 5 juni 2020:
Veel landen hebben het gebruik van stoffen maskers / gezichtsbedekkingen voor het grote publiek aanbevolen. Op dit moment is het wijdverbreide gebruik van maskers door gezonde mensen in de gemeenschap nog niet ondersteund door kwalitatief hoogstaand of direct wetenschappelijk bewijs en er zijn mogelijke voor- en nadelen om te overwegen ... —Pg. 6, apps.wie.int
Dit werd herhaald voor een derde tijd op 1 december 2020:
Op dit moment is er slechts beperkt en inconsistent wetenschappelijk bewijs ter ondersteuning van de effectiviteit van maskering van gezonde mensen in de gemeenschap om infectie met luchtwegvirussen, waaronder SARS-CoV-2, te voorkomen. — “Maskergebruik in de context van COVID-19”, apps.wie.int
Voordat we antwoord geven op de voor de hand liggende vraag die naar voren komt als 'waarom', bevelen overheden daarom niet alleen maskers aan, maar dwingen het publiek om ze te dragen, is het cruciaal om de werkelijke te noteren schaden het dragen van maskers kan leiden tot. Dr. Denis Rancourt, Ph.D. is een onderzoeker bij de Ontario Civil Liberties Association in Canada. Zij hebben geschreven een brief aan de WHO waarin verschillende logische argumenten worden uiteengezet tegen hun eisen dat gezichtsmaskers worden gedragen door het grote publiek. Onder hun zorgen,
In een van de gerandomiseerde controleproeven, een grote waarin maskers en N95-ademhalingstoestellen werden vergeleken onder gezondheidswerkers, het enige statistisch significante resultaat dat ze ontdekten en waarover ze rapporteerden, was dat de gezondheidswerkers die de N95-ademhalingstoestellen droegen veel meer kans hadden op hoofdpijn. —19 juli 2020; mercola.com; zie studie "Effectiviteit van N95-ademhalingstoestellen versus chirurgische maskers tegen influenza: een systematische review en meta-analyse", 13 maart 2020; wiley.com
Een recente meta-analyse van 65 peer-reviewed wetenschappelijke artikelen[64]ncbi.nlm.nih.gov concludeerde een ernstig gevaar voor ontwikkeling MIES-masker geïnduceerd uitputtingssyndroom. Symptomen variëren van lage O2, hoge CO2, duizeligheid, uitgeputte ademhaling en hartslag, toxiciteit, ontsteking, verhoogde niveaus van stresshormoon, angst, woede, hoofdpijn, traag denken en slaperigheid.[65]brownstone.org
"In augustus 2008," merkt Dr. Carla Peeters, PhD op, "de NIH publiceerde een paper dat tijdens de... grieppandemie in 1918 de meeste mensen stierven als gevolg van bacteriële longontsteking. Wetenschappers debatteren dat het dragen van maskers de duur van de pandemie verlengde. Tijdens de huidige SARS-CoV-2 pandemie is ook bacteriële co-infectie waargenomen. Tegenwoordig jonge volwassenen met longontsteking veroorzaakt door: Staphylococcus aureus, die voorheen zelden voorkwamen, op IC's kunnen landen. Een ander opmerkelijk fenomeen dat recentelijk in ziekenhuizen is waargenomen, is de enorme toename van tot wel 25% van Covid-patiënten die co-geïnfecteerd zijn met zwarte schimmel. '[66]brownstone.org
Uit een onderzoek onder 158 gezondheidswerkers van 21 tot 35 jaar bleek dat 81% hoofdpijn kreeg door het dragen van een gezichtsmasker.[67]"Hoofdpijn in verband met persoonlijke beschermingsmiddelen - een transversaal onderzoek onder eerstelijns gezondheidswerkers tijdens COVID-19", Jonathan JY Ong et al.; gepubliceerd in Hoofdpijn: The Journal of Head and Face Pain, 30 maart 2020 De nationaal erkende, door de Amerikaanse board gecertificeerde neurochirurg, Dr. Russell Blaylock, waarschuwt dat gezichtsmaskers ook andere ernstige gezondheidsrisico's voor de drager kunnen veroorzaken. 
Nu we hebben vastgesteld dat er geen wetenschappelijk bewijs is dat het dragen van een gezichtsmasker voor preventie noodzakelijk is ... Verschillende onderzoeken hebben inderdaad aanzienlijke problemen gevonden bij het dragen van een dergelijk masker. Dit kan variëren van hoofdpijn, tot verhoogde luchtwegweerstand, ophoping van kooldioxide, tot hypoxie, tot ernstige levensbedreigende complicaties ... - "Gezichtsmaskers vormen een ernstig risico voor de gezondheid", 11 mei 2020; technocratie.nieuws
Hij voegt eraan toe dat degenen die deze maskers dagelijks dragen, vooral als ze meerdere uren worden gedragen door een besmet persoon, het virus voortdurend opnieuw zullen ademen, waardoor de concentratie van het virus in de longen en de neusholtes toeneemt.
We weten dat mensen met de ergste reacties op het coronavirus al vroeg de hoogste concentraties van het virus hebben. En dit leidt tot de dodelijke cytokinestorm in een geselecteerd aantal.
Dr. Jennifer Russell, Chief Medical Officer of Health in New Brunswick, Canada, is het daarmee eens en waarschuwt dat "mensen gedurende een korte periode maskers moeten dragen".[68]cbc.ca Maar andere provinciale gezondheidsfunctionarissen roepen de bevolking op om een masker te maken dat een "gewoonte" draagt, terwijl de Canadese hoofdofficier voor volksgezondheid, Dr. Theresa Tam, Canadezen eigenlijk aanbeveelt een "niet-medisch masker of gezichtsbedekking" te dragen.[69]ctvnews.ca Een studie uit 2015, gepubliceerd in het militaire medische tijdschrift BMJ, waarschuwt echter:
De penetratie van stoffen maskers door deeltjes was bijna 97% en medische maskers 44%. Vocht vasthouden, hergebruik van stoffen maskers en slechte filtratie kunnen leiden tot een verhoogd risico op infectie —BMJ Journals, “Een gerandomiseerde clusterproef van stoffen maskers vergeleken met medische maskers bij gezondheidswerkers”, C Raina MacIntyre et al. bmjopen.bmj.com
Uit de studie bleek ook dat gezondheidswerkers die stoffen maskers dragen, 13 keer meer risico lopen op griepachtige ziekten dan degenen die medische maskers dragen. Wat betreft het gewoonlijk dragen van maskers, hadden gezondheidswerkers die stoffen maskers droegen significant meer griepachtige ziektes na vier weken continu on-the-job gebruik, vergeleken met controles.[70]BMJ Journals, "Een gerandomiseerde clusterstudie van stoffen maskers in vergelijking met medische maskers bij gezondheidswerkers", C Raina MacIntyre et al. bmjopen.bmj.com
Tam herzag haar aanbevelingen onlangs en adviseerde dat mensen papieren handdoeken of babydoekjes gebruiken om een derde laag aan hun maskers toe te voegen.[71]November 5th, 2020, globalnews.ca Dr. Anna Banerji, een infectieziekte-expert bij de Universiteit van Toronto, zegt dat de meeste tweelaagse katoenen maskers gemakkelijk kunnen worden getransformeerd in een drielaags gefilterd masker door de naden eruit te trekken en een gefilterd materiaal toe te voegen.[72]Ibid., globalnews.ca De studie van MacIntyre et al. Concludeerde echter: “Waarnemingen tijdens SARS suggereerden dubbele maskering en andere praktijken verhoogden het risico op infectie vanwege vocht, vloeistofdiffusie en retentie van pathogenen. Deze effecten kunnen worden geassocieerd met stoffen maskers. "[73]C. Raina MacIntyre et al. bmjopen.bmj.com
Bovendien kan het uit elkaar scheuren van het masker en het toevoegen van niet-medische propyleenmaterialen zoals de bovenstaande of "ambachtelijke" stof gevaarlijk zijn. Onderzoekers hebben ontdekt dat "losse deeltjes werden gezien op elk type masker", die in het diepe weefsel van de longen kunnen worden ingeademd.
Als wijdverbreide maskering doorgaat, blijft het potentieel voor het inademen van maskervezels en milieu- en biologisch afval dagelijks voor honderden miljoenen mensen bestaan. Dit zou alarmerend moeten zijn voor artsen en epidemiologen met kennis van beroepsrisico's. —september 2020, researchgate.net
Chirurgische maskers zijn gemaakt van polypropyleen en zijn een bekende astma-trigger.[74]saswh.ca Professor Michael Braungart, directeur van het Hamburg Environmental Institute, voerde tests uit op maskers die ervoor hadden gezorgd dat mensen uitslag kregen. Ze ontdekten het kankerverwekkende formaldehyde, evenals aniline en andere chemicaliën.
Wat we door onze mond en neus inademen, is eigenlijk gevaarlijk afval… Al met al hebben we een chemische cocktail voor onze neus en mond die nooit is getest op toxiciteit of langdurige effecten op de gezondheid. —1 april 2021; dailymail.co.uk
Dr. Dieter Sedlak, algemeen directeur en mede-oprichter van Modern Testing Services in Augsburg, ontdekte ook gevaarlijke fluorkoolwaterstoffen (PFC's), die sterk aan beperkingen onderhevig zijn.
Eerlijk gezegd had ik niet verwacht dat PFC's in een chirurgisch masker zouden worden aangetroffen, maar we hebben speciale routinemethoden in onze laboratoria om deze chemicaliën gemakkelijk te detecteren en ze onmiddellijk te kunnen identificeren. Dit is een groot probleem ... op je gezicht, op je neus, op de slijmvliezen of op de ogen is niet goed. -ibid.
Volgens een nieuwe studie in het Wetenschap van het Total Environment in juli 2022, microplastics die vaak in chirurgische maskers worden gebruikt, zijn ontdekt in de longen van de meeste mensen. [75]"Detectie van microplastics in menselijk longweefsel met behulp van μFTIR-spectroscopie", sciencedirect. com
Tandartsen waarschuwen ook voor "mondmasker", aangezien het dragen van een masker de droogheid van de mond en een opeenhoping van slechte bacteriën verhoogt.
We zien ontstekingen in het tandvlees van mensen dat voor altijd gezond is geweest, en gaatjes bij mensen die het nooit eerder hebben gehad. Ongeveer 50% van onze patiënten heeft hier last van, [dus] hebben we besloten het 'mondmasker' te noemen. —Dr. Rob Ramondi, 5 augustus 2020; newyorkpost.com
Meestal zit een passend masker van goede kwaliteit strak om uw neus. Het resultaat is dat mensen door hun mond ademen. En als u door uw mond ademt, zal uw mond uitdrogen… Een droge mond kan leiden tot mondgezondheidsproblemen. De bacteriën in je mond hebben een vruchtbaardere voedingsbodem, je hebt meer kans op tandbederf, je ruikt een slechte adem, dat soort dingen. —Tandarts, Justin Russo, ABC11.com
Een studie in september 2021 wees op een verhoogd risico op bacteriële infectie (waaronder Streptococcus) na slechts 4 uur dragen van een doek of chirurgisch masker.[76]"Katoenen en chirurgische gezichtsmaskers in gemeenschapsinstellingen: bacteriële besmetting en gezichtsmaskerhygiëne", 3 september 2021; frontiersin.org
Ik heb ook geleerd dat leraren een toename van ooginfecties melden bij kinderen die maskers dragen. In een persconferentie getuigt Dr. James Meehan, MD:
Ik zie patiënten met huiduitslag, schimmelinfecties, bacteriële infecties. Rapporten van mijn collega's over de hele wereld suggereren dat de bacteriële longontstekingen toenemen. Hoe komt dat? Omdat ongetrainde leden van het publiek medische maskers dragen, herhaaldelijk ... op niet-steriele wijze ... Ze raken besmet. Ze trekken ze van hun autostoeltje, van de achteruitkijkspiegel, uit hun zak, van hun aanrecht, en ze brengen opnieuw een masker aan dat elke keer vers en steriel moet worden gedragen. Nieuw onderzoek toont aan dat stoffen maskers de aerosolisatie van het SARS-COV-2-virus in het milieu kunnen vergroten, wat een meer overdracht van de ziekte. —18 augustus 2020; activistpost.com
Gebruikers van maskers melden nu een aandoening die wordt bedacht als "Maskne", het uitbreken van acne. "(Er is) zoveel meer irritatie van het masker, of het nu wrijving, vocht of hitte veroorzaakt," vertelde Dr. Sarah Cannon van Cannon Dermatology aan een CBS News-filiaal. "We zien veel nieuwe gevallen van patiënten met nieuwe acne die nog nooit eerder acne hebben gehad."[77]baltimore.cbslocal.com
De universiteit van Witten/Herdecke in Duitsland heeft zelfs een register opgezet om de nadelige effecten van het dragen van maskers te onderzoeken. Uit het onderzoek onder 25,930 studenten (vanaf 26 oktober 2020) bleek dat de gemiddelde draagtijd van een masker 270 minuten per dag was. Beperkingen veroorzaakt door het dragen van het masker werden gemeld door 68% van de ouders. Deze omvatten prikkelbaarheid (60%), hoofdpijn (53%), concentratieproblemen (50%), minder geluk (49%), terughoudendheid om naar school/kleuterschool te gaan (44%), malaise (42%) verminderd leervermogen (38%) ) en slaperigheid of vermoeidheid (37%).[78]“Corona-kinderstudies“ Co-Ki ”: eerste resultaten van een Duitse registratie van mond- en neusbedekking (masker) bij kinderen”, 5 januari 2021; onderzoeksplein.com
Alsof je deze nadelige effecten en eerdere studies met just een mask, promoot de CDC eigenlijk dubbele maskering nu. Een dokter ging zelfs zo ver om promotie te maken vier lagen.[79]28 januari 2021; newsunch.com In een rapport van 10 februari 2021 gaan ze zo ver dat ze het dragen van panty's over het masker promoten:
... een medisch proceduremasker instoppen of een mouw van doorschijnend nylon kousen om de nek plaatsen en deze over een stoffen of medisch proceduremasker trekken, verbeterde ook aanzienlijk de bescherming van de drager door het masker strakker aan te brengen op het gezicht van de drager en de rand te verminderen hiaten. - "Maximale pasvorm voor maskers van stoffen en medische procedures om prestaties te verbeteren en SARS-CoV-2-transmissie en -blootstelling te verminderen, 2021 ″, cdc.gov
Het rapport geeft echter toe dat "dubbele maskering de ademhaling kan belemmeren of het perifere zicht voor sommige dragers kan belemmeren."[80]cdc.gov En dat is serieus. Duitse neuroloog Dr. Margarite Griesz-Brisson, MD, PhD waarschuwt dat chronische zuurstofgebrek door het dragen van maskers, vooral voor jongeren, "de degeneratieve processen in je hersenen" versterken. Zo zegt ze: “Voor kinderen en adolescenten zijn maskers een absoluut nee-nee. '[81]26 september 2020; youtube.com; Cf. sott.net
Dit alles negeert de verborgen emotionele en psychologische gevaren die worden veroorzaakt door de stress van zulke hardhandige opdrachten als het dragen van maskers. Rancourt merkt op dat de langdurige stress van deze maatregelen er zelfs voor kan zorgen dat meer vatbaar voor ziekten.
Het is bewezen dat psychologische stress een factor is die het immuunsysteem meetbaar kan onderdrukken en ziekten kan veroorzaken, waaronder: disfunctie van de immuunrespons, depressie, hart- en vaatziekten en kanker. —Brief aan Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, WHO, 21 juni 2020; ocla.ca
Inderdaad, een beslissing van een rechtbank in Weimar, Duitsland luidde:
De dwang die aan schoolkinderen wordt opgelegd om maskers te dragen en afstand te houden van elkaar en van derden schaadt de kinderen fysiek, psychisch, educatief en in hun psychosociale ontwikkeling, zonder tegenwicht te bieden aan meer dan op zijn best marginale voordelen voor de kinderen zelf of aan derden. Scholen spelen geen significante rol in de 'pandemie'-gebeurtenis... Er is geen bewijs dat verschillende soorten gezichtsmaskers het risico op infectie door SARS-CoV-2 helemaal of zelfs aanzienlijk kunnen verminderen. Deze verklaring geldt voor mensen van alle leeftijden, inclusief kinderen en adolescenten, evenals voor asymptomatische, presymptomatische en symptomatische personen. —14 april 20201; 2020nieuws.de; Engels: jdfor2024.com
En hier neemt dit alles een bizarre wending. Dr.Anthony Fauci, een van de leidende leden van de Trump-regering van de White House Coronavirus Task Force, verklaarde op 60 Minuten in maart 2020:
Op dit moment zouden mensen in de Verenigde Staten niet met maskers rond moeten lopen. Er is geen reden om met een masker rond te lopen. Wanneer je midden in een uitbraak zit, kan het dragen van een masker ervoor zorgen dat mensen zich een beetje beter voelen, en het kan zelfs een druppel stoppen, maar het biedt niet de perfecte bescherming die mensen denken dat het is. —8 maart 2020; cbsnews. com
Niet lang daarna maakte Fauci een complete ommekeer. In een interview met de oprichter van Facebook, Mark Zuckerberg, beweerde Fauci dat het de "evoluerende" wetenschap was die van gedachten veranderde (hoewel hij geen bewijs aanhaalde). Verbazingwekkend genoeg vertelt hij Zuckerberg verder dat er geen aanwijzing is wat dat het dragen van een masker "schadelijke effecten heeft" en dat hij een masker draagt als hij "de hele tijd" buiten is, zal u zelfs tijdens het rennen.[82]17 juli 2020; NBC Nieuws, youtube.com
In feite, kort nadat hij mensen had aangeraden twee maskers te dragen, maakte dr. Fauci nog een ommekeer en merkte hij op dat er "geen gegevens waren die erop duidden dat dit een verschil zou maken."[83]https://twitter.com/MarinaMedvin/status/1356194462775570434 Zelfs de "factcheckers" hebben moeite om de schijnbaar willekeurige en onzinnige flip-flops bij te houden.[84]nieuwsweek. com Op 5 maart 2021 publiceerde Reuters de resultaten van Japanse onderzoekers die de misleidende aannames achter dubbele maskering bevestigden:
Japanse supercomputersimulaties toonden aan dat het dragen van twee maskers een beperkt voordeel bood bij het blokkeren van virale verspreiding in vergelijking met één goed passend masker. -nieuws.trust.org
Het Reuters-artikel concludeert vervolgens ten onrechte dat de "wetenschappelijke consensus is gegroeid dat het virus door de lucht wordt verspreid en dat maskers effectief zijn in het beheersen van besmetting", wat, zoals je net hebt gelezen, het tegenovergestelde is van wat de wetenschap zegt.
Een andere toenemende zorg is of maskers longaandoeningen zoals kanker kunnen veroorzaken als gevolg van nadelige effecten op het longmicrobioom.[85]8 maart 2021; greenmedinfo.com
Dit is direct relevant voor de kwestie van zelfgemaakte stoffen gezichtsmaskers. Het is mogelijk dat bacteriële pathogenen groeien in vochtig slijm dat in het materiaal is gedrenkt, dit kan de flora van de bovenste luchtwegen nadelig beïnvloeden. Inademing van bacteriën en virussen direct in de longen bij patiënten die Covid 19 incuberen, zou dan het risico kunnen lopen op synergetische interactie en een snelle verslechtering van de toestand van de patiënt. - "Gezichtsmaskers voor het publiek tijdens de covid-19-crisis", James A. Morris, adviseur patholoog (gepensioneerd), Education Center, Royal Lancaster Infirmary; 9 april 2020; bmj. com
Een uitstekende samenvatting van niet alleen het falen van maskers om COVID-19 te voorkomen, maar ook de fysiologische schade die ze veroorzaken, is “Gezichtsmaskers in het COVID-19-tijdperk: een gezondheidshypothese Het artikel, gepubliceerd in november 2020, is te vinden op de website van de Amerikaanse National Library of Medicine en het National Institute of Health. [86]ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7680614/ Een nieuwe meta-analyse van 65 onderzoeken in maart 2021 vond inderdaad "mogelijke drastische en ongewenste effecten" zoals "N95-masker en CO2-stijging (82%), N95-masker en O2-daling (72%), N95-masker en hoofdpijn (60 %), ademhalingsstoornissen en temperatuurstijging (88%), maar ook temperatuurstijging en vocht (100%) onder de maskers. Langdurig dragen van een masker door de algemene bevolking kan op veel medische gebieden tot relevante effecten en gevolgen leiden. " De studie verwees naar "de psychologische en fysieke achteruitgang en meerdere symptomen die worden beschreven vanwege hun consistente, terugkerende en uniforme presentatie vanuit verschillende disciplines als een masker-geïnduceerd uitputtingsyndroom (MIES)."[87]greenmedinfo.com; mdpi.com
Gezien de overweldigende wetenschap boven en onder in dit artikel, is het geen verrassing dat Dr. Jim Meehan een opiniestuk publiceerde waarin staat:
Sinds het begin van de pandemie heb ik honderden onderzoeken gelezen over de wetenschap van medische maskers. Op basis van uitgebreide evaluatie en analyse, lijdt het mij geen twijfel dat gezonde mensen geen chirurgische of stoffen maskers zouden moeten dragen. Evenmin mogen we universele maskering van alle leden van de bevolking aanbevelen. Die aanbeveling wordt niet ondersteund door het hoogste niveau van wetenschappelijk bewijs. —10 maart 2021, csnnews.com
Lezen: Maskers zijn schadelijk: 17 manieren waarop maskers schade kunnen veroorzaken door Dr. James Meehan, MD.
In december 2021 ontdekte een Duitse consumentenorganisatie dat FFP2-maskers, die sterk lijken op N95-maskers in de VS, schadelijk zijn voor kinderen na het uitvoeren van tests op 15 verschillende modellen die geschikt waren voor kinderen, en de ademhalingscriteria voor volwassenen waren niet zelfs ontmoet.
…alle geteste FFP2-maskermodellen waren ongeschikt voor kinderen en boden te veel ademweerstand en te weinig ademcomfort. — “Viel Luft nach oben”, 10 december 2021, test.de; Cf. lifesitenews.com
Van bijzonder belang is dat het Brownstone Institute in januari 2022 "Meer dan 150 vergelijkende studies en artikelen over maskerineffectiviteit en schade" publiceerde.[88]brownstoneinstitute.org De volgende video, geproduceerd in november 2022, vat zowel de ineffectiviteit als de nadelen van maskering samen:
Een Japanse studie gepubliceerd in juli 2022 in NATUUR ontdekte dat verschillende pathogene microben werden geïdentificeerd en gekwantificeerd op maskers die tijdens de pandemie werden gedragen, wat aanleiding gaf tot bezorgdheid over schimmel- en bacteriële infecties als gevolg van het dragen van maskers.[89]18 juli 2022, Ah-Mee Park, et. al. nature.com
Bekijk ten slotte de verbluffende ommezwaai van de Wereldgezondheidsorganisatie over maskers zonder enige wetenschappelijke basis.
WAAROM VERPLICHTE MASKERS DAN?
Aangezien de wetenschap van de hoogste kwaliteit bijna unaniem de effectiviteit van een gezonde algemene bevolking die gezichtsmaskers draagt niet ondersteunt, en dat ze het virus als zodanig misschien sneller verspreiden, waarom zijn regeringen dan zo wanhopig om deze wetten op te leggen terwijl ze dreigen met boetes of gevangenisstraf voor degenen niet in overeenstemming? Een antwoord komt van Deborah Cohen van de BBC, die meldde dat de verschuiving naar het ondersteunen van maskers was gebaseerd op: politieke druk - geen wetenschap.
Verschillende bronnen hadden ons verteld dat de WHO-commissie die het bewijsmateriaal beoordeelde, geen maskers had gesteund, maar ze hadden ze aanbevolen vanwege politiek lobbyen. Dit punt werd voorgelegd aan de WHO, die niet ontkende. We zeiden dat sommige mensen vinden dat we niet op RCT's moeten wachten voordat we beleid invoeren. —Twitterbericht, 12 juli 2020; vgl. meehanm.com; Cf. swprs.org; hoor het verslag van Cohen: 22:59 in De wetenschap volgen?
In zijn artikel "Gezichtsmaskers, leugens, verdomde leugens en volksgezondheidsfunctionarissen: 'Een groeiende hoeveelheid bewijs'", richt Dr. Rancourt zich rechtstreeks op de politiek:
Een gemene nieuwe mantra ligt op de lippen van elke volksgezondheidsfunctionaris en politicus in de wereldwijde campagne om universele maskers op te leggen aan het grote publiek: "er is een groeiend aantal bewijzen". Deze propagandistische uitdrukking is een vector die is ontworpen om vijf hoofddoelen te bereiken:
– De valse indruk wekken dat een evenwicht van bewijs nu aantoont dat maskers de overdracht van COVID-19 verminderen
– Het ten onrechte assimileren van commentaar gemaakt op wetenschappelijke locaties met “bewijs”
– Verberg het feit dat tien jaar aan beleidsniveau bewijs het tegenovergestelde bewijst: dat maskers niet effectief zijn bij virale luchtwegaandoeningen
– Verberg het feit dat er nu direct waarneembaar bewijs is dat stoffen maskers het uitademen van wolken zwevende aerosoldeeltjes niet voorkomen; boven, onder en door de maskers
- De aandacht afleiden van de aanzienlijke bekende schade en risico's als gevolg van gezichtsmaskers, toegepast op hele populaties, de genoemde schade en risico's omvatten dat een stoffen masker een kweekmedium wordt voor een grote verscheidenheid aan bacteriële pathogenen en een verzamelaar van virale pathogenen ...
Kortom, ik beargumenteer: opiniestukken zijn geen "bewijs", irrelevantie helpt niet, en meer vooringenomenheid neemt vooroordelen niet weg. Hun mantra van "een groeiend aantal bewijzen" is een zelfzuchtige uitvinding die goede wetenschap belemmert en de openbare veiligheid bedreigt. Ik bewijs dat er geen bewijs op beleidsniveau is om gedwongen maskering van de algemene bevolking te ondersteunen, en dat al het bewijs op beleidsniveau van de laatste tien jaar op het tegenovergestelde wijst: GEEN gedwongen maskering van de algemene bevolking aanbevelen. Daarom handelen de politici en gezondheidsautoriteiten zonder legitimiteit en roekeloos. —augustus 2020, researchgate.net
Is het dus allemaal gewoon theater? De auteurs van de New England Journal of Medicine studie concludeerde:
… Maskers hebben een symbolische rol. Maskers zijn niet alleen hulpmiddelen, het zijn ook talismannen die kunnen helpen het gevoel van veiligheid, welzijn en vertrouwen in hun ziekenhuizen te vergroten. Hoewel dergelijke reacties misschien niet strikt logisch zijn, zijn we allemaal onderhevig aan angst en ongerustheid, vooral in tijden van crisis. Men zou kunnen stellen dat angst en angst beter kunnen worden bestreden met gegevens en educatie dan met een marginaal gunstig masker ... De grootste bijdrage van uitgebreide maskeerprotocollen kan zijn om de overdracht van angst te verminderen, naast welke rol ze ook spelen bij het verminderen van de overdracht van Covid- 19. —21 mei 2020; nejm.org
Natuurlijk, mensen uitgesloten van de mis, gezonde mensen bedreigen met uiteinden, waardoor ongemakkelijke maskers worden afgedwongen die het ademen, praten en horen aantoonbaar moeilijker maken neemt toe ongerustheid. In feite zijn gezichtsmaskers een waar reclamebord van angst.
Misschien het rapport van juni 2020 van de Wereldgezondheidsorganisatie[90]5 juni 2020; who.int geeft ons een wat duidelijker beeld van de "voordelen" van het dragen van maskers die eigenlijk weinig met persoonlijke gezondheid te maken hebben:
- Verminderde potentiële stigmatisering van personen die maskers dragen om te voorkomen dat ze anderen besmetten of van mensen die in niet-klinische omgevingen voor COVID-19-patiënten zorgen;
- Mensen het gevoel geven dat ze een rol kunnen spelen bij het stoppen van de verspreiding van het virus;
- Mensen eraan herinneren om zich aan andere maatregelen te houden.
Met andere woorden, het is een kans voor deugdsignalering en psychologische gameplay - inderdaad, theater. Maar daar stopt de WHO niet. Ze citeren ook …
- Mogelijke sociale en economische voordelen:
Het publiek aanmoedigen om hun eigen stoffen maskers te maken, kan individuele ondernemingen en gemeenschapsintegratie bevorderen ... De productie van niet-medische maskers kan een bron van inkomsten zijn voor degenen die maskers kunnen vervaardigen binnen hun gemeenschap. Stoffen maskers kunnen ook een vorm van culturele expressie zijn, waardoor de publieke acceptatie van beschermingsmaatregelen in het algemeen wordt aangemoedigd. —5 juni 2020; who.int
Ja, terwijl regeringen doorgaan met het wegvagen van de kleine bedrijfssector door ongekende lockdowns, kan "Jimmy the Mask Maker" tenminste gedijen.
Dit is volkomen bizar en tegenstrijdig. Mensen mogen niet worden bedreigd met 180 dagen gevangenisstraf omdat ze ervoor hebben gekozen om niet deugdzaam te signaleren en hun gezondheid daadwerkelijk te beschermen gebaseerde op gedegen wetenschap.
DE PUSHBACK
Als jij dat bent, ben je niet de enige. America's Frontline Doctors (AFLD), een "diverse, buitengewoon goed gediplomeerde" groeiende groep artsen, heeft het dragen van maskers gekarakteriseerd als "volledig irrelevant voor het blokkeren van het ... virus".[91]Oktober 29th, 2020, lifesitenews.com Ze hebben hun boodschap mee naar de trappen van het Witte Huis gebracht videos die viraal zijn gegaan - en die natuurlijk prompt zijn gecensureerd. Hun boodschap is om "de massale desinformatiecampagne over de pandemie" tegen te gaan.[92]amerikafrontlinedoctors.com
En dan is er De verklaring van Great Barrington, dat werd geleid door artsen van Harvard, Stanford en Oxford University. Ze waarschuwen dat het huidige pandemische beleid dat gericht is op de gezonden "schadelijke gevolgen voor de lichamelijke en geestelijke gezondheid heeft" en bevelen aan om de gezonden "normaal te laten leven om immuniteit op te bouwen door natuurlijke infectie", terwijl de voorzorgsmaatregelen voor ouderen en anderen met een groter risico op overlijden door COVID-19.[93]Oktober 8th, 2020, washtontimes.com De verklaring is nu ondertekend door meer dan 41,000 wetenschappers en artsen van over de hele wereld. Natuurlijk worden ook zij door beiden aangevallen overheden en leunstoelcritici voor wat neerkomt op gezond verstand en gedegen wetenschap, aangezien de CDC een herstelpercentage van 99.5% rapporteert voor iedereen onder de 69 jaar.[94]10 september 2020; cdc.gov Zoals een meme die op internet circuleerde, zei: "Het is nu 'complottheorie' om het immuunsysteem te geloven 
is in staat om het werk te doen waarvoor het is ontworpen. "
In hun brief aan de WHO, de Ontario Civil Liberties Association waarschuwde dat landen als Canada snel afglijden naar totalitarisme door de extreme maatregelen die het publiek tot onderwerping dwingen en lokale economieën vernietigen.
De manier om dat te vertragen en te voorkomen, is dat mensen bezwaar maken en het terugschalen. Zodra je het eens bent met een irrationele orde, een irrationeel bevel dat niet op wetenschap is gebaseerd, dan doe je niets om de samenleving terug te brengen naar de vrije en democratische samenleving die we zouden moeten hebben. U laat deze langzame mars naar totalitarisme toe. —Brief aan Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, WHO, 21 juni 2020; ocla.ca
Vandaar dat organisaties zoals de Amerikaanse non-profitorganisatie Sta voor gezondheidsvrijheid dringen er bij burgers op aan vreedzame burgerlijke ongehoorzaamheid te beoefenen om hun "gezondheid" en "vrijheid" te beschermen.
DE GROTE RESET
Het zou verkeerd zijn om dit artikel niet naar het "grote plaatje" te brengen. Het is duidelijk dat, aangezien sociale media de feiten censureren, aangezien de reguliere media het verhaal beheersen, terwijl farmaceutische bedrijven van miljarden dollars zich voorbereiden op verplichte vaccins, terwijl de economische sector wordt vernietigd ... er is hier meer dan op het eerste gezicht lijkt.
In februari en maart werd ons gezegd geen maskers te dragen. Wat veranderde? De wetenschap veranderde niet. De politiek deed het. Dit gaat over naleving. Het gaat niet om wetenschap ... —Dr. James Meehan, 18 augustus 2020; persconferentie, activistpost.com
Er is geen beter bewijs hiervan dan mijn eigen provincie Saskatchewan, Canada. Sinds het uitbreken van het nieuwe coronavirus zijn er op het moment van schrijven slechts 25 mensen overleden, en slechts één in de afgelopen maanden - nauwelijks een pandemie. Omdat we een kouder seizoen ingaan, blijven mensen binnen en krijgen ze minder vitamine D terwijl het testen toeneemt; het is dan ook geen verrassing gevallen nemen nu toe. Maar overtollige sterfgevallen zijn dat niet. [95]Opmerking: in december 2020 steeg het dodental tot boven de 90 - met statistisch gezien slechts negen daarvan rechtstreeks afkomstig van COVID-19 [StatsCan verklaarde dat 10% van de COVID-19-sterfgevallen in het land alleen door het virus zijn veroorzaakt]; de rest had comorbiditeit, maar testte positief op het moment van overlijden. En toch is de provincie morgen klaar om maskers te maken verplicht onder boete. Het is alsof de wetenschap er niet meer toe doet; leiders promoten nu een praktijk waarvan de wetenschap duidelijk aantoont dat deze meer kwaad dan goed doet.
Het publiek wordt inderdaad gedwongen tot onderwerping, terwijl de wereldleiders ons nu vreemd genoeg met één, plotselinge gemeenschappelijke stem vertellen why: het is om het hele globale systeem volledig te "resetten" - het "Geweldige reset ” ze noemen het. Zoals ik in dat artikel heb uitgelegd en De pandemie van controle, het uiteindelijke doel is wereldwijd communisme Om deze reset in te voeren, is naleving door niet alleen individuen maar door hele landen verplicht en omvat waarschijnlijk een vaccinatie, een Digitaal IDEn inlevering van privé-eigendom om de oplopende wereldwijde schuld te "resetten". Alles wat ik zojuist heb gezegd is rechtstreeks afkomstig van de websites van de Verenigde Naties en hun gelieerde ondernemingen. In dat licht kan de flagrante minachting voor wetenschap op dit moment alleen worden opgevat als "propaganda", zoals Dr. Mark Crispin Miller, Ph.D, uitlegt in "Masking Ourselves to Death."[96]5 september 2020, markcrispinmiller.com; lees research paper hier
Maar maak je geen zorgen. De grote reset is voor het algemeen welzijn. Net als verplichte maskers.
GERELATEERDE LEZING
Waarom praten over wetenschap?
Wetenschap zal ons niet redden
Over hoe dieven of barmhartige Samaritaanolie virussen kunnen bestrijden: De echte hekserij
Uw steun en gebeden zijn waarom
u leest dit vandaag.
Zegen u en dank u.
Om met Mark mee te reizen De Nu Word,
klik op onderstaande banner om abonneren.
Uw e-mail wordt met niemand gedeeld.
Voor meer informatie over de français, cliquez sur le drapeau:
voetnoten
| ↑1 | 27 oktober 2020; lifesitenews.com |
|---|---|
| ↑2 | lifesitenews.com |
| ↑3 | Republiek Trinidad en Tobago, loopt.com |
| ↑4 | abcnews.go.com |
| ↑5 | webmd.com, 26 januari 2021 |
| ↑6 | usnews.com |
| ↑7 | brietbart.com |
| ↑8 | de-zon.com |
| ↑9 | Chnetkcom |
| ↑10 | marketwatch.com |
| ↑11 | texastribune.org |
| ↑12 | November 5th, 2020, theguardian.com |
| ↑13 | 15 december 2020; ctvnews.ca |
| ↑14 | Volgens wetenschappers blijft het bewijs zich opstapelen dat COVID-19 mogelijk in een laboratorium is gemanipuleerd voordat het per ongeluk of opzettelijk in de bevolking werd vrijgegeven. Hoewel sommige wetenschappers in het VK beweren dat COVID-19 alleen van natuurlijke oorsprong was, (nature.com) een paper van de Zuid-Chinese University of Technology beweert dat 'het dodelijke coronavirus waarschijnlijk afkomstig is uit een laboratorium in Wuhan'. (16 februari 2020; dailymail.co.uk) Begin februari 2020 gaf Dr. Francis Boyle, die de Amerikaanse "Biological Weapons Act" opstelde, een gedetailleerde verklaring waarin hij toegaf dat het Wuhan Coronavirus 2019 een aanstootgevend wapen voor biologische oorlogsvoering is en dat de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) er al vanaf weet . (vgl. zerohedge.com) Een Israëlische analist op het gebied van biologische oorlogsvoering zei ongeveer hetzelfde (26 januari 2020; washtontimes.com) Dr. Peter Chumakov van het Engelhardt Instituut voor Moleculaire Biologie en de Russische Academie van Wetenschappen beweert dat "hoewel het doel van de Wuhan-wetenschappers om het coronavirus te creëren niet kwaadaardig was - in plaats daarvan probeerden ze de pathogeniteit van het virus te bestuderen ... Ze deden het absoluut gekke dingen ... Bijvoorbeeld inserts in het genoom, waardoor het virus de mogelijkheid kreeg om menselijke cellen te infecteren. "(zerohedge.com) Professor Luc Montagnier, Nobelprijswinnaar 2008 voor Geneeskunde en de man die het hiv-virus in 1983 ontdekte, beweert dat SARS-CoV-2 een gemanipuleerd virus is dat per ongeluk is vrijgelaten uit een laboratorium in Wuhan, China (vgl. mercola. com) Een nieuwe documentaire, die verschillende wetenschappers citeert, wijst naar COVID-19 als een geconstrueerd virus.mercola. com) Een team van Australische wetenschappers heeft nieuw bewijs geleverd dat het nieuwe coronavirus tekenen vertoont "van menselijk ingrijpen". (lifesitenews.com; washtontimes.com) Voormalig hoofd van de Britse inlichtingendienst M16, Sir Richard Dearlove, zei dat hij gelooft dat het COVID-19-virus in een laboratorium is gemaakt en zich per ongeluk heeft verspreid. (jpost.com) Een gezamenlijk Brits-Noors onderzoek beweert dat het Wuhan-coronavirus (COVID-19) een "hersenschim" is die is geconstrueerd in een Chinees laboratorium.Taiwannews. com) Professor Giuseppe Tritto, een internationaal bekende expert in biotechnologie en nanotechnologie en voorzitter van de Wereldacademie voor biomedische wetenschappen en technologieën (WABT) zegt: "Het werd genetisch gemanipuleerd in het P4-laboratorium (high-containment) van het Wuhan Institute of Virology in een programma onder toezicht van het Chinese leger."lifesitnews.com) De gerespecteerde Chinese viroloog Dr. Li-Meng Yan, die Hong Kong ontvluchtte nadat hij de kennis van Peking over het coronavirus had blootgelegd lang voordat de berichten hierover naar voren kwamen, verklaarde dat “de vleesmarkt in Wuhan een rookgordijn is en dit virus niet uit de natuur komt… van het laboratorium in Wuhan.”(dailymail.co.uk) En Dr. Steven Kaai, MD, PhD., publiceerde in januari 2021 een paper: "Een Bayesiaanse analyse concludeert zonder redelijke twijfel dat SARS-CoV-2 geen natuurlijke zoönose is, maar in plaats daarvan in het laboratorium is afgeleid", vgl. prnewswire.com en zenodo.org voor het papier |
| ↑15 | "Top Medical Journal gevangen in massale cover-up", 5 november 2020; mercola. com |
| ↑16 | "Blootstelling aan gemeenschap en nauwe contacten die verband houden met COVID-19 onder symptomatische volwassenen ≥ 18 jaar in 11 poliklinische zorginstellingen", Verenigde Staten, juli 2020; cdc.gov |
| ↑17 | cf. meehanm.com |
| ↑18 | Motorkap BJ, Zhou Y, Ip DKM, Leung GM, Aiello AE. "Gezichtsmaskers om de overdracht van griep te voorkomen: een systematische review", Epidemiol infecteren, 2010,138: 449-56 / Bin-Reza F, Lopez VC, Nicoll A, Chamberland ME. Het gebruik van maskers en gasmaskers om overdracht van griep te voorkomen: een systematische review van het wetenschappelijk bewijs" Influenza Andere Respi-virussen, 2012,6: 257-67 |
| ↑19 | , , , , , , , , , , , , , |
| ↑20 | "N95-maskers versus medische maskers ter voorkoming van griep bij personeel in de gezondheidszorg", 3 september 2019; jamanetwork.com |
| ↑21 | 12 februari 2009; www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑22 | thelancet.com |
| ↑23 | swprs.org |
| ↑24 | 23 juli 2020; cebm.net |
| ↑25 | medrxiv.org |
| ↑26 | medrxiv.org 6 april 2020 |
| ↑27 | “Fysieke interventies om de verspreiding van respiratoire virussen te onderbreken of te verminderen. Deel 1 – Gezichtsmaskers, oogbescherming en afstand houden van personen: systematische review en meta-analyse”; 7 april 2020, medrxiv.org |
| ↑28 | Kan 2021, eurosurveillance.org |
| ↑29 | "Face Coverings, Aerosol Dispersion and Mitigation of Virus Transmission Risk", Cornell University, 19 mei 2020; arxiv.org |
| ↑30 | "Voordelige meting van de werkzaamheid van gezichtsmaskers voor het filteren van uitgestoten druppeltjes tijdens spraak", sept. 2020, www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑31 | "Visualisatie van de effectiviteit van gezichtsmaskers bij het belemmeren van ademhalingsstralen", juni 2020, www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑32 | ctvnews.ca |
| ↑33 | "Mogelijkheid van stoffen gezichtsmaskermaterialen om ultrafijne deeltjes met hoestsnelheid te filteren", 22 september 2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32963071 |
| ↑34 | "Effectiviteit van gezichtsmaskers bij het voorkomen van overdracht via de lucht van SARS-CoV-2", 21 oktober 2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33087517 |
| ↑35 | "De levensduur van kleine spraakdruppeltjes in de lucht en hun potentiële belang in SARS-CoV-2-transmissie", 2 juni 2020, pnas.org/content/117/22/11875 |
| ↑36 | medrxiv.org |
| ↑37 | “Een gerandomiseerde gecontroleerde studie (RCT) van 246 deelnemers [123 (50%) symptomatisch] die werden toegewezen aan het dragen of niet dragen van een chirurgisch gezichtsmasker, waarbij de overdracht van virussen werd beoordeeld, inclusief coronavirus. De resultaten van dit onderzoek toonden aan dat er bij symptomatische personen (mensen met koorts, hoesten, keelpijn, loopneus enz.) geen verschil was tussen het dragen en niet dragen van een gezichtsmasker voor de overdracht van deeltjes van >5 µm door coronavirusdruppels. Onder asymptomatische personen werden geen druppeltjes of aerosolen coronavirus gedetecteerd van een deelnemer met of zonder het masker, wat suggereert dat asymptomatische personen geen andere mensen overdragen of infecteren.” (Leung NHL, Chu DKW, Shiu EYC, Chan KH, McDevitt JJ, Hau BJP "Respiratoire virusafgifte bij uitgeademde adem en werkzaamheid van gezichtsmaskers." Nat Med. 2020;26:676-680. [PubMed] [Google Scholar] [Ref lijst])
Dit werd verder ondersteund door een onderzoek naar infectiviteit waarbij 445 asymptomatische personen werden blootgesteld aan asymptomatische SARS-CoV-2-drager (positief geweest voor SARS-CoV-2) met behulp van nauw contact (gedeelde quarantaineruimte) gedurende een mediaan van 4 tot 5 dagen. Uit de studie bleek dat geen van de 445 personen besmet was met SARS-CoV-2, bevestigd door realtime reverse-transcriptiepolymerase.(Gao M., Yang L., Chen X., Deng Y., Yang S., Xu H. "Een onderzoek naar de besmettelijkheid van asymptomatische SARS-CoV-2-dragers". Adem Med. 2020;169 [PMC gratis artikel] [PubMed] [Google Scholar] [Ref lijst]). In een JAMA Network Open-onderzoek werd vastgesteld dat asymptomatische overdracht geen primaire oorzaak is van infectie binnen huishoudens. (14 december 2020; jamanetwork.com) En in april 2021 publiceerde de CDC een studie met de conclusie: "We hebben geen overdracht waargenomen van asymptomatische patiëntpatiënten en de hoogste SAR door presymptomatische blootstelling." (“Analyse van asymptomatische en presymptomatische overdracht bij uitbraak van SARS-CoV-2, Duitsland, 2020”, cdc.gov) Hieruit volgt dat het maskeren van de gezonde, sociale afstand en het opsluiten van hele gezonde populaties in plaats van gerichte gezondheidsprotocollen en het in quarantaine plaatsen van de zieken, weinig wetenschappelijke basis hebben. (Ik behandel deze andere protocollen in detail in de documentaire De wetenschap volgen?) |
| ↑38 | brownstoneinstitute.org |
| ↑39 | "Meer bewijsmaskers werken niet om COVID-19 te voorkomen", Dr. Joseph Mercola, 11 september 2020; mercola. com |
| ↑40 | Maart 7th, 2021, wnd. com |
| ↑41 | greenmedinfo.com; mdpi.com |
| ↑42 | andrewbostom.org |
| ↑43 | cf. Bangladesh Mask Study: Geloof de hype niet |
| ↑44 | 15 november 2021; theepochtimes.com |
| ↑45 | cf. cochrane.org |
| ↑46 | Substack, Maryanne Demasi 5 februari 2023 |
| ↑47 | ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑48 | 2 september 2020, wetenschap.org |
| ↑49 | medium.com |
| ↑50 | mercola. com |
| ↑51 | thieme-connect.com |
| ↑52 | "Effectiviteit van chirurgische en katoenen maskers bij het blokkeren van SARS – CoV-2: een gecontroleerde vergelijking bij 4 patiënten", 7 juli 2020; acpjournals.org |
| ↑53 | “Leidraad voor het gebruik van maskers voor het grote publiek”, 5 juni 202o; who.int |
| ↑54 | Cowling BJ, Zhou Y, Ip DK, Leung GM, Aiello AE, "Gezichtsmaskers om griepoverdracht te voorkomen: een systematische review", Epidemiol infecteren, 2010; 138: 449-56 |
| ↑55 | cf. meehanm.com voor een bespreking van verschillende onderzoeken naar maskeren tijdens operaties |
| ↑56 | Van de afdeling Population Medicine, Harvard Medical School en Harvard Pilgrim Health Care Institute (MK), Brigham and Women's Hospital (MK, CAM, JS, MP), Harvard Medical School (MK, CAM, ESS) en de Infection Control Unit en Division of Infectious Diseases, Massachusetts General Hospital (ESS) - allemaal in Boston. |
| ↑57 | "Vereniging van door de staat uitgegeven maskermandaten en het toestaan van dineren in restaurants op lokaal niveau met COVID-19-gevallen en sterftecijfers op provinciaal niveau - Verenigde Staten, 1 maart - 31 december 2020", 12 maart 2021; cdc.gov |
| ↑58 | 1 augustus 2020; dailymail.co.uk |
| ↑59 | 26 juli 2020; bloombergquint. com |
| ↑60 | 3 augustus 2020; de-zon.com |
| ↑61 | 1 april 2020; cidrap.umn.edu |
| ↑62 | cf. Meer slecht nieuws voor de maskercultus |
| ↑63 | "Meer slecht nieuws voor de maskercultus" door Scott Morefield, 16 juni 2022 |
| ↑64 | ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑65 | brownstone.org |
| ↑66 | brownstone.org |
| ↑67 | "Hoofdpijn in verband met persoonlijke beschermingsmiddelen - een transversaal onderzoek onder eerstelijns gezondheidswerkers tijdens COVID-19", Jonathan JY Ong et al.; gepubliceerd in Hoofdpijn: The Journal of Head and Face Pain, 30 maart 2020 |
| ↑68 | cbc.ca |
| ↑69 | ctvnews.ca |
| ↑70 | BMJ Journals, "Een gerandomiseerde clusterstudie van stoffen maskers in vergelijking met medische maskers bij gezondheidswerkers", C Raina MacIntyre et al. bmjopen.bmj.com |
| ↑71 | November 5th, 2020, globalnews.ca |
| ↑72 | Ibid., globalnews.ca |
| ↑73 | C. Raina MacIntyre et al. bmjopen.bmj.com |
| ↑74 | saswh.ca |
| ↑75 | "Detectie van microplastics in menselijk longweefsel met behulp van μFTIR-spectroscopie", sciencedirect. com |
| ↑76 | "Katoenen en chirurgische gezichtsmaskers in gemeenschapsinstellingen: bacteriële besmetting en gezichtsmaskerhygiëne", 3 september 2021; frontiersin.org |
| ↑77 | baltimore.cbslocal.com |
| ↑78 | “Corona-kinderstudies“ Co-Ki ”: eerste resultaten van een Duitse registratie van mond- en neusbedekking (masker) bij kinderen”, 5 januari 2021; onderzoeksplein.com |
| ↑79 | 28 januari 2021; newsunch.com |
| ↑80 | cdc.gov |
| ↑81 | 26 september 2020; youtube.com; Cf. sott.net |
| ↑82 | 17 juli 2020; NBC Nieuws, youtube.com |
| ↑83 | https://twitter.com/MarinaMedvin/status/1356194462775570434 |
| ↑84 | nieuwsweek. com |
| ↑85 | 8 maart 2021; greenmedinfo.com |
| ↑86 | ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7680614/ |
| ↑87 | greenmedinfo.com; mdpi.com |
| ↑88 | brownstoneinstitute.org |
| ↑89 | 18 juli 2022, Ah-Mee Park, et. al. nature.com |
| ↑90 | 5 juni 2020; who.int |
| ↑91 | Oktober 29th, 2020, lifesitenews.com |
| ↑92 | amerikafrontlinedoctors.com |
| ↑93 | Oktober 8th, 2020, washtontimes.com |
| ↑94 | 10 september 2020; cdc.gov |
| ↑95 | Opmerking: in december 2020 steeg het dodental tot boven de 90 - met statistisch gezien slechts negen daarvan rechtstreeks afkomstig van COVID-19 [StatsCan verklaarde dat 10% van de COVID-19-sterfgevallen in het land alleen door het virus zijn veroorzaakt]; de rest had comorbiditeit, maar testte positief op het moment van overlijden. |
| ↑96 | 5 september 2020, markcrispinmiller.com; lees research paper hier |