Klimaendringer og Den store villfarelse

 

Først publisert desember 2015 den ...

MINNEN TIL ST. AMBROSE
og
VAKKEN PÅ JUBILEERET MED BARMHERTIGHET 

 

I mottok et brev denne uken (juni 2017) fra en mann som jobbet i flere tiår med store selskaper som agronom og finansanalytiker for landbruket. Og så skriver han ...

Det var gjennom den erfaringen at jeg la merke til at trender, policyer, bedriftsopplæring og ledelsesteknikker gikk i en merkelig meningsløs retning. Det var denne bevegelsen vekk fra sunn fornuft og fornuft som fikk meg til å spørre og søke etter sannhet, som førte meg mye nærmere Gud ...

I en henseende er jeg ikke overrasket over hva som skjer rundt oss - den fullstendigeformørkelse”Med tilhørende intoleranse - siden jeg har følt meg kalt til å forberede leserne på dette i flere tiår. På den annen side blir jeg noen ganger overrasket over omfanget av Logikkens død i vår tid. Det er en reell, håndgripelig og forferdelig blindhet i dag. Det hjelper da å motta påminnelser fra tid til annen om hva som for tiden skjer.

Jeg hadde en kraftig drøm for en stund siden om en enorm tsunami som kom på land. Det var så ekte og kraftig at jeg egentlig var ganske fanget i bokstavelige bilder. Først senere på dagen husket jeg skrivingen min Den åndelige tsunamien på den nåværende og kommende "sterke villfarelsen" som St. Paul advarte om. Senere samme morgen fikk jeg en e-post fra en bekjent av meg, en prest som er en kjent og solid teolog. "Som du vet," skrev han, "frafallet (opprørets ånd) av Paulus 'profeti i 2 Tess 2: 3-8 skjer. Det er noen få år før den lovløse avsløres. ”

 

FORSVARSVILKE

I tidligere skrifter (som f.eks Det parallelle bedraget) siden avgangen til pave Benedikt XVI, har jeg delt med deg en sterk advarsel jeg mottok i bønn i løpet av flere uker om at vi har “inngikk farlige dager"Og"tider med stor forvirring. ” Men så er dette ikke noe nytt. Lucia fra Fatima snakket om en kommende "djevelsk desorientering." Og Jesus sa til Guds tjener Luisa Piccarreta:

Nå er vi kommet til omtrent det tredje to tusen år, og det vil bli en tredje fornyelse. Dette er årsaken til den generelle forvirringen, som ikke er noe annet enn forberedelsen til den tredje fornyelsen. Hvis jeg i den andre fornyelsen manifesterte hva min menneskehet gjorde og led, og veldig lite av det som min guddommelighet oppnådde, nå, i denne tredje fornyelsen, etter at jorden vil bli renset og en stor del av den nåværende generasjonen ødelagt ... vil jeg oppnå denne fornyelsen ved å manifestere hva min guddommelighet gjorde i min menneskehet. —Diarium XII, 29. januar 1919; fra Gaven om å leve i den guddommelige vilje, Pastor Joseph Iannuzzi, fotnote n. 406

Husk at "en dag er som tusen år hos Herren og tusen år som en dag"^[1]jfr. 2 Pet 3: 8, skrev profeten Hosea:

Kom, la oss vende tilbake til Herren, for det er han som har revet, men han vil helbrede oss; han har slått ned, men han vil binde sårene våre. Han vil gjenopplive oss etter to dager; på den tredje dagen vil han oppdra oss for å leve i hans nærvær. (Hos 6: 1-2)

Dette er alt å si: ikke få panikk eller miste håpet når du ser denne forvirringen bli tettere og spre seg bredere. Du må ha En uovervinnelig tro på Jesus. Som denne presten ovenfor sa, tror jeg at vi begynner å lukte de første luktene av den sterke villfarelsen St. Paul snakket om som er et direkte resultat av Lovløshetens time in som vi nå lever.

... Herrens dag er [ikke] nær ... med mindre frafallet kommer først og den lovløse blir åpenbart ... Derfor sender Gud dem en bedragende kraft for at de skal tro løgnen, slik at alle som ikke har trodd på sannheten men har godkjent forseelse kan bli fordømt ... fordi de ikke har akseptert kjærligheten til sannheten slik at de kan bli frelst. (2.Tess 2: 2-3, 11, 10)

Vi må være klar over - ikke redd, men klar over - hva som skjer utenfor overflaten av visse hendelser. Her vil jeg fokusere på bare to: pave Frans og "klimaendringer." Vær med meg - du vil se hvor dette går ...

 

PAVE-FRANCIS OG “KLIMAENDRING”

Blant de farligste vrangforestillingene i dette øyeblikket, er etter min mening mistanken fra et økende antall i Kirke om at den hellige far er en antipave. Denne mistanken har bare blitt drevet videre av pave Frans 'omfavnelse av menneskeskapt "global oppvarming". Fra hans nylige leksikon:

... en rekke vitenskapelige studier indikerer at mest global oppvarming de siste tiårene skyldes den store konsentrasjonen av klimagasser (karbondioksid, metan, nitrogenoksider og andre) som hovedsakelig frigjøres som et resultat av menneskelig aktivitet ... Den samme tankegangen som står i måten å ta radikale avgjørelser for å snu trenden med global oppvarming, står også i veien for å nå målet om å eliminere fattigdom. -Laudato si ', n. 23. 175

I følge Reuters gikk pave Frans så langt at han nylig sa at med mindre noe blir gjort i Paris for global oppvarming, vil verden være "på grensen for selvmord."^[2]jfr Reuters30. november 2015

Det er selvfølgelig noe som heter klimaendringer. Det har skjedd siden jorden ble født. Spørsmålet her er imidlertid om vi ser "menneskeskapte global oppvarming." Siden dette er et vitenskapelig spørsmål, trenger man ikke å være enig med pavens mening om emnet, selv om det fremgår av en pavelig leksikon. Årsaken er at vitenskapen ikke er innenfor mandatet til Kirkens kommisjon. Mens jeg er helt enig med paven om det mennesket gjør irreversibel skade på planeten (se Den store forgiftningen), det er alvorlige spørsmål når det gjelder å omfavne "global oppvarming" som "avgjort". Faktisk tror jeg at "global oppvarming" er en djevelsk distraksjon fra den virkelige skaden som oppstår på planeten gjennom uholdbar oppdrettspraksis og egentlig "bedriftens terrorisme" som setter fortjeneste foran planeten. Og likevel hører vi ikke et kikk fra verdensledere om disse virkelige krisene. Ja, følg pengesporet, så vet du hvorfor. 

Nå vil jeg merke at Frans ikke er den første paven som kommenterer kontroversielle vitenskapelige emner. St. John Paul II advarte også om "ozonnedbryting" i en World Day of Peace-melding:

Den gradvise uttømmingen av ozonlaget og den relaterte "drivhuseffekten" har nå nådd kriseproporsjoner som en konsekvens av industriell vekst, massiv urbane konsentrasjoner og sterkt økte energibehov. Industriavfall, forbrenning av fossilt brensel, ubegrenset avskoging, bruk av visse typer herbicider, kjølevæsker og drivmidler: alle disse er kjent for å skade atmosfæren og miljøet ... Selv om skaden som allerede er gjort, i noen tilfeller kan være irreversibel, i mange andre tilfeller kan det fortsatt stoppes. Det er imidlertid nødvendig at hele menneskesamfunnet - enkeltpersoner, stater og internasjonale organer - tar på alvor ansvaret som er deres. —1. januar 1990; vatikanet.va

Mens det “krise”Ser ut til å ha blitt avverget, det er omstridt den dag i dag om det var en naturlig syklus (observert lenge før nå forbudte“ CFC-er ”som ble brukt som kjølemiddel til og med ble brukt), eller en ordning for å lage profesjonelle miljøvernere og kjemiske selskaper rike.

Men poenget er dette: både Frans og Johannes Paul II har med rette identifisert at mennesket forurenser miljøet vårt. ^[3]se Den store forgiftningen Dette er den virkelige miljøkrisen: det vi dumper i havene og ferskvannet vårt; hva vi sprayer på planter og jord; det vi slipper ut i atmosfæren over byene våre; hvilke kjemikalier vi tilfører matvarer; det vi injiserer i kroppene våre; hvordan vi manipulerer gener osv.

Volden som er tilstede i våre hjerter, såret av synd, reflekteres også i sykdomssymptomene som er tydelige i jorden, i vannet, i luften og i alle former for liv. -PAVE FRANCIS, Laudato si ', ikke. 2

Men tilsynelatende har "menneskeskapt global oppvarming" - ikke denne forgiftningen, ikke islamsk terrorisme, lammende statsgjeld, en "tredje verdenskrig" eller cyberangrep - vist seg å være den "største trusselen mot fremtidige generasjoner," ifølge tidligere president Obama . ^[4]CNSnews.com; 20. januar 2015

... som om muslimske terrorister sitter rundt i Syria og legger skumle planer om å bruke karbon, og forbanner den nye globale alliansen mot kufarter. —Ben Shapiro, 30. november 2015; Brietbart.com

Glem slik sarkasme. Å jevne ut spør nøkternt menneskeskapt global oppvarming, å undersøke andre meninger, eller å utforske motstridende vitenskap umiddelbart en under merkelappen for å være en "fornekter" eller "hater" (se Reframers). Som Den australske rapporter,^[5]jfr klimadepot.com det er en "Kallelse om at delegater med motstridende meninger skal kastes ut fra FN-samtalene." Er det bare meg, eller er dette den mest uvitenskapelige tilnærmingen du noen gang har hørt om? St. Pauls ord kommer til å tenke på meg:

... Herren er Ånden, og der hvor Herrens Ånd er, er det frihet. (2.Kor 3:17)

La det være den første anelse om at det kanskje er en annen ånd som opererer i denne timen. Så la oss legge igjen den hellige far et øyeblikk og se på "den største trusselen mot fremtidige generasjoner."

 

KULLEN AV GLOBAL OPPVARMING

Jeg tilbrakte åtte år i fjernsynsjournalistikk; Jeg ble tildelt årets kanadiske dokumentar for et mellomstort marked.^[6]jfr. se Hva skjer i verden? Jeg sier dette fordi jeg alltid har forsøkt å være objektiv; å nøye undersøke påstander og bevis, enten det er religiøst eller verdslig. Derfor er den uhemmede omfavnelsen av “menneskeskapt” global oppvarming, uten rom for dissens, urovekkende. Årsaken er at historien og vitenskapen bak denne hypotesen er både tvilsom og mørk. Men først, vitenskapen ...

Vi blir fortalt at det er avgjort - at "99.5 prosent av forskere og 99 prosent av verdens ledere" er enige om at global oppvarming er menneskeskapt.^[7]President Barack Obama, 2. desember 2015, CNSnews.com Og likevel ble forskere i klimaendringene fanget på fudging av data i den beryktede "Climategate" -skandalen som var feide raskt under teppet.^[8]jfr. “Climategate, oppfølgeren: Hvordan vi fortsatt blir lurt med feil data om global oppvarming”; The Telegraph Videre, som den amerikanske styrelederen for huskomiteen for vitenskap, rom og teknologi nylig bemerket i Washington Times, The National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) utelater bevisst viktige satellittdata fra klimaprojeksjonene.

Atmosfære satellittdata, som av mange anses for å være de mest objektive, har tydelig ikke vist noen oppvarming de siste to tiårene. Dette faktum er godt dokumentert, men har vært flaut for en administrasjon som er fast bestemt på å presse gjennom kostbare miljøforskrifter. – Lamar Smith, Washington Times26. november 2015

Oppdatering (4. februar 2017): Nå, et forbløffende bevis på at organisasjonen som er verdens ledende kilde til klimadata [NOAA] skyndte seg å publisere et landemerkeapparat som overdrev global oppvarming og var tidsbestemt til å påvirke den historiske Parisavtalen endring.' ^[9]mailonline.com4. februar 2017; forsiktig: tabloid Og dette fra Dr. John Bates, som var hovedforsker av NOAAs National Climatic Data Center. ^[10]Les vitnesbyrdet hans for US Representantenes komité for vitenskap, rom og teknologi: science.house.gov Hvorfor? Hvorfor ville forskere og politikere fudge data eller innta en diktatorisk holdning til menneskeskapte klimaendringer? Et overraskende svar kom fra ikke mindre enn medstifteren av Greenpeace, en radikal miljøverngruppe.

Klimaendringer har blitt en kraftig politisk styrke av mange grunner. For det første er det universelt; vi blir fortalt at alt på jorden er truet. For det andre påkaller det de to mektigste menneskelige motivatorene: frykt og skyld ... For det tredje er det en kraftig konvergens av interesser blant nøkkeleliter som støtter klimafortellingen. Miljøvernere sprer frykt og skaffer donasjoner; politikere ser ut til å redde jorden fra undergang; media har en feltdag med sensasjon og konflikt; vitenskapelige institusjoner skaffer seg milliarder i tilskudd, oppretter helt nye avdelinger og gir en næringsropp av skumle scenarier; virksomheten vil se grønt ut, og få enorme offentlige tilskudd til prosjekter som ellers ville være økonomiske tapere, som vindparker og solcellepaneler. For det fjerde ser Venstre klimaendringene som et perfekt middel til å omfordele rikdom fra industriland til utviklingsland og FNs byråkrati. —Dr. Patrick Moore, Phd, medstifter av Greenpeace; “Why I am a Climate Change Sceptic”, 20. mars 2015; new.hearttland.org

I en ny dokumentar kalt “Climate Hustle” har tretti anerkjente forskere og klimaeksperter gått fram for å utfordre de ofte falske påstandene og den uvitenskapelige tilnærmingen til klimaendringene. Faktisk antyder flere anerkjente forskere, som studerer solens sols langsiktige og gåtefulle sykluser, at jorden kan gå inn i en periode med global kjøling, hvis ikke en mini-istid.^[11]jfr. “Solens bisarre aktivitet kan utløse en annen istid”, 12. juli 2013; Den irske Times; se også The Daily Caller Men den vitenskapen blir stort sett ignorert. For det første er det ingen penger å tjene på "global nedkjøling." Og fra slutten av 2017 viser en ny studie fra satellittdata ingen akselerasjon i global oppvarming for siste 23 år. ^[12]jfr The Daily Caller, 29. november 2017

Oppdatering: NOAA har blitt fanget med å lage bøkene igjen, og fudger dataene om ekstreme kalde temperaturer som feide gjennom Nord-Amerika i 2017-2018: "NOAA har justert tidligere temperaturer for å se kaldere ut enn de var og de siste temperaturene for å se varmere ut enn de var."^[13]jfr Brietbart.com

 

MØRKE RØtter

Så hvorfor er noen verdensledere så ivrige etter å iverksette større restriksjoner, "karbonavgifter" og annen kontroll over nasjoner? Et annet svar kan ligge i de mørkere røttene til miljøbevegelsen. For eksempel har Roma-klubben, en global tenketank, innrømmet å ha oppfunnet "global oppvarming" som en drivkraft for redusere verdens befolkning.

Da vi lette etter en ny fiende for å forene oss, kom vi på ideen om at forurensning, trusselen om global oppvarming, vannmangel, sult og lignende ville passe regningen. Alle disse farene er forårsaket av menneskelig inngripen, og det er bare gjennom endrede holdninger og atferd at de kan overvinnes. Den virkelige fienden da er menneskeheten selv. —Alexander King og Bertrand Schneider. Den første globale revolusjonen, s. 75, 1993

Den mest effektive strategien for personlig klimaendring er å begrense antall barn man har. Den mest effektive nasjonale og globale strategien for klimaendringer er å begrense størrelsen på befolkningen. —A Population-Based Climate Strategy, 7. mai 2007, Optimum Population Trust

Bærekraftig utvikling sier i utgangspunktet at det er for mange mennesker på planeten at vi må redusere befolkningen. —Joan Veon, FN-ekspert, 1992 FNs verdensmøte om bærekraftig utvikling

Denne tankegangen ble omfavnet av avdøde Maurice Strong, ansett som faren og “St. Paul ”^[14]theglobeandmail.com av den globale miljøvernbevegelsen. Befolkningskontroll var en del av hans ideologi. Etter hans død 28. november 2015, FN 

miljøbyrå uttalte: "Sterk vil alltid bli husket for å sette miljøet på den internasjonale agendaen og i hjertet av utviklingen."^[15]jfr LifeSiteNews.com2. desember 2015 Ordene “utvikling” eller “bærekraftig utvikling” er kjent for å egentlig være kodeord for demontering av frie markeder og reduksjon av befolkningen og deres vekst. De forente nasjoner har tidligere blitt eksponert i bruken av brede og vage begreper som dette. For eksempel er "reproduktiv helse" egentlig det progressive kodeordet for "tilgang til abort" og "prevensjon".

Presset for befolkningskontroll eller "demografisk overgang", så vel som global styring, ble aggressivt fremmet av Strong i Agenda 21, et ganske urovekkende 40-siders dokument med marxistiske underbygg. Og nå er Agenda 30, som bruker lignende språk, det nye målet som ble satt før FN. Journalist Lianne Laurence har skrevet en utmerket, men chilling oppsummering av Strongs arv som vi høster i dag: se artikkelen hennes her..

Strong er imidlertid ikke alene om innrømmelsen om at "global oppvarming" -fortellingen bærer skjulte ideologiske mål. I 1988 fortalte den tidligere kanadiske miljøministeren, Christine Stewart, redaktører og journalister om Calgary Herald: "Uansett om vitenskapen om global oppvarming er helt falsk ... klimaendringer [gir] den største muligheten til å få rettferdighet og likeverd i verden."^[16]sitert av Terence Corcoran, “Global Warming: The Real Agenda,” Finansiell post26. desember 1998; fra Calgary Herald14. desember 1998 Og med dette menes fullstendig ombestilling av verdensøkonomien. FNs sjefsklimaembetsmann, Christine Figueres, sa nylig:

Dette er første gang i menneskehetens historie at vi setter oss som oppgave å med vilje, innen en definert tidsperiode, endre den økonomiske utviklingsmodellen som har hersket i minst 150 år - siden den industrielle revolusjonen. —30. November 2015; europa.eu

USAs senator, Timothy Wirth, som deretter representerte Clinton-Gore-administrasjonen som USAs statssekretær for globale anliggender, hevdet: “Selv om teorien om global oppvarming er feil, å ha nærmet seg den globale oppvarmingen som om den er reell betyr energibesparelse, så vi vil gjør det riktige uansett når det gjelder økonomisk politikk og miljøpolitikk. ”^[17]sitert i Den nasjonale granskingen, 12. august 2014; sitert i The National Journal, August 13th, 1988

Og i 1996, som ekko The Club of Rome, understreket den tidligere Sovjetunionens president, Mikhail Gorbatsjov viktigheten av å bruke klimalarmisme for å fremme sosialistiske marxistiske mål: “Trusselen om miljøkrise vil være den internasjonale katastrofenøkkelen for å låse opp den nye verdensorden. ”^[18]Sitert i 'A Special Report: The Wildlands Project Unleashes Its War On Mankind', av Marilyn Brannan, assisterende redaktør, Monetær og økonomisk gjennomgang, 1996, s.5; jfr. mercola.ebeaver.org På president FNs konferanse om klimaendringer i Haag i 2000 forklarte den tidligere presidenten Jacques Chirac i Frankrike at, "For første gang innfører menneskeheten et ekte instrument for global styring, et som burde finne et sted i Verdens miljøorganisasjon som Frankrike og EU vil gjerne bli etablert. ” ^[19]cfact.org

Selvfølgelig har den umiddelbare responsen fra mange dårlig informerte kristne og verdslige analytikere vært å si: "Vel, paven etterlyser også en ny økonomisk orden!" Men som jeg forklarte i Parallellen Deception, hva den katolske kirken mener med dette og hva globalistene mener er to veldig forskjellige ting. Den katolske kirken har i sine sosiale doktriner konsekvent oppfordret prinsippet om "subsidiaritet", som setter mennesket i sentrum for økonomisk vekst uten å gå inn i grådigheten til uhemmet kapitalisme (det Francis kaller "djevelens gjødsel") ) heller ikke de umenneskelige ideologiene til marxismen.

Akkurat som det er alvorlig galt å ta fra enkeltpersoner hva de kan oppnå med eget initiativ og industri og gi det til samfunnet, er det også en urettferdighet og samtidig en alvorlig ondskap og forstyrrelse av riktig orden å tilordne en større og høyere forening hva mindre og underordnede organisasjoner kan gjøre. For hver sosial aktivitet burde av sin natur gi hjelp til kroppens medlemmer, og aldri ødelegge og absorbere dem. -Kompendium av Kirkens sosiale lære, “IV. Rektoren om nærhet ”, n. 186, s. 81

Derfor har pave Frans korrekt og konsekvent fordømt “ideologisk kolonisering”, inkludert forsøket på å undergrave nasjonal suverenitet.

Ingen faktisk eller etablert makt har rett til å frata folk full utøvelse av suverenitet. Når de gjør det, ser vi fremveksten av nye former for kolonialisme som alvorlig fordømmer muligheten for fred og rettferdighet. —POPE FRANCIS, World Meeting of Popular Movements, Bolivia; 10. juli 2015; Reuters

 

PAVE FRANCIS: LEDT ELLER FORLATER?

Dermed er det riktignok bekymringsfullt å se begrepene "global oppvarming" og "bærekraftig utvikling" i pave Frans 'leksikon, Laudato si'—så mye som man vil bli overrasket over å se ordene ”reproduktiv helse” trykt i Humanae Vitae. Som St. Paul advarer, "hvilket fellesskap har lys med mørket?"^[20]2 Cor 6: 14

Når det gjelder leksikonet, sier den australske kardinal Pell:

Det har mange, mange interessante elementer. Det er deler av det som er vakkert. Men kirken har ingen spesiell ekspertise innen vitenskap ... Kirken har ikke noe mandat fra Herren til å uttale seg om vitenskapelige forhold. Vi tror på vitenskapens autonomi. —Religious News Service, 17. juli 2015; relgionnews.com

Jeg har kraftig forsvart pave Frans ' pontifisere av den grunn at han er gyldig valgt vicar of Christ og etterfølger for Peter.^[21]jfr Pavetro? Mens han kalte oss ut av apati, komfortsoner og selvtilfredshet, har han ikke endret en bokstav om troens innskudd, og det kan han heller ikke. Men det betyr ikke at han ikke kan feire feil i saker utenfor "tro og moral" eller synde som oss andre. Og dermed er den hellige far ikke immun mot kritikk:

Nå, bortsett fra tro (doktrine inneholdt i Den hellige skrift og hellig tradisjon, og artikulert av magisteriet) og moral (hva som er "bra" i forhold til hva som er "dårlig"), kan paven forbli stilltiende eller ikke velge å understreke dette eller det spørsmål knyttet til etikk (hva som er "riktig" i forhold til hva som er "galt"), og dette, noen ganger på grunn av sosio-politiske motiver. Som svar på spørsmålet om man kan være kritisk til paven på etisk arena, så lenge man, når man er kritisk til hans råd, aldri mister synet av at han er Kristi vikar på jorden som har karismen av ufeilbarlighet i saker eks katedra knyttet til tro og moral, og hvis ikke eks katedra lære om tro og moral skal respekteres, den forblir ens privilegium å være det. —Rev. Joseph Iannuzzi, teolog, fra "Kan man være kritisk til paven?"; se PDF

Men spørsmålet jeg har - og det burde vi alle ha - er siden det er et faktum som mange deler av Laudato si ' ble ikke skrevet av paven, men av vitenskapelige eksperter og andre teologer, hvor mye av pavens mening om saken blir informert av hans rådgivere? Har han rett og slett tatt det som de, som han antar er av god vilje, har fortalt ham er ufeilbarlig vitenskap?

Når man leser forskjellige nyhetsnettsteder og fora, er det klart at mange katolikker mener at paven kontrollerer og er klar over absolutt alle aspekter av Vatikanets sekretariat og Curia - de respektive politiske og religiøse styringsorganene i Vatikanet. Ikke bare er dette absurd, men det er umulig. Antall avdelinger og personell betyr at den hellige faren må stole på råd og samarbeid fra kardinalene og personalet som jobber med ham. Og som vi har sett gang på gang, særlig i Benedict XVIs regjeringstid, kan ikke disse assistentene alltid stole på (og jeg har ikke engang sagt noe ennå om de troverdige påstandene om at frimureriet og kommunistene har infiltrert Vatikanet.)

Påstandene mot pave Frans, fremsatt av ikke få “konservative” katolikker og subtilt spredt i noen katolske nyhetsbyråer, koker ned til dette: fordi de rette oppfatter den generelle forvirringen i kirken, de feil konkludere med at paven derfor er uttrykkelig medskyldig. Dette er en dømmekraft. Det er av den grunn at vi ikke kjenner hans hjerte, heller ikke hva hans rådgivere har fortalt ham, og heller ikke hva han fullt ut vet om hva som skjer rundt ham i verdslige anliggender. Faktisk er det min personlige mening at den hellige far ikke er så innstilt på aktuelle saker som mange antar, og her er hvorfor.

Han var en gang en nattklubbspretter, og etter å ha blitt prest foretrukket han å tilbringe mesteparten av tiden sin blant anawim, de fattige og trengende. Som et resultat er det mulig at Jorge Mario Bergoglio, nå pave Francis, er på noen måter like enkel som fiskeren han etterfølger. I det minste ser han ut til å ha antydet dette selv. Han snakker og leser veldig lite engelsk (og derfor må hans forståelse av vestlig kultur være veldig begrenset). Han innrømmet at han ikke bruker internett eller ser mye TV. Han sa at han bare leste en italiensk avis og at han ikke er ekspert på politiske eller økonomiske forhold. Og nylig ble det uttalt at paven var helt uvitende om at hans kommentar, "Hvem skal jeg dømme?" hadde skapt et så opprør - som i seg selv indikerer hvor mye den hellige far følger mediene som du og jeg leste. Og dette kan være viktigere enn vi skjønner, ettersom debatten om "global oppvarming" for det meste er begrenset til vestlige medier.

Dette er alt for å si at pave Frans, i sin oppriktige bekymring for den reelle økonomiske uorden og ressursubalansen i verden, og den virkelige skaden vi gjør på miljøet, har akseptert som et vitenskapelig faktum det som kanskje ikke er. Ironien er at hvis klimaforskere har sin måte, mer gift og tungmetaller vil sannsynligvis bli sprøytet ut i atmosfæren gjennom endring av kjemisk sti for å reflektere sollys tilbake i rommet.^[22]se Den store forgiftningen; også jfr. “FN innrømmer at kjemiske stier er virkelige”, 24. mars 2015; din newswire.com; "Massivt amerikansk senatdokument om nasjonal og global værendring"; geoengineeringwatch.org Gitt at vitenskapen om klimaendringer har blitt utført med kontroverser, svindel, misvisende etikk og det faktum at vi vet relativt lite om langsiktige jord- og solsykluser ... er det overraskende at Vatikanet til og med har rørt temaet i det hele tatt. Men igjen kommer pave Benedikts ord til å tenke på at kirkens lidelse ofte stammer fra innsiden.

Dette var alltid vanlig kunnskap, men i dag ser vi det i virkelig skremmende form: Den største forfølgelsen av Kirken kommer ikke fra eksterne fiender, men er født av synd i Kirken. —POPE BENEDICT XVI, intervju på fly til Lisboa, Portugal; LifeSiteNews12. mai 2010

 

APOSTASY kommer

Vi lever i en periode med stor forvirring hvis ikke de første tegnene på den “sterke villfarelsen” som St. Paul advarte om ville komme. Men han avsluttet også sin tale om den "lovløse" ved å gi motgift til Antikrist bedrag:^[23]jfr Den store motgiften

Derfor, brødre, stå fast og hold deg til tradisjonene du ble lært, enten ved en muntlig uttalelse eller ved et brev fra oss. (2.Tess 2: 13-15)

Vi har ikke mandat til å uttale oss definitivt om vitenskapelige forhold. Heller,

Det er Jesus som vi forkynner, formaner alle og lærer alle med all visdom, slik at vi kan presentere alle fullkomne i Kristus. (jfr Kol 1:28)

Vi har 2000 år med hellig tradisjon som har holdt seg intakte, og vil fortsette å vare lenge etter at pave Frans og du og jeg er borte. Hold fast ved det. Hold fast ved Kristus. Og forbli i fellesskap med den hellige far som konsekvent har opprettholdt den hellige tradisjonen, til tross for hva hans motstandere kan si. Som pavelig biograf William Doino Jr. påpeker:

Siden han ble hevet til St. Peter-stolen, har ikke Francis flagget i sin forpliktelse til troen. Han har oppfordret pro-lifers til å 'holde fokus' på å bevare retten til liv, forkjempet for de fattiges rettigheter, irettesatte homofile lobbyer som fremmer relasjoner av samme kjønn, oppfordret biskoper til å bekjempe homofil adopsjon, bekreftet tradisjonelt ekteskap, lukket døren på kvinnelige prester, hyllet Humanae Vitae, berømmet Trent-rådet og hermeneutikken om kontinuitet, i forbindelse med Vatikanet II, fordømte relativismens diktatur…. fremhevet syndens alvor og behovet for bekjennelse, advarte mot Satan og evig fordømmelse, fordømte verdslighet og 'ungdomsprogressivisme', forsvarte troens hellige innskudd og oppfordret kristne til å bære sine kors til martyrdød. Dette er ikke ord og handlinger fra en sekulariserende modernist.-7. desember 2015, Første ting

Likevel er mange rasende og avskyelige for at "bilder inspirert av barmhjertighet, av menneskeheten, av den naturlige verden og av klimaendringer" ble projisert på fasaden av St. Peters ved begynnelsen av jubelåret.^[24]jfr ZENITH, 4. desember 2015 Ikke desto mindre mister den hellige fars avvisning av å omfavne en tvilsom vitenskap ikke hans pavedømme eller hans rolle som overhyrde for å mate Kristus hjord. Snarere den velsignede mors konsekvente appell til “be for dine hyrder”Tar mer hast enn noensinne. Så fortsett å stole på at Jesus vil lede Peter-barken gjennom hver storm, inkludert denne nåtiden Stor revolusjon, der mektige menn prøver å undergrave den nåværende orden og bringe alle nasjoner under deres kontroll.

Såkalt menneskeskapt “global oppvarming” ser ut til å være et av verktøyene deres - enten alle talsmennene er klar over dette eller ikke.

 

RELATERT LESING

Den store forgiftningen

Reframers

Logikkens død - del I

Logikkens død - del II

 

Takk for støtten.
Velsign deg, og takk!

 

Klikk på banneret nedenfor for å abonnere.
E-postadressen din blir ikke delt med noen.