Hvem er den sanne paven?

 

HVEM er den sanne paven?

Hvis du kunne lese innboksen min, ville du se at det er mindre enighet om dette emnet enn du tror. Og denne divergensen ble gjort enda sterkere nylig med en redaksjonell i en stor katolsk publikasjon. Den foreslår en teori som får gjennomslag, mens den flørter med skisma...

 

En kontroversiell teori

I artikkelen “Den siste konfrontasjonen: Undersøker endetiden gjennom linsen til Fatima og Benedikt XVI”, skriver forfatteren følgende sak – oppsummert:

• Han hevder at pave Benedikt XVI antyder at teologien til Tyconius, et medlem av skismatikk fra det fjerde århundre kjent som donatister, er anvendelig for vår tid. 

• I dette synet er "frafallet" eller "frafallet" beskrevet av St. Paulus i 2. Tessalonikerbrevet. ekte kirke å trekke seg ut av en falsk kirke (er det ikke det Martin Luther gjorde?).

• Forfatteren hevder at Benedikt XVI kryptisk antyder at han har vært klar over at en falsk kirke under en falsk pave ville dukke opp etter ham.

• Forfatteren knytter dette til visjonen om Fatima der barna ser en «biskop kledd i hvitt» som de hadde «inntrykket» var den «hellige far». Forfatteren hevder at dette egentlig er en visjon av to mennesker og at den hellige far er Benedikt XVI og at "biskopen kledd i hvitt" er en falsk pave. 

• Forfatteren hevder at Benedikt XVI med vilje trakk seg for at den falske paven og en falsk kirke skulle komme til syne. 

skriver forfatteren:

Hadde Benedikt XVI fremsyn til å forstå at hans tilsynelatende etterfølger ville være biskopen kledd i hvitt, lenge før Bergoglio i det hele tatt ble "valgt"? Forsto Benedict, i god tid, hva Socci en dag ville spekulere i var betydningen av den tredje hemmeligheten? Var han den første paven som skjønte at den tredje hemmeligheten betegner en ekte pave og en falsk - en tilsynelatende pave som faktisk bare er en biskop kledd i hvitt - som var det søster Lucia prøvde å si (og selvfølgelig også den hellige jomfru ) fra starten? — Marco Tosatti, lifesitenews.com; først publisert på bloggen hans her.

I visjonen til de tre seerne i Fatima:

Engelen ropte med høy stemme: 'Bod, bot, bot!'. Og vi så i et enormt lys at Gud er: 'noe som ligner på hvordan mennesker ser ut i et speil når de passerer foran det' en biskop kledd i hvitt 'vi hadde inntrykk av at det var den hellige far'. -Budskapet til Fatima, 13. juli 1917; vatikanet.va

Siden de tre siste pavene siden St. Johannes Paul II har båret hvitt, er en enkel lesning av det Sr. Lucia uttaler ganske enkelt at biskopen kledd i hvitt er den hun trodde: representant for den hellige far. Fra det tidspunktet er alt spekulasjoner.

 

St. Gallen "mafiaen"

Men der artikkelen blir problematisk er i forestillingen om at Benedikt XVI forblir den sanne paven og at Frans er den falske paven. Men dette er bare mulig hvis enten valget eller fratredelsen til Benedikt XVI ikke var gyldig. En "anti-pave" er per definisjon en som gjør krav på Peters sete, men som ikke er lovlig plassert der. Han kunne være en stor synder eller til og med en helgen - men han ville fortsatt være en anti-pave. Slik ville det vært med pave Frans hvis Benedikt XVI ikke gyldig hadde mottatt eller gitt Rikets nøkler videre til sin etterfølger. 

Mens få stiller spørsmål ved Benedikts legitimitet, er det noen som mener at han er det fortsatt paven i dag fordi "valginnblanding" ugyldiggjorde det siste pavelige konklavet. Dette har vært gjenstand for mye irritasjon. Det er påstanden om at en såkalt «St. Gallen-gruppen" eller "mafiaen" (som noen av dem kalte seg selv) lobbet for Francis inn en ulovlig måte før det pavelige konklavet. Imidlertid ble det gitt en avklaring fra biografene til kardinal Godfried Danneels (et av gruppens medlemmer) som i utgangspunktet antydet dette. Snarere, sa de, «valget av Bergoglio samsvarte med målene til St. Gallen, på det er det ingen tvil. Og omrisset av programmet var Danneels og hans medbrødre som hadde diskutert det i ti år.»^[1]jfr ncregister.com Mest betydelig var St. Gallen-gruppen tilsynelatende oppløst etter konklavet i 2005 som valgte kardinal Joseph Ratzinger til pavedømmet. Så hvis et pavevalg potensielt ble forstyrret, ville det vært Benedikt XVIs. Men ikke en eneste kardinal i hele verden har til og med antydet så mye at valget til enten Benedikt eller Frans var ugyldige. Mens St. Gallens gruppe tilsynelatende var kjent for å motsette seg Ratzingers valg, berømmet kardinal Danneels senere åpent pave Benedikt for hans ledelse og teologi.^[2]jfr ncregister.com

Dessuten, ved valget av kardinal Jorge Bergoglio til å etterfølge Benedikt XVI, var det 115 kardinaler som stemte den dagen, langt flere enn håndfullen av dem som løst dannet denne "mafiaen". Å antyde at disse andre kardinalene ble uheldig påvirket som påvirkelige barn, er en vurdering av deres trofasthet mot Kristus og hans kirke (om ikke litt fornærmende mot deres intelligens). 

 

Oppsigelsen 

Det er noen som diskuterer at det faktiske språket pave Benedikt XVI brukte da han trakk seg, bare er en forsakelse av hans tjeneste (departement) og ikke hans kontor (munus). Dette er hva Benedikt XVI uttalte på dagen da han trakk seg:

…vel klar over alvoret i denne handlingen, erklærer jeg med full frihet at jeg gir avkall på tjenesten [ministerium] av Biskop av Roma, St. Peters etterfølger, betrodd meg av kardinalene 19. april 2005, på en slik måte at fra 28. februar 2013, kl. 20, vil Roma-stolen, St. Peter-stolen, være ledig, og et konklave for å velge den nye øverste pave må innkalles av de hvis kompetanse det er. —10. februar 2013; vatikanet.va

Noen argumenterer at Benedikt XVI ikke sa munus derved bevisst dele pontifikatet i to elementer hvorved han beholdt embetet, men ikke departementet. Som sådan, konkluderer de, er oppsigelsen hans kanonisk ugyldig. Dette er imidlertid basert på en antagelse om Benedikts intensjoner i motsetning til hans klare handlinger. Benedicts egen uttalelse er entydig om at han ikke gjorde det delvis forlate St. Peter-stolen, men at den «vil være ledig» og at en konklave vil «velge en ny øverste pave». Så den 27. februar uttalte paven dette angående hans munus:

Jeg bærer ikke lenger kraften til kontor for styringen av kirken, men i bønnens tjeneste forblir jeg så å si i St. Peters innhegning. —27. Februar 2013; vatikanet.va 

Faktisk er alt som er fastsatt iht Kanonisk lov 332 §2 er at «Hvis det skjer at den romerske paven sier opp sitt embete, kreves det for gyldighet at oppsigelsen skjer fritt og ordentlig manifestert men ikke at det er akseptert av noen." Men mange har spekulert i at Benedikt XVI ble tvunget ut av vervet, truet eller manipulert til å gjøre det. Imidlertid har pave emeritus gjentatte ganger avvist disse påstandene som falske. 

Det er absolutt ingen tvil om gyldigheten av min avskjed fra Petrine-departementet. Den eneste betingelsen for gyldigheten av min avgang er fullstendig frihet for min beslutning. Spekulasjoner om dens gyldighet er ganske enkelt absurde ... [Min] siste og siste jobb [er] å støtte [pave Frans '] pontifikat med bønn. —POPE EMERITUS BENEDICT XVI, Vatikanstaten, 26. februar 2014; Zenit.org

I Benedikts selvbiografi spør den pavelige intervjueren Peter Seewald eksplisitt om den pensjonerte biskopen av Roma var offer for "utpressing og konspirasjon."

Det er alt tull. Nei, det er faktisk en rett frem sak ... ingen har prøvd å utpresse meg. Hvis det hadde blitt forsøkt, ville jeg ikke ha gått siden du ikke har lov til å dra fordi du er under press. Det er heller ikke slik at jeg ville ha byttet eller hva som helst. Tvert imot hadde øyeblikket - takk til Gud - en følelse av å ha overvunnet vanskelighetene og en stemning av fred. Et humør der man virkelig trygt kunne overføre tømmene til neste person. -Benedikt XVI, siste testamente med sine egne ord, med Peter Seewald; s. 24 (Bloomsbury Publishing)

Så åtte år etter hans monumentale avgang, avfeide Benedikt XVI – ansett som en av de største teologene i moderne tid – igjen "konspirasjonsteoriene" rundt hans avgang.  

Det var en vanskelig beslutning, men jeg tok det med full samvittighet, og jeg tror jeg gjorde det bra. Noen av vennene mine som er litt 'fanatiske' er fremdeles sinte; de ønsket ikke å godta mitt valg. Jeg tenker på konspirasjonsteoriene som fulgte den: de som sa det var på grunn av Vatileaks-skandalen, de som sa det var på grunn av saken til den konservative Lefebvrian teologen Richard Williamson. De ønsket ikke å tro at det var en bevisst beslutning, men samvittigheten min er klar. —28. Februar 2021; vaticannews.va

Benedikts personlige sekretær, erkebiskop Georg Gänswein, har også insistert på at han sa opp Petrine-kontoret og ikke lenger er "pave".

Det er bare én lovlig valgt og sittende [gewählten und amtierenden] Pave, og det er Frans. -corrispondenzaromana.it15. februar 2019

Kardinal Walter Brandmüller, tidligere president for den pavelige komité for historiske vitenskaper, mens han kritiserte Benedikts beslutning om å beholde navnet hans og den hvite kasserollen, insisterte: "Resignasjonen var gyldig, og valget var gyldig." Den katolske historikeren Roberto de Mattei antar: "Hadde Benedikt XVI til hensikt å trekke seg bare delvis ved å gi avkall på departement, men å beholde munus for seg selv? Det er mulig,” sa han, “men ingen bevis, i det minste til dags dato, gjør det åpenbart. Vi er i intensjonenes rike. Canon 1526, § 1 sier: "Onus probandi incumbit ei qui asserit” (Bevisbyrden hviler på den som fremsetter påstanden.) Å bevise betyr å demonstrere sikkerheten til et faktum eller sannheten i utsagnet. Dessuten er pavedømmet i seg selv udelelig.» Kardinal Raymond Burke, tidligere prefekt for Den hellige stols apostoliske Signatura (Vatikanets ekvivalent til Høyesterett) veide også inn og sa: "det virker klart at han bruker om hverandre"munus'Og'departement.' Det ser ikke ut til at han skiller mellom de to... Han trakk tilbake sin vilje til å være Kristi stedfortreder på jorden, og derfor sluttet han å være Kristi stedfortreder på jorden."^[3]corrispondenzaromana.it15. februar 2019

For en grundig og, tror jeg, definitiv tilbakevisning av argumentet om "ugyldig resignasjon", les Gyldig? oppsigelsen til pave Benedikt XVI: Saken mot benepapistene av Steven O'Reilly. 

 

Danse med skisma?

Det burde være klart for leseren nå det alvorlige problemet med å antyde at Benedikt på en eller annen måte forsøkte å delvis beholde Petrine-kontoret for å la en falsk kirke dukke opp under en falsk pave. For det første betyr det at Benedikt XVI har løyet for hele Kristi legeme angående hans offentlige støtte til Francis som paven bare ved å kalle ham slik.^[4]Benedikt blir nå referert til som pave emeritus, den samme tittelen utpekt til biskoper som trekker seg tilbake "biskop emeritus". For det andre, hvis Benedikt visste at Frans var en anti-pave, ville han derfor ha satt en milliard katolikker i alvorlig fare for å gi sitt samtykke til en anti-pave og underkastet hellig tradisjon for en leder som var blottet for både Rikets nøkler og ufeilbarlighet. . For det tredje, ved å foreslå at den sanne kirken skulle trekke seg fra den falske kirken (dvs. det Tosatti kaller "frafallet"), er det i hovedsak å fremme et Tyconius-lignende skisma. Dette siste aspektet er det som er mest forbløffende i Tosattis teori som, hvis den omfavnes i virkeligheten, de facto plasserer en i adskillelse fra Roma.

De går derfor i veien for farlige feil som tror at de kan akseptere Kristus som Kirkens hode, mens de ikke holder seg lojalt til Hans vikar på jorden. -PAVE PIUS XII, Mystici Corporis Christi (On the Mystical Body of Christ), 29. juni 1943; n. 41; vatikanet.va

Spørsmålet om lojalitet er ikke et spørsmål om å være enig i uttalelser og meninger fra en pave som ikke er magister, men å samtykke til hans autentiske autoritet utøvd i spørsmål om «tro og moral».^[5]jfr Hva er True Magisterium? Det er ingen tvil i dag om at trofaste katolikker lever under et svært vanskelig og utfordrende pontifikat som er preget av skandaløse handlinger, utnevnelser og stillhet; som vil bli husket for uforsiktige paveintervjuer som ble latt ukontrollert for ortodoksi og dermed spredte feil og muliggjorde svaksynte; og kanskje mest alarmerende har vært Vatikanets eksplisitte samarbeid med en gudløs global agenda ledet av FN og World Economic Forum og bankrullert av frimureriske globale eliter. Dette er ikke å si at pave Frans til tider ikke har forkynt den katolske troen veldig tydelig og til og med vakkert (se Pave Frans på ...) og at han til tider har vært offer for en presse som oftere enn ikke har feilsitert og feilpresentert ham. Likevel er det Peters etterfølgers plikt og ansvar å garantere trofasthet til den hellige tradisjon og å beskytte seg mot ulvene: 

... som Kirkens eneste udelelige domstol, bærer paven og biskopene i forening med ham det største ansvaret for at det ikke kommer noe tvetydig tegn eller uklar lære fra dem, som forvirrer de trofaste eller lurer dem i en falsk følelse av sikkerhet.—Gerhard Ludwig kardinal Müller, tidligere prefekt for Kongregasjonen for troslæren; Første ting, April 20th, 2018

Gitt den generelle forvirringen (det sr. Lucia kalte "djevelsk desorientering”), ser det ut til at noen forstår å bortforklare den nåværende situasjonen med forestillingen om at Frans på en eller annen måte ikke må være pave og derfor ikke er beskyttet av ufeilbarlighetens karisma. Men i sannhet kunne paven utnevne kjettere, spise middag med Judaser, far barn og danse naken på Vatikanets vegger ... og ingenting av dette ville oppheve gyldigheten av hans embete - ikke mer enn Peters fornektelse av Jesus gjorde det ugyldig da.

For gavene og Guds kall er ugjenkallelige. (Rom 11:29)

Og selv om det er dvelende spørsmål rundt valget av en pave, kunne man ikke ensidig erklære ham ugyldig, slik vi ser noen gjør. Som en anonym teolog sa det, kan ikke en person som mener ekteskapet deres er ugyldig umiddelbart oppføre seg som sådan:

Uansett hvor overbevist personen er om dette, står han eller hun ikke fritt til å gifte seg igjen før en kirkelig domstol har erklært at det aldri har vært et ekteskap. Så selv om noen er overbevist om at Benedikt XVI fortsatt er pave, bør han eller hun vente på kirkens dom før han handler etter denne troen, for eksempel bør en prest i den posisjonen fortsette å nevne Frans i messens kanon. -corrispondenzaromana.it15. februar 2019

Og avhørende katolikker burde fortsette å tiltale ham som "pave Frans" - ikke den nedsettende "Bergoglio" som har blitt så vanlig blant dem som er frustrert over inkompetansen til den nåværende Curia. Den hellige Katarina av Siena sa: "Selv om han var en inkarnert djevel, burde vi ikke reise våre hoder mot ham," og igjen, "vi ærer Kristus hvis vi ærer paven, vi vanærer Kristus hvis vi vanærer paven ... ”^[6]Fra Anne Baldwins Katarina av Siena: En biografi. Huntington, IN: OSV Publishing, 1987, s.95-6

Jeg vet godt at mange forsvarer seg ved å skryte: «De er så korrupte, og jobber med all slags ondskap!» Men Gud har befalt at selv om prestene, pastorene og Kristus-på-jorden var inkarnerte djevler, så skal vi være lydige og underlagt dem, ikke for deres skyld, men for Guds skyld og av lydighet mot ham . —St. Catherine of Siena, SCS, s. 201-202, s. 222, (sitert i Apostolisk fordøyelse, av Michael Malone, bok 5: "Lydenes bok", kapittel 1: "Det er ingen frelse uten personlig underkastelse til paven")

 

Et guddommelig formål

Jesus fortalte en lignelse om ugresset som ville bli sådd sammen med hveten. 

…hvis du drar opp ugresset, kan du rive opp hveten sammen med dem. La dem vokse sammen til høsting. (Matt 13:29-30)

Derfor, jo nærmere vi kommer slutten av denne nåværende æra, jo mer vil vi se ugress kommer til hodet - dvs. synlig og konkurrerer mot hveten. St. Paul advarte de nye biskopene i hans tid:

Ta vare på dere selv og over hele flokken som Den Hellige Ånd har satt dere til tilsynsmenn for, der dere vokter Guds menighet som han har skaffet seg med sitt eget blod. Jeg vet at etter min bortreise vil det komme vilde ulver blant dere, og de vil ikke spare flokken. Og fra din egen gruppe vil menn komme frem som forvrider sannheten for å trekke disiplene bort etter seg. (Apostlenes gjerninger 20:28–30)

Deretter forklarte han hvorfor Gud tillater dette:

Jeg hører at når dere møtes som kirke, er det splittelse blant dere, og til en viss grad tror jeg det; det må være fraksjoner blant dere for at det skal være mulig de som er godkjent blant dere kan bli kjent. (1.Kor 11: 18-19)

Ugresset må skilles fra hveten. Siden valget av Frans, er det ikke rikelig tydelig at ulvene har kommet ut av skjul og at ugresset har begynt dristig å vinke i vinden mens de forsøker å spre feilens frø? Jeg tror personlig at dette pontifikatet er det nettopp hva guddommelig forsyn har tillatt, på grunn av uomvendelse, for å få til kirkens lidenskap slik at den guddommelige viljes rike endelig kan komme ned over en renset brud.

Vi vet at alt fungerer til gode for de som elsker Gud, som er kalt etter hans hensikt. (Rom 8:28)

Når det gjelder deg og meg, er ikke sannheten uklar; læren om vår tro er ikke tvetydig. Vi har 2000 år med klar undervisning, solide katekismer og trofaste lærere som fortsetter å opprettholde hellig tradisjon, bygget på Peters klippe, som Kristus selv har forsvart mot helvetes makter helt til i dag. 

Be for paven. Forbli på barken. Vær trofast mot Jesus. 

 

Relatert Reading

Det er bare én bark

 

Støtt Marks heltidstjeneste:

 

Å reise med Mark inn De Nå Word,
klikk på banneret nedenfor for å abonnere.
E-postadressen din blir ikke delt med noen.

Nå på Telegram. Klikk:

Følg Mark og de daglige “tidens tegn” på MeWe:

Følg Marks skrifter her:

Lytt på følgende: