Mark Mallett jest byłym wielokrotnie nagradzanym dziennikarzem w CTV News Edmonton (CFRN TV) i mieszka w Kanadzie. Poniższy artykuł jest regularnie aktualizowany, aby odzwierciedlał nowe nauki.
TAM być może nie jest to kwestia bardziej kontrowersyjna niż obowiązujące na całym świecie prawa dotyczące masek. Oprócz ostrych sporów co do ich skuteczności, problemem jest podział nie tylko opinii publicznej, ale także kościołów. Niektórzy księża zabronili parafianom wchodzenia do sanktuarium bez masek 
podczas gdy inni wezwali nawet policję do swojego stada.[1]27 października 2020; lifesitenews.com Niektóre regiony wymagały stosowania nakrycia twarzy we własnym domu [2]lifesitenews.com podczas gdy niektóre kraje nakazują noszenie masek podczas samotnej jazdy samochodem.[3]Republika Trynidadu i Tobago, lottt.com Dr Anthony Fauci, kierując amerykańską reakcją na COVID-19, idzie jeszcze dalej, mówiąc, że oprócz maseczki na twarz: „Jeśli masz gogle lub osłonę oczu, powinieneś ich używać”[4]abcnews.go.com lub nawet załóż dwa.[5]webmd.com, 26 stycznia 2021 r Demokrata Joe Biden stwierdził: „maski ratują życie - kropka”,[6]usnews.com a kiedy zostanie prezydentem, jego pierwsza akcja będzie wymuszanie noszenia masek na całym świecie, twierdząc, że „Te maski robią gigantyczną różnicę”.[7]brietbart.com I to zrobił. Niektórzy brazylijscy naukowcy twierdzili, że odmowa noszenia zakrycia twarzy jest oznaką „poważnego zaburzenia osobowości”.[8]the-sun.com A Eric Toner, starszy naukowiec w Johns Hopkins Center for Health Security, kategorycznie stwierdził, że noszenie masek i dystans społeczny będą z nami przez „kilka lat”.[9]cnet.com podobnie jak hiszpański wirusolog.[10]marketwatch.com
Biorąc pod uwagę nadzwyczajne obciążenie, grozi to grzywną lub więzieniem;[11]texastribune.org biorąc pod uwagę, że w Danii pojawiają się nowe szczepy koronawirusa[12]Listopad 5th, 2020, theguardian.com i Wielkiej Brytanii[13]15 grudnia 2020; ctvnews.plwzbudzające obawy przed „nową pandemią”; biorąc pod uwagę, że nic z tego szybko się nie skończy… kwestia godziny tamtej powinien ważne zarówno dla polityków, jak i biskupów, jest to, czy polityka narzucania masek jest rzeczywiście rozsądną nauką. Ten artykuł jest kontynuacją Demaskowanie planu - jedno z najczęściej udostępnianych pism na tej stronie w witrynie duchowy konsekwencje maskowania. Poniżej znajduje się źródło informacji dla Ciebie i Twoich rodzin, oparte na badania naukowe i dane o fizycznych konsekwencjach…
ZAŁOŻENIA A NAUKA
„Jak można maskować nie praca?" To podstawowe założenie, które stoi za większością ludzi, którzy sumiennie zakładają swoje designerskie bandany, gdy wyruszają na publiczność. „Zakrywa mi usta i nos, więc to musi działać coś. Dlatego jest to kochająca, dobroczynna rzecz, prawda? ”
Dochodząc do sedna tego pytania, jednym z dzisiejszych wyzwań jest pokonanie potwora cenzury mediów. Jak dokładnie wyjaśniłem w Pandemia kontroli, istnieje wyraźna narracja podawana opinii publicznej, która jest ściśle strzeżona i której nawet wielu akredytowanych naukowców i lekarzy nie może kwestionować. Poziom cenzury jest naprawdę niezwykły, w przeciwieństwie do wszystkiego, co widzieliśmy do tej pory w zachodnim świecie. Najnowsze wiadomości spowodowały, że a najlepsze czasopismo medyczne zezwolił autorom na potajemne zmienianie zestawów danych w swoich artykułach bez publikowania zawiadomień o poprawkach, zasłaniając w ten sposób plik zbrojne pochodzenie [14]Według naukowców dowody wciąż rosną, że COVID-19 był prawdopodobnie manipulowany w laboratorium, zanim został przypadkowo lub celowo uwolniony do populacji. Podczas gdy niektórzy naukowcy w Wielkiej Brytanii twierdzą, że COVID-19 pochodzi wyłącznie z naturalnego pochodzenia, (nature.com) artykuł z South China University of Technology twierdzi, że „zabójczy koronawirus prawdopodobnie pochodzi z laboratorium w Wuhan” (16 lutego 2020 r .; dailymail.co.uk) Na początku lutego 2020 r. Dr Francis Boyle, który opracował amerykańską „Ustawę o broni biologicznej”, wydał szczegółowe oświadczenie, w którym przyznał, że koronawirus Wuhan z 2019 r. Jest ofensywną bronią biologiczną i że Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) już o tym wie . (por. zerohedge.comIzraelski analityk ds. Broni biologicznej powiedział to samo (26 stycznia 2020; waszyngtontimes.com) Dr Peter Chumakov z Instytutu Biologii Molekularnej im. Engelhardta i Rosyjskiej Akademii Nauk twierdzi, że „chociaż cel naukowców z Wuhan w tworzeniu koronawirusa nie był złośliwy - zamiast tego próbowali zbadać patogeniczność wirusa… Zrobili to absolutnie szalone rzeczy… Na przykład wstawki do genomu, które dały wirusowi zdolność infekowania ludzkich komórek. ”(zerohedge.comProfesor Luc Montagnier, laureat Nagrody Nobla w 2008 roku w dziedzinie medycyny i człowiek, który odkrył wirusa HIV w 1983 roku, twierdzi, że SARS-CoV-2 to zmanipulowany wirus, który został przypadkowo uwolniony z laboratorium w Wuhan w Chinach (por. mercola.pl) nowy dokument, cytując kilku naukowców, wskazuje na COVID-19 jako zmodyfikowanego wirusa. (mercola.plZespół australijskich naukowców przedstawił nowe dowody na to, że nowy koronawirus wykazuje oznaki „interwencji człowieka”. (lifesitenews.com; waszyngtontimes.comByły szef brytyjskiej agencji wywiadowczej M16, Sir Richard Dearlove, powiedział, że uważa, że wirus COVID-19 został stworzony w laboratorium i rozprzestrzenił się przypadkowo. (jpost.com) We wspólnym badaniu brytyjsko-norweskim stwierdzono, że koronawirus z Wuhan (COVID-19) to „chimera” skonstruowana w chińskim laboratorium. (Tajwannews.com) Profesor Giuseppe Tritto, znany na całym świecie ekspert w dziedzinie biotechnologii i nanotechnologii oraz prezes Światowa Akademia Nauk i Technologii Biomedycznych (WABT) twierdzi, że „został on zmodyfikowany genetycznie w laboratorium P4 (o wysokim stopniu izolowania) Instytutu Wirusologii Wuhan w ramach programu nadzorowanego przez chińskie wojsko”.lifesitnews.com) Szanowany chiński wirusolog dr Li-Meng Yan, który uciekł z Hongkongu po ujawnieniu wiedzy Pekinu na temat koronawirusa na długo przed pojawieniem się doniesień o tym, stwierdził, że „rynek mięsa w Wuhan to zasłona dymna, a ten wirus nie pochodzi z natury… z laboratorium w Wuhan.”(dailymail.co.uk) I Dr. Stevena Quayadr n. med. opublikował artykuł w styczniu 2021 r.: „Analiza bayesowska stwierdza ponad wszelką wątpliwość, że SARS-CoV-2 nie jest naturalną chorobą odzwierzęcą, lecz jest pochodzenia laboratoryjnego”, por. prnewswire.com i zenodo.org na papier COVID-19.[15]„Top Medical Journal Caught in Massive Cover-Up”, 5 listopada 2020; mercola.pl Naprawdę jest ogromny Pandemia kontroli wyrwanie się.
Oto, czego prawdopodobnie nie informuje Twoja ulubiona sieć informacyjna.
Aż do ogłoszenia COVID-19 jako „pandemii” nauka tak robiła nie wspierać noszenie masek, mimo że media społecznościowe podświetlają się czarno-białymi zdjęciami z 
Pandemia grypy z 1918 r. Wśród ludzi noszących maski, jakby to był dowód, że pracowali. Wręcz przeciwnie, WH Kellogg, ekspert chorób zakaźnych i ówczesny dyrektor wykonawczy California State Board of Health, poczynił następujące spostrzeżenie w 1920 r. Na temat niepowodzenia maskowania w celu powstrzymania szerzącego się rozprzestrzeniania się grypy:
Maski, wbrew oczekiwaniom, były noszone wesoło i powszechnie, a także, wbrew oczekiwaniom, co powinno nastąpić w takich okolicznościach, nie było widać wpływu na krzywą epidemii. Coś było nie tak z naszymi hipotezami. —W Kellogg. „Eksperymentalne badanie skuteczności maseczek z gazy”. Am J Pub Zdrowie,1920. 34-42.
AKTUALNE DANE
Szybko do przodu o sto lat, a własna literatura Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) przypomina to samo:
Metaanalizy zawarte w systematycznych przeglądach piśmiennictwa wykazały, że stosowanie respiratorów N95 w porównaniu z użyciem masek medycznych nie wiąże się ze statystycznie istotnym niższym ryzykiem wyników klinicznych chorób układu oddechowego lub potwierdzonej laboratoryjnie grypy lub infekcji wirusowych… Stosowanie szmatki maski (określane w niniejszym dokumencie jako maski z tkaniny) jako alternatywa dla masek medycznych nie są uważane za odpowiednie do ochrony pracowników służby zdrowia na podstawie ograniczonych dostępnych dowodów… Obecnie nie ma bezpośrednich dowodów (z badań
COVID-19 oraz u osób zdrowych w społeczności) na temat skuteczności powszechnego maskowania zdrowych osób w środowisku w celu zapobiegania zakażeniom wirusami układu oddechowego, w tym COVID-19. - „Poradnik dotyczący stosowania masek dla ogółu społeczeństwa”, 5 czerwca 2020 r .; kto.int
Epidemiolog, dr Andrew Bostom z Brown University, również potwierdza, że ograniczone obserwacje eksperymentalne…
… Nie przedstawiać racjonalnego, opartego na dowodach uzasadnienia codziennego, długotrwałego stosowania masek przez ogół społeczeństwa w celu zapobiegania zakażeniu COVID-19. Co więcej, kolejny analiza zbiorcza (tzw. „meta”) dziesięciu kontrolowanych badań ocenianie użycia rozszerzonej, rzeczywistej maski niezwiązanej z opieką zdrowotną rwykazali, że maskowanie nie zmniejsza częstości zakażeń potwierdzonych laboratoryjnie z wirusem grypy układu oddechowego. —11 lipca 2012 r .; medium.com
Rzeczywiście, najnowsze statystyki CDC pokazują, że dorosłych z objawami COVID-19, 70.6% zawsze nosili maskę i nadal zachorowali, w porównaniu z 7.8% u osób, które rzadko lub nigdy nie nosiły maski. [16]„Ekspozycje środowiskowe i bliskie kontakty związane z COVID-19 wśród dorosłych z objawami ≥18 lat w 11 ambulatoryjnych placówkach opieki zdrowotnej”, Stany Zjednoczone, lipiec 2020; cdc.gov Oczywiście warto zauważyć, że w krajach, w których noszenie masek jest wymuszane i wzrasta, liczba przypadków wciąż rośnie – co nie jest dobrym argumentem za maskami. Ponownie, istnieją powody oparte na dowodach, dlaczego, a jakość nauki ma tu kluczowe znaczenie. Metaanalizy, badania z randomizacją (RCT) i systematycznie przeglądane badania są na najwyższym poziomie.[17]por meehanmd.com Więc znowu, że RCT opublikowane w Pojawiające się choroby zakaźne w maju 2020 r. - własność CDC dziennik - stwierdza:
Chociaż badania mechanistyczne potwierdzają potencjalny wpływ higieny rąk lub masek na twarz, dowody z 14 randomizowanych, kontrolowanych badań tych środków nie potwierdzają istotnego wpływu na przenoszenie grypy potwierdzonej laboratoryjnie… W naszym systematycznym przeglądzie zidentyfikowaliśmy 10 randomizowanych badań kontrolowanych ], która podała szacunki dotyczące skuteczności masek na twarz w zmniejszaniu potwierdzonych laboratoryjnie zakażeń wirusem grypy w społeczności na podstawie literatury opublikowanej w latach 1946–27 lipca 2018 r. W analizie zbiorczej nie stwierdzono znaczącego zmniejszenia przenoszenia wirusa grypy przy użyciu masek na twarz … - „Pojawiające się choroby zakaźne”, streszczenie; pps. 97-972, t. 26, nie. 5; cdc.gov
Kanadyjska Agencja Zdrowia Publicznego (PHAC) również opublikowała podobne wyniki badań[18]Osłona BJ, Zhou Y, Ip DKM, Leung GM, Aiello AE. „Maski na twarz zapobiegające przenoszeniu grypy: przegląd systematyczny”, Infekcja epidemiologiczna, 2010,138: 449–56 / Bin-Reza F, Lopez VC, Nicoll A, Chamberland ME. „Stosowanie masek i respiratorów w celu zapobiegania przenoszeniu grypy: systematyczny przegląd dowodów naukowych" Grypa Inne wirusy Respi, 2012,6: 257 – 67 po wybuchu grypy w 2009 r.
Najważniejsze ustalenia to: Maski noszone przez osoby chore mogą chronić osoby niezainfekowane przed przenoszeniem wirusa, ale istnieje niewiele dowodów na to, że używanie masek przez osoby dobrze zapobiega infekcjom… - „Środki zdrowia publicznego: kanadyjska gotowość na pandemię grypy: wytyczne dotyczące planowania dla sektora zdrowia”, 18 grudnia 2018 r., 2.3.2, canada.ca
Badanie 15 randomizowanych badań[19], , , , , , , , , , , , , stwierdziła w kwietniu 2020 r., że
W porównaniu z brakiem masek nie zaobserwowano zmniejszenia przypadków zachorowań na grypopodobne lub grypy w przypadku masek w populacji ogólnej ani wśród pracowników służby zdrowia. - „Fizyczne interwencje mające na celu przerwanie lub ograniczenie rozprzestrzeniania się wirusów układu oddechowego”, 7 kwietnia 2020 r .;
Badanie z 2019 r. opublikowane w czasopiśmie JAMA z udziałem 2862 uczestników wykazało, że zarówno maski oddechowe N95, jak i maski chirurgiczne „nie spowodowały znaczącej różnicy w częstości występowania grypy potwierdzonej laboratoryjnie…”[20]„Respiratory N95 a maski medyczne do zapobiegania grypie wśród personelu służby zdrowia”, 3 września 2019 r .; jamanetwork.com
W badaniu „Skuteczność respiratorów N95 w porównaniu z maskami chirurgicznymi przeciwko grypie: przegląd systematyczny i metaanaliza” przebadano sześć losowych badań kontrolowanych z udziałem 9171 uczestników. Autorzy podsumowali:
Stosowanie respiratorów N95 w porównaniu z maskami chirurgicznymi nie wiąże się z niższym ryzykiem laboratoryjnie potwierdzonej grypy. Sugeruje to, że maski oddechowe N95 nie powinny być zalecane dla ogółu społeczeństwa i personelu medycznego niskiego ryzyka [dla] tych [którzy] nie mają bliskiego kontaktu z pacjentami z grypą lub pacjentami podejrzanymi. —Journal of Evidence-Based Medicine, 13 marca 2020 r.; biblioteka online.wiley.com
I znowu, istnieje po prostu góra badań nad tym, czy maski mogą znacząco zredukować wirusy typu oddechowego. Odpowiedzią jest głośne „nie”. W badaniu „Skuteczność środków ochrony osobistej w ograniczaniu przenoszenia pandemii grypy: przegląd systematyczny i metaanaliza” wniosek:
Stosowanie maski na twarz zapewniało nieistotny efekt ochronny. —Września 2017 r., sciencedirect.com
W randomizowanym kontrolowanym badaniu w Japonii autorzy stwierdzili, że „nie wykazano, aby stosowanie masek na twarz u pracowników służby zdrowia przynosiło korzyści pod względem objawów przeziębienia lub przeziębienia”, co może być spowodowane przez koronawirusy.[21]12 lutego 2009; www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
In Dziennik grypy, systematyczny przegląd 17 kwalifikujących się badań wykazał, że:
Żadne z analizowanych przez nas badań nie wykazało rozstrzygającego związku między stosowaniem maski respiratora a ochroną przed zakażeniem grypą. —październik 2011 r., biblioteka online.wiley.com
Dr Lisa M. Brosseau, ScD, jest krajowym ekspertem w dziedzinie ochrony dróg oddechowych i chorób zakaźnych. Dr Margaret Sietsema jest również ekspertem w dziedzinie ochrony dróg oddechowych i adiunktem na Uniwersytecie Illinois w Chicago. Po przejrzeniu dostępnych badań doszli do wniosku:
Nie zalecamy wymagania od ogółu społeczeństwa, które nie mają objawów choroby podobnej do COVID-19, rutynowego noszenia ubrań lub masek chirurgicznych, ponieważ: Nie ma dowodów naukowych, że są one skuteczne w zmniejszaniu ryzyka przeniesienia SARS-CoV-2… - 1 kwietnia 2020 r .; cidrap.umn.edu
Jedno z badań, które twierdziło, że pokazuje „Spadek hospitalizacji z powodu COVID-19 po wprowadzeniu maski w 1083 hrabstwach USA”, zostało wycofane przez jego autorów. Zrewidowane streszczenie stwierdza:
Autorzy wycofali ten manuskrypt, ponieważ istnieje zwiększony wskaźnik przypadków SARS-CoV-2 w obszarach, które pierwotnie analizowaliśmy w tym badaniu. —4 listopada 2020 r .; medrxiv.org
WHO opublikowała badanie „Odległość fizyczna, maski na twarz i ochrona oczu w celu zapobiegania przenoszeniu SARS-CoV-2 i COVID-19 z osoby na osobę: przegląd systematyczny i metaanaliza”.[22]thelancet.com Tytuł brzmiał obiecująco jako autorytatywna metaanaliza. Jednak we wrześniu Swiss Policy Research stwierdziło, że „metabadania zlecone przez WHO dotyczące skuteczności masek na twarz i zdystansowania społecznego, opublikowane w Lancet, jest poważnie wadliwa i powinna zostać wycofana”.[23]swprs.org Wśród pięciu poważnych błędów w badaniu „siedem badań to niepublikowane i nierecenzowane badania obserwacyjne”, tylko cztery z 29 badań dotyczyły wirusa SARS-CoV-2 (który prowadzi do choroby COVID-19), który bardzo różne charakterystyki transmisji; badania koncentrowały się prawie wyłącznie na transmisji przez ciężko chorych hospitalizowanych pacjentów, a nie przez transmisję pozaszpitalną; oraz „Autorzy metabadania Lancet przyznają, że pewność dowodów dotyczących masek na twarz jest „niska”, ponieważ wszystkie badania są obserwacyjne i żadne z nich nie jest randomizowanym badaniem kontrolowanym (RCT).” Dr James Meehan, były redaktor czasopisma medycznego, Immunologia oka i zapalenie i który przeczytał tysiące recenzowanych badań w swojej karierze, mówi o badaniu WHO:
Ten przegląd/metaanaliza systemowa była: w całości składa się z badań obserwacyjnych niskiego poziomu. Nie uwzględniono żadnych randomizowanych badań kontrolowanych wysokiego poziomu. Bez względu na to, jak bardzo autorzy próbują oszukać lub upiększyć trafność badania za pomocą jego „wystrojonego” tytułu, fakt pozostaje faktem: to badanie wciąż jest niczym więcej niż parującym stosem słabych dowodów…. Wady, błędy i pomyłki w tej analizie 29 badań obserwacyjnych powinny doprowadzić do jej wycofania Lancet. Błędy są pochowane w tabelach danych, dlatego brakuje im tych, którzy robią niewiele więcej niż czytanie tytułów i wniosków. Właśnie dlatego takie badania powinny być poddawane dokładna i niezależna recenzja przed publikacją. — „Analiza naukowa oparta na dowodach, dlaczego maski są nieskuteczne, niepotrzebne i szkodliwe”, 20 listopada 2020 r.; meehanmd.com
Przegląd z lipca 2020 r. Autorstwa Oksfordzkie Centrum Medycyny Opartej na Dowodach stwierdził: „Wydaje się, że pomimo dwóch dekad przygotowań do pandemii istnieje znaczna niepewność co do wartości noszenia masek”.[24]23 lipca 2020; cebm.net
Badanie krzyżowe przeprowadzone w lipcu 2020 r. Przez University of East Anglia zakończyło się wstępnym drukiem bez recenzji, że „zamówienia pozostające w domu, zamykanie wszystkich osób niebędących przedsiębiorstwami i wymaganie noszenia masek na twarz w miejscach publicznych nie było związane z jakimkolwiek niezależnym dodatkowym wpływem ”,[25]medrxiv.org oraz „Dowody nie są wystarczająco mocne, aby wspierać powszechne stosowanie masek na twarz jako środka ochronnego przeciwko COVID-19. Jednak istnieje wystarczająca ilość dowodów na poparcie stosowania masek na twarz przez krótki czas przez osoby szczególnie wrażliwe w przejściowych sytuacjach podwyższonego ryzyka”.[26]medrxiv.org; 6 kwietnia 2020 r
Odzwierciedla to inne badanie przed drukiem, które obejmowało 15 randomizowanych badań dotyczących wpływu masek na pracowników służby zdrowia i populacji ogólnej oraz na kwarantannę. „W porównaniu z brakiem masek nie było zmniejszenia zachorowalności na grypę… lub grypę… w przypadku masek w populacji ogólnej ani u pracowników służby zdrowia…. Nie było różnicy między maskami chirurgicznymi a respiratorami N95…”[27]„Fizyczne interwencje mające na celu przerwanie lub ograniczenie rozprzestrzeniania się wirusów układu oddechowego. Część 1 – Maski na twarz, ochrona oczu i dystansowanie osób: przegląd systematyczny i metaanaliza”; 7 kwietnia 2020 r., medrxiv.org
A Badanie Cochrane przez Jeffersona i in. opublikowany w listopadzie 2020 r. stwierdził, że nie ma wysokiej jakości dowodów na korzyść masek na twarz:
W porównaniu z noszeniem maski bez maski, noszenie maski może mieć niewielki lub żaden wpływ na to, ile osób zachorowało na chorobę przypominającą grypę… —”Czy środki fizyczne, takie jak mycie rąk lub noszenie masek, zatrzymują lub spowalniają rozprzestrzenianie się wirusów oddechowych?”, cochrane.org
Europejskie Centrum Kontroli Chorób stwierdziło, że chociaż może występować „niewielki lub umiarkowany efekt ochronny” masek medycznych, przyznaje, że…
…nadal istnieją znaczne wątpliwości co do wielkości tego efektu. Dowody na skuteczność niemedycznych masek na twarz, osłon/wizjerów twarzy i respiratorów w społeczności są nieliczne i mają bardzo niską pewność. —”Korzystanie z masek na twarz w społeczności: pierwsza aktualizacja”, 21 lutego 2021 r.; ecdc.europa.eu
Raportowanie na epidemia w szpitalu szpitalnym w Finlandii Hetemäki i in. zauważył, że „wśród zaszczepionych pracowników służby zdrowia… wtórna transmisja wystąpiła od osób z objawowymi infekcjami pomimo stosowania środków ochrony osobistej… [w tym] uniwersalnego maskowania”[28]Może 2021, eurosurveillance.org
10 listopada 2020 roku CDC wydało plik nowy brief o maskowaniu, który przytaczał kilka badań. Warto zauważyć, że w większości badań, w których stwierdzono pewne korzyści z noszenia masek, wystąpiły one w tym samym czasie, w którym dystans społeczny i blokady, a także protokoły higieny rąk, zostały wprowadzone. Kilku autorów zauważyło, że były to: nie uwzględnione w ich badaniach i po prostu połączyły wszystkie metody razem.
Spadek liczby […] infekcji może być zakłócony przez inne interwencje wewnątrz i na zewnątrz systemu opieki zdrowotnej, takie jak ograniczenia dotyczące procedur planowych, środki dystansowania społecznego i zwiększone maskowanie w miejscach publicznych, które są ograniczeniami niniejszego badania. Pomimo tych lokalnych i ogólnostanowych środków, liczba przypadków w Massachusetts nadal rosła w całym okresie badania… —14 lipca 2020 r., „Stowarzyszenie między uniwersalnym maskowaniem w systemie opieki zdrowotnej a pozytywnością SARS-CoV-2 wśród pracowników służby zdrowia”, Xiaowen Wang, MD et al., jamanetwork.com
Większość cytowanych badań CDC koncentrowała się na porównaniu skuteczności materiałowej w przeciwieństwie do rzeczywistych wyników. Niemniej jednak badania często nieświadomie udowadniają wyniki wyżej wymienionych badań, w których nie znaleziono znaczących korzyści z zakrywania twarzy. Na przykład jedno z takich badań wykazało, że „maski chirurgiczne i ręcznie robione oraz osłony twarzy generują znaczne strumienie wycieków, które
może stanowić poważne zagrożenie. ”[29]„Zakrywanie twarzy, rozpraszanie aerozoli i ograniczanie ryzyka przenoszenia wirusa”, Cornell University, 19 maja 2020 r .; arxiv.org. Inny zauważył, że „wiele z tych wzorów masek nie zostało przetestowanych w praktyce… na przykład getry na szyję lub bandany, które zapewniają bardzo niewielką ochronę”.[30]„Tani pomiar skuteczności maski twarzowej do filtrowania kropelek wyrzucanych podczas mowy”, wrzesień 2020 r., www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov W podobny sposób inne badanie cytowane przez CDC ostrzega, że „nie ma wystarczających danych na temat pokryć tkaninowych, które są używane przez zdecydowaną większość ogółu społeczeństwa… Luźno złożone maski na twarz i pokrycia w stylu bandany zapewniają minimalną zdolność zatrzymywania się dla najmniejszych aerozolowanych kropelek oddechowych.”[31]„Wizualizacja skuteczności masek na twarz w blokowaniu strumieni oddechowych”, czerwiec 2020, www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov Jednak niektórzy urzędnicy rządowi, tacy jak dr Theresa Tam kierująca reakcją Kanady na pandemię, w rzeczywistości zalecali niemedyczne okrycia oparte na tkaninach, w ten sposób zaprzeczając źródłom CDC.[32]ctvnews.pl Inne badania wykazały zwiększoną redukcję aerozoli przez wielowarstwowe tkaniny, jednak pojawił się inny problem: „kombinacje tkanin i tkanin były trudniejsze do oddychania niż maski N95”,[33]„Zdolność tkaninowych materiałów maski twarzowej do filtrowania ultradrobnych cząstek przy prędkości kaszlu”, 22 września 2020 r., pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32963071 które, jak wkrótce przeczytasz, mogą powodować inne poważne problemy zdrowotne.
Jednak inne z cytowanych badań CDC ujawniło, że „maski medyczne (maski chirurgiczne, a nawet maski N95) nie były w stanie całkowicie zablokować przenoszenia kropelek / aerozoli wirusa, nawet jeśli były całkowicie zamknięte”.[34]„Skuteczność masek na twarz w zapobieganiu przenoszeniu drogą powietrzną SARS-CoV-2”, 21 października 2020 r., pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33087517 A te kropelki mogą pozostawać zawieszone w powietrzu przez kilka minut do tygodni.[35]„Czas życia małych kropelek mowy w powietrzu i ich potencjalne znaczenie w transmisji SARS-CoV-2”, 2 czerwca 2020 r., pnas.org/content/117/22/11875
Inne spojrzenie na nieskuteczność masek pochodzi od eksperta w zakresie dopasowywania i użytkowania masek. W liście otwartym do „Lekarzy i społeczeństwa Alberty” Chris Schaefer napisał, że „maski z filtrem, zwłaszcza N95, maski chirurgiczne i niemedyczne, zapewniają znikomą ochronę przed COVID-19 z następujących powodów”:
- Wirusy w płynnych otoczkach, które je otaczają, mogą być bardzo małe, tak małe, że do ich zobaczenia potrzebny byłby mikroskop elektronowy. Maski N95 filtrują 95% cząstek o średnicy 0.3 mikrona lub większej. Cząsteczki COVID-19 mają rozmiar 08 - 12 mikrona.
- Wirusy dostają się do nas nie tylko przez usta i nos, ale także przez oczy, a nawet pory skóry. Jedyną skuteczną barierą, jaką można nosić, aby chronić przed narażeniem na wirusy, byłby całkowicie zamknięty kombinezon ochronny z mankietami przy kostkach przyklejonymi do butów i mankietami przyklejonymi taśmą do rękawic, jednocześnie otrzymując powietrze do oddychania z niezależnego aparatu oddechowego (SCBA). Ta bariera jest standardowym wyposażeniem chroniącym przed zagrożeniem biologicznym (wirusami) i musiałaby być noszona w środowisku potencjalnie niebezpiecznym dla wirusów 24/7 i nie byłbyś w stanie usunąć żadnej jej części, nawet aby napić się wody, zjeść lub korzystaj z toalety w środowisku wirusów. Gdybyś to zrobił, zostałbyś zdemaskowany i zanegowałbyś wszystkie podjęte wcześniej środki ostrożności.
- Nie tylko N95, maski chirurgiczne i niemedyczne są bezużyteczne jako ochrona przed COVID-19, ale dodatkowo stwarzają bardzo realne ryzyko i możliwe poważne zagrożenie dla zdrowia użytkownika z następujących powodów. - „Ekspert ds. Masek ostrzega dr Deena Hinshaw, że stosowanie maski nie zapewni ochrony przed COVID-19”, czerwiec 2029 r .; Todayville.com
Ponownie, za kilka chwil zajmę się tymi zagrożeniami, które są coraz poważniejsze.
Jak wspomniano wcześniej, jedno badanie, które miało wykazać korzyści płynące z noszenia masek w kilku stanach amerykańskich, musiało zostać wycofane 4 listopada 2020 r., ponieważ liczba przypadków w tych samych obszarach wzrosła po opublikowaniu badania. Ile z badań cytowanych w tym nowym raporcie CDC będzie musiało zrewidować swoje badania, ponieważ liczba „pozytywnych testów” nadal rośnie niemal wszędzie, nawet podczas gdy noszenie maski stało się normąjeśli nie obowiązkowe?[36]medrxiv.org (Note: w tym artykule nie omówiono już udowodnionej i poważnej kontrowersji, że testy PCR w kierunku COVID-19 są głęboko wadliwe. Jest to ogromne i potencjalnie wpływa na wiele cytowanych tu badań. W czasopiśmie medycznym BMJ 18 grudnia 2020 roku ukazał się artykuł dotyczący tego poważnego kryzysu, który fałszywie nadyma powagę tej epidemii o katastrofalnych skutkach. Zobacz: „Covid-19: masowe testy są niedokładne i dają fałszywe poczucie bezpieczeństwa, przyznaje minister”; bmj.com . Zobacz także ten artykuł w Lancetoraz ostrzeżenie FDA o „fałszywie pozytywnych wynikach” PCR tutaj.)
Duże i kompleksowe badanie duńskie zostało opublikowane 18 listopada 2020 r. W Annals of Internal Medicine co dotyczyło 4862 osób, które ukończyły badanie. Okazało się, że między tymi, którzy nosili maski, a tymi, którzy ich nie nosili, „zaobserwowana różnica nie była statystycznie istotna” u osób zakażonych SARS-CoV-2.
W tym środowiskowym, randomizowanym, kontrolowanym badaniu przeprowadzonym w warunkach, w których noszenie maski było rzadkością i nie było jednym z innych zalecanych środków zdrowia publicznego związanych z COVID-19, zalecenie noszenia maski chirurgicznej poza domem nie zmniejszyło się, na konwencjonalnych poziomach istotności statystycznej incydent zakażenia SARS-CoV-2 w porównaniu z brakiem zalecenia maski. - „Skuteczność dodania zalecenia maski do innych środków zdrowia publicznego w celu zapobiegania zakażeniom SARS-CoV-2 u duńskich użytkowników maski”, Henning Bundgaard, DMSc et. al., 18 listopada 2020; acpjournals.org
Ale według mgr Steve'a Kirscha twierdzi, że nie jest to pełny obraz.
Badanie duńskich masek wykazało, że maski miały negatywne oddziaływanie, i nie mogli zmusić żadnego czasopisma do opublikowania artykułu, dopóki nie zmienili wyniku… zmienili abstrakt, więc nie mogliśmy określić, czy maski działają… zrobili z tego neutralną rzecz. A kiedy to zrobili, mogli opublikować swój artykuł. — Strażnik Zdrowia, wywiad, Brighteon.com, 15: 50
TRANSMISJA ASYMPTOMATYCZNA?
W Fox News przytoczono dane CDC, że 85% osób, które w lipcu 2020 r. miały pozytywny wynik testu na obecność koronawirusa, „zgłosiło noszenie maski zawsze lub często”. CDC odpowiedziało:
W wytycznych CDC dotyczących masek wyraźnie stwierdzono, że noszenie maski ma na celu ochronę innych osób w przypadku zakażenia użytkownika maski. W żadnym momencie wytyczne CDC nie sugerowały, że maski mają chronić użytkowników. — październik 2020 r.; Tucker Carlson, youtube.com
Oto jasne przyznanie, że ci, którzy noszą maski, są nie chroniony przed koronawirusem. Istnieją dwa podstawowe powody, dla których maskowanie przed wirusami układu oddechowego jest nieskuteczne. Jak za chwilę przeczytasz, trzeba mieć do czynienia z fizyka od wirusa. Drugi dotyczy maskowania zdrowy ludzie w pierwszej kolejności.
Na początku pandemii rzeczniczka Światowej Organizacji Zdrowia stwierdziła:
Z posiadanych przez nas danych wynika, że nadal rzadko zdarza się, aby osoba bezobjawowa faktycznie przekazywała je drugiej osobie. -Dr. Maria Van Kerkhove, Światowa Organizacja Zdrowia (WHO), z Podążając za nauką?, 2:53
Rzeczywiście, dr Mike Yeadon, były wiceprezes i główny naukowiec ds. alergii i układu oddechowego firmy Pfizer, stwierdził, że teoria, że ci, którzy nie mają objawów, stanowią zagrożenie wirusowe, jest czystym wymysłem.
Transmisja bezobjawowa: koncepcja doskonale zdrowego człowieka może stanowić zagrożenie wirusem układu oddechowego dla innej osoby; który został wynaleziony około rok temu i nigdy wcześniej nie był wspominany w branży… nie jest możliwe, aby ciało było pełne wirusów układu oddechowego do tego stopnia, że jesteś źródłem zakaźnym i abyś nie miał objawów… To nieprawda, że ludzie bez objawów są silnym zagrożeniem wirusowym układu oddechowego. —11 kwietnia 2021, wywiad z dn Ostatni amerykański włóczęga
Jeden z najbardziej znanych immunologów na świecie zgadza się:
… Ukoronowaniem głupoty było twierdzenie, że ktoś może mieć COVID-19 bez żadnych objawów lub nawet zarazić się chorobą bez żadnych objawów. —prof. Beda M. Stadler, były dyrektor Instytutu Immunologii na Uniwersytecie w Bernie w Szwajcarii; Weltwoche (Światowy Tydzień) 8 czerwca 2020 r .; por. www.worldhealth.net
Dr Peter McCullough, MD, MPH, FACC, FAHA, jest prawdopodobnie czołowym ekspertem na świecie w zakresie reakcji na pandemię i najczęściej cytowanym lekarzem w Narodowej Bibliotece Medycznej. Stwierdził niedawno:
Wirus nie rozprzestrzenia się bezobjawowo. Tylko chorzy przekazują to innym ludziom. —20 września 2021 r.; wywiad, Gab TV, 6:32
Potwierdza to masowe badanie prawie 10 milionów osób opublikowane 20 listopada 2020 r. w prestiżowym Nature Communications dziennik, który być może daje najsilniejszy dowód na to, że noszenie masek przez zdrowych (tj. bezobjawowych) i zablokowanych jest niepotrzebne. Okazało się, że…
Wszyscy mieszkańcy miasta w wieku sześciu lat lub starsi kwalifikowali się i 9,899,828 92.9 XNUMX (XNUMX%) wzięło udział. Brak nowych objawowych przypadków zidentyfikowano 300 bezobjawowych przypadków…. Nie było pozytywnych testów wśród 1,174 bliskich kontaktów bezobjawowych przypadków… Hodowle wirusa były negatywne dla wszystkich bezobjawowych pozytywnych i repozytywnych przypadków, co wskazuje na brak „żywego wirusa” w pozytywnych przypadkach wykrytych w tym badaniu. - „Badania przesiewowe kwasu nukleinowego SARS-CoV-2 po zamknięciu u prawie dziesięciu milionów mieszkańców Wuhan w Chinach”, Shiyi Cao, Yong Gan i in. glin, nature.com
Dalsze najnowsze badania potwierdzają, że bezobjawowa transmisja jest po prostu rzadka, jeśli w ogóle.[37]„Randomizowana kontrolowana próba (RCT) z udziałem 246 uczestników [123 (50%) objawowych)], którzy zostali przydzieleni do noszenia lub nie noszenia maski chirurgicznej, oceniająca przenoszenie wirusów, w tym koronawirusa. Wyniki tego badania wykazały, że wśród osób z objawami (osób z gorączką, kaszlem, bólem gardła, katarem itp.) nie było różnicy między noszeniem i nienoszeniem maski na twarz w przypadku przenoszenia kropelek koronawirusa cząstek o wielkości >5 µm. Wśród osób bezobjawowych nie wykryto koronawirusa kropelkowego ani aerozolowego u żadnego uczestnika z maską lub bez, co sugeruje, że osoby bezobjawowe nie przenoszą ani nie zarażają innych osób”. (Leung NHL, Chu DKW, Shiu EYC, Chan KH, McDevitt JJ, Hau BJP „Rozsiewanie wirusa oddechowego w wydychanym powietrzu i skuteczność masek na twarz”. Nat Med. 2020; 26:676–680. [PubMed] [Google Scholar] [Lista referencyjna])
Zostało to dodatkowo poparte badaniem zakaźności, w którym 445 bezobjawowych osób było narażonych na bezobjawowy nosiciel SARS-CoV-2 (uzyskano pozytywny wynik na SARS-CoV-2) przy użyciu bliskiego kontaktu (wspólna przestrzeń kwarantanny) przez medianę 4 do 5 dni. Badanie wykazało, że żaden z 445 osób nie był zarażony SARS-CoV-2 potwierdzonym przez polimerazę odwrotnej transkrypcji w czasie rzeczywistym.(Gao M., Yang L., Chen X., Deng Y., Yang S., Xu H. „Badanie zakaźności bezobjawowych nosicieli SARS-CoV-2”. Oddech Med. 2020;169 [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Google Scholar] [Lista referencyjna)].
W badaniu JAMA Network Open zaobserwowano, że bezobjawowa transmisja nie jest główną przyczyną infekcji w gospodarstwach domowych. (14 grudnia 2020 r.; jamanetwork.com)
A w kwietniu 2021 r. CDC opublikowało badanie, w którym stwierdzono: „Nie zaobserwowaliśmy transmisji od bezobjawowych pacjentów i najwyższego SAR poprzez ekspozycję przedobjawową”. („Analiza bezobjawowej i przedobjawowej transmisji w epidemii SARS-CoV-2, Niemcy, 2020”, cdc.gov) Stąd wynika, że maskowanie zdrowych, zdystansowania społecznego i blokowanie całych zdrowych populacji zamiast skoncentrowanych protokołów zdrowotnych i kwarantanny chorych, ma niewielkie podstawy naukowe. (Szczegółowo omawiam te inne protokoły w filmie dokumentalnym) Podążając za nauką?)
Jak powiedzieli w 2020 r., „W żadnym momencie wytyczne CDC nie sugerowały, że maski mają chronić użytkowników”.
W styczniu 2022 r. dr Paul Alexander z Instytutu Brownstone opublikował „Ponad 150 badań porównawczych i artykułów na temat nieskuteczności masek i szkód” — obszerne, jeśli nie zaskakujące oskarżenie o obowiązkowe maskowanie.[38]brownstoneinstitute.org
nowa próba losowa opublikowane w Annals of Internal Medicine w listopadzie 2022 roku porównano maski N95 z maskami medycznymi. Tutaj ponownie widzimy, że nie ma różnicy w ochronie w przypadku masek wyższej klasy. 52 z 497 uczestników, którzy nosili maski medyczne, zachorowało na COVID-19, a 47 z 507 w grupie N95 zachorowało na COVID-19. Autorzy badania podsumowują:
…ogólne szacunki wykluczają podwojenie ryzyka COVID-19 potwierdzonego metodą RT-PCR w przypadku masek medycznych w porównaniu z HR wirusa COVID-19 potwierdzonego metodą RT-PCR w przypadku masek N95. — „Maski medyczne kontra maski oddechowe N95 do zapobiegania COVID-19 wśród pracowników służby zdrowia”, dr Mark Loeb i in., apcjournals.org, 29 listopada 2022
Autor "Zdemaskowany: globalna awaria mandatów dotyczących masek COVID" uwagi:
To kolejna randomizowana, kontrolowana próba, która pokazuje, że maski nie działają. Potwierdza to również badanie DANMASK przeprowadzone wcześniej w czasie pandemii, które wykazało, że maskowanie nie przynosi korzyści w zapobieganiu COVID. Nawet badanie przeprowadzone w Bangladeszu, porównujące wioski, wykazało, że maskowanie na poziomie populacji nie przynosi żadnych korzyści. Użyli statystycznego błędnego ukierunkowania i celowego hakowania, aby spróbować wygenerować pozytywny wynik, i nadal mogli osiągnąć tylko około 10% redukcji dla osób powyżej 50 roku życia. Bez względu na jakość, bez względu na zgodność, maski są całkowicie nieskuteczne w zapobieganiu transmisji lub infekcja. — Ian Miller, „Nawet maski N95 nie powstrzymają Covid”, brownstoneinstitute.org, 1 grudnia 2022 r
Powód jest prosty: to kwestia fizyki…
KWESTIA FIZYKI
Potwierdzając tę długoletnią naukę o daremności masek przeciwko takim wirusom, dr Colin Axon stwierdził dokładnie w lipcu 2021 r. dlaczego maski są niczym więcej niż „kocami zapewniającymi komfort” i niewiele robią, aby ograniczyć rozprzestrzenianie się cząstek Covid:
Małe rozmiary nie są łatwe do zrozumienia, ale niedoskonałą analogią byłoby wyobrażenie sobie kulek wystrzeliwanych w rusztowanie budowniczych, niektóre mogą uderzyć w słup i odbić, ale oczywiście większość przeleci przez… Cząstka wirusa Covid ma około 100 nanometrów, luki w materiale są niebieskie maski chirurgiczne są nawet 1,000 razy większe, szczeliny w masce tkaniny mogą być 500,000 XNUMX razy większe… Nie wszyscy noszący Covid kaszlą, ale wciąż oddychają, te aerozole uciekają z masek i sprawią, że maska stanie się nieskuteczna. — doradca SAGE dla rządu Wielkiej Brytanii, 17 lipca 2021 r.; Telegraph
Jak dr Brosseau i dr Sietsema opublikowali ponad rok wcześniej:
Maska z tkaniny lub osłona twarzy w bardzo niewielkim stopniu zapobiegają emisji lub wdychaniu małych cząstek. Jak omówiono we wcześniejszym CIDRAP komentarz a ostatnio Morawska i Milton (2020) w liście otwartym do WHO podpisanym przez 239 naukowców, inhalacja małych cząstek zakaźnych jest nie tylko biologicznie prawdopodobna, ale epidemiologia wspiera to jako ważny sposób przenoszenia SARS-CoV-2, wirus, który powoduje COVID-19. - 1 kwietnia 2020 r .; cidrap.umn.edu
Ponownie, mówi dr Denis G. Rancourt, to kwestia rozmiaru:
Co więcej, odpowiednia znana fizyka i biologia, które przeglądam, są takie, że maski i respiratory nie powinny działać. Byłoby paradoksem, gdyby maski i respiratory działały, biorąc pod uwagę to, co wiemy o wirusowych chorobach układu oddechowego: główną ścieżką przenoszenia są cząsteczki aerozolu o długim czasie przebywania (<2.5 μm), które są zbyt drobne, aby je zablokować, oraz dawka zakaźna jest mniejsza niż jedna cząsteczka aerozolu. — „Maski nie działają: przegląd nauki dotyczący polityki społecznej związanej z COVID-19”, 11 czerwca 2020 r.; rreader.com. Przeczytaj krytyczną recenzję tego artykułu autorstwa Todda McGreevy'ego, która potwierdza wnioski dr. Rancourta: „Wciąż brak rozstrzygających dowodów uzasadniających obowiązkowe maski”
Koronawirus (SARS-CoV-2) może mieć średnicę od 0.06 do 0.14 mikrona. Maski medyczne N95, które są uważane za najskuteczniejsze, mogą filtrować cząstki o wielkości nawet 0.3 mikrona, więc ich otwory są zbyt duże. Maski chirurgiczne, maski domowej roboty, T-shirty i bandany są jeszcze bardziej porowate.[39]„Więcej masek dowodowych nie zapobiega COVID-19”, dr Joseph Mercola, 11 września 2020 r .; mercola.pl Dlatego nie jest zaskoczeniem, że naukowcy z University of Massachusetts Lowell i California Baptist University opublikowali badanie 15 grudnia 2020 r., Które to potwierdza. Przytaczają powszechny mit, który przyjęła opinia publiczna:
„Naturalne jest myślenie, że noszenie maski, bez względu na to, czy jest nowa, czy stara, zawsze powinno być lepsze niż nic” - powiedział autor Jinxiang Xi. „Nasze wyniki pokazują, że to przekonanie jest prawdziwe tylko dla cząstek większe niż 5 mikrometrów [tj. mikronów], ale nie dla drobnych cząstek mniejszych niż 2.5 mikrometra [mikrona]. ” Okazało się, że noszenie maski „znacznie spowalnia” przepływ powietrza, zmniejszając skuteczność maski i czyniąc osobę bardziej podatną na wdychanie aerozoli do nosa - tam, gdzie SARS-CoV-2 lubi się czaić. -New York Post, 16 grudnia 2020; nauka: aip.scitation.org
Zauważyli również, że noszenie używanej maski jest nawet gorsze niż jej brak.
Po drugie, mWiększość kontrolowanych badań koncentrowała się na wirusach grypy, które ujawniły, że maski nie są skuteczne w powstrzymywaniu cząstek grypy unoszących się w powietrzu. Dlatego całkowicie nielogiczne jest zakładanie, że maski mogą powstrzymać SARS-CoV-2, co jest mniej więcej pół wielkości wirusa grypy. Jak stwierdzono w raporcie National Academies of Sciences w raporcie „Rapid Expert Consultation on the Effectiveness of Fabric Masks for the COVID-19 Pandemic”:
Dowody z… laboratoryjnych badań filtracji sugerują, że… maski z tkaniny mogą zmniejszać przenoszenie większych kropelek z dróg oddechowych. Istnieje niewiele dowodów dotyczących przenoszenia małych cząstek w aerozolu o wielkości potencjalnie wydychanej przez osoby bez objawów lub bez objawów z COVID-19. —8 kwietnia 2020 r. drzemka.edu
I tak, nawet jeden z doradców zdrowia prezydenta Joe Bidena przyznaje:
Wiemy dzisiaj, że wiele chusteczek do twarzy, które ludzie noszą, nie jest zbyt skutecznych w ograniczaniu wchodzenia lub wydychania wirusa, zarówno podczas wydechu, jak i wdechu. -Dr. Michael Thomas Osterholm, 2 sierpnia 2021; wywiad CNN, :41, rumble.com
20 października 2021 r. Naczelny Chirurg Florydy, dr Joseph A. Ladapo, potwierdził powyższą naukę i że maskowanie w szczególności dla dzieci nie jest poparte danymi naukowymi:
Jak na ironię, półtora roku wcześniej amerykański naczelny chirurg powiedział praktycznie to samo:
Światowa Organizacja Zdrowia i CDC potwierdziły w ciągu ostatnich kilku dni, że nie zalecają ogółowi społeczeństwa noszenia masek… NIE są one skuteczne w zapobieganiu zarażaniu się #koronawirusem przez ogół społeczeństwa… Jeśli masz maskę i sprawia, że czujesz lepiej, to na wszelki wypadek noś go, ale wiedz, że im bardziej dotykasz twarzy, tym bardziej narażasz się na ryzyko i wiedz, że w tej chwili dane nie są do końca dostępne, aby powiedzieć, że istnieje korzyść netto dla osoby noszącej maska. — Naczelny chirurg Jerome Adams, 31 marca 2020 r.; foxnews.com
Strona internetowa o nazwie „Zdemaskuj swoje dziecko” została stworzona przez lekarzy i profesjonalistów w celu podkreślenia nauki — i absurdu — maskowania dzieci.
AKTUALNE POTWIERDZENIE
Nic więc dziwnego, że ostatnie badania i badania nie dostarczają dowodów na to, że uniwersalne maskowanie jest skuteczne. absolwenci Harvardu i Berkley, Yinona Weissaopublikowała poniższe wykresy pokazujące, w jaki sposób noszenie masek nie wpłynęło na wzrost lub spadek „przypadków” w kilku krajach.
Zwróć uwagę na strzałki wskazujące, że maski zostały nałożone ... pokazujące, że przypadki już spadały,
lub że mandaty dotyczące masek nie powstrzymały w ten sposób wzrostu liczby przypadków potwierdzające co dziesiątki badań
doszli do wniosku o skuteczności maski w opinii publicznej.
Aby dokładniej obejrzeć wykresy z krótkim komentarzem, przejdź do kanału Yinon na Twitterze tutaj.
Naukowcy z RationalGround.com, biuro informacyjne trendów danych dotyczących COVID-19 prowadzone przez oddolną grupę analityków danych, informatyków i aktuariuszy, przeanalizowało wszystkie 50 stanów USA, oddzielając te, które miały uprawnienia do maskowania, i te, które ich nie miały. Ich wnioski są zgodne z danymi Weissa, które pokazują, że nakaz maskowania nie przyniósł korzystnego efektu:
Porównując stany z mandatami z tymi bez lub z okresami w stanie z mandatem vs. bez, nie ma absolutnie żadnego dowodu, że mandat maski działał, aby spowolnić rozprzestrzenianie się o jedną jotę… Możemy odwrócić liczby do góry nogami i na lewą stronę ale bez względu na to, jak je zbadamy, nie ma dowodów na korelację masek ze zmniejszonym rozprzestrzenianiem się. Jeśli już, jest odwrotnie. —Justin Hart, „Kompleksowa analiza 50 stanów pokazuje większy rozrzut z mandatami masek”, 21 grudnia 2020; theblaze.com
W dokumencie roboczym opublikowanym przez National Bureau of Economic Research potwierdzono, że we wszystkich badanych krajach i stanach USA, gdy w regionie odnotowano łącznie 25 zgonów z powodu COVID-19, wskaźniki wzrostu dziennych zgonów z powodu COVID-19 spadły z początkowo wysokich poziomów do blisko zera w ciągu 20 do 30 dni.
Miało to miejsce niezależnie od rodzaju niefarmaceutycznych interwencji, w tym masek, ograniczeń podróży, nakazów pozostania w domu, kwarantann i blokad. -mercola.pl; badanie: sierpień 2020, nber.org
Korzystając z danych zebranych z YouGov.com i Covid Tracking Project od 20 marca 2020 r. Do 3 marca 2021 r., Ekonomista Brian Westbury stworzył następujący wykres. Pokazuje, że chociaż użycie maski osiągnęło około 80% do połowy lata ubiegłego roku i od tego czasu pozostało niezmienne, liczba codziennych pozytywnych przypadków wzrosła i spadła gwałtownie, tak jak zwykle robią to epidemie - pokazując, że maski nie miały znaczenia w powstrzymywaniu rozprzestrzeniania się wirusa .[40]Marzec 7th, 2021, wnd.com
Rzeczywiście, nowa metaanaliza 65 badań dotyczących maskowania opublikowana w marcu 2021 r. wykazała, że nie ma dowodów na ochronę przed wirusami i że „ściśle mówiąc, chroni tylko symbolicznie, a jednocześnie reprezentuje strach przed infekcją. Zjawisko to jest wzmacniane przez zbiorowe sianie strachu, które jest stale pielęgnowane przez media głównego nurtu”.[41]greenmedinfo.com; mdpi.com
Potwierdza to ważny artykuł badawczy International Research Journal of Public Health dotyczący maskowania w celu powstrzymania rozprzestrzeniania się COVID-19 we wszystkich 50 Stanach Zjednoczonych. Stwierdzono:
Nie zaobserwowaliśmy związku między obowiązkami lub używaniem masek a zmniejszonym rozprzestrzenianiem się COVID-19 w stanach USA. — Sierpień 2021, „Maska mandat i skuteczność stosowania w ograniczaniu COVID-19 na poziomie stanowym”, Damian D. Guerra, Daniel J. Guerra, escipub.com
Dr Andrew Bostom zauważył, że pomimo 96% zgodności masek „za każdym razem, gdy wychodzą” – najwyższego w USA jesienią 2020 r. – Rhode Island nadal miała ogromny jesienny wzrost infekcji COVID-19.[42]andrewbostom.org
We wrześniu 2021 r przeddruk z nowego randomizowanego, kontrolowanego badania przeprowadzonego w Bangladeszu, media stwierdziły, że definitywnie zakończy debatę na temat masek. Ale kilku badaczy szybko zwróciło uwagę na wysoce subiektywne raporty i wątpliwe kontrole badania, w tym spłacanie wiosek za noszenie masek, zgłaszanie się i brak danych na temat tego, gdzie fale COVID już się rozpoczęły lub przeszły itp., skłoniło jednego krytyka do nazwania całej metodologii „śmiecią” i „ponurym dniem dla nauki”.[43]por Badanie masek z Bangladeszu: nie wierz w szum Analityk danych Steve Kirsch, mgr inż., stwierdza:
[To] zostało okrzyknięte przez ekspertów jako dowód, tak, raz na zawsze udowodniliśmy definitywnie, że maski działają. Cóż, to tylko wtedy, gdy nie przeczytałeś badania… Jeśli rozumiesz, jak przeprowadzono randomizację, to nie były to osoby, które zostały zrandomizowane, ale losowo — niezależnie od tego, czy konkretne miasto — nazywa się to „randomizacją klastrową”. I tak te badania dowodzą, że maski są zupełnie bezużyteczne. — Wywiad ze Strażnikiem Zdrowia, Brighteon.com, 12: 50
8 listopada 2021 Cato Institute opublikował krytyczny przegląd badań dotyczących maskowania tkanin.
Dostępne dowody kliniczne na skuteczność masek twarzowych są niskiej jakości, a najlepsze dostępne dowody kliniczne w większości nie wykazały skuteczności, przy czym w czternastu z szesnastu zidentyfikowanych randomizowanych badań kontrolowanych porównujących maski twarzowe z kontrolą bez masek nie udało się znaleźć statystycznie istotnych korzyści w -lecz populacje. — „Dowody na maskowanie twarzy przez społeczność w celu ograniczenia rozprzestrzeniania się SARS-CoV-2: przegląd krytyczny”, cato.org
„Największym wnioskiem”, powiedział dr Jonathan Darrow, adiunktem medycyny w Harvard Medical School i jednym z badaczy, „jest to, że ponad 100 lat prób udowodnienia, że maski są korzystne, przyniosło dużą ilość głównie niskich -jakościowe dowody, które generalnie nie wykazały ich wartości w większości sytuacji”.[44]15 listopada 2021; theepochtimes.com
W maju 2022 r. badanie preprintu w Lancet ujawniliśmy to, co wiemy już od lat: maski nie działają na mikroskopijną cząsteczkę wirusa COVID:
…włączenie większej próby i dłuższego okresu nie wykazało znaczącego związku między obowiązkami maski a wskaźnikami przypadków. — „Revisiting Pediatric COVID-19 Cases in Counties with and Without School Mask Requirements — Stany Zjednoczone, 1 lipca — 20 października 2021”, 25 maja 2022 r.; papiery.ssrn.com
W styczniu 2023 r. w recenzowanym czasopiśmie opublikowano obszerne badanie Cochrane Database of Systematic Reviews. Międzynarodowa współpraca wykazała, że wszelkiego rodzaju maskowanie nie przyniosło znaczącego zmniejszenia liczby infekcji wirusowych.
Noszenie masek w społeczności prawdopodobnie ma niewielki lub żaden wpływ na wynik choroby grypopodobnej (ILI)/COVID-19 w porównaniu z nienoszeniem masek… Zbiorcze wyniki RCT nie wykazały wyraźnego zmniejszenia infekcji wirusowych dróg oddechowych przy użyciu masek medycznych/chirurgicznych. Nie było wyraźnych różnic między stosowaniem masek medycznych/chirurgicznych w porównaniu z respiratorami N95/P2 u pracowników służby zdrowia, gdy są one stosowane w ramach rutynowej opieki w celu ograniczenia infekcji wirusowych dróg oddechowych. — „Fizyczne interwencje mające na celu przerwanie lub ograniczenie rozprzestrzeniania się wirusów układu oddechowego”, Tom Jefferson i in. al., 30 stycznia 2023 r.; cochranibrary.com
Soares-Weiser, redaktor naczelna Cochrane, stwierdziła, że odkrycie, że „maski nie działają”, jest „niedokładną i wprowadzającą w błąd interpretacją”, i że „wciągający z autorami recenzji w celu aktualizacji streszczenia i streszczenia w prostym języku”.[45]por cochrane.org Jednak lider badań, Tom Jefferson z University of Oxford, był jednoznaczny: „Po prostu nie ma dowodów na to, że robią jakąkolwiek różnicę. Kropka."[46] Substack, Maryanne Demasi 5 lutego 2023 r
MASKI: CZY ROZPORZĄDZAJĄ WIRUS?
Badanie University of East Anglia stwierdziło, że…
… Szeroko rozpowszechnione wykorzystanie twarzy maskas lub pokrycia w społeczność nie zapewnia żadnych korzyści. Rzeczywiście, istnieje nawet sugestia, że mogą one faktycznie zwiększać ryzyko… —17 lipca 2020 r .; medrxiv.org
Były amerykański generał chirurg Jerome Adams ostrzegał:
Na poziomie indywidualnym w 2015 roku przeprowadzono badanie, w którym studenci medycyny i studenci medycyny noszący maski chirurgiczne dotykali twarzy średnio 23 razy. Wiemy, że głównym sposobem na zarażenie się chorobami układu oddechowego, takimi jak koronawirus, jest dotknięcie powierzchni, a następnie dotknięcie twarzy, więc niewłaściwe noszenie maski może faktycznie zwiększyć ryzyko zachorowania. — Naczelny chirurg Jerome Adams, 31 marca 2020 r.; foxnews.com
Co dziwne, niewiele się mówi o tym, że maski nie zakrywają oczu — wpis dotyczący koronawirusa. Badanie z lipca 2020 r. wykazało:
…niechronione oko pozostaje wrażliwą ścieżką infekcji. Ta ścieżka może być dodatkowo zagrożona przez podrażnienie spowodowane używaniem masek… Ryzyko to jest szczególnie niepokojące podczas obecnej pandemii ze względu na dobrze udokumentowane prawdopodobieństwo rozprzestrzeniania się nowego koronawirusa poprzez kontakt z okiem. —”Charakterystyka wyników badań ocznych pacjentów z chorobą koronawirusową 2019 (COVID-19) w prowincji Hubei w Chinach”, ncbi.nlm.nih.gov
Zobacz także „Rola oka w przenoszeniu koronawirusa”.[47]ncbi.nlm.nih.gov
Naukowcy Duke'a przetestowali różne maski i odkryli, że maski z tkaniny „… wydawały się rozpraszać największe kropelki na wiele mniejszych kropelek, co wyjaśnia widoczny wzrost liczby kropelek w porównaniu z brakiem maski w tym przypadku. Biorąc pod uwagę, że mniejsze cząsteczki unoszą się w powietrzu dłużej niż duże krople (większe krople opadają szybciej), użycie takiej maski może przynieść efekt przeciwny do zamierzonego”.[48]2 września 2020 r., nauka.org
Dr Bostom zwraca uwagę, że autorzy cytowanych wcześniej metaanaliz”zakończył dalej z ostrzeżeniem, że niewłaściwe używanie masek na twarz może „zwiększyć ryzyko 
do transmisji (wirusowej). ”[49]medium.com Nie potrzeba naukowca, aby wiedzieć, dlaczego. Spędź pięć minut w lokalnym sklepie z pudełkami, obserwując, jak wszyscy, od kupujących po kasjerów, dopasowują maski, ściągają je, zakładają z powrotem, dotykają towarów, powierzchni, klawiatur itp. I, oczywiście, jest to nieudany eksperyment. Jak donosi CBC News:
Maska na twarz ma na celu ograniczenie rozprzestrzeniania się COVID-19. Ale jeśli wślizguje się pod nos, unosi się wokół podbródka lub dotykasz zewnętrzną stroną rękami, eksperci medyczni twierdzą, że może to być bardziej ryzykowne niż brak noszenia go w ogóle. -cbc.ca
Jeśli maski nie są używane prawidłowo, mogą prowadzić do większego ryzyka przeniesienia wirusa grypy pandemicznej z powodu zanieczyszczenia… - „Środki zdrowia publicznego: kanadyjska gotowość na pandemię grypy: wytyczne dotyczące planowania dla sektora zdrowia”, 18 grudnia 2018 r., 3.5.1.5, canada.ca
Rzeczywiście, „duńscy naukowcy niedawno przeprowadzili randomizowaną próbę, próbując udowodnić przydatność maseczek na twarz w walce z infekcją COVID-19, ale ostatecznie udowodnili coś przeciwnego”.[50]mercola.pl Badania[51]thieme-connect.com zawarto:
… Każdego dnia może dojść do dziesiątek milionów zanieczyszczeń, ponieważ ludzie niewłaściwie używają masek, dotykają twarzy i zaniedbują umycie rąk. Z tego powodu uniwersalne noszenie maski może przynieść więcej szkody niż pożytku. Jest to z pewnością ważna informacja, którą należy rozpowszechnić wśród opinii publicznej, jednak czasopisma medyczne unikają tego artykułu, prawdopodobnie dlatego, że nie jest on zgodny z ich narracją, która wspiera zalecenia dotyczące uniwersalnych masek. — 2 listopada 2020 r .; Dr Joseph Mercola, mercola.pl
Obejrzyj ten krótki klip wideo z pielęgniarką, który pokazuje, jak łatwo dotknięcie maski może przenosić wirusa. Zaczyna się o 8:23 przez około półtorej minuty:
W rzeczywistości południowokoreańskie badanie wykazało, że istnieje „większe zanieczyszczenie zewnętrzny niż wewnętrzne powierzchnie maski ”- dokładnie tam, gdzie wszyscy je dopasowują.[52]„Skuteczność masek chirurgicznych i bawełnianych w blokowaniu SARS – CoV-2: kontrolowane porównanie u 4 pacjentów”, 7 lipca 2020 r .; acpjournals.org Jak wyszczególniono w wytycznej WHO,[53]„Wytyczne dotyczące używania masek dla ogółu społeczeństwa”, 5 czerwca 202o; kto.int przynajmniej upewnij się, że twoja maska medyczna jest:
- Zmieniane, gdy są mokre, zabrudzone lub uszkodzone;
- Nietknięty. Nie dostosowuj ani nie odsuwaj go od twarzy każdy powód. „W takim przypadku maskę należy bezpiecznie zdjąć i założyć; i wykonanej higieny rąk ”;
- Wyrzucić i wymienić po opiece nad pacjentem w sprawie środków ostrożności dotyczących kontaktu / kropli z innymi patogenami;
- Personel, który nie pracuje w obszarach klinicznych, nie musi używać maski medycznej podczas rutynowych czynności (np. Personel administracyjny). ”
Dlatego dr Joseph Mercola pyta:
… Jeśli personel administracyjny szpitala nie musi nosić masek, dlaczego zdrowe osoby miałyby je nosić podczas chodzenia, zwłaszcza na świeżym powietrzu? Hrabstwo Broward na Florydzie posunęło się tak daleko, że wydał awaryjny nakaz noszenia masek we własnym domu. Ale dlaczego, skoro personelowi administracyjnemu szpitala nie zaleca się nawet noszenia ich w pracy? - „WHO przyznaje: brak bezpośrednich masek dowodowych zapobiega infekcjom wirusowym”, 3 sierpnia 2020 r .; mercola.pl
W sierpniu 2020 r. Dr Ines Kappstein, niemiecka profesor wirusologii, epidemiologii i higieny, szczegółowo przeanalizowała badania i podstawę mandatu do stosowania masek, zachęcany przez Instytut Roberta Kocha (RKI) przede wszystkim do „altruizmu”. Podsumowała:
Nie ma żadnego naukowego dowodu z literatury specjalistycznej cytowanej w artykule RKI, ani z „aktualnych” badań tam wspomnianych, że maski noszone przez normalną populację w miejscach publicznych (sklepy, transport publiczny), niezależnie od tego, które typ… może zmniejszyć przenoszenie patogenów w infekcjach dróg oddechowych, takich jak grypa lub COVID-19 w szczególności, w celu osiągnięcia „trwałego zmniejszenia tempa rozprzestrzeniania się COVID-19 w populacji i spadku liczby nowych przypadków osiągnąć ”, jak napisano w artykule RKI. -Thieme czasopisma elektroniczne; thieme-connect.com
W rzeczywistości artykuł RKI stwierdza, że…
… Ważne jest, aby upewnić się, że MNB [zakrycie ust i nosa] - zwłaszcza podczas zakładania i zdejmowania - jest nie dotykał w celu zapobieżenia zakażeniu rąk. Ogólnie rzecz biorąc, dłuższy okres noszenia jest związany z wzrosła ryzyko zanieczyszczenia. -Thieme czasopisma elektroniczne; thieme-connect.com
Powód sprowadza się również do samej fizyki masek i ich możliwości lub ich braku, jak wspomniano wcześniej. Maski chirurgiczne stosowane w placówkach opieki zdrowotnej, na przykład podczas operacji, mają na celu zapobieganie infekcjom bakteryjnym lub wirusowym poprzez blokowanie kropelek oddechowych[54]Cowling BJ, Zhou Y, Ip DK, Leung GM, Aiello AE, „Maski na twarz zapobiegające przenoszeniu grypy: przegląd systematyczny”, Infekcja epidemiologiczna, 2010; 138: 449-56 chociaż nawet to jest kwestionowane przez kilka badań.[55]por meehanmd.com za omówienie kilku badań dotyczących maskowania podczas operacji Badanie PHAC stwierdza:
Maski na twarz (tj. Jednorazowe maski chirurgiczne, medyczne lub dentystyczne) stanowią fizyczną barierę, która może pomóc w zapobieganiu przenoszenia wirusów grypy z chorego na zdrowego człowieka poprzez blokowanie kropelki do dróg oddechowych o dużych cząstkach powodowany kaszlem lub kichaniem. - tamże; 3.5.1.5 Używanie masek, canada.ca
Tak więc, chociaż prawdą jest, że maski chirurgiczne lub maski z tkaniny o dużej gęstości mogą zmniejszać przenoszenie kropelek z dróg oddechowych, są one całkowicie nieskuteczne w zatrzymywaniu rozprzestrzeniania się aerozolowany cząstki, które zarażony wydycha. Stąd też własne czasopismo CDC stwierdza:
Jednorazowe maski medyczne (znane również jako maski chirurgiczne) to luźno dopasowane urządzenia, które zostały zaprojektowane do noszenia przez personel medyczny w celu ochrony przed przypadkowym zanieczyszczeniem ran pacjenta oraz ochrony użytkownika przed rozpryskami lub rozpryskami płynów ustrojowych. Istnieją ograniczone dowody na ich skuteczność w zapobieganiu przenoszenia wirusa grypy, zarówno podczas noszenia przez osobę zarażoną w celu kontroli źródła, jak i podczas noszenia przez osoby niezainfekowane w celu zmniejszenia narażenia. Nasz systematyczny przegląd nie wykazał istotnego wpływu masek na twarz na przenoszenie potwierdzonej laboratoryjnie grypy. - „Pojawiające się choroby zakaźne”, t. 26, nie. 5 maja 2020; cdc.gov
Potwierdzają to autorzy badania w New England Journal of Medicine:
Wiemy, że noszenie maski poza placówką służby zdrowia zapewnia niewielką, jeśli w ogóle, ochronę przed infekcją. Organy odpowiedzialne za zdrowie publiczne definiują znaczną ekspozycję na COVID-19 jako kontakt twarzą w twarz w odległości do 6 stóp z pacjentem z objawowym COVID-19, który utrzymuje się przez co najmniej kilka minut (a niektórzy mówią, że dłużej niż 10 minut, a nawet 30 minut) ). Szansa złapania COVID-19 w wyniku przemijającej interakcji w przestrzeni publicznej jest zatem minimalna. W wielu przypadkach chęć maskowania na szeroką skalę jest odruchową reakcją na niepokój związany z pandemią… - „Universal Masking in Hospitals in the Covid-19 Era”, Michael Klompas, MD, MPH, Charles A. Morris, MD, MPH, Julia Sinclair, MBA, Madelyn Pearson, DNP, RN, and Erica S. Shenoy, MD, Ph.D.[56]Z Wydziału Medycyny Populacyjnej, Harvard Medical School i Harvard Pilgrim Health Care Institute (MK), Brigham and Women's Hospital (MK, CAM, JS, MP), Harvard Medical School (MK, CAM, ESS) i Infection Control Unit i Division of Infectious Diseases, Massachusetts General Hospital (ESS) - wszystko w Bostonie.; 21 maja 2020; nejm.org
W innym recenzowanym badaniu, opublikowanym 7 grudnia 202 r., Również stwierdzono, że maski nie tylko nie zmniejszają liczby infekcji, ale mogą faktycznie przyczyniać się do większej liczby przypadków COVID-19:
„Nakazy” stosowania maski w 2020 r. Nie przyniosły zmniejszenia częstości występowania COVID-19, co wykryto w dodatnich testach reakcji łańcuchowej polimerazy (PCR) w różnych krajach lub stanach USA. Zwiększone wskaźniki lub nieznaczne zmiany w częstości zakażeń SARS-CoV-2, wykryte w testach PCR, były zgodne z nakazami stosowania masek na całym świecie i w stanach USA. Maski są zatem możliwym czynnikiem ryzyka zakażenia SARS-CoV-2 i wyższą częstością występowania choroby COVID-19. - „Maski, fałszywe bezpieczeństwo i prawdziwe niebezpieczeństwa”, Colleen Huber, NMD; Podstawowy dziennik medyczny lekarza
W marcu 2021 roku CDC opublikowało nowe badanie dotyczące skuteczności nakazów stosowania masek. W badaniu zbadano związek między wydanymi przez stan nakazami dotyczącymi masek a zmianami w liczbie przypadków COVID-19 i współczynnikiem wzrostu liczby zgonów po ich zniesieniu. Po 1-20 dniach wskaźnik infekcji zmniejszył się tylko o 0.5%. Po 80-100 dniach liczba ta wzrosła tylko do 1.8%. Nie jest to badanie „zmieniające grę”, o którym mówią media.[57]„Stowarzyszenie nakazów masek wydawanych przez państwo i zezwalanie na posiłki w restauracjach w lokalu ze współczynnikiem wzrostu liczby przypadków COVID-19 i zgonów na poziomie hrabstwa - Stany Zjednoczone, 1 marca - 31 grudnia 2020 r.”, 12 marca 2021 r .; cdc.gov
Dla zbiorowy nauka po prostu nie popiera żadnej znaczącej redukcji tych wirusów poprzez zakrycia twarzy, a tym bardziej niestandardowe maski wykonane z różnych ubrań. Dlatego Coen Berends, rzecznik Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego i Środowiska w Holandii, stwierdza: „Opierając się na wszystkich dostępnych dowodach, maski na twarz w miejscach publicznych nie są konieczne. Nie ma żadnych korzyści, a nawet może mieć negatywny wpływ ”.[58]1 sierpnia 2020; dailymail.co.uk Henning Bundgaard, główny lekarz duńskiego Rigshospitalet, martwi się, że maseczki na twarz dają opinii publicznej „fałszywe poczucie bezpieczeństwa”.[59]26 lipca 2020; Bloombergquint.com Holenderska minister opieki medycznej Tamara van Ark powiedziała: „Z medycznego punktu widzenia nie ma dowodów na medyczne skutki noszenia masek na twarz, więc zdecydowaliśmy się nie nakładać krajowego obowiązku”.[60]3 sierpnia 2020; the-sun.com W Stanach Zjednoczonych eksperci z Centre for Infectious Disease Research and Policy bronili swojego raportu, że noszenie masek na twarz lub okryć ma „ograniczony wpływ na obniżenie transmisji COVID-19”.[61]1 kwietnia 2020; cidrap.umn.edu A dr Anders Tegnell, czołowy szwedzki ekspert od chorób zakaźnych, stwierdził:
Dotychczasowe badania nie wykazały dramatycznego efektu, kraje takie jak Francja i inne, które mają obowiązkowe noszenie maski, nadal doświadczają dużego rozprzestrzeniania się choroby. —19 października 2020 r .; newstatemen.com
To, co sprawia, że wszystkie te fakty są o wiele bardziej bolesne, to fakt, że jednorazowe maski stanowią obecnie katastrofę środowiskową:
… Naukowcy odkryli, że każdego miesiąca na całym świecie wyrzuca się 129 miliardów masek. To daje trzy miliony masek w koszu każda minuta… „Wraz ze wzrostem liczby zgłoszeń dotyczących niewłaściwej utylizacji masek, należy pilnie rozpoznać to potencjalne zagrożenie dla środowiska i nie dopuścić, aby stało się ono kolejnym problemem z tworzywami sztucznymi”. - „Zapobieganie, by maski stały się kolejnym problemem z plastikiem”, link.wiosna.com; cytowane w studyfinds.org, 11 marca 2021
Szacuje się, że jednorazowe maski lub osłony twarzy są wyrzucane w tempie 3.4 miliona dziennie. Obecność różnorodność tworzyw sztucznych, związków toksycznych i rakotwórczych takie jak perfluorowęglowodór, anilina, ftalan, formaldehyd, bisfenol A oraz metale ciężkie, biocydy (tlenek cynku, tlenek grafenu) i nanocząstki. Coraz więcej ekspertów ds. ochrony środowiska martwić się o długofalowych efektach. Większość (85%) masek używanych na całym świecie jest produkowana w Chinach, gdzie nie są wymagane żadne kwalifikacje środowiskowe. — „Dlaczego mandaty maskujące powinny być natychmiast uchylone”, Carla Peeters 15 listopada 2021 r.; brownstone.org
Uniwersytet w Louisville „The Puzzle of Monogamous Marriage” wydany w maju 2022 r. wykazał, że nakazy maskowania i wynikająca z nich większa zgodność „nie przewidywały niższych wskaźników wzrostu, gdy rozprzestrzenianie się społeczności było niskie (minima) lub wysokie (maksima).” Badanie, w którym wykorzystano dane CDC z kilku sezonów, wykazało, że stosowanie masek i nakazy „nie są związane z niższym rozprzestrzenianiem się SARS-CoV-2 w stanach USA”.[62]por Więcej złych wieści dla kultu masek
Ambarish Chandra z University of Toronto i dr Tracy Hoeg z University of California opublikowali: Badanie lancetowe zatytułowany „Ponowne badanie przypadków pediatrycznych COVID-19 w hrabstwach z wymaganiami dotyczącymi maski szkolnej i bez nich — Stany Zjednoczone, 1 lipca — 20 października 2021 r.” Ich wyniki: „… brak znaczącego związku między obowiązkami maski a wskaźnikami przypadków”.
'I w końcu, pojawiające się dowody tego, co wielu z nas przez cały czas podejrzewało, możliwość, że maski mogą faktycznie aktywnie szkodzić ludziom. W lutym 2022 r. ukazała się raport z dziennika medycznego porównując wskaźniki śmiertelności związanej z Covid-19 w hrabstwach Kansas podczas szczytu pandemii w 2020 r. Badanie obserwacyjne zatytułowane „Efekt Foegena: mechanizm, dzięki któremu maski na twarz przyczyniają się do wskaźnika śmiertelności w przypadku COVID-19” – opublikowane w lutym 2022 r. w Medicine niemieckiego lekarza Zachariasa Fögena – przeanalizował „czy obowiązkowa maska wpłynęła na śmiertelność przypadków w Kansas”.
„W artykule stwierdzono najważniejsze odkrycie: „… w przeciwieństwie do przyjętej opinii, że mniej ludzi umiera, ponieważ maski zmniejszają wskaźniki infekcji, tak nie było… Wyniki tego badania zdecydowanie sugerują, że nakaz masek faktycznie powodował około 1.5-krotność tej liczby. zgonów lub ~50% więcej zgonów w porównaniu z nakazami bez masek”.
„W badaniu wysunięto teorię, że tzw.Efekt Foegena”, w którym nadmiernie skondensowane kropelki złapane przez maski są ponownie wdychane i wprowadzane głębiej do dróg oddechowych, mogą być odpowiedzialne za zwiększoną śmiertelność Covid.
I na tym się nie kończy. Inny recenzowany „The Puzzle of Monogamous Marriage” , wydany w kwietniu 2022 r., porównał używanie masek w Europie podczas pandemii i nie znalazł żadnych negatywnych korelacji między używaniem masek a przypadkami i zgonami Covid-19. Przyznał również, że znalazł „umiarkowaną pozytywną korelację między używaniem masek a zgonami w Europie Zachodniej”, co „sugeruje, że powszechne stosowanie masek mogło mieć szkodliwe niezamierzone konsekwencje”.[63]„Więcej złych wieści dla kultu masek” autor: Scott Morefield, 16 czerwca 2022 r.
W lipcu 2022 r. Instytut Brownstone przejrzałem dane przez ostatnie dwa lata pokazując niezbicie, że maski to nic innego jak teatr — szkodliwy teatr.
POTENCJALNE SZKODY
Po raz kolejny, oto Światowa Organizacja Zdrowia w swoim tymczasowym 5 czerwca 2020 r. „Wytycznych dotyczących używania masek dla ogółu społeczeństwa”:
Wiele krajów zaleca stosowanie masek z tkaniny / nakryć twarzy dla ogółu społeczeństwa. W chwili obecnej powszechne jest stosowanie masek przez zdrowych ludzi w środowisku społecznym jeszcze nie poparte wysokiej jakości lub bezpośrednimi dowodami naukowymi i istnieją potencjalne korzyści i szkody do rozważenia… —Pg. 6, aplikacje.kto.int
To zostało powtórzone przez trzeci czas 1 grudnia 2020:
Obecnie istnieją tylko ograniczone i niespójne dowody naukowe na poparcie skuteczności maskowania zdrowych ludzi w społeczności w celu zapobiegania zakażeniom wirusami układu oddechowego, w tym SARS-CoV-2. — „Użycie masek w kontekście COVID-19”, aplikacje.kto.int
Zanim odpowiemy na oczywiste pytanie, „dlaczego” rządy nie tylko zalecają maski, ale zmuszając publiczność, aby je nosić, ważne jest, aby zwrócić uwagę na faktyczny zaszkodzić noszenie masek może spowodować. Dr. Dr Denis Rancourt jest naukowcem w Ontario Civil Liberties Association w Kanadzie. Oni mają napisany list do WHO, w którym przedstawiono kilka logicznych argumentów przeciwko żądaniom noszenia masek na twarzach wśród ogółu społeczeństwa. Wśród ich obaw
W jednym z randomizowane próby kontrolne, duży, który porównał maski i respiratory N95 wśród pracowników służby zdrowia, jedynym statystycznie istotnym wynikiem, który odkryli i opisali, był fakt, że pracownicy służby zdrowia, którzy nosili respiratory N95, byli znacznie bardziej narażeni na bóle głowy. —19 lipca 2020 r .; mercola.pl; patrz badanie „Skuteczność respiratorów N95 a maski chirurgiczne przeciwko grypie: przegląd systematyczny i metaanaliza”, 13 marca 2020 r .; wiley.com
Niedawna metaanaliza 65 recenzowanych artykułów naukowych[64]ncbi.nlm.nih.gov stwierdziła poważne zagrożenie dla rozwoju Zespół indukowanego wyczerpania maski MIES. Objawy różnią się od niskiego O2, wysokiego CO2, zawrotów głowy, wyczerpania oddechowego i bicia serca, toksyczności, stanu zapalnego, podwyższonego poziomu hormonu stresu, lęku, złości, bólu głowy, spowolnienia myślenia i senności.[65]brownstone.org
„W sierpniu 2008 roku”, zauważa dr Carla Peeters, „NIH opublikował artykuł, który podczas pandemia grypy w 1918 r. większość ludzi zmarła z powodu bakteryjnego zapalenia płuc. Naukowcy debatują, że noszenie masek wydłużyło czas trwania pandemii. Podczas obecnej pandemii SARS-CoV-2 zaobserwowano również koinfekcję bakteryjną. Obecnie młodzi dorośli z zapaleniem płuc wywołanym przez Staphylococcus aureus, które rzadko zdarzały się wcześniej, mogą wylądować na OIOM-ach. Innym niezwykłym zjawiskiem obserwowanym ostatnio w szpitalach jest ogromny wzrost do 25% pacjentów z Covid współzakażonych czarny grzyb".[66]brownstone.org
Badanie z udziałem 158 pracowników służby zdrowia w wieku od 21 do 35 lat wykazało, że 81% osób cierpiało na bóle głowy w wyniku noszenia maski na twarz.[67]„Bóle głowy związane ze sprzętem ochrony osobistej – badanie przekrojowe wśród pracowników pierwszej linii opieki zdrowotnej podczas COVID-19”, Jonathan JY Ong i in.; opublikowane w Ból głowy: Dziennik bólu głowy i twarzy, 30 marca 2020 Dr Russell Blaylock, uznany na całym świecie neurochirurg z certyfikatem amerykańskiej rady nadzorczej, ostrzega, że maski na twarz mogą również stwarzać inne poważne zagrożenie dla zdrowia użytkownika. 
Teraz, gdy ustaliliśmy, że nie ma dowodów naukowych wskazujących na konieczność noszenia maski na twarz w celu zapobiegania… Kilka badań rzeczywiście wykazało poważne problemy z noszeniem takiej maski. Może to obejmować bóle głowy, zwiększony opór w drogach oddechowych, akumulację dwutlenku węgla, niedotlenienie, aż po poważne komplikacje zagrażające życiu… - „Maski na twarz stanowią poważne zagrożenie dla zdrowia”, 11 maja 2020; technocracy.news
Dodaje, że osoby noszące te maski na co dzień, zwłaszcza noszone przez kilka godzin przez zakażoną osobę, będą stale wdychać wirusa, podnosząc jego stężenie w płucach i drogach nosowych.
Wiemy, że osoby, które mają najgorsze reakcje na koronawirusa, mają najwyższe stężenia wirusa na początku. A to prowadzi do śmiertelnej burzy cytokinowej w wybranej liczbie.
Dyrektor służby zdrowia w New Brunswick w Kanadzie, dr Jennifer Russell, zgadza się z tym, ostrzegając, że „ludzie powinni nosić maski przez krótki czas”.[68]cbc.ca Ale inni prowincjonalni urzędnicy ds. Zdrowia wzywają ludność do noszenia masek „przyzwyczajenia”, podczas gdy dyrektor kanadyjskiej służby zdrowia, dr Theresa Tam, faktycznie zaleca, aby Kanadyjczycy nosili „niemedyczną maskę lub zakrycie twarzy”.[69]ctvnews.pl Jednak badanie z 2015 roku opublikowane w wojskowym czasopiśmie medycznym BMJ ostrzega:
Penetracja masek materiałowych przez cząsteczki wynosiła prawie 97%, a masek medycznych 44%. Zatrzymywanie wilgoci, ponowne użycie masek z materiału i słaba filtracja mogą zwiększać ryzyko infekcji. —BMJ Journals, „Losowa próba masek z materiału w porównaniu z maskami medycznymi u pracowników służby zdrowia”, C Raina MacIntyre i in. bmjopen.bmj.com
Badanie wykazało również, że pracownicy służby zdrowia noszący maski z materiału są 13 razy bardziej narażeni na zachorowanie na grypopodobne niż osoby noszące maski medyczne. Jeśli chodzi o zwykłe noszenie masek, pracownicy służby zdrowia noszący maski z materiału mieli znacznie wyższy wskaźnik zachorowań na grypopodobne po czterech tygodniach ciągłego używania w miejscu pracy, w porównaniu z grupą kontrolną.[70]BMJ Journals, „randomizowane badanie grupowe masek tkaninowych w porównaniu z maskami medycznymi u pracowników służby zdrowia”, C Raina MacIntyre i in. bmjopen.bmj.com
Tam zrewidowała ostatnio swoje zalecenia, radząc, aby ludzie używali ręczników papierowych lub chusteczek dla niemowląt do dodania trzeciej warstwy do swoich masek.[71]Listopad 5th, 2020, globalnews.ca Dr Anna Banerji, ekspert od chorób zakaźnych z University of Toronto, mówi, że większość dwuwarstwowych bawełnianych masek można łatwo przekształcić w trójwarstwową maskę z filtrem, rozdzierając szwy i dodając przefiltrowany materiał.[72]Tamże, globalnews.ca Jednak badanie MacIntyre i wsp. Konkluduje: „Obserwacje podczas SARS sugerowały, że podwójne maskowanie i inne praktyki zwiększały ryzyko infekcji z powodu wilgoci, dyfuzji cieczy i zatrzymywania patogenów. Te efekty mogą być związane z maskami z materiału ”.[73]C Raina MacIntyre i in. bmjopen.bmj.com
Co więcej, rozerwanie maski i dodanie niemedycznych materiałów propylenowych, takich jak powyższe lub materiał „rzemieślniczy”, może być niebezpieczne. Naukowcy odkryli, że „luźne cząsteczki były widoczne na każdym typie maski”, które mogą być wdychane do głębokich tkanek płuc.
Jeśli powszechne maskowanie będzie się utrzymywało, wówczas potencjał wdychania włókien maski oraz zanieczyszczeń środowiskowych i biologicznych będzie się utrzymywał na co dzień dla setek milionów ludzi. Powinno to być niepokojące dla lekarzy i epidemiologów posiadających wiedzę na temat zagrożeń zawodowych. —Września 2020 r., researchgate.net
Maski chirurgiczne są wykonane z polipropylenu i są znanym wyzwalaczem astmy.[74]saswh.ca Profesor Michael Braungart, dyrektor Instytutu Ochrony Środowiska w Hamburgu, przeprowadził testy na maskach, które spowodowały wysypki u ludzi. Odkryli rakotwórczy formaldehyd, anilinę i inne chemikalia.
To, co oddychamy przez usta i nos, jest w rzeczywistości odpadami niebezpiecznymi… Podsumowując, przed nosem i ustami mamy koktajl chemiczny, którego nigdy nie badano pod kątem toksyczności ani żadnych długoterminowych skutków dla zdrowia. - 1 kwietnia 2021 r .; dailymail.co.uk
Dr Dieter Sedlak, dyrektor zarządzający i współzałożyciel Modern Testing Services w Augsburgu, również wykrył niebezpieczne fluorowęglowodory (PFC), które podlegają surowym ograniczeniom.
Szczerze mówiąc, nie spodziewałem się, że PFC zostaną znalezione w masce chirurgicznej, ale w naszych laboratoriach dysponujemy specjalnymi rutynowymi metodami łatwego wykrywania tych chemikaliów i ich natychmiastowej identyfikacji. To duży problem… na twarzy, nosie, błonach śluzowych lub oczach nie jest dobrze. -ibid.
Według Nowe badania opublikowane w Nauka o środowisku ogółem w lipcu 2022 r., mikroplastiki powszechnie stosowane w maskach chirurgicznych wykryto w płucach większości ludzi. [75]„Wykrywanie mikrodrobin plastiku w tkance płuc człowieka za pomocą spektroskopii μFTIR”, sciencedirect.com
Dentyści ostrzegają również przed „maską w ustach”, ponieważ noszenie maski zwiększa suchość ust i gromadzenie się złych bakterii.
Widzimy stany zapalne dziąseł, które zawsze były zdrowe, oraz próchnicę u ludzi, którzy nigdy wcześniej ich nie mieli. Ma to wpływ na około 50% naszych pacjentów, dlatego zdecydowaliśmy się nazwać to „maską ust”. -Dr. Rob Ramondi, 5 sierpnia 2020; nowyjorkpost.com
Zwykle dobrze dopasowana maska będzie ciasno przylegać do nosa. W rezultacie ludzie oddychają przez usta. A kiedy oddychasz przez usta, wysychasz usta… Suchość w ustach może prowadzić do problemów ze zdrowiem jamy ustnej. Bakterie w twoich ustach będą miały bardziej żyzne podłoże, będziesz bardziej narażony na próchnicę, będziesz czuć nieświeży oddech, tego typu rzeczy. - dentysta Justin Russo, ABC11.com
Badanie z września 2021 r. wykazało zwiększone ryzyko infekcji bakteryjnych (w tym: Streptococcus) już po 4 godzinach noszenia szmatki lub maski chirurgicznej.[76]„Bawełniane i chirurgiczne maski na twarz w ustawieniach społeczności: zanieczyszczenie bakteryjne i higiena masek na twarz”, 3 września 2021 r.; frontiersin.org
Dowiedziałem się również, że nauczyciele zgłaszają zwiększone infekcje oczu wśród dzieci noszących maski. Na konferencji prasowej dr James Meehan, MD zeznaje:
Widzę pacjentów, którzy mają wysypki na twarz, infekcje grzybicze, infekcje bakteryjne. Raporty pochodzące od moich kolegów z całego świata sugerują wzrost liczby bakteryjnych zapaleń płuc. Dlaczego tak może być? Ponieważ nieprzeszkoleni członkowie społeczeństwa wielokrotnie noszą maski medyczne… w niesterylny sposób… Stają się zakażeni. Wyciągają je z fotelika samochodowego, z lusterka wstecznego, z kieszeni, z blatu i ponownie zakładają maskę, którą za każdym razem należy nosić świeżo i sterylnie. Nowe badania pokazują, że maski z tkaniny mogą zwiększać aerozolowanie wirusa SARS-COV-2 do środowiska, powodując wzrosła przenoszenie choroby. —18 sierpnia 2020 r .; activistpost.com
Użytkownicy maski zgłaszają teraz stan ukuty jako „Maskne”, czyli przełom w trądziku. „(Jest) o wiele więcej podrażnień maski, niezależnie od tego, czy powoduje tarcie, wilgoć, ciepło” - powiedziała dr Sarah Cannon z Cannon Dermatology spółce stowarzyszonej z CBS News. „Obserwujemy wiele nowych przypadków pacjentów zgłaszających się z nowym trądzikiem, którzy nigdy wcześniej nie mieli trądziku”.[77]baltimore.cbslocal.com
W rzeczywistości Uniwersytet Witten/Herdecke w Niemczech ustanowił rejestr w celu zbadania niepożądanych skutków noszenia masek. Badanie 25,930 26 studentów (stan na 2020 października 270 r.) wykazało, że średni czas noszenia maski wynosił 68 minut dziennie. Uszkodzenia spowodowane noszeniem maski zgłosiło 60% rodziców. Obejmowały one drażliwość (53%), ból głowy (50%), trudności z koncentracją (49%), mniejsze szczęście (44%), niechęć do chodzenia do szkoły/przedszkola (42%), złe samopoczucie (38%) zaburzenia uczenia się (37% ) oraz senność lub zmęczenie (XNUMX%).[78]„Badanie dzieci z koronawirusem„ Co-Ki ”: Pierwsze wyniki ogólnoniemieckiego rejestru zakrywania ust i nosa (maski) u dzieci”, 5 stycznia 2021 r .; Researchsquare.com
Jednak jakby całkowicie ignorując te szkodliwe skutki i poprzednie badania z just pierwszej mask, CDC faktycznie promuje podwójne maskowanie teraz. Jeden lekarz posunął się nawet do promocji cztery warstwy.[79]28 stycznia 2021 r .; gazetka.com W raporcie z 10 lutego 2021 r. Posunęli się nawet do promowania noszenia rajstop na masce:
… Zakładanie maski medycznej lub zakładanie na szyję rękawa wykonanego z prześwitującego nylonowego materiału pończoszniczego i naciągnięcie go na tkaninę lub maskę medyczną również znacznie poprawiło ochronę użytkownika, dzięki mocniejszemu dopasowaniu maski do twarzy i zmniejszeniu krawędzi luki. - „Maksymalizacja dopasowania do tkanin i masek zabiegowych w celu poprawy wydajności i zmniejszenia transmisji i ekspozycji SARS-CoV-2, 2021 ″, cdc.gov
Raport przyznaje jednak, że „podwójne maskowanie może utrudniać oddychanie lub utrudniać widzenie peryferyjne niektórym użytkownikom”.[80]cdc.gov I to jest poważne. Niemiecki neurolog Dr Margarite Griesz-Brisson ostrzega, że przewlekła deprywacja tlenu poprzez noszenie masek, zwłaszcza u młodych, wzmacnia „procesy zwyrodnieniowe w mózgu”. Dlatego mówi: „Dla dzieci i młodzieży maski są absolutnie nie, nie".[81]26 września 2020; youtube.com; por. sott.net
Wszystko to ignoruje ukryte emocjonalne i psychologiczne niebezpieczeństwa spowodowane stresem związanym z tak ciężkimi nakazami, jak noszenie masek. Rancourt zauważa, że przedłużający się stres związany z tymi środkami może faktycznie sprawić, że… jeszcze podatne na choroby.
Udowodniono, że stres psychiczny jest czynnikiem, który może wymiernie osłabiać układ odpornościowy i wywoływać choroby, w tym: dysfunkcję odpowiedzi immunologicznej, depresję, choroby sercowo-naczyniowe i raka. —List do dr Tedrosa Adhanoma Ghebreyesusa, WHO, 21 czerwca 2020 r .; ocla.pl
Rzeczywiście, orzeczenie sądu w Weimarze w Niemczech brzmiało:
Nałożony na dzieci w wieku szkolnym przymus noszenia masek i trzymania się z dala od siebie i od osób trzecich szkodzi dzieciom fizycznie, psychicznie, edukacyjnie i w ich rozwoju psychospołecznym, nie będąc równoważonym przez więcej niż w najlepszym wypadku marginalne korzyści dla samych dzieci lub osobom trzecim. Szkoły nie odgrywają znaczącej roli w zdarzeniu „pandemii”… Nie ma dowodów na to, że różnego rodzaju maski na twarz mogą w ogóle lub nawet znacząco zmniejszyć ryzyko zakażenia SARS-CoV-2. To stwierdzenie dotyczy osób w każdym wieku, w tym dzieci i młodzieży, a także osób bezobjawowych, przedobjawowych i objawowych. - 14 kwietnia 20201 r .; 2020wiadomości.de; Język angielski: jdfor2024.com
I tutaj wszystko to przybiera dziwny obrót. Dr Anthony Fauci, jeden z czołowych członków grupy zadaniowej ds. Koronawirusa Białego Domu administracji Trumpa, stwierdził 60 Minut w marcu 2020:
Obecnie w Stanach Zjednoczonych ludzie nie powinni chodzić w maskach. Nie ma powodu, żeby chodzić z maską. Kiedy jesteś w środku epidemii, noszenie maski może sprawić, że ludzie poczują się trochę lepiej, a nawet może zatrzymać kroplę, ale nie zapewnia idealnej ochrony, tak jak myślą ludzie. —8 marca 2020 r .; cbsnews.com
Niedługo potem Fauci dokonał całkowitego zwrotu. W wywiadzie z założycielem Facebooka, Markiem Zuckerbergiem, Fauci stwierdził, że to „ewoluująca” nauka zmieniła jego zdanie (choć nie przytoczył żadnych dowodów). Co zadziwiające, dalej mówi Zuckerbergowi, że nic nie wskazuje na to w ogóle że noszenie maski „ma jakiekolwiek szkodliwe skutki” i że nosi maskę, gdy jest na zewnątrz „przez cały czas”, nawet podczas biegu.[82]17 lipca 2020; NBC News, youtube.com
W rzeczywistości, wkrótce po tym, jak zalecił ludziom noszenie dwóch masek, dr Fauci dokonał kolejnego zwrotu, zauważając, że „nie ma danych, które wskazywałyby, że to coś zmieni”.[83]https://twitter.com/MarinaMedvin/status/1356194462775570434 Nawet „weryfikatorzy faktów” mają trudności z nadążaniem za pozornie przypadkowymi i bezsensownymi klapkami.[84]newsweek.com 5 marca 2021 r.Reuters opublikował wyniki japońskich badaczy, którzy potwierdzili błędne założenia stojące za podwójnym maskowaniem:
Symulacje z użyciem japońskiego superkomputera wykazały, że noszenie dwóch masek dawało ograniczone korzyści w blokowaniu rozprzestrzeniania się wirusa w porównaniu z jedną prawidłowo dopasowaną maską. -news.trust.org
Artykuł Reutera następnie fałszywie stwierdza, że „konsensus naukowy wzrósł, że wirus rozprzestrzenia się w powietrzu, a maski są skuteczne w kontrolowaniu zakażenia”, co, jak właśnie przeczytałeś, jest przeciwieństwem tego, co mówi nauka.
Innym rosnącym problemem jest to, czy maski mogą wywoływać choroby płuc, takie jak rak, z powodu niekorzystnego wpływu na mikrobiom płuc.[85]8 marca 2021; greenmedinfo.com
Jest to bezpośrednio związane z kwestią masek na twarz wykonanych w domu. Istnieje możliwość wzrostu patogenów bakteryjnych w wilgotnym śluzie nasączonym materiałem, co może niekorzystnie wpłynąć na florę górnych dróg oddechowych. Wdychanie bakterii i wirusów bezpośrednio do płuc u pacjentów inkubujących Covid 19 może wtedy grozić synergicznymi interakcjami i szybkim pogorszeniem stanu pacjenta. - „Maski na twarz dla publiczności podczas kryzysu COVID-19”, James A. Morris, konsultant patolog (emeryt), Education Centre, Royal Lancaster Infirmary; 9 kwietnia 2020; bmj.com
Doskonałe podsumowanie nie tylko niepowodzenia masek w zapobieganiu COVID-19, ale także fizjologicznych szkód, jakie powodują, brzmi: „Maski twarzy w erze COVID-19: hipoteza zdrowotna. ” Artykuł, opublikowany w listopadzie 2020 r., Można znaleźć na stronie internetowej US National Library of Medicine i National Institute of Health. [86]ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7680614/ Rzeczywiście, nowa metaanaliza 65 badań przeprowadzonych w marcu 2021 r. Wykazała „potencjalne drastyczne i niepożądane skutki”, takie jak „maska N95 i wzrost CO2 (82%), maska N95 i spadek O2 (72%)), maska N95 i ból głowy (60 %), zaburzenia oddychania i wzrost temperatury (88%), ale także wzrost temperatury i wilgoć (100%) pod maskami. Przedłużone noszenie masek przez ogół społeczeństwa może mieć istotne skutki i konsekwencje w wielu dziedzinach medycyny. ” Badanie odnosiło się do „psychologicznego i fizycznego pogorszenia, jak również wielu objawów opisanych ze względu na ich konsekwentną, powtarzającą się i jednolitą prezentację w różnych dyscyplinach jako zespół wyczerpania wywołanego maską (MIES)”.[87]greenmedinfo.com; mdpi.com
Biorąc pod uwagę przytłaczającą wiedzę naukową powyżej i poniżej w tym artykule, nie jest zaskoczeniem, że dr Jim Meehan opublikował komentarz stwierdzający:
Od początku pandemii przeczytałem setki opracowań dotyczących nauki o maskach medycznych. Opierając się na obszernych przeglądach i analizach, nie mam wątpliwości, że zdrowi ludzie nie powinni nosić masek chirurgicznych lub z materiału. Nie powinniśmy też zalecać powszechnego maskowania wszystkich członków populacji. To zalecenie nie jest poparte dowodami naukowymi na najwyższym poziomie. —10 marca 2021 r. csnnews.com
Czytać: Maski są szkodliwe: 17 sposobów, w jakie maski mogą powodować szkody dr James Meehan, MD.
W grudniu 2021 r. niemiecka organizacja konsumencka stwierdziła, że maski FFP2, bardzo podobne do masek N95 w USA, są szkodliwe dla dzieci po przeprowadzeniu testów na 15 różnych modelach, które zostały oznaczone jako odpowiednie dla dzieci, a kryteria oddychania dla dorosłych nie były nawet spełnione.
…wszystkie testowane modele masek FFP2 były nieodpowiednie dla dzieci i oferowały zbyt duży opór oddychania i niewystarczający komfort oddychania. — „Viel Luft nach oben”, 10 grudnia 2021 r., test.de; por. lifesitenews.com
Na szczególną uwagę zasługuje fakt, że w styczniu 2022 roku Brownstone Institute opublikował „Ponad 150 badań porównawczych i artykułów na temat nieskuteczności i szkód masek”.[88]brownstoneinstitute.org Poniższy film, wyprodukowany w listopadzie 2022 r., podsumowuje zarówno nieskuteczność, jak i szkody wynikające z maskowania:
Japońskie badanie opublikowane w lipcu 2022 r. w Natura odkryli, że kilka patogennych drobnoustrojów zostało zidentyfikowanych i oszacowanych ilościowo na maskach noszonych podczas pandemii, co wzbudziło obawy o infekcje grzybicze i bakteryjne spowodowane noszeniem masek.[89]18 lipca 2022, Ah-Mee Park, et. glin. nature.com
Na koniec obejrzyj oszałamiającą twarz Światowej Organizacji Zdrowia na maskach bez żadnych podstaw naukowych.
DLACZEGO WTEDY MANDATOWANE MASKI?
Ponieważ nauka najwyższej jakości prawie jednogłośnie nie wspiera skuteczności zdrowej populacji ogólnej noszącej maski na twarz i że mogą oni faktycznie rozprzestrzeniać wirusa szybciej jako takie, dlaczego rządy desperacko narzucają te prawa, grożąc grzywnami lub więzieniem dla tych niezgodny? Jedna odpowiedź pochodzi od Deborah Cohen z BBC, która poinformowała, że przejście w kierunku masek wspierających opierało się na naciski polityczne — nie nauka.
Z różnych źródeł powiedziano nam, że komisja WHO przeglądająca dowody nie poparła masek, ale zaleciła je z powodu lobbingu politycznego. Ten punkt został przedstawiony WHO, która nie zaprzeczyła. Powiedzieliśmy, że niektórzy uważają, że nie powinniśmy czekać na RCT z wprowadzeniem polityki. —Wpis na Twitterze, 12 lipca 2020 r.; por. meehanmd.com; por. swprs.org; posłuchaj raportu Cohena: 22:59 w Podążając za nauką?
W swoim artykule „Maski na twarz, kłamstwa, cholerne kłamstwa i urzędnicy ds. zdrowia publicznego: „Coraz więcej dowodów””, dr Rancourt otwarcie mówi o polityce:
Na ustach każdego urzędnika i polityka ds. zdrowia publicznego w globalnej kampanii na rzecz wymuszenia powszechnego maskowania opinii publicznej krąży ohydna nowa mantra: „istnieje coraz więcej dowodów”. Ta propagandowa fraza jest wektorem zaprojektowanym do osiągnięcia pięciu głównych celów:
– Daj fałszywe wrażenie, że równowaga dowodów dowodzi teraz, że maski zmniejszają przenoszenie COVID-19
– Fałszywie przyswajać komentarze sporządzone w ośrodkach naukowych z „dowodami”
– Ukryj fakt, że dowody z dziesięciu lat potwierdzają coś przeciwnego: maski są nieskuteczne w przypadku wirusowych chorób układu oddechowego
– Ukryj fakt, że istnieje teraz bezpośredni dowód obserwacyjny, że maski tkaninowe nie zapobiegają wydychaniu chmur zawieszonych cząstek aerozolu; powyżej, poniżej i przez maski
– Odwracanie uwagi od znaczących znanych szkód i zagrożeń związanych z maskami na twarz, stosowanymi do całych populacji, wspomniane szkody i zagrożenia obejmują to, że maska z tkaniny staje się pożywką dla wielu różnych patogenów bakteryjnych i kolektorem patogenów wirusowych…
Krótko mówiąc, twierdzę: artykuły nie są „dowodami”, nieistotność nie pomaga, a więcej uprzedzeń nie usuwa uprzedzeń. Ich mantra o „rosnącym materiale dowodowym” jest samolubnym wymysłem, który utrudnia dobrą naukę i zagraża bezpieczeństwu publicznemu. Udowadniam, że nie ma dowodów klasy politycznej na poparcie przymusowego maskowania w populacji ogólnej i że wszystkie dowody klasy politycznej z ostatniej dekady wskazują na coś przeciwnego: NIE zaleca się przymusowego maskowania w populacji ogólnej. Dlatego politycy i władze zdrowotne działają bezpodstawnie i lekkomyślnie. —sierpień 2020 r., researchgate.net
Czy zatem to wszystko jest po prostu teatrem? Autorzy New England Journal of Medicine badanie zakończyło się:
… Maski pełnią rolę symboliczną. Maski to nie tylko narzędzia, ale także talizmany, które mogą pomóc zwiększyć poczucie bezpieczeństwa, dobre samopoczucie i zaufanie pracowników służby zdrowia do szpitali. Chociaż takie reakcje mogą nie być ściśle logiczne, wszyscy podlegamy strachowi i niepokojowi, zwłaszcza w czasach kryzysu. Można argumentować, że strach i lęk lepiej przeciwdziałać za pomocą danych i edukacji niż za pomocą marginalnie korzystnej maski ... Największym wkładem protokołów rozszerzonego maskowania może być zmniejszenie transmisji lęku, niezależnie od roli, jaką mogą odgrywać w ograniczaniu przenoszenia wirusa 19. —21 maja 2020 r .; nejm.org
Oczywiście, zakazując ludziom mszy, grożąc zdrowym koniec, wymuszanie niewygodnych masek, które prawdopodobnie utrudniają oddychanie, mówienie i słyszenie wzrosty lęk. W rzeczywistości maski na twarz są prawdziwym billboardem strachu.
Być może raport Światowej Organizacji Zdrowia z czerwca 2020 r[90]5 czerwca 2020; kto.int daje nam nieco jaśniejszy obraz „korzyści” noszenia masek, które w rzeczywistości mają niewiele wspólnego ze zdrowiem:
- Zmniejszona potencjalna stygmatyzacja osób noszących maski w celu zapobiegania zarażaniu innych lub osób opiekujących się pacjentami z COVID-19 w warunkach nieklinicznych;
- Sprawianie, że ludzie czują, że mogą odegrać rolę w powstrzymaniu rozprzestrzeniania się wirusa;
- Przypominanie ludziom o konieczności przestrzegania innych środków.
Innymi słowy, jest to okazja do sygnalizowania cnoty i psychologicznej gry — w istocie teatru. Ale WHO nie poprzestaje na tym. Cytują też…
- Potencjalne korzyści społeczne i ekonomiczne:
Zachęcanie społeczeństwa do tworzenia własnych masek z tkaniny może sprzyjać indywidualnej przedsiębiorczości i integracji społeczności… Produkcja masek niemedycznych może stanowić źródło dochodu dla tych, którzy są w stanie wytwarzać maski w swoich społecznościach. Maski tekstylne mogą być również formą wyrazu kulturowego, zachęcając ogół społeczeństwa do akceptacji środków ochrony. —5 czerwca 2020 r .; kto.int
Tak, chociaż rządy nadal niszczą sektor małych firm przez bezprecedensowe blokady, przynajmniej „Jimmy the Mask Maker” może się rozwijać.
To jest całkowicie dziwaczne i sprzeczne. Ludziom nie powinno się grozić 180 dni więzienia za to, że zdecydowali się nie sygnalizować cnoty i faktycznie chronić swoje zdrowie na podstawie o rzetelnej nauce.
PUSHBACK
Jeśli to ty, nie jesteś sam. Amerykańscy lekarze Frontline (AFLD), „różnorodna, niezwykle dobrze uznana” rosnąca grupa lekarzy, scharakteryzowali noszenie masek jako „całkowicie nieistotne dla blokowania… wirusa”.[91]Październik 29th, 2020, lifesitenews.com Zanieśli swoją wiadomość na schody Białego Domu filmy które stały się wirusowe i, oczywiście, zostały natychmiast ocenzurowane. Ich przesłaniem jest przeciwdziałanie „masowej kampanii dezinformacyjnej dotyczącej pandemii”.[92]amerykafrontlinedoktorzy.com
A potem jest Wielka deklaracja z Barrington, który został zainicjowany przez lekarzy z Harvardu, Stanforda i Oxford University. Ostrzegają, że obecna polityka pandemiczna skierowana do osób zdrowych ma „szkodliwy wpływ na zdrowie fizyczne i psychiczne” i zalecają, aby pozwolić zdrowym „żyć normalnie, aby budować odporność poprzez naturalną infekcję”, jednocześnie poprawiając zabezpieczenia dla osób starszych i innych narażonych na większe ryzyko śmierć z powodu COVID-19.[93]Październik 8th, 2020, waszyngtontimes.com Deklaracja została podpisana przez ponad 41,000 XNUMX naukowców i lekarzy z całego świata. Oczywiście oni też są atakowani przez oboje rządy i krytycy fotelowi za to, co sprowadza się do zdrowego rozsądku i rzetelnej nauki, biorąc pod uwagę, że CDC podaje wskaźnik powrotu do zdrowia na poziomie 99.5% dla wszystkich poniżej 69 roku życia.[94]10 września 2020; cdc.gov Jak powiedział krążący w Internecie mem: „Teraz jest„ teoria spiskowa ”, aby wierzyć układowi odpornościowemu 
jest w stanie wykonać pracę, do której została zaprojektowana ”.
W liście do WHO Stowarzyszenie Ontario Civil Liberties Association ostrzegł, że kraje takie jak Kanada szybko popadają w totalitaryzm poprzez ekstremalne środki, które zmuszają społeczeństwo do uległości i niszczą lokalne gospodarki.
Sposobem na spowolnienie tego i zapobieżenie temu jest sprzeciwianie się i zmniejszanie skali. Gdy tylko zgodzisz się z irracjonalnym porządkiem, irracjonalnym nakazem, który nie jest oparty na nauce, nie robisz nic, aby przywrócić społeczeństwo do wolnego i demokratycznego społeczeństwa, które powinniśmy mieć. Pozwalacie na ten powolny marsz w kierunku totalitaryzmu. —List do dr Tedrosa Adhanoma Ghebreyesusa, WHO, 21 czerwca 2020 r .; ocla.pl
Stąd organizacje takie jak amerykańska organizacja non-profit Opowiadaj się za wolnością zdrowia wzywają obywateli do pokojowego obywatelskiego nieposłuszeństwa w celu ochrony ich „zdrowia” i „wolności”.
WIELKI RESET
Błędem byłoby nie przenosić tego artykułu na „ogólny obraz”. Oczywiście, ponieważ media społecznościowe cenzurują fakty, a media głównego nurtu kontrolują narrację, gdy miliardowe firmy farmaceutyczne przygotowują się na obowiązkowe szczepionki, gdy sektor gospodarczy jest niszczony ... jest tu więcej niż na pierwszy rzut oka.
W lutym i marcu mówiono nam, żebyśmy nie nosili masek. Co się zmieniło? Nauka się nie zmieniła. Polityka tak. Chodzi o zgodność. Nie chodzi o naukę… -Dr. James Meehan, 18 sierpnia 2020; Konferencja prasowa, activistpost.com
Nie ma lepszego dowodu na to niż moja własna prowincja Saskatchewan w Kanadzie. Od wybuchu nowego koronawirusa zginęło tylko 25 osób, a tylko jedna w ciągu ostatnich kilku miesięcy - nie była to pandemia. Ponieważ wchodzimy w chłodniejszy sezon, ludzie pozostają w pomieszczeniach i otrzymują mniej witaminy D, podczas gdy testy są coraz częstsze; nic więc dziwnego liczba przypadków rośnie. Ale nadmierne zgony już nie. [95]Uwaga: w grudniu 2020 r. Liczba zgonów wzrosła do ponad 90 - przy czym statystycznie tylko dziewięć z nich pochodziło bezpośrednio z COVID-19 [StatsCan stwierdził, że 10% zgonów z powodu COVID-19 w kraju pochodzi z samego wirusa]; reszta miała choroby współistniejące, ale w chwili zgonu wynik był pozytywny. A jednak jutro prowincja ma robić maski obowiązkowe pod groźbą kary. To tak, jakby nauka nie miała już znaczenia; liderzy promują obecnie praktykę, która jasno pokazuje, że może ona wyrządzić więcej szkody niż pożytku.
Społeczeństwo jest rzeczywiście zmuszane do poddania się, podczas gdy, co ciekawe, jednym, nagłym wspólnym głosem mówią nam teraz światowi przywódcy why: jest to całkowite „zresetowanie” całego systemu globalnego - "Świetny reset ” nazywają to. Jak wyjaśniłem w tym artykule i Pandemia kontroli, ostatecznym celem jest globalny komunizm. Aby wejść w ten reset, zgodność nie tylko ze strony poszczególnych osób, ale całych krajów jest obowiązkowa i prawdopodobnie obejmie szczepienia, A Identyfikator cyfrowyi przekazanie własności prywatnej w celu „zresetowania” rosnącego globalnego zadłużenia. Wszystko, co właśnie powiedziałem, pochodzi bezpośrednio ze stron internetowych Organizacji Narodów Zjednoczonych i ich podmiotów stowarzyszonych. W tym świetle rażące lekceważenie nauki można w tym momencie rozumieć jedynie jako „propagandę”, jak wyjaśnia dr Mark Crispin Miller w „Maskowanie się na śmierć”.[96]5 września 2020 r. markcrispinmiller.com; przeczytaj artykuł badawczy tutaj
Ale nie martw się. Wielki reset jest dla wspólnego dobra. Podobnie jak obowiązkowe maski.
POWIĄZANE CZYTANIE
Zobacz także: „47 badań potwierdza nieskuteczność masek na COVID, a 32 kolejne potwierdzają ich negatywne skutki zdrowotne”
Odzyskiwanie Bożego stworzenia
O tym, jak Thieves lub Good Samaritan Oil mogą zwalczać wirusy: Prawdziwe czary
Wasze wsparcie i modlitwy są powodem
czytasz to dzisiaj.
Błogosławię cię i dziękuję.
Podróżować z Markiem Połączenia Teraz słowo,
kliknij poniższy baner, aby subskrybuj.
Twój e-mail nie zostanie nikomu udostępniony.
Pour lire mes écrits en français, cliquez sur le drapeau:
Przypisy
| ↑1 | 27 października 2020; lifesitenews.com |
|---|---|
| ↑2 | lifesitenews.com |
| ↑3 | Republika Trynidadu i Tobago, lottt.com |
| ↑4 | abcnews.go.com |
| ↑5 | webmd.com, 26 stycznia 2021 r |
| ↑6 | usnews.com |
| ↑7 | brietbart.com |
| ↑8 | the-sun.com |
| ↑9 | cnet.com |
| ↑10 | marketwatch.com |
| ↑11 | texastribune.org |
| ↑12 | Listopad 5th, 2020, theguardian.com |
| ↑13 | 15 grudnia 2020; ctvnews.pl |
| ↑14 | Według naukowców dowody wciąż rosną, że COVID-19 był prawdopodobnie manipulowany w laboratorium, zanim został przypadkowo lub celowo uwolniony do populacji. Podczas gdy niektórzy naukowcy w Wielkiej Brytanii twierdzą, że COVID-19 pochodzi wyłącznie z naturalnego pochodzenia, (nature.com) artykuł z South China University of Technology twierdzi, że „zabójczy koronawirus prawdopodobnie pochodzi z laboratorium w Wuhan” (16 lutego 2020 r .; dailymail.co.uk) Na początku lutego 2020 r. Dr Francis Boyle, który opracował amerykańską „Ustawę o broni biologicznej”, wydał szczegółowe oświadczenie, w którym przyznał, że koronawirus Wuhan z 2019 r. Jest ofensywną bronią biologiczną i że Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) już o tym wie . (por. zerohedge.comIzraelski analityk ds. Broni biologicznej powiedział to samo (26 stycznia 2020; waszyngtontimes.com) Dr Peter Chumakov z Instytutu Biologii Molekularnej im. Engelhardta i Rosyjskiej Akademii Nauk twierdzi, że „chociaż cel naukowców z Wuhan w tworzeniu koronawirusa nie był złośliwy - zamiast tego próbowali zbadać patogeniczność wirusa… Zrobili to absolutnie szalone rzeczy… Na przykład wstawki do genomu, które dały wirusowi zdolność infekowania ludzkich komórek. ”(zerohedge.comProfesor Luc Montagnier, laureat Nagrody Nobla w 2008 roku w dziedzinie medycyny i człowiek, który odkrył wirusa HIV w 1983 roku, twierdzi, że SARS-CoV-2 to zmanipulowany wirus, który został przypadkowo uwolniony z laboratorium w Wuhan w Chinach (por. mercola.pl) nowy dokument, cytując kilku naukowców, wskazuje na COVID-19 jako zmodyfikowanego wirusa. (mercola.plZespół australijskich naukowców przedstawił nowe dowody na to, że nowy koronawirus wykazuje oznaki „interwencji człowieka”. (lifesitenews.com; waszyngtontimes.comByły szef brytyjskiej agencji wywiadowczej M16, Sir Richard Dearlove, powiedział, że uważa, że wirus COVID-19 został stworzony w laboratorium i rozprzestrzenił się przypadkowo. (jpost.com) We wspólnym badaniu brytyjsko-norweskim stwierdzono, że koronawirus z Wuhan (COVID-19) to „chimera” skonstruowana w chińskim laboratorium. (Tajwannews.com) Profesor Giuseppe Tritto, znany na całym świecie ekspert w dziedzinie biotechnologii i nanotechnologii oraz prezes Światowa Akademia Nauk i Technologii Biomedycznych (WABT) twierdzi, że „został on zmodyfikowany genetycznie w laboratorium P4 (o wysokim stopniu izolowania) Instytutu Wirusologii Wuhan w ramach programu nadzorowanego przez chińskie wojsko”.lifesitnews.com) Szanowany chiński wirusolog dr Li-Meng Yan, który uciekł z Hongkongu po ujawnieniu wiedzy Pekinu na temat koronawirusa na długo przed pojawieniem się doniesień o tym, stwierdził, że „rynek mięsa w Wuhan to zasłona dymna, a ten wirus nie pochodzi z natury… z laboratorium w Wuhan.”(dailymail.co.uk) I Dr. Stevena Quayadr n. med. opublikował artykuł w styczniu 2021 r.: „Analiza bayesowska stwierdza ponad wszelką wątpliwość, że SARS-CoV-2 nie jest naturalną chorobą odzwierzęcą, lecz jest pochodzenia laboratoryjnego”, por. prnewswire.com i zenodo.org na papier |
| ↑15 | „Top Medical Journal Caught in Massive Cover-Up”, 5 listopada 2020; mercola.pl |
| ↑16 | „Ekspozycje środowiskowe i bliskie kontakty związane z COVID-19 wśród dorosłych z objawami ≥18 lat w 11 ambulatoryjnych placówkach opieki zdrowotnej”, Stany Zjednoczone, lipiec 2020; cdc.gov |
| ↑17 | por meehanmd.com |
| ↑18 | Osłona BJ, Zhou Y, Ip DKM, Leung GM, Aiello AE. „Maski na twarz zapobiegające przenoszeniu grypy: przegląd systematyczny”, Infekcja epidemiologiczna, 2010,138: 449–56 / Bin-Reza F, Lopez VC, Nicoll A, Chamberland ME. „Stosowanie masek i respiratorów w celu zapobiegania przenoszeniu grypy: systematyczny przegląd dowodów naukowych" Grypa Inne wirusy Respi, 2012,6: 257 – 67 |
| ↑19 | , , , , , , , , , , , , , |
| ↑20 | „Respiratory N95 a maski medyczne do zapobiegania grypie wśród personelu służby zdrowia”, 3 września 2019 r .; jamanetwork.com |
| ↑21 | 12 lutego 2009; www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑22 | thelancet.com |
| ↑23 | swprs.org |
| ↑24 | 23 lipca 2020; cebm.net |
| ↑25 | medrxiv.org |
| ↑26 | medrxiv.org; 6 kwietnia 2020 r |
| ↑27 | „Fizyczne interwencje mające na celu przerwanie lub ograniczenie rozprzestrzeniania się wirusów układu oddechowego. Część 1 – Maski na twarz, ochrona oczu i dystansowanie osób: przegląd systematyczny i metaanaliza”; 7 kwietnia 2020 r., medrxiv.org |
| ↑28 | Może 2021, eurosurveillance.org |
| ↑29 | „Zakrywanie twarzy, rozpraszanie aerozoli i ograniczanie ryzyka przenoszenia wirusa”, Cornell University, 19 maja 2020 r .; arxiv.org. |
| ↑30 | „Tani pomiar skuteczności maski twarzowej do filtrowania kropelek wyrzucanych podczas mowy”, wrzesień 2020 r., www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑31 | „Wizualizacja skuteczności masek na twarz w blokowaniu strumieni oddechowych”, czerwiec 2020, www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑32 | ctvnews.pl |
| ↑33 | „Zdolność tkaninowych materiałów maski twarzowej do filtrowania ultradrobnych cząstek przy prędkości kaszlu”, 22 września 2020 r., pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32963071 |
| ↑34 | „Skuteczność masek na twarz w zapobieganiu przenoszeniu drogą powietrzną SARS-CoV-2”, 21 października 2020 r., pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33087517 |
| ↑35 | „Czas życia małych kropelek mowy w powietrzu i ich potencjalne znaczenie w transmisji SARS-CoV-2”, 2 czerwca 2020 r., pnas.org/content/117/22/11875 |
| ↑36 | medrxiv.org |
| ↑37 | „Randomizowana kontrolowana próba (RCT) z udziałem 246 uczestników [123 (50%) objawowych)], którzy zostali przydzieleni do noszenia lub nie noszenia maski chirurgicznej, oceniająca przenoszenie wirusów, w tym koronawirusa. Wyniki tego badania wykazały, że wśród osób z objawami (osób z gorączką, kaszlem, bólem gardła, katarem itp.) nie było różnicy między noszeniem i nienoszeniem maski na twarz w przypadku przenoszenia kropelek koronawirusa cząstek o wielkości >5 µm. Wśród osób bezobjawowych nie wykryto koronawirusa kropelkowego ani aerozolowego u żadnego uczestnika z maską lub bez, co sugeruje, że osoby bezobjawowe nie przenoszą ani nie zarażają innych osób”. (Leung NHL, Chu DKW, Shiu EYC, Chan KH, McDevitt JJ, Hau BJP „Rozsiewanie wirusa oddechowego w wydychanym powietrzu i skuteczność masek na twarz”. Nat Med. 2020; 26:676–680. [PubMed] [Google Scholar] [Lista referencyjna])
Zostało to dodatkowo poparte badaniem zakaźności, w którym 445 bezobjawowych osób było narażonych na bezobjawowy nosiciel SARS-CoV-2 (uzyskano pozytywny wynik na SARS-CoV-2) przy użyciu bliskiego kontaktu (wspólna przestrzeń kwarantanny) przez medianę 4 do 5 dni. Badanie wykazało, że żaden z 445 osób nie był zarażony SARS-CoV-2 potwierdzonym przez polimerazę odwrotnej transkrypcji w czasie rzeczywistym.(Gao M., Yang L., Chen X., Deng Y., Yang S., Xu H. „Badanie zakaźności bezobjawowych nosicieli SARS-CoV-2”. Oddech Med. 2020;169 [Artykuł bezpłatny PMC] [PubMed] [Google Scholar] [Lista referencyjna)]. W badaniu JAMA Network Open zaobserwowano, że bezobjawowa transmisja nie jest główną przyczyną infekcji w gospodarstwach domowych. (14 grudnia 2020 r.; jamanetwork.com) A w kwietniu 2021 r. CDC opublikowało badanie, w którym stwierdzono: „Nie zaobserwowaliśmy transmisji od bezobjawowych pacjentów i najwyższego SAR poprzez ekspozycję przedobjawową”. („Analiza bezobjawowej i przedobjawowej transmisji w epidemii SARS-CoV-2, Niemcy, 2020”, cdc.gov) Stąd wynika, że maskowanie zdrowych, zdystansowania społecznego i blokowanie całych zdrowych populacji zamiast skoncentrowanych protokołów zdrowotnych i kwarantanny chorych, ma niewielkie podstawy naukowe. (Szczegółowo omawiam te inne protokoły w filmie dokumentalnym) Podążając za nauką?) |
| ↑38 | brownstoneinstitute.org |
| ↑39 | „Więcej masek dowodowych nie zapobiega COVID-19”, dr Joseph Mercola, 11 września 2020 r .; mercola.pl |
| ↑40 | Marzec 7th, 2021, wnd.com |
| ↑41 | greenmedinfo.com; mdpi.com |
| ↑42 | andrewbostom.org |
| ↑43 | por Badanie masek z Bangladeszu: nie wierz w szum |
| ↑44 | 15 listopada 2021; theepochtimes.com |
| ↑45 | por cochrane.org |
| ↑46 | Substack, Maryanne Demasi 5 lutego 2023 r |
| ↑47 | ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑48 | 2 września 2020 r., nauka.org |
| ↑49 | medium.com |
| ↑50 | mercola.pl |
| ↑51 | thieme-connect.com |
| ↑52 | „Skuteczność masek chirurgicznych i bawełnianych w blokowaniu SARS – CoV-2: kontrolowane porównanie u 4 pacjentów”, 7 lipca 2020 r .; acpjournals.org |
| ↑53 | „Wytyczne dotyczące używania masek dla ogółu społeczeństwa”, 5 czerwca 202o; kto.int |
| ↑54 | Cowling BJ, Zhou Y, Ip DK, Leung GM, Aiello AE, „Maski na twarz zapobiegające przenoszeniu grypy: przegląd systematyczny”, Infekcja epidemiologiczna, 2010; 138: 449-56 |
| ↑55 | por meehanmd.com za omówienie kilku badań dotyczących maskowania podczas operacji |
| ↑56 | Z Wydziału Medycyny Populacyjnej, Harvard Medical School i Harvard Pilgrim Health Care Institute (MK), Brigham and Women's Hospital (MK, CAM, JS, MP), Harvard Medical School (MK, CAM, ESS) i Infection Control Unit i Division of Infectious Diseases, Massachusetts General Hospital (ESS) - wszystko w Bostonie. |
| ↑57 | „Stowarzyszenie nakazów masek wydawanych przez państwo i zezwalanie na posiłki w restauracjach w lokalu ze współczynnikiem wzrostu liczby przypadków COVID-19 i zgonów na poziomie hrabstwa - Stany Zjednoczone, 1 marca - 31 grudnia 2020 r.”, 12 marca 2021 r .; cdc.gov |
| ↑58 | 1 sierpnia 2020; dailymail.co.uk |
| ↑59 | 26 lipca 2020; Bloombergquint.com |
| ↑60 | 3 sierpnia 2020; the-sun.com |
| ↑61 | 1 kwietnia 2020; cidrap.umn.edu |
| ↑62 | por Więcej złych wieści dla kultu masek |
| ↑63 | „Więcej złych wieści dla kultu masek” autor: Scott Morefield, 16 czerwca 2022 r. |
| ↑64 | ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑65 | brownstone.org |
| ↑66 | brownstone.org |
| ↑67 | „Bóle głowy związane ze sprzętem ochrony osobistej – badanie przekrojowe wśród pracowników pierwszej linii opieki zdrowotnej podczas COVID-19”, Jonathan JY Ong i in.; opublikowane w Ból głowy: Dziennik bólu głowy i twarzy, 30 marca 2020 |
| ↑68 | cbc.ca |
| ↑69 | ctvnews.pl |
| ↑70 | BMJ Journals, „randomizowane badanie grupowe masek tkaninowych w porównaniu z maskami medycznymi u pracowników służby zdrowia”, C Raina MacIntyre i in. bmjopen.bmj.com |
| ↑71 | Listopad 5th, 2020, globalnews.ca |
| ↑72 | Tamże, globalnews.ca |
| ↑73 | C Raina MacIntyre i in. bmjopen.bmj.com |
| ↑74 | saswh.ca |
| ↑75 | „Wykrywanie mikrodrobin plastiku w tkance płuc człowieka za pomocą spektroskopii μFTIR”, sciencedirect.com |
| ↑76 | „Bawełniane i chirurgiczne maski na twarz w ustawieniach społeczności: zanieczyszczenie bakteryjne i higiena masek na twarz”, 3 września 2021 r.; frontiersin.org |
| ↑77 | baltimore.cbslocal.com |
| ↑78 | „Badanie dzieci z koronawirusem„ Co-Ki ”: Pierwsze wyniki ogólnoniemieckiego rejestru zakrywania ust i nosa (maski) u dzieci”, 5 stycznia 2021 r .; Researchsquare.com |
| ↑79 | 28 stycznia 2021 r .; gazetka.com |
| ↑80 | cdc.gov |
| ↑81 | 26 września 2020; youtube.com; por. sott.net |
| ↑82 | 17 lipca 2020; NBC News, youtube.com |
| ↑83 | https://twitter.com/MarinaMedvin/status/1356194462775570434 |
| ↑84 | newsweek.com |
| ↑85 | 8 marca 2021; greenmedinfo.com |
| ↑86 | ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7680614/ |
| ↑87 | greenmedinfo.com; mdpi.com |
| ↑88 | brownstoneinstitute.org |
| ↑89 | 18 lipca 2022, Ah-Mee Park, et. glin. nature.com |
| ↑90 | 5 czerwca 2020; kto.int |
| ↑91 | Październik 29th, 2020, lifesitenews.com |
| ↑92 | amerykafrontlinedoktorzy.com |
| ↑93 | Październik 8th, 2020, waszyngtontimes.com |
| ↑94 | 10 września 2020; cdc.gov |
| ↑95 | Uwaga: w grudniu 2020 r. Liczba zgonów wzrosła do ponad 90 - przy czym statystycznie tylko dziewięć z nich pochodziło bezpośrednio z COVID-19 [StatsCan stwierdził, że 10% zgonów z powodu COVID-19 w kraju pochodzi z samego wirusa]; reszta miała choroby współistniejące, ale w chwili zgonu wynik był pozytywny. |
| ↑96 | 5 września 2020 r. markcrispinmiller.com; przeczytaj artykuł badawczy tutaj |