Mark Mallett é um ex-jornalista premiado da CTV News Edmonton (CFRN TV) e reside no Canadá. O artigo a seguir é atualizado regularmente para refletir a nova ciência.
LÁ talvez nenhuma questão seja mais contenciosa do que as leis de máscara obrigatórias que se espalham pelo mundo. Além de divergências agudas sobre sua eficácia, a questão está dividindo não apenas o público em geral, mas também as igrejas. Alguns padres proibiram os paroquianos de entrar no santuário sem máscaras 
enquanto outros até chamaram a polícia sobre seu rebanho.[1]27 de outubro de 2020; lifesitenews.com Algumas regiões exigem que as coberturas faciais sejam aplicadas na própria casa [2]lifesitenews.com enquanto alguns países determinam que os indivíduos usem máscaras enquanto dirigem sozinhos.[3]República de Trinidad e Tobago, loopett. com O Dr. Anthony Fauci, liderando a resposta do US COVID-19, vai ainda mais longe dizendo que, além de uma máscara facial, “Se você tem óculos de proteção ou proteção para os olhos, deve usá-los”[4]abcnews.go.com ou mesmo usar dois.[5]webmd.com, 26 de janeiro de 2021 E o democrata Joe Biden declarou: “as máscaras salvam vidas - ponto final”,[6]usnews.com e que quando ele se tornar presidente, seu primeira ação será forçar o uso da máscara em todo o quadro, alegando: “Essas máscaras fazem uma diferença gigantesca”.[7]brietbart. com E foi o que ele fez. Alguns cientistas brasileiros alegaram que, na verdade, recusar-se a usar uma cobertura facial é um sinal de um “sério transtorno de personalidade”.[8]the-sun.com E Eric Toner, um estudioso sênior do Centro Johns Hopkins para Segurança de Saúde, afirmou categoricamente que o uso de máscaras e o distanciamento social estarão conosco por "vários anos"[9]cnet.com assim como um virologista espanhol.[10]marketwatch.com,en
Dada a extraordinária imposição de que se trata, sob pena de multa ou prisão;[11]texastribune.org dado que novas cepas do coronavírus estão surgindo na Dinamarca[12]Novembro 5th, 2020, theguardian.com e o Reino Unido[13]15 de dezembro de 2020; ctvnews.cadespertando temores de uma “nova pandemia”; dado que nada disso vai embora logo ... a questão da hora que rede de apoio social ser relevante para políticos e bispos é se a política de máscaras imposta é realmente uma ciência sólida. Este artigo é uma continuação de Desmascarando o plano - um dos escritos mais amplamente compartilhados neste site no espiritual consequências do mascaramento. O seguinte é um recurso para você e sua família, com base em estudos científicos e dados, sobre as consequências físicas ...
PRESSUPOSTOS vs CIÊNCIA
“Como podem as máscaras não trabalhar?" Essa é a suposição básica por trás da maioria das pessoas que obedientemente vestem suas bandanas de grife ao se aventurarem ao público. “Está cobrindo minha boca e nariz, então deve estar alguma coisa. Portanto, é a coisa mais amorosa e caridosa a fazer, certo? "
Para chegar ao fundo dessa questão, um dos desafios hoje é superar o monstro da censura da mídia. Como expliquei cuidadosamente em A pandemia de controle, há claramente uma narrativa sendo transmitida ao público que é estritamente protegida e que mesmo muitos cientistas e médicos credenciados não têm permissão para contestar. O nível de censura é realmente notável, diferente de tudo que vimos no mundo ocidental até agora. Notícias recentes revelaram que um melhor jornal médico permitiu que os autores alterassem secretamente conjuntos de dados em seus artigos sem publicar avisos de correção, obscurecendo assim o origens armadas [14]A evidência, de acordo com os cientistas, continua a aumentar que COVID-19 foi possivelmente manipulado em um laboratório antes de ser acidental ou intencionalmente lançado na população. Embora alguns cientistas no Reino Unido afirmem que COVID-19 veio apenas de origens naturais, (nature.com) um artigo da Universidade de Tecnologia do Sul da China afirma que "o coronavírus assassino provavelmente se originou de um laboratório em Wuhan" (16 de fevereiro de 2020; dailymail.co.uk) No início de fevereiro de 2020, o Dr. Francis Boyle, que redigiu a “Lei de Armas Biológicas” dos EUA, deu uma declaração detalhada admitindo que o Wuhan Coronavirus 2019 é uma arma de guerra biológica ofensiva e que a Organização Mundial da Saúde (OMS) já sabe disso . (cf. zerohedge.com) Um analista israelense de guerra biológica disse o mesmo (26 de janeiro de 2020; cleaningtontimes.com) O Dr. Peter Chumakov, do Instituto Engelhardt de Biologia Molecular e da Academia Russa de Ciências, afirma que "embora o objetivo dos cientistas de Wuhan em criar o coronavírus não fosse malicioso, em vez disso, eles estavam tentando estudar a patogenicidade do vírus ... Eles fizeram absolutamente coisas malucas ... Por exemplo, inserções no genoma, que deram ao vírus a capacidade de infectar células humanas. ”(zerohedge.com) O professor Luc Montagnier, ganhador do Prêmio Nobel de Medicina em 2008 e o homem que descobriu o vírus HIV em 1983, afirma que o SARS-CoV-2 é um vírus manipulado que foi acidentalmente liberado de um laboratório em Wuhan, China (cf. mercola. com) A novo documentário, citando vários cientistas, aponta para COVID-19 como um vírus modificado. (mercola. com) Uma equipe de cientistas australianos produziu novas evidências de que o novo coronavírus mostra sinais de "intervenção humana". (lifesitenews.com; cleaningtontimes.com) O ex-chefe da agência de inteligência britânica M16, Sir Richard Dearlove, disse acreditar que o vírus COVID-19 foi criado em um laboratório e se espalhou acidentalmente. (jpost. com) Um estudo conjunto anglo-norueguês alega que o coronavírus Wuhan (COVID-19) é uma "quimera" construída em um laboratório chinês. (Taiwannews. com) Professor Giuseppe Tritto, um especialista internacionalmente conhecido em biotecnologia e nanotecnologia e presidente da Academia Mundial de Ciências e Tecnologias Biomédicas (WABT) diz que "foi geneticamente modificado no laboratório P4 (alta contenção) do Wuhan Institute of Virology em um programa supervisionado pelos militares chineses." (lifesitnews. com) O respeitado virologista chinês, Dr. Li-Meng Yan, que fugiu de Hong Kong depois de expor o conhecimento de Bejing sobre o coronavírus bem antes do surgimento de relatos sobre ele, afirmou que “o mercado de carne em Wuhan é uma cortina de fumaça e este vírus não é natural ... Ele vem do laboratório em Wuhan. ”(dailymail.co.uk) E o Dr. Steven Quay, MD, PhD., Publicou um artigo em janeiro de 2021: “Uma análise bayesiana conclui sem sombra de dúvida que a SARS-CoV-2 não é uma zoonose natural, mas sim derivada de laboratório”, cf. prnewswire.com e zenodo.org para o papel do COVID-19.[15]“Top Medical Journal Caught in Massive Cover-Up”, 5 de novembro de 2020; mercola. com Realmente há um enorme Pandemia de Controle irrompendo.
Portanto, aqui está o que sua rede de notícias favorita provavelmente não está relatando.
Até COVID-19 ser declarada uma "pandemia", a ciência não apóiam o uso de máscara, embora as redes sociais tenham brilhado com fotos em preto e branco do 
Pandemia de gripe de 1918 em pessoas usando máscaras, como se isso fosse uma prova de que funcionavam. Pelo contrário, WH Kellogg, MD, especialista em doenças infecciosas e então diretor executivo do Conselho de Saúde do Estado da Califórnia, fez esta observação em 1920 sobre o fracasso do mascaramento para conter a disseminação galopante da influenza:
As máscaras, ao contrário do que se esperava, foram usadas com alegria e universalmente, e também, ao contrário do que se esperava do que se seguiria em tais circunstâncias, nenhum efeito na curva epidêmica foi visto. Algo estava claramente errado com nossas hipóteses. —W Kellogg. “Um estudo experimental da eficácia das máscaras faciais de gaze.” Am J Pub Saúde,1920. 34-42.
OS DADOS ATUALIZADOS
Avançando cem anos, a própria literatura da Organização Mundial da Saúde (OMS) ecoa o mesmo:
Meta-análises em revisões sistemáticas da literatura relataram que o uso de respiradores N95 em comparação com o uso de máscaras médicas não está associado a nenhum risco inferior estatisticamente significativo de resultados clínicos de doença respiratória ou influenza confirmada em laboratório ou infecções virais ... O uso de pano máscaras (referidas como máscaras de tecido neste documento) como uma alternativa às máscaras médicas não são consideradas adequadas para proteção de trabalhadores de saúde com base em evidências disponíveis limitadas ... No momento, não há evidências diretas (de estudos sobre
COVID-19 e em pessoas saudáveis na comunidade) sobre a eficácia do mascaramento universal de pessoas saudáveis na comunidade para prevenir a infecção por vírus respiratórios, incluindo COVID-19. - “Orientações sobre o uso de máscaras para o público em geral”, 5 de junho de 2020; quem.int
O epidemiologista Dr. Andrew Bostom, da Brown University, também confirma que observações experimentais limitadas ...
… Não fornecem justificativa racional e baseada em evidências para o uso diário e prolongado da máscara pelo público em geral para prevenir a infecção com COVID-19. Além disso, um subsequente análise agrupada (denominada "meta-") de dez ensaios controlados avaliando o uso extensivo de máscara no mundo real e não relacionado à configuração de cuidados de saúde rrevelaram que o mascaramento não reduziu a taxa de infecções comprovadas em laboratório com o vírus respiratório influenza. —11 de julho de 2012; medium.com
Na verdade, as estatísticas mais recentes do CDC revelam que, dos adultos sintomáticos com COVID-19, 70.6% sempre usaram máscara e ainda adoeceram, em comparação com 7.8% daqueles que raramente ou nunca usaram máscara. [16]“Exposições da comunidade e de contato próximo associadas ao COVID-19 entre adultos sintomáticos ≥18 anos em 11 unidades de saúde ambulatoriais”, Estados Unidos, julho de 2020; cdc.gov Obviamente, é digno de nota que, com o uso de máscaras sendo imposto e aumentando nos países, os casos ainda estão aumentando - o que não é um bom caso para máscaras. Mais uma vez, existem razões baseadas em evidências para explicar o porquê, e o qualidade da ciência é crucial aqui. Meta-análises, ensaios clínicos aleatórios (RCTs) e estudos revisados sistematicamente são do mais alto nível.[17]cf. meehanmd. com Então, novamente, aquele RCT publicado em Doenças Infecciosas Emergentes em maio de 2020 - o próprio CDC jornal - estados:
Embora estudos mecanísticos apoiem o efeito potencial da higiene das mãos ou máscaras faciais, as evidências de 14 ensaios clínicos randomizados dessas medidas não apóiam um efeito substancial na transmissão da influenza confirmada por laboratório ... Em nossa revisão sistemática, identificamos 10 RCTs [ensaios clínicos randomizados ] que relatou estimativas da eficácia das máscaras faciais na redução de infecções por vírus influenza confirmadas em laboratório na comunidade a partir da literatura publicada durante 1946 a 27 de julho de 2018. Na análise conjunta, não encontramos redução significativa na transmissão da influenza com o uso de máscaras faciais … - “Doenças Infecciosas Emergentes”, Resumo; pps. 97-972, Vol. 26, nº 5; cdc.gov
A Agência de Saúde Pública do Canadá (PHAC) também divulgou resultados de estudos semelhantes[18]Cowling BJ, Zhou Y, Ip DKM, Leung GM, Aiello AE. “Máscaras faciais para prevenir a transmissão da influenza: uma revisão sistemática”, Infecção Epidemiol, 2010,138: 449–56 / Bin-Reza F, Lopez VC, Nicoll A, Chamberland ME. “O uso de máscaras e respiradores para prevenir a transmissão da gripe: uma revisão sistemática das evidências científicas" Influenza outros vírus Respi, 2012,6: 257 – 67 após o surto de gripe de 2009.
As principais descobertas incluem: Máscaras usadas por indivíduos doentes podem proteger indivíduos não infectados da transmissão do vírus, mas existem poucas evidências de que o uso de máscaras por indivíduos saudáveis evite a infecção ... - "Medidas de saúde pública: Preparação para a pandemia de gripe canadense: Orientações de planejamento para o setor de saúde", 18 de dezembro de 2018, 2.3.2, canada.ca
Um estudo de 15 ensaios clínicos randomizados[19], , , , , , , , , , , , , concluiu em abril de 2020 que,
Em comparação com a ausência de máscaras, não houve redução de casos de doenças semelhantes à influenza ou influenza para máscaras na população em geral, nem em profissionais de saúde. - ”Intervenções físicas para interromper ou reduzir a propagação de vírus respiratórios”, 7 de abril de 2020;
Um estudo de 2019 publicado no jornal JAMA de 2862 participantes mostrou que tanto os respiradores N95 quanto as máscaras cirúrgicas "não resultaram em diferença significativa na incidência de influenza confirmada em laboratório ..."[20]“Respiradores N95 vs Máscaras médicas para prevenção da gripe entre o pessoal de saúde”, 3 de setembro de 2019; jamanetwork. com
Em um estudo de “Eficácia dos respiradores N95 versus máscaras cirúrgicas contra a gripe: Uma revisão sistemática e meta-análise”, seis ensaios clínicos controlados com 9171 participantes foram examinados. Os autores concluíram:
O uso de respiradores N95 em comparação com máscaras cirúrgicas não está associado a um menor risco de gripe confirmada em laboratório. Isso sugere que os respiradores N95 não devem ser recomendados para o público em geral e para a equipe médica de alto risco [para] aqueles [que] não estão em contato próximo com pacientes com influenza ou pacientes suspeitos. —Journal of Evidence-Based Medicine, 13 de março de 2020; bibliotecaonline.wiley.com
Novamente, há simplesmente uma montanha de estudos sobre se as máscaras podem reduzir significativamente os vírus do tipo respiratório. A resposta é um sonoro não". Em um estudo sobre a “Eficácia das medidas de proteção pessoal na redução da transmissão da pandemia de influenza: uma revisão sistemática e meta-análise”, a conclusão:
O uso da máscara facial proporcionou um efeito protetor não significativo. —Setembro de 2017, sciencedirect. com
Em um ensaio clínico randomizado no Japão, os autores descobriram que “o uso de máscara facial em profissionais de saúde não demonstrou oferecer benefícios em termos de sintomas de resfriado ou resfriados”, que podem ser causados por coronavírus.[21]12 de fevereiro de 2009; www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
In Jornal da Gripe, uma revisão sistemática de 17 estudos elegíveis concluiu que:
Nenhum dos estudos que revisamos estabeleceu uma relação conclusiva entre o uso de máscara ⁄respirador e a proteção contra a infecção por influenza. —Outubro de 2011, bibliotecaonline.wiley.com
Dra. Lisa M. Brosseau, ScD, é especialista nacional em proteção respiratória e doenças infecciosas. Dra. Margaret Sietsema, PhD, também é especialista em proteção respiratória e professora assistente na Universidade de Illinois em Chicago. Depois de revisar os estudos disponíveis, eles concluíram:
Não recomendamos exigir que o público em geral que não tem sintomas de doença semelhante ao COVID-19 use rotineiramente panos ou máscaras cirúrgicas porque: Não há evidências científicas de que eles sejam eficazes na redução do risco de transmissão de SARS-CoV-2 ... —1 de abril de 2020; cidrap.umn.edu
Um estudo que afirmava mostrar “Diminuição de Hospitalizações para COVID-19 após Mandatos de Máscara em 1083 condados dos EUA” foi retirado por seus autores. O resumo revisado afirma:
Os autores retiraram este manuscrito porque há taxas aumentadas de casos de SARS-CoV-2 nas áreas que originalmente analisamos neste estudo. —4 de novembro de 2020; medrxiv.org
A OMS publicou o estudo “Distanciamento físico, máscaras faciais e proteção ocular para prevenir a transmissão de pessoa a pessoa de SARS-CoV-2 e COVID-19: uma revisão sistemática e meta-análise”.[22]thelancet. com O título parecia promissor como uma meta-análise confiável. No entanto, a Swiss Policy Research afirmou em setembro que “o meta-estudo encomendado pela OMS sobre a eficácia das máscaras faciais e distanciamento social, publicado em The Lancet, está seriamente defeituoso e deve ser recolhido. ”[23]swprs.org Entre cinco falhas graves no estudo, "sete estudos são estudos observacionais não publicados e não revisados por pares", apenas quatro dos 29 estudos eram sobre o vírus SARS-CoV-2 (que leva à doença COVID-19), que tem características de transmissão muito diferentes; os estudos focalizaram quase exclusivamente a transmissão por pacientes gravemente enfermos hospitalizados e não por transmissão comunitária; e “Os autores do metaestudo do Lancet reconhecem que a certeza das evidências sobre as máscaras é“ baixa ”, pois todos os estudos são observacionais e nenhum é um ensaio clínico randomizado (RCT).” Dr. James Meehan, que é ex-editor da revista médica, Imunologia Ocular e Inflamação e que leu milhares de estudos revisados por pares em sua carreira, diz sobre o estudo da OMS:
Esta revisão / meta-análise sistêmica foi inteiramente composta de estudos observacionais de baixo nível. Nenhum ensaio clínico randomizado de alto nível foi incluído. Não importa o quanto os autores tentem enganar ou embelezar a relevância do estudo com seu título "fantasiado", o fato permanece, este estudo ainda equivale a nada mais do que uma pilha fumegante de evidências fracas…. As falhas, erros e equívocos nesta análise de 29 estudos observacionais devem levar à sua retração do Lanceta. As falhas estão enterradas nas tabelas de dados, portanto, são perdidas por aqueles que fazem pouco mais do que ler títulos e conclusões. É exatamente por isso que estudos como este devem ser submetidos a revisão por pares completa e independente antes da publicação. - “Uma análise científica baseada em evidências de porque as máscaras são ineficazes, desnecessárias e prejudiciais”, 20 de novembro de 2020; meehanmd. com
Uma revisão de julho de 2020 pelo Oxford Center for Evidence-Based Medicine declarou: “Parece que, apesar de duas décadas de preparação para uma pandemia, há uma incerteza considerável quanto ao valor do uso de máscaras.”[24]23 de julho de 2020; cebm.net
Um estudo cruzado de julho de 2020 pela Universidade de East Anglia concluiu em uma pré-impressão não revisada por pares que, "ficar em casa, fechar todos os não-negócios e exigir o uso de máscaras faciais ou coberturas em público não era associado a qualquer impacto adicional independente, ”[25]medrxiv.org e “A evidência não é suficientemente forte para apoiar o uso generalizado de máscaras faciais como uma medida de proteção contra COVID-19. No entanto, há evidências suficientes para apoiar o uso de máscaras faciais por curtos períodos de tempo por indivíduos particularmente vulneráveis quando em situações transitórias de alto risco. ”[26]medrxiv.org; 6 de abril de 2020
Isso ecoa outro estudo pré-impresso que incluiu 15 ensaios clínicos randomizados que investigavam o efeito das máscaras em profissionais de saúde e na população em geral e da quarentena. “Em comparação com a ausência de máscaras, não houve redução de doenças semelhantes à influenza… ou influenza… para máscaras na população em geral, nem em profissionais de saúde…. Não houve diferença entre máscaras cirúrgicas e respiradores N95 ... ”[27]“Intervenções físicas para interromper ou reduzir a propagação de vírus respiratórios. Parte 1 - Máscaras faciais, proteção ocular e distanciamento da pessoa: revisão sistemática e meta-análise ”; 7 de abril de 2020, medrxiv.org
A Estudo Cochrane por Jefferson et al. publicado em novembro de 2020, concluiu que não há evidências de alta qualidade a favor das máscaras faciais:
Em comparação com o uso de nenhuma máscara, o uso de uma máscara pode fazer pouca ou nenhuma diferença em quantas pessoas contraíram uma doença semelhante à gripe ... - ”As medidas físicas, como lavar as mãos ou usar máscaras, param ou reduzem a propagação de vírus respiratórios?”, cochrane.org
O Centro Europeu de Controle de Doenças afirmou que embora possa haver um "efeito protetor pequeno ou moderado" com máscaras médicas, ele admite que ...
… Ainda existem incertezas significativas sobre o tamanho desse efeito. As evidências da eficácia de máscaras faciais, visores / visores faciais e respiradores não médicos na comunidade são escassas e com muito pouca certeza. - ”Usando máscaras faciais na comunidade: primeira atualização”, 21 de fevereiro de 2021; ecdc.europa.eu
Reportando sobre um surto de hospital nosocomial na Finlândia, Hetemäki et al. observaram que “entre os profissionais de saúde vacinados ... a transmissão secundária ocorreu daqueles com infecções sintomáticas, apesar do uso de equipamento de proteção individual ... [incluindo] mascaramento universal”[28]Pode 2021, eurosurveillance.org
Em 10 de novembro de 2020, o CDC lançou um novo resumo sobre o mascaramento que citaram vários estudos. É notável que na maioria dos estudos que alegaram algum benefício no uso da máscara, eles ocorreram ao mesmo tempo que distanciamento social e bloqueios, bem como protocolos de higiene das mãos, foram colocados no lugar. Vários dos autores notaram que estes eram não fatorado em seus estudos, e simplesmente agrupou todos os métodos.
A diminuição de [...] infecções poderia ser confundida por outras intervenções dentro e fora do sistema de saúde, como restrições a procedimentos eletivos, medidas de distanciamento social e aumento do mascaramento em espaços públicos, limitações deste estudo. Apesar dessas medidas locais e estaduais, o número de casos continuou a aumentar em Massachusetts durante o período de estudo ... —14 de julho de 2020, "Associação entre a máscara universal em um sistema de saúde e a positividade para SARS-CoV-2 entre profissionais de saúde", Xiaowen Wang, MD et al., jamanetwork. com
A maioria dos estudos do CDC citados concentrou-se na comparação da eficácia do material em oposição aos resultados do mundo real. No entanto, os estudos muitas vezes comprovam inadvertidamente os resultados dos estudos mencionados, que não encontraram benefícios significativos nas coberturas faciais. Por exemplo, um desses estudos descobriu que "máscaras cirúrgicas e feitas à mão, e protetores faciais, geram jatos de vazamento significativos que
pode apresentar riscos graves. ”[29]“Face Coverings, Aerosol Dispersion and Mitigation of Virus Transmission Risk”, Cornell University, 19 de maio de 2020; arxiv.org Outro observou que "muitos desses designs de máscara não foram testados na prática ... como polainas de pescoço ou bandanas, que oferecem muito pouca proteção".[30]“Medição de baixo custo da eficácia da máscara facial para filtrar gotas expelidas durante a fala”, setembro de 2020, www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov Na mesma linha, outro estudo citado pelo CDC advertiu que “não há dados suficientes sobre coberturas à base de tecido, que estão sendo usadas por uma vasta maioria do público em geral ... Máscaras frouxamente dobradas e coberturas tipo bandana fornecem capacidade mínima de travamento para as menores gotículas respiratórias em aerossol ”.[31]“Visualizando a eficácia das máscaras faciais na obstrução dos jatos respiratórios”, junho de 2020, www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov No entanto, alguns funcionários do governo, como a Dra. Theresa Tam que liderou a resposta à pandemia do Canadá, recomendaram coberturas não médicas à base de pano, contradizendo as fontes do CDC.[32]ctvnews.ca Outros estudos mostraram um aumento da redução de aerossóis através de várias camadas de tecido, porém isso apresentava outro problema: “as combinações de tecido e tecido eram mais difíceis de respirar do que as máscaras N95”,[33]“Capacidade de materiais de máscara facial de tecido para filtrar partículas ultrafinas na velocidade de tosse”, 22 de setembro de 2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32963071 que, como você lerá em breve, pode causar outros problemas graves de saúde.
No entanto, outro dos estudos citados do CDC revelou que “máscaras médicas (máscaras cirúrgicas e até máscaras N95) não foram capazes de bloquear completamente a transmissão de gotículas / aerossóis de vírus, mesmo quando completamente seladas”.[34]"Effectiveness of Face Masks in Preventing Airborne Transmission of SARS-CoV-2", 21 de outubro de 2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33087517 E essas gotículas podem permanecer suspensas no ar por minutos a semanas.[35]"A vida útil de pequenas gotículas de fala e sua importância potencial na transmissão SARS-CoV-2", 2 de junho de 2020, pnas.org/content/117/22/11875
Outra perspectiva sobre a ineficácia das máscaras veio de um especialista em ajuste e uso de máscaras. Em uma carta aberta para "Médicos e o público de Alberta", Chris Schaefer escreveu que "máscaras de filtro de respiração, especialmente N95, máscaras cirúrgicas e não médicas, fornecem proteção COVID-19 insignificante pelas seguintes razões":
- Os vírus nos envelopes de fluido que os cercam podem ser muito pequenos, tão pequenos que você precisaria de um microscópio eletrônico para vê-los. As máscaras N95 filtram 95% das partículas com um diâmetro de 0.3 mícron ou maior. As partículas COVID-19 têm 08 - 12 mícrons.
- Os vírus não entram em nós apenas pela boca e pelo nariz, mas também pelos olhos e até pelos poros da pele. A única barreira eficaz que se pode usar para se proteger contra a exposição ao vírus seria um traje anti-risco totalmente encapsulado com algemas nos tornozelos presas às botas e punhos presos às luvas, enquanto recebe ar respirável de um aparelho respiratório autônomo (SCBA). Esta barreira é um equipamento padrão para proteção contra um risco biológico (vírus) e teria que ser usada em um possível ambiente de risco de vírus 24 horas por dia, 7 dias por semana e você não seria capaz de remover qualquer parte dela nem mesmo para tomar um gole de água, comer ou usar o banheiro no ambiente de vírus. Se o fizesse, ficaria exposto e negaria todas as precauções anteriores que havia tomado.
- Não são apenas N95, máscaras cirúrgicas e não médicas são inúteis como proteção contra COVID-19, mas, além disso, também criam riscos muito reais e possíveis ameaças sérias à saúde de um usuário pelos seguintes motivos. - “O especialista em máscara avisa a Dra. Deena Hinshaw que o uso da máscara não protege contra COVID-19”, junho de 2029; todayville. com
Mais uma vez, tratarei dessas ameaças em alguns momentos, que são cada vez mais sérias.
Como mencionado anteriormente, um estudo que pretendia mostrar os benefícios do uso de máscara em vários estados americanos teve que ser retirado em 4 de novembro de 2020, pois os casos estavam aumentando nessas mesmas áreas após a publicação do estudo. Quantos dos estudos citados neste novo informe do CDC acabarão tendo que revisar seus estudos, pois os "testes positivos" continuam a aumentar em quase todos os lugares agora, mesmo enquanto o uso de máscara se tornou a norma, se não for obrigatório?[36]medrxiv.org (Note: este artigo não vai entrar em detalhes na controvérsia séria e agora comprovada de que os testes de PCR para COVID-19 são profundamente falhos. Isso é enorme e potencialmente afeta muitos dos estudos citados aqui. A revista médica BMJ publicou um artigo em 18 de dezembro de 2020 que abordou esta grave crise, que está aumentando falsamente a gravidade desta epidemia com consequências catastróficas. Veja: “Covid-19: O teste em massa é impreciso e dá uma falsa sensação de segurança, o ministro admite”; bmj. com . Veja também este artigo em The Lancet, e o aviso do FDA de PCR "falso-positivos" SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.)
Um grande e abrangente estudo dinamarquês foi publicado em 18 de novembro de 2020 no Annals of Internal Medicine que envolveu 4862 que completaram o estudo. Ele descobriu que entre aqueles que usavam máscaras e aqueles que não usavam, “a diferença observada não foi estatisticamente significativa” naqueles que foram infectados com SARS-CoV-2.
Neste ensaio clínico randomizado e baseado na comunidade realizado em um ambiente onde o uso de máscara era incomum e não estava entre outras medidas de saúde pública recomendadas relacionadas ao COVID-19, uma recomendação de usar máscara cirúrgica fora de casa, entre outras, não reduziu, em níveis convencionais de significância estatística, infecção incidente por SARS-CoV-2 em comparação com nenhuma recomendação de máscara. - “Eficácia da adição de uma recomendação de máscara a outras medidas de saúde pública para prevenir a infecção por SARS-CoV-2 em usuários de máscara dinamarqueses”, Henning Bundgaard, DMSc et. al., 18 de novembro de 2020; acpjournals.org
Mas de acordo com Steve Kirsch, MSc, ele afirma que este não é o quadro completo.
O estudo da máscara dinamarquesa mostrou que as máscaras tinham um afeto negativo, e eles não conseguiram que nenhum periódico publicasse o artigo até que mudassem o resultado ... eles mudaram o resumo para que dissesse, bem, não podíamos determinar se as máscaras funcionam ... eles tornaram isso uma coisa neutra. E uma vez que fizeram isso, eles foram capazes de publicar seu artigo. —Health Ranger, entrevista, brighthon.com15: 50
TRANSMISSÃO ASSIMTOMÁTICA?
Na Fox News, dados do CDC foram citados de que 85% daqueles que testaram positivo para coronavírus em julho de 2020 “relataram usar máscara sempre ou com frequência”. O CDC respondeu:
A orientação do CDC sobre máscaras afirmou claramente que o uso de máscara tem o objetivo de proteger outras pessoas caso o usuário da máscara esteja infectado. Em nenhum momento a orientação do CDC sugeriu que as máscaras se destinavam a proteger os usuários. —Outubro, 2020; Tucker Carlson, youtube.com
Aqui está uma admissão clara de que aqueles que usam máscaras são não protegido do coronavírus. Existem duas razões subjacentes pelas quais o mascaramento contra vírus respiratórios tem sido ineficaz. Como você lerá em um momento, um tem a ver com o física do vírus. O segundo tem a ver com mascaramento saudável pessoas em primeiro lugar.
No início da pandemia, a porta-voz da Organização Mundial da Saúde afirmou:
Pelos dados que temos, ainda parece raro que uma pessoa assintomática realmente transmita para um indivíduo secundário. —Dr. Maria Van Kerkhove, Organização Mundial da Saúde (OMS), de Seguindo a Ciência?, Marca 2:53
Na verdade, o Dr. Mike Yeadon, ex-vice-presidente e cientista-chefe de Alergia e Respiração da Pfizer, afirmou que a teoria de que aqueles que não apresentam sintomas representam uma ameaça viral é pura invenção.
Transmissão assintomática: o conceito de uma pessoa perfeitamente bem pode representar uma ameaça de vírus respiratório para outra pessoa; que foi inventado há cerca de um ano, nunca foi mencionado antes na indústria ... não é possível ter um corpo cheio de vírus respiratórios a ponto de você ser uma fonte infecciosa e não ter sintomas ... Não é verdade que as pessoas sem sintomas são uma forte ameaça ao vírus respiratório. —11 de abril de 2021, entrevista em O Último Vagabundo Americano
Um dos imunologistas mais renomados do mundo concorda:
… Foi o coroamento da estupidez alegar que alguém poderia ter COVID-19 sem nenhum sintoma ou mesmo transmitir a doença sem apresentar qualquer sintoma. —Professor Beda M. Stadler, PhD, ex-diretor do Instituto de Imunologia da Universidade de Berna, na Suíça; Weltwoche (Semana Mundial) em 8 de junho de 2020; cf. www.worldhealth.net
O Dr. Peter McCullough, MD, MPH, FACC, FAHA, é provavelmente o maior especialista do mundo hoje na resposta à pandemia e o médico mais citado da National Library of Medicine. Ele declarou recentemente:
O vírus não se espalha de forma assintomática. Apenas pessoas doentes dão para outras pessoas. - 20 de setembro de 2021; entrevista, GabTV, 6:32
Isso é confirmado em um estudo massivo de quase 10 milhões de pessoas publicado em 20 de novembro de 2020 na prestigiosa Natureza das Comunicações jornal que talvez forneça a evidência mais forte de que o uso de máscara por pessoas saudáveis (isto é, assintomáticos) e bloqueios é desnecessário. Ele descobriu que ...
Todos os residentes da cidade com seis anos ou mais eram elegíveis e participaram 9,899,828 (92.9%). Sem novos casos sintomáticos e 300 casos assintomáticos ... foram identificados. Não houve testes positivos entre 1,174 contatos próximos de casos assintomáticos ... As culturas de vírus foram negativas para todos os casos positivos e repositivos assintomáticos, indicando nenhum “vírus viável” em casos positivos detectados neste estudo. - “Rastreamento de ácido nucléico SARS-CoV-2 pós-bloqueio em quase dez milhões de residentes de Wuhan, China”, Shiyi Cao, Yong Gan et. al, nature.com
Outros estudos recentes confirmam que a transmissão assintomática é simplesmente rara ou nunca.[37]“Um ensaio clínico randomizado (RCT) de 246 participantes [123 (50%) sintomáticos)] que foram alocados para usar ou não máscara cirúrgica, avaliando a transmissão de vírus, incluindo coronavírus. Os resultados deste estudo mostraram que entre os indivíduos sintomáticos (aqueles com febre, tosse, dor de garganta, coriza etc.) não houve diferença entre usar e não usar máscara para transmissão de partículas de partículas> 5 µm por gotículas de coronavírus. Entre os indivíduos assintomáticos, não houve gotículas ou aerossóis de coronavírus detectados em qualquer participante com ou sem a máscara, sugerindo que indivíduos assintomáticos não transmitem ou infectam outras pessoas. ” (Leung NHL, Chu DKW, Shiu EYC, Chan KH, McDevitt JJ, Hau BJP “Vírus respiratório exalado e eficácia das máscaras faciais.” Nat Med. 2020; 26: 676–680. [PubMed] [Google Scholar] [Lista de referência])
Isso foi ainda apoiado por um estudo sobre infecciosidade onde 445 indivíduos assintomáticos foram expostos ao portador SARS-CoV-2 assintomático (resultado positivo para SARS-CoV-2) usando contato próximo (espaço de quarentena compartilhado) por uma média de 4 a 5 dias. O estudo descobriu que nenhum dos 445 indivíduos foi infectado com SARS-CoV-2 confirmado por polimerase de transcrição reversa em tempo real. (Gao M., Yang L., Chen X., Deng Y., Yang S., Xu H. “Um estudo sobre infecciosidade de portadores de SARS-CoV-2 assintomáticos”. Respir Med. 2020; 169 [Artigo gratuito do PMC] [PubMed] [Google Scholar] [Lista de referência]).
Um estudo JAMA Network Open observou que a transmissão assintomática não é o principal fator de infecção dentro das famílias. (14 de dezembro de 2020; jamanetwork. com)
E em abril de 2021, o CDC publicou um estudo que concluiu: “Não observamos transmissão de pacientes-casos assintomáticos e SAR mais alto por meio da exposição pré-sintomática”. ("Análise de transmissão assintomática e pré-sintomática em surto de SARS-CoV-2, Alemanha, 2020", cdc.gov) Portanto, segue-se que mascarar o distanciamento social e saudável e encerrar populações saudáveis inteiras em vez de protocolos de saúde focalizados e colocar os doentes em quarentena têm pouca base científica. (Eu abordo esses outros protocolos em detalhes no documentário Seguindo a Ciência?)
Como eles disseram em 2020, “Em nenhum momento a orientação do CDC sugeriu que as máscaras se destinavam a proteger os usuários”.
Em janeiro de 2022, o Dr. Paul Alexander, PhD, do Brownstone Institute publicou “Mais de 150 estudos comparativos e artigos sobre a ineficácia e os danos das máscaras” - uma acusação abrangente, se não surpreendente, do mascaramento obrigatório.[38]brownstoneinstitute.org
Um novo teste aleatório publicado no Annals of Internal Medicine em novembro de 2022 comparou máscaras N95 com máscaras médicas. Aqui, novamente, vemos que não há diferença na proteção indo para máscaras de grau superior. 52 de 497 participantes que usavam máscaras médicas contraíram COVID-19, enquanto 47 de 507 no grupo N95 contraíram COVID-19. Os autores do estudo concluem:
…as estimativas gerais descartam uma duplicação no risco de COVID-19 confirmado por RT-PCR para máscaras médicas quando comparados com HRs de COVID-19 confirmado por RT-PCR para respiradores N95. — “Máscaras médicas versus respiradores N95 para prevenir a COVID-19 entre profissionais de saúde”, Mark Loeb, MD, et.al., apcjournals.org, 29 de novembro de 2022
Autor de "Desmascarado: o fracasso global dos mandatos de máscara COVID" comentários:
Este é mais um ensaio controlado randomizado para mostrar que as máscaras não funcionam. Também confirma o estudo DANMASK realizado no início da pandemia, que provou que o uso de máscaras não traz benefícios na prevenção do COVID. Mesmo o estudo de Bangladesh, comparando aldeias, mostrou que não havia benefício em mascarar a população. Eles usaram desorientação estatística e p-hacking proposital para tentar gerar um resultado positivo, e ainda assim só conseguiram uma redução de ~ 10% para aqueles com mais de 50 anos. Não importa a qualidade, não importa a conformidade, as máscaras são totalmente ineficazes na prevenção da transmissão ou infecção. — Ian Miller, “Nem mesmo as máscaras N95 funcionam para parar a Covid”, brownstoneinstitute.org, 1 de dezembro de 2022
A razão é simples: é uma questão de física…
UMA QUESTÃO DE FÍSICA
Confirmando esta ciência de longa data sobre a futilidade das máscaras contra esses vírus, o Dr. Colin Axon afirmou em julho de 2021 exatamente porque máscaras não são mais do que 'cobertores de conforto' e fazem pouco para reduzir a propagação de partículas de Covid:
Os tamanhos pequenos não são facilmente compreendidos, mas uma analogia imperfeita seria imaginar bolas de gude atiradas nos andaimes dos construtores, algumas podem atingir um poste e ricochetear, mas obviamente a maioria vai voar ... Uma partícula viral de Covid tem cerca de 100 nanômetros, lacunas de material em azul as máscaras cirúrgicas têm até 1,000 vezes esse tamanho, as aberturas das máscaras de tecido podem ser 500,000 vezes maiores ... Nem todo mundo que carrega Covid está tossindo, mas ainda está respirando, esses aerossóis escapam das máscaras e a tornarão ineficaz. - Conselheiro SAGE para o Governo do Reino Unido, 17 de julho de 2021; O Telegraph
Como o Dr. Brosseau e o Dr. Sietsema publicaram mais de um ano antes:
Uma máscara de pano ou cobertura facial faz muito pouco para prevenir a emissão ou inalação de pequenas partículas. Conforme discutido em um CIDRAP anterior comentário e mais recentemente por Morawska e Milton (2020) em uma carta aberta à OMS assinada por 239 cientistas, a inalação de pequenas partículas infecciosas não é apenas biologicamente plausível, mas a epidemiologia a apóia como um importante modo de transmissão para SARS-CoV-2, o vírus que causa COVID-19. —1 de abril de 2020; cidrap.umn.edu
Novamente, diz o Dr. Denis G. Rancourt, PhD, é uma questão de tamanho:
Além disso, a física e a biologia conhecidas relevantes, que analiso, são tais que máscaras e respiradores não deveriam funcionar. Seria um paradoxo se máscaras e respiradores funcionassem, dado o que sabemos sobre doenças respiratórias virais: a principal via de transmissão são partículas de aerossol de longa permanência (<2.5 μm), que são finas demais para serem bloqueadas, e o mínimo dose infecciosa é menor do que uma partícula de aerossol. - “Masks Don't Work: A Review of Science Relevant to COVID-19 Social Policy”, 11 de junho de 2020; rcreader. com. Leia uma revisão crítica deste artigo por Todd McGreevy que apóia as conclusões do Dr. Rancourt: “Ainda não há evidências conclusivas que justifiquem as máscaras obrigatórias”
O coronavírus (SARS-CoV-2) pode variar em diâmetro de 0.06 a 0.14 mícrons. Máscaras N95 médicas - que são consideradas as mais eficazes - podem filtrar partículas tão pequenas quanto 0.3 mícron, então suas aberturas são muito grandes. Máscaras cirúrgicas, máscaras caseiras, camisetas e bandanas são ainda mais porosas.[39]“Mais máscaras de evidências não funcionam para prevenir COVID-19”, Dr. Joseph Mercola, 11 de setembro de 2020; mercola. com Portanto, não é surpresa que pesquisadores da University of Massachusetts Lowell e da California Baptist University publicaram um estudo em 15 de dezembro de 2020 confirmando isso. Eles citam o mito comum que o público em geral assumiu:
“É natural pensar que usar uma máscara, seja nova ou velha, sempre deve ser melhor do que nada”, disse o autor Jinxiang Xi. “Nossos resultados mostram que essa crença só é verdadeira para as partículas Maior de 5 micrômetros [ou seja, microns], mas não para partículas finas menores que 2.5 micrômetros [mícrons]. ” Eles descobriram que usar uma máscara “diminui significativamente” o fluxo de ar, reduzindo a eficácia da máscara e tornando a pessoa mais suscetível a inalar aerossóis pelo nariz - onde o SARS-CoV-2 gosta de se esconder. -New York Post, 16 de dezembro de 2020; estude: aip.scitation.org
Eles também notaram que usar uma máscara usada é ainda pior do que não usar.
Segundo, mA maioria dos estudos controlados concentrou-se nos vírus da gripe que revelaram que as máscaras são ineficazes para impedir as partículas de gripe transportadas pelo ar. Assim, é totalmente ilógico supor que as máscaras podem parar o SARS-CoV-2, que é aproximadamente metade do tamanho de um vírus da gripe. Conforme declarado pela National Academies of Sciences em seu relatório “Consulta Rápida a Especialistas sobre a Eficácia de Máscaras de Tecido para a Pandemia de COVID-19”:
As evidências de ... estudos de filtração em laboratório sugerem que ... máscaras de tecido podem reduzir a transmissão de gotículas respiratórias maiores. Existem poucas evidências sobre a transmissão de pequenas partículas aerossolizadas do tamanho potencialmente exalado por indivíduos assintomáticos ou pré-sintomáticos com COVID-19. - 8 de abril de 2020, soneca.edu
E assim, até mesmo um dos conselheiros de saúde do presidente Joe Biden admite:
Sabemos hoje que muitos dos panos de rosto que as pessoas usam não são muito eficazes na redução de qualquer movimento do vírus para dentro ou para fora, seja expirando ou inspirando. —Dr. Michael Thomas Osterholm, 2 de agosto de 2021; Entrevista CNN,: 41, rumble.com
Em 20 de outubro de 2021, o Cirurgião Geral da Flórida, Dr. Joseph A. Ladapo, confirmou a ciência acima e que o mascaramento para crianças, em particular, não é suportado pelos dados científicos:
Ironicamente, um ano e meio antes, o Cirurgião Geral dos Estados Unidos disse praticamente a mesma coisa:
O que a Organização Mundial de Saúde e o CDC reafirmaram nos últimos dias é que não recomendam o uso de máscaras ao público em geral ... NÃO são eficazes para evitar que o público em geral pegue # Coronavírus ... Se você tem uma máscara e isso te faz sentir melhor, então, sem dúvida, use-o, mas saiba que quanto mais você toca em seu rosto, mais você se coloca em risco e saiba que agora os dados não estão exatamente lá para dizer que há um benefício líquido para o indivíduo em usar uma máscara. —Surgeon General Jerome Adams, 31 de março de 2020; foxnews.com
Um site chamado “Desmascarar seu filho”Foi criado por médicos e profissionais para destacar a ciência - e o absurdo - de mascarar crianças.
CONFIRMAÇÃO ATUAL
Portanto, não é surpresa ver pesquisas e estudos recentes falharem em fornecer evidências de que o mascaramento universal é eficaz. Ex-alunos de Harvard e Berkley, Yinon Weiss, publicou os gráficos a seguir, mostrando como o uso de máscara não afetou o aumento ou a queda de “caixas” em vários países.
Observe as setas quando as máscaras foram obrigatórias ... mostrando que os casos já estavam caindo,
ou que os mandatos de máscara não conseguiram impedir o aumento de casos, portanto confirmando o que dezenas de estudos
concluíram sobre a eficácia da máscara no público em geral.
Para ver os gráficos mais de perto com comentários breves, vá para o feed do Twitter de Yinon SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.
Pesquisadores em RationalGround.com, uma câmara de compensação de tendências de dados COVID-19 administrada por um grupo de analistas de dados, cientistas da computação e atuários de base, analisou todos os 50 estados dos EUA, separando aqueles que tinham mascaras e aqueles que não tinham. Suas conclusões estão de acordo com os dados de Weiss, mostrando que os mandatos de máscara não tiveram nenhum efeito benéfico:
Ao comparar estados com mandatos vs. aqueles sem, ou períodos de tempo dentro de um estado com um mandato vs. sem, não há absolutamente nenhuma evidência de que o mandato da máscara funcionou para desacelerar o spread ... Podemos virar os números de cabeça para baixo e do avesso , mas não importa como as examinemos, não há evidências de máscaras correlacionadas com propagação reduzida. Na verdade, o oposto é verdadeiro. —Justin Hart, “Comprehensive analysis of 50 states shows maior spread with mask mandates”, 21 de dezembro de 2020; theblaze. com
Um documento de trabalho divulgado pelo National Bureau of Economic Research concordou, descobrindo que para todos os países e estados dos EUA estudados, uma vez que a região experimentou 25 mortes cumulativas de COVID-19, as taxas de crescimento das mortes diárias de COVID-19 caíram de níveis inicialmente altos para perto de zero dentro de 20 a 30 dias.
Isso ocorreu independentemente do tipo de intervenções não farmacêuticas, incluindo ordens de máscara, restrições de viagem, pedidos de permanência em casa, quarentenas e bloqueios, foram implementados. -mercola. com; estudo: agosto de 2020, número.org
Usando dados coletados do YouGov.com e do Covid Tracking Project de 20 de março de 2020 a 3 de março de 2021, o economista Brian Westbury criou o gráfico a seguir. Isso mostra que, embora o uso de máscara tenha atingido cerca de 80% no meio do verão do ano passado, e tenha permanecido consistente desde então, o número de casos positivos diários aumentou e caiu vertiginosamente como as epidemias costumam fazer - mostrando que as máscaras foram irrelevantes para impedir a propagação do vírus .[40]Março 7th, 2021, www.wnd.com
De fato, uma nova meta-análise de 65 estudos sobre mascaramento publicada em março de 2021 concluiu que não há evidências de proteção viral e que “estritamente falando, ela protege apenas simbolicamente e ao mesmo tempo representa o medo da infecção. Este fenômeno é reforçado pela disseminação coletiva do medo, que é constantemente alimentada pela grande mídia. ”[41]greenmedinfo. com; www.mdpi.com
Isso é corroborado por um importante artigo de pesquisa do International Research Journal of Public Health sobre o mascaramento para impedir a disseminação do COVID-19 em todos os 50 Estados Unidos. Concluiu:
Não observamos associação entre mandatos ou uso de máscara e redução da disseminação de COVID-19 nos estados dos EUA. - Agosto de 2021, “Mandato de máscara e eficácia de uso na contenção de COVID-19 a nível estadual”, Damian D. Guerra, Daniel J. Guerra, escipub. com
O Dr. Andrew Bostom observou que, apesar de 96% de conformidade com a máscara “toda vez que eles saem” - o mais alto nos EUA durante o outono de 2020 - Rhode Island ainda tinha um enorme pico de infecção de outono COVID-19.[42]andrewbostom.org
Em setembro de 2021, um pré-impressão de um novo estudo randomizado controlado de Bangladesh foi reivindicado pela mídia para encerrar definitivamente o debate sobre a máscara. Mas vários pesquisadores apontaram rapidamente o relato altamente subjetivo e os controles questionáveis do estudo, incluindo pagar aldeias para usar máscaras, auto-relato e falta de dados sobre onde as ondas de COVID já começaram ou estavam passando, etc., levando um crítico a chamar toda a metodologia de “lixo” e um “dia sombrio para a ciência”.[43]cf. Estudo sobre a máscara de Bangladesh: não acredite no hype O analista de dados Steve Kirsch, MSc, afirma:
[Ele] foi saudado por especialistas como provando, sim, de uma vez por todas, provamos definitivamente que as máscaras funcionam. Bem, isso é apenas se você não leu o estudo ... Se você entende como a randomização foi feita, não foram os indivíduos que foram randomizados, mas foi um randomizado - seja uma cidade em particular - é chamado de “randomização por agrupamento”. E assim esses estudos provam de fato que, se alguma coisa, que as máscaras são completamente inúteis. - Entrevista com o Health Ranger, brighthon.com12: 50
Em 8 de novembro de 2021, o Cato Institute publicou uma revisão crítica dos estudos sobre o mascaramento de tecidos.
A evidência clínica disponível da eficácia da máscara facial é de baixa qualidade e a melhor evidência clínica disponível geralmente falhou em mostrar eficácia, com quatorze dos dezesseis ensaios clínicos randomizados identificados comparando máscaras faciais a controles sem máscara, falhando em encontrar benefícios estatisticamente significativos na intenção de -tratar populações. - "Evidência de máscara facial de pano da comunidade para limitar a propagação de SARS-CoV-2: uma revisão crítica", cato.org
“A maior conclusão”, disse o Dr. Jonathan Darrow, professor assistente de medicina na Harvard Medical School e um dos pesquisadores, “é que mais de 100 anos de tentativas de provar que as máscaras são benéficas produziram um grande volume de - evidências de qualidade que geralmente não demonstram seu valor na maioria dos ambientes ”.[44]15 de novembro de 2021; theepochtimes. com
Em maio de 2022, um estudo de pré-impressão em The Lancet revelou o que já sabemos há anos: as máscaras não funcionam contra uma partícula microscópica do vírus COVID:
…incorporar uma amostra maior e um período mais longo não mostrou relação significativa entre os mandatos de máscara e as taxas de casos. — “Revisitando casos pediátricos de COVID-19 em condados com e sem requisitos de máscara escolar – Estados Unidos, 1º de julho – 20 de outubro de 2021”, 25 de maio de 2022; papers.ssrn.com
Em janeiro de 2023, um grande estudo foi publicado no periódico revisado por pares Cochrane Database of Systematic Reviews. A colaboração internacional descobriu que o mascaramento, de todos os tipos, não conseguiu reduzir significativamente as infecções virais.
O uso de máscaras na comunidade provavelmente faz pouca ou nenhuma diferença no resultado da doença semelhante à gripe (ILI)/doença semelhante à COVID-19 em comparação com o não uso de máscaras… Os resultados agrupados dos RCTs não mostraram uma redução clara na infecção viral respiratória com o uso de máscaras médicas/cirúrgicas. Não houve diferenças claras entre o uso de máscaras médicas/cirúrgicas em comparação com respiradores N95/P2 em profissionais de saúde quando usados em cuidados de rotina para reduzir infecções virais respiratórias. —”Intervenções físicas para interromper ou reduzir a propagação de vírus respiratórios”, Tom Jefferson, et. al., 30 de janeiro de 2023; cochranelibrary. com
No que parecia ser uma traição a seus próprios pesquisadores, Soares-Weiser, editora-chefe da Cochrane, afirmou que a descoberta de que “máscaras não funcionam” é uma “interpretação imprecisa e enganosa” e elas eram “envolventes com os autores da revisão com o objetivo de atualizar o resumo e resumo em linguagem simples.”[45]cf. cochrane.org No entanto, o líder da pesquisa do estudo, Tom Jefferson, da Universidade de Oxford, foi inequívoco: “Simplesmente não há evidências de que eles façam alguma diferença. Ponto final."[46] Substack, Maryanne Demasi 5 de fevereiro de 2023
MÁSCARAS: ESTÃO ESPALHANDO O VÍRUS?
O estudo da University of East Anglia afirmou que ...
... o uso generalizado do rosto máscaras ou coberturas em a comunidade não oferece nenhum benefício. Na verdade, há até mesmo uma sugestão de que eles podem realmente aumentar o risco ... —17 de julho de 2020; medrxiv.org
O ex-cirurgião-geral dos Estados Unidos, Jerome Adams, advertiu:
Em um nível individual, houve um estudo em 2015 observando estudantes de medicina e estudantes de medicina usando máscaras cirúrgicas tocando o rosto em média 23 vezes. Sabemos que uma das principais formas de contrair doenças respiratórias, como o coronavírus, é tocar uma superfície e, em seguida, tocar o rosto, de modo que o uso de máscara inadequada pode aumentar o risco de contrair a doença. —Surgeon General Jerome Adams, 31 de março de 2020; foxnews.com
Estranhamente, há pouca discussão sobre o fato de que as máscaras não cobrem os olhos - uma entrada para o coronavírus. Um estudo em julho de 2020 declarou:
… O olho desprotegido permanece um caminho vulnerável de infecção. Esta via pode ser ainda mais comprometida pela irritação do uso da máscara ... Esse risco é particularmente preocupante durante a pandemia atual devido a uma probabilidade bem documentada de o novo coronavírus se espalhar pelo contato com o olho. - "Características das descobertas oculares de pacientes com doença de Coronavírus 2019 (COVID-19) na província de Hubei, China", ncbi.nlm.nih.gov
Veja também “Papel do Olho na Transmissão do Coronavírus”.[47]ncbi.nlm.nih.gov
Os cientistas da Duke testaram uma variedade de máscaras e descobriram que as máscaras de tecido “… pareciam dispersar as maiores gotas em uma infinidade de gotas menores, o que explica o aparente aumento na contagem de gotas em relação à ausência de máscara nesse caso. Considerando que partículas menores são transportadas pelo ar por mais tempo do que gotas grandes (gotas maiores afundam mais rápido), o uso de tal máscara pode ser contraproducente. ”[48]2 de setembro de 2020, ciência.org
Dr. Bostom aponta que os autores das meta-análises citadas anteriormente “concluiu ainda com uma advertência de que o uso de máscaras indevidas pode 'aumentar o risco 
para transmissão (viral). ”[49]medium.com Não é preciso ser um cientista para saber por quê. Passe cinco minutos em sua loja local, observando todos, de compradores a caixas, ajustando suas máscaras, retirando-as, colocando-as novamente, tocando em mercadorias, superfícies, teclados, etc. e, claramente, este é um experimento fracassado. Conforme relatado pela CBC News:
Uma máscara facial destina-se a limitar a propagação de COVID-19. Mas se ele escorregar abaixo do seu nariz, pairar ao redor do seu queixo ou você tocar a parte externa com as mãos, os especialistas médicos dizem que pode ser mais arriscado do que não usar nenhum. -cbc.ca
Se não forem usadas corretamente, as máscaras podem levar a um risco maior de transmissão de influenza pandêmica devido à contaminação ... - "Medidas de saúde pública: Preparação para a pandemia de gripe canadense: Orientações de planejamento para o setor de saúde", 18 de dezembro de 2018, 3.5.1.5, canada.ca
De fato, os “pesquisadores dinamarqueses conduziram recentemente um ensaio randomizado em um esforço para provar a utilidade das máscaras faciais contra a infecção por COVID-19, mas acabaram provando o contrário”.[50]mercola. com O estudo[51]thieme-connect. com concluiu:
… Dezenas de milhões de contaminações podem ocorrer todos os dias, conforme as pessoas usam as máscaras de forma inadequada, tocam o rosto e deixam de lavar as mãos. Por esse motivo, o uso de máscara universal pode, na verdade, fazer mais mal do que bem. Esta é uma informação claramente importante que deve ser disseminada para o público em geral, mas os periódicos médicos estão evitando o artigo, provavelmente porque não se alinha com sua narrativa que apóia as recomendações de máscaras universais. —2 de novembro de 2020; Dr. Joseph Mercola, mercola. com
Assista a este breve videoclipe de uma enfermeira demonstrando como é fácil tocar em sua máscara para espalhar um vírus. Começa às 8:23 por cerca de um minuto e meio:
Na verdade, um estudo sul-coreano descobriu que havia "maior contaminação no exterior do que as superfícies internas da máscara ”- precisamente onde todos estão ajustando.[52]“Eficácia das máscaras cirúrgicas e de algodão no bloqueio da SARS – CoV-2: uma comparação controlada em 4 pacientes”, 7 de julho de 2020; acpjournals.org Conforme detalhado no memorando de orientação da OMS,[53]“Orientações sobre o uso de máscaras para o público em geral”, 5 de junho de 202; quem.int no mínimo, você precisa se certificar de que sua máscara médica é:
- Alterado quando molhado, sujo ou danificado;
- Intocado. Não ajuste ou desloque de seu rosto por qualquer razão. “Se isso acontecer, a máscara deve ser removida e substituída com segurança; e a higienização das mãos realizada ”;
- Descartado e trocado após cuidar de qualquer paciente nas precauções de contato / gotículas para outros patógenos;
- A equipe que não trabalha em áreas clínicas não precisa usar máscara médica durante as atividades de rotina (por exemplo, equipe administrativa). ”
Dr. Joseph Mercola, portanto, pergunta,
… Se os funcionários do hospital administrativo não precisam usar máscaras, por que os indivíduos saudáveis precisam usá-las ao andar, especialmente em áreas ao ar livre? O condado de Broward, Flórida, chegou a emitir uma ordem de emergência exigindo o uso de máscaras dentro de sua residência. Mas por que, se o pessoal administrativo do hospital nem mesmo é aconselhado a usá-los no trabalho? - “WHO Admite: No Direct Evidence Masks Prevent Viral Infection”, 3 de agosto de 2020; mercola. com
Em agosto de 2020, uma revisão completa da Dra. Ines Kappstein, uma professora alemã de virologia, epidemiologia e higiene, examinou os estudos e a base para um mandato de máscara, incentivado pelo Instituto Robert Koch (RKI) principalmente para "altruísmo". Ela concluiu:
Não há evidências cientificamente sólidas da literatura especializada citada no artigo do RKI, nem dos estudos "atuais" aí mencionados, de que as máscaras que são usadas pela população normal em espaços públicos (lojas, transporte público), independentemente de quais tipo ... poderia reduzir a transmissão de patógenos em infecções respiratórias, como gripe ou COVID-19 em particular, a fim de alcançar “uma redução sustentável na taxa de disseminação de COVID-19 na população e uma queda no número de novos casos para alcançar ”, como diz o artigo da RKI. -Thieme E-Journals; thieme-connect. com
Na verdade, o artigo RKI afirma que ...
... é importante garantir que o MNB [cobertura para boca e nariz] - especialmente ao colocá-lo e retirá-lo - esteja não tocado para evitar a contaminação pelas mãos. Em geral, um longo período de desgaste está associado a um aumentou risco de contaminação. -Thieme E-Journals; thieme-connect. com
A razão também se resume à própria física das máscaras e suas capacidades, ou a falta delas, conforme mencionado anteriormente. As máscaras cirúrgicas usadas em ambientes de saúde, como durante cirurgias, têm como objetivo prevenir infecções bacterianas ou virais, bloqueando as gotículas respiratórias[54]Cowling BJ, Zhou Y, Ip DK, Leung GM, Aiello AE, "Máscaras faciais para prevenir a transmissão da influenza: uma revisão sistemática", Infecção Epidemiol, 2010; 138: 449-56 embora mesmo isso seja contestado por vários estudos.[55]cf. meehanmd. com para uma discussão de vários estudos sobre mascaramento durante a cirurgia O estudo PHAC afirma:
Máscaras faciais (ou seja, máscaras descartáveis para procedimentos cirúrgicos, médicos ou odontológicos) fornecem uma barreira física que pode ajudar a prevenir a transmissão do vírus da gripe de uma pessoa doente para uma pessoa sã, bloqueando gotículas respiratórias de partículas grandes impulsionado por tosse ou espirro. —Ibid; 3.5.1.5 Uso de Máscaras, canada.ca
Portanto, embora seja verdade que máscaras cirúrgicas ou máscaras de tecido altamente denso podem reduzir a transmissão de gotículas respiratórias, são completamente ineficazes para impedir a propagação de aerossolizado partículas que o infectado exala. Portanto, o próprio jornal do CDC afirma:
Máscaras médicas descartáveis (também conhecidas como máscaras cirúrgicas) são dispositivos soltos que foram projetados para serem usados por profissionais médicos para proteger a contaminação acidental de feridas de pacientes e para proteger o usuário contra respingos ou borrifos de fluidos corporais. Há evidências limitadas de sua eficácia na prevenção da transmissão do vírus da influenza quando usado pela pessoa infectada para controle da origem ou quando usado por pessoas não infectadas para reduzir a exposição. Nossa revisão sistemática não encontrou nenhum efeito significativo das máscaras faciais na transmissão da influenza confirmada por laboratório. - “Emerging Infectious Diseases”, Vol. 26, nº 5, maio de 2020; cdc.gov
Isso é confirmado pelos autores de um estudo em O novo jornal inglês de medicina:
Sabemos que o uso de máscara fora dos estabelecimentos de saúde oferece pouca ou nenhuma proteção contra infecções. As autoridades de saúde pública definem uma exposição significativa ao COVID-19 como o contato face a face a menos de 6 metros de um paciente com COVID-19 sintomático que é sustentado por pelo menos alguns minutos (e alguns dizem que mais de 10 minutos ou mesmo 30 minutos ) A chance de capturar COVID-19 em uma interação passageira em um espaço público é, portanto, mínima. Em muitos casos, o desejo de mascaramento generalizado é uma reação reflexa à ansiedade sobre a pandemia ... - ”Universal Masking in Hospitals in the Covid-19 Era”, Michael Klompas, MD, MPH, Charles A. Morris, MD, MPH, Julia Sinclair, MBA, Madelyn Pearson, DNP, RN e Erica S. Shenoy, MD, Ph.D.[56]Do Departamento de Medicina Populacional, Harvard Medical School e Harvard Pilgrim Health Care Institute (MK), Brigham and Women's Hospital (MK, CAM, JS, MP), Harvard Medical School (MK, CAM, ESS) e da Unidade de Controle de Infecção e Divisão de Doenças Infecciosas, Hospital Geral de Massachusetts (ESS) - todos em Boston.; 21 de maio de 2020; nejm.org
Outro estudo revisado por pares publicado em 7 de dezembro de 202, também concluiu que as máscaras não apenas não mostram nenhuma redução nas infecções, mas podem na verdade contribuir para maiores incidências de COVID-19:
Os “mandatos” de máscara em 2020 resultaram em nenhuma redução na incidência de COVID-19, conforme detectado por testes positivos de reação em cadeia da polimerase (PCR) entre nações ou estados dos EUA. Taxas aumentadas ou alteração insignificante na incidência de infecções por SARS-CoV-2, conforme detectado por testes de PCR, seguiram as prescrições de máscara em todo o mundo e nos estados dos EUA. As máscaras são, portanto, um possível fator de risco para infecção por SARS-CoV-2 e maior incidência de doença COVID-19. - “Máscaras, falsa segurança e perigos reais”, Colleen Huber, NMD; Jornal Médico do Médico Primário
Em março de 2021, o CDC publicou um novo estudo sobre a eficácia dos mandatos de máscara. O estudo examinou a associação entre os mandatos de máscara emitidos pelo estado e as mudanças no caso do COVID-19 e as taxas de crescimento de mortalidade após terem sido suspensas. Após 1-20 dias, a taxa de infecção diminuiu apenas 0.5%. Após 80-100 dias, esse número aumentou apenas para 1.8%. Este dificilmente é o estudo “revolucionário” que a mídia está amplamente relatando que é.[57]“Associação de mandatos de máscara emitidos pelo estado e permissão de refeições em restaurantes no local com taxas de crescimento de casos e mortalidade COVID-19 no nível do condado - Estados Unidos, 1 de março a 31 de dezembro de 2020”, 12 de março de 2021; cdc.gov
Para o coletivo a ciência simplesmente não apóia nenhuma redução significativa desses vírus por meio de coberturas faciais, muito menos máscaras não padronizadas feitas de uma variedade de tecidos. É por isso que Coen Berends, porta-voz do Instituto Nacional de Saúde Pública e Meio Ambiente da Holanda, afirma: “Não são necessárias máscaras faciais em locais públicos, com base em todas as evidências atuais. Não há benefício e pode até haver um impacto negativo. ”[58]1º de agosto de 2020; dailymail.co.uk Henning Bundgaard, médico-chefe do Rigshospitalet da Dinamarca, teme que as máscaras faciais estejam dando ao público uma “falsa sensação de segurança”.[59]26 de julho de 2020; bloombergquint. com A ministra holandesa de saúde, Tamara van Ark, disse: “Do ponto de vista médico, não há evidência de efeito médico do uso de máscaras faciais, então decidimos não impor uma obrigação nacional”.[60]3 de agosto de 2020; the-sun.com Nos EUA, especialistas do Centro de Pesquisa e Política de Doenças Infecciosas defenderam seu relatório de que há “impacto limitado na redução da transmissão do COVID-19” por meio do uso de máscaras faciais ou coberturas.[61]1º de abril de 2020; cidrap.umn.edu E o Dr. Anders Tegnell, o maior especialista em doenças infecciosas da Suécia, afirmou:
Os estudos até agora não mostraram um efeito dramático; países como a França e outros, que têm o uso obrigatório de máscara, ainda experimentaram uma grande disseminação da doença. —19 de outubro de 2020; newstatemen. com
O que torna todos esses fatos muito mais dolorosos é que as máscaras descartáveis agora representam um desastre ambiental:
… Os pesquisadores descobriram que 129 bilhões de máscaras faciais estão sendo jogadas fora a cada mês em todo o mundo. Isso dá três milhões de máscaras no lixo todo minuto… “Com cada vez mais relatos sobre o descarte inadequado de máscaras, é urgente reconhecer essa ameaça ambiental potencial e evitar que se torne o próximo problema do plástico.” - “Evitando que as máscaras se tornem o próximo problema de plástico”, link.springer.com; citado em studyfins.org, 11 de março de 2021
A estimativa mundial é de que máscaras descartáveis ou protetores faciais sejam descartados a uma taxa de 3.4 milhões por dia. A presença de um diversidade de plásticos, compostos tóxicos e cancerosos como perfluorocarbono, anilina, ftalato, formaldeído, bisfenol A, bem como metais pesados, biocidas (óxido de zinco, óxido de grafeno) e nanopartículas são encontrados. Um número crescente de especialistas ambientais preocupar-se sobre os efeitos de longo prazo. A maioria (85%) das máscaras usadas em todo o mundo são feitas na China, onde nenhuma qualificação ambiental é necessária. - “Por que os mandatos das máscaras devem ser revogados imediatamente”, Carla Peeters, 15 de novembro de 2021; brownstone.org
Uma Universidade de Louisville estudo lançado em maio de 2022 descobriu que os mandatos de máscara e a maior conformidade resultante deles “não previam taxas de crescimento mais baixas quando a disseminação da comunidade era baixa (mínima) ou alta (máxima)”. O estudo, que usou dados do CDC em várias temporadas, descobriu que o uso e os mandatos de máscaras “não estão associados à menor disseminação de SARS-CoV-2 entre os estados dos EUA”.[62]cf. Mais más notícias para o culto da máscara
Ambarish Chandra da Universidade de Toronto e o Dr. Tracy Hoeg da Universidade da Califórnia publicaram um Estudo Lancet intitulado "Revisitando casos pediátricos de COVID-19 em condados com e sem requisitos de máscara escolar - Estados Unidos, 1º de julho a 20 de outubro de 2021". Seus resultados: “… nenhuma relação significativa entre os mandatos de máscara e as taxas de casos”.
'E finalmente, evidências emergentes do que muitos de nós suspeitamos o tempo todo, a possibilidade de que as máscaras possam realmente estar prejudicando ativamente as pessoas. Fevereiro de 2022 viu o lançamento de um relatório de revista médica comparando as taxas de mortalidade do Covid-19 nos condados do Kansas durante o auge da pandemia em 2020. Intitulado “The Foegen Effect: A Mechanism by Which Facemasks Contribute to the COVID-19 Case Fatality Rate”, o estudo observacional – publicado em fevereiro de 2022 na Medicine pelo médico alemão Zacharias Fögen – analisou “se o uso obrigatório de máscara influenciou a taxa de mortalidade de casos no Kansas”.
'A descoberta mais importante declarada pelo jornal: “… ao contrário do pensamento aceito de que menos pessoas estão morrendo porque as taxas de infecção são reduzidas por máscaras, esse não foi o caso … de mortes ou ~ 1.5% mais mortes em comparação com mandatos sem máscara.”
'O estudo teorizou que o chamado 'Efeito Foegen”, em que gotículas hipercondensadas capturadas por máscaras são reinaladas e introduzidas mais profundamente no trato respiratório, podem ser responsáveis pelo aumento da taxa de mortalidade por Covid.
E não para por aí. Outra revisada por pares estudo, lançado em abril de 2022, comparou o uso de máscaras em toda a Europa durante a pandemia e não encontrou correlações negativas entre o uso de máscaras e casos e mortes por Covid-19. Também admitiu ter encontrado uma “correlação positiva moderada entre o uso de máscaras e as mortes na Europa Ocidental”, o que “sugere que o uso universal de máscaras pode ter consequências prejudiciais não intencionais”.[63]“Mais más notícias para o culto da máscara” por Scott Morefield, 16 de junho de 2022
Em julho de 2022, o Instituto Brownstone revisou os dados nos últimos dois anos mostrando conclusivamente que as máscaras nada mais são do que teatro — prejudicial teatro.
POTENCIAL DANO
Mais uma vez, aqui está a Organização Mundial da Saúde em seu 5 de junho de 2020 provisório "Orientações sobre o uso de máscaras para o público em geral":
Muitos países recomendam o uso de máscaras de tecido / coberturas faciais para o público em geral. Atualmente, o uso generalizado de máscaras por pessoas saudáveis no ambiente comunitário é ainda não apoiado por evidências científicas diretas ou de alta qualidade e há benefícios e danos potenciais a serem considerados ... —Pg. 6, apps.who.int
Isso foi repetido por um terceiro hora em 1 de dezembro de 2020:
No momento, há apenas evidências científicas limitadas e inconsistentes para apoiar a eficácia do mascaramento de pessoas saudáveis na comunidade para prevenir a infecção por vírus respiratórios, incluindo SARS-CoV-2. - “Uso da máscara no contexto do COVID-19”, apps.who.int
Antes de respondermos à pergunta óbvia que surge como "por que" os governos não estão apenas recomendando máscaras, mas forçando o público a usá-los, é fundamental observar o real prejudicar o uso de máscaras pode causar. Dr. Denis Rancourt, Ph.D. é pesquisador da Ontario Civil Liberties Association no Canadá. Eles têm escrito uma carta à OMS expondo vários argumentos lógicos contra suas exigências de que as máscaras sejam usadas pelo público em geral. Entre suas preocupações,
Em um dos ensaios de controle randomizados, um grande problema que comparou máscaras e respiradores N95 entre profissionais de saúde, o único resultado estatisticamente significativo que eles descobriram e relataram foi que os profissionais de saúde que usavam os respiradores N95 eram muito mais propensos a sofrer de dores de cabeça. —19 de julho de 2020; mercola. com; veja o estudo “Eficácia dos respiradores N95 versus máscaras cirúrgicas contra a gripe: Uma revisão sistemática e meta-análise”, 13 de março de 2020; wiley.com
Uma recente meta-análise de 65 artigos científicos revisados por pares[64]ncbi.nlm.nih.gov concluiu um sério perigo para o desenvolvimento Síndrome de exaustão induzida por máscara MIES. Os sintomas variam de baixo O2, alto CO2, tontura, exaustão respiratória e batimentos cardíacos, toxicidade, inflamação, aumento dos níveis de hormônio do estresse, ansiedade, raiva, dor de cabeça, pensamento lento e sonolência.[65]brownstone.org
“Em agosto de 2008”, observa a Dra. Carla Peeters, PhD, “o NIH publicou um artigo que durante o pandemia de gripe em 1918 a maioria das pessoas morreu devido à pneumonia bacteriana. Os cientistas discutem que o uso de máscaras prolongou a duração da pandemia. Durante a atual co-infecção bacteriana pandêmica de SARS-CoV-2 também foi observada. Hoje em dia, jovens adultos com pneumonia causada por Staphylococcus aureus, o que raramente ocorria antes, pode pousar em UTI's. Outro fenômeno notável observado recentemente em hospitais é o enorme aumento em até 25% dos pacientes co-infectados com Covid fungo preto. "[66]brownstone.org
Um estudo envolvendo 158 profissionais de saúde com idades entre 21 e 35 anos descobriu que 81% desenvolveram dores de cabeça por usarem máscara facial.[67]“Dores de cabeça associadas a equipamentos de proteção individual - um estudo transversal entre profissionais de saúde da linha de frente durante o COVID-19”, Jonathan JY Ong et al .; publicado em Dor de cabeça: The Journal of Head and Face Pain, 30 de março de 2020 O neurocirurgião certificado pelos EUA, reconhecido nacionalmente, Dr. Russel Blaylock, adverte que as máscaras podem criar outros riscos graves para a saúde do usuário. 
Agora que estabelecemos que não há evidências científicas que exijam o uso de uma máscara facial para prevenção ... Vários estudos encontraram problemas significativos com o uso dessa máscara. Isso pode variar de dores de cabeça a aumento da resistência das vias aéreas, acúmulo de dióxido de carbono, hipóxia, até complicações graves com risco de vida ... - “As máscaras representam riscos graves para os saudáveis”, 11 de maio de 2020; tecnocracia.notícias
Ele acrescenta que, para quem usa essas máscaras no dia a dia, principalmente se usado por várias horas por uma pessoa infectada, eles estarão constantemente respirando novamente o vírus, aumentando a concentração do vírus nos pulmões e nas vias nasais.
Sabemos que as pessoas que apresentam as piores reações ao coronavírus apresentam as maiores concentrações do vírus no início. E isso leva à tempestade mortal de citocinas em um número selecionado.
A diretora médica de saúde em New Brunswick, Canadá, Dra. Jennifer Russell, concorda, alertando que “as pessoas devem usar máscaras por um curto período de tempo”.[68]cbc.ca Mas outras autoridades de saúde provinciais estão pedindo que a população faça do uso de máscara um “hábito”, enquanto a diretora de saúde pública do Canadá, Dra. Theresa Tam, na verdade recomenda que os canadenses usem uma “máscara não médica ou cobertura facial”.[69]ctvnews.ca No entanto, um estudo de 2015 publicado no jornal médico militar BMJ alerta:
A penetração das máscaras de tecido por partículas foi de quase 97% e as máscaras médicas de 44%. A retenção de umidade, a reutilização de máscaras de pano e a má filtração podem resultar em aumento do risco de infecção. —BMJ Journals, “Um ensaio clínico aleatório de máscaras de pano em comparação com máscaras médicas em profissionais de saúde”, C Raina MacIntyre et al. bmjopen.bmj.com
O estudo também descobriu que os profissionais de saúde que usam máscaras de pano têm 13 vezes mais risco de doenças semelhantes à gripe do que aqueles que usam máscaras médicas. Quanto ao uso habitual de máscaras, os profissionais de saúde que usam máscaras de pano apresentaram taxas significativamente maiores de doenças semelhantes à influenza após quatro semanas de uso contínuo no trabalho, quando comparados aos controles.[70]BMJ Journals, “Um ensaio clínico aleatório de máscaras de tecido em comparação com máscaras médicas em profissionais de saúde”, C Raina MacIntyre et al. bmjopen.bmj.com
Tam revisou suas recomendações recentemente, aconselhando que as pessoas usassem toalhas de papel ou lenços umedecidos para adicionar uma terceira camada às máscaras.[71]Novembro 5th, 2020, globalnews.ca A Dra. Anna Banerji, especialista em doenças infecciosas da Universidade de Toronto, diz que a maioria das máscaras de algodão de duas camadas pode ser facilmente transformada em uma máscara filtrada de três camadas, arrancando as costuras e adicionando um material filtrado.[72]Ibid., globalnews.ca No entanto, o estudo de MacIntyre et al. Concluiu: “As observações durante a SARS sugeriram o mascaramento duplo e outras práticas aumentaram o risco de infecção por causa da umidade, difusão de líquido e retenção de patógenos. Esses efeitos podem estar associados a máscaras de tecido. ”[73]C Raina MacIntyre et al. bmjopen.bmj.com
Além disso, rasgar a máscara e adicionar materiais de propileno não médicos, como o tecido acima ou "artesanal", pode ser perigoso. Os pesquisadores descobriram que “partículas soltas foram vistas em cada tipo de máscara”, que podem ser respiradas no tecido profundo dos pulmões.
Se o mascaramento generalizado continuar, o potencial de inalação de fibras de máscara e detritos ambientais e biológicos continuará diariamente para centenas de milhões de pessoas. Isso deve ser alarmante para médicos e epidemiologistas com conhecimento em riscos ocupacionais. —Setembro de 2020, searchgate.net
As máscaras cirúrgicas são feitas de polipropileno e são um conhecido gatilho de asma.[74]saswh.ca O professor Michael Braungart, diretor do Instituto Ambiental de Hamburgo, conduziu testes em máscaras que causaram erupções cutâneas nas pessoas. Eles descobriram o cancerígeno formaldeído, bem como a anilina e outros produtos químicos.
O que respiramos pela boca e pelo nariz é, na verdade, lixo perigoso ... Em suma, temos um coquetel químico na frente do nariz e da boca que nunca foi testado para toxicidade ou quaisquer efeitos de longo prazo na saúde. —1 de abril de 2021; dailymail.co.uk
O Dr. Dieter Sedlak, diretor administrativo e cofundador da Modern Testing Services em Augsburg, também detectou fluorocarbonos (PFCs) perigosos, que são fortemente restritos.
Honestamente, eu não esperava que PFCs fossem encontrados em uma máscara cirúrgica, mas temos métodos especiais de rotina em nossos laboratórios para detectar facilmente esses produtos químicos e podemos identificá-los imediatamente. Este é um grande problema ... em seu rosto, em seu nariz, nas membranas mucosas ou nos olhos não é bom. -ibid.
De acordo com uma novo estudo publicado no Ciência do Ambiente total em julho de 2022, microplásticos comumente usados em máscaras cirúrgicas foram descobertos nos pulmões da maioria das pessoas. [75]“Detecção de microplásticos em tecido pulmonar humano usando espectroscopia μFTIR”, sciencedirect. com
Os dentistas também alertam sobre a “boca com máscara”, pois o uso da máscara aumenta a secura da boca e o acúmulo de bactérias nocivas.
Estamos vendo inflamação nas gengivas das pessoas que sempre foram saudáveis e cáries em pessoas que nunca as tiveram antes. Cerca de 50% de nossos pacientes estão sendo afetados por isso, [então] decidimos chamá-lo de 'boca de máscara'. —Dr. Rob Ramondi, 5 de agosto de 2020; newyorkpost. com
Normalmente, uma máscara de ajuste de boa qualidade será justa ao redor do nariz. Então, como resultado, o que as pessoas estão fazendo é respirar pela boca. E quando você está respirando pela boca, ele vai ressecá-la ... A boca seca pode causar problemas de saúde bucal. A bactéria em sua boca terá um terreno fértil mais fértil, você terá mais chances de ter cáries, sentirá mau hálito, esse tipo de coisa. —Dentista, Justin Russo, ABC11.com
Um estudo em setembro de 2021 encontrou riscos aumentados de infecção bacteriana (incluindo Estreptococo) após apenas 4 horas de uso de um pano ou máscara cirúrgica.[76]“Algodão e máscaras cirúrgicas em ambientes comunitários: contaminação bacteriana e higiene da máscara facial”, 3 de setembro de 2021; frontiersin.org
Também descobri que os professores relatam um aumento de infecções oculares entre crianças que usam máscaras. Em uma entrevista coletiva, o Dr. James Meehan, MD, testemunhou:
Estou atendendo pacientes com erupções faciais, infecções fúngicas, infecções bacterianas. Relatórios vindos de meus colegas, em todo o mundo, sugerem que as pneumonias bacterianas estão aumentando. Por que isso pode acontecer? Porque membros não treinados do público estão usando máscaras médicas, repetidamente ... de uma forma não estéril ... Eles estão se contaminando. Eles estão tirando-os do assento do carro, do espelho retrovisor, do bolso, da bancada e reaplicando uma máscara que deve ser usada nova e esterilizada todas as vezes. Uma nova pesquisa está mostrando que as máscaras de pano podem estar aumentando a aerossolização do vírus SARS-COV-2 no meio ambiente, causando um aumentou transmissão da doença. —18 de agosto de 2020; activistpost.com
Os usuários de máscaras agora estão relatando uma condição denominada “Maskne”, o aparecimento de acne. “(Há) muito mais irritação com a máscara, seja ela causando atrito, umidade, calor”, disse a Dra. Sarah Cannon, da Cannon Dermatology, a uma afiliada da CBS News. “Estamos vendo muitos novos casos de pacientes com acne de início recente que nunca tiveram acne antes”.[77]baltimore.cbslocal.com
Na verdade, a Universidade de Witten / Herdecke, na Alemanha, estabeleceu um registro para examinar os efeitos adversos do uso de máscara. O estudo com 25,930 alunos (em 26 de outubro de 2020) descobriu que o tempo médio de uso de uma máscara era de 270 minutos por dia. Prejuízos causados pelo uso da máscara foram relatados por 68% dos pais. Estes incluíram irritabilidade (60%), dor de cabeça (53%), dificuldade de concentração (50%), menos felicidade (49%), relutância em ir para a escola / jardim de infância (44%), mal-estar (42%) aprendizagem prejudicada (38% ) e sonolência ou fadiga (37%).[78]“Corona children studies“ Co-Ki ”: Primeiros resultados de um registro em toda a Alemanha sobre cobertura de boca e nariz (máscara) em crianças”, 5 de janeiro de 2021; researchsquare. com
No entanto, como se ignorando totalmente esses efeitos prejudiciais e estudos anteriores com apenas um máscara, o CDC está, na verdade, promovendo máscara dupla agora. Um médico chegou a promover quatro camadas.[79]28 de janeiro de 2021; newspunch. com Em um relatório de 10 de fevereiro de 2021, eles vão mais longe ao promover o uso de meia-calça por cima da máscara:
... colocar uma máscara de procedimento médico ou colocar uma manga feita de tecido de malha de nylon ao redor do pescoço e puxá-la sobre um pano ou máscara de procedimento médico também melhorou significativamente a proteção do usuário, ajustando a máscara mais firmemente ao rosto do usuário e reduzindo a borda lacunas. - ”Maximizando o ajuste para máscaras de tecido e procedimentos médicos para melhorar o desempenho e reduzir a transmissão e a exposição do SARS-CoV-2, 2021 ″, cdc.gov
O relatório admite, no entanto, que “o mascaramento duplo pode impedir a respiração ou obstruir a visão periférica para alguns usuários”.[80]cdc.gov E isso é sério. Neurologista alemão Dra. Margarite Griesz-Brisson MD, PhD adverte que a privação crônica de oxigênio por meio do uso de máscaras, especialmente para os jovens, amplifica “os processos degenerativos em seu cérebro”. Assim, ela diz, “Para crianças e adolescentes, as máscaras são absolutamente proibidas. "[81]26 de setembro de 2020; youtube.com, Cf. sott.net
Tudo isso ignora os perigos emocionais e psicológicos ocultos causados pelo estresse de ordens tão pesadas como o uso de máscaras. Rancourt observa que o estresse prolongado dessas medidas pode realmente fazer um mais suscetível a doenças.
O estresse psicológico é comprovadamente um fator que pode deprimir o sistema imunológico de forma mensurável e induzir doenças, incluindo: disfunção da resposta imunológica, depressão, doenças cardiovasculares e câncer. —Carta para o Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, OMS, 21 de junho de 2020; ocla.ca
Na verdade, uma decisão de um tribunal de Weimar, Alemanha, dizia:
A compulsão imposta às crianças em idade escolar de usar máscaras e manter distância umas das outras e de terceiros prejudica as crianças fisicamente, psicologicamente, educacionalmente e em seu desenvolvimento psicossocial, sem ser contrabalançado por mais do que, na melhor das hipóteses, benefício marginal para as próprias crianças ou a terceiros. As escolas não desempenham um papel significativo no evento “pandêmico” ... Não há evidências de que as máscaras de vários tipos possam reduzir o risco de infecção por SARS-CoV-2, ou mesmo de forma apreciável. Esta afirmação é verdadeira para pessoas de todas as idades, incluindo crianças e adolescentes, bem como indivíduos assintomáticos, pré-sintomáticos e sintomáticos. —14 de abril de 20201; 2020news.de; Inglês: jdfor2024.com
E é aqui que tudo isso dá uma guinada bizarra. O Dr. Anthony Fauci, um dos principais membros da Força-Tarefa para Coronavírus da Casa Branca do governo Trump, declarou em 60 Minutos em março de 2020:
Agora mesmo, nos Estados Unidos, as pessoas não deveriam andar por aí com máscaras. Não há razão para andar por aí com uma máscara. Quando você está no meio de um surto, usar uma máscara pode fazer as pessoas se sentirem um pouco melhor e pode até parar uma gota, mas não fornece a proteção perfeita que as pessoas pensam que é. —8 de março de 2020; cbsnews.com
Pouco depois, Fauci deu uma reviravolta completa. Em uma entrevista com o fundador do Facebook, Mark Zuckerberg, Fauci afirmou que foi a ciência em “evolução” que mudou sua mente (embora ele não tenha citado evidências). Surpreendentemente, ele continua dizendo a Zuckerberg que não há nenhuma indicação qualquer que seja que usar máscara “tem efeitos deletérios” e que ele usa máscara quando está fora “o tempo todo”, até enquanto correndo.[82]17 de julho de 2020; NBC News, youtube.com
Na verdade, logo depois de recomendar às pessoas o uso de duas máscaras, o Dr. Fauci fez mais uma reviravolta, observando que "não havia dados que indiquem que isso fará a diferença".[83]https://twitter.com/MarinaMedvin/status/1356194462775570434 Mesmo os “verificadores de fatos” estão tendo dificuldade em acompanhar os flip-flops aparentemente aleatórios e sem sentido.[84]newsweek.com Em 5 de março de 2021, a Reuters publicou os resultados de pesquisadores japoneses que confirmaram as suposições falaciosas por trás do duplo mascaramento:
Simulações de supercomputadores japoneses mostraram que o uso de duas máscaras oferece benefícios limitados no bloqueio da propagação viral em comparação com uma máscara devidamente ajustada. -notícias.trust.org
O artigo da Reuters então conclui falsamente que “cresceu o consenso científico de que o vírus se espalha pelo ar e as máscaras são eficazes no controle do contágio”, o que, como você acabou de ler, é o oposto do que diz a ciência.
Outra preocupação crescente é se as máscaras podem desencadear doenças pulmonares como o câncer devido a efeitos adversos no microbioma pulmonar.[85]8 de março de 2021; greenmedinfo.com
Isso é diretamente relevante para a questão das máscaras de tecido feitas em casa. Existe um potencial para o crescimento de patógenos bacterianos no muco úmido embebido no material, o que pode alterar adversamente a flora do trato respiratório superior. A inalação de bactérias e vírus diretamente no pulmão em pacientes incubando Covid 19 poderia, então, correr o risco de interação sinérgica e uma rápida deterioração da condição do paciente. - “Máscaras faciais para o público durante a crise covid-19”, James A. Morris, patologista consultor (aposentado), Centro de Educação, Royal Lancaster Infirmary; 9 de abril de 2020; bmj. com
Um excelente resumo não apenas da falha das máscaras em prevenir COVID-19, mas também dos danos fisiológicos que elas causam é “Máscaras faciais na era COVID-19: uma hipótese de saúde. ” O artigo, publicado em novembro de 2020, pode ser encontrado no site da US National Library of Medicine e do National Institute of Health. [86]ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7680614/ De fato, uma nova meta-análise de 65 estudos em março de 2021 encontrou "potenciais efeitos drásticos e indesejáveis", como "máscara N95 e aumento de CO2 (82%), máscara N95 e queda de O2 (72%), máscara N95 e dor de cabeça (60 %), comprometimento respiratório e aumento da temperatura (88%), mas também aumento da temperatura e umidade (100%) sob as máscaras. O uso prolongado de máscara pela população em geral pode levar a efeitos e consequências relevantes em muitas áreas médicas. ” O estudo se referiu à "deterioração psicológica e física, bem como vários sintomas descritos por causa de sua apresentação consistente, recorrente e uniforme de diferentes disciplinas como uma Síndrome de Esgotamento Induzido por Máscara (MIES)."[87]greenmedinfo. com; www.mdpi.com
Dada a ciência esmagadora acima e abaixo neste artigo, não é nenhuma surpresa que o Dr. Jim Meehan publicou um artigo de opinião afirmando:
Desde o início da pandemia, li centenas de estudos sobre a ciência das máscaras médicas. Com base em extensas revisões e análises, não tenho dúvidas de que pessoas saudáveis não devem usar máscaras cirúrgicas ou de tecido. Nem devemos recomendar o mascaramento universal de todos os membros da população. Essa recomendação não é suportada pelo mais alto nível de evidência científica. —10 de março de 2021, csnnews. com
Ler: As máscaras são prejudiciais: 17 maneiras pelas quais as máscaras podem causar danos pelo Dr. James Meehan, MD.
Em dezembro de 2021, uma organização de consumidores alemã descobriu que as máscaras FFP2, muito semelhantes às máscaras N95 nos Estados Unidos, são prejudiciais para crianças após a realização de testes em 15 modelos diferentes que foram rotulados como adequados para crianças, e os critérios de respiração para adultos não eram até conheci.
… Todos os modelos de máscara FFP2 testados eram inadequados para crianças e ofereciam muita resistência respiratória e pouco conforto respiratório. - “Viel Luft nach oben”, 10 de dezembro de 2021, teste.de, Cf. lifesitenews.com
De nota especial, em janeiro de 2022, o Brownstone Institute publicou “Mais de 150 estudos comparativos e artigos sobre a ineficácia e os danos da máscara”.[88]brownstoneinstitute.org O vídeo a seguir, produzido em novembro de 2022, resume a ineficácia e os malefícios do mascaramento:
Um estudo japonês publicado em julho de 2022 em Natureza descobriram que vários micróbios patogênicos foram identificados e quantificados em máscaras usadas durante a pandemia, levantando preocupações sobre infecções fúngicas e bacterianas devido ao uso de máscaras.[89]18 de julho de 2022, Ah-Mee Park, et. al. nature.com
Finalmente, assista à impressionante reviravolta da Organização Mundial da Saúde sobre máscaras sem qualquer base científica.
POR QUE MÁSCARAS MANDADAS ENTÃO?
Visto que a ciência de mais alta qualidade falha quase que unanimemente em apoiar a eficácia de uma população geral saudável usando máscaras faciais e que eles podem realmente estar espalhando o vírus mais rapidamente como tal, por que os governos estão desesperados para impor essas leis enquanto ameaçam multas ou prisão para aqueles não está em conformidade? Uma resposta vem de Deborah Cohen, da BBC, que relatou que a mudança para as máscaras de apoio foi baseada em pressão política - não ciência.
Várias fontes nos disseram que o comitê da OMS que revisou as evidências não tinha máscaras, mas as recomendou devido ao lobby político. Este ponto foi apresentado à OMS, que não negou. Dissemos que algumas pessoas acham que não devemos esperar por RCTs antes de implementar políticas. —Twitter post, 12 de julho de 2020; cf. meehanmd. com, Cf. swprs.org; ouvir o relatório de Cohen: 22:59 em Seguindo a Ciência?
Em seu artigo “Máscaras, mentiras, mentiras e funcionários de saúde pública: 'Um corpo crescente de evidências'”, Dr. Rancourt aborda a política de frente:
Um novo mantra vil está nos lábios de cada oficial de saúde pública e político na campanha global para forçar o mascaramento universal no público em geral: “há um corpo crescente de evidências”. Esta frase propagandística é um vetor projetado para atingir cinco objetivos principais:
- Dê a falsa impressão de que um balanço de evidências prova agora que as máscaras reduzem a transmissão de COVID-19
- Assimilar falsamente comentários feitos em locais científicos com "evidências"
- Esconda o fato de que uma década de evidências de nível político provam o oposto: que as máscaras são ineficazes com doenças respiratórias virais
- Esconda o fato de que agora há prova de observação direta de que as máscaras de tecido não impedem a exalação de nuvens de partículas de aerossol em suspensão; acima, abaixo e através das máscaras
- Afastar a atenção dos consideráveis danos e riscos conhecidos devido às máscaras faciais, aplicadas a populações inteiras, os referidos danos e riscos incluem que uma máscara de pano se torna um meio de cultura para uma grande variedade de patógenos bacterianos e um coletor de patógenos virais ...
Resumindo, eu argumento: os artigos de opinião não são “evidências”, a irrelevância não ajuda e mais preconceito não remove o preconceito. Seu mantra de “um crescente corpo de evidências” é um artifício que impede a boa ciência e ameaça a segurança pública. Eu provo que não há evidência de nível de política para apoiar o mascaramento forçado na população em geral, e que todas as evidências de nível de política da última década apontam para o oposto: NÃO recomendar o mascaramento forçado da população em geral. Portanto, os políticos e autoridades de saúde estão agindo sem legitimidade e de forma irresponsável. —Agosto de 2020, searchgate.net
Portanto, tudo é simplesmente teatro? Os autores do New England Journal of Medicine estudo concluído:
… As máscaras desempenham papéis simbólicos. As máscaras não são apenas ferramentas, mas também talismãs que podem ajudar a aumentar a percepção de segurança, bem-estar e confiança dos profissionais de saúde em seus hospitais. Embora tais reações possam não ser estritamente lógicas, todos estamos sujeitos ao medo e à ansiedade, especialmente em tempos de crise. Alguém pode argumentar que o medo e a ansiedade são melhor combatidos com dados e educação do que com uma máscara marginalmente benéfica ... A maior contribuição dos protocolos de mascaramento expandido pode ser reduzir a transmissão da ansiedade, além de qualquer papel que eles possam desempenhar na redução da transmissão de Covid- 19 —21 de maio de 2020; nejm.org
Claro, barrar as pessoas da missa, ameaçar as pessoas saudáveis com final, forçando máscaras desconfortáveis que tornam a respiração, a fala e a audição mais difíceis, possivelmente aumenta ansiedade. Na verdade, as máscaras são um verdadeiro quadro de avisos do medo.
Talvez o relatório de junho de 2020 da Organização Mundial da Saúde[90]5 de junho de 2020; quem.int nos dá uma imagem um pouco mais clara dos "benefícios" de usar máscaras que, na verdade, têm pouco a ver com a saúde pessoal:
- Redução do potencial de estigmatização de indivíduos que usam máscaras para evitar infectar outras pessoas ou de pessoas que cuidam de pacientes com COVID-19 em ambientes não clínicos;
- Fazer as pessoas sentirem que podem contribuir para impedir a propagação do vírus;
- Lembrar as pessoas de estarem em conformidade com outras medidas.
Em outras palavras, é uma oportunidade para sinalização de virtude e jogo psicológico - na verdade, teatro. Mas a OMS não para por aí. Eles também citam ...
- Benefícios sociais e econômicos potenciais:
Incentivar o público a criar suas próprias máscaras de tecido pode promover o empreendimento individual e a integração da comunidade ... A produção de máscaras não médicas pode oferecer uma fonte de renda para aqueles que fabricam máscaras em suas comunidades. As máscaras de tecido também podem ser uma forma de expressão cultural, incentivando a aceitação pública das medidas de proteção em geral. —5 de junho de 2020; quem.int
Sim, embora os governos continuem a eliminar o setor de pequenas empresas por meio de bloqueios sem precedentes, pelo menos “Jimmy, o fabricante de máscaras” pode prosperar.
Isso é totalmente bizarro e contraditório. As pessoas não devem ser ameaçadas com 180 dias de prisão por escolherem não sinalizar virtualmente e realmente proteger sua saúde baseado na ciência sólida.
O PUSHBACK
Se for você, você não está sozinho. Os médicos da linha de frente da América (AFLD), um grupo crescente de médicos "diversificados e altamente credenciados", caracterizaram o uso de máscaras como "completamente irrelevante para bloquear o ... vírus".[91]Outubro 29th, 2020, lifesitenews.com Eles levaram sua mensagem aos degraus da Casa Branca com vídeos que se tornaram virais - e, é claro, que foram prontamente censurados. A mensagem deles é contra "a campanha de desinformação massiva em relação à pandemia".[92]americasfrontlinedoctors. com
E depois há A Declaração do Grande Barrington, que foi liderado por médicos de Harvard, Stanford e Oxford University. Eles alertam que as políticas atuais de pandemia voltadas para os saudáveis estão tendo "impactos prejudiciais à saúde física e mental" e recomendam deixar os saudáveis "viverem suas vidas normalmente para aumentar a imunidade por meio de infecção natural", enquanto melhoram as salvaguardas para os idosos e outros em maior risco morte de COVID-19.[93]Outubro 8th, 2020, cleaningtontimes.com A Declaração foi assinada agora por mais de 41,000 cientistas e médicos de todo o mundo. Claro, eles também estão sendo atacados por ambos governos e críticos de poltrona para o que equivale ao bom senso e ciência sólida, visto que o CDC relata uma taxa de recuperação de 99.5% para todos com menos de 69 anos.[94]10 de setembro de 2020; cdc.gov Como disse um meme que circula na internet: “Agora é 'teoria da conspiração' acreditar que o sistema imunológico 
é capaz de fazer o trabalho para o qual foi projetado. ”
Em sua carta à OMS, a Associação de Liberdades Civis de Ontário alertou que países como o Canadá estão rapidamente caindo no totalitarismo por meio de medidas extremas que estão submetendo o público à submissão e destruindo as economias locais.
A maneira de retardar e evitar isso é as pessoas se oporem e diminuí-lo. Assim que você concorda com uma ordem irracional, um comando irracional que não é baseado na ciência, então você não está fazendo nada para trazer a sociedade de volta à sociedade livre e democrática que deveríamos ter. Você está permitindo esta lenta marcha em direção ao totalitarismo. —Carta para o Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, OMS, 21 de junho de 2020; ocla.ca
Conseqüentemente, organizações como a US Nonprofit Defenda a liberdade da saúde estão exortando os cidadãos a praticar a desobediência civil pacífica para proteger sua "saúde" e "liberdade".
O GRANDE RESET
Seria errado não trazer este artigo para o "quadro geral". Claramente, enquanto a mídia social censura os fatos, como a grande mídia controla a narrativa, enquanto empresas farmacêuticas de bilhões de dólares se preparam para vacinas obrigatórias, enquanto o setor econômico está sendo destruído ... há mais aqui do que aparenta.
Em fevereiro e março, disseram-nos para não usar máscaras. O que mudou? A ciência não mudou. A política sim. Trata-se de conformidade. Não se trata de ciência ... —Dr. James Meehan, 18 de agosto de 2020; conferência de imprensa, activistpost.com
Não poderia haver melhor prova disso do que minha própria província de Saskatchewan, Canadá. Desde o surto do novo coronavírus, apenas 25 pessoas morreram até o momento em que este livro foi escrito, e apenas uma nos últimos meses - dificilmente uma pandemia. Como estamos entrando em uma estação mais fria, as pessoas estão ficando em casa e recebendo menos vitamina D enquanto os testes aumentam; não é nenhuma surpresa então que casos estão aumentando agora. Mas mortes em excesso não são. [95]Nota: Em dezembro de 2020, o número de mortes subiu para mais de 90 - estatisticamente, apenas nove delas diretamente do COVID-19 [StatsCan afirmou que 10% das mortes de COVID-19 no país são apenas do vírus]; o resto tinha comorbidades, mas testou positivo no momento da morte. E ainda, amanhã, a província está pronta para fazer máscaras obrigatório sob pena. É como se a ciência não importasse mais; os líderes agora estão promovendo uma prática que a ciência mostra claramente que pode estar fazendo mais mal do que bem.
O público está de fato sendo forçado à submissão enquanto, curiosamente, com uma voz comum repentina, os líderes globais agora estão nos dizendo why: é para "redefinir" completamente todo o sistema global - o "Great Reset ” eles estão chamando. Como expliquei naquele artigo e A pandemia de controle, o objetivo final é comunismo global. Para entrar nesta redefinição, o cumprimento não apenas por indivíduos, mas por nações inteiras é obrigatório e provavelmente incluirá um vacinação, um ID digital, e as rendição de propriedade privada a fim de “redefinir” a crescente dívida global. Tudo o que acabei de declarar vem diretamente dos sites das Nações Unidas e de suas afiliadas. Diante disso, o flagrante desrespeito pela ciência só pode ser entendido neste ponto como “propaganda”, como o Dr. Mark Crispin Miller, Ph.D. explica em “Masking Ourselves to Death”.[96]Setembro 5th, 2020, markcrispinmiller. com; leia o artigo de pesquisa SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA
Mas não se preocupe. A Grande Restauração é para o bem comum. Assim como as máscaras obrigatórias.
LEITURA RELACIONADA
Veja também: “47 estudos confirmam a ineficácia das máscaras para COVID e mais 32 confirmam seus efeitos negativos para a saúde”
Sobre como ladrões ou óleo de bom samaritano podem combater vírus: A verdadeira bruxaria
Seu apoio e orações são o motivo
você está lendo isso hoje.
Deus te abençoe e obrigado.
Para viajar com Mark em A Agora palavra,
clique no banner abaixo para Inscreva-se.
Seu e-mail não será compartilhado com ninguém.
Para ler meus escritos em francês, clique na cortina:
Notas de rodapé
| ↑1 | 27 de outubro de 2020; lifesitenews.com |
|---|---|
| ↑2 | lifesitenews.com |
| ↑3 | República de Trinidad e Tobago, loopett. com |
| ↑4 | abcnews.go.com |
| ↑5 | webmd.com, 26 de janeiro de 2021 |
| ↑6 | usnews.com |
| ↑7 | brietbart. com |
| ↑8 | the-sun.com |
| ↑9 | cnet.com |
| ↑10 | marketwatch.com,en |
| ↑11 | texastribune.org |
| ↑12 | Novembro 5th, 2020, theguardian.com |
| ↑13 | 15 de dezembro de 2020; ctvnews.ca |
| ↑14 | A evidência, de acordo com os cientistas, continua a aumentar que COVID-19 foi possivelmente manipulado em um laboratório antes de ser acidental ou intencionalmente lançado na população. Embora alguns cientistas no Reino Unido afirmem que COVID-19 veio apenas de origens naturais, (nature.com) um artigo da Universidade de Tecnologia do Sul da China afirma que "o coronavírus assassino provavelmente se originou de um laboratório em Wuhan" (16 de fevereiro de 2020; dailymail.co.uk) No início de fevereiro de 2020, o Dr. Francis Boyle, que redigiu a “Lei de Armas Biológicas” dos EUA, deu uma declaração detalhada admitindo que o Wuhan Coronavirus 2019 é uma arma de guerra biológica ofensiva e que a Organização Mundial da Saúde (OMS) já sabe disso . (cf. zerohedge.com) Um analista israelense de guerra biológica disse o mesmo (26 de janeiro de 2020; cleaningtontimes.com) O Dr. Peter Chumakov, do Instituto Engelhardt de Biologia Molecular e da Academia Russa de Ciências, afirma que "embora o objetivo dos cientistas de Wuhan em criar o coronavírus não fosse malicioso, em vez disso, eles estavam tentando estudar a patogenicidade do vírus ... Eles fizeram absolutamente coisas malucas ... Por exemplo, inserções no genoma, que deram ao vírus a capacidade de infectar células humanas. ”(zerohedge.com) O professor Luc Montagnier, ganhador do Prêmio Nobel de Medicina em 2008 e o homem que descobriu o vírus HIV em 1983, afirma que o SARS-CoV-2 é um vírus manipulado que foi acidentalmente liberado de um laboratório em Wuhan, China (cf. mercola. com) A novo documentário, citando vários cientistas, aponta para COVID-19 como um vírus modificado. (mercola. com) Uma equipe de cientistas australianos produziu novas evidências de que o novo coronavírus mostra sinais de "intervenção humana". (lifesitenews.com; cleaningtontimes.com) O ex-chefe da agência de inteligência britânica M16, Sir Richard Dearlove, disse acreditar que o vírus COVID-19 foi criado em um laboratório e se espalhou acidentalmente. (jpost. com) Um estudo conjunto anglo-norueguês alega que o coronavírus Wuhan (COVID-19) é uma "quimera" construída em um laboratório chinês. (Taiwannews. com) Professor Giuseppe Tritto, um especialista internacionalmente conhecido em biotecnologia e nanotecnologia e presidente da Academia Mundial de Ciências e Tecnologias Biomédicas (WABT) diz que "foi geneticamente modificado no laboratório P4 (alta contenção) do Wuhan Institute of Virology em um programa supervisionado pelos militares chineses." (lifesitnews. com) O respeitado virologista chinês, Dr. Li-Meng Yan, que fugiu de Hong Kong depois de expor o conhecimento de Bejing sobre o coronavírus bem antes do surgimento de relatos sobre ele, afirmou que “o mercado de carne em Wuhan é uma cortina de fumaça e este vírus não é natural ... Ele vem do laboratório em Wuhan. ”(dailymail.co.uk) E o Dr. Steven Quay, MD, PhD., Publicou um artigo em janeiro de 2021: “Uma análise bayesiana conclui sem sombra de dúvida que a SARS-CoV-2 não é uma zoonose natural, mas sim derivada de laboratório”, cf. prnewswire.com e zenodo.org para o papel |
| ↑15 | “Top Medical Journal Caught in Massive Cover-Up”, 5 de novembro de 2020; mercola. com |
| ↑16 | “Exposições da comunidade e de contato próximo associadas ao COVID-19 entre adultos sintomáticos ≥18 anos em 11 unidades de saúde ambulatoriais”, Estados Unidos, julho de 2020; cdc.gov |
| ↑17 | cf. meehanmd. com |
| ↑18 | Cowling BJ, Zhou Y, Ip DKM, Leung GM, Aiello AE. “Máscaras faciais para prevenir a transmissão da influenza: uma revisão sistemática”, Infecção Epidemiol, 2010,138: 449–56 / Bin-Reza F, Lopez VC, Nicoll A, Chamberland ME. “O uso de máscaras e respiradores para prevenir a transmissão da gripe: uma revisão sistemática das evidências científicas" Influenza outros vírus Respi, 2012,6: 257 – 67 |
| ↑19 | , , , , , , , , , , , , , |
| ↑20 | “Respiradores N95 vs Máscaras médicas para prevenção da gripe entre o pessoal de saúde”, 3 de setembro de 2019; jamanetwork. com |
| ↑21 | 12 de fevereiro de 2009; www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑22 | thelancet. com |
| ↑23 | swprs.org |
| ↑24 | 23 de julho de 2020; cebm.net |
| ↑25 | medrxiv.org |
| ↑26 | medrxiv.org; 6 de abril de 2020 |
| ↑27 | “Intervenções físicas para interromper ou reduzir a propagação de vírus respiratórios. Parte 1 - Máscaras faciais, proteção ocular e distanciamento da pessoa: revisão sistemática e meta-análise ”; 7 de abril de 2020, medrxiv.org |
| ↑28 | Pode 2021, eurosurveillance.org |
| ↑29 | “Face Coverings, Aerosol Dispersion and Mitigation of Virus Transmission Risk”, Cornell University, 19 de maio de 2020; arxiv.org |
| ↑30 | “Medição de baixo custo da eficácia da máscara facial para filtrar gotas expelidas durante a fala”, setembro de 2020, www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑31 | “Visualizando a eficácia das máscaras faciais na obstrução dos jatos respiratórios”, junho de 2020, www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑32 | ctvnews.ca |
| ↑33 | “Capacidade de materiais de máscara facial de tecido para filtrar partículas ultrafinas na velocidade de tosse”, 22 de setembro de 2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32963071 |
| ↑34 | "Effectiveness of Face Masks in Preventing Airborne Transmission of SARS-CoV-2", 21 de outubro de 2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33087517 |
| ↑35 | "A vida útil de pequenas gotículas de fala e sua importância potencial na transmissão SARS-CoV-2", 2 de junho de 2020, pnas.org/content/117/22/11875 |
| ↑36 | medrxiv.org |
| ↑37 | “Um ensaio clínico randomizado (RCT) de 246 participantes [123 (50%) sintomáticos)] que foram alocados para usar ou não máscara cirúrgica, avaliando a transmissão de vírus, incluindo coronavírus. Os resultados deste estudo mostraram que entre os indivíduos sintomáticos (aqueles com febre, tosse, dor de garganta, coriza etc.) não houve diferença entre usar e não usar máscara para transmissão de partículas de partículas> 5 µm por gotículas de coronavírus. Entre os indivíduos assintomáticos, não houve gotículas ou aerossóis de coronavírus detectados em qualquer participante com ou sem a máscara, sugerindo que indivíduos assintomáticos não transmitem ou infectam outras pessoas. ” (Leung NHL, Chu DKW, Shiu EYC, Chan KH, McDevitt JJ, Hau BJP “Vírus respiratório exalado e eficácia das máscaras faciais.” Nat Med. 2020; 26: 676–680. [PubMed] [Google Scholar] [Lista de referência])
Isso foi ainda apoiado por um estudo sobre infecciosidade onde 445 indivíduos assintomáticos foram expostos ao portador SARS-CoV-2 assintomático (resultado positivo para SARS-CoV-2) usando contato próximo (espaço de quarentena compartilhado) por uma média de 4 a 5 dias. O estudo descobriu que nenhum dos 445 indivíduos foi infectado com SARS-CoV-2 confirmado por polimerase de transcrição reversa em tempo real. (Gao M., Yang L., Chen X., Deng Y., Yang S., Xu H. “Um estudo sobre infecciosidade de portadores de SARS-CoV-2 assintomáticos”. Respir Med. 2020; 169 [Artigo gratuito do PMC] [PubMed] [Google Scholar] [Lista de referência]). Um estudo JAMA Network Open observou que a transmissão assintomática não é o principal fator de infecção dentro das famílias. (14 de dezembro de 2020; jamanetwork. com) E em abril de 2021, o CDC publicou um estudo que concluiu: “Não observamos transmissão de pacientes-casos assintomáticos e SAR mais alto por meio da exposição pré-sintomática”. ("Análise de transmissão assintomática e pré-sintomática em surto de SARS-CoV-2, Alemanha, 2020", cdc.gov) Portanto, segue-se que mascarar o distanciamento social e saudável e encerrar populações saudáveis inteiras em vez de protocolos de saúde focalizados e colocar os doentes em quarentena têm pouca base científica. (Eu abordo esses outros protocolos em detalhes no documentário Seguindo a Ciência?) |
| ↑38 | brownstoneinstitute.org |
| ↑39 | “Mais máscaras de evidências não funcionam para prevenir COVID-19”, Dr. Joseph Mercola, 11 de setembro de 2020; mercola. com |
| ↑40 | Março 7th, 2021, www.wnd.com |
| ↑41 | greenmedinfo. com; www.mdpi.com |
| ↑42 | andrewbostom.org |
| ↑43 | cf. Estudo sobre a máscara de Bangladesh: não acredite no hype |
| ↑44 | 15 de novembro de 2021; theepochtimes. com |
| ↑45 | cf. cochrane.org |
| ↑46 | Substack, Maryanne Demasi 5 de fevereiro de 2023 |
| ↑47 | ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑48 | 2 de setembro de 2020, ciência.org |
| ↑49 | medium.com |
| ↑50 | mercola. com |
| ↑51 | thieme-connect. com |
| ↑52 | “Eficácia das máscaras cirúrgicas e de algodão no bloqueio da SARS – CoV-2: uma comparação controlada em 4 pacientes”, 7 de julho de 2020; acpjournals.org |
| ↑53 | “Orientações sobre o uso de máscaras para o público em geral”, 5 de junho de 202; quem.int |
| ↑54 | Cowling BJ, Zhou Y, Ip DK, Leung GM, Aiello AE, "Máscaras faciais para prevenir a transmissão da influenza: uma revisão sistemática", Infecção Epidemiol, 2010; 138: 449-56 |
| ↑55 | cf. meehanmd. com para uma discussão de vários estudos sobre mascaramento durante a cirurgia |
| ↑56 | Do Departamento de Medicina Populacional, Harvard Medical School e Harvard Pilgrim Health Care Institute (MK), Brigham and Women's Hospital (MK, CAM, JS, MP), Harvard Medical School (MK, CAM, ESS) e da Unidade de Controle de Infecção e Divisão de Doenças Infecciosas, Hospital Geral de Massachusetts (ESS) - todos em Boston. |
| ↑57 | “Associação de mandatos de máscara emitidos pelo estado e permissão de refeições em restaurantes no local com taxas de crescimento de casos e mortalidade COVID-19 no nível do condado - Estados Unidos, 1 de março a 31 de dezembro de 2020”, 12 de março de 2021; cdc.gov |
| ↑58 | 1º de agosto de 2020; dailymail.co.uk |
| ↑59 | 26 de julho de 2020; bloombergquint. com |
| ↑60 | 3 de agosto de 2020; the-sun.com |
| ↑61 | 1º de abril de 2020; cidrap.umn.edu |
| ↑62 | cf. Mais más notícias para o culto da máscara |
| ↑63 | “Mais más notícias para o culto da máscara” por Scott Morefield, 16 de junho de 2022 |
| ↑64 | ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑65 | brownstone.org |
| ↑66 | brownstone.org |
| ↑67 | “Dores de cabeça associadas a equipamentos de proteção individual - um estudo transversal entre profissionais de saúde da linha de frente durante o COVID-19”, Jonathan JY Ong et al .; publicado em Dor de cabeça: The Journal of Head and Face Pain, 30 de março de 2020 |
| ↑68 | cbc.ca |
| ↑69 | ctvnews.ca |
| ↑70 | BMJ Journals, “Um ensaio clínico aleatório de máscaras de tecido em comparação com máscaras médicas em profissionais de saúde”, C Raina MacIntyre et al. bmjopen.bmj.com |
| ↑71 | Novembro 5th, 2020, globalnews.ca |
| ↑72 | Ibid., globalnews.ca |
| ↑73 | C Raina MacIntyre et al. bmjopen.bmj.com |
| ↑74 | saswh.ca |
| ↑75 | “Detecção de microplásticos em tecido pulmonar humano usando espectroscopia μFTIR”, sciencedirect. com |
| ↑76 | “Algodão e máscaras cirúrgicas em ambientes comunitários: contaminação bacteriana e higiene da máscara facial”, 3 de setembro de 2021; frontiersin.org |
| ↑77 | baltimore.cbslocal.com |
| ↑78 | “Corona children studies“ Co-Ki ”: Primeiros resultados de um registro em toda a Alemanha sobre cobertura de boca e nariz (máscara) em crianças”, 5 de janeiro de 2021; researchsquare. com |
| ↑79 | 28 de janeiro de 2021; newspunch. com |
| ↑80 | cdc.gov |
| ↑81 | 26 de setembro de 2020; youtube.com, Cf. sott.net |
| ↑82 | 17 de julho de 2020; NBC News, youtube.com |
| ↑83 | https://twitter.com/MarinaMedvin/status/1356194462775570434 |
| ↑84 | newsweek.com |
| ↑85 | 8 de março de 2021; greenmedinfo.com |
| ↑86 | ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7680614/ |
| ↑87 | greenmedinfo. com; www.mdpi.com |
| ↑88 | brownstoneinstitute.org |
| ↑89 | 18 de julho de 2022, Ah-Mee Park, et. al. nature.com |
| ↑90 | 5 de junho de 2020; quem.int |
| ↑91 | Outubro 29th, 2020, lifesitenews.com |
| ↑92 | americasfrontlinedoctors. com |
| ↑93 | Outubro 8th, 2020, cleaningtontimes.com |
| ↑94 | 10 de setembro de 2020; cdc.gov |
| ↑95 | Nota: Em dezembro de 2020, o número de mortes subiu para mais de 90 - estatisticamente, apenas nove delas diretamente do COVID-19 [StatsCan afirmou que 10% das mortes de COVID-19 no país são apenas do vírus]; o resto tinha comorbidades, mas testou positivo no momento da morte. |
| ↑96 | Setembro 5th, 2020, markcrispinmiller. com; leia o artigo de pesquisa SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA |