Mark Mallett este un fost jurnalist premiat la CTV News Edmonton (CFRN TV) și locuiește în Canada. Următorul articol este actualizat periodic pentru a reflecta noi științe.
ACOLO poate că nu există o problemă mai controversată decât legile obligatorii privind masca răspândite în întreaga lume. În afară de dezacordurile puternice cu privire la eficacitatea lor, problema împarte nu numai publicul larg, ci și bisericile. Unii preoți au interzis enoriașilor să intre în sanctuar fără măști 
în timp ce alții au chemat chiar poliția pe turma lor.[1]27 octombrie 2020; lifesitenews.com Unele regiuni au cerut ca acoperirea feței să fie aplicată în propria casă [2]lifesitenews.com în timp ce unele țări au mandatat ca indivizii să poarte măști în timp ce conduc singuri în mașină.[3]Republica Trinidad și Tobago, looptt.com Dr. Anthony Fauci, care conduce răspunsul SUA COVID-19, merge și mai departe spunând că, în afară de o mască facială, „Dacă aveți ochelari sau un ochi, ar trebui să-l folosiți”[4]abcnews.go.com sau chiar poartă două.[5]webmd.com, 26 ianuarie 2021 Iar democratul Joe Biden a declarat: „măștile salvează vieți - punct”[6]usnews.com și că atunci când devine președinte, al său prima acțiune va fi să forțezi purtarea măștilor în general, susținând: „Aceste măști fac o diferență gigantică”.[7]brietbart.com Și asta a făcut. Unii oameni de știință brazilieni au susținut că refuzul de a purta un înveliș facial este un semn al unei „tulburări grave de personalitate”.[8]the-sun.com Și Eric Toner, un savant senior la Centrul Johns Hopkins pentru Securitatea Sănătății, a declarat categoric că purtarea măștilor și distanțarea socială vor fi cu noi pentru „câțiva ani”[9]cnet.com la fel ca un virolog spaniol.[10]marketwatch.com
Având în vedere impunerea extraordinară, aceasta este sub amenda sau închisoarea;[11]texastribune.org dat fiind faptul că noi tulpini de coronavirus apar în Danemarca[12]Noiembrie 5, 2020, theguardian.com și Marea Britanie[13]15 decembrie 2020; ctvnews.castârnind temeri de „nouă pandemie”; dat fiind că nimic din toate acestea nu va dispărea în curând ... întrebarea orei în care să A fi relevant atât pentru politicieni, cât și pentru episcopi este dacă politica aplicată pentru mască este de fapt o știință solidă. Acest articol este o continuare pentru Dezmembrarea planului - una dintre cele mai răspândite scrieri de pe acest site de pe spiritual consecințele mascării. Următoarea este o resursă pentru dvs. și familiile dvs., bazată pe studii științifice și date, despre consecințele fizice ...
ASUPȚIUNI vs ȘTIINȚĂ
„Cum ar putea măștile nu muncă?" Aceasta este ipoteza de bază din spatele celor mai mulți oameni care își îmbracă cu atenție bandanele de designer în timp ce se aventurează în public. „Îmi acoperă gura și nasul, așa că trebuie să fie ceva. Prin urmare, este un lucru iubitor, caritabil, nu? ”
Pentru a ajunge la partea de jos a acestei întrebări, una dintre provocările de astăzi este de a trece de monstrul cenzurii mass-media. După cum am explicat cu atenție în Pandemia de control, există în mod clar o narațiune publică care este strict păzită și pe care chiar și mulți oameni de știință acreditați și medici nu au voie să o conteste. Nivelul de cenzură este cu adevărat remarcabil, spre deosebire de orice am văzut în lumea occidentală până acum. Știri recente au arătat că a jurnal medical de top a permis autorilor să modifice în secret seturile de date din lucrările lor fără a publica notificări de corecție, ascunzând astfel origini armate [14]Potrivit oamenilor de știință, dovezile continuă să demonstreze că COVID-19 a fost posibil manipulat într-un laborator înainte de a fi eliberat accidental sau intenționat în popor. În timp ce unii oameni de știință din Marea Britanie afirmă că COVID-19 provine doar din origini naturale, (nature.com) într-o lucrare de la Universitatea de Tehnologie din China de Sud susține „coronavirusul ucigaș provine probabil dintr-un laborator din Wuhan.” (16 februarie 2020; dailymail.co.uk) La începutul lunii februarie 2020, dr. Francis Boyle, care a elaborat „Actul privind armele biologice” al SUA, a dat o declarație detaliată prin care admite că Coronavirusul Wuhan din 2019 este o armă ofensivă de război biologic și că Organizația Mondială a Sănătății (OMS) știe deja . (cf. zerohedge.com) Un analist israelian al războiului biologic a spus la fel (26 ianuarie 2020; washingtontimes.com) Dr. Peter Chumakov de la Institutul Engelhardt de Biologie Moleculară și Academia Rusă de Științe susține că „în timp ce obiectivul oamenilor de știință din Wuhan în crearea coronavirusului nu a fost rău intenționat - în schimb, au încercat să studieze patogenitatea virusului ... Au făcut absolut lucruri nebunești ... De exemplu, inserții în genom, care au dat virusului capacitatea de a infecta celulele umane. ”(zerohedge.com) Profesorul Luc Montagnier, laureat al Premiului Nobel pentru Medicină în 2008 și omul care a descoperit virusul HIV în 1983, susține că SARS-CoV-2 este un virus manipulat care a fost eliberat accidental dintr-un laborator din Wuhan, China. mercola.com) A nou documentar, citând mai mulți oameni de știință, indică COVID-19 ca un virus creat. (mercola.com) O echipă de oameni de știință australieni a produs noi dovezi că noul coronavirus prezintă semne „de intervenție umană”. (lifesitenews.com; washingtontimes.comFostul șef al agenției de informații britanice M16, Sir Richard Dearlove, a declarat că crede că virusul COVID-19 a fost creat într-un laborator și s-a răspândit accidental. (jpost.com) Un studiu comun britanic-norvegian susține că coronavirusul din Wuhan (COVID-19) este o „himeră” construită într-un laborator chinez. (Taiwannews.com) Profesorul Giuseppe Tritto, un expert cunoscut la nivel internațional în biotehnologie și nanotehnologie și președinte al Academia Mondială de Științe și Tehnologii Biomedice (WABT) spune că „A fost proiectat genetic în laboratorul P4 (de înaltă izolare) al Institutului de Virologie Wuhan într-un program supravegheat de armata chineză.” (lifesitnews.com) Respectatul virolog chinez Dr. Li-Meng Yan, care a fugit din Hong Kong după ce a dezvăluit cunoștințele lui Bejing despre coronavirus cu mult înainte de apariția rapoartelor despre acesta, a declarat că „piața de carne din Wuhan este o cortină de fum și acest virus nu este din natură... Vine din laboratorul din Wuhan.”(dailymail.co.uk) Și Dr. Steven Quay, MD, PhD., a publicat o lucrare în ianuarie 2021: „O analiză bayesiană concluzionează dincolo de orice îndoială rezonabilă că SARS-CoV-2 nu este o zoonoză naturală, ci este derivată din laborator”, cf. prnewswire.com și zenodo.org pentru hârtie din COVID-19.[15]„Top Medical Journal Caught in Massive Cover-Up”, 5 noiembrie 2020; mercola.com Există cu adevărat un masiv Pandemie de control despartire.
Deci, iată ce probabil nu raportează rețeaua dvs. de știri preferată.
Până când COVID-19 a fost declarat „pandemie”, știința a făcut-o nu susține purtarea măștii, chiar dacă rețelele sociale au fost luminate cu fotografii alb-negru de la 
1918 pandemie de gripă a persoanelor care purtau măști, de parcă aceasta ar fi dovada faptului că au funcționat. Dimpotrivă, WH Kellogg, MD, expert în boli infecțioase și apoi ofițer executiv al Consiliului de Stat al Sănătății din California, a făcut această observație în 1920 cu privire la eșecul mascării conținutului răspândirii gripale:
Măștile, contrar așteptărilor, erau purtate vesel și universal și, de asemenea, contrar așteptărilor a ceea ce ar trebui să urmeze în astfel de circumstanțe, nu se vedea niciun efect asupra curbei epidemiei. Ceva a fost în mod clar în neregulă cu ipotezele noastre. —W Kellogg. „Un studiu experimental al eficacității măștilor de față din tifon”. Am J Pub Health,1920. 34-42.
DATELE LA ZONA
Avansează rapid o sută de ani și literatura proprie a Organizației Mondiale a Sănătății (OMS) este aceeași:
Metaanalizele din recenziile sistematice din literatura de specialitate au raportat că utilizarea respiratoarelor N95 în comparație cu utilizarea măștilor medicale nu este asociată cu niciun risc semnificativ statistic mai mic de rezultate clinice ale bolilor respiratorii sau de gripă sau infecții virale confirmate de laborator ... măștile (denumite măști de țesătură în acest document) ca alternativă la măștile medicale nu sunt considerate adecvate pentru protecția lucrătorilor din domeniul sănătății pe baza unor dovezi limitate disponibile ... În prezent, nu există dovezi directe (din studiile privind
COVID- 19 și la persoanele sănătoase din comunitate) cu privire la eficacitatea mascării universale a persoanelor sănătoase din comunitate pentru a preveni infecția cu viruși respiratori, inclusiv COVID-19. - „Îndrumări privind utilizarea măștilor pentru publicul larg”, 5 iunie 2020; cine.int
Epidemiologul Dr. Andrew Bostom de la Universitatea Brown confirmă, de asemenea, că observațiile experimentale limitate ...
… Nu furnizați nicio justificare rațională, bazată pe dovezi, pentru utilizarea zilnică și prelungită a măștii de către publicul larg pentru a preveni infecția cu COVID-19. Mai mult, un ulterior analiza grupată (așa-numita „meta-”) din zece studii controlate evaluarea utilizării măștii extinse, din lumea reală, fără îngrijirea sănătății ra evidențiat faptul că mascarea nu a redus rata infecțiilor dovedite în laborator cu virusul respirator gripal. —11 iulie 2012; medium.com
Într-adevăr, cele mai recente statistici CDC arată că, dintre adulții simptomatici cu COVID-19, 70.6% mereu a purtat mască și s-a îmbolnăvit în continuare, comparativ cu 7.8% pentru cei care rar sau niciodată nu au purtat mască. [16]„Comunități și expuneri de contact apropiat asociate cu COVID-19 la adulții simptomatici ≥18 ani în 11 instituții de îngrijire a sănătății ambulatorii”, Statele Unite, iulie 2020; cdc. guvern Este evident de remarcat faptul că, odată cu aplicarea și creșterea purtării măștilor în țări, cazurile sunt în continuare în creștere, ceea ce nu este un caz bun pentru măști. Din nou, există motive bazate pe dovezi cu privire la motivul și calitate a științei este crucială aici. Meta-analizele, studiile controlate aleatoriu (RCT) și studiile revizuite sistematic sunt de cel mai înalt nivel.[17]cf. meehanmd.com Deci, din nou, acel ECR publicat în Boli infecțioase emergente în mai 2020 - propriul CDC jurnal - afirmă:
Deși studiile mecaniciste susțin efectul potențial al igienei mâinilor sau al măștilor faciale, dovezile din 14 studii randomizate controlate ale acestor măsuri nu au susținut un efect substanțial asupra transmiterii gripei confirmate de laborator ... În analiza noastră sistematică, am identificat 10 ECR [studii randomizate controlate ] care a raportat estimări ale eficacității măștilor faciale în reducerea infecțiilor cu virusul gripal confirmate de laborator în comunitate din literatura publicată în perioada 1946-27 iulie 2018. În analiza combinată, nu am constatat nicio reducere semnificativă a transmiterii gripei cu utilizarea măștilor faciale ... - „Boli infecțioase emergente”, rezumat; pps. 97-972, Vol. 26, nr. 5; cdc. guvern
Agenția de Sănătate Publică din Canada (PHAC) a publicat, de asemenea, rezultate similare ale studiului[18]Cowling BJ, Zhou Y, Ip DKM, Leung GM, Aiello AE. „Măști de față pentru a preveni transmiterea gripei: o revizuire sistematică”, Infect cu epidemiol, 2010,138: 449-56 / Bin-Reza F, Lopez VC, Nicoll A, Chamberland ME. „Utilizarea măștilor și respiratorilor pentru a preveni transmiterea gripei: o revizuire sistematică a dovezilor științifice" Gripa Alte virusuri Respi, 2012,6: 257-67 după focarul de gripă din 2009.
Principalele constatări includ: măștile purtate de indivizi bolnavi pot proteja indivizii neinfectați de transmiterea virusului, dar există puține dovezi că utilizarea măștilor de către indivizi bine evită infecția ... - „Măsuri de sănătate publică: pregătirea canadiană pentru gripa pandemică: orientări de planificare pentru sectorul sănătății”, 18 decembrie 2018, 2.3.2, canada.ca
Un studiu de 15 studii randomizate[19], , , , , , , , , , , , , a concluzionat în aprilie 2020 că,
Comparativ cu lipsa măștilor, nu a existat o reducere a cazurilor de boală asemănătoare gripei sau a gripei pentru măști la populația generală și nici la lucrătorii din domeniul sănătății. - „Intervenții fizice pentru întreruperea sau reducerea răspândirii virusurilor respiratorii”, 7 aprilie 2020;
Un studiu din 2019, publicat în jurnalul JAMA, cu 2862 de participanți, a arătat că atât aparatele respiratorii N95, cât și măștile chirurgicale „au dus la nicio diferență semnificativă în incidența gripei confirmate de laborator...”[20]„Respiratori N95 vs măști medicale pentru prevenirea gripei în rândul personalului medical”, 3 septembrie 2019; jamanetwork.com
Într-un studiu privind „Eficacitatea aparatelor respiratorii N95 față de măștile chirurgicale împotriva gripei: o revizuire sistematică și o meta-analiză”, au fost examinate șase studii controlate aleatoriu cu 9171 de participanți. Autorii au concluzionat:
Utilizarea aparatelor respiratorii N95 comparativ cu măștile chirurgicale nu este asociată cu un risc mai mic de gripă confirmată de laborator. Acesta sugerează că aparatele respiratorii N95 nu ar trebui recomandate publicului larg și personalului medical cu risc ridicat [pentru] cei [care] nu sunt în contact strâns cu pacienții cu gripă sau pacienții suspectați. —Journal of Evidence-Based Medicine, 13 martie 2020; onlinelibrary.wiley.com
Din nou, există pur și simplu un munte de studii despre dacă măștile pot reduce semnificativ virusurile de tip respirator. Răspunsul este un „nu” răsunător. Într-un studiu privind „Eficacitatea măsurilor de protecție personală în reducerea transmiterii gripei pandemice: o revizuire sistematică și meta-analiză”, concluzia:
Folosirea măștii de față a oferit un efect protector nesemnificativ. —Septembrie 2017, sciencedirect.com
Într-un studiu controlat randomizat din Japonia, autorii au descoperit că „nu s-a demonstrat că utilizarea măștilor de față la lucrătorii din domeniul sănătății oferă beneficii în ceea ce privește simptomele răcelii sau îmbolnăvirea”, care pot fi cauzate de coronavirus.[21]12 februarie 2009; www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
In Jurnalul gripal, o revizuire sistematică a 17 studii eligibile a tras concluzia că:
Niciunul dintre studiile pe care le-am revizuit nu a stabilit o relație concludentă între utilizarea măștii/respiratorului și protecția împotriva infecției gripale. — octombrie 2011, onlinelibrary.wiley.com
Dr. Lisa M. Brosseau, ScD este expert național în protecția căilor respiratorii și a bolilor infecțioase. Dr. Margaret Sietsema, dr., Este, de asemenea, un expert în protecția căilor respiratorii și profesor asistent la Universitatea din Illinois din Chicago. După revizuirea studiilor disponibile, au concluzionat:
Nu recomandăm să impunem publicului larg care nu prezintă simptome de boală asemănătoare COVID-19 să poarte în mod obișnuit măști de pânză sau chirurgicale, deoarece: Nu există dovezi științifice că acestea sunt eficiente în reducerea riscului de transmitere a SARS-CoV-2... —1 aprilie 2020; cidrap.umn.edu
Un studiu care susținea că arată „Scăderea numărului de spitalizări pentru COVID-19 după mandatele de măști în 1083 de județe din SUA” a fost retras de autorii săi. Rezumatul revizuit afirmă:
Autorii au retras acest manuscris deoarece există rate crescute de cazuri de SARS-CoV-2 în zonele pe care le-am analizat inițial în acest studiu. —4 noiembrie 2020; medrxiv.org
OMS a publicat studiul, „Distanțarea fizică, măștile faciale și protecția ochilor pentru a preveni transmiterea de la persoană la persoană a SARS-CoV-2 și COVID-19: o revizuire sistematică și meta-analiză”.[22]thelancet.com Titlul părea promițător ca o meta-analiză autoritară. Cu toate acestea, Swiss Policy Research a afirmat în septembrie că „meta-studiul comandat de OMS privind eficacitatea măștilor faciale și a distanțării sociale, publicat în Lancet, este grav defectuos și ar trebui retras.”[23]swprs.org Dintre cinci defecte grave ale studiului, „șapte studii sunt studii observaționale nepublicate și neevaluate de colegi”, doar patru din 29 de studii au fost despre virusul SARS-CoV-2 (care duce la boala COVID-19), care a caracteristici de transmisie foarte diferite; studiile s-au concentrat aproape exclusiv pe transmiterea de către pacienţii grav bolnavi internaţi şi nu prin transmitere comunitară; și „Autorii meta-studiului Lancet recunosc că certitudinea dovezilor referitoare la măștile faciale este „scăzută”, deoarece toate studiile sunt observaționale și niciunul nu este un studiu randomizat controlat (RCT).” Dr. James Meehan, care este fost editor al revistei medicale, Imunologie oculară și inflamație și care a citit mii de studii evaluate de colegi în cariera sa, spune despre studiul OMS:
Această revizuire sistemică/meta-analiză a fost compus în întregime din studii observaționale de nivel scăzut. Nu au fost incluse studii controlate randomizate la nivel înalt. Indiferent cât de mult încearcă autorii să înșele sau să înfrumusețeze relevanța studiului cu titlul său „imbracat”, adevarul rămâne, acest studiu nu înseamnă încă nimic altceva decât o grămadă aburitoare de dovezi slabe ... Defectele, erorile și greșelile din această analiză a 29 de studii observaționale ar trebui să conducă la retragerea acesteia din Lanţetă. Defectele sunt îngropate în tabelele de date, prin urmare, sunt ratate de cei care nu fac decât să citească titluri și concluzii. Tocmai de aceea ar trebui supuse studiilor de acest gen evaluare amănunțită și independentă înainte de publicare. - „O analiză științifică bazată pe dovezi a motivelor pentru care măștile sunt ineficiente, inutile și dăunătoare”, 20 noiembrie 2020; meehanmd.com
O revizuire din iulie 2020 de către Centrul Oxford pentru medicină bazată pe dovezi a declarat: „Se pare că, în ciuda celor două decenii de pregătire pentru pandemie, există o incertitudine considerabilă cu privire la valoarea purtării măștilor”.[24]23 iulie 2020; cebm.net
Un studiu încrucișat din iulie 2020, realizat de Universitatea din East Anglia, a concluzionat într-o pre-tipărire care nu a fost evaluată de către colegi, că „comenzi de la domiciliu, închiderea tuturor celor care nu sunt afaceri și care necesită purtarea măștilor de față sau a învelitorilor în public nu a fost asociat cu orice impact suplimentar independent ”[25]medrxiv.org și „Dovezile nu sunt suficient de puternice pentru a susține utilizarea pe scară largă a măștilor faciale ca măsură de protecție împotriva COVID-19. Cu toate acestea, există suficiente dovezi care să susțină utilizarea măștilor pentru perioade scurte de timp de către persoane deosebit de vulnerabile atunci când se află în situații tranzitorii cu risc mai mare.”[26]medrxiv.org; 6 aprilie 2020
Acest lucru este ecoul unui alt studiu pre-print care a inclus 15 studii randomizate care investighează efectul măștilor asupra lucrătorilor din domeniul sănătății și asupra populației generale și al carantinei. „În comparație cu lipsa măștilor, nu a existat o reducere a bolilor asemănătoare gripei... sau a gripei... pentru măști în populația generală, nici la lucrătorii din domeniul sănătății... Nu a existat nicio diferență între măștile chirurgicale și aparatele respiratorii N95...”.[27]„Intervenții fizice pentru întreruperea sau reducerea răspândirii virusurilor respiratorii. Partea 1 – Măști de față, protecția ochilor și distanțarea persoanei: revizuire sistematică și meta-analiză”; 7 aprilie 2020, medrxiv.org
A Studiu Cochrane de Jefferson et al. publicat în noiembrie 2020, a concluzionat că nu există dovezi de înaltă calitate în favoarea măștilor:
În comparație cu a nu purta măști, purtarea unei măști poate avea o diferență mică sau deloc în ceea ce privește numărul de persoane care au luat o boală asemănătoare gripei... — „Măsurile fizice, cum ar fi spălarea mâinilor sau purtarea măștilor, opresc sau încetinesc răspândirea virusurilor respiratorii?”, cochrane.org
Centrul European de Control al Bolilor a declarat că, deși poate exista un „efect protector mic sau moderat” cu măștile medicale, admite că...
…există încă incertitudini semnificative cu privire la dimensiunea acestui efect. Dovezile privind eficacitatea măștilor de față non-medicale, a ecranelor/vizierelor și a aparatelor respiratorii în comunitate sunt rare și de o certitudine foarte scăzută. — „Folosirea măștilor de față în comunitate: prima actualizare”, 21 februarie 2021; ecdc.europa.eu
Raportarea pe a focar de spitale nosocomiale în Finlanda, Hetemäki et al. a observat că „dintre lucrătorii din domeniul sănătății vaccinați... transmiterea secundară a avut loc de la cei cu infecții simptomatice, în ciuda utilizării echipamentului individual de protecție … [inclusiv] mascare universală”[28]Mai 2021, eurosurveillance.org
Pe 10 noiembrie 2020, CDC a lansat un nou slip pe mascare care a citat mai multe studii. Este de remarcat faptul că, în majoritatea studiilor care susțin un anumit beneficiu în purtarea măștii, acestea au avut loc în același timp în care distanțarea socială și blocajele, precum și protocoalele de igienă a mâinilor, au fost puse la loc. Câțiva dintre autori au remarcat că acestea au fost nu luate în considerare studiile lor și pur și simplu au combinat toate metodele.
Scăderea infecțiilor [...] ar putea fi confundată cu alte intervenții în interiorul și în afara sistemului de îngrijire a sănătății, cum ar fi restricțiile privind procedurile elective, măsurile de distanțare socială și mascharea crescută în spațiile publice, care sunt limitări ale acestui studiu. În ciuda acestor măsuri locale și de stat, numărul cazului a continuat să crească în Massachusetts pe toată durata studiului ... —14 iulie 2020, „Asocierea între mascare universală într-un sistem de îngrijire a sănătății și pozitivitatea SARS-CoV-2 în rândul lucrătorilor din domeniul sănătății”, Xiaowen Wang, MD și colab., jamanetwork.com
Majoritatea studiilor CDC citate s-au concentrat pe compararea eficacității materiale, spre deosebire de rezultatele din lumea reală. Cu toate acestea, studiile dovedesc adesea în mod involuntar rezultatele studiilor menționate anterior, care nu au găsit beneficii semnificative din acoperirile faciale. De exemplu, un astfel de studiu a constatat că „măștile chirurgicale și realizate manual și scuturile faciale generează jeturi de scurgere semnificative care
poate prezenta pericole majore. ”[29]„Acoperirea feței, dispersia aerosolului și reducerea riscului de transmitere a virusului”, Universitatea Cornell, 19 mai 2020; arxiv.org Un altul a menționat că „multe dintre aceste modele de măști nu au fost testate în practică ... cum ar fi ghitere de gât sau bandane, care oferă foarte puțină protecție”.[30]„Măsurarea cu costuri reduse a eficacității măștii de față pentru filtrarea picăturilor expulzate în timpul vorbirii”, septembrie 2020, www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov În același sens, un alt studiu citat de CDC a avertizat că „există date insuficiente despre acoperirile pe bază de pânză, care sunt folosite de o mare majoritate a publicului larg... Măștile de față pliate lejer și acoperirile în stil bandana oferă o capacitate de oprire minimă. pentru cele mai mici picături respiratorii aerosolizate.”[31]„Vizualizarea eficienței măștilor faciale în obstrucționarea jeturilor respiratorii”, iunie 2020, www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov Cu toate acestea, unii oficiali guvernamentali, cum ar fi Dr. Theresa Tam, care conduce răspunsul la pandemie din Canada, au recomandat de fapt acoperiri non-medicale pe bază de pânză, contrazicând astfel sursele CDC.[32]ctvnews.ca Alte studii au arătat o reducere crescută a aerosolilor prin mai multe straturi de pânză, însă aceasta a prezentat o altă problemă: „combinațiile de țesături și țesături erau mai greu de respirat decât măștile N95”.[33]„Capacitatea materialelor de mască de față din țesătură de a filtra particulele ultra-fine la viteza de tuse”, 22 septembrie 2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32963071 care, după cum veți citi în scurt timp, poate provoca alte probleme grave de sănătate.
Cu toate acestea, un alt studiu citat de CDC a dezvăluit că „măștile medicale (măști chirurgicale și chiar măști N95) nu au putut bloca complet transmiterea picăturilor de virus / aerosoli chiar și atunci când sunt sigilate complet”.[34]„Eficacitatea măștilor faciale în prevenirea transmiterii în aer a SARS-CoV-2”, 21 octombrie 2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33087517 Și aceste picături pot rămâne suspendate în aer minute sau săptămâni.[35]„Viața aeriană a picăturilor de vorbire mici și importanța lor potențială în transmiterea SARS-CoV-2”, 2 iunie 2020, pnas.org/content/117/22/11875
O altă perspectivă asupra ineficienței măștilor a venit de la un expert în montarea și utilizarea măștii. Într-o scrisoare deschisă către „Medici și publicul din Alberta”, Chris Schaefer a scris că „măștile respiratorii filtrante, în special N95, măștile chirurgicale și non-medicale, oferă protecție neglijabilă COVID-19 din următoarele motive”:
- Virușii din plicurile fluide care îi înconjoară pot fi foarte mici, atât de mici, de fapt, încât ai avea nevoie de un microscop electronic pentru a le vedea. Măștile N95 filtrează 95% din particule cu un diametru de 0.3 microni sau mai mare. Particulele COVID-19 sunt .08 - .12 microni.
- Virușii nu intră doar în noi prin gură și nas, ci pot pătrunde și prin ochi și chiar prin porii pielii noastre. Singura barieră eficientă pe care o poți purta pentru a proteja împotriva expunerii la virus ar fi un costum complet încapsulat cu manșete de glezne lipite de cizme și manșete de încheieturi lipite de mănuși, în timp ce primește aer de respirație de la un aparat de respirație autonom (SCBA). Această barieră este un echipament standard pentru a proteja împotriva unui pericol biologic (viruși) și ar trebui purtată într-un posibil mediu de pericol al virusului 24/7 și nu ar putea fi îndepărtată nicio parte a acestuia, chiar și pentru a bea o gură de apă, sau folosiți toaleta în timp ce vă aflați în mediul cu virus. Dacă ați face acest lucru, ați fi expus și ați anula toate precauțiile anterioare pe care le-ați luat.
- Nu numai că sunt N95, măști chirurgicale și nemedicale inutile ca protecție împotriva COVID-19, dar, în plus, creează și riscuri foarte reale și posibile amenințări grave pentru sănătatea purtătorului din următoarele motive. - „Expertul în măști avertizează că utilizarea măștii Dr. Deena Hinshaw nu va proteja împotriva COVID-19”, iunie 2029; todayville.com
Din nou, voi aborda aceste amenințări în câteva momente, care sunt din ce în ce mai grave.
După cum am menționat mai devreme, un studiu care pretindea să arate beneficiile purtării măștii în mai multe state americane a trebuit să fie retras pe 4 noiembrie 2020, deoarece cazurile au crescut în aceleași zone după publicarea studiului. Câte dintre studiile citate în acest nou brief de către CDC vor ajunge să fie nevoite să-și revizuiască studiile, deoarece „testele pozitive” continuă să crească aproape peste tot acum, chiar și în timp ce purtarea măștii a devenit normă, dacă nu obligatoriu?[36]medrxiv.org (notițe: acest articol nu va intra în lung în controversa acum dovedită și serioasă că testele PCR pentru COVID-19 sunt profund defectuoase. Acest lucru este imens și poate afecta multe dintre studiile citate aici. Jurnalul medical BMJ a publicat un articol pe 18 decembrie 2020 care aborda această criză gravă, care umflă în mod fals gravitatea acestei epidemii cu consecințe catastrofale. Vezi: „Covid-19: Testarea în masă este inexactă și dă fals sentiment de securitate, recunoaște ministrul”; bmj.com . Vezi și acest articol în Lancetși avertismentul FDA privind „fals-pozitivii” PCR aici.)
Un studiu danez major și cuprinzător a fost publicat pe 18 noiembrie 2020 în Annals of Internal Medicine care a implicat 4862 care au finalizat studiul. Sa constatat că între cei care purtau măști și cei care nu, „diferența observată nu a fost semnificativă statistic” la cei care au fost infectați cu SARS-CoV-2.
În acest studiu controlat randomizat, bazat pe comunitate, desfășurat într-un cadru în care purtarea măștii era neobișnuită și nu se număra printre alte măsuri de sănătate publică recomandate legate de COVID-19, o recomandare de a purta o mască chirurgicală în afara casei, printre altele, nu s-a redus, la niveluri convenționale de semnificație statistică, infecție incidentă cu SARS-CoV-2 comparativ cu recomandarea fără mască. - „Eficacitatea adăugării unei recomandări de mască la alte măsuri de sănătate publică pentru prevenirea infecției cu SARS-CoV-2 la purtătorii de măști daneze”, Henning Bundgaard, DMSc et. al., 18 noiembrie 2020; acpjournals.org
Dar, potrivit lui Steve Kirsch, MSc, el susține că aceasta nu este imaginea completă.
Studiul danez pe măști a arătat că măștile aveau o afect negativ, și nu au putut determina niciun jurnal să publice lucrarea până când nu au schimbat rezultatul... au schimbat rezumatul astfel încât să spună, ei bine, nu am putut stabili că măștile funcționează... au făcut din asta un lucru neutru. Și odată ce au făcut asta, au putut să-și publice lucrarea. — Health Ranger, interviu, brighteon.com, 15: 50
TRANSMISIE ASIMPTOMATICĂ?
La Fox News, datele CDC au fost citate că 85% dintre cei care au fost testați pozitiv pentru coronavirus în iulie 2020 „au raportat că poartă o mască întotdeauna sau des”. CDC a răspuns:
Îndrumările CDC privind măștile au declarat în mod clar că purtarea unei măști este menită să protejeze alte persoane în cazul în care purtătorul de mască este infectat. În niciun moment, ghidurile CDC nu au sugerat că măștile au fost menite să protejeze purtătorii. — octombrie 2020; Tucker Carlson, youtube.com
Iată o recunoaștere clară că cei care poartă măști sunt nu protejat de coronavirus. Există două motive de bază pentru care mascarea împotriva virușilor respiratori a fost ineficientă. După cum veți citi într-un moment, unul are de-a face cu fizică a virusului. Al doilea are legătură cu mascarea sănătos oameni în primul rând.
La începutul pandemiei, purtătorul de cuvânt al Organizației Mondiale a Sănătății a declarat:
Din datele pe care le avem, încă pare a fi rar ca o persoană asimptomatică să transmită de fapt mai departe către un individ secundar. — Dr. Maria Van Kerkhove, Organizația Mondială a Sănătății (OMS), din În urma științei?, Marca 2:53
Într-adevăr, dr. Mike Yeadon, fost vicepreședinte și om de știință șef pentru alergii și respirație al Pfizer, a afirmat că teoria conform căreia cei care nu au simptome reprezintă o amenințare virală este pură invenție.
Transmiterea asimptomatică: conceptul de persoană perfectă poate reprezenta o amenințare cu virusul respirator pentru o altă persoană; care a fost inventat acum aproximativ un an, nu a fost menționat niciodată în industrie ... nu este posibil să ai un corp plin de virus respirator până la punctul în care ești o sursă infecțioasă și să nu ai simptome ... Nu este adevărat că oamenii fără simptome reprezintă o amenințare puternică a virusului respirator. —11 aprilie 2021, interviu pe Ultimul vagabond american
Unul dintre cei mai renumiți imunologi din lume este de acord:
… A fost încununarea prostiei să pretindă că cineva ar putea avea COVID-19 fără niciun simptom sau chiar să treacă boala fără să prezinte niciun simptom. —Profesorul Beda M. Stadler, dr., Fost director al Institutului de Imunologie de la Universitatea din Berna din Elveția; Weltwoche (Săptămâna Mondială) pe 8 iunie 2020; cf. worldhealth.net
Dr. Peter McCullough, MD, MPH, FACC, FAHA, este probabil cel mai important expert din lume în prezent în răspunsul la pandemie și cel mai citat doctor din Biblioteca Națională de Medicină. El a declarat recent:
Virusul nu este răspândit asimptomatic. Doar persoanele bolnave o dau altora. —20 septembrie 2021; interviu, Gab TV, 6:32
Acest lucru este confirmat într-un studiu masiv de aproape 10 milioane de oameni publicat pe 20 noiembrie 2020 în prestigioasa Natura Comunicaţii jurnal care poate oferi cele mai puternice dovezi de până acum că purtarea măștii de către cei sănătoși (adică asimptomatici) și blocaje nu este necesară. A constatat că ...
Toți locuitorii orașului cu vârsta de șase ani sau peste au fost eligibili și au participat 9,899,828 (92.9%). Nu există cazuri simptomatice noi și 300 de cazuri asimptomatice ... au fost identificate. Nu au existat teste pozitive între 1,174 contacte strânse de cazuri asimptomatice ... Culturile de viruși au fost negative pentru toate cazurile asimptomatice pozitive și repozitive, indicând că nu există „virus viabil” în cazurile pozitive detectate în acest studiu. - „screening-ul acidului nucleic SARS-CoV-2 post-blocare în aproape zece milioane de rezidenți din Wuhan, China”, Shiyi Cao, Yong Gan și colab. al, nature.com
Alte studii recente confirmă faptul că transmiterea asimptomatică este pur și simplu rară, dacă este vreodată.[37]„Un studiu controlat randomizat (ECA) cu 246 de participanți [123 (50%) simptomatic)] care au fost alocați fie să poarte, fie să nu poarte mască chirurgicală, evaluând transmiterea virușilor, inclusiv coronavirusul. Rezultatele acestui studiu au arătat că printre indivizii simptomatici (cei cu febră, tuse, dureri în gât, curgerea nasului etc.) nu a existat nicio diferență între a purta și a nu purta o mască facială pentru transmiterea picăturilor de coronavirus a particulelor de> 5 µm. Dintre indivizii asimptomatici, nu au fost detectate picături sau aerosoli coronavirus de la vreun participant cu sau fără mască, sugerând că indivizii asimptomatici nu transmit sau infectează alte persoane. ” (Leung NHL, Chu DKW, Shiu EYC, Chan KH, McDevitt JJ, Hau BJP „Virusul respirator care se scurge în respirația expirată și eficacitatea măștilor faciale”. Nat Med. 2020; 26: 676–680. [PubMed] [Google Academic] [Lista de ref])
Acest lucru a fost susținut și de un studiu privind infectivitatea în care 445 de indivizi asimptomatici au fost expuși la purtătorul asimptomatic al SARS-CoV-2 (a fost pozitiv pentru SARS-CoV-2) folosind contactul strâns (spațiu comun de carantină) pentru o mediană de 4 până la 5 zile. Studiul a constatat că niciunul dintre cei 445 de indivizi nu a fost infectat cu SARS-CoV-2 confirmat de polimeraza cu transcripție inversă în timp real. (Gao M., Yang L., Chen X., Deng Y., Yang S., Xu H. „Un studiu privind infectivitatea purtătorilor SARS-CoV-2 asimptomatici”. Respir Med. 2020; 169 [Articol gratuit PMC] [PubMed] [Google Academic] [Lista de ref]).
Un studiu JAMA Network Open a observat că transmiterea asimptomatică nu este un factor principal al infecției în gospodării. (14 decembrie 2020; jamanetwork.com)
Și în aprilie 2021, CDC a publicat un studiu care a concluzionat: „Nu am observat nicio transmitere de la pacienți asimptomatici și cel mai mare SAR prin expunerea presimptomatică”. („Analiza transmiterii asimptomatice și presimptomatice în focarul SARS-CoV-2, Germania, 2020”, cdc. guvern) Prin urmare, rezultă că mascarea sănătății, distanțarea socială și blocarea întregii populații sănătoase, mai degrabă decât protocoalele de sănătate concentrate și carantinarea bolnavilor, au puțină bază în știință. (Aceste alte protocoale le abordez în detaliu în documentar În urma științei?)
După cum au spus în 2020, „În niciun moment ghidurile CDC nu au sugerat că măștile au fost menite să protejeze purtătorii”.
În ianuarie 2022, Dr. Paul Alexander, PhD, de la Institutul Brownstone a publicat „Mai mult de 150 de studii comparative și articole despre ineficacitatea și efectele nocive ale măștilor” – o acuzare cuprinzătoare, dacă nu uimitoare, a mascării obligatorii.[38]brownstoneinstitute.org
O nouă studiu randomizat publicată în Annals of Internal Medicine în noiembrie 2022, a comparat măștile N95 cu măștile medicale. Din nou, vedem că nu există nicio diferență în ceea ce privește protecția față de măștile de calitate superioară. 52 din 497 de participanți care au purtat măști medicale au fost infectați cu COVID-19, în timp ce 47 din 507 din grupul N95 au fost infectați cu COVID-19. Autorii studiului concluzionează:
... estimările generale exclud o dublare a riscului de COVID-19 confirmat prin RT-PCR pentru măștile medicale în comparație cu HR-ul COVID-19 confirmat prin RT-PCR pentru aparatele respiratorii N95. — „Măștile medicale versus aparatele respiratorii N95 pentru prevenirea COVID-19 printre lucrătorii din domeniul sănătății”, Mark Loeb, MD, et.al., apcjournals.org, 29 noiembrie 2022
Autor al „Demascat: Eșecul global al mandatelor pentru măști COVID” comentează:
Acesta este încă un alt studiu controlat randomizat pentru a arăta că măștile nu funcționează. De asemenea, confirmă studiul DANMASK realizat anterior în pandemie, care a demonstrat că nu există niciun beneficiu de la mascarea în prevenirea COVID. Chiar și studiul din Bangladesh, care compară satele, a arătat că nu există niciun beneficiu pentru mascarea la nivel de populație. Ei au folosit direcționarea greșită statistică și p-hacking intenționat pentru a încerca să genereze un rezultat pozitiv și totuși au putut ajunge la o reducere de ~10% pentru cei peste 50 de ani. Indiferent de calitate, indiferent de conformitate, măștile sunt complet ineficiente în prevenirea transmiterii. sau infecție. — Ian Miller, „Nici măcar măștile N95 nu funcționează pentru a opri Covid”, brownstoneinstitute.org, 1 decembrie 2022
Motivul este simplu: este o chestiune de fizică...
O ASPECT DE FIZICĂ
Confirmând această știință de lungă durată despre inutilitatea măștilor împotriva unor astfel de viruși, Dr. Colin Axon a declarat exact în iulie 2021 de ce măștile nu sunt altceva decât „pături de confort” și fac puțin pentru a reduce răspândirea particulelor Covid:
Mărimile mici nu sunt ușor de înțeles, dar o analogie imperfectă ar fi să ne imaginăm marmuri aruncate asupra schelelor constructorilor, unele ar putea lovi un stâlp și ar putea reveni, dar, evident, majoritatea vor zbura prin ... O particulă virală Covid este în jur de 100 nanometri, lacune materiale în albastru măștile chirurgicale au o dimensiune de până la 1,000 de ori mai mare, lacunele măștii de pânză pot fi de 500,000 de ori mai mari ... Nu toată lumea care poartă Covid tușește, dar încă respiră, acei aerosoli scapă de măști și vor face masca ineficientă. —Consilier SAGE pentru guvernul Regatului Unit, 17 iulie 2021; Telegraph
După cum au publicat Dr. Brosseau și Dr. Sietsema cu peste un an înainte:
O mască de pânză sau o acoperire a feței face foarte puțin pentru a preveni emisia sau inhalarea particulelor mici. După cum sa discutat într-un CIDRAP anterior comentariu și mai recent de Morawska și Milton (2020) într-o scrisoare deschisă către OMS semnată de 239 de oameni de știință, inhalarea particulelor infecțioase mici nu este doar plauzibilă din punct de vedere biologic, ci epidemiologia o susține ca un mod important de transmitere pentru SARS-CoV-2, virusul care provoacă COVID-19. —1 aprilie 2020; cidrap.umn.edu
Din nou, spune dr. Denis G. Rancourt, este o chestiune de mărime:
Mai mult, fizica și biologia relevante cunoscute, pe care le revizuiesc, sunt de așa natură încât măștile și aparatele respiratorii nu ar trebui să funcționeze. Ar fi un paradox dacă măștile și aparatele respiratorii ar funcționa, având în vedere ceea ce știm despre bolile respiratorii virale: calea principală de transmitere este particulele de aerosoli cu durată lungă de ședere (<2.5 μm), care sunt prea fine pentru a fi blocate și doza infecțioasă este mai mică decât o particulă de aerosol. — „Masks Don’t Work: A Review of Science Relevant to COVID-19 Social Policy”, 11 iunie 2020; rcreader.com. Citiți o revizuire critică a acestei lucrări de către Todd McGreevy care susține concluziile Dr. Rancourt: „Încă nu există dovezi concludente care să justifice măștile obligatorii”
Coronavirusul (SARS-CoV-2) poate varia în diametru de la 0.06 la 0.14 microni. Măștile medicale N95 - care sunt considerate cele mai eficiente - pot filtra particule de până la 0.3 microni, astfel încât deschiderile lor sunt prea mari. Măștile chirurgicale, măștile de casă, tricourile și bandanele sunt și mai poroase.[39]„Mai multe măști de dovezi nu funcționează pentru a preveni COVID-19”, Dr. Joseph Mercola, 11 septembrie 2020; mercola.com Prin urmare, nu este o surpriză faptul că cercetătorii de la Universitatea Massachusetts Lowell și California Baptist University au publicat un studiu pe 15 decembrie 2020 confirmând acest lucru. Ei citează mitul comun pe care și-l asumă publicul larg:
„Este firesc să crezi că purtarea unei măști, indiferent de nou sau vechi, ar trebui să fie întotdeauna mai bună decât nimic”, a spus autorul Jinxiang Xi. „Rezultatele noastre arată că această credință este adevărată doar pentru particule mai mare mai mult de 5 micrometri [adică. microni], dar nu pentru particulele fine mai mici de 2.5 micrometri [microni]. ” Ei au descoperit că purtarea unei măști „încetinește semnificativ” fluxul de aer, reducând eficacitatea unei măști și făcând o persoană mai sensibilă la inhalarea aerosolilor în nas - unde SARS-CoV-2 îi place să se ascundă. -New York Post, 16 decembrie 2020; studiu: aip.scitation.org
De asemenea, au observat că purtarea unei măști uzate este chiar mai rea decât a nu purta una.
În al doilea rând, mCele mai multe studii controlate s-au concentrat pe virusurile gripale care au arătat că măștile sunt ineficiente în oprirea particulelor gripale din aer. Astfel, este total ilogic să presupunem că măștile pot opri SARS-CoV-2, care este aproximativ jumătate dimensiunea unui virus gripal. După cum a afirmat Academia Națională de Științe în raportul său „Consultare rapidă a experților privind eficacitatea măștilor de țesături pentru pandemia COVID-19”:
Dovezile din ... studii de filtrare de laborator sugerează că ... măștile din țesături pot reduce transmiterea picăturilor respiratorii mai mari. Există puține dovezi cu privire la transmiterea particulelor mici aerosolizate de dimensiunea potențial expirată de indivizii asimptomatici sau presimptomatici cu COVID-19. - 8 aprilie 2020, nap.edu
Astfel, chiar și unul dintre consilierii președintelui Joe Biden recunoaște:
Știm astăzi că multe dintre învelișurile de pânză pe care oamenii le poartă nu sunt foarte eficiente în reducerea oricărei mișcări a virusului în interior sau în exterior, fie că respirați, fie că respirați. —Dr. Michael Thomas Osterholm, 2 august 2021; Interviu CNN,: 41, rumble.com
Pe 20 octombrie 2021, chirurgul general din Florida, dr. Joseph A. Ladapo, a confirmat știința de mai sus și că mascarea pentru copii, în special, nu este susținută de datele științifice:
În mod ironic, cu un an și jumătate mai devreme, chirurgul general al SUA a spus practic același lucru:
Ceea ce Organizația Mondială a Sănătății și CDC au reafirmat în ultimele zile este că nu recomandă publicului larg să poarte măști... NU sunt eficiente în prevenirea ca publicul larg să se îmbolnăvească de #Coronavirus... Dacă ai o mască și te face să te simți mai bine, atunci pur și simplu purtați-l, dar să știți că, cu cât vă atingeți mai mult fața, cu atât vă expuneți mai mult la risc și să știți că acum datele nu sunt chiar acolo pentru a spune că există un beneficiu net pentru persoana care poartă o mască. —Chirurgul general Jerome Adams, 31 martie 2020; foxnews.com
Un site numit „Demască-ți copilul” a fost creat de medici și profesioniști pentru a evidenția știința — și absurditatea — a mascarii copiilor.
CONFIRMAREA ACTUALĂ
Astfel, nu este o surpriză să vedem că cercetările și studiile recente nu reușesc să ofere dovezi că mascarea universală este eficientă. Absolvenți de la Harvard și Berkley, Yinon Weiss, a publicat următoarele grafice care arată cum purtarea măștii nu a afectat creșterea sau scăderea „cazurilor” în mai multe țări.
Rețineți săgețile atunci când măștile au fost mandatate ... arătând că cazurile deja scad
sau că mandatele de mască nu au reușit să oprească creșterea în cazuri, prin urmare confirmând ce zeci de studii
au concluzionat cu privire la eficacitatea măștii în publicul larg.
Pentru a vizualiza graficele mai îndeaproape cu comentarii scurte, accesați fluxul Twitter al lui Yinon aici.
Cercetători la RationalGround.com, un centru de informare al tendințelor de date COVID-19 condus de un grup de bază de analiști de date, informaticieni și actuari, a analizat toate cele 50 de state americane, separând cele care aveau mandate de mască și cele care nu. Concluziile lor se aliniază cu datele lui Weiss care arată că mandatele de mască nu au avut niciun efect benefic:
Atunci când se compară statele cu mandate față de cele fără sau perioade de timp în interiorul unui stat cu mandat față de sau fără, nu există absolut nicio dovadă că mandatul măștii a funcționat pentru a încetini răspândirea un iota ... Putem întoarce numerele cu susul în jos și din afară în afară , dar indiferent de modul în care le examinăm, nu există dovezi ale măștilor corelate cu răspândirea redusă. Dacă este ceva, opusul este adevărat. —Justin Hart, „Analiza cuprinzătoare a 50 de state arată o răspândire mai mare cu mandatele de mască”, 21 decembrie 2020; theblaze.com
Un document de lucru publicat de Biroul Național de Cercetări Economice a fost de acord, constatând că pentru toate țările și statele SUA studiate, odată ce regiunea a înregistrat 25 de decese cumulative de COVID-19, ratele de creștere a deceselor zilnice de COVID-19 au scăzut de la nivelurile inițial ridicate la aproape de zero în 20 până la 30 de zile.
Acest lucru a avut loc indiferent de ce tip de intervenții non-farmaceutice, inclusiv mandatele de mască, restricțiile de călătorie, comenzile de ședere la domiciliu, carantine și blocaje, au fost puse în aplicare. -mercola.com; studiu: august 2020, nber.org
Folosind datele extrase de pe YouGov.com și de la Covid Tracking Project din 20 martie 2020 până în 3 martie 2021, economistul Brian Westbury a creat următoarea diagramă. Aceasta arată că, deși utilizarea măștilor a atins aproximativ 80% până în vara anului trecut și a rămas constantă de atunci, numărul cazurilor pozitive zilnice a crescut și a scăzut precipitat, așa cum o fac de obicei epidemiile - arătând că măștile au fost irelevante în oprirea răspândirii virusului .[40]Martie 7, 2021, wnd.com
Într-adevăr, o nouă meta-analize a 65 de studii privind mascarea publicată în martie 2021 a concluzionat că nu există dovezi pentru protecția virală și că „strict vorbind, protejează doar simbolic și, în același timp, reprezintă teama de infecție. Acest fenomen este întărit de generarea colectivă de frică, care este hrănită constant de mass-media de masă.”[41]greenmedinfo.com; www.mdpi.com
Acest lucru este reflectat de o lucrare de cercetare semnificativă a Jurnalului Internațional de Cercetare a Sănătății Publice cu privire la mascarea pentru a opri răspândirea COVID-19 în toate cele 50 de State Unite. S-a concluzionat:
Nu am observat asocierea între mandatele sau utilizarea măștii și reducerea răspândirii COVID-19 în statele SUA. — August 2021, „Mandatul de mască și eficacitatea utilizării în limitarea COVID-19 la nivel de stat”, Damian D. Guerra, Daniel J. Guerra, escipub.com
Dr. Andrew Bostom a remarcat că, în ciuda conformității cu 96% a măștilor „de fiecare dată când ies” – cea mai mare din SUA în toamna anului 2020 – Rhode Island a avut încă un vârf enorm de infecție cu COVID-19 în toamnă.[42]andrewbostom.org
În septembrie 2021, a pre-tipărire un nou studiu controlat randomizat din Bangladesh a fost revendicat de către mass-media pentru a pune capăt definitiv dezbaterii despre mască. Dar mai mulți cercetători au subliniat rapid raportarea extrem de subiectivă și controalele îndoielnice ale studiului, inclusiv plata unor sate pentru a purta măști, auto-raportare și lipsa de date despre unde au început sau treceau valurile de COVID etc., etc. determinând un critic să numească întreaga metodologie „junk” și „o zi tristă pentru știință”.[43]cf. Studiu asupra măștii din Bangladesh: Nu credeți hype-ul Analistul de date Steve Kirsch, MSc, afirmă:
[A fost salutat de experți ca dovedind, da, o dată pentru totdeauna, am dovedit cu siguranță că măștile funcționează. Ei bine, asta doar dacă nu ați citit studiul... Dacă înțelegeți cum s-a făcut randomizarea, nu indivizii au fost randomizați, ci a fost o randomizare - fie un anumit oraș - se numește „randomizare în grup”. Și astfel aceste studii dovedesc de fapt că, dacă este ceva, că măștile sunt complet inutile. — interviu cu Health Ranger, brighteon.com, 12: 50
Pe 8 noiembrie 2021, Institutul Cato a publicat o revizuire critică a studiilor privind mascarea cu pânză.
Dovezile clinice disponibile ale eficacității măștii faciale sunt de calitate scăzută și cele mai bune dovezi clinice disponibile nu au reușit în cea mai mare parte să arate eficacitatea, paisprezece din șaisprezece studii controlate randomizate identificate care compară măștile faciale cu martorii fără mască nu reușesc să găsească beneficii semnificative statistic în intenția de a -trateaza populatiile. — „Dovezi pentru mascarea feței comunitare din pânză pentru a limita răspândirea SARS-CoV-2: o revizuire critică”, cato.org
„Cea mai mare concluzie”, a spus dr. Jonathan Darrow, profesor asistent de medicină la Harvard Medical School și unul dintre cercetători, „este că peste 100 de ani de încercări de a dovedi că măștile sunt benefice au produs un volum mare de produse în mare parte scăzute. -dovezi de calitate care, în general, nu au reușit să-și demonstreze valoarea în majoritatea situațiilor.”[44]15 noiembrie 2021; theepochtimes.com
În mai 2022, un studiu preliminar în Lancet a dezvăluit ceea ce știm deja de ani de zile: măștile nu funcționează împotriva unei particule microscopice de virus COVID:
… încorporarea unui eșantion mai mare și a unei perioade mai lungi nu a arătat nicio relație semnificativă între mandatele de mască și ratele de cazuri. — „Revizuirea cazurilor pediatrice de COVID-19 în județele cu și fără cerințe de mască școlară—Statele Unite, 1 iulie—20 octombrie 2021”, 25 mai 2022; papers.ssrn.com
În ianuarie 2023, un studiu masiv a fost publicat în revista peer-reviewed Baza de date Cochrane a evaluărilor sistematice. Colaborarea internațională a constatat că mascarea, de toate tipurile, nu a reușit să reducă semnificativ infecțiile virale.
Purtarea măștilor în comunitate probabil că are o diferență mică sau deloc în ceea ce privește rezultatul bolii asemănătoare gripei (ILI)/COVID-19, în comparație cu nu purtarea măștilor... Rezultatele combinate ale RCT nu au arătat o reducere clară a infecției virale respiratorii cu utilizarea măștilor medicale/chirurgicale. Nu au existat diferențe clare între utilizarea măștilor medicale/chirurgicale în comparație cu aparatele respiratorii N95/P2 la lucrătorii din domeniul sănătății atunci când sunt utilizate în îngrijirea de rutină pentru a reduce infecția virală respiratorie. — „Intervenții fizice pentru întreruperea sau reducerea răspândirii virusurilor respiratorii”, Tom Jefferson, et. al., 30 ianuarie 2023; cochranelibrary.com
În ceea ce părea a fi un vânzător al propriilor ei cercetători, Soares-Weiser, redactorul-șef al Cochrane, a declarat că „măștile nu funcționează” este o „interpretare inexactă și înșelătoare”, iar aceștia au fost „angajați”. cu autorii revizuirii, cu scopul de a actualiza rezumatul și rezumatul în limbaj simplu.”[45]cf. cochrane.org Cu toate acestea, liderul cercetării studiului, Tom Jefferson de la Universitatea din Oxford, a fost fără echivoc: „Nu există nicio dovadă că acestea ar face vreo diferență. Punct."[46] Substack, Maryanne Demasi 5 februarie 2023
MASCHI: RĂSPÂNDESC VIRUSUL?
Studiul Universității din Anglia de Est a afirmat că ...
... utilizarea pe scară largă a feței mascas sau învelitori în comunitatea nu oferă niciun beneficiu. Într-adevăr, există chiar o sugestie că acestea pot crește efectiv riscul ... —17 iulie 2020; medrxiv.org
Fostul chirurg general american Jerome Adams a avertizat:
La nivel individual, a existat un studiu în 2015 care a analizat studenții la medicină și studenții la medicină care poartă măști chirurgicale își ating fața în medie de 23 de ori. Știm că o modalitate majoră prin care puteți obține boli respiratorii precum coronavirusul este prin atingerea unei suprafețe și apoi atingerea feței, astfel încât purtarea necorespunzătoare a unei măști poate crește riscul de îmbolnăvire. —Chirurgul general Jerome Adams, 31 martie 2020; foxnews.com
În mod ciudat, există puține discuții despre faptul că măștile nu acoperă ochii - o intrare pentru coronavirus. Un studiu din iulie 2020 a afirmat:
…ochiul neprotejat rămâne o cale vulnerabilă de infecție. Această cale poate fi compromisă și mai mult de iritația cauzată de utilizarea măștii... Acest risc este deosebit de îngrijorător în timpul pandemiei actuale, din cauza probabilității bine documentate ca noul coronavirus să se răspândească prin contactul cu ochiul. — „Caracteristicile constatărilor oculare ale pacienților cu boală cu coronavirus 2019 (COVID-19) în provincia Hubei, China”, ncbi.nlm.nih.gov
Vezi și „Rolul ochiului în transmiterea coronavirusului”.[47]ncbi.nlm.nih.gov
Oamenii de știință de la Duke au testat o varietate de măști și au descoperit că măștile de pânză, „... păreau să disperseze cele mai mari picături într-o multitudine de picături mai mici, ceea ce explică creșterea aparentă a numărului de picături în raport cu nicio mască în acel caz. Având în vedere că particulele mai mici sunt transportate în aer mai mult decât picăturile mari (picăturile mai mari se scufundă mai repede), utilizarea unei astfel de măști ar putea fi contraproductivă ”.[48]2 septembrie 2020, science.org
Dr. Bostom subliniază că autorii meta-analizelor au citat mai devreme „a concluzionat în continuare cu avertisment că utilizarea necorespunzătoare a măștilor de față ar putea „crește riscul 
pentru transmisie (virală). ”[49]medium.com Un om de știință nu trebuie să știe de ce. Petreceți cinci minute în magazinul local de cutii, urmărind pe toți, de la cumpărători la casieri, ajustându-și măștile, scoțându-le, punându-le la loc, atingând mărfuri, suprafețe, tastaturi etc. și, în mod clar, acesta este un experiment care nu reușește. După cum a raportat CBC News:
O mască de față este menită să limiteze răspândirea COVID-19. Dar dacă îți alunecă sub nas, îți zboară în jurul bărbie sau dacă atingi exteriorul cu mâinile, experții medicali spun că ar putea fi mai riscant decât să nu porți deloc. -cbc.ca
Dacă nu sunt utilizate corespunzător, măștile pot duce la un risc mai mare de transmitere a gripei pandemice din cauza contaminării ... - „Măsuri de sănătate publică: pregătirea canadiană pentru gripa pandemică: orientări de planificare pentru sectorul sănătății”, 18 decembrie 2018, 3.5.1.5, canada.ca
Într-adevăr, „cercetătorii danezi au efectuat recent un studiu randomizat, într-un efort de a dovedi utilitatea măștilor de față împotriva infecției cu COVID-19, dar au ajuns să demonstreze contrariul”.[50]mercola.com Studiul[51]thieme-connect.com încheiat:
… Pot apărea zeci de milioane de contaminări în fiecare zi, deoarece oamenii folosesc măștile în mod necorespunzător, își ating fețele și neglijează să se spele pe mâini. Din acest motiv, purtarea unei măști universale poate face de fapt mai mult rău decât bine. Aceasta este în mod clar informații importante care ar trebui diseminate publicului larg, dar revistele medicale evită ziarul, probabil pentru că nu se aliniază la narațiunea lor care susține recomandările de mască universală. —2 noiembrie 2020; Dr. Joseph Mercola, mercola.com
Urmăriți acest scurt videoclip al unei asistente medicale care demonstrează cât de ușor atingerea măștii dvs. poate răspândi un virus. Începe la 8:23 timp de aproximativ un minut și jumătate:
De fapt, un studiu sud-coreean a constatat că există „o contaminare mai mare asupra exterior decât suprafețele măștii interioare ”- tocmai acolo unde le ajustează toată lumea.[52]„Eficacitatea măștilor chirurgicale și a bumbacului în blocarea SARS-CoV-2: o comparație controlată la 4 pacienți”, 7 iulie 2020; acpjournals.org După cum este detaliat în nota de îndrumare a OMS,[53]„Îndrumări privind utilizarea măștilor pentru publicul larg”, 5 iunie, 202o; cine.int cel puțin, trebuie să vă asigurați că masca dvs. medicală este:
- Schimbată când este umedă, murdară sau deteriorată;
- Neatins. Nu-l reglați și nu-l deplasați de pe față Orice motiv. „Dacă se întâmplă acest lucru, masca trebuie îndepărtată și înlocuită în siguranță; și igiena mâinilor efectuată ”;
- Aruncat și schimbat după îngrijirea oricărui pacient cu precauții de contact / picături pentru alți agenți patogeni;
- Personalul care nu lucrează în domeniile clinice nu trebuie să utilizeze o mască medicală în timpul activităților de rutină (de exemplu, personalul administrativ). ”
Prin urmare, dr. Joseph Mercola întreabă:
... dacă personalul spitalului administrativ nu trebuie să poarte măști, de ce ar trebui să le poarte persoanele sănătoase atunci când se plimbă, în special în zonele în aer liber? Județul Broward, Florida, a mers atât de departe încât a emis un ordin de urgență care obligă măști să fie purtate în propria reședință. Dar de ce, dacă personalul spitalului administrativ nici măcar nu este sfătuit să-i poarte la locul de muncă? - „OMS admite: nicio mască de dovezi directe nu previne infecția virală”, 3 august 2020; mercola.com
În august 2020, o revizuire amănunțită a dr. Ines Kappstein, profesor german în virologie, epidemiologie și igienă, a examinat studiile și baza pentru un mandat de mască, încurajat de Institutul Robert Koch (RKI) în primul rând pentru „altruism”. Ea a concluzionat:
Nu există dovezi științifice solide din literatura de specialitate citată în articolul de către RKI și nici din studiile „actuale” menționate acolo, care să arate că măștile care sunt purtate de populația normală în spațiile publice (magazine, transport public), indiferent de care tipul ... ar putea reduce transmiterea agenților patogeni în infecțiile respiratorii, cum ar fi gripa sau COVID-19 în special, pentru a realiza „o reducere durabilă a ratei de răspândire a COVID-19 în populație și un număr în scădere de cazuri noi către realizează ”, așa cum se spune în articolul RKI. -Reviste electronice Thieme; thieme-connect.com
De fapt, articolul RKI afirmă că ...
... este important să vă asigurați că MNB [acoperirea gurii și a nasului] - mai ales atunci când îl puneți și îl scoateți - este neatins pentru a preveni contaminarea prin mâini. În general, o perioadă mai lungă de uzură este asociată cu o a crescut riscul de contaminare. -Reviste electronice Thieme; thieme-connect.com
Motivul se rezumă, de asemenea, la însăși fizica măștilor și a capacităților lor, sau lipsa acestora, așa cum am menționat mai devreme. Măștile chirurgicale utilizate în medici, cum ar fi în timpul intervenției chirurgicale, sunt menite să prevină infecțiile bacteriene sau virale prin blocarea picăturilor respiratorii[54]Cowling BJ, Zhou Y, Ip DK, Leung GM, Aiello AE, „Măști de față pentru a preveni transmiterea gripei: o revizuire sistematică”, Infect cu epidemiol, 2010; 138: 449-56 deși chiar și acest lucru este contestat de mai multe studii.[55]cf. meehanmd.com pentru o discuție a mai multor studii privind mascarea în timpul intervenției chirurgicale Studiul PHAC afirmă:
Măștile faciale (adică măștile de unică folosință chirurgicale, medicale sau dentare) oferă o barieră fizică care poate ajuta la prevenirea transmiterii virușilor gripali de la o persoană bolnavă la o persoană bine prin blocarea picături respiratorii cu particule mari propulsat prin tuse sau strănut. —Ibid; 3.5.1.5 Utilizarea măștilor, canada.ca
Deci, deși este adevărat că măștile chirurgicale sau măștile de pânză foarte dense pot reduce transmiterea picăturilor respiratorii, acestea sunt complet ineficiente în oprirea răspândirii aerosolizat particulele pe care persoana infectată le expiră. Prin urmare, jurnalul CDC afirmă:
Măștile medicale de unică folosință (cunoscute și sub numele de măști chirurgicale) sunt dispozitive fixe care au fost concepute pentru a fi purtate de personalul medical pentru a proteja contaminarea accidentală a rănilor pacientului și pentru a proteja purtătorul împotriva stropilor sau a stropilor de lichide corporale. Există dovezi limitate privind eficacitatea lor în prevenirea transmiterii virusului gripal fie atunci când este purtat de persoana infectată pentru controlul sursei, fie când este purtat de persoane neinfectate pentru a reduce expunerea. Revizuirea noastră sistematică nu a constatat niciun efect semnificativ al măștilor faciale asupra transmiterii gripei confirmate de laborator. - „Boli infecțioase emergente”, vol. 26, nr. 5 mai 2020; cdc. guvern
Acest lucru este confirmat de autorii unui studiu din New England Journal of Medicine:
Știm că purtarea unei măști în afara unităților de îngrijire a sănătății oferă puțină protecție, dacă este cazul, împotriva infecțiilor. Autoritățile de sănătate publică definesc o expunere semnificativă la COVID-19 ca fiind contactul față în față la 6 picioare cu un pacient cu COVID-19 simptomatic care este susținut cel puțin câteva minute (iar unii spun mai mult de 10 minute sau chiar 30 de minute ). Șansa de a prinde COVID-19 dintr-o interacțiune trecătoare într-un spațiu public este, prin urmare, minimă. În multe cazuri, dorința de mascare pe scară largă este o reacție reflexivă la anxietate asupra pandemiei ... - „Mascare universală în spitale în epoca Covid-19”, Michael Klompas, MD, MPH, Charles A. Morris, MD, MPH, Julia Sinclair, MBA, Madelyn Pearson, DNP, RN și Erica S. Shenoy, MD, Doctorat[56]De la Departamentul de Medicină a Populației, Harvard Medical School și Harvard Pilgrim Health Care Institute (MK), Brigham and Women's Hospital (MK, CAM, JS, MP), Harvard Medical School (MK, CAM, ESS) și Unitatea de control al infecțiilor și Divizia de Boli Infecțioase, Massachusetts General Hospital (ESS) - toate în Boston.; 21 mai 2020; nejm.org
Un alt studiu evaluat de colegi publicat pe 7 decembrie 202, a concluzionat, de asemenea, că măștile nu numai că nu prezintă reduceri ale infecțiilor, dar pot contribui de fapt la incidențe mai mari de COVID-19:
„Mandatele” măștii în 2020 nu au dus la reduceri ale incidenței COVID-19, așa cum a fost detectat prin teste pozitive de reacție în lanț a polimerazei (PCR) în rândul națiunilor sau statelor americane. Ratele crescute sau modificarea nesemnificativă a incidenței infecțiilor cu SARS-CoV-2, așa cum au fost detectate prin testele PCR, au urmat mandatele de mască în întreaga lume și în statele SUA. Prin urmare, măștile reprezintă un posibil factor de risc pentru infecția cu SARS-CoV-2 și o incidență mai mare a bolii COVID-19. - „Măști, falsă siguranță și pericole reale”, Colleen Huber, NMD; Jurnal medic primar
În martie 2021, CDC a publicat un nou studiu privind eficacitatea mandatelor de mască. Studiul a examinat asocierea dintre mandatele de mască emise de stat și modificările cazului COVID-19 și ratele de creștere a decesului după ce au fost ridicate. După 1-20 de zile, rata infecției a scăzut cu doar 0.5%. După 80-100 de zile, cifra respectivă a crescut doar la 1.8%. Acesta este cu greu studiul „schimbător de jocuri” pe care mass-media îl raportează pe scară largă.[57]„Asociația mandatelor de mască emise de stat și permiterea mesei la restaurantul local cu rate de creștere a cazurilor și decesului COVID-19 la nivel de județ - Statele Unite, 1 martie - 31 decembrie 2020”, 12 martie 2021; cdc. guvern
Pentru colectiv știința pur și simplu nu susține nicio reducere semnificativă a acestor viruși prin acoperiri faciale, cu atât mai puțin măști nestandardizate, realizate dintr-o varietate de cârpe. Motiv pentru care Coen Berends, purtătorul de cuvânt al Institutului Național pentru Sănătate Publică și Mediu din Olanda, afirmă: „Nu sunt necesare măști de față în locurile publice, pe baza tuturor dovezilor actuale. Nu există niciun beneficiu și poate exista chiar un impact negativ. ”[58]1 august 2020; dailymail.co.uk Henning Bundgaard, medic șef la Rigshospitalet din Danemarca, își face griji că măștile faciale conferă publicului un „fals sentiment de securitate”.[59]26 iulie 2020; bloombergquint.com Ministrul olandez al îngrijirilor medicale, Tamara van Ark, a declarat: „Din punct de vedere medical, nu există dovezi ale unui efect medical al purtării măștilor de față, așa că am decis să nu impunem o obligație națională”.[60]3 august 2020; the-sun.com În SUA, experții Centrului pentru Cercetare și Politici privind Bolile Infecțioase și-au apărat raportul că există „un impact limitat asupra scăderii transmisiei COVID-19” prin purtarea măștilor faciale sau a învelitoarelor.[61]1 aprilie 2020; cidrap.umn.edu Și dr. Anders Tegnell, cel mai mare expert în boli infecțioase din Suedia, a declarat:
Studiile de până acum nu au arătat un efect dramatic, țări precum Franța și altele, care au îmbrăcat obligatoriu masca, au experimentat încă o răspândire mare a bolii. —19 octombrie 2020; newstatemen.com
Ceea ce face ca toate aceste fapte să fie mult mai dureroase este că măștile de unică folosință prezintă acum un dezastru ecologic:
... Cercetătorii au descoperit că 129 de miliarde de măști faciale sunt aruncate în fiecare lună pe tot globul. Asta înseamnă trei milioane de măști în coșul de gunoi in fiecare minut… „Odată cu creșterea rapoartelor privind eliminarea necorespunzătoare a măștilor, este urgent să recunoaștem această potențială amenințare pentru mediu și să o împiedicăm să devină următoarea problemă de plastic.” - „Prevenirea măștilor să devină următoarea problemă plastică”, link.springer.com; citat la studyfinds.org, 11 martie 2021
Estimarea la nivel mondial este că măștile de unică folosință sau ecranele faciale sunt aruncate cu o rată de 3.4 milioane pe zi. Prezența unui diversitatea materialelor plastice, compuși toxici și canceriși precum perfluorocarbonul, anilina, ftalatul, formaldehida, bisfenolul A precum și metalele grele, biocidele (oxid de zinc, oxid de grafen) și nanoparticule. Un număr tot mai mare de experți în mediu face griji despre efectele pe termen lung. Majoritatea (85%) măștilor folosite la nivel mondial sunt fabricate în China, unde nu este necesară nicio calificare de mediu. — „De ce mandatele pentru mască ar trebui abrogate imediat”, Carla Peeters, 15 noiembrie 2021; brownstone.org
O universitate din Louisville studiu lansat în mai 2022, a constatat că mandatele de mască și o mai mare conformitate care rezultă din acestea „nu au prezis rate de creștere mai scăzute atunci când răspândirea comunității a fost scăzută (minimă) sau ridicată (maximă).” Studiul, care a folosit date CDC de-a lungul mai multor sezoane, a constatat că utilizarea măștilor și mandatele „nu sunt asociate cu o răspândire mai scăzută a SARS-CoV-2 în statele americane”.[62]cf. Mai multe vești proaste pentru cultul măștilor
Ambarish Chandra de la Universitatea din Toronto și Dr. Tracy Hoeg de la Universitatea din California au publicat a Studiul Lancet intitulat „Revizuirea cazurilor pediatrice de COVID-19 în județele cu și fără cerințe de mască școlară—Statele Unite, 1 iulie—20 octombrie 2021”. Rezultatele lor: „... nicio relație semnificativă între mandatele de mască și ratele de cazuri.”
'Și, în sfârșit, dovezi emergente de ceea ce mulți dintre noi am bănuit de-a lungul timpului, posibilitatea ca măștile să dăuneze în mod activ oamenilor. Februarie 2022 a fost eliberată a unui raport de jurnal medical comparând ratele de deces din cauza Covid-19 în județele din Kansas în timpul apogeului pandemiei în 2020. Intitulat „Efectul Foegen: un mecanism prin care măștile contribuie la rata mortalității cazurilor de COVID-19”, studiul observațional – publicat în februarie 2022 în Medicine de medicul german Zacharias Fögen – a analizat „dacă utilizarea obligatorie a măștii a influențat rata mortalității în Kansas”.
„Cea mai importantă constatare a lucrării a afirmat: „… spre deosebire de ideea acceptată că mai puțini oameni mor deoarece ratele de infecție sunt reduse de măști, nu a fost cazul… Rezultatele acestui studiu sugerează cu tărie că mandatele de măști au cauzat de fapt de aproximativ 1.5 ori mai mult decât numărul de decese sau cu ~50% mai multe decese în comparație cu mandatele fără mască.”
„Studiul a teoretizat că așa-numitul”Efectul Foegen”, prin care picăturile hipercondensate prinse de măști sunt reinhalate și introduse mai adânc în tractul respirator, ar putea fi responsabile pentru creșterea ratei mortalității de Covid.
Și nu se oprește aici. Un alt evaluat de colegi studiu, lansat în aprilie 2022, a comparat utilizarea măștilor în Europa în timpul pandemiei și nu a găsit nicio corelație negativă între utilizarea măștii și cazurile și decesele de Covid-19. De asemenea, a admis că a găsit o „corelație pozitivă moderată între utilizarea măștilor și decesele în Europa de Vest”, care „sugerează că utilizarea universală a măștilor ar fi putut avea consecințe dăunătoare neintenționate”.[63]„Mai multe vești proaste pentru cultul măștilor” de Scott Morefield, 16 iunie 2022
În iulie 2022, Institutul Brownstone a revizuit datele în ultimii doi ani, arătând în mod concludent că măștile nu sunt altceva decât teatru - nociv teatru.
RĂNI POTENȚIAL
Încă o dată, iată Organizația Mondială a Sănătății în „Ghidul său interimar din 5 iunie 2020 privind utilizarea măștilor pentru publicul larg”:
Multe țări au recomandat utilizarea măștilor de țesături / a feței pentru publicul larg. În prezent, utilizarea pe scară largă a măștilor de către oamenii sănătoși în mediul comunitar este încă nu este susținut de dovezi științifice directe sau de înaltă calitate și există potențiale beneficii și prejudicii de luat în considerare ... —Pg. 6, apps.who.int
Acest lucru s-a repetat pentru a al treilea ora pe 1 decembrie 2020:
În prezent, există doar dovezi științifice limitate și inconsistente care să susțină eficacitatea mascării persoanelor sănătoase din comunitate pentru a preveni infecția cu viruși respiratori, inclusiv SARS-CoV-2. - „Utilizarea măștii în contextul COVID-19”, apps.who.int
Înainte de a răspunde la întrebarea evidentă care apare în legătură cu „de ce” guvernele, prin urmare, nu numai că recomandă măști, ci și forțând publicului să le poarte, este esențial să observăm realitatea rău purtarea măștilor poate provoca. Dr. Dr. Denis Rancourt este cercetător la Asociația pentru Libertăți Civile din Ontario din Canada. Ei au scris o scrisoare către OMS care expune mai multe argumente logice împotriva cererilor lor de a purta măști de față în publicul larg. Printre preocupările lor,
Într-una din studii randomizate de control, unul mare care a comparat măștile și aparatele respiratorii N95 în rândul lucrătorilor din domeniul sănătății, singurul rezultat semnificativ statistic pe care l-au descoperit și raportat a fost că lucrătorii din domeniul sănătății care purtau aparatele respiratorii N95 erau mult mai susceptibile de a suferi de dureri de cap. —19 iulie 2020; mercola.com; vezi studiul „Eficacitatea respiratoarelor N95 versus măștile chirurgicale împotriva gripei: o revizuire sistematică și meta-analiză”, 13 martie 2020; wiley.com
O meta-analiză recentă a 65 de articole științifice evaluate de colegi[64]ncbi.nlm.nih.gov a concluzionat un pericol grav pentru dezvoltare Sindromul de epuizare indus de masca MIES. Simptomele variază de la O2 scăzut, CO2 ridicat, amețeli, respirație epuizată și bătăi ale inimii, toxicitate, inflamație, niveluri crescute de hormon de stres, anxietate, furie, dureri de cap, gândire lentă și somnolență.[65]brownstone.org
„În august 2008”, notează dr. Carla Peeters, PhD, „NIH a publicat o lucrare care în timpul pandemie de gripă în 1918 majoritatea oamenilor au murit din cauza pneumoniei bacteriene. Oamenii de știință dezbat că purtarea măștilor a prelungit durata pandemiei. În timpul actualei pandemii SARS-CoV-2 a fost observată și co-infecție bacteriană. În zilele noastre adulții tineri cu pneumonie cauzată de Staphylococcus aureus, care s-a întâmplat rar înainte, poate ajunge în UTI. Un alt fenomen remarcabil observat recent în spitale este creșterea enormă a până la 25% dintre pacienții de Covid co-infectați cu ciuperca neagra. "[66]brownstone.org
Un studiu care a implicat 158 lucrători din domeniul sănătății cu vârsta cuprinsă între 21 și 35 de ani a constatat că 81% au dezvoltat dureri de cap prin purtarea unei măști de față.[67]„Dureri de cap asociate cu echipamentul de protecție personală – Un studiu transversal în rândul lucrătorilor din domeniul sănătății din prima linie în timpul COVID-19”, Jonathan JY Ong și colab.; publicat în Cefalee: Jurnalul durerii de cap și de față, 30 martie 2020 Neurochirurgul american recunoscut la nivel național, dr. Russell Blaylock, avertizează că măștile faciale pot crea și alte riscuri grave pentru sănătate pentru purtător. 
Acum, când am stabilit că nu există dovezi științifice care să necesite purtarea unei măști de față pentru prevenire ... Mai multe studii au găsit într-adevăr probleme semnificative cu purtarea unei astfel de măști. Acest lucru poate varia de la dureri de cap, la rezistență crescută a căilor respiratorii, acumularea de dioxid de carbon, la hipoxie, până la complicații grave care pun viața în pericol ... - „Măștile de față prezintă riscuri grave pentru cei sănătoși”, 11 mai 2020; tehnocrație.news
El adaugă că, pentru cei care poartă zilnic aceste măști, mai ales dacă sunt purtați câteva ore de către o persoană infectată, ei vor respira în mod constant virusul, crescând concentrația virusului în plămâni și în pasajele nazale.
Știm că persoanele care au cele mai grave reacții la coronavirus au cele mai mari concentrații ale virusului la început. Și acest lucru duce la furtuna mortală de citokine într-un număr selectat.
Dr. Jennifer Russell, ofițerul medical principal al sănătății din New Brunswick, Canada, este de acord, avertizând că „oamenii ar trebui să poarte măști pentru o perioadă scurtă de timp”.[68]cbc.ca Dar alți oficiali provinciali din domeniul sănătății solicită populației să-și facă masca purtând un „obicei”, în timp ce ofițerul șef de sănătate publică al Canadei, dr. Theresa Tam, recomandă de fapt canadienilor să poarte o „mască non-medicală sau acoperire facială”.[69]ctvnews.ca Cu toate acestea, un studiu din 2015 publicat în jurnalul medical militar BMJ avertizează:
Penetrarea măștilor de pânză cu particule a fost de aproape 97%, iar a măștilor medicale de 44%. Păstrarea umezelii, reutilizarea măștilor de pânză și filtrarea slabă pot duce la un risc crescut de infecție. —BMJ Journals, „Un studiu randomizat pe grup de măști de pânză comparativ cu măștile medicale la lucrătorii din domeniul sănătății”, C Raina MacIntyre și colab. bmjopen.bmj.com
De asemenea, studiul a constatat că lucrătorii din domeniul sănătății care poartă măști de pânză s-au dovedit a avea de 13 ori mai mult risc de boală asemănătoare gripei decât cei care poartă măști medicale. În ceea ce privește purtarea obișnuită de măști, lucrătorii din domeniul sănătății purtând măști de pânză au avut rate semnificativ mai mari de boală asemănătoare gripei, după patru săptămâni de utilizare continuă la locul de muncă, în comparație cu controalele.[70]BMJ Journals, „Un studiu randomizat în grup de măști de pânză în comparație cu măștile medicale la lucrătorii din domeniul sănătății”, C Raina MacIntyre și colab. bmjopen.bmj.com
Tam și-a revizuit recomandările recent recomandând ca oamenii să folosească prosoape de hârtie sau șervețele pentru bebeluși pentru a adăuga un al treilea strat la măști.[71]Noiembrie 5, 2020, globalnews.ca Dr. Anna Banerji, expertă în boli infecțioase la Universitatea din Toronto, spune că majoritatea măștilor de bumbac cu două straturi pot fi transformate cu ușurință într-o mască filtrată în trei straturi prin smulgerea cusăturilor și adăugarea unui material filtrat.[72]Ibid., globalnews.ca Cu toate acestea, studiul MacIntyre și colab. A concluzionat: „Observațiile din timpul SARS au sugerat mascare dublă și alte practici au crescut riscul de infecție din cauza umezelii, difuziei lichidelor și a retenției de agenți patogeni. Aceste efecte pot fi asociate cu măștile de pânză. ”[73]C Raina MacIntyre și colab. bmjopen.bmj.com
Mai mult decât atât, ruperea măștii și adăugarea de materiale de propilenă nemedicale, cum ar fi materialele de mai sus sau țesăturile „meșteșugărești”, ar putea fi periculoase. Cercetătorii au descoperit că „pe fiecare tip de mască s-au observat particule libere”, care pot fi respirate în țesutul profund al plămânilor.
Dacă mascarea pe scară largă continuă, atunci potențialul de inhalare a fibrelor măștii și a resturilor biologice și de mediu continuă zilnic pentru sute de milioane de oameni. Acest lucru ar trebui să fie alarmant pentru medicii și epidemiologii cunoscuți în ceea ce privește riscurile profesionale. —Septembrie 2020, researchgate.net
Măștile chirurgicale sunt fabricate din polipropilenă și sunt un declanșator cunoscut al astmului.[74]saswh.ca Profesorul Michael Braungart, director la Institutul de Mediu din Hamburg, a efectuat teste pe măști care au determinat oamenii să apară erupții cutanate. Ei au descoperit formaldehida cancerigenă, precum și anilina și alte substanțe chimice.
Ceea ce respirăm prin gură și nas sunt de fapt deșeuri periculoase ... Una peste alta, avem un cocktail chimic în fața nasului și gurii care nu a fost niciodată testat nici pentru toxicitate, nici pentru efecte pe termen lung asupra sănătății. —1 aprilie 2021; dailymail.co.uk
Dr. Dieter Sedlak, director general și cofondator al Modern Testing Services din Augsburg, a detectat, de asemenea, fluorocarburi periculoase (PFC), care sunt puternic restricționate.
Sincer, nu mă așteptam ca PFC-urile să fie găsite într-o mască chirurgicală, dar avem metode speciale de rutină în laboratoarele noastre pentru a detecta cu ușurință aceste substanțe chimice și le putem identifica imediat. Aceasta este o problemă importantă ... pe față, pe nas, pe membranele mucoase sau pe ochi nu este bine. -ibid.
Potrivit unui nou studiu publicată în Știința mediului total în iulie 2022, microplasticele utilizate în mod obișnuit în măștile chirurgicale au fost descoperite în plămânii majorității oamenilor. [75]„Detecția microplasticelor în țesutul pulmonar uman folosind spectroscopie μFTIR”, sciencedirect.com
De asemenea, medicii stomatologi avertizează cu privire la „gura mască”, deoarece purtarea unei măști crește uscăciunea gurii și o acumulare de bacterii rele.
Vedem inflamații în gingiile oamenilor care au fost sănătoase pentru totdeauna și cavități la persoanele care nu le-au mai avut până acum. Aproximativ 50% dintre pacienții noștri sunt afectați de acest lucru, [așa că] am decis să o numim „mască gura”. —Dr. Rob Ramondi, 5 august 2020; newyorkpost.com
De obicei, o mască de montaj de bună calitate va fi strânsă în jurul nasului. Prin urmare, ceea ce fac oamenii este că respiră prin gură. Și când respirați prin gură, vă va usca gura ... O gură uscată poate duce la probleme de sănătate orală. Bacteriile din gură vor avea un teren de reproducere mai fertil, veți avea mai multe șanse de a avea cariile dentare, veți mirosi respirația urât mirositoare, astfel de lucruri. – Dentist, Justin Russo, ABC11.com
Un studiu din septembrie 2021 a constatat riscuri crescute de infecție bacteriană (inclusiv Streptococcus) după numai 4 ore de purtare a unei cârpe sau a măștii chirurgicale.[76]„Măști de față din bumbac și chirurgicale în cadrul comunității: contaminare bacteriană și igiena măștilor faciale”, 3 septembrie 2021; frontiersin.org
De asemenea, am aflat că profesorii raportează infecții oculare crescute în rândul copiilor care poartă măști. Într-o conferință de presă, dr. James Meehan, MD, mărturisește:
Văd pacienți care au erupții faciale, infecții fungice, infecții bacteriene. Rapoartele venite de la colegii mei, din întreaga lume, sugerează că pneumoniile bacteriene sunt în creștere. De ce ar putea fi asta? Deoarece membrii publicului neinstruiți poartă măști medicale, în mod repetat ... într-un mod nesteril ... Se contaminează. Îi scot de pe scaunul auto, de pe oglinda retrovizoare, din buzunar, de pe blatul lor și aplică din nou o mască care trebuie purtată proaspătă și sterilă de fiecare dată. Noile cercetări arată că măștile de pânză pot crește aerosolizarea virusului SARS-COV-2 în mediu provocând o a crescut transmiterea bolii. —18 august 2020; activistpost.com
Utilizatorii de măști raportează acum o afecțiune inventată sub numele de „Mască”, izbucnirea acneei. „(Există) mult mai multă iritație de la mască, indiferent dacă provoacă frecare, umezeală, căldură”, a declarat dr. Sarah Cannon de la Cannon Dermatology pentru o filială CBS News. „Vedem o mulțime de cazuri noi de pacienți care vin cu acnee cu debut nou, care nu au avut niciodată acnee până acum.”[77]baltimore.cbslocal.com
De fapt, Universitatea din Witten/Herdecke din Germania a creat un registru pentru a examina efectele adverse ale purtării măștii. Studiul efectuat pe 25,930 de studenți (începând cu 26 octombrie 2020) a constatat că timpul mediu de purtare a măștii a fost de 270 de minute pe zi. Deficiențe cauzate de purtarea măștii au fost raportate de 68% dintre părinți. Acestea au inclus iritabilitate (60%), dureri de cap (53%), dificultăți de concentrare (50%), mai puțină fericire (49%), reticența de a merge la școală/grădiniță (44%), stare de rău (42%) tulburări de învățare (38%) ) și somnolență sau oboseală (37%).[78]„Copiii Corona studiază„ Co-Ki ”: primele rezultate ale unui registru la nivel german privind acoperirea gurii și nasului (masca) la copii”, 5 ianuarie 2021; researchsquare.com
Cu toate acestea, parcă ar ignora total aceste efecte dăunătoare și studiile anterioare cu doar unu mască, CDC promovează de fapt mascare dublă acum. Un medic a mers atât de departe încât a promovat patru straturi.[79]28 ianuarie 2021; newsunch.com Într-un raport din 10 februarie 2021, ei merg atât de departe încât promovează purtarea chiloților deasupra măștii:
… Înfășurarea unei măști de procedură medicală sau plasarea unui manșon din material de nylon pentru guler și tragerea în sus peste o cârpă sau o mască de procedură medicală a îmbunătățit în mod semnificativ protecția purtătorului prin fixarea măștii mai strâns pe fața purtătorului și reducerea marginii lacune. - „Maximizarea potrivirii măștilor pentru pânză și proceduri medicale pentru îmbunătățirea performanței și reducerea transmisiei și expunerii SARS-CoV-2, 2021”, cdc. guvern
Raportul admite, totuși, că „dubla mascare ar putea împiedica respirația sau poate obstrucționa vederea periferică pentru unii purtători”.[80]cdc. guvern Și asta e grav. Neurolog german Dr. Margarite Griesz-Brisson, dr. Dr avertizează că lipsa cronică de oxigen prin purtarea măștii, în special pentru tineri, amplifică „procesele degenerative din creier”. Astfel, ea spune: „Pentru copii și adolescenți, măștile sunt un nu-nu absolut. "[81]26 septembrie 2020; youtube.com; vedea sott.net
Toate acestea ignoră pericolele emoționale și psihologice ascunse cauzate de stresul unor mandate atât de grele precum purtarea măștii. Rancourt observă că stresul prelungit al acestor măsuri poate face de fapt unul mai mult susceptibil la boli.
Stresul psihologic se dovedește a fi un factor care poate deprima măsurabil sistemul imunitar și poate induce boli, inclusiv: disfuncție a răspunsului imun, depresie, boli cardiovasculare și cancer. — Scrisoare către dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, OMS, 21 iunie 2020; ocla.ca
Într-adevăr, o decizie a unei instanțe din Weimar, Germania, spunea:
Obligația impusă copiilor de școală de a purta măști și de a-și păstra distanța unul față de celălalt și de terțe persoane dăunează copiilor fizic, psihologic, educațional și în dezvoltarea lor psihosocială, fără a fi contrabalansat de un beneficiu mai mult decât cel mai bun marginal pentru copiii înșiși sau către terțe persoane. Școlile nu joacă un rol semnificativ în evenimentul „pandemic” ... Nu există dovezi că măștile faciale de diferite tipuri pot reduce deloc riscul de infecție cu SARS-CoV-2, sau chiar apreciabil. Această afirmație este adevărată pentru persoanele de toate vârstele, inclusiv pentru copii și adolescenți, precum și pentru persoanele asimptomatice, presimptomatice și simptomatice. —14 aprilie 20201; 2020news.de; Engleză: jdfor2024.com
Și aici toate acestea iau o întorsătură bizară. Dr. Anthony Fauci, unul dintre membrii principali ai grupului operativ Coronavirus pentru Casa Albă al administrației Trump, a declarat pe Durata operației în martie 2020:
În acest moment, în Statele Unite, oamenii nu ar trebui să se plimbe cu măști. Nu există niciun motiv să te plimbi cu o mască. Când vă aflați în mijlocul unui focar, purtarea unei măști poate face oamenii să se simtă un pic mai bine și poate chiar opri o picătură, dar nu oferă protecția perfectă pe care oamenii cred că este. —8 martie 2020; cbsnews.com
Nu după mult timp, Fauci a făcut o schimbare completă. Într-un interviu cu fondatorul Facebook, Mark Zuckerberg, Fauci a susținut că știința „în evoluție” i-a schimbat părerea (deși nu a citat nici o dovadă). În mod uimitor, el continuă să-i spună lui Zuckerberg că nu există nicio indicație oricare faptul că purtarea unei măști „are efecte dăunătoare” și că poartă o mască când este afară „tot timpul”, chiar in timpul alergarii.[82]17 iulie 2020; NBC News, youtube.com
De fapt, la scurt timp după ce le-a recomandat oamenilor să poarte două măști, dr. Fauci a făcut încă o schimbare, menționând că „nu există date care să indice că va face diferența”.[83]https://twitter.com/MarinaMedvin/status/1356194462775570434 Chiar și „fact-checkers” au dificultăți în a ține pasul cu bistabilele aparent aleatorii și fără sens.[84]newsweek.com La 5 martie 2021, Reuters a publicat rezultatele cercetătorilor japonezi care au confirmat ipotezele eronate din spatele mascării duble:
Simulările japoneze ale supercomputerelor au arătat că purtarea a două măști a avut un beneficiu limitat în blocarea răspândirii virale în comparație cu o mască montată corespunzător. -news.trust.org
Articolul din Reuters conchide apoi în mod fals că „consensul științific a crescut că virusul este răspândit prin aer și măștile sunt eficiente în controlul contagiunii”, ceea ce, după cum tocmai ați citit, este opusul a ceea ce spune știința.
O altă îngrijorare în creștere este dacă măștile ar putea declanșa boli pulmonare precum cancerul din cauza efectelor adverse asupra microbiomului pulmonar.[85]8 martie 2021; greenmedinfo.com
Acest lucru este direct relevant pentru chestiunea măștilor de față din stofă de casă. Există potențialul ca agenții patogeni bacterieni să crească în mucus umed înmuiat în material, acest lucru ar putea altera în mod negativ flora tractului respirator superior. Inhalarea bacteriilor și a virușilor direct în plămâni la pacienții care incubează Covid 19 ar putea risca interacțiunea sinergică și o deteriorare rapidă a stării pacientului. - „Măști de față pentru public în timpul crizei covid-19”, James A. Morris, consultant patolog (pensionar), Centrul de Educație, Royal Lancaster Infirmary; 9 aprilie 2020; bmj.com
Un rezumat excelent al eșecului măștilor de a preveni COVID-19, dar și al daunelor fiziologice pe care le cauzează este „Mască facială în epoca COVID-19: o ipoteză de sănătate. ” Articolul, publicat în noiembrie 2020, poate fi găsit pe site-ul web al Bibliotecii Naționale de Medicină din SUA și al Institutului Național de Sănătate. [86]ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7680614/ Într-adevăr, o nouă meta-analiză a 65 de studii din martie 2021 a constatat „potențiale efecte drastice și nedorite”, cum ar fi „masca N95 și creșterea CO2 (82%), masca N95 și scăderea O2 (72%), masca N95 și cefaleea (60 %), insuficiență respiratorie și creștere a temperaturii (88%), dar și creșterea temperaturii și umiditate (100%) sub măști. Utilizarea extinsă a măștii de către populația generală ar putea duce la efecte și consecințe relevante în multe domenii medicale. ” Studiul s-a referit la „deteriorarea psihologică și fizică, precum și la mai multe simptome descrise datorită prezentării lor consistente, recurente și uniforme din diferite discipline, ca sindrom de epuizare indusă de mască (MIES)”.[87]greenmedinfo.com; www.mdpi.com
Având în vedere știința copleșitoare de mai sus și de mai jos în acest articol, nu este surprinzător faptul că dr. Jim Meehan a publicat o lucrare op-ed afirmând:
De la începutul pandemiei, am citit sute de studii despre știința măștilor medicale. Pe baza unei analize și analize ample, nu există nicio îndoială în mintea mea că persoanele sănătoase nu ar trebui să poarte măști chirurgicale sau de pânză. Nici nu ar trebui să recomandăm mascarea universală a tuturor membrilor populației. Această recomandare nu este susținută de cel mai înalt nivel de dovezi științifice. —10 martie 2021, csnnews.com
Citi: Măștile sunt dăunătoare: 17 moduri în care măștile pot provoca rău de Dr. James Meehan, MD.
În decembrie 2021, o organizație germană a consumatorilor a constatat că măștile FFP2, foarte asemănătoare cu măștile N95 din SUA, sunt dăunătoare pentru copii, după ce au efectuat teste pe 15 modele diferite care au fost etichetate potrivite pentru copii, iar criteriile de respirație pentru adulți nu erau. chiar întâlnit.
…toate modelele de măști FFP2 care au fost testate nu erau potrivite pentru copii și ofereau prea multă rezistență la respirație și nu suficient confort respirator. — „Viel Luft nach oben”, 10 decembrie 2021, test.de; vedea lifesitenews.com
De notat special, în ianuarie 2022, Brownstone Institute a publicat „Mai mult de 150 de studii comparative și articole despre ineficacitatea și efectele nocive ale măștii”.[88]brownstoneinstitute.org Următorul videoclip, produs în noiembrie 2022, rezumă atât ineficacitatea, cât și daunele mascării:
Un studiu japonez publicat în iulie 2022 în Natură a constatat că au fost identificați și cuantificați mai mulți microbi patogeni pe măștile purtate în timpul pandemiei, ridicând îngrijorări cu privire la infecțiile fungice și bacteriene datorate purtării măștii.[89]18 iulie 2022, Ah-Mee Park, et. al. nature.com
În cele din urmă, urmăriți aspectul uimitor al Organizației Mondiale a Sănătății pe măști fără nicio bază științifică.
DE CE MASCĂRI OBLIGATORII APOI?
Deoarece știința de cea mai înaltă calitate nu reușește aproape în unanimitate să susțină eficacitatea unei populații generale sănătoase care poartă măști de față și că de fapt ei ar putea răspândi virusul mai rapid ca atare, de ce sunt guvernele disperate să impună aceste legi în timp ce amenință cu amenzi sau închisoare pentru cei? nu este conform? Un răspuns vine de la Deborah Cohen de la BBC, care a raportat că trecerea către măști de sprijin s-a bazat pe presiunea politică — nu știință.
Diverse surse ni s-au spus că comisia OMS care analizează dovezile nu a susținut măștile, dar le-a recomandat din cauza lobby-ului politic. Acest punct a fost pus OMS care nu a negat. Am spus că unii oameni cred că nu ar trebui să așteptăm RCT-uri înainte de a pune în aplicare politici. —Postare Twitter, 12 iulie 2020; cf. meehanmd.com; vedea swprs.org; auzi raportul lui Cohen: 22:59 în În urma științei?
În lucrarea sa „Măști de față, minciuni, minciuni al naibii și oficiali de sănătate publică: „Un corp de dovezi tot mai mare””, dr. Rancourt abordează politica direct:
Pe buzele fiecărui oficial și politician din domeniul sănătății publice din campania globală de a forța mascarea universală publicului larg se află o nouă mantră: „există un număr tot mai mare de dovezi”. Această frază propagandistică este un vector conceput pentru a atinge cinci obiective principale:
– Dați impresia falsă că un bilanț de dovezi demonstrează acum că măștile reduc transmiterea COVID-19
- Asimilați fals comentariile făcute în locuri științifice cu „dovezi”
- Ascundeți faptul că dovezile politice de un deceniu demonstrează contrariul: faptul că măștile sunt ineficiente în cazul bolilor respiratorii virale
- Ascundeți faptul că există acum dovezi observaționale directe că măștile din pânză nu împiedică expirarea norilor de particule de aerosoli în suspensie; deasupra, dedesubt și prin măști
- Îndepărtați atenția față de riscurile și riscurile cunoscute cauzate de măștile faciale, aplicate pe populații întregi, respectivele daune și riscuri includ că o mască de pânză devine un mediu de cultură pentru o mare varietate de agenți patogeni bacterieni și un colector de agenți patogeni virali ...
Pe scurt, susțin: articolele de opinie nu sunt „dovezi”, irelevanța nu ajută și mai multă părtinire nu înlătură părtinirea. Mantra lor despre „un corp în creștere de dovezi” este o soluție de sine stătătoare care împiedică știința bună și amenință siguranța publică. Demonstrez că nu există dovezi de gradul de politică care să susțină mascarea forțată a populației generale și că toate dovezile de gradul de politică din ultimul deceniu indică contrariul: NU se recomandă mascarea forțată a populației generale. Prin urmare, politicienii și autoritățile din domeniul sănătății acționează fără legitimitate și nesăbuit. — august 2020, researchgate.net
Deci, totul este pur și simplu teatru? Autorii New England Journal of Medicine studiul a concluzionat:
... măștile servesc roluri simbolice. Măștile nu sunt doar instrumente, ci sunt și talismane care pot contribui la creșterea sentimentului de siguranță, bunăstare și încredere perceput de lucrătorii din domeniul sănătății în spitalele lor. Deși astfel de reacții pot să nu fie strict logice, cu toții suntem supuși fricii și anxietății, mai ales în perioadele de criză. S-ar putea argumenta că frica și anxietatea sunt mai bine contracarate cu date și educație decât cu o mască marginal benefică ... Cea mai mare contribuție a protocoalelor de mascare extinse poate fi reducerea transmiterii anxietății, dincolo de orice rol pe care îl pot juca în reducerea transmiterii Covid- 19. - 21 mai 2020; nejm.org
Desigur, interzicerea oamenilor de la masă, amenințarea persoanelor sănătoase cu capăt, forțând măști incomode care fac respirația, vorbirea și auzul mai dificile, probabil creșteri anxietate. De fapt, măștile faciale sunt un veritabil panou al fricii.
Poate că raportul Organizației Mondiale a Sănătății din iunie 2020[90]5 iunie 2020; cine.int ne oferă o imagine puțin mai clară a „beneficiilor” purtării măștilor care de fapt nu au prea mult de-a face cu sănătatea personală:
- Potențiala stigmatizare redusă a persoanelor care poartă măști pentru a preveni infectarea altora sau a persoanelor care îngrijesc pacienții cu COVID-19 în medii non-clinice;
- A face oamenii să simtă că pot juca un rol în contribuția la oprirea răspândirii virusului;
- Reamintind oamenilor să respecte alte măsuri.
Cu alte cuvinte, este o oportunitate pentru semnalizarea virtuții și jocul psihologic - într-adevăr, teatru. Dar OMS nu se oprește aici. Ei citează și…
- Beneficii sociale și economice potențiale:
Încurajarea publicului să-și creeze propriile măști de țesătură poate promova integrarea individuală a întreprinderilor și a comunității ... Producția de măști non-medicale poate oferi o sursă de venit pentru cei capabili să fabrice măști în cadrul comunităților lor. Măștile din țesături pot fi, de asemenea, o formă de exprimare culturală, încurajând acceptarea publică a măsurilor de protecție în general. —5 iunie 2020; cine.int
Da, în timp ce guvernele continuă să distrugă sectorul micilor afaceri prin blocări fără precedent, cel puțin „Jimmy the Mask Maker” poate prospera.
Acest lucru este cu totul bizar și contradictoriu. Oamenii nu ar trebui să fie amenințați cu 180 de zile de închisoare pentru că au ales să nu-și semnalizeze virtutea și să-și protejeze sănătatea bazat despre știința solidă.
ÎMPINGEREA
Dacă ești tu, nu ești singur. America's Frontline Doctors (AFLD), un grup în creștere „divers, extrem de bine acreditat” de medici, a caracterizat purtarea măștii ca fiind „complet irelevantă pentru blocarea... virusului”.[91]Octombrie 29, 2020, lifesitenews.com Ei și-au dus mesajul la pașii Casei Albe cu Videoclipuri care au devenit virale - și, bineînțeles, care au fost cenzurate prompt. Mesajul lor este de a contracara „campania masivă de dezinformare cu privire la pandemie”.[92]americasfrontlinedoctors.com
Și atunci există Marea Declarație Barrington, care a fost condus de medici de la Harvard, Stanford și Oxford University. Aceștia avertizează că politicile actuale de pandemie care vizează persoanele sănătoase au „efecte dăunătoare asupra sănătății fizice și mentale” și recomandă să le permită celor sănătoși „să-și ducă viața în mod normal pentru a-și construi imunitatea prin infecții naturale”, îmbunătățind în același timp măsurile de protecție pentru persoanele în vârstă și alte persoane cu risc mai mare de deces din cauza COVID-19.[93]Octombrie 8, 2020, washingtontimes.com Declarația a fost semnată acum de peste 41,000 de oameni de știință și medici din întreaga lume. Desigur, și ei sunt atacați de amândoi guvernele și criticii de fotolii pentru ceea ce echivalează cu bunul simț și știința solidă, având în vedere că CDC raportează o rată de recuperare de 99.5% pentru toți sub 69 de ani.[94]10 septembrie 2020; cdc. guvern După cum spunea un meme care circula pe internet, „Acum este„ teoria conspirației ”să crezi sistemul imunitar 
este capabil să facă treaba pe care a fost concepută să o facă. ”
În scrisoarea lor către OMS, Asociația pentru libertăți civile din Ontario a avertizat că țări precum Canada alunecă rapid în totalitarism prin măsurile extreme care lovesc publicul în supunere și distrug economiile locale.
Modul de a încetini și preveni acest lucru este ca oamenii să obiecteze și să-l reducă. De îndată ce sunteți de acord cu o ordine irațională, o comandă irațională care nu este bazată pe știință, atunci nu faceți nimic pentru a readuce societatea spre societatea liberă și democratică pe care ar trebui să o avem. Permiteți acest marș lent către totalitarism. — Scrisoare către dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, OMS, 21 iunie 2020; ocla.ca
Prin urmare, organizații precum organizația nonprofit din SUA Suportă pentru libertatea sănătății îndeamnă cetățenii să practice dezobediența civilă pașnică pentru a-și proteja „sănătatea” și „libertatea”.
MAREA RESETARE
Ar fi greșit să nu aducem acest articol la „imaginea de ansamblu”. În mod clar, pe măsură ce rețelele sociale cenzurează faptele, pe măsură ce mass-media de masă controlează narațiunea, pe măsură ce companiile farmaceutice de miliarde de dolari se pregătesc pentru vaccinuri obligatorii, deoarece sectorul economic este distrus ... aici este mai mult decât pare.
În februarie și martie ni s-a spus să nu purtăm măști. Ce s-a schimbat? Știința nu s-a schimbat. Politica a făcut-o. Este vorba despre conformitate. Nu este vorba de știință ... —Dr. James Meehan, 18 august 2020; conferinta de presa, activistpost.com
Nu ar putea exista dovezi mai bune în acest sens decât propria mea provincie Saskatchewan, Canada. De la izbucnirea romanului coronavirus, doar 25 de persoane au murit în acest moment și doar unul în ultimele luni - cu greu o pandemie. Deoarece intrăm într-un sezon mai rece, oamenii stau în interior și primesc mai puțină vitamina D în timp ce testele sunt în creștere; nu este o surpriză atunci cazurile cresc acum. Dar excesul de decese nu este. [95]Notă: În decembrie 2020, numărul morților a crescut la peste 90 - statistic doar nouă dintre cei direct din COVID-19 [StatsCan a declarat că 10% din decesele COVID-19 din țară provin doar din virus]; restul aveau comorbidități, dar au dat rezultate pozitive în momentul decesului. Și totuși, mâine, provincia este pregătită să facă măști obligatoriu sub pedeapsă. Parcă știința nu mai contează; liderii promovează acum o practică pe care știința o arată clar că poate face mai mult rău decât bine.
Într-adevăr, publicul este forțat să se supună, în timp ce, curios, cu o voce comună bruscă, liderii globali ne spun acum why: este „resetarea” completă a întregului sistem global - Resetare minunată ” o numesc. După cum am explicat în acel articol și Pandemia de control, scopul final este comunismul global. Pentru a introduce această resetare, respectarea nu numai de către persoane, ci de către națiuni întregi este obligatorie și va include probabil o vaccinare, A ID digital, Şi predarea proprietății private pentru a „reseta” datoria globală în creștere. Tot ceea ce tocmai am spus este direct de pe site-urile Națiunilor Unite și afiliații acestora. În această lumină, nerespectarea flagrantă pentru știință poate fi înțeleasă în acest moment doar ca „propaganda”, după cum explică dr. Mark Crispin Miller, Ph.D. în „Masking Ourselves to Death”.[96]5 septembrie 2020, markcrispinmiller.com; citiți lucrarea de cercetare aici
Dar nu vă faceți griji. Marea Resetare este pentru binele comun. La fel ca măștile obligatorii.
ÎNTREBĂRI LEGATE
Vezi de asemenea şi: „47 de studii confirmă ineficacitatea măștilor pentru COVID și încă 32 confirmă efectele lor negative asupra sănătății”
De ce să vorbim despre știință?
Luând înapoi creația lui Dumnezeu
Despre modul în care Hoții sau Good Samaritan Oil pot lupta împotriva virușilor: Vrăjitoria adevărată
De ce este sprijinul și rugăciunile tale
citești asta astăzi.
Te binecuvântează și îți mulțumesc.
Să călătorești cu Mark în Acum Word,
faceți clic pe bannerul de mai jos pentru a subscrie.
E-mailul dvs. nu va fi distribuit nimănui.
Pour lire mes écrits en français, faceți clic pe drapeau:
Note de subsol
| ↑1 | 27 octombrie 2020; lifesitenews.com |
|---|---|
| ↑2 | lifesitenews.com |
| ↑3 | Republica Trinidad și Tobago, looptt.com |
| ↑4 | abcnews.go.com |
| ↑5 | webmd.com, 26 ianuarie 2021 |
| ↑6 | usnews.com |
| ↑7 | brietbart.com |
| ↑8 | the-sun.com |
| ↑9 | cnet.com |
| ↑10 | marketwatch.com |
| ↑11 | texastribune.org |
| ↑12 | Noiembrie 5, 2020, theguardian.com |
| ↑13 | 15 decembrie 2020; ctvnews.ca |
| ↑14 | Potrivit oamenilor de știință, dovezile continuă să demonstreze că COVID-19 a fost posibil manipulat într-un laborator înainte de a fi eliberat accidental sau intenționat în popor. În timp ce unii oameni de știință din Marea Britanie afirmă că COVID-19 provine doar din origini naturale, (nature.com) într-o lucrare de la Universitatea de Tehnologie din China de Sud susține „coronavirusul ucigaș provine probabil dintr-un laborator din Wuhan.” (16 februarie 2020; dailymail.co.uk) La începutul lunii februarie 2020, dr. Francis Boyle, care a elaborat „Actul privind armele biologice” al SUA, a dat o declarație detaliată prin care admite că Coronavirusul Wuhan din 2019 este o armă ofensivă de război biologic și că Organizația Mondială a Sănătății (OMS) știe deja . (cf. zerohedge.com) Un analist israelian al războiului biologic a spus la fel (26 ianuarie 2020; washingtontimes.com) Dr. Peter Chumakov de la Institutul Engelhardt de Biologie Moleculară și Academia Rusă de Științe susține că „în timp ce obiectivul oamenilor de știință din Wuhan în crearea coronavirusului nu a fost rău intenționat - în schimb, au încercat să studieze patogenitatea virusului ... Au făcut absolut lucruri nebunești ... De exemplu, inserții în genom, care au dat virusului capacitatea de a infecta celulele umane. ”(zerohedge.com) Profesorul Luc Montagnier, laureat al Premiului Nobel pentru Medicină în 2008 și omul care a descoperit virusul HIV în 1983, susține că SARS-CoV-2 este un virus manipulat care a fost eliberat accidental dintr-un laborator din Wuhan, China. mercola.com) A nou documentar, citând mai mulți oameni de știință, indică COVID-19 ca un virus creat. (mercola.com) O echipă de oameni de știință australieni a produs noi dovezi că noul coronavirus prezintă semne „de intervenție umană”. (lifesitenews.com; washingtontimes.comFostul șef al agenției de informații britanice M16, Sir Richard Dearlove, a declarat că crede că virusul COVID-19 a fost creat într-un laborator și s-a răspândit accidental. (jpost.com) Un studiu comun britanic-norvegian susține că coronavirusul din Wuhan (COVID-19) este o „himeră” construită într-un laborator chinez. (Taiwannews.com) Profesorul Giuseppe Tritto, un expert cunoscut la nivel internațional în biotehnologie și nanotehnologie și președinte al Academia Mondială de Științe și Tehnologii Biomedice (WABT) spune că „A fost proiectat genetic în laboratorul P4 (de înaltă izolare) al Institutului de Virologie Wuhan într-un program supravegheat de armata chineză.” (lifesitnews.com) Respectatul virolog chinez Dr. Li-Meng Yan, care a fugit din Hong Kong după ce a dezvăluit cunoștințele lui Bejing despre coronavirus cu mult înainte de apariția rapoartelor despre acesta, a declarat că „piața de carne din Wuhan este o cortină de fum și acest virus nu este din natură... Vine din laboratorul din Wuhan.”(dailymail.co.uk) Și Dr. Steven Quay, MD, PhD., a publicat o lucrare în ianuarie 2021: „O analiză bayesiană concluzionează dincolo de orice îndoială rezonabilă că SARS-CoV-2 nu este o zoonoză naturală, ci este derivată din laborator”, cf. prnewswire.com și zenodo.org pentru hârtie |
| ↑15 | „Top Medical Journal Caught in Massive Cover-Up”, 5 noiembrie 2020; mercola.com |
| ↑16 | „Comunități și expuneri de contact apropiat asociate cu COVID-19 la adulții simptomatici ≥18 ani în 11 instituții de îngrijire a sănătății ambulatorii”, Statele Unite, iulie 2020; cdc. guvern |
| ↑17 | cf. meehanmd.com |
| ↑18 | Cowling BJ, Zhou Y, Ip DKM, Leung GM, Aiello AE. „Măști de față pentru a preveni transmiterea gripei: o revizuire sistematică”, Infect cu epidemiol, 2010,138: 449-56 / Bin-Reza F, Lopez VC, Nicoll A, Chamberland ME. „Utilizarea măștilor și respiratorilor pentru a preveni transmiterea gripei: o revizuire sistematică a dovezilor științifice" Gripa Alte virusuri Respi, 2012,6: 257-67 |
| ↑19 | , , , , , , , , , , , , , |
| ↑20 | „Respiratori N95 vs măști medicale pentru prevenirea gripei în rândul personalului medical”, 3 septembrie 2019; jamanetwork.com |
| ↑21 | 12 februarie 2009; www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑22 | thelancet.com |
| ↑23 | swprs.org |
| ↑24 | 23 iulie 2020; cebm.net |
| ↑25 | medrxiv.org |
| ↑26 | medrxiv.org; 6 aprilie 2020 |
| ↑27 | „Intervenții fizice pentru întreruperea sau reducerea răspândirii virusurilor respiratorii. Partea 1 – Măști de față, protecția ochilor și distanțarea persoanei: revizuire sistematică și meta-analiză”; 7 aprilie 2020, medrxiv.org |
| ↑28 | Mai 2021, eurosurveillance.org |
| ↑29 | „Acoperirea feței, dispersia aerosolului și reducerea riscului de transmitere a virusului”, Universitatea Cornell, 19 mai 2020; arxiv.org |
| ↑30 | „Măsurarea cu costuri reduse a eficacității măștii de față pentru filtrarea picăturilor expulzate în timpul vorbirii”, septembrie 2020, www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑31 | „Vizualizarea eficienței măștilor faciale în obstrucționarea jeturilor respiratorii”, iunie 2020, www.pubmed.ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑32 | ctvnews.ca |
| ↑33 | „Capacitatea materialelor de mască de față din țesătură de a filtra particulele ultra-fine la viteza de tuse”, 22 septembrie 2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32963071 |
| ↑34 | „Eficacitatea măștilor faciale în prevenirea transmiterii în aer a SARS-CoV-2”, 21 octombrie 2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33087517 |
| ↑35 | „Viața aeriană a picăturilor de vorbire mici și importanța lor potențială în transmiterea SARS-CoV-2”, 2 iunie 2020, pnas.org/content/117/22/11875 |
| ↑36 | medrxiv.org |
| ↑37 | „Un studiu controlat randomizat (ECA) cu 246 de participanți [123 (50%) simptomatic)] care au fost alocați fie să poarte, fie să nu poarte mască chirurgicală, evaluând transmiterea virușilor, inclusiv coronavirusul. Rezultatele acestui studiu au arătat că printre indivizii simptomatici (cei cu febră, tuse, dureri în gât, curgerea nasului etc.) nu a existat nicio diferență între a purta și a nu purta o mască facială pentru transmiterea picăturilor de coronavirus a particulelor de> 5 µm. Dintre indivizii asimptomatici, nu au fost detectate picături sau aerosoli coronavirus de la vreun participant cu sau fără mască, sugerând că indivizii asimptomatici nu transmit sau infectează alte persoane. ” (Leung NHL, Chu DKW, Shiu EYC, Chan KH, McDevitt JJ, Hau BJP „Virusul respirator care se scurge în respirația expirată și eficacitatea măștilor faciale”. Nat Med. 2020; 26: 676–680. [PubMed] [Google Academic] [Lista de ref])
Acest lucru a fost susținut și de un studiu privind infectivitatea în care 445 de indivizi asimptomatici au fost expuși la purtătorul asimptomatic al SARS-CoV-2 (a fost pozitiv pentru SARS-CoV-2) folosind contactul strâns (spațiu comun de carantină) pentru o mediană de 4 până la 5 zile. Studiul a constatat că niciunul dintre cei 445 de indivizi nu a fost infectat cu SARS-CoV-2 confirmat de polimeraza cu transcripție inversă în timp real. (Gao M., Yang L., Chen X., Deng Y., Yang S., Xu H. „Un studiu privind infectivitatea purtătorilor SARS-CoV-2 asimptomatici”. Respir Med. 2020; 169 [Articol gratuit PMC] [PubMed] [Google Academic] [Lista de ref]). Un studiu JAMA Network Open a observat că transmiterea asimptomatică nu este un factor principal al infecției în gospodării. (14 decembrie 2020; jamanetwork.com) Și în aprilie 2021, CDC a publicat un studiu care a concluzionat: „Nu am observat nicio transmitere de la pacienți asimptomatici și cel mai mare SAR prin expunerea presimptomatică”. („Analiza transmiterii asimptomatice și presimptomatice în focarul SARS-CoV-2, Germania, 2020”, cdc. guvern) Prin urmare, rezultă că mascarea sănătății, distanțarea socială și blocarea întregii populații sănătoase, mai degrabă decât protocoalele de sănătate concentrate și carantinarea bolnavilor, au puțină bază în știință. (Aceste alte protocoale le abordez în detaliu în documentar În urma științei?) |
| ↑38 | brownstoneinstitute.org |
| ↑39 | „Mai multe măști de dovezi nu funcționează pentru a preveni COVID-19”, Dr. Joseph Mercola, 11 septembrie 2020; mercola.com |
| ↑40 | Martie 7, 2021, wnd.com |
| ↑41 | greenmedinfo.com; www.mdpi.com |
| ↑42 | andrewbostom.org |
| ↑43 | cf. Studiu asupra măștii din Bangladesh: Nu credeți hype-ul |
| ↑44 | 15 noiembrie 2021; theepochtimes.com |
| ↑45 | cf. cochrane.org |
| ↑46 | Substack, Maryanne Demasi 5 februarie 2023 |
| ↑47 | ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑48 | 2 septembrie 2020, science.org |
| ↑49 | medium.com |
| ↑50 | mercola.com |
| ↑51 | thieme-connect.com |
| ↑52 | „Eficacitatea măștilor chirurgicale și a bumbacului în blocarea SARS-CoV-2: o comparație controlată la 4 pacienți”, 7 iulie 2020; acpjournals.org |
| ↑53 | „Îndrumări privind utilizarea măștilor pentru publicul larg”, 5 iunie, 202o; cine.int |
| ↑54 | Cowling BJ, Zhou Y, Ip DK, Leung GM, Aiello AE, „Măști de față pentru a preveni transmiterea gripei: o revizuire sistematică”, Infect cu epidemiol, 2010; 138: 449-56 |
| ↑55 | cf. meehanmd.com pentru o discuție a mai multor studii privind mascarea în timpul intervenției chirurgicale |
| ↑56 | De la Departamentul de Medicină a Populației, Harvard Medical School și Harvard Pilgrim Health Care Institute (MK), Brigham and Women's Hospital (MK, CAM, JS, MP), Harvard Medical School (MK, CAM, ESS) și Unitatea de control al infecțiilor și Divizia de Boli Infecțioase, Massachusetts General Hospital (ESS) - toate în Boston. |
| ↑57 | „Asociația mandatelor de mască emise de stat și permiterea mesei la restaurantul local cu rate de creștere a cazurilor și decesului COVID-19 la nivel de județ - Statele Unite, 1 martie - 31 decembrie 2020”, 12 martie 2021; cdc. guvern |
| ↑58 | 1 august 2020; dailymail.co.uk |
| ↑59 | 26 iulie 2020; bloombergquint.com |
| ↑60 | 3 august 2020; the-sun.com |
| ↑61 | 1 aprilie 2020; cidrap.umn.edu |
| ↑62 | cf. Mai multe vești proaste pentru cultul măștilor |
| ↑63 | „Mai multe vești proaste pentru cultul măștilor” de Scott Morefield, 16 iunie 2022 |
| ↑64 | ncbi.nlm.nih.gov |
| ↑65 | brownstone.org |
| ↑66 | brownstone.org |
| ↑67 | „Dureri de cap asociate cu echipamentul de protecție personală – Un studiu transversal în rândul lucrătorilor din domeniul sănătății din prima linie în timpul COVID-19”, Jonathan JY Ong și colab.; publicat în Cefalee: Jurnalul durerii de cap și de față, 30 martie 2020 |
| ↑68 | cbc.ca |
| ↑69 | ctvnews.ca |
| ↑70 | BMJ Journals, „Un studiu randomizat în grup de măști de pânză în comparație cu măștile medicale la lucrătorii din domeniul sănătății”, C Raina MacIntyre și colab. bmjopen.bmj.com |
| ↑71 | Noiembrie 5, 2020, globalnews.ca |
| ↑72 | Ibid., globalnews.ca |
| ↑73 | C Raina MacIntyre și colab. bmjopen.bmj.com |
| ↑74 | saswh.ca |
| ↑75 | „Detecția microplasticelor în țesutul pulmonar uman folosind spectroscopie μFTIR”, sciencedirect.com |
| ↑76 | „Măști de față din bumbac și chirurgicale în cadrul comunității: contaminare bacteriană și igiena măștilor faciale”, 3 septembrie 2021; frontiersin.org |
| ↑77 | baltimore.cbslocal.com |
| ↑78 | „Copiii Corona studiază„ Co-Ki ”: primele rezultate ale unui registru la nivel german privind acoperirea gurii și nasului (masca) la copii”, 5 ianuarie 2021; researchsquare.com |
| ↑79 | 28 ianuarie 2021; newsunch.com |
| ↑80 | cdc. guvern |
| ↑81 | 26 septembrie 2020; youtube.com; vedea sott.net |
| ↑82 | 17 iulie 2020; NBC News, youtube.com |
| ↑83 | https://twitter.com/MarinaMedvin/status/1356194462775570434 |
| ↑84 | newsweek.com |
| ↑85 | 8 martie 2021; greenmedinfo.com |
| ↑86 | ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7680614/ |
| ↑87 | greenmedinfo.com; www.mdpi.com |
| ↑88 | brownstoneinstitute.org |
| ↑89 | 18 iulie 2022, Ah-Mee Park, et. al. nature.com |
| ↑90 | 5 iunie 2020; cine.int |
| ↑91 | Octombrie 29, 2020, lifesitenews.com |
| ↑92 | americasfrontlinedoctors.com |
| ↑93 | Octombrie 8, 2020, washingtontimes.com |
| ↑94 | 10 septembrie 2020; cdc. guvern |
| ↑95 | Notă: În decembrie 2020, numărul morților a crescut la peste 90 - statistic doar nouă dintre cei direct din COVID-19 [StatsCan a declarat că 10% din decesele COVID-19 din țară provin doar din virus]; restul aveau comorbidități, dar au dat rezultate pozitive în momentul decesului. |
| ↑96 | 5 septembrie 2020, markcrispinmiller.com; citiți lucrarea de cercetare aici |