A fost nevalidă alegerea Papei Francisc?

 

A grup de cardinali cunoscut sub numele de „Sf. Mafia lui Gallen ”se pare că dorea ca Jorge Bergoglio să fie ales pentru a-și avansa agenda modernistă. Știrile despre acest grup au apărut în urmă cu câțiva ani și i-au determinat pe unii să continue să afirme că alegerea Papei Francisc este, prin urmare, invalidă. 
 
 
ZECE RĂSPUNSURI LA ACEASTĂ ALEGATIE

1. Nici un cardinal „conservator”, inclusiv cardinalii Francis Arinze, Robert Sarah,[1]cf. Acel Papa Francisc – Partea a II-a sau Raymond Burke,[2]cf. Barcând Arborele Greșit are chiar atât cât lăsat să se înțeleagă că conclavul papal a fost invalid prin amestecul unui asemenea grup. Dimpotrivă, ei și-au reafirmat loialitatea față de Papa Francisc, în ciuda oricăror dezacorduri pe care le-ar putea avea. 

2. Papa emerit Benedict al XVI-lea, dintre toți oamenii, ar interveni cu siguranță într-un fel dacă și el ar bănui că un anti-papă i-a luat locul. Dar și-a reafirmat constant solidaritatea cu Francisc și valabilitatea absolută a demisiei sale.[3]cf. Barcând Arborele Greșit

Nu există nicio îndoială cu privire la validitatea demisiei mele din ministerul Petrine. Singura condiție pentru validitatea demisiei mele este libertatea completă a deciziei mele. Speculațiile cu privire la validitatea sa sunt pur și simplu absurde ... [Ultima și ultima mea sarcină [este] de a susține pontificatul [Papei Francisc] cu rugăciunea. —PAPA EMERIT BENEDICT XVI, Vatican, 26 februarie 2014; Zenit.org

Și din nou, în autobiografia recentă a lui Benedict, intervievatorul papal Peter Seewald întreabă în mod explicit dacă episcopul pensionar al Romei a fost victima „șantajului și conspirației”.

Asta-i o prostie completă. Nu, este de fapt o chestiune directă ... nimeni nu a încercat să mă șantajeze. Dacă s-ar fi încercat asta, nu aș fi plecat din moment ce nu ai voie să pleci pentru că ești sub presiune. De asemenea, nu este cazul în care aș fi făcut troc sau orice altceva. Dimpotrivă, momentul a avut - datorită lui Dumnezeu - sentimentul că a depășit dificultățile și o stare de pace. O stare în care se poate trece cu încredere frâiele către următoarea persoană. -Benedict al XVI-lea, ultimul testament în propriile sale cuvinte, cu Peter Seewald; p. 24 (Editura Bloomsbury)

Unii au intenția de a-l detrona pe Francisc, încât sunt dispuși să sugereze că Papa Benedict zace pur și simplu aici - un prizonier virtual la Vatican. Că, mai degrabă decât să-și dea viața pentru adevăr și Biserica lui Hristos, Benedict ar prefera fie să-și salveze propria piele, fie, în cel mai bun caz, să protejeze un secret care ar face mai mult rău. Dar dacă așa ar fi, bătrânul Papa Emerit ar fi în păcat grav, nu numai pentru minciună, ci pentru susținerea publică a unui om pe care îl știe a fi antipapă. Dimpotrivă, Papa Benedict a fost foarte clar în ultima sa audiență generală când a demisionat din funcție:

Nu mai port puterea funcției pentru guvernarea Bisericii, dar în slujba rugăciunii rămân, ca să spun așa, în incinta Sfântului Petru. —27 februarie 2013; vatican.va 

 
3. Cardinalii care participă la un conclav papal depun un jurământ de secret sub pedeapsa de excomunicare. Nimeni nu știe ce a avut loc acolo (sau cel puțin nu ar trebui). Deci, modul în care cineva are informații „interne” că conclavul a încălcat regulile este, în opinia mea, nimic mai puțin decât speculații nesăbuite.
 
4. Nu contează dacă diavolul însuși l-a împins pe Jorge Bergoglio ca „candidatul său”. Odată ce noul pontif a fost ridicat la Președintele lui Peter, el singur deține cheile Împărăției și cade sub făgăduințele Petrine ale lui Hristos. Adică, Hristos este mai puternic decât Satana și poate face ca toate lucrurile să lucreze spre bine. Nimic nu este imposibil pentru Dumnezeu – în ciuda „capriciilor personale” pe care un papă le poate avea sau nu.
 
5. Zvonul că „Sf. Grupul Gallen” sau „mafia” (cum s-au numit unii dintre ei) a făcut lobby pentru Francis într-o manieră ilegală înainte de conclav, a fost clarificată de biografii cardinalului Godfried Danneels (unul dintre membrii grupului), care au sugerat inițial acest lucru. Mai degrabă, au spus ei, „alegerea lui Bergoglio a corespuns cu obiectivele St. Gallen, în acest sens nu există nicio îndoială. Și schița programului său era cea a lui Danneels și a confraților săi care fuseseră discutând despre asta timp de zece ani.”[4]cf. ncregister.com (Fără îndoială, mulți cardinali au simțit că alegerea lui Ioan Paul al II-lea sau a lui Benedict al XVI-lea corespundea și obiectivelor lor). Grupul din St. Gallen a fost aparent desființat după conclavul din 2005 care l-a ales pe cardinalul Joseph Ratzinger la papalitate. În timp ce grupul din St. Gallen se știa că se opune alegerii lui Ratzinger, cardinalul Danneels l-a lăudat mai târziu pe Papa Benedict pentru conducerea și teologia sa.[5]cf. ncregister.com
 
6. Este foarte, foarte periculos pentru catolici să înceapă să semene acest tip de îndoială în legitimitatea papalității. Un lucru ar fi ca cardinalii înșiși să se prezinte și să alerteze credincioșii că alegerea nu a fost valabilă, ceea ce ar fi de datoria lor... Alt lucru este ca laici sau religioși să propage astfel de acuzații, care nu pot decât să dăuneze unității Biserica și subminați încrederea celor cu o credință slabă. „Nu mâncați carne dacă aceasta îl face pe fratele vostru să păcătuiască”, a îndemnat Sfântul Pavel.  
 
7. Chiar dacă acest grup mic dorea ca un anumit om să fie ales, au fost 115 cardinali care au votat în acea zi, depășind cu mult numărul celor care au format în mod liber această „mafie”. A sugera că acești alți cardinali au fost nefericiți influențați ca niște copii impresionabili, fără o minte proprie, este o insultă pentru inteligența lor și o judecată a credincioșiei lor față de Hristos și Biserica Sa. 
 
8. Dacă grupul din St. Gallen dorea un reformator, probabil că sunt dezamăgiți de faptul că Papa Francisc a transmis cu fidelitate fiecare doctrină morală a Bisericii până acum (vezi Papa Francisc pe ...). De fapt, după cum se subliniază în Cele Cinci CorecțiiPapa Francisc nu a tocat cuvintele pentru cei cu mentalitatea St. Gallen, numindu-i „liberali” și „progresiști” pe nume, adăugând:
Papa, în acest context, nu este domnul suprem, ci mai degrabă slujitorul suprem - „slujitorul slujitorilor lui Dumnezeu”; garantul ascultării și al conformității Bisericii cu voința lui Dumnezeu, cu Evanghelia lui Hristos și cu Tradiția Bisericii, lăsând deoparte orice moft personal, în ciuda faptului că este - prin voința lui Hristos Însuși - „pastorul și învățătorul suprem al tuturor credincioșilor” și în ciuda faptului că se bucură de „putere obișnuită supremă, deplină, imediată și universală în Biserică”. —PAPA FRANCIS, remarci de încheiere asupra Sinodului; Agenția Catolică de Știri, 18 octombrie 2014 (accentul meu)
Adică, presupusul lor „complot” a eșuat aparent în vreo „reformă” semnificativă – deși în mod clar o agendă anti-Evanghelie încearcă să-și facă drum, așa cum au dezvăluit acum două sinoade. Asta nu înseamnă că abordarea pastorală a lui Francisc este nu este controversat sau poate să nu justifice doar critici. Ceea ce este adevărat este că cei cu o agendă liberală ies din lemn, iar asta aș spune că este un lucru bun. Este mai bine să știi cine sunt lupii decât să rămână sub acoperirea pădurilor birocratice.
 
9. Ca creștini de credință, nu putem acționa ca și cum Francisc ar deține o poziție politică în Biserică. Este un divin slujba desemnată și, prin urmare, Hristos Însuși rămâne guvernator șef și constructor a Bisericii. Este un semn de cateheză slabă sau de lipsă de credință atunci când ne comportăm ca și cum Iisus Hristos ar fi brusc neputincios asupra direcției Barquei lui Petru. După cum am spus mai înainte, Domnul ar putea să-l cheme pe Francis acasă chiar în această noapte sau să i se arate într-o viziune – dacă El ar considera că omul va distruge însăși temeliile Bisericii. Nimeni nu va avea totuși voie să facă asta. Nici măcar porțile iadului nu vor birui asupra Bisericii. Odată ce succesorul lui Petru deține cheile Împărăției, și el devine „stâncă” în locul lui Petru – în ciuda deficiențelor și a naturii păcătoase a omului însuși.
Petru post-Rusalii ... este același Petru care, de teama evreilor, a dezmințit libertatea sa creștină (Galateni 2 11-14); el este în același timp o piatră și un obstacol. Și nu a fost așa de-a lungul istoriei Bisericii că Papa, succesorul lui Petru, a fost deodată Petra și Skandalon- atât stânca lui Dumnezeu, cât și un obstacol? —PAPA BENEDICT XIV, din Das neue Volk Gottes, p. 80 și urm
10. Așa cum subliniază apologetul Tim Staples cu privire la astfel de suspiciuni nejustificate, „odată ce „frenezia” începe împotriva papei, inevitabil găsiți oameni care se alătură luptei citind pe papa (sau orice altă „țintă”) cu scopul de a expune raul și de a protejează poporul lui Dumnezeu din răul care este învățătura Papei Francisc. Și asta devine cel puțin extrem de nesănătos.[6]cf. timstaples.com O numesc o „hermeneutică a suspiciunii” care începe să privească tot Papa face la fel de subtil și duplicitar sau tot ceea ce spune ca o cazuistică cu limbă de furculiță.
 
Astfel, el este blestemat dacă o face și blestemat dacă nu... și Satana începe să câștige o victorie extraordinară prin care „semnul perpetuu al unității” papalitatea este total subminat, iar poporul lui Dumnezeu începe să se întoarcă unul împotriva celuilalt – de asemenea , ca lupii. 
 
 
ÎNTREBĂRI LEGATE
 
 

 

Cuvântul Acum este un serviciu cu normă întreagă care
continuă prin sprijinul dumneavoastră.
Te binecuvântează și îți mulțumesc. 

 

Să călătorești cu Mark în  Acum Word,
faceți clic pe bannerul de mai jos pentru a subscrie.
E-mailul dvs. nu va fi distribuit nimănui.

 

Print Friendly, PDF & Email
postat în ACASA, CREDINȚĂ ȘI MORALE.