Är en foster en person?

Ofött barn vid 20 veckor

 

 

Under mina resor tappade jag koll på lokala nyheter och lärde mig inte förrän nyligen att hemma, i Kanada, kommer regeringen att rösta om Motion 312 den här veckan. Den föreslår en omprövning av avsnitt 223 i Kanadas strafflag, som föreskriver att ett barn bara blir en människa när det helt eller fullt har gått ut från livmodern. Detta följer av ett beslut från Canadian Medical Association i augusti 2012 som bekräftar strafflagen i detta avseende. Jag erkänner att jag nästan svalde tungan när jag läste det! Utbildade läkare som faktiskt tror att ett barn inte är mänskligt förrän det föds? Jag tittade på min kalender. "Nej, det är 2012, inte 212." Ändå verkar det som om många kanadensiska läkare, och tydligen de flesta politiker, faktiskt tror att ett foster inte är en person förrän det föds. Vad är det då? Vad är det här sparkande, tumsugande, leende "tingen" fem minuter innan det föds? Följande skrevs först den 12 juli 2008 i försök att svara på den här mest pressande frågan i vår tid ...

 

IN svar till Den hårda sanningen - del Vsvarade en kanadensisk journalist från en nationell tidning med denna fråga:

Om jag förstår dig rätt lägger du stor moralisk vikt på fostrets förmåga att känna smärta. Min fråga till dig är, betyder det att abort är helt tillåtet om fostret bedövas? Det verkar för mig som hur som helst du svarar, det är fostrets etiska ”personlighet” som verkligen är relevant, och dess förmåga att känna smärta berättar lite om något om det.

 

UNIK

Faktum är att frågan här är person som börjar vid befruktningen, åtminstone hos dem som försvarar de ofödda. Den bygger först på biologiska fakta: Fostret är det levande. Det är helt och genetiskt unika från sin mor. Dess första ögonblick av existens som en enda cell innehåller genetiskt allt av vem det är, och kommer att fortsätta att utvecklas till att vara. Mamman vid befruktningen blir ett medel för att ge näring och uppehälle barnet, som hon kommer när det föds, om än på ett annat sätt.

 

KRITERIERNA FÖR PERSONLIGT

Ett argument för att legitimera abort är att fostret är ett antibiosis, helt beroende av sin mor under sitt liv i livmodern och därmed kränker hennes "rättigheter". Detta är dock obehagligt resonemang eftersom barnet, efter det att det är födt, fortfarande är helt beroende. Så personlighet kan uppenbarligen inte bestämmas av varken beroende eller oberoende.

Argumentet att fostret bara är en imponerande "del" av modern som kan tas bort är också ologiskt. Om så var fallet skulle mamman under en tid ha fyra ben, fyra ögon och i ungefär hälften av graviditeterna ett manligt organ! Barnet är inte en del, utan en separat människa.

Embryot är inte en katt, en hund eller en mus, utan en mänsklig embyro. Det utvecklas från befruktningen till sin fulla potential. Den personen är annorlunda vid befruktningen än vid 8 veckors graviditet, än vid 8 månader, än vid 8 eller 18 år. Födelse är inte en ankomst utan en övergång. Så går också från blöjor till att sitta på potten (tro mig, jag har åtta barn) eller från att sitta till att gå, eller från att matas till att mata sig själv. Om kriterierna för abort är en outvecklad person, borde vi kunna döda en åtta år gammal eftersom hon inte heller har utvecklats helt, och till och med också en åtta dagar gammal baby som, som hon är i livmodern, är helt beroende av hennes mamma. Således verkar det som att utvecklingsstadiet inte heller kan bestämma personligheten.

Läkare kan få en mamma att föda flera veckor före graviditeten och att barnet kan överleva utanför livmodern. ^[1]Jag minns att jag läste på 90-talet historien om en sjuksköterska som sa att de kämpade för livet för en fem månader gammal bebis medan de på nästa våning på sjukhuset avbröt en fem månader gammal bebis. Motsättningen fick henne att bli en förespråkare för de ofödda ... Livskraften hos det nyfödda är dock ofta beroende av teknik. För 100 år sedan skulle en 25 veckor gammal bebis inte ha ansetts livskraftig. Idag är det. Var dessa barn inte för 100 år sedan? Kanske kommer tekniken att hitta ett sätt att upprätthålla livet på vilken som helst scenen efter flera decennier. Det skulle innebära att de vars liv vi förstör nu är personer redan, bara inte livskraftiga. Men det finns ett annat problem i detta argument. Om livskraft eller överlevnad är kriterierna, människor som upprätthålls av syretankar och andningsskydd eller till och med pacemakare bör inte betraktas som personer heller eftersom de inte kan överleva på egen hand. Är det inte här samhället redan är på väg? Nyligen beslutade en italiensk domstol att en ung funktionshindrad kvinna i det landet kan vara uttorkad till döds. Tydligen är hon inte längre mänsklig, verkar det. Och så att vi inte glömmer, det är också här samhället kommer ifrån: svart slaveri och den judiska förintelsen motiverades genom att resonera bort person av offren. När detta händer blir avlivning inte annorlunda än att ta bort en vårta, skära ut en tumör eller avlägsna en hjord boskap. Således kan livskraft inte heller avgöra personlighet.

Vad sägs om funktionalitet? Ett embryo kan inte resonera, tänka, sjunga eller laga mat. Men då kan inte en person i koma eller ens en person som sover. Enligt denna definition är inte heller en sovande person. Om vi ​​bara talar om potentiell för att fungera, då kan någon som dör inte betraktas som en person. Så funktionalitet kan inte heller avgöra personlighet.

 

INNEBOENDE

Katolsk filosof, Dr Peter Kreeft, definierar en person som:

... en med en naturlig, inneboende förmåga att utföra personliga handlingar. Varför kan man utföra personliga handlingar, under korrekta förhållanden? Bara för att man är en person. Man växer till förmågan att utföra personliga handlingar bara för att man redan är den typ av sak som växer till förmågan att utföra personliga handlingar, det vill säga en person. — Dr. Peter Kreeft, Mänsklig personlighet börjar vid befruktningen, www.catholiceducation.org

Man måste säga naturlig för även om en robot var utrustad med artificiell intelligens och avancerad rörlighet skulle det inte vara en person. Det ögonblick då personligheten börjar är kl befruktning eftersom det är från det ögonblicket som inneboende kapacitet är närvarande tillsammans med allt annat. Fostret växer till den potentialen eftersom det är redan en person till att börja med, på samma sätt som ett litet groddigt vetefrö växer till en full stjälk av korn, inte ett träd.

Men även till och med, personen är gjord i bild av Gud. Som sådan har han eller hon en inneboende värdighet och en evig sou l från ögonblicket av befruktningen.

Innan jag bildade dig i livmodern kände jag dig ... (Jeremia 1: 5)

Precis som en själ inte lämnar en kropp när den sover, så beror inte själen på att alla sinnen och kroppsfunktioner fungerar för att vara närvarande. Det enda kriteriet är att de levande cellerna i fråga utgör en person, en människa. Således upptar en själ inte mänskliga celler ensamma, såsom hud- eller hårceller, utan en människa, en person.

 

EN MORAL DILEMA 

För de som fortfarande inte accepterar barnets personlighet, svara på detta problem: En jägare ser något röra sig i busken. Han är inte säker på vad det är, men drar avtryckaren ändå. Det visar sig att han har dödat en annan jägare och inte ett djur som han hade hoppats på. I Kanada och andra länder skulle han dömas för mord eller kriminell vårdslöshet, för jägaren måste vara säker på att det inte är en person innan han skjuter. Varför då, om vissa människor inte är säkra på när fostret blir en person, får vi ändå "dra avtryckaren" - utan några konsekvenser? Till dem som säger att fostret inte är en person förrän det föds, säger jag, bevisa det; bevisa med säkerhet att fostret är inte en person. Om du inte kan det är avsiktlig abort det mord. 

Abort är en tydlig ondska ... Det faktum att vissa människor strider mot en ståndpunkt gör inte den positionen i sig kontroversiell. Människor argumenterade för båda sidor om slaveri, rasism och folkmord, men det gjorde dem inte komplicerade och svåra frågor. Moraliska frågor är alltid fruktansvärt komplexa, sa Chesterton - för någon utan principer. — Dr. Peter Kreeft, Mänsklig personlighet börjar vid befruktningen, www.catholiceducation.org

 

ETT Slutord på fostrets smärta 

I sammanfattningen av min skriva om fostrets smärta, samhället erkänner att djur inte är mänskliga, men att orsaka dem smärta anses vara omoraliskt. Så för argumentets skull, om fostret inte betraktas som en person och ändå upplever fruktansvärd smärta, varför krävs då inte åtminstone anestesi när vi orsakar smärta hos denna levande varelse? Svaret är enkelt. Det "humaniserar" fostret. Och det är ett stort problem för en miljardindustri som förlitar sig på sin "ädla" offentliga image som försvarare av "valfrihet" för att locka intet ont anande kunder. Abortister talar inte om barnets personlighet och erkänner sällan till och med fostrets levande verklighet. Att göra det är dålig affär. Barnmord är en hårdförsäljning.

Nej, anestesi skulle inte göra abort tillåten - inte mer än att dopa sin granne innan man skjuter honom skulle göra det motiverat.

Kanske en dag kommer det att finnas ett museum tillägnad förintelsen av hundratals miljoner offer för abort. Framtida sinnen kommer att gå genom dess korridorer och se sina grafiska skärmar med öppna munnar och frågar i misstro:

”Gjorde vi verkligen gör detta mot dessa personer?"

 

REFERENSLÄSNING:

• Iär det här barnet en person? www.michaelclancy.com
  

• Is detta baby en person? www.abortionno.org (Varning: grafisk video)

 

 

Klicka här för att Säga upp or Prenumerera till denna tidskrift.

Detta ministerium upplever en stor ekonomiska underskott.
Tänk på att tionde till vårt apostolat.
Tack så mycket.

www.markmallett.com

-------

Klicka nedan för att översätta den här sidan till ett annat språk: