TJUGO för några år sedan eller så fick jag en glimt av något kommande som skickade frossa ner i min ryggrad.
Jag hade läst argumenten från flera Sedevacantists - de som tror att "Peters plats" är ledig. Medan de är uppdelade till och med varandra om vem den sista "giltiga" påven var, menar många att det var St. Pius X eller XII eller .... Jag är ingen teolog, men jag kunde tydligt se hur deras argument misslyckades med att förstå teologiska nyanser, hur de drog citat ur sitt sammanhang och förvrängde vissa texter, såsom dokumenten i Vatikanen II eller till och med St. Johannes Paulus läror II. Jag läste med öppen käft hur språket av barmhärtighet och medkänsla ofta vrids av dem för att betyda ”medelmåttighet” och ”kompromiss”; hur behovet av att se över vårt pastorala synsätt i en snabbt föränderlig värld betraktades som tillmötesgående världslighet; hur visionen för sådana som St John XXIII att "kasta upp fönstren" i kyrkan för att släppa in den Helige Andens friska luft var för dem inget annat än avfall. De talade som om kyrkan övergav Kristus, och i vissa delar kan det ha varit sant.
Men det var precis vad de gjorde när dessa män ensidigt och utan auktoritet förklarade Peter sitt säte vara ledigt och själva vara katolismens autentiska efterträdare.
Som om det inte var chockerande nog blev jag störd av den ofta förekommande brutaliteten i deras ord gentemot dem som har förblivit i gemenskap med Rom. Jag tyckte att deras webbplatser, bantor och forum var fientliga, nådelösa, otänkbara, dömande, självrättfärdiga, oförskämda och kalla mot alla som inte instämde i deras ställning.
... ett träd är känt av sin frukt. (Matt 12:33)
Det är en allmän bedömning av vad som kallas ”ultra-traditionalistisk” rörelse i den katolska kyrkan. För att vara säker är påven Frans inte i strid med trogna "konservativa" katoliker, utan snarare "de som i slutändan bara litar på sina egna krafter och känner sig överlägsna andra eftersom de följer vissa regler eller förblir oupphörligt trogna mot en viss katolsk stil från det förflutna [och en] förmodad sundhet av doktrin eller disciplin [som] leder istället till en narcissistisk och auktoritär elitism ... ” [1]jfr Evangelii Gaudium, inte. 94 I själva verket stängdes Jesus så djupt av fariséerna och deras otrevlighet att det var de - inte de romerska slaktarna, de tjuva tullarna eller äktenskapsbrott - som var i mottagande änden av hans mest blåsande adjektiv.
Men jag avvisar termen "Traditionalist" för att beskriva denna sekt för vilken som helst Katolik som håller fast vid 2000-åriga läror från den katolska kyrkan är en traditionalist. Det är det som gör oss katolska. Nej, denna form av tradition är vad jag kallar "katolsk fundamentalism." Det är inte annorlunda än evangelisk fundamentalism, som anser att deras tolkning av skrifterna (eller deras traditioner) är de enda korrekta. Och frukten av den evangeliska fundamentalismen ser ungefär densamma ut: utifrån fromma men i slutändan också fariseiska.
Om jag låter trubbig beror det på att varningen jag hörde i mitt hjärta för två decennier sedan nu utvecklas inför oss. Sedevakantism är en växande kraft igen, men den här gången menar att Benedict XVI är den sista sanna påven.
GEMENSAM mark - klara skillnader
Vid denna tidpunkt är det absolut nödvändigt att säga att ja, jag håller med om: en stor del av kyrkan befinner sig i ett avfall. För att citera St. Pius X själv:
Vem kan inte se att samhället för närvarande, mer än i någon tidigare ålder, lider av en fruktansvärd och djupt rotad sjukdom som, utvecklar varje dag och äter i sitt inre varelse, drar den till förstörelse? Du förstår, värdefulla bröder, vad denna sjukdom är -apostasi från Gud… —OPP ST. PIUS X, E Supremi, Encyclical On the Restoration of All Things in Christ, n. 3, 5; 4 oktober 1903
Men jag citerar också hans efterträdare - betraktad som en "anti-påve" av Sedevacantists:
Apostasi, förlusten av tron, sprider sig över hela världen och till de högsta nivåerna inom kyrkan. —PÅPA PAUL VI, anförande om sextioårsdagen av Fatima-uppenbarelserna, 13 oktober 1977
I sanning är jag mer än sympatisk med dem som beklagar situationen i Kristi kropp. Men jag är inte helt sympatisk med deras schismatiska lösningar, som i huvudsak kastar barnet ut med badvattnet på nästan alla punkter. Här kommer jag bara att ta upp två: mässan och påvedömet.
I. Mässan
Det är ingen tvekan om att den romerska ritens massa, särskilt på 70-90-talet, hade blivit kraftigt skadad av individuella experiment och obehöriga ändringar. Kassering av alla användning av latin, införande av obehöriga texter eller improvisation, banal musik och bokstavlig vitkalkning och förstörelse av helig konst, statyer, högaltare, religiösa vanor, altarspår och framför allt enkel respekt för Jesus Kristus närvarande i tabernaklet (som helt flyttades till sidan eller ut ur helgedomen) ... fick liturgiska reformer att se mer ut som de franska eller kommunistiska revolutionerna. Men detta ska skyllas på modernistiska präster och biskopar eller upproriska lekledare - inte andra Vatikankoncernen, vars dokument är tydliga.
Kanske på inget annat område finns det ett större avstånd (och till och med formellt motstånd) mellan vad rådet arbetade med och vad vi faktiskt har ... -från Den öde staden, revolution i den katolska kyrkan, Anne Roche Muggeridge, s. 126
Vad dessa fundamentalister sarkastiskt kallar ”Novus Ordo” - en term inte används av kyrkan (den rätta termen, och den som används av dess initiativtagare, St. Paul VI, är Ordo Missae eller "Massens ordning") - har verkligen förarmats mycket, håller jag med om. Men det är inte ogiltig - lika mycket som en mässa i ett koncentrationsläger med brödsmulor, en skål för en kalk och jäst druvsaft, är inte ogiltig. Dessa 
fundamentalister menar att den tridentinermässan, känd som ”extraordinär form”, är praktiskt taget den enda ädla formen; att orgeln är det enda instrumentet som kan leda tillbedjan; och även de som inte bär slöja eller kostym är på något sätt andra klassens katoliker. Jag är allt för vackra och kontemplativa liturgier också. Men detta är minst sagt en överreaktion. Vad sägs om alla de forntida östliga ritualerna som förmodligen är ännu mer sublima än Tridentine Rite?
Dessutom menar de att om vi bara återinför den tridentinska liturgin att vi kommer att återevangelisera kulturen. Men vänta lite. Tridentinermässan hade sin dag, och på sin höjd under XNUMX-talet gjorde den inte bara inte stoppa den sexuella revolutionen och hedniniseringen av kulturen, men i sig utsattes för missbruk av både lekmän och prästerskap (så har jag fått höra av dem som levde då).
Vid 1960-talet var det dags för en ny modernisering av liturgin, som började med att låta församlingen höra evangeliet på sitt eget språk! Så jag tror att det finns en lycklig "emellan" som fortfarande är möjlig femtio år senare som är en mer organisk återupplivning av liturgin. Redan finns det spirande rörelser inom kyrkan för att återställa lite latin, sång, rökelse, kassar och alber och allt som gör liturgin vackrare och kraftfullare. Och gissa vem som leder vägen? Unga människor.
II. Påvedömet
Kanske anledningen till att så många katolska fundamentalister stöter på som bitter och otänkbar är att ingen riktigt har uppmärksammat dem. Sedan Sällskapet St. Pius X hade ingått schisma,[2]jfr Ecclesia Dei tusentals teologer, filosofer och intelligenser har upprepade gånger förkastat argumenten att Peter har sitt säte (notera: detta är inte SSPX officiella ståndpunkt, utan enskilda medlemmar som antingen har delat sig från dem eller som innehar denna ståndpunkt individuellt angående påven Franciskus, etc.). Det beror på att argumenten, som fariséerna förr, bygger på en närsynt läsning av lagens bokstav. När Jesus utförde mirakel på sabbaten och befriade människor från år av slaveri, var fariséerna oförmögna att se allt annat än deras strikt tolkning av lagen.
Historien upprepar sig själv. När Adam och Eva föll började solen gå ner på mänskligheten. Som svar på det växande mörkret gav Gud sitt folk lagar för att styra sig själva. Men något oväntat hände: ju längre mänskligheten avvek från dem, desto mer avslöjade Herren sin nåd. När Jesus föddes var mörkret stort. Men på grund av mörkret förväntade sig de skriftlärda och fariséerna att en Messias skulle komma att störta romarna och styra folket i rättvisa. Istället blev Mercy inkarnerat.
... folket som sitter i mörkret har sett ett stort ljus, på dem som bor i ett land överskuggat av döden har ljus uppstått ... Jag kom inte för att fördöma världen utan för att rädda världen. (Matteus 4:16, Johannes 12:47)
Det är därför fariséerna hatade Jesus. Inte bara gjorde han inte fördöma skatteuppköpare och prostituerade, men han dömde lärarna i lagen för deras yttersta ytlighet och brist på barmhärtighet.
Snabbspolning framåt 2000 år senare ... världen har återigen fallit i stort mörker. ”Fariséerna” i vår tid förväntar sig också att Gud (och hans påvar) lägger lagens hammare på en dekadent generation. Istället skickar Gud oss St. Faustina med de sublima och ömma orden om gudomlig barmhärtighet. Han skickar oss en rad pastorer som, även om de inte är oroad över lagen, är mer upptagna av att nå de sårade, vår tids skatteuppbördare och prostituerade med kerygma—det väsentliga i evangeliet först.
Gå in: Påven Frans. Det är uppenbart att han har visat att detta också är hans hjärtas önskan. Men har han gått för långt? Vissa, om inte många teologer tror att han har; tror det kanske Amoris Laetitia är alldeles för nyanserad så att den blir fel. Andra teologer påpekar att det, även om dokumentet är tvetydigt Kan läsas på ett ortodoxt sätt om det läses som en helhet. Båda sidor presenterar rimliga argument, och det kan inte vara något som löses förrän ett framtida påvedom.
När Jesus anklagades för att ha passerat den tunna gränsen mellan barmhärtighet och kätteri, kom nästan ingen av lärarna i lagen till honom för att upptäcka hans avsikter och förstå hans hjärta. Snarare började de tolka allt han gjorde genom en "misstänksamhet" till den punkten att även det tydliga goda han gjorde ansågs ond. Istället för att försöka förstå Jesus, eller åtminstone - som lärare i lagen - försöka försiktigt korrigera honom enligt deras tradition, försökte de istället korsfästa honom.
På samma sätt, i stället för att försöka förstå hjärtat hos de fem senaste påvarna (och framsteget i Vatikanen II) genom ärlig, noggrann och ödmjuk dialog, har fundamentalisterna försökt att korsfästa dem, eller åtminstone Francis. Det är en samordnad ansträngning som nu stiger för att ogiltigförklara hans val till påvedömet. De hävdar bland annat att emerituspåven Benedictus bara "delvis" avsäger sig Petrus kontor och tvingas ut (ett påstående som Benedictus själv har sagt är "absurt") och därför har de hittat ett kryphål för att "korsfästa" hans efterträdare. Låter allt bekant, som något ur Passion-berättelserna? Som jag har sagt dig tidigare är kyrkan på väg att gå in i sin egen passion, och detta verkar också vara en del av det.
GÅR PÅ passionen
Profetiorna om en fruktansvärd rättegång för kyrkan verkar vara över oss. Men det kanske inte är helt vad du tycker. Medan många är fasta på intoleransen för ”vänster” politiska partier gentemot kristendomen, ser de inte vad som stiger längst till höger i kyrkan: en annan schism. Och det är lika hårt, dömande och otänkbart som allt jag har läst genom åren från Sedevacantists. Här gäller Benedictus XVI: s ord om förföljelse särskilt sant:
... idag ser vi det i verkligt skrämmande form: den största förföljelsen av kyrkan kommer inte från externa fiender utan är född av synd inom kyrkan. —POPE BENEDICT XVI, intervju på flyg till Lissabon, Portugal; LifeSiteNews, 12 maj 2010
Så vad nu? Vem är den sanna påven?
Det är enkelt. De flesta av er som läser detta är inte biskop eller kardinal. Du har inte åtalats för kyrkans styrning. Det ligger inte inom din eller min kapacitet att offentliggöra förklaringar angående den kanoniska lagenligheten av ett påvligt val. Det tillhör påvens lagstiftande kontor eller en framtida påve. Jag känner inte heller till en enda biskop eller medlem av College of Cardinals, som valde påven Francis, som 
har föreslagit att påvensvalet var ogiltigt. I en artikel som motbeviser de som hävdar att Benedictts avgång inte var giltig, säger Ryan Grant:
Om det är så att Benedict is fortfarande påve och Francis is inte, då kommer detta att bedömas av kyrkan, under ledning av det nuvarande pontifikatet eller ett efterföljande. Till förklara formellt, inte bara för att bedöma, känna eller i hemlighet undra, utan att definitivt förklara Benedikts avgång ogiltig och Francis inte är den giltiga ockupanten, är inget annat än schismatiskt och att undvikas av alla sanna katoliker. - “Benevacantists Rise: Who is Pope?”, En Peter FiveDen 14 december 2018
Detta betyder inte att du inte kan hålla oro, reservationer eller besvikelser; det betyder inte att du inte kan ställa frågor eller att biskopar inte kan utfärda en "filialkorrigering" där det anses lämpligt ... så länge allt görs med rätt respekt, procedur och dekor när det är möjligt.
Dessutom, även om vissa håller fast att påven Francis val är ogiltigt, är hans ordination det inte. Han är fortfarande präst och biskop av Kristus; han är fortfarande i persona Christi- i Kristi person - och förtjänar att behandlas som sådan, även när han vacklar. Jag fortsätter att bli chockad över det språk som används mot den här mannen som inte borde vara acceptabelt mot någon, än mindre en präst. Vissa skulle göra det bra att läsa denna kanonlag:
Schism är återkallandet av underkastelse till den högsta påven eller från gemenskapen med medlemmarna i kyrkan som är underkastade honom. -Burk. 751
Satan vill dela oss. Han vill inte att vi ska räkna ut våra skillnader eller försöka förstå den andra, eller framför allt, visa någon välgörenhet som 
kan lysa som ett exempel före världen. Hans största triumf är inte denna ”dödskultur” som har utlöst så mycket förstörelse. Anledningen är att kyrkan, i hennes enade röst och vittne som en ”livskultur”, står som ett ljusfyr mot mörkret. Men det ljuset kommer inte att lysa och därmed bli Satans största seger när vi ställs mot varandra, när ”En far kommer att delas upp mot sin son och en son mot sin far, en mor mot sin dotter och en dotter mot sin mor, en svärmor mot sin svärdotter och en svärdotter mot henne svärmor." [3]Luke 12: 53
Om ett rike är uppdelat mot sig själv, kan det rike inte stå ut. Och om ett hus är uppdelat mot sig själv kommer det huset inte att kunna stå. (Dagens evangelium)
Det är [Satans] politik att dela oss upp och dela oss, att gradvis släppa oss från vår styrka. Och om det ska bli förföljelse kanske det kommer att vara då; då, kanske, när vi alla är i alla delar av kristenheten så uppdelade och så reducerade, så fulla av schisma, så nära kätteri ... då kommer [Antikrist] att spränga över oss i raseri så långt Gud tillåter honom ... och Antikrist framträder som en förföljare, och de barbariska nationerna kring bryter in. —Fri John Henry Newman, Preken IV: Förföljelsen av Antikrist
RELATERAD LÄSNING
Hjälp Mark och Lea i detta heltidsarbete
när de insamlar för sina behov.
Välsigna dig och tack!
Mark & Lea Mallett
fotnoter
| ↑1 | jfr Evangelii Gaudium, inte. 94 |
|---|---|
| ↑2 | jfr Ecclesia Dei |
| ↑3 | Luke 12: 53 |