Inte en moralisk skyldighet

 

Människan tenderar av naturen mot sanningen.
Han är skyldig att hedra och vittna om det ...
Män kunde inte leva med varandra om det inte fanns ömsesidigt förtroende
att de var sanningsenliga mot varandra.
-Katolska kyrkans katekism (CCC), n. 2467, 2469

 

ÄR blir du pressad av ditt företag, skolstyrelse, make eller till och med biskop att vaccineras? Informationen i den här artikeln ger dig tydliga, juridiska och moraliska grunder, om det skulle vara ditt val, att avvisa tvångsinympning.

 

RASH-antaganden

Det kunde höras kollektiva gasningar runt om i världen när vissa biskopar, biskopskonferenser och till och med påven uttalade offentligt eller på deras webbsidor att det finns en moralisk skyldighet att ställa upp och ta de experimentella vacciner som utfärdas nu i flera länder. Den heliga fadern sa till exempel i en tv-intervju:

Jag tror att moraliskt måste alla ta vaccinet. Det är det moraliska valet eftersom det handlar om ditt liv men också om andras liv. Jag förstår inte varför vissa säger det detta kan vara ett farligt vaccin. Om läkarna presenterar detta för dig som en sak som går bra och inte har några speciella faror, varför inte ta det? Det finns en självmordsförnekelse som jag inte skulle veta hur man skulle förklara, men idag måste människor ta vaccinet. -PÅVE FRANCIS, intervjun för Italiens TG5-nyhetsprogram den 19 januari 2021; ncronline.com

Jag har redan tagit upp påven Franciskus påståenden att dessa vacciner inte har ”några speciella faror”, även om de gör det,^[1]läs till exempel Allvarliga faror - Del II och Caduceus-nyckeln liksom varför hans åsikter i denna tv-intervju, även om de är viktiga, inte är bindande för de troende.^[2]”... om du är orolig för några uttalanden som påven Franciskus har gjort i sina intervjuer nyligen, är det inte illojalitet eller brist på Romanita att vara oense med detaljerna i några av intervjuerna som gavs utanför manschetten. Naturligtvis, om vi inte håller med den Helige Fadern, gör vi det med den djupaste respekt och ödmjukhet, medvetna om att vi kan behöva korrigeras. Emellertid kräver påvliga intervjuer varken samtycke till tro som ges till ex cathedra uttalanden eller att intern underkastelse av sinne och vilja som ges till de uttalanden som ingår i hans icke-ofelbara men autentiska magisterium. ” —Fr. Tim Finigan, handledare i sakramental teologi vid St John's Seminary, Wonersh; från Hermeneutic of Community, ”Samtycke och påvligt magisterium”, 6 oktober 2013; http://the-hermeneutic-of-continuity.blogspot.co.uk; jfr Till Vax eller Inte till Vax Det skulle också vara ett misstag att läsa den här artikeln som om det var en förolämpning eller attack mot dessa herdar (som förresten inte alla är överens om denna fråga). Snarare presenterar jag detta i sanningens tjänst för "det allmänna bästa". 

Kristi trofasta ... har verkligen rätt ibland plikten, i enlighet med deras kunskaper, kompetens och ställning, för att visa för de heliga pastorerna deras syn på frågor som berör kyrkans bästa. De har också rätt att göra andra synpunkter kända för Kristi trofasta, men genom att göra det måste de alltid respektera troens och moralens integritet, visa vederbörlig vördnad mot sina pastorer och ta hänsyn till både individers gemensamma bästa och värdighet. -kanonisk lag, 212

För att undvika otrevlig bedömning måste vi anta att en del av vår herdes ståndpunkter i dessa frågor, liksom många andra i vårt samhälle, också är en produkt av en mycket kontrollerad berättelse förmedlas av media, som har dolt många fakta om vaccinindustrin, och framför allt, den sanna naturen hos dessa experimentella vacciner distribueras nu även på kyrkans egendom.

Varje god kristen borde vara mer redo att ge en annans uttalande en gynnsam tolkning än att fördöma den. Men om han inte kan göra det, låt honom fråga hur den andra förstår det. Och om den senare förstår det dåligt, låt den förstnämnda korrigera honom med kärlek. Om det inte räcker, låt kristen försöka alla lämpliga sätt att få den andra till en korrekt tolkning så att han kan bli räddad. -CCC, inte. 2478

Så allt som sagt, här är varför de experimentella mRNA-vaccinerna kan inte anses moraliskt obligatorisk ...

 

FALLACYEN “HERD IMMUNITY”

Hela argumentet bakom detta moraliska imperativ är begreppet att bidra till ”flockimmunitet”. Definitionen har alltid förstås innebära att en större del av befolkningen har byggt en immunitet mot en viss smitta, antingen genom tidigare infektion eller genom vacciner. Enkelt uttryckt:

Flockimmunitet kan uppnås antingen genom infektion och återhämtning eller genom vaccination. —Dr. Angel Desai, biträdande redaktör för JAMA Network Open, Maimuna Majumder, Ph.D., Boston Children's Hospital, Harvard Medical School; 19 oktober 2020; jamanetwork.com 

I oktober 2020 ändrade dock Världshälsoorganisationen (WHO) tyst men betydligt definitionen:

”Flockimmunitet”, även känd som ”populationsimmunitet”, är ett begrepp som används för vaccination, där en population kan skyddas från ett visst virus om en tröskel för vaccination uppnås. Flockimmunitet uppnås genom att skydda människor från ett virus, inte genom att utsätta dem för det. —15 oktober 2020; vem.int

Konsekvenserna av detta kan inte underskattas eftersom icke-utvalda hälsoombud, enligt WHO: s riktlinjer, nu dikterar allmänheten för hela befolkningen med målet att uppnå ”flockimmunitet” - och många biskopar hamnar helt enkelt i linje bakom dem. Detta är djupt oroväckande. För närvarande anses "exponering" av friska för ett virus för att bygga naturlig immunitet inte längre vara en livskraftig strategi; endast vacciner kan uppenbarligen uppnå "flockimmunitet".

Denna ovetenskapliga och lite utmanade omdefinition har i huvudsak fått hela världen att se för vaccinföretag och har därmed redan lett till grov kränkningar av de mänskliga rättigheterna - som att låsa de friska tills de vaccineras,^[3]jfr När jag var hungrig tvinga friska människor att bära masker tills de vaccineras i motsats till en ökande konsensus av studier som inte stöder det,^[4]jfr Avmaskera fakta och nu hindrar friska medborgare från att komma till offentliga platser utan ett "vaccinpass".^[5]jfr Kära herdar ... Var är du? (En fotnot till denna katastrof är det faktum att PCR-tester för COVID-19 är djupt felaktig. Den medicinska tidskriften BMJ publicerade en artikel den 18 december 2020 som tog upp denna allvarliga kris, som falskt blåser upp allvaret i denna pandemi med de ovan nämnda katastrofala konsekvenserna.^[6]Till och med "WHO instruerade PCR-testanvändare och tillverkare den 14 december 2020 och igen den 20 januari 2021 att PCR-cykeltrösklarna behövde sjunka." (mercola.com) Se: "Covid-19: Massprovning är felaktig och ger falsk känsla av säkerhet, medger minister"; bmj.com. Se även den här artikeln i The Lancet, och även Food and Drug Administration (FDA) varning om PCR ”falska positiva” här..)

Och här är där hela argumentet att mRNA-vaccinerna på något sätt är en "moralisk skyldighet" tar en mörk twist ...

 

DE INTE VACCINERAR

De experimentella vaccinerna som använder messenger-RNA som kallas ”mRNA-vacciner” uppfyller inte standarddefinitionen av vaccin. De utvecklades som ”genterapi” främst för behandling av cancer. En av tillverkarna av denna teknik, Moderna, säger lika mycket i sin lagliga registrering:

För närvarande anses mRNA vara en genterapiprodukt av FDA. —Pg. 19, sec.gov

Anledningen är att dessa "COVID-19" vacciner "inte är konventionella vacciner tillverkade med levande eller försvagade virus. 

Pfizer- och Moderna-vaccinerna är tillverkade med lipidnanopartiklar som innehåller polyetylenglykol (PEG) 8 och messenger-RNA (mRNA). mRNA är utdrag av genetisk kod som innehåller instruktioner för celler att producera proteiner. Definitionen av genetisk är ”relaterad till gener” och gener innehåller instruktionskod som berättar för kroppen vilka proteiner man ska göra. Terapi är medicinsk behandling av sjukdomar, så mRNA-vacciner är mycket tydligt genterapi. —Dr. Joseph Mercola, ”Definitioner av pandemier, vacciner, flockimmunitet förändrade”, 22 mars 2021; mercola.com

Således säger han att hänvisa till COVID-19-vacciner som "vacciner" snarare än genterapier är ett brott mot 15 US Code Section 41, som säger att det är olagligt att annonsera ...

... att en produkt eller tjänst kan förebygga, behandla eller bota sjukdomar hos människor såvida du inte har kompetent och tillförlitlig vetenskaplig bevisning, inklusive, när så är lämpligt, välkontrollerade kliniska studier på människa, som styrker att påståendena är sanna när de görs. -govinfo.gov

I själva verket skrev en vän nyligen för att säga att inte ens hans försäkringsbolag skulle täcka honom i händelse av att han skadades eller dog av dessa nya "vacciner". Anledningen, sa de, är att de anser att de är "experimentella".

Påfallande, konstaterar Dr Mercola, även den definition av ett vaccin, vilket betyder "en beredning av dödade mikroorganismer, levande försvagade organismer eller levande helt virulenta organismer som administreras för att producera eller artificiellt öka immuniteten mot en viss sjukdom", ändrades nyligen av Merriam-Webster Dictionary. De ändrade det till att inkludera: "en beredning av genetiskt material (såsom en tråd av syntetiserat budbärar-RNA) som används av cellerna i kroppen för att producera en antigen substans (såsom ett fragment av virusspikprotein)". 

Ordspel är dock inte vetenskap.

Det så kallade Covid-19-vaccinet är inte alls ett vaccin. Det är en farlig, experimentell genterapi. Center for Disease Control, CDC, ger definitionen av termen vaccin på dess webbplats. Ett vaccin är en produkt som stimulerar en persons immunsystem att producera immunitet mot en specifik sjukdom. Immunitet är skyddet mot en smittsam sjukdom. Om du är immun mot en sjukdom kan du utsättas för den utan att bli smittad. Detta så kallade Covid-19-vaccin ger ingen person som får vaccinet immunitet mot Covid-19. Det hindrar inte heller spridningen av sjukdomen. —Dr. Stephen Hotze, MD, 26 februari 2021; hotzehwc.com

Problemet är att i fallet Moderna och Pfizer är detta inte ett vaccin. Detta är genterapi. Det är ett kemoterapimedel som är genterapi. Det är inte ett vaccin ... Det är inte en förbjudande infektion. Det är inte en förbjudande överföringsenhet. Det är ett sätt på vilket din kropp är värnpliktig för att göra det toxin som sedan påstås att din kropp på något sätt blir van vid att hantera, men till skillnad från ett vaccin, som är att utlösa immunsvaret, är detta för att utlösa skapandet av toxinet ... Företagen själva har erkänt varenda sak jag säger, men de använder den offentliga manipulationen av ordet vaccin för att co-opt allmänheten att tro att de får en sak, som de inte får. Detta kommer inte hindra dig från att få Coronavirus. —Dr. David Martin, "Det är genterapi, inte ett vaccin", 25 januari 2021; westonaprice.org 

Efter att ha tittat på kliniska prövningsprotokoll för Moderna, Pfizer och AstraZeneca,^[7]Oxford-AstraZeneca-vaccinet kommer faktiskt in i kärnan i cellerna, enligt a New York Times rapport: ”Adenoviruset skjuter sitt DNA in i kärnan. Adenoviruset är konstruerat så att det inte kan göra kopior av sig själv, men genen för coronavirus-spikproteinet kan läsas av cellen och kopieras till en molekyl som kallas messenger RNA eller mRNA. ” —22 mars 2021, nytimes.com tidigare Harvard-professor William A. Haseltine observerade att deras "vacciner" verkligen endast syftade till att minska symtom och inte stoppa smittspridningen.

Det verkar som om dessa försök är avsedda att passera den lägsta möjliga framgångshindran. —23 september 2020; forbes.com

Detta bekräftades av US Surgeon General den God morgon Amerika. 

De [mRNA-vaccinerna] testades med ett resultat av allvarlig sjukdom - och förhindrade inte infektion. —Kirurggeneral Jerome Adams, 14 december 2020; dailymail.co.uk

Och därför kollapsar hela argumentet att dessa experimentella vacciner är en "moralisk skyldighet för det allmänna bästa" eftersom de kommer att bygga "flockimmunitet". De bygger inte mer flockimmunitet än att ta en Tylenol hindrar andra från att få migrän. 

Den enda som drar nytta av ett mRNA-"vaccin" är den vaccinerade individen, eftersom allt de är utformade för att göra är att minska kliniska symtom associerade med S-1-spikproteinet. Eftersom du är den enda som kommer att dra nytta av det, är det inte meningsfullt att kräva att du accepterar riskerna med terapin "till det bästa för ditt samhälle". — Dr. Joseph Mercola,  “COVID-19” vacciner ”är genterapi”, 16 mars 2021

Om dessa vacciner inte alls förhindrar överföring, uppnår flockimmunitet via vaccination blir omöjligt. -Vetenskapsnyheter, 8 december 2020; sciencenews.org

Så om dina medarbetare, din familj eller till och med din pastor hävdar att dessa vacciner är en "moralisk skyldighet" att skydda andra, visa dem vetenskapen. Och om det inte övertygar, upprepar du bara det officiella dokumentet från kyrkan som publicerats av den heliga församlingen för tros lära (notera de understrukna orden):

... alla vaccinationer erkänns som kliniskt säker och effektiv kan användas med gott samvete ...Samtidigt framgår det av det praktiska skälet vaccination är som regel inte en moralisk skyldighet och det måste det därför vara frivillig... I avsaknad av andra sätt att stoppa eller till och med förhindra epidemin kan det allmänna bästa rekommenderar vaccination…- ”Anmärkning om moral att använda vissa anti-Covid-19 vacciner”, n. 3, 5; vatican.va; en ”rekommendation” är inte samma sak som en skyldighet

Det är angeläget att kyrkan börjar lyssna på fakta, just för "det allmänna bästa" (läs Den stora återställningen för att förstå de existentiella konsekvenserna av hur denna "kris" manipuleras).

Vi bad en gång om ursäkt för att vi inte följde vetenskapen. Det är synd att Galileo inte levde för att höra det.

 

RELATERAD LÄSNING

Kontrollpandemin

Kära herdar ... Var är du?

Caduceus-nyckeln

Inte Herodes sätt

vår 1942

Allvarliga varningar - Del I och Del II

Dina frågor om pandemin

Lyssna på följande:

 

 

Följ Mark och de dagliga ”tidernas tecken” här:

Följ Marks skrifter här:

Att resa med Mark in Smakämnen Nu Word,
klicka på bannern nedan för att prenumerera.
Din e-post kommer inte att delas med någon.