Judas doppar i skålen, okänd artist
PÅVLIG hjärtklappning fortsätter att ge vika för oroliga frågor, konspirationer och rädsla för att barken av Peter är på väg mot steniga stim. Rädslan tenderar att kretsa kring varför påven gav "liberaler" några kontorspositioner eller låta dem ta nyckelroller i den senaste synoden om familjen.
Men kanske frågan man också kan ställa är varför Jesus utsåg Judas till en av de tolv apostlarna? Jag menar att vår Herre hade hundratals anhängare och ibland tusentals folkmassor som lyssnade på honom predikade; då fanns de 72 som han skickade ut på uppdrag; och återigen de tolv män som han valde att bilda kyrkans grundvalar.
Inte bara släppte Jesus Judas in i den innersta cirkeln, utan Judas placerades tydligen i en nyckelposition: skattmästare.
... han var en tjuv och höll i pengarna och brukade stjäla insatserna. (Johannes 12: 6)
Visst kunde vår Herre, som läste fariséernas hjärtan, ha läst Judas hjärta. Visst visste han att den här mannen inte var på samma sida ... ja, visst visste han. Och ändå läser vi att Judas till och med fick en plats nära Jesus vid den sista måltiden.
När de låg till bords och åt, sa Jesus: "Sannerligen, jag säger er: en av er kommer att förråda mig, en som äter med mig." De började vara bedrövade och sa till honom efter varandra: "Är det jag?" Han sade till dem: "Det är en av de tolv, en som doppar bröd i skålen med mig." (Markus 14: 18-20)
Kristus, det fläckfria lammet, doppade sin hand i samma skål 
som den som han visste skulle förråda honom. Dessutom lät Jesus kyssas på kinden av Judas - en sorglig men förutsägbar handling.
Varför tillät vår Herre Judas att ha sådana maktpositioner i sin "kuria" och vara så nära honom? Kan det vara så att Jesus ville ge Judas alla möjligheter att omvända sig? Eller var det för att visa oss att kärlek inte väljer det perfekta? Eller att när en själ verkar helt förlorad, fortfarande "kärlek hoppas allt"? [1]jfr. 1 Kor 13:7 Alternativt tillät Jesus apostlarna att siktas, för att skilja de lojala från de otrogna, så att den frånfallna skulle visa sina sanna färger?
Det är du som har stått vid mig i mina prövningar; och jag ger dig ett rike, precis som min Fader har gett mig ett, så att du kan äta och dricka vid mitt bord i mitt rike. och du kommer att sitta på troner och döma Israels tolv stammar. Simon, Simon, se, Satan har krävt att sikta er alla som vete ... (Luk 22: 28-31)
PÅF FRANCIS OCH PROGRESSIVEN
2000 år senare har vi Kristusvikaren uppenbarligen doppat hans hand i samma maträtt som ”kättare”. Varför tillät påve Frans att vissa ”progressiva” kardinaler kunde leda presentationer vid synoden? Varför bjöd han in "liberaler" att stå med honom under introduktionen av sin uppslagsverk om miljön? Och vad sägs om denna påstådda "maffia" som försökte få Francis att välja, eftersom de, som de hävdade, 
"Bergoglio var deras man"?
Kan det vara så att när påven Franciskus sa att han ville att synoden skulle vara en "lyssningssynod" menade han att för alla efterföljare till apostlarna, inte bara den mest behagliga? Kan det vara så att påven har förmågan att älska även de som kan förråda Kristus igen? Är det möjligt att den Helige Fadern önskar att "alla ska räddas" och därmed välkomnar varje syndare i hans närvaro, precis som Kristus gjorde, i hopp om att hans egen barmhärtighet och vänlighet kommer att omvända hjärtan?
Vi vet inte exakt vad svaren är. Men låt oss också fråga: kunde påven ha vänsterlänningar? Kan han ha modernistiska sympatier? Kan han ta barmhärtighet för långt, bortom den tunna röda linjen till fel? [2]Den tunna linjen mellan barmhärtighet och kätteri: Del I, Del II, & Del III
Bröder och systrar, ingen av dessa frågor spelar någon roll i det nuvarande sammanhanget, där vissa påstår att påven Frans inte är en giltig påve. Varför?
För när påven Leo X sålde avlats för att samla in pengar ... han hade fortfarande kungarikets nycklar.
När påve Stephen VI, av hat, drog sin föregångares lik genom stadens gator ... han hade fortfarande kungarikets nycklar.
När Pope Alexander VI utsåg familjemedlemmar till makten medan han födde så många som tio barn ... han hade fortfarande kungarikets nycklar.
När påven Benedikt IX konspirerade för att sälja sitt påvedö ... han höll fortfarande 
kungarikets nycklar.
När påven Clemens V införde höga skatter och öppet gav mark till anhängare och familjemedlemmar ... han hade fortfarande kungarikets nycklar.
När påven Sergius III beordrade döden av påven Christopher (och sedan tog påvedömet själv) endast för att påstås fostra ett barn som skulle bli påve Johannes XI ... han hade fortfarande kungarikets nycklar.
När Petrus förnekade Kristus tre gånger ... han ärvde fortfarande kungarikets nycklar.
Det är:
Påvar har gjort och gjort misstag och det är ingen överraskning. Felaktigheten är reserverad ex cathedra ["Från Peter", det vill säga proklamationer av dogmer baserade på den heliga traditionen]. Inga påvar i kyrkans historia har någonsin gjort ex cathedra fel. -Varv. Joseph Iannuzzi, teolog, i ett personligt brev
Trots deras dåliga omdöme, skandalösa beteende, synd och hyckleri, ingen påve under 2000 år har förändrat kyrkans läror. Det, min vän, är det bästa argumentet vi har att Jesus Kristus verkligen driver showen; att ordets ord är bra.
MEN VAD OM ...?
Vad sägs om den så kallade "maffian" av kardinalerna som försökte kardinal Bergoglio (påven Franciskus) väljas till påven för att han skulle driva deras modernistiska / kommunistiska dagordningar? Det spelar ingen roll vad de gör 
avsedd (om påståendet är sant). Om den Helige Ande kan ta en man som Petrus, som offentligt förnekade Herren, och ändra sitt hjärta - eller hjärtat hos en mördande Saul - då kan han ändra hjärtat hos varje man som väljs till Petrus säte. Låt oss inte glömma omvändelserna av Matteus eller Sakkeus som kallades till Herrens sida medan de fortfarande var mitt i syndigt beteende. Dessutom, när Petrus efterträdare innehar kungarikets nycklar, skyddas han av den Helige Ande från att undervisa om fel ex katedra—trots hans personliga fel och synder. Ty som Jesus sade till Simon Petrus:
Simon, Simon, se, Satan har krävt att sikta er alla som vete, men jag har bett att din egen tro inte ska misslyckas; och när du väl har vänt tillbaka måste du stärka dina bröder. (Lukas 22: 31-32)
En läsare skickade mig den här frågan:
Om påven bekräftar något som vi tycker är fel - dvs. gemenskap för frånskilda och gifta om - vad är då rätt väg? ... ska vi följa Kristi påve eller bör vi lyssna på Jesu exakta ord om äktenskapet? Om det händer finns det egentligen bara ett möjligt svar - och det är att påven på något sätt inte valdes kanoniskt.
Först och främst är vi det alltid efter Kristi ord, oavsett om det handlar om äktenskap, skilsmässa, helvete osv. Som både påven Frans och Benedikt XVI har bekräftat:
Påven är inte en absolut suverän, vars tankar och önskningar är lag. Tvärtom är påvens tjänst garant för lydnad mot Kristus och hans ord. —POPE BENEDICT XVI, hyllning av den 8 maj 2005; San Diego Union-Tribune
Ändå finns det alltid frågan om hur att tolka Kristi ord. Och som Benedict just bekräftade, anförtrode denna tolkning apostlarna som, efter att ha satt sig vid Herrens fötter, fick "troens deposition". [3]jfr Det grundläggande problemet och Sanningens utbredda prakt Så vi vänder oss till dem och deras efterträdare för att "hålla fast vid de traditioner som du lärde dig, antingen genom ett muntligt uttalande eller genom ett brev" [4]2 Thess 2: 15. Ingen biskop eller någon påve är en ”absolut suverän” som har befogenhet att ändra denna heliga tradition.
Men frågan här är av pastoral betydelse: vad händer om 
påven auktoriserar nattvarden till någon som befinner sig i ett ”objektivt tillstånd” av dödssynd genom att ha gått in i ett andra äktenskap utan ogiltigförklaring? Om detta inte är teologiskt möjligt (och det är naturligtvis det som har diskuterats i synoden om familjen), har vi då fallet med att en första påve faktiskt förändrar troens deposition? Och i så fall - avslutar min läsare - kunde han inte ha varit påve i första hand.
Kanske kan vi titta på en skriftlig hänvisning till när en påve handlade i strid med den heliga Uppenbarelsen.
Och när Cephas [Peter] kom till Antiochia, motsatte jag honom hans ansikte eftersom han uppenbarligen hade fel. Ty tills folk kom från Jakob brukade han äta tillsammans med hedningarna; men när de kom började han dra sig tillbaka och separerade sig, för han var rädd för de omskuren. Och resten av judarna [handlade också] hyckleriskt tillsammans med honom, vilket resulterade i att till och med Barnabas fördes bort av deras hyckleri. Men när jag såg att de inte var på rätt väg i linje med evangeliets sanning sa jag till Kefas framför allt: ”Om du, trots att du är en jude, lever som en hedning och inte som en jude, hur kan du tvinga hedningarna att leva som judar? ” (Gal 2: 11-14)
Det är inte så att Petrus ändrade läran om omskärelse eller tillåtna livsmedel, utan han var helt enkelt ”inte på rätt väg i linje med evangeliets sanning.” Han agerade hyckleriskt och därför skandalöst.
När det gäller vem som kan och inte kan ta emot den heliga nattvarden är det en fråga om kyrkans disciplin (till exempel när ett barn kan få första nattvarden). Det är också en samvetsfråga för mottagaren som 
måste närma sig sakramentet med ett ”informerat samvete” och i ett ”nådestatus”. För som St. Paul sa,
Därför måste den som äter brödet eller dricker Herrens kopp ovärderligt svara för Herrens kropp och blod. En person bör undersöka sig själv och äta brödet och dricka koppen. För den som äter och dricker utan att urskilja kroppen, äter och dricker dom över sig själv. (1 Kor 11: 27-29)
Ett informerat samvete är ett som har undersökts mot bakgrund av kyrkans moraliska läror. En sådan självundersökning borde leda till att man avstår från nattvarden när han är i dödssynd, annars skulle - som Judas - att doppa händerna i den eukaristiska ”skålen” med Kristus ge dom över sig själv.
Kardinal Francis Arinze från Nigeria sa,
Det finns sådant som objektiv ondska och objektivt gott. Kristus sa att den som [skiljer sig från sin fru] och gifter sig med en annan, Kristus har ett ord för denna handling, "äktenskapsbrott". Det är inte mitt ord. Det är Kristi ord själv, som är ödmjuk och ödmjuk i hjärtat, som är evig sanning. Så han vet vad han säger. —LifeSiteNews.com, 26 oktober 2015
Därför delar situationen som St Paul möter, och vårt nuvarande scenario, liknande skäl som att ge den Heliga Eukaristin till någon som är i ett objektivt tillstånd av "äktenskapsbrott" ...
"... skulle leda de troende" till misstag och förvirring angående kyrkans lära om äktenskapets olöslighet, "" —Kardinal Raymond Burke, Ibid.
I själva verket lät Peter både judar och icke-judar klia sig i huvudet, för att inte tala om den förvirring som följde för biskop Barnabas. Så, 
bröder och systrar, ett sådant scenario skulle därför inte göra påven Franciskus till en "anti-påve". Snarare kan det leda till ett "Peter och Paulus" ögonblick där den Helige Fadern kunde kallas för att ompröva hans väg ...
Men det verkar för mig som påven Franciskus är väl medveten om denna frestelse, efter att ha utsatt den själv vid de första synodala sessionerna:
Frestelsen till en destruktiv tendens till godhet, att i en bedräglig nåds namn binder såren utan att först bota dem och behandla dem; som behandlar symtomen och inte orsakerna och rötterna. Det är frestelsen för ”do-gooders”, de rädda och även de så kallade ”progressiva och liberalerna”. —POPE FRANCIS, Avslutande tal vid de första sammanträdena på familjen; Katolska nyhetsbyrån18 oktober 2014
EN ANTEN FÖR MISKINN ... ELLER TILLIT?
Kärnan är detta: litar du på att Jesus Kristus kommer att fortsätta att vägleda sin hjord, även när biskoparna är svaga, även när prästerskapet är otrogen, även när påven är oförutsägbara; även när biskopar är skandalösa, även när prästerskap är självbelåtna, även när påvar är hycklare?
Jesus kommer. Det är hans löfte.
... du är Peter, och på denna klippa kommer jag att bygga min kyrka, och underjordens portar ska inte segra igen. (Matt 16:18)
Och inte bara det. Om Biskopen i Rom väljs ut, kommer den Helige Ande - trots hans svagheter eller styrkor - att fortsätta att använda honom vid rodret för att segla Petrusbarken förbi kätteriets stimer till Sanningens säkra hamn.
2000 år är vårt bästa argument.
... "Mästare, vem är den som kommer att förråda dig?" När Petrus såg honom, sade han till Jesus: ”Herre, hur är det med honom?” Jesus sade till honom: ”Vad händer om jag vill att han ska stanna tills jag kommer? Vilken oro är det din? Du följer mig." (Johannes 21: 21-22)
Tack för din kärlek, böner och stöd!
RELATERAD LÄSNING OM POPE FRANCIS
Öppnar vida dörrarna till barmhärtighet
Den påven Frans! ... En novell
Francis och kyrkans kommande passion
Francis och kyrkans kommande passion
Den tunna linjen mellan barmhärtighet och kätteri: Del I, Del II, & Del III
fotnoter
| ↑1 | jfr. 1 Kor 13:7 |
|---|---|
| ↑2 | Den tunna linjen mellan barmhärtighet och kätteri: Del I, Del II, & Del III |
| ↑3 | jfr Det grundläggande problemet och Sanningens utbredda prakt |
| ↑4 | 2 Thess 2: 15 |