Philip Pullman; Foto: Phil Fisk för Sunday Telegraph
JAG VAKNADE klockan 5:30 i morse, vinden ylar, snön blåser. En härlig vårstorm. Så jag kastade på mig en kappa och en hatt och gick ut i de blåsande vindarna för att rädda Nessa, vår mjölkko. Med henne på ett säkert sätt i ladan och mina sinnen vaknade ganska grovt, vandrade jag in i huset för att hitta en intressant artikel av en ateist, Philip Pullman.
Med en svängare av en som lämnar in ett prov tidigt medan medstudenterna fortfarande svettas över sina svar, förklarar Mr Pullman kortfattat hur han övergav myten om kristendomen för ateismens rimlighet. Men det som mest uppmärksammade var hans svar på hur många som hävdar att Kristus existens delvis framgår av det goda som hans kyrka har gjort:
Men människorna som använder detta argument verkar antyda att tills kyrkan existerade visste ingen någonsin hur man skulle vara bra, och ingen kunde göra gott nu om de inte gjorde det av trosskäl. Jag tror helt enkelt inte det. —Philip Pullman, Philip Pullman om den goda människan Jesus & The Scoundrel Christ, www.telegraph.co.uk, 9 april 2010
Men kärnan i detta uttalande är förbryllande och ger i själva verket en allvarlig fråga: kan det finnas en "god" ateist?
VAD ÄR GOD?
Pontius Pilatus frågade: "Vad är sanning?" Men när mitt morgonkaffe svalnar och vindarna drar av bältros från min webbsändningsstudio, frågar jag "Vad är godhet?"
Vad innebär det att säga att den här eller den personen är bra, eller den här eller den personen är dålig? I allmänhet urskiljer samhället godhet genom det beteende som det anser vara bra, eller dålighet genom beteenden som anses dåliga. Att hjälpa en blind man korsa gatan anses i allmänhet vara bra; medvetet att köra honom med din bil är det inte. Men det är enkelt. Vid ett tillfälle ansågs det vara omoraliskt att sova med någon innan äktenskapet, men nu är det inte bara acceptabelt utan uppmuntrat. "Du måste se till att du är kompatibel", säger poppsykologerna. Och sedan har vi den sjukliga ironin att kända personer säger att det är dåligt att döda ugglor, men att döda ofödda barn är bra. Eller forskare som säger att det är bra att förstöra mänskliga embryon om det slutligen ger botemedel för andra människor. Eller domare som kommer att skydda homosexuell aktivitet och ändå hindra föräldrar från att lära sina barn traditionell sexualitet.
Så det är tydligt att det sker en förändring här. Det som ansågs bra tidigare betraktas nu ofta som tyranniskt och förtryckande. det som var ont omfamnas nu som gott och befriande. Det kallas med rätta en ...
... relativismens diktatur som inte erkänner något som bestämt, och som endast lämnar ens ego och önskningar som det ultimata måttet. Att ha en tydlig tro, enligt kyrkans credo, betecknas ofta som fundamentalism. Ändå förefaller relativism, det vill säga att låta sig slängas och "svepas med i varje undervisningsvind", den enda inställningen som är acceptabel enligt dagens standarder. —Kardinal Ratzinger (POPE BENEDICT XVI) pre-conclave Homily, 18 april 2005
Herr Pullman tror att människor kan göra gott utan kyrkan. Men vad är "bra"?
BRA HITLER, BRA STALIN
Herr Pullman säger att han började vakna ur kristendomens myt "efter att jag hade lärt mig lite vetenskap." Faktum är att vetenskapen är ateismens centrala religion, som plattar den mänskliga horisonten till bara den som kan beröras, smakas, ses och testas.
Således Utvecklingen är en av de viktigaste principerna för ateistens tro. Det var för Hitler. Och nu ser vi problemet presentera sig.
Efter en ateists logik kan det inte finnas moraliska absolutter. Morala absolutter innebär en ofelbar källa av dessa absolutter. De antyder en oföränderlig moralisk ordning som är rotad i en grund. Men det är tydligt idag att det som en gång ansågs vara absolut härstammar från naturlag- så att du inte mördar - är inte längre absolut. Abort, assisterad självmord, eutanasi ... det här är nya "moral" som är i konflikt med vad som alltid har ansetts vara naturlag mellan kulturer och årtusenden.
Och sålunda tillämpade Hitler bara dessa nya "moral" på de klasser av personer som han fann olämpliga för mänskligheten. Jag menar, om vi bara är en art bland många arter på jorden som utvecklas genom anpassning och naturligt urval, varför inte använda vår intelligens för att underlätta naturligt urval? 
Nu kan en ateist argumentera och säga, "Nej, vi kan alla vara överens om att den systematiska avskaffandet av judarna var omoralisk." Verkligen? Vad är det då med den systematiska avskaffandet av de ofödda, eller de som verkligen vill dö? Och vad ska vi göra inför en verklig kris där vården eller maten är knapp? I USA inkluderade till exempel hälso- och sjukvårdsdebatten diskussioner om att äldre är sista att få vård i en kris. Så vem fattar dessa beslut och baserat på vilken "moralisk kod?" Det är den oskiftande frågan med ett skiftande svar.
Är det fel att eliminera klasser av människor som är "döda", som inte bidrar till ekonomin, "värdelösa ätare", som vissa säger? För om du följer vetenskap, tillämpa skäl utan tro, då är det mycket meningsfullt att tillämpa evolutionens principer var vi kan för att hjälpa till med processen. Miljardären Ted Turner sa en gång att jordens befolkning borde minskas till 500 miljoner människor. Englands prins Philip sa att han skulle vilja bli reinkarnerad som ett mördervirus och föreslog att stora familjer är en plåga till planeten. Värdet på en människa mäts redan inte av deras inneboende värdighet utan av det ”koldioxidavtryck” de lämnar efter sig.
Så vem är ateisten som säger att Hitler eller Stalin var ”dåliga?” Kanske är män som Mr. Pullman helt enkelt för gammaldags för att se det nya sättet att tänka idag som banar väg för en kultur av eugenik som drivs av ambitiösa forskare, politiker och affärsmän. En ny kultur av androgyna folk, avancerad genom nanoteknik och genetiskt förändrad för att bli en mer perfekt och "vacker" mänsklig ras. För prins Philip skulle detta dock inte omfatta stora familjer. För grundare av Planned Parenthood, Margaret Sanger, skulle detta inte inkludera svarta. För Barack Obama skulle detta inte inkludera ”oönskade” barn. För Hitler skulle det inte inkludera judar. För Michael Schiavo skulle det inte inkludera psykiskt funktionshindrade. Detta skulle de säga vara "bra" för mänskligheten, "bra" för planeten.
Så ateister som föreslår att människor som Hitler är "dåliga" borde inte låta deras tro stå i vägen för "mänsklig utveckling".
GODE GUD!
Många av oss har hört talas om eller känner oss själva till människor som inte är kyrkogångare, men som är "goda" (enligt en judisk-kristen definition). Och det är sant: det finns många tjänare där ute, många snälla människor, själar som skulle ge skjortan ryggen ... men som inte vill ha något att göra med religion. Det kan överraska ateister som Mr. Pullman att höra vad kyrkan lär om några av dessa människor:
De som utan eget fel inte känner till Kristi evangelium eller hans kyrka, men som ändå söker Gud med ett uppriktigt hjärta och, rörda av nåd, försöker i sina handlingar att göra hans vilja som de vet det genom deras samvets föreskrifter - de kan också uppnå evig frälsning. -Katekes av den katolska kyrkann. 847
Detta betyder dock inte att kyrkan således är irrelevant.
”Även om Gud på sätt som är kända av honom själv kan leda dem som utan eget fel är okunniga om evangeliet, till den tro utan vilken det är omöjligt att behaga honom, har kyrkan fortfarande skyldigheten och även den heliga rätten att evangelisera alla människor. ” -CCCn. 848
Anledningen är att Jesus kom för att frigöra mänskligheten, och det är det sanningen vilket gör oss fria. Kyrkan är alltså sanningens munstycke och port.
[Jesus] själv hävdade uttryckligen nödvändigheten av tro och dop och bekräftade därmed samtidigt kyrkans nödvändighet som män går in genom dopet som genom en dörr. Därför kunde de inte räddas som, med vetskap om att den katolska kyrkan grundades som nödvändigt av Gud genom Kristus, skulle vägra antingen att komma in i den eller att stanna kvar i den. -CCCn. 846
Jesus sa: "Jag är sanningen. ” Och så är det bara vettigt att själar som följer den "sanning" som är skriven i sina hjärtan, trots att de inte känner honom vid namn utan eget fel, är på en väg till evig frälsning. Men med tanke på vår fallna natur och lutning mot synd, hur svårt är det att följa denna väg!
... porten är bred och vägen bred som leder till förstörelse, och de som går in genom den är många. Hur smal grinden och förträngda vägen som leder till liv. Och de som hittar det är få. (Matteus 7: 13-14)
Här är då den välmenande blinda fläcken men, väl, blinda ateister som Philip Pullman: de kan inte se det sanningen är absolut nödvändig för mänsklighetens överlevnad. Att moraliska absolutter är den säkra grunden för fred och harmoni, och att kyrkan är försäkran och redskap för denna sanning. Den största svagheten hos många ateister är deras oförmåga att se bortom kyrkans svaghet och synder. De förväntar sig för mycket från människor och inte tillräckligt av Jesus. Jag vet inte varför, men även om jag är djupt bedrövad är jag inte skrämd av hela kyrkans historia om övergrepp, skandaler, inkvisitioner och korrupta ledare. Jag tittar in i spegeln, i felaktigheten i mitt eget hjärta och jag förstår. Jag tror att det var mor Teresa som sa att krigets förmåga låg i varje mänskligt hjärta. När vi accepterar detta faktum - ateist, jud, muslim eller kristen - att människor är oförmögna att lösa mysteriet om sina egna förmågor för det onda förutom uppståndelsens kraft, så kommer vi att fortsätta att flyta längs myren av moralisk relativism . Vi kommer att fortsätta tills en ”god ateist” någon gång kan ta makten som får Hitler och Stalin att verka ganska fogliga i jämförelse. (Det vill säga den blinda mannen kanske vill stanna hemma).
Men vem är vi som ska döma!
RELATERAD LÄSNING:
- Bara vem har befogenhet att tolka Bibeln? Läsa Det grundläggande problemet
- Förstå var sanningen om den katolska tron kommer ifrån. Konstgjorda eller givna av Gud? Läsa Sanningens utbredda prakt
