I har tillbringat flera veckor i dialog med en ateist. Det finns kanske ingen bättre övning för att bygga upp sin tro. Anledningen är att irrationella är självt ett tecken på det övernaturliga, för förvirring och andlig blindhet är kännetecken för mörkets prins. Det finns några mysterier som ateisten inte kan lösa, frågor som han inte kan svara på och vissa aspekter av mänskligt liv och universums ursprung som inte kan förklaras av enbart vetenskapen. Men detta kommer han att förneka genom att antingen ignorera ämnet, minimera frågan till hands eller ignorera forskare som motbevisar hans ståndpunkt och bara citera dem som gör det. Han lämnar många smärtsamma ironier i kölvattnet av hans "resonemang".
DEN VETENSKAPLIGA IRONIN
Eftersom ateisten vägrar något Gud, vetenskap i huvudsak blir hans "religion". Det vill säga han har tron att grunden för vetenskaplig undersökning eller den ”vetenskapliga metoden” som utvecklats av Sir Francis Bacon (1561-1627) är den process där alla fysiska och förmodade övernaturliga frågor så småningom kommer att lösas för att bara vara biprodukter av naturen. Den vetenskapliga metoden kan man säga är ateistens "ritual". Men den smärtsamma ironin är att grundarna till modern vetenskap var nästan alla teister, inklusive Bacon:
Det är sant att en liten filosofi lutar människans sinne till ateism, men djupet i filosofin leder människors sinnen till religion; för medan människans sinne ser på andra orsaker utspridda, kan det ibland vila i dem och inte gå längre; men när den ser kedjan av dem förbundna och kopplas ihop, måste den flyga till försyn och gudom. - Sir Francis Bacon, Av ateism
Jag har ännu inte träffat en ateist som kan förklara hur män som Bacon eller Johannes Kepler - som fastställde lagarna för planetens rörelse om solen; eller Robert Boyle - som etablerade gaslagar; eller Michael Faraday - vars arbete med elektricitet och magnetism revolutionerade fysiken; eller Gregor Mendel - som lade den matematiska grunden för genetik; eller William Thomason Kelvin - som hjälpte till att lägga grunden för modern fysik; eller Max Planck - känd för kvantteori; eller Albert Einstein - som revolutionerade tänkandet i förhållandet 
mellan tid, gravitation och omvandling av materia till energi ... hur dessa lysande män, alla inställda till att undersöka världen genom en noggrann, strikt och objektiv lins kunde möjligen fortfarande tro på Guds existens. Hur kan vi till och med ta dessa män och deras teorier på allvar om de å ena sidan är förmodligen lysande och å andra sidan helt och pinsamt ”dumma” genom att nedlåta sig till tro på en gud? Social konditionering? Hjärntvätt? Kontorsmänskontroll? Visst kunde dessa vetenskapligt anpassade sinnen ha snusat en "lögn" så stor som teism? Kanske Newton, som Einstein beskrev som ett ”genialt geni, som bestämde västerländsk tanke, forskning och praxis i en utsträckning som ingen tidigare sedan sin tid kan beröra” ger lite inblick i vad hans och hans kollegas tankesätt var:
Jag vet inte vad jag kan tyckas vara för världen; men för mig själv verkar jag bara ha varit som en pojke som lekte på stranden och avledt mig då och då för att hitta en mjukare sten eller ett snyggare skal än vanligt, medan sanningens stora hav låg helt oupptäckt framför mig... Den sanna Guden är en levande, intelligent och kraftfull varelse. Hans varaktighet sträcker sig från evighet till evighet; Hans närvaro från oändlighet till oändlighet. Han styr alla saker. -Memoarer av livet, skrifter och upptäckter av Sir Isaac Newton (1855) av Sir David Brewster (Volym II, kap. 27); Principia, Andra upplagan
Plötsligt blir det tydligare. Vad Newton och många tidigare och senare vetenskapliga sinnen hade som många forskare saknar idag är ödmjukhet. Det var faktiskt deras ödmjukhet som gjorde det möjligt för dem att med all klarhet se att tro och förnuft inte är motstridiga. Den smärtsamma ironin är att deras vetenskapliga upptäckter -som ateister uppskattar idag- var genomsyrad av Gud. De hade honom i åtanke när de bröt upp nya dimensioner av kunskap. Det var ödmjukhet som gjorde det möjligt för dem att "höra" vad så många intelligenser idag inte kan.
När han lyssnar på skapelsens budskap och till samvetsrösten kan människan komma till säkerhet om Guds existens, orsaken och slutet på allt. -Katekes av den katolska kyrkan (CCC), inte. 46
Einstein lyssnade:
Jag vill veta hur Gud skapade den här världen, jag är inte intresserad av detta eller det här fenomenet, i spektrumet för detta eller det här elementet. Jag vill veta hans tankar, resten är detaljer. —Ronald W. Clark, Einsteins liv och tider. New York: The World Publishing Company, 1971, s. 18-19
Kanske är det ingen tillfällighet att när dessa män strävade efter att hedra Gud, hedrade Gud dem genom att dra slöjan längre tillbaka och ge dem en djupare förståelse för skapelsens krig.
... det kan aldrig finnas någon verklig avvikelse mellan tro och förnuft. Eftersom samma Gud som avslöjar mysterier och infunderar tro har gett förnuftets ljus till det mänskliga sinnet, kan Gud inte förneka sig själv, och sanningen kan aldrig heller motsäga sanningen ... Den ödmjuka och uthålliga utredaren av naturens hemligheter leds så att säga , genom Guds hand trots sig själv, för det är Gud som bevarar allt, som gjorde dem till vad de är. -CCCn. 159
TITTA TILL ANDRA VÄGEN
Om du någonsin har haft dialog med en militant ateist kommer du snart att upptäcka att det absolut inte finns några bevis som kan övertyga dem om Guds existens, även om de säger att de är "öppna" för att Gud bevisar sig själv. Ändå, vad kyrkan kallar "bevis" ...
... Kristi mirakel och de heliga, profetior, kyrkans tillväxt och helighet, och hennes fruktbarhet och stabilitet ... -CCC, n. 156
... ateisten säger är "fromma bedrägerier." Kristi och de heligas under kan alla förklaras naturligt, säger de. De moderna underverk av tumörer som försvinner omedelbart, döva hörsel, blinda ser och till och med döda uppväcks? Inget övernaturligt där. Det spelar ingen roll om solen skulle dansa på himlen och ändra färger som trotsar fysikens lagar som hände vid Fatima framför cirka 80 000 kommunister, skeptiker och den sekulära pressen ... allt förklarligt, säger ateisten. Det gäller eukaristiska mirakel där värden faktiskt har vänt sig till hjärta vävnad eller blödde kraftigt. 
Mirakulös? Bara en anomali. Forntida profetior, som de ungefär fyra hundra som Kristus uppfyllde i sin passion, död och uppståndelse? Tillverkad. M odern-profetior om den välsignade jungfrun som har gått i uppfyllelse, såsom de detaljerade visioner och förutsägelser om slakt som ges till barnseerna i Kibeho före det rwandiska folkmordet? Tillfällighet. Oförgängliga kroppar som utstrålar doft och inte ruttnar efter århundraden? Ett trick. Kyrkans tillväxt och helighet, som förvandlade Europa och andra nationer? Historiskt nonsens. Hennes stabilitet genom århundradena, som Kristus lovade i Matteus 16, även mitt i pedofila skandaler? Rent perspektiv. Erfarenhet, vittnesbörd och vittnen - även om de räknas i miljoner? Hallucinationer. Psykologiska prognoser. Självbedrägeri.
Till ateisten verklighet betyder ingenting om det inte har undersökts och analyserats av konstgjorda verktyg som en vetenskapsman har förtroende för som det definitiva sättet att definiera verkligheten.
Det som verkligen är häpnadsväckande är att ateisten kan förbise att många lysande sinnen inom vetenskap, utbildning och politik idag inte bara tror på Gud utan många har konverterad till kristendomen från ateism. Det finns en slags intellektuell arrogans i spel där ateisten ser sig själv som "att veta" medan alla teister i huvudsak är de intellektuella motsvarigheterna till ansiktsmålade djungelstammar som fastnat i forntida mytologier. Vi tror helt enkelt för att vi inte kan tänka.
Det tänker på Jesu ord:
Om de inte lyssnar på Mose och profeterna kommer de inte heller att övertalas om någon skulle uppstå från de döda. (Lukas 16:31)
Finns det en annan anledning till att ateister verkar titta åt andra håll inför överväldigande övernaturliga bevis? Man kan säga att vi pratar om demoniska fästen. Men inte allt är demoniskt. Ibland är män, utrustade med gåvan av fri vilja, helt enkelt stolta eller envisa. Och ibland är Guds existens mer ett besvär än någonting annat. Barnbarn till Thomas Huxley, som var Charles Darwins kollega, sa:
Jag antar att anledningen till att vi hoppade över artens ursprung var att tanken på Gud stör vår sexuella moral. -whistleblower, Februari 2010, volym 19, nr 2, s. 40.
Professor i filosofi vid New York University, Thomas Nagel, upprepar en känsla som är vanlig bland dem som oavbrutet håller på evolution utan Gud:
Jag vill att ateism ska vara sann och blir orolig av det faktum att några av de mest intelligenta och välinformerade människorna jag känner är religiösa troende. Det är inte bara att jag inte tror på Gud och naturligtvis hoppas att jag har rätt i min tro. Det är att jag hoppas att det inte finns Gud! Jag vill inte att det finns en Gud; Jag vill inte att universum ska vara så. —Bud.
Äntligen lite uppfriskande ärlighet.
VERKLIGHETSFÖRNÄRARE
Den tidigare utvecklingsordföranden vid University of London skrev att evolution accepteras ...
... Inte för att det kan bevisas att logiskt sammanhängande bevis är sanna utan för att det enda alternativet, speciell skapelse, helt klart är otroligt. —DMS Watson, whistleblower, Februari 2010, volym 19, nr 2, s. 40.
Trots den ärliga kritiken från till och med evolutionens förespråkare skrev min ateistvän:
Att förneka evolution är att vara en historieförnekare som liknar dem som förnekar förintelsen.
Om vetenskapen är ateistens ”religion” så att säga, är evolutionen ett av dess evangelier. Men den smärtsamma ironin är att många evolutionsforskare själva erkänner att det inte finns någon säkerhet om hur den första levande cellen skapades än mindre de första oorganiska byggstenarna, eller till och med hur "Big Bang" initierades.
De termodynamiska lagarna säger att summan av materia och energi förblir konstant. Det är omöjligt att skapa materia utan att använda energi eller materia; det är på samma sätt omöjligt att skapa energi utan att använda materia eller energi. Den andra termodynamiklagen säger att total entropi oundvikligen ökar; universum måste gå från ordning till oordning. Dessa principer leder till slutsatsen att någon oskapad varelse, partikel, enhet eller kraft är ansvarig för att skapa all materia och energi och för att ge en första order till universum. Huruvida denna process inträffade genom Big Bang eller genom en bokstavs tolkning av Genesis är irrelevant. Det som är avgörande är att det måste finnas någon oskapad varelse med förmågan att skapa och ge ordning. - Bobby Jindal, Ateismens gudar, Catholic.com
Och ändå insisterar vissa ateister att "att förneka evolution är att vara i nivå med intellektuellt med en förintelseförnekare." Det vill säga, de har lagt en radikal tro i något de inte kan bevisa. De litar absolut på vetenskapens kraft, som om det var en religion, även när det är maktlöst att förklara det oförklarliga. Och trots de överväldigande bevisen från en Skapare insisterar de på att den första orsaken till universum bara inte kan vara Gud och i huvudsak överge förnuftet på grund av fördomar. Ateisten har nu blivit det som han föraktar i kristendomen: a fundamentalister. Där en kristen kan hålla fast vid en bokstavlig tolkning av skapelsen på sex dagar, håller en fundamentalistisk ateist fast vid sin tro på evolution utan konkreta vetenskapliga bevis ... eller inför de mirakulösa, håller fast vid spekulativa teorier samtidigt som han slänger de tydliga bevisen. Linjen som delar de två fundamentalisterna är verkligen tunn. Ateisten har blivit en verklighetsförnekare.
I en potent beskrivning av den irrationella "rädsla för tro" som finns i denna typ av tänkande beskriver den världsberömda astrofysikern Robert Jastrow det vanliga moderna vetenskapliga sinnet:
Jag tror att en del av svaret är att forskare inte kan bära tanken på ett naturfenomen som inte kan förklaras, inte ens med obegränsad tid och pengar. Det finns en slags religion i vetenskapen, det är religionen hos en person som tror att det finns en ordning och harmoni i universum, och varje effekt måste ha sin orsak; det finns ingen första orsak ... Denna religiösa tro hos forskaren kränks av upptäckten att världen hade en början under förhållanden där de kända fysiklagarna inte är giltiga, och som en produkt av krafter eller omständigheter kan vi inte upptäcka. När det händer har forskaren tappat kontrollen. Om han verkligen undersökte konsekvenserna skulle han bli traumatiserad. Som vanligt när man möter trauma reagerar sinnet genom att ignorera konsekvenserna- inom vetenskapen är detta känt som "vägrar att spekulera" - eller bagatelliserar världens ursprung genom att kalla det Big Bang, som om universum var en smällare ... För forskaren som har levt med tro på förnuftets kraft slutar historien som en dålig dröm. Han har skalat berget av okunnighet; han är på väg att erövra den högsta toppen; när han drar sig över den sista rocken hälsas han av ett band teologer som har satt där i århundraden. —Robert Jastrow, grundande chef för NASA Goddard Institute for Space Studies, Gud och astronomer, Readers Library Inc., 1992
En smärtsam ironi.
