A grupp kardinaler som kallas ”St. Gallens mafia ”ville tydligen att Jorge Bergoglio skulle väljas för att främja sin modernistiska agenda. Nyheter om denna grupp kom fram för några år sedan och har lett till att vissa fortsätter att hävda att valet av påven Francis därför är ogiltigt.
TIO SVAR PÅ DENNA BEFATTNING
1. Inte en enda "konservativ" kardinal, inklusive kardinalerna Francis Arinze, Robert Sarah, eller Raymond Burke, har till och med så mycket som antydde att påvskonveven var ogiltig genom inblandning av en sådan grupp. Tvärtom har de bekräftat sin trohet mot påven Franciskus trots eventuella oenigheter de kan ha.
2. Emeritus Pope Benedict XVI, av alla människor, skulle säkert ingripa på något sätt om han också misstänkte att en anti-påve tog hans plats. Men han har genomgående bekräftat sin solidaritet med Francis och den absoluta giltigheten av hans avgång.
Det råder absolut inget tvivel om giltigheten av min avgång från Petrine-ministeriet. Det enda villkoret för att min avgång är giltig är fullständig frihet för mitt beslut. Spekulationer angående dess giltighet är helt enkelt absurda ... [Mitt] sista och sista jobb [är] att stödja [påve Francis] pontifikat med bön. —POPE EMERITUS BENEDICT XVI, Vatikanstaten, 26 februari 2014; Zenit.org
Och återigen, i Benedikts senaste självbiografi, frågar påvliga intervjuaren Peter Seewald uttryckligen om den pensionerade biskopen i Rom var offer för 'utpressning och konspiration'.
Det är allt nonsens. Nej, det är faktiskt en okomplicerad fråga ... ingen har försökt utpressa mig. Om det hade försökt skulle jag inte ha gått eftersom du inte får lämna eftersom du är under press. Det är inte heller så att jag skulle ha bytt byte eller vad som helst. Tvärtom hade ögonblicket - tack vare Gud - en känsla av att ha övervunnit svårigheterna och en stämning av fred. En stämning där man verkligen med säkerhet kunde överlämna tyglarna till nästa person. -Benedict XVI, sista testamentet i hans egna ord, med Peter Seewald; sid. 24 (Bloomsbury Publishing)
Så avsiktliga är några att avskediga Francis att de är villiga att föreslå att påven Benedikt helt enkelt ligger här - en virtuell fånge i Vatikanen. I stället för att lägga ner sitt liv för sanningen och Kristi kyrka, föredrog Benedict antingen att rädda sitt eget skinn eller i bästa fall skydda någon hemlighet som skulle göra mer skada. Men om så vore fallet, skulle den äldre påven emeritus vara i allvarlig synd, inte bara för att ljuga utan för att offentligt stödja en man som han vet att vara en antipope. Tvärtom var påven Benedictus mycket tydlig i sin senaste allmänna publik när han avgick från ämbetet:
Jag har inte längre befälet för kyrkans styrning, men i bönens tjänst stannar jag så att säga i inneslutningen av Sankt Peter. —27 februari 2013; vatikanen.va
3. Kardinalerna som deltar i en påvskonklav avlägger en sekretess ed under smärta av exkommunikation. Ingen vet vad som ägde rum där (eller åtminstone inte borde). Så hur någon har "insiderinformation" om att konkavet bröt reglerna är enligt min mening inget annat än hänsynslös spekulation.
4. Det spelar ingen roll om djävulen själv drivit fram Jorge Bergoglio som "hans kandidat." När den nya påven har höjts till Peter ordförande, han ensam innehar kungarikets nycklar och faller under Kristi Petrine-löften. Det vill säga Kristus är starkare än Satan och kan få allt att fungera till det goda. Ingenting är omöjligt för Gud - trots de "personliga infall" som en påve kanske eller inte kan ha.
5. Rykten om att ”St. Gallen-gruppen ”eller” mafia ”(som vissa av dem kallade sig själva) lobbade för Francis på ett olagligt sätt före konklaven, klargjordes av kardinal Godfried Danneels (en av gruppens medlemmar) som ursprungligen antydde detta. Snarare, sa de, ”valet av Bergoglio överensstämde med målen för St. Gallen, att det inte råder någon tvekan. Och programmet för Danneels och hans kamrater som varit 
diskuterar det i tio år. ” (Utan tvekan kände många kardinaler att valet av Johannes Paul II eller Benedikt XVI också motsvarade deras mål). St. Gallen-gruppen upplöstes uppenbarligen efter 2005-konklaven som valde kardinal Joseph Ratzinger till påvedömet. Medan St. Gallens grupp tydligen var känd för att motsätta sig Ratzingers val, berömde kardinal Danneels senare öppet påven Benedict för hans ledarskap och teologi.
6. Det är mycket, mycket farligt för katoliker att börja sådd denna typ av tvivel i påvens legitimitet. Det skulle vara en sak för kardinalerna själva att komma fram och varna de troende om att valet inte var giltigt, vilket skulle vara deras plikt ... det är en annan sak för lekmän eller religiösa att sprida denna typ av anklagelser, som bara kan skada enhetens Kyrka och undergräva förtroendet hos dem med en svag tro. ”Ät inte kött om det får din bror att synda”, uppmanade St. Paul.
7. Även om den här lilla gruppen önskade att en viss man skulle väljas, fanns det 115 kardinaler som röstade den dagen, långt fler än en handfull av dem som löst bildade denna ”mafia”. Att föreslå att dessa andra kardinaler påverkades olyckligt som intryckbara barn utan ett eget sinne, är förolämpande för deras intelligens och en bedömning av deras trohet mot Kristus och hans kyrka.
8. Om St. Gallens grupp ville ha en reformator, är de troligen besvikna över att påven Franciskus troget har överfört alla moraliska läror i kyrkan hittills (se Påven Franciskus ...). I själva verket, som påpekades i De fem korrigeringarna, Påven Frans gjorde inte ord för dem med St. Gallen-tankesättet och kallade dem "liberaler" och "progressiva" vid namn och tillade:
Påven är i detta sammanhang inte den högsta herren utan snarare den högsta tjänaren - ”tjänaren av Guds tjänare”; garant för lydnad och kyrkans överensstämmelse med Guds vilja, till Kristi evangelium och till kyrkans tradition, lägga bort varje personligt infalltrots att han - av Kristus själv - är "den högsta pastorn och läraren för alla troende" och trots att han åtnjuter "högsta, fulla, omedelbara och universella vanliga makt i kyrkan". —POPE FRANCIS, avslutande anmärkningar om synoden; Katolska nyhetsbyrån18 oktober 2014 (min betoning)
Det vill säga, deras påstådda ”komplott” har tydligen misslyckats för någon meningsfull ”reform” - även om en anti-evangeliets agenda försöker tvinga sig igenom, vilket två synoder nu har avslöjat. Det är inte att säga att Francis pastorala tillvägagångssätt är 
inte kontroversiellt eller kanske inte motiverar bara kritik. Det som är sant är att de med en liberal agenda kommer ut ur träverket, och detta skulle jag hävda är bra. Det är bättre att veta vem vargarna är än att de stannar under byråkratisk skog.
9. Som troskristna kan vi inte agera som om Francis innehar en politisk position i kyrkan. Det är en gudomligt utnämnd till ämbetet, och därför förblir Kristus själv den chefsguvernör och byggare av kyrkan. Det är ett tecken på dålig katekes eller brist på tro när vi agerar som om Jesus Kristus plötsligt är maktlös över ledningen av Peters Barque. Som jag har sagt tidigare kunde Herren kalla Francis hem samma natt eller framträda för honom i en vision - om han ansåg att mannen skulle förstöra kyrkans grundvalar. Ingen man får dock göra detta. Inte ens helvetets portar kommer att råda mot kyrkan. När Petrus efterträdare innehar kungarikets nycklar, blir han också ”sten” i Peters plats - trots bristerna och människans syndiga natur.
Petrus efter pingsten ... är samma Peter som, av rädsla för judarna, förnekade sin kristna frihet (Galaterna 2 11–14); han är genast en sten och en snubblar. Och har det inte varit så genom hela kyrkans historia att påven, Petrus efterträdare, har varit på en gång petra och Skandalon—Både Guds klippa och en stötesten? —POPE BENEDICT XIV, från Das neue Volk Gottes, s. 80ff
10. Som ursäktaren Tim Staples påpekar beträffande sådana obefogade misstankar, "när" frenet "börjar mot påven, hittar du oundvikligen människor som går med i striden som läser påven (eller något annat" mål ") med ett mål i åtanke exponera ondskan och skydda Guds folk från det onda som påven Francis lär. Och detta blir minst sagt ohälsosamt. ' Jag kallar det en "misstänksamhet" som börjar se allt Påven gör som underhänt och dubbel eller allt han säger som gaffeltunga kasuistik.
Således är han fördömd om han gör det och fördömd om han inte gör det ... och Satan börjar vinna en extraordinär seger varigenom påvedomets "eviga tecken på enhet" helt undermineras, och Guds folk börjar vända mot varandra - också , som vargar.
RELATERAD LÄSNING
Nu-ordet är ett heltidsarbete som
fortsätter av ditt stöd.
Välsigna dig och tack.
Att resa med Mark in Smakämnen Nu Word,
klicka på bannern nedan för att prenumerera.
Din e-post kommer inte att delas med någon.
