Vem är den sanne påven?

 

VEM är den sanne påven?

Om du kunde läsa min inkorg skulle du se att det råder mindre enighet i detta ämne än du tror. Och denna avvikelse gjordes ännu starkare nyligen med en redaktionella i en stor katolsk publikation. Den föreslår en teori som vinner genomslag, samtidigt som man flirtar med schism.

 

En kontroversiell teori

I artikeln "Den sista konfrontationen: Undersöker de sista tiderna genom Fatimas och Benedikt XVIs lins”, gör författaren följande fall — i sammanfattning:

• Han hävdar att påven Benedikt XVI antyder att Tyconius' teologi, en medlem av XNUMX-talets schismatiker som kallas donatister, är tillämplig på vår tid. 

• I detta synsätt är "avfallet" eller "avfallet" som beskrevs av Paulus i 2 Tessalonikerbrevet verkligen sann kyrka att dra sig ur en falsk kyrka (är det inte vad Martin Luther gjorde?).

• Författaren hävdar att Benedikt XVI kryptiskt antyder att han varit medveten om att en falsk kyrka under en falsk påve skulle växa fram efter honom.

• Författaren kopplar detta till visionen om Fatima där barnen ser en "biskop klädd i vitt" som de hade "intrycket" var den "helige Fadern". Författaren hävdar att detta verkligen är en vision av två personer och att den Helige Fadern är Benedikt XVI och att "biskopen klädd i vitt" är en falsk påve. 

• Författaren hävdar att Benedikt XVI avsiktligt avgick för att den falske påven och en falsk kyrka skulle komma fram i klarsynthet. 

skriver författaren:

Hade Benedikt XVI förutseende att förstå att hans skenbara efterträdare skulle bli biskopen klädd i vitt, långt innan Bergoglio ens "valdes"? Förstod Benedictus, i god tid, vad Socci en dag skulle spekulera var innebörden av den tredje hemligheten? Var han den första påven som fattade att den tredje hemligheten betecknar en sann påve och en falsk sådan - en skenbar påve som faktiskt bara är en biskop klädd i vitt - vilket var vad syster Lucia försökte säga (och naturligtvis också den heliga jungfrun) ) från början? —Marco Tosatti, lifesitenews.com; publicerades först på sin blogg här.

I visionen till de tre siarna i Fatima:

Ängeln ropade med hög röst: "Böter, bot, bot!". Och vi såg i ett oerhört ljus som är Gud: "något liknande hur människor ser ut i en spegel när de passerar framför den" en biskop klädd i vitt "vi hade intrycket att det var den Helige Fadern". -Fatimas budskap, 13 juli 1917; vatikanen.va

Eftersom de tre senaste påvarna sedan Johannes Paulus II har burit vitt, är en enkel läsning av vad Sr Lucia säger helt enkelt att biskopen klädd i vitt är den hon trodde: representant för den Helige Fadern. Från den punkten är allt spekulation.

 

St. Gallens "maffia"

Men där artikeln blir problematisk är i föreställningen att Benedikt XVI resterna den sanne påven och att Franciskus är den falske påven. Men detta är bara möjligt om antingen valet eller avgången av Benedikt XVI inte var giltiga. En "anti-påve" är per definition en som gör anspråk på Peters säte, men som inte är legitimt placerad där. Han kunde vara en stor syndare eller till och med ett helgon - men han skulle fortfarande vara en anti-påve. Så skulle vara fallet med påven Franciskus om Benedictus XVI inte giltigt hade mottagit eller vidarebefordrat Rikets nycklar till sin efterträdare. 

Medan få ifrågasätter Benedicts legitimitet, menar vissa att han är det fortfarande påven idag eftersom "valinblandning" ogiltigförklarade den sista påvliga konklaven. Detta har varit föremål för mycket uppgivenhet. Det är påståendet att en så kallad ”St. Gallen-gruppen" eller "maffian" (som några av dem kallade sig) lobbad för Francis ett olagligt sätt inför det påvliga konklavet. Ett förtydligande erbjöds dock av kardinal Godfried Danneels biografer (en av gruppens medlemmar) som till en början antydde detta. Snarare, sa de, "valet av Bergoglio överensstämde med St. Gallens mål, på det råder det ingen tvekan. Och konturerna av dess program var Danneels och hans bröder som hade diskuterat det i tio år.”^[1]jfr ncregister.com Det viktigaste var att S:t Gallen-gruppen var tydligen upplöste efter konklaven 2005 som valde kardinal Joseph Ratzinger till påvedömet. Så om något påvligt val potentiellt stördes, skulle det ha varit Benedikt XVI:s. Men inte en enda kardinal i hela världen har ens antytt så mycket att valen av antingen Benedictus eller Franciskus var ogiltiga. Medan S:t Gallens grupp uppenbarligen var känd för att motsätta sig Ratzingers val, berömde kardinal Danneels senare öppet påven Benedictus för hans ledarskap och teologi.^[2]jfr ncregister.com

Dessutom, vid valet av kardinal Jorge Bergoglio till efterträdare för Benedikt XVI, var det 115 kardinaler som röstade den dagen, vilket var betydligt fler än handfullen av dem som löst bildade denna "maffia". Att antyda att dessa andra kardinaler var olyckligt påverkade som lättpåverkade barn är en bedömning av deras trohet mot Kristus och hans kyrka (om inte något förolämpande mot deras intelligens). 

 

Uppsägningen 

Det finns en del diskussioner om att det faktiska språket påven Benedikt XVI använde i sin avgång endast är ett avsägelse av hans tjänst (departement) och inte hans kontor (munus). Så här sa Benedictus XVI på dagen för sin avgång:

…väl medveten om allvaret i denna handling, med full frihet förklarar jag att jag avsäger mig ministeriet [ministerium] av Biskop av Rom, Sankt Peters efterträdare, anförtrodd mig av kardinalerna den 19 april 2005, på ett sådant sätt att från och med den 28 februari 2013, kl. 20, kommer Roms stol, Sankt Petersstolen, att vara vakant och en konklav för att välja den nya högsta påven måste sammankallas av dem vars kompetens det är. —10 februari 2013; vatikanen.va

Vissa argumenterar att Benedikt XVI inte sa munus därigenom medvetet dela upp pontifikatet i två delar varigenom han behöll ämbetet, men inte ministeriet. Som sådan, drar de slutsatsen, är hans avgång kanoniskt ogiltig. Detta bygger dock på en presumtion om Benedikts avsikter i motsats till hans tydliga agerande. Benedicts eget uttalande är otvetydigt att han inte gjorde det delvis utrymma St. Petrus stol men att den "kommer att vara ledig" och att en konklav kommer att "välja en ny Högste påve." Sedan den 27 februari uttalade påven detta om hans munus:

Jag bär inte längre kraften av KONTOR för kyrkans ledning, men i bönens tjänst förblir jag så att säga i Sankt Peters inhägnad. —27 februari 2013; vatikanen.va 

I själva verket allt som är stadgat enl Kanonisk rätt 332 §2 är att ”Om det händer att den romerske påven avsäger sig sitt ämbete, krävs det för giltighet att avsägelsen görs fritt och korrekt manifesterad men inte att det accepteras av någon.” Men många har spekulerat i att Benedikt XVI tvingades bort från ämbetet, hotades eller manipulerades för att göra det. Emeritus påven har dock upprepade gånger avfärdat dessa anklagelser som falska. 

Det råder absolut inget tvivel om giltigheten av min avgång från Petrine-ministeriet. Det enda villkoret för att min avgång är giltig är fullständig frihet för mitt beslut. Spekulationer angående dess giltighet är helt enkelt absurda ... [Mitt] sista och sista jobb [är] att stödja [påve Francis] pontifikat med bön. —POPE EMERITUS BENEDICT XVI, Vatikanstaten, 26 februari 2014; Zenit.org

I Benedictus självbiografi frågar påvens intervjuare Peter Seewald uttryckligen om den pensionerade biskopen av Rom var offer för "utpressning och konspiration".

Det är allt nonsens. Nej, det är faktiskt en okomplicerad fråga ... ingen har försökt utpressa mig. Om det hade försökt skulle jag inte ha gått eftersom du inte får lämna eftersom du är under press. Det är inte heller så att jag skulle ha bytt byte eller vad som helst. Tvärtom hade ögonblicket - tack vare Gud - en känsla av att ha övervunnit svårigheterna och en stämning av fred. En stämning där man verkligen med säkerhet kunde överlämna tyglarna till nästa person. -Benedict XVI, sista testamentet i hans egna ord, med Peter Seewald; sid. 24 (Bloomsbury Publishing)

Åtta år efter sin monumentala avgång avfärdade Benedikt XVI – som anses vara en av de största teologerna i modern tid – återigen "konspirationsteorierna" kring hans avgång.  

Det var ett svårt beslut men jag fattade det med fullt samvete och jag tror att jag gjorde det bra. Några av mina vänner som är lite "fanatiska" är fortfarande arg; de ville inte acceptera mitt val. Jag tänker på de konspirationsteorier som följde den: de som sa att det berodde på Vatileaks-skandalen, de som sa att det berodde på fallet med den konservativa Lefebvrian teologen Richard Williamson. De ville inte tro att det var ett medvetet beslut, men mitt samvete är klart. —28 februari 2021; vaticannews.va

Benedikts personliga sekreterare, ärkebiskop Georg Gänswein, har också insisterat på att han säger upp Petrinekontoret och inte längre är "påve".

Det finns bara en legitimt vald och sittande [gewählten und amtierenden] Påven, och det är Franciskus. -corrispondenzaromana.it15 februari 2019

Kardinal Walter Brandmüller, tidigare president för den påvliga kommittén för historiska vetenskaper, insisterade samtidigt som han kritiserade Benedicts beslut att behålla sitt namn och sin vita kassock: "Utträdet var giltigt och valet var giltigt." Den katolske historikern Roberto de Mattei antar: "Har Benedikt XVI för avsikt att avgå endast delvis genom att avsäga sig departement, men att behålla munus för han själv? Det är möjligt”, sa han, ”men inga bevis, åtminstone hittills, gör det uppenbart. Vi är i intentionernas rike. Canon 1526, § 1 säger: "Onus probandi incumbit ei qui asserit” (Bevisbördan vilar på den som gör påståendet.) Att bevisa innebär att bevisa vissheten om ett faktum eller sanningen i påståendet. Dessutom är påvedömet i sig självt odelbart.” Kardinal Raymond Burke, före detta prefekt för den heliga stolens apostoliska Signatura (Vatikanens motsvarighet till Högsta domstolen) vägde också in och sa, "det verkar tydligt att han använder omväxlande"munus"Och"departement.' Det verkar inte som att han gör någon skillnad mellan de två... Han drog tillbaka sin vilja att vara Kristi ställföreträdare på jorden, och därför upphörde han att vara Kristi ställföreträdare på jorden."^[3]corrispondenzaromana.it15 februari 2019

För en grundlig och, tror jag, definitiv vederläggning av argumentet om "ogiltig avskedsansökan", läs Giltig? påven Benedictus XVI:s avgång: Fallet mot benepapisterna av Steven O'Reilly. 

 

Dansa med schism?

Det borde vara klart för läsaren vid det här laget det allvarliga problemet med att antyda att Benedictus på något sätt försökte delvis behålla Petrine-ämbetet för att tillåta en falsk kyrka att växa fram under en falsk påve. För det första betyder det att Benedikt XVI har ljugit för hela Kristi kropp angående hans mycket offentliga stöd till Francis som påven bara genom att kalla honom sådan.^[4]Benedictus kallas nu för påven emeritus, samma titel utsedd till biskopar som går i pension "biskop emeritus". För det andra, om Benedikt visste att Franciskus var en anti-påve, skulle han därför ha försatt en miljard katoliker i allvarlig fara att ge sitt samtycke till en anti-påve och underkastat den heliga traditionen en ledare som saknar både Rikets nycklar och ofelbarhet. . För det tredje, genom att föreslå att den sanna kyrkan skulle dra sig tillbaka från den falska kyrkan (dvs. vad Tosatti kallar "avfallet") är i huvudsak att främja en Tyconius-liknande schism. Denna sista aspekt är det som är mest häpnadsväckande i Tosattis teori som, om den omfattas i verkligheten, de facto placerar en i separation från Rom.

De går därför på vägen till farliga misstag som tror att de kan acceptera Kristus som kyrkans huvud, samtidigt som de inte lojalt följer sin kyrkoherde på jorden. -PÅV PIUS XII, Mystici Corporis Christi (On the Mystical Body of Christ), 29 juni 1943; n. 41; vatikanen.va

Frågan om lojalitet är inte en fråga om att instämma i icke-magisteriala uttalanden och åsikter från en påve utan samtycka till hans autentiska auktoritet som utövas i frågor om "tro och moral".^[5]jfr Vad är True Magisterium? Det råder ingen tvekan idag om att trogna katoliker lever under ett mycket svårt och utmanande pontifikat som är pockat av skandalösa handlingar, utnämningar och tystnad; som kommer att komma ihåg för vårdslösa påvliga intervjuer som lämnades okontrollerade för ortodoxi och därmed spred fel och möjliggjorde svagsinnade; och det kanske mest oroväckande har varit Vatikanens explicita samarbete med en gudlös global agenda ledd av FN och World Economic Forum och bankrullad av frimurarnas globala eliter. Därmed inte sagt att påven Franciskus ibland inte har uttryckt den katolska tron ​​särskilt tydligt och till och med vackert (se Påven Franciskus ...) och att han ibland har blivit offer för en press som oftare än inte har felciterat och felaktigt framställt honom. Ändå är det Peters efterträdares plikt och ansvar att garantera trohet mot den heliga traditionen och att skydda sig mot vargarna: 

... som kyrkans enda och odelbara domstol, bär påven och biskoparna i förening med honom det allvarligaste ansvaret att inget tvetydigt tecken eller otydlig undervisning kommer från dem, som förvirrar de trogna eller försummar dem i en falsk känsla av säkerhet.—Gerhard Ludwig kardinal Müller, före detta prefekt för Kongregationen för trosläran; Första saker, April 20th, 2018

Med tanke på den allmänna förvirringen (det Sr Lucia kallade "diabolisk desorientering”), verkar det som om vissa förstår att bortförklara den nuvarande situationen med föreställningen att Franciskus på något sätt inte får vara påve och därför inte är skyddad av ofelbarhetens karism. Men i sanning kunde påven utse kättare, äta middag med judaser, fader barn och dansa naken på Vatikanens väggar... och inget av detta skulle upphäva giltigheten av hans ämbete - inte mer än att Petrus förnekande av Jesus gjorde det ogiltigförklarat då.

Ty gåvorna och Guds kallelse är oåterkalleliga. (Rom 11:29)

Och även om det finns kvardröjande frågor kring valet av en påve, skulle man inte ensidigt kunna förklara honom ogiltig, vilket vi ser några göra. Som en anonym teolog uttryckte det, kan en person som tror att deras äktenskap är ogiltigt inte helt enkelt omedelbart bete sig som sådan:

Hur övertygad personen än är om detta är han eller hon inte fri att gifta sig igen förrän en kyrkodomstol har förklarat att det aldrig har funnits ett äktenskap. Så även om någon är övertygad om att Benedikt XVI fortfarande är påve, bör han eller hon vänta på kyrkans dom innan han agerar på denna övertygelse, t.ex. bör en präst i den positionen fortsätta att nämna Franciskus i mässans kanon. -corrispondenzaromana.it15 februari 2019

Och ifrågasättande katoliker borde fortsätta att tilltala honom som "påven Franciskus" - inte den nedsättande "Bergoglio" som har blivit så vanligt bland dem som är frustrerade över inkompetensen hos den nuvarande Curian. Den heliga Katarina av Siena sa: "Även om han var en inkarnerad djävul, borde vi inte resa upp våra huvuden mot honom," och återigen, "vi ärar Kristus om vi hedrar påven, vi vanärar Kristus om vi vanärar påven ... ”^[6]Från Anne Baldwins Katarina av Siena: En biografi. Huntington, IN: OSV Publishing, 1987, s. 95-6

Jag vet mycket väl att många försvarar sig själva med att skryta: "De är så korrupta och bedriver all sorts ondska!" Men Gud har befallt att även om prästerna, pastorerna och Kristus på jorden vore inkarnerade djävlar, så ska vi vara lydiga och underordna dem, inte för deras skull, utan för Guds skull och av lydnad mot honom . —St. Catherine of Siena, SCS, s. 201-202, s. 222, (citerad i Apostolisk sammandrag, av Michael Malone, bok 5: "Lydnadens bok", kapitel 1: "Det finns ingen frälsning utan personlig underkastelse till påven")

 

Ett gudomligt syfte

Jesus berättade en liknelse om ogräset som skulle sås vid sidan av vetet. 

...om du drar upp ogräset kan du rycka upp vetet tillsammans med dem. Låt dem växa tillsammans fram till skörd. (Matt 13:29-30)

Således, ju närmare vi kommer slutet av denna nuvarande era, desto mer kommer vi att se ogräs kommer till sin spets — dvs. synliga och tävla mot vetet. St Paul varnade de nya biskoparna i sin tid:

Vaka över er själva och över hela den hjord som den helige Ande har utsett er till tillsyningsmän i, där ni sköter Guds kyrka som han förvärvat med sitt eget blod. Jag vet att efter min bortgång kommer vilda vargar att komma bland er, och de kommer inte att skona hjorden. Och från din egen grupp kommer män att träda fram och förvränga sanningen för att dra lärjungarna iväg efter dem. (Apostlagärningarna 20:28-30)

Han förklarade sedan varför Gud tillåter detta:

Jag hör att när ni träffas som kyrka finns det splittring bland er, och till en viss grad tror jag det; det måste finnas fraktioner bland er för det de som är godkända bland er kan bli kända. (1 Kor 11: 18-19)

Ogräset måste särskiljas från vetet. Efter valet av Franciskus, är det inte rikligt uppenbart att vargarna har kommit ut ur sina gömmor och att ogräset har börjat våga våga i vinden när de försöker sprida felets frön? Jag tror personligen att detta pontifikat är det exakt vad gudomlig försyn har tillåtit, på grund av omvändelse, för att åstadkomma kyrkans lidande så att den gudomliga viljans rike äntligen kan sjunka ned över en renad brud.

Vi vet att allt fungerar till nytta för dem som älskar Gud, som kallas enligt hans syfte. (Rom 8:28)

När det gäller dig och jag är sanningen inte oklar; läran om vår tro är inte tvetydiga. Vi har 2000 år av tydlig undervisning, solida katekeser och trogna lärare som fortsätter att upprätthålla helig tradition, byggd på Petrus klippa, som Kristus själv har försvarat mot helvetets makter till denna dag. 

Be för påven. Stanna kvar på barken. Var trogen Jesus. 

 

Relaterad läsning

Det finns bara en bark

 

Stöd Marks heltidstjänst:

 

Att resa med Mark in Smakämnen Nu Word,
klicka på bannern nedan för att prenumerera.
Din e-post kommer inte att delas med någon.

Nu på Telegram. Klick:

Följ Mark och de dagliga ”tidernas tecken” på MeWe:

Följ Marks skrifter här:

Lyssna på följande: